Справа № 159/6220/18
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 рокум. КовельСправа № 159/6220/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. Брестська, 152а) до поліцейського роти з обслуговування міста Ковеля Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 162470 від 23.11.2018 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти з обслуговування міста Ковеля Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 162470 від 23.11.2018 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона 23.11.2018 року о 13 годині 29 хвилин рухалася на належному її чоловікові - ОСОБА_3, автомобілі марки "FIAT 500 Е" по вул. Я. Мудрого і була зупинена патрульним поліції ОСОБА_2, який дуже швидко і нерозбірливо представився та заявив, що вона порушила правила дорожнього руху, а саме - перетнула суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки і здійснила обгін транспортного засобу ближче 50 м. перед пішохідним переходом, що насправді не відповідало дійсності.

Так, зокрема, позивач вказує, що вона здійснила поворот з вул. Брестська на вул. ОСОБА_4 і тільки проїхавши пішохідний перехід і ділянку дороги з суцільною лінією розмітки 1.1, на ділянці дороги з розміткою 1.7, здійснила обгін транспортного засобу.

Крім цього, позивач вказує, що відповідачем не було надано позивачу докази, на яких було здійснено відеозапис руху транспортного засобу під її керуванням, та на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції здійснив розгляд справи, не надавши жодних доказів вини позивача. При цьому відповідач не надав позивачу достатньо часу для пред'явлення реєстраційного документа на автомобіль та страхового поліса. Позивач вказує, що вона не відмовлялася пред'явити реєстраційний документ на транспортний засіб і страховий поліс, що зафіксовано на нагрудну камеру патрульного поліції ОСОБА_2

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення її до відповідальності вважає неправомірними, оскільки викладене в постанові не відповідає дійсності, а вказану постанову вважає такою, що не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, обєктивного та законного розгляду справи не відбувалося, позивач просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №162470, винесену 23.11.2018 року поліцейським роти з обслуговування міста Ковеля УПП у Волинській області ДПП НП України ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на предявлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що під час несення служби 23.11.2018 року о 13 год. 29 хв. при здійснені патрулювання в місті Ковель, поліцейським УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу "FIAT 500 Е", номерний знак НОМЕР_1. Як було встановлено пізніше, ОСОБА_1 по вулиці Ярослава Мудрого, 2б перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснила обгін ближче 50 м. до пішохідного переходу, чим порушила п.8.5.1 та п. 14.6 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. При перевірці документів водій відмовився предявити реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), чим було порушено п. 2.1 ґ ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Встановивши особу порушника, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого правопорушення, було розяснено, яка саме справа підлягає розгляду, та що особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, було розяснено порушнику її права та обовязки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, заслухавши та врахувавши її усні пояснення, поліцейським, як уповноваженою особою органу Національної поліції, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №162470 від 23.11.2018 року про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Крім цього, представник відповідача у відзиві на адміністративний позов зазначила, що факт правопорушення підтверджується відеозаписом з місця вчинення та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксований факт правопорушення, а також процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити повністю.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності ч. 4 ст. 229, ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Зокрема, обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у її діях складу правопорушень, передбачених ч.1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на відсутність доказів при винесенні оскаржуваної постанови.

Судом встановлено, що відповідачем 23.11.2018 року винесено постанову серії ВР №162470 та притягнуто позивача ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за те, що вона, керуючи транспортним засобом "FIAT 500 Е", номер знак НОМЕР_1, по вулиці Ярослава Мудрого, 2б, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснила обгін ближче 50 м. до пішохідного переходу, чим порушила п.8.5.1 та п. 14.6 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, при перевірці документів, водій відмовився предявити реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), чим було порушено п. 2.1 ґ ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ОСОБА_5 у своєму адміністративному позові вказує на те, що вона дійсно 23.11.2018 року о 13 год. 29 хв. керувала транспортним засобом "FIAT 500 Е", номерний знак НОМЕР_1, та була зупинена поліцейським Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

Таким чином, факт керування позивачем автомобілем марки "FIAT 500 Е", номерний знак НОМЕР_1, в зазначені в постанові дату та час, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Факт перетину суцільної лінії дорожньої розмітки та здійснення обгону ближче 50 м. до пішохідного переходу, чим порушено п.8.5.1 та п. 14.6 «в» ПДР України, транспортним засобом "FIAT 500 Е", номерний знак НОМЕР_1, підтверджується фотознімками та відеозаписом, наданим представником відповідача до відзиву на адміністративний позов.

Як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського, при перевірці документів у водія транспортного засобу "FIAT 500 Е", номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, остання в категоричній формі відмовилась предявити працівнику поліції реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім цього, як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, оскаржувана постанова виносилася відповідачем з дотриманням вимог КУпАП, наданням можливості позивачу скористатись правовою допомогою та наданням пояснень з приводу вчиненого правопорушення, що, в свою чергу, позивачем ігнорувалось.

Таким чином, твердження позивача про те, що вона керувала транспортним засобом з дотриманням правил дорожнього руху та про відсутність доказів вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, в даному випадку, є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Доводи позивача про те, що відповідачем не надано доказів вчинення нею вказаних правопорушень, є повністю голослівними.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. Брестська, 152а) до поліцейського роти з обслуговування міста Ковеля Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 162470 від 23.11.2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_6