Справа № 826/12784/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року

Київ

справа №826/12784/13-а

адміністративне провадження №К/9901/25237/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представник позивача - Чехонадський А.О.,

представники відповідача - Павлович Д.М., Перепелюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2016 (суддя Качур І.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 (судді: Беспалов О.О. (головуючий), Грибан І.О., Губська О.А.) у справі № 826/12784/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія по управлінню нерухомістю" до Державної податкової інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія по управлінню нерухомістю" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17 листопада 2010 року №/0, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 10 596 199,00 грн, у тому числі 7 064 133,00 грн - основний платіж, 3 532 066,00 грн - штрафні (фінансові) санкції.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що податковий кредит позивачем було сформовано за реально здійсненими господарськими операціями з контрагентами та на підставі належним чином оформлених первинних документів, натомість висновки контролюючого органу про відсутність реальних правових наслідків за господарськими операціями є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Справа розглядалась судами неодноразово.

4. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013, позов Товариства задоволено.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.

7. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач мав право на формування податкового кредиту з ПДВ з огляду на реальність здійснення господарських операцій, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.

9. Касаційний розгляд справи проведено в судовому засіданні, відповідно до ст. 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення сум грошових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки № 701/1-23-3-33831040 від 20 вересня 2010 року, оформленого за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки позивача з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2010 року, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 4 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165, що призвело до заниження позивачем суми податку на додану вартість на 7 064 133,00 грн.

Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що укладені позивачем договори з контрагентами ТОВ «Залізничний ринок» та ТОВ «Мега Мол Інвест» є нікчемними, що у свою чергу свідчить про відсутність у позивача права на відображення відповідних сум за вказаними операціями у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ». Вказані висновки контролюючого органу базуються виключно на аналізі даних, що містились в комп'ютерних автоматизованих інформаційних системах ДПІ у Печерському районі за: БД НДС, БД АІС OP, БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового у в розрізі контрагенті на рівні ДПА України», а також Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючими органами прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Судами встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентами ТОВ«Залізничний ринок» та ТОВ «Мега Мол Інвест» на підставі договорів підряду та оренди.

Судами також встановлено, що позивачем в підтвердження реальності здійснення господарських операцій було надано копії первинних документів, зокрема договори, акти приймання - передачі об'єкта оренди, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, податкові накладні, банківські виписки.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. У доводах касаційної скарги контролюючий орган перераховує порушення, які на його думку, було допущено позивачем та висновки, які вказані в акті перевірки. Зокрема контролюючий орган посилається на неврахування судами всіх обставин справи, які вказують на факт відсутності реальних правових наслідків укладених правочинів, а також вказує на те, що ним неодноразово були заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'яжу з пропущенням позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 листопада 2010 року №/0, проте суди такі клопотання проігнорували та всупереч норм процесуального закону здійснили розгляд справи. Вказані доводи скаржником також були зазначені і в апеляційній скарзі.

12. Товариством відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин):

13.1. Частина друга статті 5.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

13.2. Частина перша статті 99.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

13.3. Частина п'ята статті 99.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

13.3. Частина перша статті 100.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Кодексом адміністративного судочинства України (на час виникнення спірних правовідносин) був передбачений спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Тобто у період з 30 липня 2010 року (набрання чинності змін Кодексу адміністративного судочинства України) до 1 січня 2011 року (набрав чинності Податковий кодекс України) позов щодо скасування податкового повідомлення - рішення мав бути податний у місячний термін з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (з дня отримання податкового повідомлення - рішення).

15. Податковим кодексом України, а саме статтею 102, врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Проте такий строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень застосовується виключно з 1 січня 2011 року.

16. З огляду на викладене тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

18. Як вбачається з матеріалів справи та встановлених обставин справи предметом оскарження у цій справі є податкове повідомлення - рішення від 17 листопада 2010 року № /0.

Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва (справа 2а-19090/10/2670) в термін, передбачений чинним законодавством ( 1 місяць), яке діяло на час подачі адміністративного позову, проте ухвалою від 01.02.2011 Окружного адміністративного суду м. Києва позов ТОВ «Перша інвестиційна компанія по управлінню нерухомістю» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасувати вищезазначеного повідомлення - рішення було залишено без розгляду на підставі частини п'ятої ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви).

В подальшому, а саме 08.08.2013 Товариство повторно звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17 листопада 2010 року № /0.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачем клопотання про поновлення строків оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення не заявлялось.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2013 відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 22.08.2013 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 листопада 2010 року №/0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2013 у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено з посиланням на те, що оскільки позивачем при подачі позову у 2010 році до суду не було пропущено строку звернення з відповідною заявою, а на дату винесення судом ухвали про її залишення без розгляду діяли норми Податкового кодексу України, то відповідно позивач має право повторне на звернення до суду в межах строків визначених ст. 102 Податкового кодексу України, тобто упродовж 1095 днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення.

Проте, враховуючи вищезазначене вказані висновки суду не відповідають нормам процесуального права.

В подальшому, під час неодноразового розгляду справи судами, зокрема в апеляційній та касаційних скаргах, відповідачем вказувалось на недотримання процесуального права щодо розгляду справи по суті, адже позовна заява мала бути залишена без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, проте судами проігноровано та правової оцінки таким доводам надано не було.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не дотримались норм процесуального права та не надали належної правової оцінки всім доводам та аргументам контролюючого органу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Згідно ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

20. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають з огляду на порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування таких судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 у справі №826/12784/13-а скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову в повному обсязі складено 13.12.2018.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду