Справа № 804/16450/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року справа № 804/16450/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

18 січня 2018 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання 13.12.2018 року сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

18 грудня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Євраз - Дніпровський металургійний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС по проведенню суми по податковому повідомленню - рішенню від 29.12.2014 року № у інтегрованій картці з податку на додану вартість, та зобов'язати відповідача збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6 751 725,44 грн. помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 1 липня 2015 року, з відображенням відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 р. адміністративний позов задоволено, зокрема, визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС по проведенню суми по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2014 року № у інтегрованій картці з податку на додану вартість, та зобов'язано відповідача збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6 751 725,44 грн. (шість мільйонів сімсот п'ятдесят одна тисяча сімсот двадцять п'ять гривень 44 копійки) помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 01 липня 2015 р., та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ (т. 2 а.с. 39-42)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 р. апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби (до реорганізації - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України) залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 р. залишено без змін (т. 2 а.с. 119-121)

Постановою Верховного Суду від 11.09.2018 р. касаційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 р. - без змін (т.2 а.с.181-189).

Супровідним листом Верховного Суду від 20.11.2018 р. справу № 804/16450/15 повернуто до суду першої інстанції, та 28.11.2018 року передано її судді для розгляду заяви.

При вирішенні по суті питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ помилково та надміру сплачених грошових зобов'язань, взагалі сплачених коштів шляхом збільшення суми податку, на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Реєстрі здійснювала та здійснює виключно ДФС, як особа, що здійснює електронне адміністрування ПДВ, ведення реєстрів платників цього податку та податкових накладних. Однак, ДФС не була залучена до справи № 804/16450/15 ні як відповідач, ні як третя особа, внаслідок чого відсутність компетенції відповідача у справі виконати збільшення суми за позовом обумовлена відсутністю можливості втручатися в автоматизовані процеси органів казначейства.

У запереченнях від 13.12.2018 р. Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» зазначає, що доводи, на яких ґрунтується дана заява, вже зазначалися відповідачем під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, а також у запереченнях проти позову, апеляційній та касаційній скаргах.

З матеріалів справи вбачається, що Офіс великих платників податків ДФС під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, ні в судах апеляційної та касаційної інстанції жодного разу не заявляв, що він не є належним відповідачем у справі, та не заявляв клопотання про залучення ДФС в якості сторони по справі.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Офісом великих платників податків ДФС не наведено обставин, які свідчили б про те, що відповідач дізнався про неможливість виконання судового рішення вже після набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 р.

Відповідно до ч.1,2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В даному випадку, такі підстави відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 20 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна