Справа № 420/5596/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5596/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши заяву від 13.12.2018 року аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» до головного управління Державної служби України з питань праці в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 04.10.2018 року №ОД697/863/НП/СПТД-ФС.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року позовну заяву аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

13.12.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в адміністративній справі №420/5596/18 шляхом постановлення ухвали про зупинення стягнення на підставі постанови від 04.10.2018 року №ОД697/863/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу, виданої головним управлінням Державної служби України з питань праці в Одеській області, за якою стягнення здійснюється у безспірному порядку до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/5596/18.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що 27.11.2018 на підставі постанови головного управління Державної служби України з питань праці в Одеській області від 04.10.2018 року №ОД697/863/НП/СПТД-ФС року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП №57792797.

Крім того, постановою Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.11.2018 року на банківські рахунки позивача було накладено арешт.

З огляду на зазначене, на думку позивача, невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі постанови від 04.10.2018 року №ОД697/863/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу, призведе до ускладнення відновлення аграрним-рибогосподарським кооперативом «Придунайська Нива» свого порушеного права в разі прийняття судом рішення у цій справі на його користь.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтею 153 КАС України передбачений порядок подання заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що подана заява аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» про забезпечення позову відповідає встановленим вимогам КАС України, та за її подання позивачем сплачено судовий збір, що підтверджується доданою до заяви квитанцією від 11.12.2018 року.

Вирішуючи питання про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах адміністративного позову та керуючись законом.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ст. 150 ч. 4 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що постановою головного управління Державної служби України з питань праці в Одеській області від 04.10.2018 року №ОД697/863/НП/СПТД-ФС на аграрно-рибогосподарський кооператив «Придунайська Нива» було накладено штраф у розмірі 372 000,00 грн.

27.11.2018 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено поставу про відкриття виконавчого провадження ВП №57792797.

Крім того, 29.11.2018 року постановою Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на банківські рахунки аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» було накладено арешт.

Зазначені обставини підтверджуються наданим до суду листом АТ «ОТП БАНКУ» м.Ізмаїла від 11.12.2018 року №504-05/73 та платіжними вимогами.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов'язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ” при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова від 04.10.2018 року №ОД697/863/НП/СПТД-ФС було винесена головним управління Державної служби України з питань праці в Одеській області на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (далі – Порядок №509).

Відповідно до п.п.9-11 Порядку №509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб’єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються: у судовому порядку регіональними центрами зайнятості на підставі матеріалів справи, що передаються їм територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами другою, п’ятою і шостою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення»); у судовому порядку територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами третьою, четвертою і сьомою статті 53 зазначеного Закону); органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином оскаржувана постанова головного управління Державної служби України з питань праці в Одеській області є самостійними виконавчим документом, стягнення за яким здійснюється у безопірному порядку і який може бути пред’явлений до виконання органам державної виконавчої служби в будь-який час в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що позивачем до суду оскаржено постанову від 04.10.2018 року №ОД697/863/НП/СПТД-ФС, на підставі якої 27.11.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №57792797 та накладено арешт на банківські рахунки аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива», суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів до перевірки судом законності постанови, крім того ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку має на меті зберегти існуюче становище до розгляду справи по суті. Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову у визначений судом спосіб буде відповідати предмету позову, не тягне фактичне вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін, що не суперечить положенням законодавства України.

Керуючись приписами ст.ст. 4, 5-12, 14, 78, 150-156, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» від 13.12.2018 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – задовольнити.

Зупинити стягнення з аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» (6855, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Шкільна, 121-А) на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 04.10.2018 року №ОД697/863/НП/СПТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/5596/18.

Копії ухвали направити учасникам справи та Ізмаїльському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П’ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.