Справа № 826/8890/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

26 листопада 2018 року справа №826/8890/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: Букуєвої О.О.;

Леоненко Ю.В.;

Шинкаренка І.В.

відповідача: Шлапак Н.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро")
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач, Офіс)
про1) скасування податкових повідомлень-рішень від 14 березня 2018 року № та №; 2) скасування рішення про те, що товар "Борошно соєве знежирене, що залишається після добування олії з сої, ЕР 200/1, ЕР 200", заявлений позивачем до митного оформлення за МД, згідно правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікується в товарній підкатегорії згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10%), що викладене на сторінці 28 акта від 22 лютого 2018 року №9/18/28-10-14-09/ про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" з питань дотримання вимог митного законодавства у періоді з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2017 року; 3) скасування рішення про те, що товар "Вітаміни: Vitamins blend For layer №435/9U" (Вітамінна суміш для курей-несучек 435/9U) у формі порошку, що є вітамінною сумішшю на носії (наповнювачі) крейда для курей-несучок, без вмісту крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, молочних продуктів, сприяє нормалізації обміну речовин у організмі, позитивно впливає на продуктивність" класифікується у товарній підкатегорії 2309 90 96 90 (ставка мита 10%), викладене на сторінці 31 акта від 22 лютого 2018 року №9/18/28-10-14-09/ про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" з питань дотримання вимог митного законодавства у періоді з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2017 року; 4) скасування рішення про те, що товар "Salinomycin Sodium 12%" (Саліноміцин натрію 12%) класифікується у товарній підкатегорії 2309 90 96 90 згідно УКД ЗЕД (ставка мита 10%), що викладене на сторінці 34 акта від 22 лютого 2018 року №9/18/28-10-14-09/ про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" з питань дотримання вимог митного законодавства у періоді з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2017 року
На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 листопада 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки не погоджується із рішеннями відповідача про класифікацію товарів за УКД ЗЕД, що викладені в акті перевірки, та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, виходячи із наступного: на думку позивача, такі різні за своїм складом та призначенням товари як соєве борошно, суміш вітамінів та ветеринарний препарат, не можуть класифікуватись в одній єдиній товарній підкатегорії - 2309 90 96 90, оскільки жодне з Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII, не дає підстав для сумнівів у правильності класифікації товару за обраними позивачем кодами; відповідач не має статусу органу доходів і зборів у розумінні абзацу 341 частини першої статті 4 Митного кодексу України і повноважень на проведення на підставі частини другої статті 345 та статті 346 Митного кодексу України перевірки в цілому та, зокрема, на самостійне визначення коду товару та прийняття рішень про визначення коду товару для митних цілей відповідно до статті 69 Митного кодексу України; в законодавстві наразі відсутній порядок планування органами доходів і зборів виїзних перевірок, затверджений Державною фіскальною службою України у порядку, передбаченому статтею 346 Митного кодексу України, а тому позивача включено до плану-графіка проведення перевірки безпідставно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/8890/18, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог з підстав, викладених в акті перевірки та про правомірність дій з проведення перевірки.

В судовому засіданні 26 листопада 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Офісу від 14 березня 2018 року № згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, за порушення пункту 5 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання на суму 5 183 736,80 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями на 4 138 989,35 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 034 747,45 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Офісу від 14 березня 2018 року № згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, за порушення пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на 1 034 747,47 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями на 827 797,86 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 206 949,61 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акта від 22 лютого 2018 року №9/18/28-10-14-09/ "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" () з питань дотримання вимог митного законодавства у періоді з 01.04.15 р. по 30.09.17 р." (далі по тексту - акт перевірки), в якому встановлені порушення пункту 5 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України, порушення пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим занижено податкові зобов'язання по ввізному миту та з податку на додану вартість.

Висновки акта перевірки про заниження податкових зобов'язань базуються на тому, що в акті перевірки відповідач виклав наступні рішення про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а саме:

на сторінці 28 акта перевірки рішення про те, що товар "Борошно соєве знежирене, що залишається після добування олії з сої, EP 200/1, EP 200", заявлений ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" до митного оформлення за митною декларацією, згідно правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікується в товарній підкатегорії 2309 90 96 90 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10 %);

на сторінці 31 акта перевірки рішення про те, що товар "Вітаміни: Vitamins blend For layer №435/9U (Вітамінна суміш для курей-несучек 435/9U) у формі порошку, що є вітамінною сумішшю на носії (наповнювачі) крейда для курей-несучок, без вмісту крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, молочних продуктів, сприяє нормалізації обміну речовин у організмі, позитивно впливає на продуктивність" класифікується у товарній підкатегорії 2309 90 96 90 (ставка мита 10 %);

на сторінці 34 акта перевірки рішення про те, що товар "Salinomycin Sodium 12% (Саліноміцин натрію 12%)" класифікується у товарній підкатегорії 2309 90 96 90 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 10 %).

Такі висновки акта перевірки ґрунтуються на тому, що всі вказані товари можуть використовуватися при годівлі тварин, а тому мають класифікуватися в товарній позиції 2309 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин" УКТ ЗЕД.

Як встановлено в акті перевірки та підтверджується наявними у справі доказами (копії зовнішньоекономічних контрактів, інвойсів, митних декларацій), ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" у період з 04 квітня 2016 року по 27 лютого 2017 року здійснило імпорт товару "Борошно соєве знежирене, що залишається після добування олії з сої, EP 200/1, EP 200" фірми "European Protein AS", який класифіковано згідно за кодом УКТ ЗЕД 2304 00 00 00 (ставка ввізного мита 0%). Перелік відповідних митних декларацій наведено на стор. 19 акта перевірки.

ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" у період з 18 травня 2015 року по 19 квітня 2017 року здійснило імпорт товару "Вітаміни: Vitamins blend For layer №435/9U (Вітамінна суміш для курей-несучек 435/9U) у формі порошку, що є вітамінною сумішшю на носії (наповнювачі) крейда для курей-несучок, без вмісту крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, молочних продуктів, сприяє нормалізації обміну речовин у організмі, позитивно впливає на продуктивність" фірми "DSM Nutritional Products Sp.z. o.o.", який класифіковано згідно за кодом УКТ ЗЕД 2936 90 00 00 (ставка ввізного мита 0%). Перелік відповідних митних декларацій наведено на стор. 29 акта перевірки.

На підставі зовнішньоекономічного контракту із компанією "HUA XING ENTERPRISES" позивач у період з 19 липня 2017 року по 12 вересня 2017 року імпортував товар "Антипротозойний ветеринарний препарат Salinomycin Sodium 12%" (Саліноміцин натрію 12%...", який класифіковано згідно за кодом УКТ ЗЕД 3004 20 00 00 (ставка ввізного мита 0%). Перелік відповідних митних декларацій наведено на стор. 31 акта перевірки.

Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною другою статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини третьої статті 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Частина четверта статті 69 Митного кодексу України передбачає, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з положеннями частини п'ятої та сьомої статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до визначення пункту 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650 (далі по тексту - Порядок), контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Розділом ІІ Порядку встановлено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до Митного кодексу України. Посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, відділу митних платежів здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Отже, відсутність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.

Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі №808/278/13-а (адміністративне провадження №К/9901/3444/18).

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що стосовно імпортованого позивачем товару згідно митних декларацій, перелічених в акті перевірки, органом доходів і зборів приймалися рішення щодо класифікації товару під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення, а саме рішення про визначення коду товару "Борошно соєве знежирене, що залишається після добування олії з сої, EP 200/1, EP 200" за кодом 2309 90 96 90 згідно УКТ ЗЕД; товару "Вітаміни: Vitamins blend For layer №435/9U (Вітамінна суміш для курей-несучек 435/9U) у формі порошку, що є вітамінною сумішшю на носії (наповнювачі) крейда для курей-несучок, без вмісту крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, молочних продуктів, сприяє нормалізації обміну речовин у організмі, позитивно впливає на продуктивність" за кодом 2309 90 96 90; товару "Salinomycin Sodium 12% (Саліноміцин натрію 12%)" за кодом 2309 90 96 90 згідно УКТ ЗЕД.

У частині першій статті 345 Митного кодексу України визначено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно з частиною другою статті 345 Митного кодексу України документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Частина третя статті 345 Митного кодексу України встановлює, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з частиною першою статті 346 Митного кодексу України документальні виїзні перевірки проводяться за наказом відповідного органу доходів і зборів з урахуванням обставин і підстав, установлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 346 Митного кодексу України документальною плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка передбачена в плані-графіку органу доходів і зборів та проводиться за місцезнаходженням підприємства, що перевіряється. У разі відсутності на підприємстві належних умов для роботи посадових осіб органу доходів і зборів перевірка такого підприємства, за згодою його керівника, може проводитися у приміщенні органу доходів і зборів.

Як визначає частина третя статті 346 Митного кодексу України, проведення документальних планових виїзних перевірок здійснюється органами доходів і зборів на підставі квартальних планів, які формуються ними самостійно, виходячи з результатів аналізу зовнішньоекономічних операцій підприємств із застосуванням системи управління ризиками. Порядок планування органами доходів і зборів виїзних перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наведені норми Митного кодексу України свідчать, що митний контроль шляхом проведення документальної планової виїзної перевірки, у тому числі щодо правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, мають право виключно органи доходів і зборів та на підставі квартальних планів, сформованих, виходячи з результатів аналізу зовнішньоекономічних операцій підприємств із застосуванням системи управління ризиками.

У свою чергу за визначенням пункту 341 частини першої статті 4 Митного кодексу України органами доходів і зборів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Однак, суд звертає увагу, що Офіс не є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, не є митницею або митним постом, а, отже, не є органом доходів і зборів у розумінні Митного кодексу України та, відповідно, не наділений повноваженнями митного контролю шляхом проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро".

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували наявність підстав для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро", а саме відповідний квартальний план, до якого включено позивача, виходячи з результатів аналізу його зовнішньоекономічних операцій із застосуванням системи управління ризиками.

Суд також зауважує, що відповідно до положень статті 69 Митного кодексу України контроль правильності класифікації товарів можуть здійснювати органи доходів і зборів, а правові норми, які б дозволяли проведення перевірок та прийняття рішень про класифікацію товарів згідно з УКТ ЗЕД контролюючим органам замість органів доходів і зборів, у Митному кодексі України відсутні.

При цьому у відзиві на позов відповідач не обґрунтовує правомірність своїх дій з проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро", за результатами якої прийняті оскаржувані рішення, і не спростовує доводів позовної заяви щодо відсутності у Офісу повноважень на здійснення перевірки та прийняття рішень про класифікацію товарів згідно з УКТ ЗЕД.

За таких обставин суд приходить до висновку, що документальна виїзна перевірка ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" у межах спірних правовідносин здійснена за відсутності правових підстав, а, отже, незаконно.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, незаконна перевірка не створює правових наслідків.

Так само, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року №К/9901/1970/17, невиконання вимог Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення); як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані правомірними.

Отже, незаконність дій з проведення перевірки та порушення порядку її проведення є підставою для скасування рішень, прийнятих за наслідком проведення такої перевірки; у свою чергу акт перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані правомірними.

Таким чином, проведена відповідачем перевірка позивача не створює правових наслідків, зокрема у вигляді прийняття податкових повідомлень-рішень.

Аналогічно суд вважає, що викладені відповідачем акті перевірки три рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД також не мають правових наслідків, оскільки є наслідком незаконних дій Офісу щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро".

При цьому суд дійшов висновку, що відповідач, викладаючи рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД в акті перевірки, керувався підпунктом 7 пункту 4 Розділу III Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20 серпня 2015 року №727, згідно з яким рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, митної вартості та країни походження товарів, підстави для звільнення від оподаткування митними платежами окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті (довідці) документальної перевірки.

Доводи відповідача, наведені у запереченні проти позову щодо порушення позивачем вимог пункту 5 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України, порушення пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині заниження податкових зобов'язань по ввізному миту та з податку на додану вартість не спростовують факту незаконності проведення перевірки ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро", а тому підстави для надання їм правової оцінки відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Офісу від 14 березня 2018 року № та № та викладені в акті перевірки рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, прийняті за насідками незаконних дій по проведенню документальної виїзної перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного наказу та дій з проведення планової перевірки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить присудити сплачену ним суму судового збору у розмірі 98 413,26 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 14 березня 2018 року № та №.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про те, що товар "Борошно соєве знежирене, що залишається після добування олії з сої, ЕР 200/1, ЕР 200", заявлений позивачем до митного оформлення за МД, згідно правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікується в товарній підкатегорії згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10%), що викладене на сторінці 28 акта від 22 лютого 2018 року №9/18/28-10-14-09/ про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" з питань дотримання вимог митного законодавства у періоді з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2017 року.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про те, що товар "Вітаміни: Vitamins blend For layer №435/9U" (Вітамінна суміш для курей-несучек 435/9U) у формі порошку, що є вітамінною сумішшю на носії (наповнювачі) крейда для курей-несучок, без вмісту крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, молочних продуктів, сприяє нормалізації обміну речовин у організмі, позитивно впливає на продуктивність" класифікується у товарній підкатегорії 2309 90 96 90 (ставка мита 10%), викладене на сторінці 31 акта від 22 лютого 2018 року №9/18/28-10-14-09/ про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" з питань дотримання вимог митного законодавства у періоді з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2017 року.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про те, що товар "Salinomycin Sodium 12%" (Саліноміцин натрію 12%) класифікується у товарній підкатегорії 2309 90 96 90 згідно УКД ЗЕД (ставка мита 10%), що викладене на сторінці 34 акта від 22 лютого 2018 року №9/18/28-10-14-09/ про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" з питань дотримання вимог митного законодавства у періоді з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2017 року.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 98 413,26 грн. (дев'яносто вісім тисяч чотириста тринадцять гривень двадцять шість копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 96, офіс 2; ідентифікаційний код 37405944);

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г; ідентифікаційний код 39440996).

Дата складення повного рішення суду - 12 грудня 2018 року.

Суддя В.А. Кузьменко