Справа № 215/2747/17(2-а/215/109/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

27 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 215/2747/17(2-а/215/109/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.07.2018 р. в адміністративній справі №215/2747/17(2-а/215/109/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради треті особи - Голова Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солод Віталій Михайлович , Заступник голови Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Брилькова Ірина Олегівна про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 12.06.2017 №120-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що розпорядженням голови Тернівської районної у місті ради Солода В.М. йому оголошено догану з позбавленням премії та скасування надбавки за високі досягнення у праці за підсумками роботи у червні 2017 року за порушення трудової дисципліни, а саме, неналежне виконання покладених на нього посадових обов'язків. Підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 стала доповідна записка заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 від 15.05.2017 № 52/34. Вважає, що доповідна записка складена неправомірно, оскільки візування документів не може здійснюватись посадовою особою, призначеною з порушенням законодавства, про що ним подавалась службова записка. Доповідна записка не містить дати її написання, є тільки дата реєстрації 15.05.2017 р. та вхідний номер. Крім того вказує, що Брильковою І.О. виявлено відсутність погоджень завідувача юридичного відділу протягом 03.05.2017 - 05.05.2017, тому строк застосування стягнення, який обмежується місячним терміном з дня виявлення проступку, було пропущено згідно положень статті 148 Кодексу законів про працю України. Також вважає, що вищевказане розпорядження є незаконним, оскільки прийнято на підставі доповідної записки заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2, яка була призначена на посаду з порушенням вимог чинного законодавства України.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.07.2018 позов ОСОБА_1 задоволений. Визнане протиправним та скасоване розпорядження голови Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Солода В.М. від 12.06.2017 року №120-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.».

Рішення суду мотивоване тим, що допущені позивачем порушення виявлені в період з 03.05.2017 р. по 05.05.2017 р., проте спірне розпорядження відповідачем прийнято 12.06.2017 тобто з порушенням строків накладення дисциплінарного стягнення, передбачених ст. 148 Кодексу законів про працю України.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач стверджує про порушення судом приписів матеріального законодавства, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. В апеляційній скарзі відповідач просив ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у зв'язку з необґрунтованістю доводів позовної заяви.

В судове засідання сторони не прибули та зважаючи на належне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, колегією суддів справу розглянуто без їх участі в порядку письмового провадження.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, проте приписи матеріального законодавства застосовано помилково, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді завідувача юридичного відділу виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради.

Згідно до розділу ІІ посадової інструкції завідувача юридичного відділу, розділу ІІІ положення про юридичний відділ, на позивача покладено обов'язки проведення правової експертизи щодо відповідності законодавству нормативно-правових актів, які приймаються районною радою, її виконавчим комітетом, розпоряджень голови, надання допомоги в оформленні правових документів.

Відповідно до п. 62 постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» (чинної на час виникнення спірних правовідносин) внутрішнє погодження правових документів оформляється шляхом проставляння візи. Віза включає: особистий підпис, ініціали (ініціал імені) і прізвище особи, яка візує документ, дату візування із зазначенням у разі потреби найменування посади цієї особи .

Відповідно до положень Регламенту виконкому Тернівської районної у місті ради, затвердженого від 19.12.2012 № 488 (а.с.66,67), візування проектів рішень виконкому районної у місті ради здійснюється в такій послідовності:

- керівник структурного підрозділу, спеціаліст галузевого напрямку, що підготував проект рішення;

- завідувач загального відділу, який перевіряє документ щодо правильності оформлення, структури тексту, відсутності граматичних та синтаксичних помилок, відповідності вимогам Інструкції з діловодства в органах місцевого самоврядування міста;

- керівники структурних підрозділів, спеціалісти галузевих напрямків, яких безпосередньо стосуються питання, що порушуються в проекті рішення;

- завідувач організаційного відділу (у разі розгляду планового питання);

- у разі необхідності - начальник фінансового відділу;

- завідувач юридичного відділу;

- заступник голови районної у місті ради або заступники голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради, відповідальні за підготовку проекту рішення;

-керуюча справами виконкому районної у місті ради.

У випадках незгоди посадових осіб з проектом рішення до нього додаються за їх підписом мотивовані зауваження, зміни або доповнення, про які обов'язково керуюча справами виконкому районної у місті ради доповідає голові районної у місті ради до засідання виконкому районної у місті ради.

Доповідна записка, інформація готуються та підписуються керівником структурного підрозділу, спеціалістом галузевого напрямку виконкому районної у місті ради із зазначенням посади, ініціала й прізвища та повинні мати:

- заголовок, у якому стисло викладено суть питання;

- аналіз стану справ з питання, що розглядається, і недоліки в роботі;

- пропозиції щодо усунення цих недоліків, поліпшення роботи з питання в цілому.

Згідно до п. 60 розділу «Візи та гриф погодження» Інструкції з діловодства, затвердженої рішенням виконкому Криворізької міської ради від 08.02.2012 №71 «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах місцевого самоврядування міста», зауваження і пропозиції до проекту документа викладаються на окремому аркуші, про що на проекті робиться відповідна відмітка. Про наявність зауважень обов'язково повідомляють особі, яка підписує документ.

Розпорядженням голови Тернівської районної у місті ради "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1." № 120-к від 12.06.2017 року, ОСОБА_1 оголошено догану з позбавленням премії та скасування надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 100% за підсумками роботи у червні 2017 року.

Розпорядження винесено на підставі службової записки ОСОБА_5 від 15.05.2017, доповідної записки ОСОБА_2, зареєстрованої 15.05.2017 року, згідно якої з 03.05.2017 р. відділ з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи передав їй на погодження проекти розпоряджень голови районної у місті ради від 03.05.2017 за №№97кв, 122кв, 123кв, 124кв, 125кв, 126кв, 127кв, 128кв, 129кв, 131кв, 132кв, від 04.05.2017 за №133кв, від 05.05.2017 за №№134кв, 135кв, 136кв, в яких був відсутній підпис завідувача юридичного відділу виконкому, а також 05.05.2017 для погодження нею були отримані проекти рішень сесії районної ради «Про зняття з контролю рішення районної ради», «Про направлення голови районної у місті ради на навчання у дніпропетровському регіональному інституті державного управління при Президентові України», «Про внесення змін до рішення районної ради від 29.04.2016 №79 «Про затвердження положення про відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради», «Про викладення пункту 1 рішення Тернівської районної у місті ради від 23.12.2016 №141 «Про затвердження Програми соціально-економічного розвитку Тернівського району міста Кривого Рогу на 2017 рік» у новій редакції», «Про викладення пункту 1 рішення Тернівської районної у місті ради від 23.12.2016 №145 у новій редакції», «Про внесення змін до рішення районної ради від 29.04.2016 №70, «Про внесення змін до рішення районної у місті ради від 23.12.2016 №136», «Про затвердження звіту щодо виконання районного у місті бюджету за І квартал 2017 року». Також у доповідній записці зазначено, що у разі незгоди з проектом розпорядження чи рішення до нього мали окремо додаватися за ії підписом мотивовані зауваження, зміни або доповнення, про які обов'язково доповідається голові районної у місті ради, проте ніяких зауважень до проектів документів додано не було. Службова записка ОСОБА_1, додана до проектів, не стосуються вирішуваних питань, не має відношення до юридичної оцінки змісту проектів рішень та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки містить посилання на незаконність призначення на посаду гр. ОСОБА_2 З приводу виявлених порушень ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення у термін до 08.06.2017, однак позивач відмовився від надання пояснень, про що був складений відповідний акт від 12.06.2017 р.

Вирішуючи спірні правовідносини, судом першої інстанції правомірно встановлено факт неналежного виконання позивачем своїх обов'язків, передбачених посадовою інструкцією завідувача юридичного відділу виконкому ради, а саме непогодження проектів правових актів голови виконавчого комітету і районної ради та неподача окремих письмових заперечень щодо вищевказаних проектів, що підтверджено наявними у справі доказами, а також допитаними судом першої інстанції в ході розгляду справи свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При цьому суд правомірно відхилив твердження позивача щодо подання службової записки від 05.05.2017, в якій викладено незгоду з призначенням на посаду ОСОБА_2, оскільки відповідне розпорядження щодо призначення даної особи на посаду не скасовано у встановленому законом порядку та не звільняє позивача від виконання покладених на нього обов'язків та приписів регламенту виконавчого комітету.

Разом з тим, суд помилився у висновку щодо порушення відповідачем строків застосування дисциплінарного стягнення, посилаючись на окремі приписи ст.148 КЗпП України.

Враховуючи положення ч.2 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи органів місцевого самоврядування діють лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та Законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

Частиною 3 цієї ж норми Закону передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

У відповідності до положень ст. 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

У відповідності до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як випливає з тексту доповідної записки заступника голови районної ради ОСОБА_2 від 15.05.2015, службової записки керуючою справами виконкому районної у місті ради ОСОБА_5 від 15.05.2017, службової записки ОСОБА_1 від 08.06.2017, акту від 12.06.2017 про відмову ОСОБА_1 надавати письмові пояснення причин порушення процедури візування проектів розпоряджень голови районної у місті ради, проектів рішень виконкому районної у місті ради, проектів рішень районної у місті ради, позивачем не було завізовано проекти документів 03.05.2017 р., 04.05.2017 р., 05.05.2017 р.. Наведені обставини було встановлено під час передачі 15.05.2017 загальним відділом виконкому районної у місті ради керуючій справами виконкому районної у місті ради ОСОБА_7 на узгодження проектів порядку денного чергового засідання виконкому районної у місті ради.

Спірне розпорядження прийнято 12.06.2017 р.

Отже, виходячи з наведених обставин, з дня вчинення позивачем дисциплінарного проступку - з 03.05.2017 р. по 05.05.2017 р. до дати прийняття спірного розпорядження - 12.06.2017 р. шестимісячний термін, передбачений ч. 2 ст.148 КЗпП України, протягом якого можливе застосування дисциплінарного стягнення, не сплинув. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що днем виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку в даному випадку слід вважати дату повідомлення керівника, до повноважень якого віднесено застосування дисциплінарного стягнення, про виявлені порушення, особу, якою ці порушення вчинено, характер порушення, причинний зв'язок між порушенням та шкідливими наслідками, вини службовця. Отже, днем виявлення проступку слід вважати 15.05.2017, оскільки обставини виявленого проступку, задокументовані у відповідних службових записках від зазначеної дати, були доведені у цей же день до відома органу, якому надано право застосування дисциплінарного стягнення щодо позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що граничні строки застосування дисциплінарного стягнення, передбачені ст. 148 КЗпП України відповідачем не порушені, а тому висновок суду в цій частині не узгоджується з приписами матеріального законодавства.

Порушень, пов'язаних з процедурою застосування дисциплінарного стягнення з боку відповідача, зокрема, які б свідчили про порушення прав позивача на надання пояснень чи об'єктивного встановлення відповідних обставин, судом першої інстанції в ході розгляду справи не виявлено.

У відповідності до положень п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, неправильне тлумачення закону.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції. При цьому, ухвалюючи нове рішення, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю та з урахуванням вищенаведених висновків апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради - задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.07.2018 р. в адміністративній справі №215/2747/17(2-а/215/109/17) - скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко