Справа № 208/4993/17(2-а/208/283/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

12 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 208/4993/17(2-а/208/283/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника відповідача: Воздвиженського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Кам'янської міської ради

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 квітня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Похваліта С.М.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МСС» до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Кам'янської міської ради про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «МСС» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Кам'янської міської ради №1-К-Ю 07.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 144 000 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 07 березня 2017 року начальником Державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради було винесено постанову № 1-К-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постановою № 1-К-Ю встановлено, що позивачем порушено вимоги ч.8, ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12, п.16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року. Постанова була винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 лютого 2017 року; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2017 року; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил від 28 лютого 2017 року. Дані документи є неправомірними та безпідставними, під час їх складання було порушено порядок проведення архітектурно-будівельного контролю. Також. позивач зазначає, що відповідачем допущено порушення порядку проведення позапланової перевірки та порядку оформлення документів державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідачем, на думку позивача, не підтверджено факту вчинення порушення вимог містобудівельного законодавства ТОВ «МСС», тому підстави для накладення штрафу - відсутні.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 квітня 2018 року адміністративний позов ТОВ «МСС» задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Кам'янської міської ради №1-К-Ю 07.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 144 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позапланова перевірка була призначені у відношенні позивача з підстав, визначених чинним законодавством, зокрема на підставі листа департаменту захисту економіки НП України, в якому зазначено про необхідність проведення перевірки ТОВ «МСС». Під час перевірки, відповідачем було дотримано порядок її проведення, встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, складено відповідні акт перевірки, припис, протокол, другий з примірників вказаних документів своєчасно були вручені представнику ТОВ «МСС». Отже, управлінням на підставі та в межах повноважень, визначених Законом було прийнято постанову про накладення штрафу, тому підстави для її скасування - відсутні.

12.12.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи, яка обґрунтована тим, що представник позивача захворіла та не може прибути до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Отже, суд апеляційної інстанції вправі відкласти розгляд справи, в разі першої неявки учасника справи до суду, за наявності поважних причин неприбуття до суду, за умови його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ «МСС» отримано ухвалу про призначення справи до розгляду та повістку про виклик до судового засідання 29.10.2018 року. Тобто, позивач є повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Також, суд враховує, що при розгляді даної справи позивачем в апеляційній інстанції вже було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, тобто неявка позивача до суду апеляційної інстанції не є першою.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що причини неявки представника позивача до суду апеляційної інстанції не є поважними для цілей задоволення клопотання від 12.12.2018 року, оскільки як зазначає представник позивача ОСОБА_3, вона не може прибути до суду у зв'язку з хворобою. До заяви від 12.12.2018 року нею додано листи огляду лікарів, які датовані 28.11.2018 року.

При цьому, із зазначених листів огляду видно лише те, що 28.11.2018 року ОСОБА_3 була оглянута певними лікарями та їй призначене медикаментозне лікування, жодних обґрунтувань неможливості прибуття ОСОБА_3 до суду 12.12.2018 року вони не містять. Таким чином, у суду відсутні обставини вважати, що причини неявки представника позивача до судового засідання 12.12.2018 року є поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів, порадившись на місці, з урахуванням думки представника відповідача, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відкладення розгляду справи, та необхідність розгляду справи за відсутності представника, повідомленого належним чином, позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову ТОВ «МСС».

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзову на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно із порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради №12 «адм» від 22.02.2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «МСС», результати перевірки оформлені актом від 28.02.2017 року.

За результатами перевірки, перевіряючим органом встановлено, що відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво готельного комплексу за рахунок демонтажу 97/100 часток комплексу нежитлових будівель за адресою: вул. Медична, 5а, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області» №ДП10 від 10.05.2015. Відповідно до якої замовник будівництва - ТОВ «МСС», технічний нагляд здійснює ОСОБА_5, проектна документація розроблена ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інтербуд», головний архітектор проекту ОСОБА_6, відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_6, проектна документація затверджена замовником - наказ ТОВ «МСС» №1 від 05.01.2015 року «Про затвердження проектно - кошторисної документації на об'єкт будівництва «Будівництво готельного комплексу за рахунок демонтажу 97/100 часток комплексу нежитлових будівель за адресою: вул. Медична, 5а, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області». Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ «МСС» було порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: експлуатуються холодильні приміщення в одноповерховій будівлі, яка не прийнята в експлуатацію (будівництво якої передбачено затвердженою проектною документацією для розміщення приміщень кухні, що є порушенням ч. 8, ч. 10ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12, п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року.

28.02.2017 року Головним спеціалістом - будівельним інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради Осадченком Д.А., у присутності представника ТОВ «МСС» було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому вказано, що ТВ «МСС» допущено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: експлуатуються холодильні приміщення в одноповерховій будівлі, яка не прийнята в експлуатацію (будівництво якої передбачено затвердженою проектною документацією для розміщення приміщень кухні), що є порушенням ч. 8, ч. 10ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12, п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року.

Також, 28.02.2017 року складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого з 28.02.2017 року відповідач вимагає зупинити експлуатацію холодильних приміщень в одноповерховій будівлі, яка не прийнята в експлуатацію (будівництво якої передбачено затвердженою проектною документацією для розміщення приміщень кухні) на об'єкті будівництва «Будівництво готельного комплексу за рахунок демонтажу 97/100 часток комплексу нежитлових будівель за адресою: вул. Медична, 5а, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області».

07.03.2017 року начальником державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради Піхаленко Я.О. прийнято постанову №1-К-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої встановлено, що ТОВ «МСС» допущено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: експлуатуються холодильні приміщення в одноповерховій будівлі, яка не прийнята в експлуатацію (будівництво якої передбачено затвердженою проектною документацією для розміщення приміщень кухні), чим порушено ч. 8, ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12, п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року.

Відповідно до постанови від 07.03.2017 року, ТОВ «МСС» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 3, п. 6, ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на ТОВ «МСС» штраф у розмірі 144 000 грн..

Копію оскаржуваної постанови позивачем отримано 17.03.2017 року.

Вважаючи постанову від 07.03.2017 року протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушень в сфері містобудівної діяльності. Також, суд першої інстанції зазначив, що підстави для призначення та проведення перевірки у відповідача були відсутні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації;

Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі за текстом також - Порядок).

На підставі п.5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як видно з матеріалів справи, підставою для призначення та проведення перевірки послугував лист Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.02.2017 року за №911/39/103/01-2017, в якому з метою виконання покладених на Управління функцій, з метою з'ясування певних обставин, перелік яких викладено в листі, відповідачу заявлено вимогу у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктах, зокрема, за адресою: вул. Медична, 5а, м. Кам'янське. (а.с.59)

Суд апеляційної інстанції зазначає, що лист Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.02.2017 року за №911/39/103/01-2017 є обов'язковою підставою для відповідача для проведення перевірки в силу приписів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відтак, доводи позивача з приводу відсутності у відповідача підстав для призначення та проведення перевірки, з якими погодився суд першої інстанції, є такими, що не узгоджуються із приписами чинного законодавства, а тому є безпідставними.

Стосовно доводів позивача з приводу не доведення відповідачем факту експлуатації холодильних приміщень в одноповерховій будівлі, яка не прийнята в експлуатацію, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч. 8 зазначеної статті Закону експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. (ч. 10.ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Аналогічні приписи містить також і Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року.

У відповідності до абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідальність за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті

готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності встановлена у вигляді штрафу в розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як видно з акту перевірки, відповідачем зафіксовано факт експлуатації позивачем холодильних приміщень в одноповерховій будівлі, яка не прийнята в експлуатацію (будівництво якої передбачено затвердженою проектною документацією для розміщення приміщень кухні).

Вказане правопорушення описане відповідачем як в акті перевірки, такі в протоколі, приписі та оскаржуваній постанові.

Як видно з матеріалів справи, додатками до складеного у відношенні позивача протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2017 року є зокрема матеріали фото та відео-фіксації від 23.02.2018 року.

Матеріали фото-фіксації відповідачем долучено до матеріалів справи для підтвердження факту виявлених в ході перевірки порушень.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи фото, та з'ясовано, що вони містять зображення приміщень, що експлуатуються, оскільки на вказаних фото зафіксовано відповідне приміщення, що є обладнаним, в приміщенні наявні правила користування обладнанням, на фото зафіксовано підключення обладнання до електричної мережі.

Доводи позивача, з приводу того, що відповідачем під час перевірки не встановлено фактів наявності персоналу та безпосередньо вчинення дій з приготування їжі не спростовують факту встановлення відповідачем обставин використання холодильних приміщень.

Відповідно до відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи той факт, що відповідачем доведено факт вчинення ТОВ «МСС» порушень ч. 8 та 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі належних та допустимих доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для скасування постанови від 07.03.2017 року про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Кам'янської міської ради - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 квітня 2018 року у справі №208/4993/17 (2а/208/283/17) - скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «МСС».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова в повному обсязі складна 17.12.1018 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук