Справа № 9901/605/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2018 року

Київ

справа №9901/605/18

адміністративне провадження №Зі/9901/758/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Білоуса О.В., Смоковича М.І., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.та Бевзенка В.М., в адміністративній справі № 9901/605/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вища рада правосуддя, про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 04.06 2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2018 постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження на 11.12.2018.

У підготовчому судовому засіданні 11.12.2018 позивачем заявлено клопотання про відвід всій колегії суддів: Білоусу О.В., Смоковичу М.І., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., Бевзенку В.М., визначеної для розгляду цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2018 визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід колегії суддів у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 заяву позивача про відвід колегії суддів у справі № 9901/605/18 передано для вирішення судді Гімону М.М.

В обґрунтуваннях порушеної заяви про відвід колегії суддів позивач зазначила, що суддею-доповідачем Білоус О. В. неправильно вирішено питання за якими правилами загального позовного провадження чи спрощеного має розглядатись ця справа. У судовому засіданні 20.11.2018 судом не задоволено клопотання позивача про надання для ознайомлення довіреності нового представника відповідача. Судом не було прийнято та розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі особи, яка може бути представником відповідача у Верховному Суді. Також судом не розглянуто клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та судом допущено прояв неповаги до позивача та її адвоката під час здійснення правосуддя.

Крім цього, в обґрунтування відводу колегії суддів, позивач посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Ruiz-Mateos проти Іспанії", "Кєроярві проти Фінляндії", "Лобо Мачадо проти Португалії", Нідерост-Губер проти Швейцарії", "Фермьойлєн проти Бельгії", "Веllеt v. France", "L. та V. проти Австрії", "S. L. проти Австрії", "Брумареску проти Румунії"? "Голдер проти Сполученого Королівства", "Мушта проти України", "Пономарьов проти України", "Функе проти Франції", в яких висвітлені питання процесуальних прав учасників справи, поняття верховенства права та якості закону.

Заявниця вважає, що вищезгадані порушення судом її права на справедливий суд викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, оскільки вона має об'єктивні побоювання стосовно незалежності та безсторонності суду, що виключає їх подальшу участь у розгляді цієї справи.

Перевіривши доводи порушеної заяви суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу колегії суддів: Білоусу О.В., Смоковичу М.І., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., Бевзенку В.М., з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Поряд слід відзначити, що згідно частини четвертої статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням або окрема думка судді, тощо, не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у цій справі.

З огляду на наведене та керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Білоуса О.В., Смоковича М.І., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. та Бевзенка В.М. в адміністративній справі № 9901/605/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон

Суддя Верховного Суду