Справа № 826/26604/15
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Пилипенко О.Є.,

при серетарі судового засідання Гужві К.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_4,

від відповідача: Семенець Н.В.,

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася позивач ОСОБА_6 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в межах гарантованої суми відшкодування та зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєву А.М. включити ОСОБА_6 до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з визначенням суми відшкодування у розмірі 195500,01 грн.;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєву А.М. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_6 згідно Договору банківського рахунку №18094/П-1-980 від 09.07.2015 року, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після віднесення ПАТ "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних, відкликання ліцензії та початку процедури його ліквідації, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвою А.М. її безпідставно не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд), чим порушено її право на отримання гарантованої суми вкладу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни в частині визнання нікчемною трансакції ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_6 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку» на суму 104424,36 грн., дата вчинення транзакції 09.07.2015 року, час вчинення трансакції - 18:47 та застосування наслідків нікчемності правочину. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_6, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до здійсненої трансакції ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_6 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку» на суму 104424,36 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апеллянт зазначає, що заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає, що вони не ґрунтуються на нормах закону.

У судовому засіданні засіданні представником апелянта було подано суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки Великою Палатою Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в цивільній справі № 369/10689/16-ц за колективним позовом громадян, у тому числі і ОСОБА_6 було прийнято рішення про закриття провадження в частині вимог позову про визнання незаконним наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» від 09 листопада 2015 року № 204, а в частині позовних вимог про зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал банк» за рахунок Фонду справу направлено на новий розгляд до Києво-Святошинського районного суду. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що відповідні позні вимоги слід залишити без розгляду, оскільки даний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав вже вирішується у порядку цивільного судочинства іншим судом.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідачем до теперішнього часу не надано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про неї як вкадника, якому необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому, зауважив, що у цивільній справі № 369/10689/16-ц були зовсім інші підстави позову та позовну заяву у даній адміністративній справі позивачем було подано раніше, ніж до Києво-Святошинського районного суду. З огляду на зазначене, представник позивача наполягав на розгляді даної справи по суті.

Разом з цим, звертав увагу колегії суддів, що оскаржуване відповідачем рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, яким було зобов'язано відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про неї, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до здійсненої трансакції ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на її користь грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку» на суму 104424,36 грн. є законним та обґрунтованим та має забезпечити відновлення її порушених прав.

За наведених обставин просив суд апеляційну скаргу та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи явку уповноваженого представника до суду не забезпечила та про причини його неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності уповноваженого представника третьої особи.

У ході судового засідання колегією суддів протокольною ухвалою було поновлено провадження у справі та вирішено перейти до розгляду апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2017 року по суті.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (Банк) та ОСОБА_6 (Клієнт) укладено договір банківського рахунку № 18094/П-1-980, відповідно до умов якого Банк, відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні.

У п.п. 2.1.1. та 2.1.2. Договору сторони узгодили, що клієнт має право розпоряджатися коштами на своєму рахунку на підставі розрахункових документів у готівковій та безготівковій формі. Отримувати готівкові кошти у межах залишку коштів на його поточному рахунку. Разом з цим п.п. 2.4.1. Договору передбачено, що Банк бере на себе зобов`язання належним чином здійснювати розрахунково - касове обслуговування Клієнта в тому числі: а) перераховувати та зараховувати кошти на поточний рахунок Клієнта; б) приймати готівкові грошові кошти; в) видавати Клієнту готівкові грошові кошти в межах залишку коштів на його рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи (а саме: квитанцій № 12504 та № 1543 від 09.07.2015) та було встановлено судом першої інстанції, на вказаний поточний рахунок позивача 09.07.2015 надійшли грошові кошти у розмірі 145000,00 грн. та 104424,36 грн. з призначенням платежу: поповнення поточного рахунку.

Разом з цим, з згідно з даними наявної в матеріалах справи копії Виписки по особовим рахункам за період 08.07.2015 по 09.07.2015, судом встановлено, що 09.07.2015 ОСОБА_6 зняла з власного поточного рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 53924,35 грн., залишок коштів на рахунку станом на 09.07.2015 року складає 195500,01 грн., що підтверджується наданою суду копією довідки ПАТ «Радикал Банк» № 1982/2/15-БТ від 09.07.2015 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 № 452/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 09.07.2015 р. № 130 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Радикал Банк", згідно з яким з 10.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 10.07.2015 р. до 09.10.2015 р. включно та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Радикал Банк".

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ "Радикал Банк", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 184 від 08 жовтня 2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" до 09 листопада 2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" до 09 листопада 2015 включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 09 листопада 2015 № 769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 09 листопада 2015р. № 203, «Про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Радикал Банк", призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Радикал Банк", визначені статтями 37, 38 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Савельєвій Анні Миколаївні на два роки з 10 листопада 2015 року до 09 листопада 2017 року включно.

13 листопада 2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення, що у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 09 листопада 2015 року № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 13 листопада 2015 року розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку.

Для отримання коштів вкладники ПАТ "Радикал Банк" з 13 листопада 2015 до 24 грудня 2015 року включно можуть звертатись до установ банку-агенту Фонду ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до «Банк Кредит Дніпро» з метою отримати суму гарантованого відшкодування у розмірі 195500,01 грн., однак її було в усному порядку повідомлено про відсутність її даних у Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми.

Як вбачається з наданої суду копії заяви від 16.11.2015 позивач звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. з проханням включити її до реєстру на виплату гарантованої суми.

Водночас, у відповідь на вказане звернення ОСОБА_6 було повідомлено про те, що в результаті перевіки уповноваженою особою Фонду правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, було виявлено правочин, що був вчинений (укладений) Банком з ОСОБА_6, а саме: трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_6 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку на суму 104424,36 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015 року, час вчинення трансакції 18:47». Вказаний правочин на думку відповідача є нікчемним відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було прийнято наказ від 09 листопада 2015 року № 204 «Про визнання правочинів нікчемними», відповідно до якого визнано такими, що є нікчемними відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини, а також зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб в ПАТ «Радикал Банк», згідно з Додатком №1, який додається до цього Наказу і є його невід`ємною частиною.

Судом встановлено, що підставою для визнання вказаних правочинів нікчемними слугувало те, що трансакції, які пов`язані з вкладними (депозитними) операціями за договорами банківського вкладу (депозиту) та/або договорами банківського рахунку (поточними) рахунками) в системі АБС Б2 щодо розміщення коштів на депозитний/поточний рахунок клієнта через рахунки каси Банку 09.07.2015 було здійснено поза межами робочого часу та/або операційного дня, крім того, за одним й тим самим часом, в одній касі та одним і тим же касиром,

Згідно з даними Витягу з Додатку № 1 до Наказу від 09.11.2015 року № 204, трансакція щодо розміщення коштів на суму 104424,36 грн. з рахунку НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_1 визнана нікчемною.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, чим порушене його право на отримання гарантованої суми вкладу, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів та не доведено, що трансакція щодо перерахування грошових коштів у розмірі 104424,36 грн. 09.07.2015 передбачає платіж чи передачу іншого майна з метою надання переваг позивачу чи кредиторам банку переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, крім того, позивач є вкладником, а не кредитором ПАТ "Радикал Банк", а тому є тією особою, яка набула право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Відповідного судового рішення щодо визнання трансакції щодо перерахування грошових коштів у розмірі 104424,36 грн. недійсною відповідачем надано не було. Разом з цим, судом встановлено, що переказ грошових коштів здійснено до запровадження тимчасової адміністрації, тобто до 10.07.2015 та при цьому сам факт знаходження відповідної суми коштів на рахунку позивача відповідачем не заперечуеться.

З огляду на зазначене, Окружний адміністративний суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для не включення ОСОБА_6 до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в частині відшкодування грошової суми у розмірі 104424,36 грн. та не подання інформації про останню до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, у зв'язку з тим, що позивачем в частині позовних вимог щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду включити позивача до переліку вкладників обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки після складення та затвердження переліку вкладників можливим є лише надання Уповноваженою особою Фонду додаткової інформації про вкладників до Фонду, суд вирішив вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. щодо визнання нікчемною трансакції щодо перерахування 09.07.2015 року на поточний рахунок ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 104 424,36 грн., оформлене Наказом від 09.11.2015 року №204 «Про визнання правочинів нікчемними» та застосування наслідків нікчемності цих договорів.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною першою статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 1 та частини третьої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Поряд з цим, частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Отже, Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Зі змісту частин першої - третьої статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вбачається, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Згідно із частиною п'ятою статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частина шоста статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає, що уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Як зазначено у частині 2 статті 38 Закону № 4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду (частина 3 статті 38 Закону № 4452-VI).

Відповідно до пункту першого частини 4 статті 38 Закону № 4452-VI, Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті тягне за собою певні правові наслідки для того, кого воно стосується (частина п'ята статті 38 Закону № 4452-VI із змінами, внесеними згідно із Законом України від 16.07.2015 № 629-VIII).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що за змістом вищенаведених норм Закону № 4452-VI, право перевірки правочинів на предмет перевірки виявлення серед них нікчемних не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто самого твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Як вбачається з матеріалів справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвою А.М. не було включено ОСОБА_6 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з тим, що трансакція щодо перерахування грошових коштів 09.07.2015 року на поточний рахунок ОСОБА_6 є нікчемною на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зокрема, як було встановлено судом першої інстанції, відповідач стверджує, що кошти у гривнях на поточний рахунок позивача надійшли шляхом так званого "дроблення" великого вкладу, ці операції не передбачали фактичного переміщення «реальних» грошових коштів та здійснювались за рахунок внутрібанківських проводок. Ця обставина свідчить про штучність та фіктивність створення правових підстав для отримання клієнтами Банку сум, що перевищують суми гарантованого відшкодування за проведеними операціями, а отже їх нікчемність, що є порушенням вимог діючого законодавства України.

У повідомленні № 3708/15 від 19.11.2015 Уповноваженою особою було повідомлено, що правочин, а саме транзакція з перерахування грошової суми у розмірі 104424,36 на користь позивача є нікчемною з підстав визначених пунктами 1, 3, 7 частини 3 статті 38 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас, колегія суддів вважає безпідставними вказані доводи відповідача з огляду на таке.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, відповідачем не надано належних та допустимих доказів та не доведено, що трансакція щодо перерахування грошових коштів у розмірі 104424,36 грн. 09.07.2015 передбачає платіж чи передачу іншого майна з метою надання переваг позивачу чи кредиторам банку переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір банківського рахунку № 18094/П-1-980 не передбачає жодних пільг (переваг) для ОСОБА_6, які б не були передбачені законодавством чи внутрішніми документами банку. Це є цілком стандартний масовий договір банку з клієнтом. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що право на отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів передбачене ст. 26, ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для всіх вкладників банків фізичних осіб, а тому неможливо стверджувати, що це є пільгою (перевагою), наданою окремому кредитору.

Разом з цим, колегія суддів також зазначає, що згідно транзакції банком не здійснювалось безоплатно відчуження майна на користь позивача, банк не відмовлявся від власних майнових вимог, а прийняті зобов'язання виникли на підставі договору банківського рахунку після внесення коштів позивачем на рахунок в банку. У позивача є квитанція, яка згідно пункту 2.9 Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 01.06.2011 № 174, є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

При цьому, судом першої інстанції було правильно вказано про те, що надана суду квитанція 15436 від 09.07.2015 не містить жодних ознак (які визначені у вказаному пункті Інструкції), щодо проведення цієї операції в післяопераційний час. При цьому, сам факт знаходження на рахунку позивача грошових коштів у тому числі у розмірі 104 424,36 грн. відповідачем не заперечується.

Таким чином п.1 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не підлягає застосуванню.

Крім того, відповідачем не надано доказів, які підтверджують те, що внаслідок вчиненої позивачем трансакції банк став неплатоспроможним або виконання грошових зобов'язань банку перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, що виключає ознаки нікчемності, визначені п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У свою чергу, судового рішення щодо визнання трансакції щодо перерахування грошових коштів у розмірі 104424,36 грн. недійсною відповідачем суду також надано не було.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що відповідач не довів належними та допустимими доказами того, що у момент укладення договору банківського вкладу та здійснення транзакції ПАТ «Радикал Банк» щодо зарахування суми коштів на депозитний рахунок, позивач отримав перевагу стосовно інших вкладників банку та не обґрунтував, у чому така перевага полягала

При цьому, проведення трансакції за одним й тим самим часом в одній касі одним і тим же касиром не є підставою для визнання правочину недійсним, оскільки така підстава не передбачена ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а може мати відповідні правові наслідки лише для осіб, що здійснюють операційне супроводження клієнтів. Посилання Уповноваженої особи на ймовірно протиправні дії співробітників банку та та відкриття з цього приводу кримінального провадження не може вважатися належним доказом протиправності дій позивача. Позивач як вкладник банку не має нести відповідальність за дії інших осіб - співробітників банку. Уповноважена особа наділена повноваженнями щодо стягнення грошових коштів зі співробітників банку у разі визнання таких осіб винними у вчиненні злочину судовим рішенням.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що метою частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI є недопущення зменшення активів банку або якості (ліквідності) таких активів на шкоду інших кредиторів, а також захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією щодо застосування відповідної норми Закону № 4452-VI, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 910/14681/17, від 30 травня 2018 року у справі № 910/23036/16, від 23 жовтня 2018 року у справі № 804/6992/15, які відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на зазначене, колегія суддів вказує, що на позивача у цій справі поширюється конституційний принцип «для особи приватного права дозволено все, що не заборонено законом», який закріплений в частині першій статті 19 Конституції України та сформульований наступним чином: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Тоді, як застосовуючи частину третю статті 38 Закону № 4452-VI, Фонд або його уповноважена особа зобов'язані дотримуватися положень частини другої статті 19 Конституції України відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Забезпечуючи виконання статті 38 Закону 4452-VI відповідач, фактично, позбавлений дискреційних повноважень, під якими слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 823/5408/15 про що вказано у постанові від 27.11.2018.

Отже, під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів наявності підстав, які наведені у статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для визнання нікчемної трансакції (правочину) у випадку, який розглядається.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не на підставі рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і прийняте відповідне рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. При цьому, перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону № 4452-VI.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15.

Крім того, за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, якщо внаслідок проведених операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

При цьому, колегія суддів зауважує, що наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону.

Отже, судом встановлено, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Разом із тим, відповідачем не наведено, а судом не встановлено доказів наявності підстав для визнання трансакції, вчиненої 09.07.2015, нікчемною у досліджуваному випадку; відповідачем також не надано доказів, які б свідчили, що зазначена трансакція є такою, що порушує публічний порядок чи спрямована на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Колегія судів також враховує, що право громадянина на власність як важливий атрибут правової держави і демократичного суспільства закріплено в Конституції України, у якій установлено основні положення щодо власності (статті 13, 41, 142 та 143 Конституції України), закріплено рівність усіх суб'єктів права власності (статті 1 та 13 Конституції України), гарантії права власності та обов'язки власників (статті 13 і 41 Конституції України). Крім того, стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Поширення на грошові кошти, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника), режиму права власності підтверджується положеннями статей 1058, 1066 ЦК України та статей 8, 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», відповідно до яких, зокрема, власник рахунку має право у будь-який час розпоряджатися коштами, які перебувають на такому рахунку на умовах та у порядку, встановленому Законом та договором.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для не включення ОСОБА_6 до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в частині відшкодування грошової суми у розмірі 104424,36 грн. та не подання інформації про останню до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що Уповноваженою особою Фонду було допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не включені позивача до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки правові підстави для не вчинення відповідних дій у відповідача були відсутні.

Пунктами 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року № 14 (далі - Положення) встановлено, що перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Водночас, приписами п. 6 Розділу ІІІ Положення протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із доводами Окружного адміністративного суду м. Києва, що в даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача як вкладника ПАТ "Радикал Банк" до переліку вкладників, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського рахунку.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що в цій частині суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. При цьому, в у цій частині позовних вимог доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують.

Судом апеляційної інстанції не приймаються доводи відповідача про те, що на сьогоднішній день позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду розглядаються судами різних юрисдикцій.

Зокрема, колегія зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 по справі № 369/10689/16-ц, на яку посилається відповідач в обґрунтування вказаної правової позиції, колегією суддів Верховного Суду було чітко зазначено, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів з урахуванням встановленого частиною першою статті 26 Закону № 4452-VI граничного розміру відшкодування за вкладами. Аналогічну правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15, від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15.

Крім того, у вказаному рішенні колегією суддів було також вказано про те, що у цій справі № 369/10689/16-ц недоцільним був розгляд позову за вимогами 159-ти позивачів, адже це унеможливило з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, погіршило «якість судового рішення» щодо його мотивувальної частини.

За наведених обставин, колегія сіддів Шостого апеляційного адміністративного суду, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в окремому провадженні в порядку адміністративного судочинства, тобто в межах даної адміністративної справи.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду даної справи колегією суддів встановлено, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення (наказу) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни в частині визнання нікчемною трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 104424,36 грн. були предметом спору та досліджувались судом у цівільній справі № 369/10689/16-ц, за наслідком вирішення якого, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 дійшла висновку, що встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним, а тому вимога про визнання незаконним наказу уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочинів (у зв'язку з чим позивачів не включено до відповідного переліку вкладників із посиланням на нікчемність трансакцій ПАТ «Радикал банк» щодо перерахування на їх користь грошових коштів) не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства (а також адміністративного та господарського судочинства).

З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного суду вирішила закрити провадження у цій справі в частині вимог позову про визнання незаконним наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» від 09 листопада 2015 року № 204, у тому числі і в частині в частині визнання нікчемною трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 104424,36 грн.

Відповідно до приписів частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Разом з цим, приписами пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на зазначене, оскільки Верховним Судом було прийнято рішення про закриття провадження у справі між тими самими сторонами та про той самий предмет, та вказане рішення набрало законної сили, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2017 року в частині визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемною транзакції ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_6 грошових коштів підлягає скасуванню, а провадження у цій частині позовних вимог - закрити.

Керуючись ст.ст.238, 243, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2017 року в частині визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемною транзакції ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_6 грошових сум з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку" на суму 104 424,36 грн. (сто чотири тисячі чотириста двадцять чотири гривні 36 копійок), дата вчинення трансакції 09.07.2015 року, час вчинення трансакції - 18:47 та застосування наслідків нікчемності правочину - скасувати. Провадження у справі в цій частині - закрити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.Є. Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2018 року