Справа № 520/3262/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р. м.ОдесаСправа № 520/3262/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко О.Б.
Час і місце ухвалення:11:51, м. Одеса

Дата складання повного тексту:13.08.18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук'янчук О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК ОМР), третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови № 096/18 від 27 лютого 2018 року УАБК ОМР про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП і накладення на неї штрафу в розмірі 5 950 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що їй на праві приватної власності належать 14/50 часток жилого будинку розташованого за адресою: м. Одеса, 1й провулок Василя Кандинського, будинок 6. Позивач зареєстрована та проживає за цією адресою, починаючи з 2003 року, іншого житла не має. Зазначене житло позивач успадкувала за чоловіком, ОСОБА_5, який помер 10 березня 2014 року.

Починаючи з 2005 року, вже покійний чоловік, ОСОБА_3 здійснив ряд дій, маючи на меті легалізувати реконструкцію та здійснити її введення в експлуатацію, для чого звертався до Інспекції ДАБК, Управління архітектури та містобудування міської ради, санітарно-епідеміологічної станції, держслужби з надзвичайних ситуацій тощо. Втім, з огляду на складні бюрократичні процедури, за життя це йому не вдалося. Позивач, намагаючись навести лад в документах, 07 лютого 2018 року через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради в чергове звернулася до УДАБК з декларацією про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта. Для перевірки відомостей, зазначених у декларації, Головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР ОСОБА_6 здійснено виїзд на адресу позивач. За наслідками перевірки 13 лютого 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення, який не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в частині встановлення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не враховано працездатність особи, що притягається до відповідальності, її майновий стан, джерела доходу. Згідно протоколу, спеціалістом інспекційного відділу було встановлено порушення позивачем ч.8 ст. 96 КУпАП, що полягає в експлуатації не прийнятого в експлуатацію об'єкта будівництва.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 27 лютого 2018 року. Станом на 27 лютого 2018 року в ОСОБА_2 склалися вкрай несприятливі погодні умови, що завадили позивачці взяти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позивачка, об'єктивно не маючи можливості прибути для розгляду справи, оскільки мешкає у приватному секторі (де сніг вчасно не прибирається) та є пенсіонеркою за віком, у єдиний доступний спосіб, телефоном, попередила інспектора Сафонова A.B., яким здійснювався виїзд та складався протокол, про неможливість прибути у призначений час, та звернулася з клопотанням про перенесення дати розгляду її справи. Проте 05 березня 2018 року вона отримала поштове відправлення, яке містило в собі оскаржувану постанову №096/18 від 27 лютого 2018 року, тобто справу було розглянуто за відсутності позивача, незважаючи на її клопотання, що суперечить ст. 268 КУпАП. Постановою №096/18 на позивача було накладено штраф у розмірі 5 950 грн., тобто в максимальному розмірі, передбаченому санкцією п.6 ст. 96 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У ст. 34 КУпАП наводиться невичерпний перелік обставин, що пом'якшують відповідальність. Єдиним джерелом доходу позивачки є пенсія у розмірі 1 600 грн., про що свідчить довідка Пенсійного фонду України. Накладаючи стягнення у вигляді штрафу, у розмірі що перевищує пенсію позивачки за три місяці, посадові особи УДАБК ОМР не врахували ані особу правопорушниці та ступінь її вини, ані її майновий стан, ані той факт, що реконструйовані приміщення успадковані позивачкою та є її єдиним житлом, де вона зареєстрована та проживає, ані факт звернення з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації. Не наведено підстав, з яких було вирішено накласти максимальний розмір стягнення.

Відповідач позов не визнав, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, подав відзив на позов.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 наполягав на відмові у задоволенні позову.

Справа розглянута у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 до УДАБК ОМР, третя особа - ОСОБА_4, про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності задоволений.

Визнано протиправною та скасовано постанову №096/18 від 27 лютого 2018 року УДАБК ОМР про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП і накладення на неї штрафу в розмірі 5 950 грн.

В апеляційній скарзі УДАБК ОМР ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- Суд першої інстанції посилається на те, що позивач, у звязку з несприятливими погодними умовами не змогла прибути для розгляду справи про адміністративне правопорушення та, управління мало перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з телефонним дзвінком позивача, яким вона попередила про неприбуття. Проте, відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений 13 лютого 2018 року. Таким чином, у звязку з обмеженим строком на розгляд справи про адміністративне правопорушення та призначенням розгляду справи на останній день, Управління не мало законних підстав для перенесення розгляду вищевказаної справи на іншу дату, а тим паче телефонний дзвінок не є підставою для винесення відповідного рішення.

- Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Але законодавством України не встановлено чіткого переліку відомостей про фізичну особу, які є персональними даними, задля можливості застосування положень Закону до різноманітних ситуацій, в тому числі при обробці персональних даних в інформаційних (автоматизованих) базах та картотеках персональних даних, що можуть виникнути у майбутньому, у звязку зі зміною в технологічній, соціальній, економічній та інших сферах суспільного життя. Тому співробітник управління не повинен при здійсненні своїх повноважень зясовувати майновий стан, а тим паче джерела доходу правопорушника, оскільки це потягне за собою порушення норм діючого законодавства, яким керується у своїй роботі інспектор, щодо дотримання принципів рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання, об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю).Таким чином, співробітник управління зазначає у відомостях про особу правопорушника інформацію достатню для ідентифікації особи, а саме: його прізвище, імя, по батькові, інформацію про паспортні дані, місце народження та проживання, дату народження.

У відзиві ОСОБА_3 на апеляційну скаргу вказується, що судом першої інстанції не допущено порушень, передбачених ст. 317 КАС України, які мають наслідком скасування рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБК ОМР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ОСОБА_3 на праві приватної власності належать 14/50 часток жилого будинку розташованого за адресою: м. Одеса, 1й провулок Василя Кандинського, будинок 6.

Позивачка зареєстрована та проживає за цією адресою, починаючи з 2003 року, іншого житла не має. Зазначене житло позивачка успадкувала за чоловіком, ОСОБА_5, який помер 10 березня 2014 року, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12 вересня 2014 року, посвідчене державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7

Чоловік ОСОБА_3, ОСОБА_5, за життя, здійснив будівельні роботи з реконструкції належної йому частини домоволодіння, надбудувавши поверх та побудувавши сарай, у зв'язку з чим постановою №698 від 16 серпня 2005 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП.

Починаючи з 2005 року, вже покійний чоловік ОСОБА_3, здійснив ряд дій, маючи на меті легалізувати реконструкцію та здійснити її введення в експлуатацію, для чого звертався до Інспекції ДАБК, Управління архітектури та містобудування міської ради, санітарно- епідеміологічної станції, держслужби з надзвичайних ситуацій тощо. Втім, з огляду на складні бюрократичні процедури, за життя це йому не вдалося.

Позивачка, намагаючись навести лад в документах, 07 лютого 2018 року через Центр надання адміністративних послуг ОМР в чергове звернулася до УДАБК з декларацією про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду (вх. № 01-16/185д/д від 07 лютого 2018 року), щодо обєкта: "Садибний (індивідуальний) житловий будинок" за адресою: м. Одеса, Київський район, 1-й провулок Кандинського Василя, 6.

Відповідно до вищевказаного повідомлення:

Замовник - ОСОБА_3;

Найменування обєкта - "Садибний (індивідуальний) житловий будинок";

Інформація про звіт технічного обстеження щодо можливості надійної та безпечної експлуатації обєкта - Висновок про технічний стан конструкцій і можливості збереження і подальшої експлуатації житлового будови літ. "А1", вбиральні-душа літ. "Н" і сараю літ. "М" за адресою: 1-й провулок Кандинського Василя, 6.

Інформація щодо відповідності місця розташування обєкта вимогам державних будівельних норм, отримана виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури - лист Управління архітектури та містобудування м. Одеси за № 2794/0 від 15 вересня 2005 року;

Інформація про рішення суду - відсутня.

Також в декларації присутня відмітка, що ОСОБА_3 відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у повідомлені, встановлена відповідальність відповідно до закону, що підтверджується підписом.

Для перевірки відомостей, зазначених у декларації, Головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР ОСОБА_6 здійснено виїзд на адресу позивача.

За наслідками перевірки 13 лютого 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення, який не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в частині встановлення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не враховано працездатність особи, що притягається до відповідальності, її майновий стан, джерела доходу.

Згідно протоколу, спеціалістом інспекційного відділу було встановлено порушення позивачем ч.8 ст. 96 КУпАП, що полягає в експлуатації не прийнятого в експлуатацію об'єкта будівництва.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 27 лютого 2018 року.

Однак, станом на 27 лютого 2018 року в ОСОБА_2 склалися вкрай несприятливі погодні умови, що завадили позивачці взяти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів було видано штормове попередження, згідно якого вночі та вдень 27 лютого по м. Одеса очікувалися штормовий вітер, сильний сніг. Місцями сильна хуртовина, снігові замети, сніговий накат.

Про характер погоди також свідчать додані до цієї заяви роздруківки повідомлень розміщених на офіційному сайті м. Одеси, omr.gov.ua, зокрема про посилення негоди, скасування занять в школах, зміни графіку роботи департаментів міської ради, тимчасову заборону в'їзду транспорту тощо.

Позивач, об'єктивно не маючи можливості прибути для розгляду справи, оскільки мешкає у приватному секторі (де сніг вчасно не прибирається) та є пенсіонеркою за віком, у єдиний доступний спосіб, телефоном, попередила інспектора Сафонова A.B., яким здійснювався виїзд та складався протокол, про неможливість прибути у призначений час, та звернулася з клопотанням про перенесення дати розгляду її справи.

Проте 05 березня 2018 року вона отримала поштове відправлення, яке містило в собі оскаржувану постанову №096/18 від 27 лютого 2018 року, тобто справу було розглянуто за відсутності позивачки, незважаючи на її клопотання, що суперечить ст. 268 КУпАП. Постановою №096/18 на позивач було накладено штраф у розмірі 5 950 грн., тобто в максимальному розмірі, передбаченому санкцією п.6 ст. 96 КУпАП.

ОСОБА_3 не погодилася з прийнятою постановою та звернулася до суду з позовом до управління ДАБК ОМР про визнання її протиправною та скасування.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що дії посадової особи УДАБК ОМР, що полягають у проведенні позапланової перевірки без пред'явлення направлення на її проведення, за відсутності уповноваженого представника об'єкту перевірки та мають очевидні ознаки протиправності, а тому наявні підстави для задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих за наслідком протиправних дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами ст. 2 КАС України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 244-6, 251 КУпАП, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно - будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю, зокрема за ст. 96 Кодексу.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі Порядок), яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (п.13 Порядку).

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта (п. 21 Порядку).

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з п.п.18, 21 Порядку якщо суб'єкт містобудування не погоджується з актом перевірки, він підписує його з зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Аналізуючи матеріали справи та надані докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що, відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довів законність своїх дій щодо проведення перевірки та складені за результатом проведення перевірки процесуальні документи відповідача не є належними та допустимими доказами по справі.

Разом з тим, посадовими особами УДАБК ОМР жодним чином не обґрунтовано підстави, з яких до ОСОБА_3 було застосовано максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч.8 ст. 96 КУпАП, тобто апелянтом, при винесенні постанови, взагалі не було враховано ані характеру вчиненого правопорушення, ані особу порушника та ступінь вини, що свідчить про невідповідність постанови відповідача критеріям, встановленим ч.2. ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що дії посадової особи УДАБК ОМР, що полягають у проведенні позапланової перевірки без пред'явлення направлення на її проведення, за відсутності уповноваженого представника об'єкту перевірки та мають очевидні ознаки протиправності, а тому наявні підстави для задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих за наслідком протиправних дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки.

Суд апеляційної інстанції не змінює розподіл судових витрат (ст. 139 КАС України).

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_8
Суддя: Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_2