Справа № 522/8052/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/8052/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Науменко А.В.
Час і місце ухвалення:м. Одеса

Дата складання повного тексту:24.09.2018

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Косенко Олесі Георгіївни, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Косенко О.Г. (далі - Інспектор УПП), УПП в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що Інспектором УПП незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон зобов'язує розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач позбавила ОСОБА_3 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

УПП в Одеській області позов не визнало, вказуючи, що інспектор УПП Косенко О.Г. у спірних правовідносинах діла на підставі та у межах повноважень, факт вчинення позивачем правопорушення зафіксовано нагрудною камерою поліцейського та підтверджено поясненнями свідка.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправними дії інспектора УПП Косенко О.Г. щодо винесення постанови серії АР № 486193 від 28 квітня 2018 року щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії АР № 486193 від 28 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до ОСОБА_3. застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі УПП в Одеській області не погоджується з прийнятим рішенням і вважає, що постанова у справі про адміністративні правопорушення серії АР № 486193 від 28 квітня 2018 року винесена обґрунтовано та відповідає вимогам чинного законодавства.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Приморського районного суду Одеської області від 14 вересня 2018 року та прийняття нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи УПП в Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено судом апеляційної інстанції та неоспорюється учасниками апеляційного провадження, 28 квітня 2018 року інспектором УПП Косенко О.Г. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № № 486193 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме, 28 квітня 2018 року о 17-30 здійснив стоянку транспортного засобу CHRYSLER 300С, номерний знак НОМЕР_1 на куті вулиць Космонавтів та Генерала Петрова перед в'їздом до парку ім. Горького м. Одеси чим унеможливив рух інших транспортних засобів, і порушив вимоги пп.15.10 (д) ПДР України.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, що транспортний засіб позивача чинив перешкоди дорожньому руху, унеможливив їх рух та створив перешкоду для руху пішоходів.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення … правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Підпунктом 1.3 п.1 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом "д" п.15.10 ПДР встановлюється заборона стоянки у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

У своєму позові ОСОБА_3 заперечує факту вчинення ним правопорушення та зазначає, що лише виходив на кілька хвилин, що не перевищувало 5 хвилин.

Судова колегія констатує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів зазначеного.

Згідно п. 1.10. ПДР, стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

З наданих відповідачем фотоматеріалів вбачається, що 28 квітня 2018 року о 17:13 та 17:28 автомобіль CHRYSLER 300С, номерний знак НОМЕР_1 стоїть перед в'їздом до парку ім. Горького, чим унеможливлює рух інших транспортних засобів.

З відеозапису інспектора поліції вбачається, що автомобіль CHRYSLER 300С, номерний знак НОМЕР_1 28 квітня 2018 року о 17:29 знаходиться на тротуарі біля в'їзду до парку ім. Горького. ОСОБА_3 від автомобілю направився до парку ім. Горького, на неодноразові вимоги працівників поліцій зупинитися, а в подальшому, після того як його наздогнали, надати посвідчення водія не реагував. І лише після попередження працівниками поліції про застосування спеціальних заходів о 17:35 ОСОБА_3 повернувся до свого транспортного засобу.

Отже, твердження позивача, що він відходив від автомобіля менше ніж на 5 хвилин спростовується матеріалами справи.

Також, з даного відеозапису вбачається, що транспортний засіб позивача не лише заважав виїзду з прилеглої території парку ім. Горького, а і створював перешкоду для руху пішоходів (17:44:33). При цьому, позивач на відеозапису не заперечує факту вчинення адміністративно порушення.

Згідно наданих письмових пояснень свідка ОСОБА_6, автомобіль CHRYSLER 300С номерний знак НОМЕР_1 біля 25 хвилин був припаркований у такий спосіб, що суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху, а саме суттєво заважав виїзду з прилеглої території парку ім. Горького на перехресті вул. Космонавтів кут Ген.Петрова.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення є доведеним.

Щодо правомірності дій інспектора УПП Косенко О.Г. у спірних правовідносинах.

За правилами ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція).

Згідно п.4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

В межах розгляду даної справи, адміністративне правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, віднесено до компетенції Національної поліції, протокол в цьому випадку не складається.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 і 3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1, 5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Враховуючи приписи наведених положень чинного законодавства, які врегульовують спірні правовідносини, судова колегія дійшла висновку, що оскаржена у даній справі постанова про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як того вимагає ст. 19 Конституції України.

У своєму позові позивач посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", зазначив, що що справу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 276 КУпАП, розглянуто відповідачем не за місцем його вчинення, а за місцем зупинки транспортного засобу.

Судова колегія вважає ці доводи безпідставними, оскільки Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, приймалось до внесення змін у статтю 258 КУпАП.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, судова колегія дійшла висновку, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 486193 від 28 квітня 2018 року інспектор УПП Косенко О.Г. діяла на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнула правопорушника ОСОБА_3 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При цьому, судом не встановлено порушення відповідачем прав ОСОБА_3

Підсумовуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а його позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, п.1 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.