Справа № 804/6372/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

11 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/6372/17
Суддя І інстанції - Конєва С.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 25000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року по справі №804/6372/17 позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджетного податковий борг з транспортного податку за 2016 року в розмірі 25000,00 грн.

08 травня 2018 року за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видано виконавчий лист.

22 травня 2018 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року у справі №804/6372/17.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДФС у Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, інші сторони до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 258 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.), за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Положеннями статті 261 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також, відповідно до ч.1 статті 376 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, поважними причинами, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа.

Аналізуючи причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів виходить з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено.

На підставі зазначеної постанови видано виконавчий лист.

Як вбачається з копії виконавчого листа, виданого 08 травня 2018 року у справі №804/6372/17 строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 02 травня 2018 року.

Тобто, станом на момент видачі виконавчого листа, строк його пред'явлення до виконання вже сплинув.

Водночас, копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року у справі №804/6372/17 представником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримано 12 січня 2018 року, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення (а.с. 49).

Однак із заявою про видачу виконавчого листа представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся лише 27 квітня 2018 року.

Згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо вчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів зазначає, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового процесу.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Тобто, отримавши судове рішення така особа повинна без зволікань звернутися до суду для отримання виконавчого листа та в подальшому звернутися до виконавчого органу з метою його виконання, одночасно дотримавши строк пред'явлення такого листа до виконання.

Натомість, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області отримавши копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року 12 січня 2018 року до 27 квітня 2018 року не зверталось до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

При цьому, жодних підстав, які об'єктивно перешкоджали вчасному отриманню виконавчого листа та пред'явлення його до виконання у визначений Законом строк, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області не наведено.

У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа від 08 травня 2018 року у справі №804/6372/17 до виконання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись, ст. 243, ст. 310, ст. 312, ст. 376 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року - скасувати.

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 12 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник