Справа № 2-а-606/10/1512
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-а-606/10/1512
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Бжассо Н.В.

при секретарі Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ілліча до Прилуцького взводу ДПС ДАі УМВС України в Черкаської області, інспектора ППС Прилуцького взводу ДПС ДАі УМВС України в Черкаської області ОСОБА_2 про скасування рішення суб'екта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2009 року СВ № 038396, винесеної інспектором ППС Прилуцького взводу ДПС ДАі УМВС України в Черкаської області ОСОБА_2, відносно нього - ОСОБА_1 та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2009 року СВ № 038396, винесену Інспектором ППС Прилуцького взводу ДПС ДАі УМВС України в Черкаської області ОСОБА_2, відносно нього - ОСОБА_1, обгрунтовуючи сво/' вимоги наступним.

Як зазначае позивач, 04.02.2009 року, приблизно о 18 год. 20 хвилин, він рухався на особистому автомобш марки Хонда держномер ВН 1435 С А по автодорозі Київ - Суми, не порушуючи правила дорожнього руху. ПроТжджаючи в населеному пункті поміченому дорожним знаком 5.45, в потоку транспорту, він позивач був зупинений інспектором ДАі . Причиною зупинки стало порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкосп, зафжсоване на приладі «Радіс» у значенш 91 км /год.

інспектором ДАі ТерентіЙ А.М було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення та винесено постанову серп СВ 038396 від 04.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адмшктративноУ відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладання штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач зазначае, що по -перше, замірювання швидкості провадилося інспектором ДАі не в автоматичному режимі, пристрої «РадіС» тримався у руці інспектора, що викликае велику погрішніСть у вимірі швидкості, якщо інспектор здшснюе рух рукою, по - друге автомобшь позивача рухався у колош автомобшв тому не мае доказів що вимір швидкості відбувався саме щодо його - позивача автомобілю, оскільки пристрій «Радіс» не е пристроем фото та юно зйомки, окрім того інспектор ДАі прошнорував пояснения позивача та не роз'яснив останньому його прав та обов'язюв, передбачених ст.268 КУпАП.

В обгрунтування вимоги щодо поновлення строку на оскарження винесеної постанови, позивач посилаеться на те, що йому інспектором ДАі при винесенш постанови про притягнення до адмішстративної відповідальност! не було роз'яснено порядок п оскарження. Він позивач ОСОБА_3 про можливють і прядок оскарження постанови про притягнення його до адмшіСтративно-і відповідальноеп, 02.03.2009 року направив замовним листом до Київського районного суду м. Одеси тотожнш адміністративний позов про скасування оскаржуваноУ постанови, що шдтверджуеться квитанщею «Укрпошти» від 02.03.2009 року. 08.і2.2009 він позивач звернувся до в.о. голови Київського районного суду м. Одеси з проханням повідомити на якш стади розгляду перебувае справа за його адміністративним позовом. Проте листом Київського районного суду м. Одеси від 23.і2.2009 року № 22874, який він - позивач отримав 25.01.2010 року, йому було повідомлено, що його позов до суду не надходив та в КиУвському районному суді м. Одеси не зареестрований. Вищезазначене зумовило повторну подачу адміністративного позову до суду 27.01.2010 року.

На думку позивача, вище наведене вказуе, що пропуск строку відбувся з поважних та об'ективних причин, як! від нього - позивача не залежали, у зв'язку з чим він просить поновити пропущений ним строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальносп.

Посилаючись на те, що адміністративного правопорушення він не скоював, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутш, позивач просить також задовольнити його позов у повному обсязі.

Представник Відповідача у особі Прилуцького взводу ДПС ДАі УМВС УкраУни в Черкаської області в судове засщання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та мюце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення на позов не надав.

Відповідач у особі інспектора ППС Прилуцького взводу ДПС ДАі УМВС УкраУни в Черкаської області ОСОБА_2 в судове засщання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та мюце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення на позов не надав.

У зв'язку з неявкою відповідачів справа розглядаеться в !х відсутноеп на підставі письмових доказів представлених в материалах справи.

Суд, вислухавіни позивача, дослщивіни матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, постановою інспектора ППС Прилуцького взводу ДПС ДАі УМВС України в Черкаської області ОСОБА_2 від 04.02.2009 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.і ст. 122 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. у дохід держави.

Примірник зазначеної постанови було отримано позивачем того ж дня про що свідчить його підпис.

ОСОБА_1 було роз'яснено положения ст. 308 КУпАП, відповідно до якої у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника підлягае стягненню подвійний розмір штрафу, встановлений відповідною статтею КУпАП та витрати на облж вказаного правопорушення.

Позивачу також було роз'яснено порядок та строки оскарження винесеної постанови, передбачений ст.ст. 287-289 КУпАП, про що свідчить його підпис, проставлений в примхрнику постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.02.2009 року.

Позивачем до суду надана копія квитанціїУ ДП «Укрпошта» № 24 від 02.03.2009 року, в якій Містяться відомості про надсилання в Київський районний суд м. Одеси поштової кореспонденціі з КП «ЖКС Порто - Франківський», зробити висновок, що зазначеною квитанщею шдтверджуеться поштова відправка адміністративного позову ОСОБА_1, суд не може.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, щодо неповажиості причин пропуску строку оскарження постанови від 04.02.2009 року, але з урахуванням положень ч.1 ст. 100 КАС України, вважае за необхідне розглянути зазначену справу в порядку КАС України, оскшьки клопотань щодо застосування строку позовної давності до суду не надходило

Як встановлено в ході розгляду справи, відповідно до постанови інспектора ППС Прилуцького взводу ДПС УДАі УМВС України в Черкаської обласн ОСОБА_2 від 04.02.2009 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальноеп за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 122 КпАП України та на останнього накладено штраф у розмірі 260 грн. у дохід держави.

Поводом та підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальноеп е порушення останшм правил дорожнього руху при керуванш автомобшем, а саме перевищення швидкост! руху, встановленої в населених пунктах на 31 км/год. Швидюсть вимірювалася приладом «Радіс».

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення, е будь-яю фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюе наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значения для правильного вирішення справи. Щ даш встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснениями особи, яка притягаеться до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідюв, висновком експерта, речовими доказами, показаниями техшчних приладів та техшчних засобгв, що мають функцп фото-і кшозйомки, відеозапису чи засобів фото-і мнозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартов, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і докуменпв, а також іншими документами».

Прилад «РадіС» не мае функції фото- і кінозйомки, відеозапису, таким чином встановити та довести, що вимірювалася швидкють саме автомобилю позивача, неможливо, оскшьки е віропдшсть виміру швидкосп автомобіля, який рухався поряд або в кількох десятках метрах від автомобіля позивача.

Тому з огляду на положения ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказаний у протоколі, вимірювач «Радіс» не може бути визнаний доказом по справі.

Відповідно до п.18.10 Наказу МВС України №ііі від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтошспекцп МВС» - заборонено використовувати під час несения служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли перевірку або мають свідоцтво про перевірку, термін ди якого минув. Пункт 20.2 зазначеного Наказу забороняе застосування техшчних засобів та приладів, яю не сертифіковані в Україні та не пройшли метролопчної перевгрки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дп якого минув, а також передавати таю прилади для користування безпосередньо на маршрут! патрулювання без здійснення контролю командиром підроздіду результатів робота приладу за зміну.

У відповідност! до ст..ст. 10,15 Закону України «Про метролопю та метролопчну Діяльн!сть», на вимірювання у сфері, у яюй їх результата можуть бути використані у якосп доказу по справі, розповсюджуеться державний метролопчний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальноі техшки мае бута укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Украш! та про перевірку даного примірника засобу вимірювальноі техніки.

Зазначеш дозвіньш документа на використання прнладу «Радіс» до суду не

надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України - в адмшктративних справах про протиправінсть рішень, дш чи бездіяльності суб'екта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірноеп свого рішення, ди чи бездіяльності покладаеться на відповідача, якщо він заперечуе проти адмшгстративного позову.

Таким чином, при складанш протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем у особі інспектора ППс Прилуцького взводу ДПС ДАі УМВС України в Черкаської обласв ОСОБА_2, порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не було встановлено, що у правопорушенні був винен саме позивач.

Враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкосп руху «Радіс» будь-яких інших доказів не наведено, в ході судового розгляду докази щодо доведения правомірності свого рішення відповідачами також не надано, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 280 КУпАП, ст..ст. 10,15 Закону України «Про метролопю та метролопчну Діяльність», п. 18.1 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозднів дорожньо - патрульної служби Державтошспекцн МВС» ст. ст. 69, 6-14, 17, 19,71, 99, 100, 122, 159-163, 167, 185, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративнй позов ОСОБА_4 ілліча до Прилуцького взводу ДПС ДАі УМВС України в Чернігівсьюй області, іНспектора ППС Прилуцького взводу ДПС ДАі УМВС України в Черкаської області ОСОБА_2, про скасування рішення суб'екта владних повноважень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2009 року СВ № 038396, винесену інспектором ППС Прилуцького взводу ДПС ДАі УМВС України в Черкаської області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_4 ілліча.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляцшне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляціЙної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів Після подання заяви про апеляцшне оскарження.