Справа № 160/8461/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Справа № 160/8461/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОШЛІС КОНСАЛТ" про стягнення 1051389,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) Головне управління ДФС у м. Києві звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОШЛІС КОНСАЛТ" та просить прийняти рішення на користь позивача, яким стягнути кошти платника податків відповідача з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та стягнути кошти за рахунок готівки, що належать такому платнику на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1051389,90 грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 19.11.2018р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 15770,85 грн. за подання даного адміністративного позову за заявлення суб'єктом владних повноважень позовних вимог майнового характеру у відповідності до вимог ст.ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 19.11.2018р. - 26.11.2018р. у відповідності до вимог ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

11.12.2018р. на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2018р., засобами поштового зв'язку до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач зазначає, що доказом сплати судового збору є виписка від 02.11.2018р., копія якої додано позивачем до даної заяви, що підтверджує проведення органами ДКСУ платіжного доручення №3734, при цьому, позивач посилається на Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", наказ Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами" №1407 від 24.12.2012р.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2018р. щодо надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 15770,85 грн. разом з поданою заявою про усунення недоліків позовної заяви, суд виходить із того, що документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або оригінал платіжного доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про виконання платіжного доручення.

Дана позиція відповідає позиції Державної судової адміністрації України, викладеної у інформаційних листах №12-6621/11 від 10.11.2011р. та №11-3740/12 від 07.07.2012р.

Разом з тим, як вбачається зі змісту копії виписки від 02.11.2018р., вказана копія виписки не є оригіналом квитанції або платіжного доручення, а отже не може бути належним доказом сплати судового збору на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки до позову повинен бути поданий саме оригінал платіжного документу згідно до вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача на Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та наказ Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами" №1407 від 24.12.2012р., оскільки порядок справляння судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" та Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 19.11.2018р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк відповідно до вимог ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОШЛІС КОНСАЛТ" про стягнення 1051389,90 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва