Справа № 265/5070/18
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/5070/18
Провадження №2-а/265/196/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування поданої позовної заяви вказував на те, що 04.06.2018 року відносно нього інспектором УПП в Донецькій області була складена постанова ВР № 071308 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 04.06.2018 року керував транспортним засобом ВАЗ 2107, на якому були відсутні бризковики, а також не мав полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки бризковики на транспортному засобі ВАЗ 2107, 2004 року випуску не передбачені конструкцією заводом виготовником вказаного автомобіля, а також відповідно до ст.13 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов»язкового страхування як учасник бойових дій.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача УПП в Донецькій області в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Подав письмове заперечення проти позову, в яких зокрема зазначив, що співробітник патрульної поліції м.Маріуполя діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Тому вищевказана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки водій керував транспортним засобом без передбачених конструкцією бризковиків та не надав інспектору УПП посвідчення учасника бойових дій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно доч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Донецькій області Тимощук С.М. серія ВР № 071308 від 04 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови 04.06.2018 року о 06 годині 42 хвилині ОСОБА_1 в Першотравневому районі, а/д М14, 628 км., керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, у якого були відсутні передбачені конструкцією бризковики, а також під час перевірки документів не мав при собі поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.31.4.7е, п.2.1.ґ ПДР України.

Відповідно до п.31.4.7.е Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як вбачається з «Руководства по эксплуатации автомобилей и их модификаций Lada 2105, 2107» (рис.51 «габаритные (справочные) размеры автомобиля Lada 2107 и его модификаций»), на автомобілі Lada (ВАЗ) 2107 відсутня така конструктивна деталь, як задні бризковики.

Згідно посвідчення учасника бойових дій серія МВ № 050445, виданого Головним управлінням Національної гвардії України 05 травня 2016 року, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Частиною 1 статті 13 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники ОСОБА_2 та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

В ході судового розгляду відповідачем жодними належними та допустимим доказами не доведено факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення у виді порушення пункту 2.1.ґ Правил Дорожнього Руху України, зокрема, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач на вимогу інспектора пред»явити поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів надав копію посвідчення учасника бойових дій. При цьому, пред»явлення копії посвідчення, а не оригіналу, не позбавляє ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій, який має право на пільги, встановлені законодавством України.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наявних по справі доказів вбачається, що інспектором поліції порушено норми ст. 245 КУпАП, а саме відповідачем не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, конструкцією якого заводом не передбачена наявність бризковиків, він є учасником бойових дій та звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги в цій частині.

В той же час, слід зазначити, що ст. 286 КАС України, яка врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не надає суду повноважень визнавати дії відповідача незаконними та/або визнавати протиправними його рішення, а тому позов ОСОБА_1 в цій частині вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243 -246, 255, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 071308 від 04 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 листопада 2018 року.

Суддя Костромітіна О.О.