Справа № 352/566/17
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" грудня 2018 р. справа № 352/566/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хоми О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області - Безхлібяк С.І.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Клузівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання протиправною реєстрації земельної ділянки та відновлення порушених прав, визнання протиправними рішень сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Клузівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання протиправною реєстрацію за ОСОБА_5 в Державному земельному кадастрі земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2, проведену відділом Держземагенства в Тисменицькому районі Івано-Франківської області 18.08.2014 року та відновити її порушені права, здійснивши повернення у попередній стан земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,25 га шляхом об'єднання в Державному земельному кадастрі земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2 і суміжних земельних ділянок земельної ділянки площею 0,0846 га та земельної ділянки площею 0,0827 га в одну земельну ділянку площею 0,25 га з метою належного виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.04.2013 року відповідно до законодавства; визнання протиправними і скасування з моменту винесення рішень Клузівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 24.03.2014 та 18.08.2014.

Позовні вимоги в частині оскарження реєстрації земельної ділянки обґрунтовані тим, що 11.04.2013 рішенням суду, яке набуло законної сили, проведений реальний розподіл земельної ділянки, яка є власністю позивача, та вирішено питання про належність ОСОБА_5 та ОСОБА_1 земельних ділянок. Підставою для проведення реєстрації земельної ділянки площею 0,0827 га за ОСОБА_5 стала технічна документація із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки, яка виготовлена із порушенням вимог Закону України „Про землеустрій", тобто наявна її невідповідність вимогам законодавства, що відповідно до положень статті 24 Закону України „Про державний земельний кадастр" є підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки. Також позивач зазначає, що виконуючи постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 у справі 809/2254/14 відповідач повинен був здійснити реєстрацію „земельної ділянки НОМЕР_5" та звернутися до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, а оскільки цього не зроблено, то проведення реєстрації земельної ділянки є незаконним. Вважає, що наслідком надання ОСОБА_5 повторно для проведення державної реєстрації технічної документації із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки, складеної із порушенням чинного законодавства, хоча і за наявності судового рішення про зобов'язання провести таку реєстрацію, мала бути вмотивована відмова Державного кадастрового реєстратора у проведенні державної реєстрації земельної ділянки до усунення виявлених порушень.

26.11.2018 представником головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що якщо спірні правовідносини пов'язані не лише з діями державного реєстратора, а стосуються спору про право або виконання правочину щодо набуття/припинення таких прав, спір не підсудний адміністративним судам, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в частині визнання протиправною реєстрації земельної ділянки та відновлення порушених прав, підлягає закриттю.

У підготовчому засіданні представник головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області клопотання підтримала, просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог.

Представник Клузівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області в підготовче засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач і представник відповідача стосовно задоволення клопотання заперечили. Суду пояснили, що у даній справі не існує спору про право цивільне, оскільки спір про право цивільне був вирішений відповідно до рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області по цивільній справі НОМЕР_5-54/11, згідно якого здійснено реальний розподіл земельної ділянки приватної форми власності у відповідності до проведеної в справі будівельно-технічної експертизи та вирішено питання про технічні характеристики земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і належність їм земельних ділянок. Вказане рішення набуло законної сили. Також зазначили, що на теперішній час стосовно позовних вимог в частині оскарження реєстраційної дії існують такі, що набрали законної сили: ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2017 про закриття провадження в цивільній справі. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримала, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, позивача, третьої особи, суд встановив наступне.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.04.2013 в справі НОМЕР_5-54/11 проведено реальний розподіл земельної ділянки площею 0,2500 га розташованої в урочищі "Царинка" в с.Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд , кадастровий номер - НОМЕР_4, загальною вартістю - 293 633 грн., виділивши у власність: у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,846 га (під житловим будинком, навколо нього для обслуговування житлового будинку та для влаштування підходу та під'їзду до будинку і гаражу); ОСОБА_5 земельну ділянку НОМЕР_5 площею 0,0827 га, з урахуванням земельної ділянки у спільному користуванні загальною вартістю 146817 грн.; ОСОБА_1 земельну ділянку №3 площею 0,0827 га з урахуванням земельної ділянки у спільному користуванні загальною вартістю 146817 грн. Виділено у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,2827 га розташованої в урочищі "Царинка" в с.Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області призначеної для ведення особистого селянського господарства, вартістю - 232429 грн.

На підставі вказаного рішення, Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 15.05.2013 видано виконавчий лист по даній справі.

В подальшому, ОСОБА_5 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки, виконавцем якої є ПП „Західземпроект".

ОСОБА_5 звернувся до відділу Держземагенства у Тисменицькому районі щодо реєстрації земельної ділянки згідно зазначеної технічної документації із землеустрою.

Відділом Держземагенства у Тисменицькому районі листом від 18.06.2014 №41/07/20 відмовлено позивачу у державній реєстрації земельних ділянок, з підстав недотримання вимог ст.24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", нормами якої передбачено подача особисто чи уповноваженою особою заявника відповідних документів для здійснення такої реєстрації.

Не погодившись із відмовою в реєстрації земельної ділянки ОСОБА_5 оскаржив її до суду. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 у справі №809/2254/14 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю, зобов'язано відділ Держземагенства у Тисменицькому районі здійснити реєстрацію земельної ділянки НОМЕР_5 за ОСОБА_5 площею 0,0827 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, розташованої в урочищі "Царинка" в с.Кузів Тисменицького району Івано-Франківської області згідно рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 11.04.2013. Постанова суду набрала законної сили.

18.08.2014 відділ Держземагенства у Тисменицькому районі за заявою ОСОБА_5 від 15.08.2014 здійснив реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 (АДРЕСА_1 площею 0,0827 га за ОСОБА_5

Вважаючи таку реєстрацію протиправною, ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Івано-Франківського окружного адміністративного суду про її скасування.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 провадження у справі закрито. Із змісту ухвали слідує, що провадження закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Разом з цим, суд в мотивувальній частині одночасно вказав, що справа належить розгляду у місцевому суді як адміністративному суді. Ухвала суду набрала законної сили.

31.03.2017 ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про визнання протиправною реєстрації земельної ділянки та відновлення порушених прав.

07.04.2017 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області прийнято ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2017 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Тисменицькому районі Івано-Франківської області про визнання протиправною реєстрацію земельної ділянки та відновлення порушених прав закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвала суду набрала законної сили.

30.03.2018 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області прийняв ухвалу якою, зокрема, закрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Клузівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання протиправною реєстрації земельної ділянки та відновлення порушених прав у зв'язку з тим, що наявна ухвала суду, яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також суд цією ж ухвалою залишив без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Клузівської сільської ради.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2018 скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.07.2018 справу за правилами предметної підсудності, в порядку статей 20, 29 КАС України передано на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Таким чином, із матеріалів справи слідує, що оскаржувана реєстраційна дія відбулась на виконання судового рішення - постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №809/2254/14. Питання правомірності/неправомірності набуття третьою особою права власності на згадану вище земельну ділянку позивач перед судом не порушує, таке право виникло на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Предметом перевірки у цій справі є дотримання встановленого законом порядку прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про здійснення реєстраційної дії.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що 21.06.2017 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області прийняв ухвалу якою закрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Тисменицькому районі Івано-Франківської області про визнання протиправною реєстрацію земельної ділянки та відновлення порушених прав у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статтею 13 Європейської конвенції з прав людини кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див.mutandis рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України» («Bulanov and Kupchik v. Ukraine», заяви № 7714/06 та № 23654/08), в якому ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й зневілювала авторитет судової влади; крім того, ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (§ 27-28, 38-40); рішення від 1 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України» («Andriyevska. Ukraine», заява № 34036/06), в якому ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на те, що Вищий адміністративний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявниці, оскільки її справа мала цивільний, а не адміністративний характер, і тому касаційною інстанцією мав бути Верховний Суд України; натомість останній відмовив у відкритті касаційного провадження, зазначивши, що судом касаційної інстанції у справі заявниці є Вищий адміністративний суд України (§ 13-14, 23, 25-26); рішення від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України» («Mosendzv. Ukraine», заява № 52013/08), в якому ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (§ 116, 119, 122-125); рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України» («Shestopalova v. Ukraine», заява № 55339/07), в якому ЄСПЛ дійшов висновку, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз'яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявниці за правилами адміністративного судочинства (§ 13, 18-24).

За наведених вище обставин, з метою запобігання створення ОСОБА_1 перешкоди у реалізації гарантованого Конституцією України права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, суд вважає, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №201/4802/16-а.

Стосовно наведення відповідачем у клопотанні про закриття провадження правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 по справі №396/2550/17 суд зазначає, що в цій справі підставою для оскарження реєстраційної дії стало те, що на час реєстрації прав на нерухоме майно за третьою особою, право на таке нерухоме майно вже було зареєстровано за позивачем. Тобто, був наявний спір про право. Отже, вказана правова позиція не може застосовуватись судом у справі, що розглядається, оскільки здійснена за інших, відмінних ніж у цій справі, обставин.

Підсумовуючи наведене вище, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладене в апеляційній скарзі на судове рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.

Ухвала складена в повному обсязі 14.12.18.