Справа № 640/20864/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2018 року № 640/20864/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

за позовом ОСОБА_1

до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору у розмірі 181 407,36 грн від 01 листопада 2016 року в межах виконавчого провадження №52292177.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у відповідності до приписів статті 287 Кодексу адміністративна судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

В той же час, згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору у розмірі 181 407,36 грн від 01 листопада 2016 року в межах виконавчого провадження №52292177.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою з пропуском встановленого чинним законодавством строку для такого звернення.

При цьому, до позовної заяви додана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, згідно з якою позивач просить поновити йому пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження вказаної вище постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 01 листопада 2016 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 05 червня 2018 року між ним та адвокатським бюро «Збіглей та партнери» укладено угоду про надання правової допомоги. Необхідність професійної правничої допомоги в нього виникла, як зазначив позивач, по іншому правовому питанню у іншій справі.

Під час однієї з консультацій з адвокатом, позивач додатково надав йому для огляду документи по виконавчому провадженню та запитав про можливість отримання правового висновку за ними, оскільки саме провадження існувало ще з 2016 року, проте, станом на 2018 рік позивачу не були відомі жодні нові обставини.

17 липня 2018 року адвокатське бюро «Збіглей та партнери» отримало звернення позивача, в якому останній просив надати правовий висновок щодо правомірності стягнення з нього виконавчого збору у межах виконавчого провадження за реєстраційним №53157621.

Після отримання правового висновку з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, що передбачені Конституцією України, позивач був вимушений звертися до суду із позовною заявою.

24 липня 2018 року представник позивача звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою.

17 вересня 2018 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/11824/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року - без змін.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, позивач також послався на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року встановлені обставини, які мають преюдиційне значення, а тому позивач вимушений повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

На думку позивача, строки пропущені ним з поважних причин, оскільки існували об'єктивно непереборні обставини для нього, які не залежали від його особистої волі та такі, що були вчинені в процесуальні строки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану позивачем заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Так, з наданої суду копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року в адміністративній справі №826/11824/18 за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував постанову про відкриття виконавчого провадження №53157621 на примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 01 листопада 2016 року №52292177.

Під час розгляду адміністративної справи №826/11824/18 судом встановлені наступні обставини:

«Старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Желтіковою О.А. прийнято постанову від 22.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52292177 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26.02.2014 №321 та встановлено строк для самостійного виконання рішення.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення до 29.09.2016 старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Желтіковою О.А. прийнято постанову від 01.11.2016 у виконавчому провадженні №52292177 про стягнення виконавчого збору.

Старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Желтіковою О.А. прийнято постанову від 19.12.2016 у виконавчому провадженні №52292177 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 9 частини першої статті 37 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" та прийнято постанову від 19.12.2016 про відкриття виконавчого провадження №53157621 з примусового виконання постанови №52292177 про стягнення виконавчого збору в розмірі 181.407,36 грн., яку оскаржує позивач.»

Наведене в сукупності свідчить про те, що станом на момент звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва (24 липня 2018 року, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти) з позовною заявою до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови (справа №826/11824/18) позивачу вже було відомо про існування постанови про стягнення виконавчого збору від 01 листопада 2016 року №52292177.

Проте, жодних відомостей щодо того, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою, починаючи з 24 липня 2018 року, останнім суду не надано.

З урахуванням вказаного суд визнає неповажними підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу десятиденного терміну для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для його поновлення.

Керуючись статтями 160-162, 122,123, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко