Справа № 1540/3603/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/3603/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Коваля М.П., судді Димерлія О.О., судді Єщенка О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гузенка Артема Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року по справі №1540/3603/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту Патрульної поліції про стягнення заробітної плати в сумі 7716,13 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гузенка Артема Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року по справі №1540/3603/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту Патрульної поліції про стягнення заробітної плати в сумі 7716,13 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, всебічно та повно вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гузенка Артема Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року по справі №1540/3603/18 підлягає поверненню з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є юридичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, виданої від її імені за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у разі представництва інтересів у суді адвокатом.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена суддею або у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана представником відповідача Гузенко А.М.

На підтвердження своїх повноважень до заяви про виправлення недоліків апеляційної скарги додано копію довіреності №97/41/3/01-18 від 04.01.2018 року, виданої Департаментом патрульної поліції Національної поліції України (далі - Департамент).

Надана до суду апеляційної інстанції копія довіреності, видана начальником Департаменту Є.О. Жуковим представнику Гузенко А.М. на представництво інтересів Департаменту, засвідчена не довірителем, а представником, якому видана.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що вона подана представником відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, проте в матеріалах справи відсутні дані щодо залучення до участі у справі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якості відповідача.

Згідно з частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частин першої, третьої статті 244 ЦК України представництво може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність може бути видана як на укладення правочину, так і на здійснення інших юридично значимих дій. Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, повинна відповідати всім вимогам, встановленим діючим законодавством до правочинів. Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій. Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.

Отже, суд виходить з потреби перевірки саме наявності волевиявлення особи, що її видала.

Надана до суду апеляційної інстанції копія довіреності, яка засвідчена представником, не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, засвідченої у визначеному законом порядку), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво.

При цьому колегія суддів враховує висновки, викладені у судових рішеннях Верховного Суду від 25 вересня 2018 року (справа №201/3364/18), від 15 серпня 2018 року

(справа №372/3227/17), від 21 вересня 2018 року (справа №804/1201/17).

Отже, скаржником до апеляційної скарги додано копію довіреності, з якої неможливо встановити дійсне волевиявлення довірителя, та не є копією, засвідченою у встановленому законом порядку (відповідно до частини 3 статті 55 та частини 6 статті 59 КАС України).

Враховуючи вимоги пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Керуючись ст. ст. 55, 59, 298, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гузенка Артема Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року по справі №1540/3603/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту Патрульної поліції про стягнення заробітної плати в сумі 7716,13 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко