Справа № 639/5876/18
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018

м.Харків

Справа № 639/5876/18

провадження 2-а/639/158/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря -Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 взводу батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Колодочкіна Валентина Сергійовича про визнання дій протиправними та незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 6 роти 2 взводу батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Колодочкіна В.С. про скасування постанови серії НК № 382460 від 07.10.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. і закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 07.10.2018 р. близько 07-00 години він разом зі своєю сім'єю на автомобілі Nissan Almera Classic, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Полтавський Шлях, 188 в м.Харкові в сторону виїзду з міста по другій полосі. На перехресті вул.Полтавський Шлях та вул.Переможців зупинився на жовтий сигнал світлофору, але виїхав на стоп лінію ще на мигаючий зелений світлофор. Після дозволяючого сигналу світлофора, продовжив рух по вул.Полтавський Шлях, але був зупинений інспектором патрульної поліції за начебто порушення правил дорожнього руху. На прохання ОСОБА_1 переглянути відео скоєного правопорушення, інспектор так і не пред'явив його з технічних причин.

На заперечення ОСОБА_1 про те, що правил дорожнього руху він не порушував, за заборонений сигнал світлофору не їхав, інспектор склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач не погоджується з постановою, вважає, що вона не відповідає дійсності, стверджуючи, що правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з чим вважає, що постанова складена незаконно, всупереч нормам права.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.10.2018 р. о 07 год. 00 хв., інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Колодочкіним В.С. винесено постанову серії № НК № 382460, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 07.10.2018 р., керуючи автомобілем Nissan Almera Classic, державний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.16.8 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.16.8 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

ОСОБА_1 стверджує, що зупинився на жовтий сигнал світлофору, але виїхав на стоп лінію ще на мигаючий зелений світлофор. Після дозволяючого сигналу світлофора, продовжив рух.

Як встановлено ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина друга ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії НК № 382460 від 07.10.2018 року, прийнята інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Колодочкіним В.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 382460 від 07.10.2018 року, прийняту інспектором 6 роти 2 взводу батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Колодочкіним Валентином Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач - інспектор 6 роти 2 взводу батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенант поліції Колодочкін Валентин Сергійович, м.Харків, вул.Шевченка, 315 А.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.