Справа № 817/1683/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 грудня 2018 року м. Р і в н е №817/1683/14
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явдення до виконання у справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області
до ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Нове життя"
про стягнення витрат
Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України у Рівненському районі, звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання.
Розгляд даної заяви призначено в судовому засіданні на 13.12.2018 на 11 год. 00 хв.
В судове засідання призначене на 13.12.2018 учасники справи не прибули. Про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини не прибуття не повідомили.
Згідно ч. 3 ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду заяви.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та докази, подані на обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання, суд встановив наступне.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Нове життя" (од 30712065) на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області заборгованість по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за квітень-травень 2014 року в розмірі 12 636 грн. 76 коп.
З матеріалів справи судом встановлено, що 01.08.2014 постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 у справі №817/1683/14 набрала законної сили.
09.02.2018 на підставі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного відділу Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області було проведено ознайомлення зі станом виконавчого провадження по матеріалах переданих органом ПФУ відповідно до Закону по ПСП "Нове життя", в результаті чого місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не встановлено.
Судом встановлено, що згідно актів звірки виконавчий лист по справі №817/1683/14 перебуває на виконанні в ДВС з 31.08.2016.
Крім того, 03.03.2018 Рівненським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було надано відповідь №6225 щодо результатів розгляду скарги, з якої встановлено, що на виконання у відділі перебуває 6 виконавчих документів про стягнення боргу із ПСП "Нове життя" на користь Пенсійного фонду України. Вказують про те, що решта виконавчих документів про стягнення боргу із ПСП "Нове життя" на користь Пенсійного фонду України на виконанні не перебувають, оскільки по 24 виконавчих документах старшим державним виконавцем Ященком В.О. винесенні постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчий лист втрачено під час здійснення виконавчих дій.
Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно до п.18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Разом з тим суд зазначає, що Рівненським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області подано документ про сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (52, 86 грн.), оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи.
Тому враховуючи те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання не закінчився та оригінал виконавчого листа було втрачено під час здійснення виконавчих дій, суд вважає за можливе вимогу щодо видачі дубліката виконавчого листа по справі № 817/1683/14, - задовольнити.
Щодо вимоги про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №817/1683/14 виданого Рівненським окружним адміністративним судом 08.10.2014, суд зазначає наступне.
Статтею 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
При цьому, п.5 Розділу XIII Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VIII строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.
Однак суд зазначає, що оскільки виконавчий лист №817/1683/14 знаходиться на виконанні в Рівненському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, то враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VIII Управлінням Пенсійного фонду України у Рівненській області не пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, а відтак заява в частині поновлення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання є безпідставною.
Крім того суд зауважує, що не бере до уваги обставину щодо повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вона не підтверджена належними та допустимими доказами.
Водночас, позивачем в заяві заявлено клопотання, в якому він з посиланням на ст.133, 139 КАС України, просив покласти всі судові витрати на Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій органів ДВС, а управління використало всі можливі способи досудового вирішення спору.
Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до ч.8, 9 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Зловживання Рівненським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області процесуальними правами, безспірних неправильних дій, що призвели до виникнення спору, судом не встановлено.
За таких обставин, в задоволенні клопотання заявника про покладення всіх судових витрат на органи Державної виконавчої служби слід відмовити.
Керуючись ст. 248, 256, 376, п.п.18.4 п. 18 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні вимог щодо поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №817/1683/14 виданого Рівненським окружним адміністративним судом 08.10.2014 та покладення судових витрат на Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зозуля Д.П.