Справа № 475/687/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р. м.ОдесаСправа № 475/687/18

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Вадовська А.В.
Час і місце ухвалення: 13:39, смт. Доманівка

Дата складання повного тексту: 09.10.2018 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук'янчук О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційними скаргами державного інспектора-головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державного інспектора-головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) Держгеокадастру у Миколаївській області, державного інспектора-головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_3 про:

- скасування постанови державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_3 від 20 червня 2018 року №144-ДК/0138По/08/01/-18 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення вимог п.б ст. 211 ЗК України, ст. 53-1 КУпАП;

- закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, державним інспектором порушені його права, визначені ст. 268 КУпАП, зокрема, право на правову допомогу та надання пояснень, оскільки перевірка, складання протоколу, розгляд справи і винесення постанови проведені без його участі. Також позивач вважає своє притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним. Позивач зазначив,що не має жодного відношення до земельної ділянки розміром 4 га, а тому його притягнуто до відповідальності з порушенням ст. 7 КУпАП.

ГУ Держгеокадастру у Миколаївській областіпозов не визнало, вказуючи, що державний інспектор Мереженко А.М. у відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП встановила фактичне використання позивачем за відсутності відповідних правовстановлюючих документів земельної ділянки, що згідно Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" є самовільним її зайняттям.

Оскільки ОСОБА_4 не відповідав на телефонні дзвінки, державним інспектором 17 травня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням направлені йому копії матеріалів, а саме: акт перевірки, акт обстеження, розрахунок шкоди, роз'яснення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності та клопотання про надання правовстановлюючих документів на земельну ділянку у термін до 10:00 год. 23 травня 2018 року. Так як ОСОБА_4 не надав запитувані документи, державний інспектор 04 червня 2018 року склала відносно позивача припис з вимогою усунення порушень земельного законодавства та протокол про адміністративне правопорушення.

Державний інспектор 05 червня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням надіслала позивачеві припис від 04 червня 2018 року, протокол від 04 червня 2018 року та повідомлення про розгляд справи, вказані документи позивач отримав 07 червня 2018 року.

ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області вважає, що державний інспектор при оформленні адміністративних матеріалів діяла у відповідності з нормами КУпАП, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року позов задоволено.

Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення №144-ДК/0138ПО/08/011-18 від 20 червня 2018 року, винесену Державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за виконанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.б ст. 211 ЗК України, ст. 53-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 грн. штрафу.

Справу відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення закрито.

В апеляційних скаргах ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, державного інспектора-головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- Під час перевірки Державним інспектором встановлено (пояснення від 26 жовтня 2018 року додаються), що земельну ділянку площею 18,000 га ріллі із земель сільськогосподарського призначення державної власності в межах території Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області, використовує та обробляє ОСОБА_4 без відповідних правовстановлюючих документів, що є порушенням вимог п."б"ст. 211 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП.

- Права особи державним інспектором не були порушені, натомість особа усвідомлюючи юридичні наслідки, керуючись власними переконання не вжила всіх вичерпних заходів, спрямованих на ознайомлення щодо її прав та обовязків згідно ст. 268 КУПАП. Позивач проігнорував законні вимоги державного інспектора зявитися для дачі пояснень по справі та надати відповідні документи.

- Порушення вимог ст. 280 КУпАП державним інспектором також не було допущено, копію адміністративної справи було надіслано поштою, про що також зазначалося раніше. Таким чином, постанова про накладання адміністративного стягнення, була складена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

У відзиві ОСОБА_4 на апеляційну скаргу вказується, що ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області абсолютно безпідставно стверджує, що державний інспектор виконала всі вимоги законодавства, не порушувала ніяким чином його права, направляла всі повідомлення, яких він не отримував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, державного інспектора-головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та підтверджені судом апеляційної інстанції.

04 червня 2018 року за №144-ДК/0102По/03/011 державним інспектором Мереженко А.М. на ім'я ОСОБА_4 винесений припис, у якому зазначено про те, що інспектором встановлено: "земельна ділянка площею 4.00 га ріллі із земель сільськогосподарського призначення, розташована в межах території Доманівської СР Доманівського району Миколаївської області. Дана ділянка оброблена громадянином ОСОБА_4 без правовстановлюючих документів". У ньому ж зазначено, що про виконання припису необхідно повідомити Управління контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області до 04 липня 2018 року. Припис не містить відмітки про вручення (надсилання) припису.

Того ж дня, тобто 04 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 державним інспектором Мереженко А.М. складений протокол про адміністративне правопорушення №144-ДК/0102П/07/011-18, в якому суть правопорушення викладена наступним чином: "встановлено, що 16 травня 2018 року земельна ділянка площею 4.00 га ріллі із земель сільськогосподарського призначення, розташована в межах території Доманівської СР Доманівського району Миколаївської області. Дана ділянка оброблена громадянином ОСОБА_4 без правовстановлюючих документів.

У протоколі зазначено про призначення розгляду справи об 11.00 год. 20 червня 2018 року у приміщенні Відділу у Доманівському районі ГУ Держгеокадастру. Протокол не містить відомості про отримання позивачем другого примірника протоколу, його пояснень, відмітки про відмову від підписання протоколу.

Крім того, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області не надані докази, що позивачеві 19 травня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням вручені саме зазначені у відзиві документи (акт перевірки, акт обстеження, розрахунок шкоди, роз'яснення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності та клопотання про надання правовстановлюючих документів).

З наданих позивачем копій ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог земельного законодавства та ОСОБА_5 обстеження земельної ділянки від 16 травня 2018 року вбачається, що вони складені за відсутності позивача.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено належними та достовірними доказами наявності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності..

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 53-1, 251 КУпАП, ст.ст 2, 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Спірним в справі є правомірність прийняття відповідачем постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 188 ЗК України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст. 9 зазначеного Закону визначено, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

На підставі п."б" ч.1 ст. 211 ЗК України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Разом з цим, ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Статтею 53-1 КУпАП встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

На підставі ч.1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а саме: протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 04 червня 2017 року №144-ДК/0102П/07/011-18, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельна ділянка від 04 червня 2018 року №144-ДК/0102По/03/011, акт обстеження земельної ділянки №144-ДК/112/АО/10/01/-18, припис 04 червня 2018 року №144-ДК/0103Пр/03/011-18, судова колегія приходить до висновку, що ці документи, не підтверджують вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем.

Зазначені документи підтверджують факт самовільного зайняття земельної ділянки, але достеменно не визначають особу, яка таке використання здійснює.

Крім того, судова колегія критично ставиться до письмових пояснень наданих державним інспектором Мереженко А.М., згідно яких відповідачами встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, на підставі усних пояснень зі слів спеціаліста II категорії сектору земельних відносин та містобудування Доманівської СР Доманівського району Миколаївської області ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_6 відмовилась надати будь-які письмові пояснення.

Відповідно ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Вищезазначені пояснення державного інспектора Мереженко А.М., на підставі яких було складено акт перевірки, протокол, припис та прийнято оскаржувану в даній справі постанову, не є підтвердженням факту самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_2, оскільки ці обставина не підтверджена жодними належними доказами.

Разом з цим, позивач заперечує факт самовільного використання земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Якщо такі підстави відсутні або якщо вина особи у вчиненні проступку з цих підстав не доказана, особа не може бути піддана адміністративному стягненню.

Застосування уповноваженими на це органами і посадовими особами заходів адміністративного стягнення проводиться у межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Зокрема, у спірних правовідносинах відповідач повинен був довести, що саме ОСОБА_4 самовільно зайняв спірну земельну ділянку.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що ОСОБА_4 заперечує своє відношення до самовільного зайняття земельної ділянки, а іншими належними та допустимими доказами (письмовими, речовими доказами, показаннями сторонніх осіб-свідків) не підтверджується вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за наявними обставинами.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_4 відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, в зв'язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не змінює розподіл судових витрат (ст. 139 КАС України).

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги державного інспектора-головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_5
Суддя: Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_7