Справа № 826/1304/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 826/1304/18 (К/9901/60505/18)

Провадження № 11-1384апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі за його позовом до Національної академії державного управління при Президентові України в особі президента Куйбіди В. С. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Національної академії державного управління при Президентові України в особі президента Куйбіди В. С. щодо невиконання зобов'язань за договором-направленням на підготовку в докторантурі Національної академії державного управління при Президентові України від 03 вересня 2013 № 6;

- зобов'язати Національну академію державного управління при Президентові України в особі президента Куйбіди В. С. виконати свої зобов'язання за договором-направленням від 03 вересня 2013 № 6 щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді державного службовця не нижче тієї, яку він займав до вступу в докторантуру з 01 грудня 2017 року;

- стягнути з Національної академії державного управління при Президентові України в особі президента Куйбіди В. С. на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2017 року до дати фактичного допуску до робочого місця, виходячи з заробітної плати головного спеціаліста - державного службовця 6 рангу державної служби з надбавкою розміром 39 % від посадового окладу за вислугу років державної служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, закрито провадження в цій справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суди зазначили, що заявлені вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

29 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, оскільки вважає, що за своїм характером цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Цю ухвалу мотивовано тим, що в касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, що вказаний позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року саме з підстави порушення судами правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Разом з тим скаржник просить провести розгляд справи за його участю.

З матеріалів справи убачається, що предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, про закриття провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тобто, Велика Палата Верховного Суду в межах поданої касаційної скарги лише перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, при цьому фактичні обставини справи у такому випадку не підлягають з'ясуванню та оцінюванню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, щодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з матеріалами справи суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року в порядку письмового провадження.

Крім того, позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, тому є підстави призначити цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи (п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України).

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись ст. 340, 344-346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі за його позовом до Національної академії державного управління при Президентові України в особі президента Куйбіди В. С. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 03 квітня 2019 рокув приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич