Справа № 2-а-905/10/1512
Суддя: Войтов Г. В.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-905/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Войтова Г.В.

при секретарі - Калашник С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та ІДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 608905 від 29 березня 2010 року, закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 29 березня 2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у розмірі 300 гривен за постановою, складеною відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити, пояснивши, що рухався по вул. Петровській в м. Дніпропетровськ перед перехрестям з вул. Орловською здійснив зупинку, як того вимогає дорожній знак «СТОП», але в цю мить по ліві смузі руху на великі швидкості обігнав автомобіль (темного кольору) після чого різко загальмував та перестроївся в праву смугу руху. Після зупинки намагався пояснити інспектору ДАІ, що ПДР не порушував.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився без поважних причин, надавши судові письмові заперечення, з яких вбачається твердження, що відповідач діяв правомірно через порушення позивачем ПДР. слухати справу за їх відсутністю, а також що оригінали адміністративного матеріалу у відношенні позивача передані до ВДАІ м. Одеси.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 29 березня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 300 гривен відповідно до постанови про накладання штрафу, з якої вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на вул. Орловській в м. Дніпропетровськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 05 годині 40 хвилин, не виконав вимогу дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено.

Так, з пояснень позивача вбачається, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, в темну пору доби, за вказаною адресою дійсно виконав вимогу дорожнього знаку «СТОП», але працівник ДАІ знаходився на значні відстані від перехрестя, що не надавало працівнику ДАІ переконатися, який саме транспортний засіб здійснив порушення правил дорожнього руху.

Ухвалою суду від 27 квітня 2010 року у відповідача витребувалась роздруківка відеозапису чи фото фіксації або інша інформація, яка б підтверджувала факт здійснення позивачем правопорушення у відношенні позивача, але в судове засідання витребувані факти суду не надані.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, враховуючи викладене, та з копій постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідачу по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривен.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ"'.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно- правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не грунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).

В Україні діє принцип верховенства права.

Судове рішення (постанова) є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для да:-: справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпниу; відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими судовому засіданні.

Судове рішення (постанова) по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими примусовому виконанню.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесення постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та ІДПС ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі» - задовольнити.

Скасувати постанову від 29 березня 2010 року ІДПС ОСОБА_3 України :- Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України - штрафу в розмірі З00 гривен, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви пг апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Г.В.Войтов