Справа № 0240/2611/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 грудня 2018 р. Справа № 0240/2611/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Перевертака В.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: Примаченко І.П., Чахоян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 11.09.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

07.11.2018 відповідачем через канцелярію суду за вх. №50439 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду прийнятим за наслідком розгляду адміністративної справи №802/1249/18-а за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області в особі т.в.о. керівника апарату Собко Наталії Євгеніївни про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач зазначає, що вирішення даної справи є неможливим до прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом рішення по справі №802/1249/18-а, а тому посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

У судовому засідання позивач заперечував щодо зупинення провадження у даній справі.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з аналізу даної норми слід дійти висновку, що дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

В даному випадку, позивач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі №802/1249/18-а про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Предметом розгляду в межах справи №802/1249/18-а є обставини щодо правомірності прийняття Могилів-Подільською районною державною адміністрацією Вінницької області наказу №19-к від 23.03.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1.».

Тоді як в межах даної адміністративної справи предметом дослідження є правомірність дій відповідача щодо оформлення дублікату трудової книжки позивача, зокрема чи оформлений відповідний дублікат у відповідності з приписами Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993; постанови Кабінету Міністрів України № 131 від 02.03.1994 "Про внесення змін до зразка бланка трудової книжки.

Суд звертає увагу на те, що результат вирішення справи №802/1249/18-а жодним чином не впливає на вирішення даної справи, оскільки предметом дослідження в цій адміністративній справі є обставини щодо відповідності дій та рішень відповідача, як суб'єкта владних повноважень, нормам діючого законодавства.

Таким чином, розгляд Вінницьким окружним адміністративним судом справи №802/1249/18-а, на думку суду, жодним чином не унеможливлює розгляд даної адміністративної справи.

За таких обставин, суд не знайшов обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №802/1249/18-а, а отже, вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представників відповідача про зупинення провадження у справі №0240/2611/18-а за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду прийнятим за наслідком розгляду адміністративної справи №802/1249/18-а за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області в особі т.в.о. керівника апарату Собко Наталії Євгеніївни про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано: 07.12.2018

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна