Справа № 0240/3697/18-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/3697/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

12 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2018 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бертман Р.П. про закінчення виконавчого провадження №56746069 від 01.10.2018.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 09 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що державним виконавцем вчинено дії передбачені статтею 63 Закону № 1404-19 та дотримано порядок виконання рішень немайнового характеру, а спірна постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що посилання суду першої інстанції на характер рішення, що має бути виконаним (майнове, немайнове), є порушенням закону та прав скаржника. Вважає, що державним виконавцем в ході виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 25.06.2018, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 802/1085/18-а, не вживались примусові заходи визначені статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно, відсутні підстави для закриття виконавчого провадження.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 липня 2018 року, ОСОБА_2, подано до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заяву про прийняття до виконання виконавчого листа №802/1085/18-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 25.06.2018 р. у справі №802/1085/18-а, щодо зобов'язання Головного управління ПФУ у Вінницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, відповідно до довідки №12551 з 01 січня 2016 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 11.07.2018 року на підставі вказаного виконавчого документа відкрито виконавче провадження ВП №56746069. Пунктом 2 даної постанови позивача повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 23.07.2018 ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомило відповідача про те, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1085/18-а в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з січня 2016 року виконано. Окрім того, забезпечено виплату перерахованих сум пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2018. Виплату перерахованих сум пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 буде забезпечено в порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" після виділення коштів на їх фінансування з Державного бюджету України. Адже будь-які бюджетні зобов'язання та платежі здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, які встановлюються Законом України "Про Державний бюджет України".

26.07.2018 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

05.09.2018 державним виконавцем направлено вимогу за вих. №10877/02.1-25.6 щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1085/18-а. За наслідком розгляду даної вимоги управління листом за вих.№1221/09-47/07 проінформувало відділ, що кошти для виплати перерахованих пенсій згідно рішень суду не виділялись, відтак виконати рішення в частині доплати пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 не є можливим.

18.09.2018 відділом примусового виконання рішень направлено до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повідомлення про кримінальне правопорушення посадовими особами ГУ ПФУ у Вінницькій області, а саме, за ухилення від виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1085/18-а.

01.10.2018 виконавче провадження №56746069 закінчено з підстав визначених п.11 ч.1 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із даним рішенням відділу примусового виконання рішень, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Так, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-19, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Також, статтею 5 Закону № 1404-19 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частин п'ятої, шостої статті 26 Закону № 1404-19, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно частини другої статті 75 Закону №1404-VIII за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що рішення немайнового характеру не має ціни, та як вірно зазначено судом першої інстанції, рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1085/18-а є немайновим, оскільки зобов'язує управління вчинити дії по нарахуванню та виплаті пенсії.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що в ході виконання виконавчого листа №802/1085/18-а виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 25.06.2018 щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2, відповідно до довідки №12551 з 01 січня 2016 року, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та направлено вимогу щодо виконання рішення суду.

Також, у зв'язку із тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області не виконано рішення суду в частині зобов'язання провести виплату пенсії ОСОБА_2, державним виконавцем направлено до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повідомлення про кримінальне правопорушення посадовими особами ГУ ПФУ у Вінницькій області, а саме ухилення від виконання рішення, що підтверджується листом за вих.№12232/02.1-25.6 від 18.09.2018 та 01.10.2018 виконавче провадження №56746069 закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-19, а саме, надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем вчинено дії передбачені статтею 63 Закону № 1404-19 та дотримано порядок виконання рішень немайнового характеру, а спірна постанова є правомірною та не підлягала скасуванню.

Доводи апеляційної скарги, що посилання суду першої інстанції на характер рішення, яке має бути виконаним (майнове, немайнове), є порушенням закону та прав скаржника не відповідає дійсності, оскільки спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) та відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно якого Розділом VIII визначено порядок виконання рішень немайнового характеру.

Отже, державним виконавцем в ході виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 25.06.2018, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 802/1085/18-а, вживались примусові заходи визначені статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.