overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/3058/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2018 р. № 400/3058/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54025
до відповідачів:Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання протиправним дій відповідача 1; зобов'язання відповідачів вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області (надалі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач 2) про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо надання відповідачу 2 довідки від 11.06.2018 ПС № 434 та зобов'язання відповідача 1 надати відповідачу 2 довідку від 03.04.2018 ПС № 434; зобов'язання відповідача 2 перерахувати та виплачувати пенсію, відповідно до норм, вказаних у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) ПС № 434 від 03.04.2018.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу у разі якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

В даному випадку допустимим, відповідно до статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, є об'єднання в одній позовній заяві основної та похідної позовних вимог (визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії) до одного відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 2040/6642/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

18 грудня 2018 р. Справа № 2040/6642/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязмітіновій Т.В.,

за участю:

представника позивача - Ус М.В.,

представника відповідача - Гусаченко Г.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ" (, 61022, м. Харків, пр. Правди, буд. 7) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, Буд. 40) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує часу, суд в порядку ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошує вступну та резолютивну її частину.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Супрун Ю.О.
Справа № 400/3071/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 грудня 2018 р. № 400/3071/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54046
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання протиправною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії,
(предмет та підстава позову) невідповідність пенсії нормам чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

8. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву позивачу, він не буде прийматися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

10. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

11. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 2040/8127/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 грудня 2018 р. Справа № 2040/8127/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Попової А.О.

представника відповідача - Гусаченко Г.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СХІД" (вул. Польова, 14-Б,с.Руська Лозова,Дергачівський район, Харківська область,62332, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СХІД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Випини протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпрані у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0998/290/АВ/П/ТД-ФС від 22 серпня 2018р. на ТОВ "НОВИЙ СХІД", код 34264935, у розмірі 3 685 770 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ТОВ "НОВИЙ СХІД", код 34264935, ( 62332, Харківська область. Дергачівський район, с. Руська Лозова. вул. Польова, буд. 14-Б ) витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача в підготовче судове засідання з'явилася.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України встановлено, що підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження у справі не більше ніж на тридцять днів, у зв'язку з необхідністю належної підготовки справи для розгляду по суті

Керуючись ст. 173 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк підготовчого провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СХІД" (62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Польова, 14-Б) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 640/18795/18
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

м. Київ

13 грудня 2018 року № 640/18795/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

державного підприємства Міністерства оборони України «Київський механічний завод»

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участі представників: позивача - Руденко В.О., відповідача - Герасименко П.П.,

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги державного підприємства Міністерства оборони України «Київський механічний завод» задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2018 №, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 104 330,80 грн за платежем "податок на додану вартість".

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19) на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Київський механічний завод» (, адреса: 03151, м. Київ, вулиця Вінницька, 14/39) документально підтверджені судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

4. Присудити здійснені державним підприємством Міністерства оборони України «Київський механічний завод» (, адреса: 03151, м. Київ, вулиця Вінницька, 14/39) документально підтверджені судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Клочкова
Справа № 400/3128/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2018 р. № 400/3128/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54015
доУправління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправною та скасування постанови від 25.10.2018 № 056564,
в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 25.10.2018 № 056564.

У позові позивач заявляє майнову позовну вимогу.

До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн.

Вказана квитанція не є належним доказом сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачено на реквізити іншого суду.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, позивач судовий збір не сплатив. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В даному випадку сума судового збору за майнову вимогу становить - 704,80 грн.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. 2. Позивачу не пізніше 03.01.2019 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання позову майнового характеру в сумі 704,80 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача 4007, КБК 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом: ФОП ОСОБА_1;

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 815/2527/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2527/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Промбетон” про зупинення дії оскаржуваної постанови до прийняття по справі № 815/2527/17 рішення по суті, -

Керуючись ст. ст. 166, 167, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Промбетон” про зупинення дії постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 64/1015-05/2766 від 22.03.2017 року до прийняття по справі № 815/2527/17 рішення по суті, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 813/6353/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/6353/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 грудня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Миколаївський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

29.03.2016 року Львівським окружним адміністративним судом було винесено постанову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року - без змін.

Верховний Суд ухвалою від 07.05.2018 року касаційну скаргу позивача частково задовольнив - скасував постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року і справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 12, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Миколаївський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15 січня 2019 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 1440/2009/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 грудня 2018 р.

№ 1440/2009/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ", вул. Артилерійська, 19/1, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:

Південного офісу Держаудитслужби, вул. Спаська, 42-а, м Миколаїв, 54001

про:

визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ" (надалі – позивач) звернулось з позовом до Південного офісу Держаудитслужби (надалі – відповідач) про визнання дій щодо складання акту про відмову від підпису від 19.04.2018 незаконним.

Ухвалою від 22.08.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду на 17.09.2018.

У зв’язку з неявкою відповідача, 17.09.2018, та заміною відповідача у справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 17.10.2018. Учасники справи про розгляд справи були повідомлені належним чином (арк.спр. 87,88).

17.10.2018 судове засідання у справі не відбулось, в зв'язку з знаходженням судді на лікарняному (арк.спр. 89). Розгляд справи було відкладено до 19.11.2018. Учасники справи про розгляд справи були повідомлені належним чином (арк.спр. 92,93).

19.11.2018 зв’язку з неявкою відповідача, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 17.12.2018, про що сторони були повідомлені належним чином (арк.спр. 96,97).

У судове засідання відповідач не прибув, свого представника не направив. Позивач про причини своєї неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 205, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник