Справа № 0440/5984/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29 жовтня 2018 року Справа № 0440/5984/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 р. провадження у справі №0440/5984/18 було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку підготовчого провадження.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідачем - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "КБ "Надра" Стрюковою Іриною Олександрівною 11.09.2018 року Вх.№432671/18 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне.
З урахуванням зазначеного вище, та з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, відповідач просить суд у задоволенні пред'явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Повноважним представником відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11.09.2018 року Вх.№432791/18 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне.
На день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації - 06.02.2015 року, НБУ було встановлено 2 курси, чого не врахував позивач, обґрунтовуючи свій позов. Відповідно до п. 9 "Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів", затвердженого Постановою Правління Національного банку України №496 від 12.11.2003 року (в редакції чинні на час виникнення спірних правовідносин), офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів діє з часу його встановлення. Відповідно до інформації з офіційного сайту НБУ та листа НБУ, на 06.02.2015 року було встановлено такі курси: до 14:00 год - 17,999763 гривень за 1 дол. США; з 14:00 год - 23,130580 за 1 дол. США. Отже, на момент введення в ПАТ "КБ "Надра" тимчасової адміністрації, тобто на початок дня 06.02.2015 року був встановлений офіційний курс гривні до дол. США: за 100,00 дол. США - 1799,9763 гривень. Таким чином, на виконання вимог чинного законодавства, відшкодування коштів вкладникам ПАТ "КБ "Надра" за вкладами в іноземній валюті відбувалось, в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом Банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, а саме курсом станом на 09:00 06.02.2015 року - 17,999763 гривень за 1 дол. США. Щодо посилання позивача на Постанову Верховного Суду України від 11.10.2017 року у справі № 6-1297цс17 та Постанову Верховного Суду від 20.06.18 у справі №185/183/15-ц, то у вказаних постановах йдеться про застосування ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а при вирішенні даного спору підлягає застосуванню інша стаття, а саме ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
З урахуванням зазначеного вище, та з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, повноважний представник відповідача просить суд у задоволенні пред'явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Розглянувши заявлені клопотання відповідача та поважного представника відповідача, суд зазначає, що 02.02.2018 року позивачем було отримано відповідь від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відмову у перерахунку суми відшкодування за депозитом та відсотками, у зв'язку із чим суд вважає, що залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду призведе до порушенням права позивача на доступ до правосуддя, відтак, в їх задоволенні слід відмовити.
Дніпропетровський окружний адміністративним суд, враховуючи ст.55 Конституції України, відповідно до змісту якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, надав позивачу - ОСОБА_1 реалізувати своє право на звернення до суду шляхом участі в судових засіданнях, для надання відповідних пояснень та доводів, та вирішення даної позовної заяви по суті, враховуючи підставу, на яку позивач посилається, як на істотну для справи обставину, а також зважаючи на необхідність відсутності суто формального підходу при призначенні, розгляді і вирішенні справ з огляду на пропуск відповідного строку звернення до суду.
Верховний Суд України в постанові від 11 вересня 2017 року, ухваленій за заявою про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом, зазначив, що у справі, що розглядається, рішенням Європейського суду з прав людини встановлено порушення національним судом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права підприємства-заявника на доступ до суду, оскільки Вищий господарський суд України при розгляді повторної касаційної скарги ТОВ «Фріда» виявив надмірний формалізм, повертаючи скаргу без розгляду у зв'язку пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, і безпідставно не дав оцінки супровідному листу підприємства-заявника, в якому містилося клопотання продовжити відповідний строк і розглянути по суті касаційну скаргу.
У відповідності до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу судом не здійснювалось.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи в порядку письмового провадження, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.11.2014 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті, відповідно до умов якого 04.11.2014 року позивач передав ПАТ "КБ "Надра" грошові кошти у розмірі 3730,00 доларів США, що підтверджується звітом по депозиту Депозит з поповненням в валюті USD № 2060511, відкриттому в пакеті послуг Новий ПУ "Базовий+" № 2494977.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра", згідно з яким з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра".
31.07.2015 року позивачем було отримано грошові кошти у сумі 3816,09 дол. США конвертовані у національну валюту за курсом встановленим Національним банком України на 05.02.2015 року (17,999763 грн./дол.), у зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Надра" та призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у "ПАТ "КБ "Надра" та оголошенням про здійснення виплат вкладникам ПАТ ПАТ "КБ "Надра" за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився до 15.04.2015 року включно.
02.02.2018 року ОСОБА_1 отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лист від 19.01.2018 року № 34-036-1172/18, у якому повідомлено про відсутність підстав для перерахунку розміру виплати за його депозитом на підставі постанови Верховного Суду України від 11.10.2017 року у справі №6-1297цс17.
Позивач, не погоджуючись з такими діями відповідача, оскаржив їх в судовому порядку.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно із ч.1 ст.26 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття того рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гри.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.
Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.
Фонд має право не включати до розрахунку гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунка до отримання в повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).
Виплата гарантованої суми відшкодування за договорами банківського рахунка здійснюється тільки після отримання Фондом у повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).
У відповідності до ч.5 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.
При цьому, відповідно до п.1 ч.6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", обмеження встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 цього Закону не поширюються на зобов'язання банку, строк яких закінчився. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом і національній валюті. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних ва
Національний банк України визначає порядок встановлення і використання офіційного курсу гривні до іноземних валют та банківських металів у Положенні про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженому Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 № 496 (далі - Положення №496).
Відповідно до п.9 Положення № 496 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин 06.02.2015р.), офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів діє з часу його встановлення.
Згідно з п.11 Положення № 496, інформація про встановлені офіційні курси гривні до іноземних валют та банківських металів розміщується в міжнародній комп'ютерній мережі Інтернет, надсилається територіальним управлінням Національного банку та банкам згідно з Тимчасовою схемою розсилання організаційно-розпорядчих і нормативно-правових актів Національного банку, центру початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, територіальним органам виконавчої влади згідно з переліком, установленим Національним банком.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26, згідно з яким в ПАТ "КБ "Надра" з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра".
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 року № 85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" по 05.06.2015 року включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", виконавчою дирекцією Фонду 05.06.2015 року прийнято рішення № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". Згідно цього рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05.06.2015 року до 04.06.2016 року включно.

Відповідно до п. 2 Положення № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів установлюється щоденно - для вільно конвертованих валют 1-а група Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.02.1998 № 34.

Пунктом 3 Положення № 496 передбачено, що офіційний курс гривні до долара США розраховується як середньозважений курс продавців і покупців, що склався за даними Системи підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України в день установлення офіційного курсу.

Як вбачається з матеріалі справи, на момент введення в ПАТ "КБ "Надра" тимчасової адміністрації, тобто на початок дня 06.02.2015 року, відповідно до даних офіційного сайту Національного банку України http://www.bank.gov.ua станом на 09 годину 00 хвилин були встановлені офіційні курси до іноземної валюти, зокрема за 100,00 доларів США (USD) - 1799,9763 грн.

Згідно повідомлення Національного банку України з 14:00 06.02.2015 року встановлено офіційний курс гривні до долара США у розмірі 23,130580 грн./дол.

Враховуючи вище наведене, відшкодування коштів позивача у розмірі 8128,99 доларів США відбулося в національній валюті після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, який станом на 9 год. 00 хв. 06.02.2015 становив 1799,9763 грн. за 100,00 доларів США.

Щодо посилання позивача на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 року у справі № 6-1297цс17, суд зазначає, що у цьому рішенні зроблено висновок про застосування частини п'ятої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у поєднанні із пунктом 2 Положення, а також пунктом 9 Положення у редакції постанови Правління НБУ від 31 березня 2014 року № 180 (чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Суд зазначає, що кошти за спірним договором вкладу позивач отримував на підставі ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", отже висновки Верховного Суду України, висловлені в Постанові від 11.10.2017 по справі № 6-1297цс17 про застосування положення статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не поширюються на дані правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) обов'язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Зважаючи на викладене вище, не встановивши в судовому засіданні та не підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи факту порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок вчинення відповідачами оскаржуваних дій, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду нарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною; стягнення невідшкодованої суми за вкладом в ПАТ "КБ "Надра" в розмірі 1 9579,66 грн.

Судові витрати згідно положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України , відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду нарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни (вул.Січових Стрільців, 15, м.Київ, 04053, ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул.Січових стрільців, 17, м.Київ, 04053, ) про визнання бездіяльності протиправною; стягнення невідшкодованої суми за вкладом в ПАТ "КБ "Надра" в розмірі 1 9579,66 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові витрати у справі не стягуються.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова