Справа № 210/5795/18
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5795/18
Провадження № 2-а/210/186/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Поленчук Костянтина Васильовича, треті особи: Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі ЕАВ №626597 від 27.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі ЕАВ №626597 від 27.09.2018 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає те, що 27.09.2018 року він керував транспортним засобом Мерседес, д/н НОМЕР_1 в с. Девладове Софіївського районі. В цей час, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з невідомих підстав, перевіривши документи, інспектор обійшов автомобіль і повідомив, що на автомобілі відсутній бампер, який передбачений конструкцією даного транспортного засобу, та на одну вісь встановлено шини морозостійкі та не морозостійкі з різними малюнками протектора, тим самим порушив п. 31,4.7 ПДР за що ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було накладено адміністративний штраф в розмірі 340 гривень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕАВ №626597 від 27.09.2018 року підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідачем порушено ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» і неправомірно відносно нього застосовано поліцейський захід, оскільки він не пред'явив своє посвідчення, при зупинці автомобіля не пояснив причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу, що порушує його права та законні інтереси. Інспектор поліції не роз'яснив йому права і обов'язки визначені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП та відмовив у розгляді клопотання про відкладення розгляду справи. До того ж, винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 626597 від 27.09.2018 року не містить жодних відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Також, зазначив те, що за результатами перевірки технічного стану ТЗ відповідно наказу №534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі під час їх експлуатації» складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ. Тобто, інспекторами поліції фактично було проведено перевірку технічного стану автомобіля, але в порушення вищезазначеного наказу акт перевірки не складався та його копія йому не видавалась.

Тому, просить суд скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 626597 від 27.09.2018 року та справу закрити.

Позивач до початку розгляду справи надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на адміністративний позов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі ЕАВ №626597 від 27.09.2018 року, згідно якого просить відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Представник третьої особи Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП в судове засідання також не з'явився, надав до суду пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Представник третьої особи УПП в Дніпропетровській області ДПП в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що інспектором Поленчук К.В. 27.09.2018 року винесено постанову серії ЕАВ №626597 згідно якої, 27.09.2018 року о 16-20 годині в с. Девладове водій ОСОБА_2 керував ТЗ на якому відсутній передбачений конструкцією бампер. На одну вісь встановлено шини морозостійкі та не морозостійкі з різними малюнками протектору, чим порушив п. 31.4.7 ПДР - Інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм та стандартів та застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340,00 гривень (а.с. 7).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відповідно до п. 31.4.7 (є) ПДР України відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризко вики.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з переглянутого відеозапису, який було надано відповідачем, судом встановлено, що ОСОБА_2 не заперечував щодо керування транспортним засобом без бамперу, а саме повідомив, що втратив бампер (відеофайл DSJX300177_АЕ0177, час 00:38), та погодився встановити бампер (відеофайл DSJX300177_АЕ0177, час 07:06).

Крім того, відеозаписом спростовується твердження позивача про те, що йому не було інспектором роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (відеофайл DSJX300177_АЕ0177, час 00:25).

Щодо встановлення різних шин, згідно переглянутого відеозапису судом встановлено, що позивач не заперечує щодо даного правопорушення, оскільки повідомляє, що пробив колесо та замінив його (відеофайл DSJX300177_АЕ0177, час 03:33).

Також, спростовуються твердження позивача щодо не відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатись юридичною допомогою, оскільки позивачем не було ніде зазначено, що він під час розгляду справи заявляв будь-які клопотання, що вбачається з постанови та з відеозапису. Більш того, після роз'яснення прав позивачу, останній повідомив, що бажає скористатись юридичною допомогою та з метою реалізацію цього зателефонувати, у зв'язку з цим інспектором була надана така можливість позивачу. Будь-яких інших клопотань, в тому числі, про відкладення ОСОБА_2 не заявляв.

Крім цього, твердження ОСОБА_2 з приводу того, що відповідачем при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не надано належної оцінки обставинам, що пом'якшують відповідальність, суд оцінює критично, оскільки відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху дані обставини не враховуються.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що відповідає закону, оскільки в судовому засіданні наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Поленчук Костянтина Васильовича, треті особи: Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі ЕАВ №626597 від 27.09.2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 10 грудня 2018 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко