Справа № 2-а-736/10/1512
Суддя: Рева С. В.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-а-736/10/1512 ПОСТАНОВА
11березня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.
при секретарі Ганєві А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про поновлення строку на оскарження протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, суд ,-
У своєму позові позивач посилається на те, що він виїхав з середнього ряду вулиці Тираспольської на перехрестя вулиці Мечнікова в місті Одесі, проїхав перехрестя при цьому нікому не заважаючи і не створюючи ніяких перешкод.
В протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказав, що він з порушенням не згоден, Правила дорожнього руху України не порушував, перехрестя проїхав правильно відповідно до Правил дорожнього руху України.
Крім іншого, у своєму позові позивач посилається на те, що протокол №046700 від 12 листопада 2009 року був складаний з порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме протокол був складений в одному екземплярі, без участі понятих та свідків, без оцінки доказів, без відеозапису, фотозйомки.
Більше того, позивач вказує, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 143211 від 12 листопада 2009 року також була складена з порушеннями, а саме: зміст постанови не відповідає дійсності, оскільки позивач вказує, що він виїхав з центральної смуги вулиці Тираспольської міста Одеси на якій був знак 4.4 Правил дорожнього руху України «Рух прямо або направо», а знаку 4.2 Правил дорожнього руху України « Рух направо» ніколи не було.,
Таким чином, позивач просить суд поновити строк на оскарження протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати нечинним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення №046700 від 12 листопада 2009 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення № 143211 від 12 листопада 2009 року, визнати неправомірними залучення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255 гривень.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративні правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
На підставі ст. 252 КУпАП, орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом в правосвідомістю.
Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №046700 від 12 листопада 2009 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення №143211 від 12 листопада 2009 року, інспектором першого взводу ДПС ДАІ м. Одеси ОСОБА_2 було допущено ряд порушень КУпАП, а саме не вручено під розписку ОСОБА_1 другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення №046700 від 12 листопада 2009 року, до протоколу не додані пояснення свідків, показання технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КПАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.
Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВН № 143211 від 12 листопада 2009 року, інспектор Осенько А.О. не навів докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначив мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.
З урахуванням вказаного, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектор першого взводу ДПС ДАІ м. Одеси ОСОБА_2 допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав штраф у розмірі 255 гривен.
Частиною 2 ст. 71 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуванням правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У даному випадку представник відповідача не надав суду пояснення, не надав суду докази, які би могли довести вину позивача у здійсненні правопорушення, не довів суду правомірність свого рішення, тобто не скористався своїм правом з власної ініціативи, не з'явившись у судове засідання.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення можу бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Що стосується причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, її поважною, оскільки позивач звернувся з скаргою на ім'я начальника УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 22 листопада 2009 року, з заявою на ім'я прокурора Одеської області від 22 листопада 2009 року про оскарження протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2009 року (а. с. 8-9), але до нинішнього часу він не отримав відповіді.
Відносно вимог щодо оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що слід відмовити, оскільки протокол оскарженню не підлягає.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Таким чином, позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені нормативно-правовими актами. В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій, а у даному випадку постанови про адміністративне правопорушення №143211 від 12 листопада 2009 року.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст.293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВН № 143211 від 12 листопада 2009 року, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення ВН № 143211 від 12 листопада 2009 року відносно позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 71, 159-163,167 КАС України, на підставі ч. 2 ст. 122, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2009 року.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВН № 143211 від 12 листопада 2009 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя С.В. Рева