Справа № 804/3091/18
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 804/3091/18

Провадження № 11-1153апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія», Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт

від 25 серпня 2016 року № ДП 03 та про готовність об'єкта до експлуатації від 13 вересня 2016 року № ДП 1

за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року (суддя Ільков В. В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року (судді Дадим Ю. М., Божко Л. А., Уханенко С. А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. 26 квітня 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» (далі - ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» (далі - ТОВ «Солостар»), Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі - ДАБІ), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просила скасувати реєстрацію:

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 серпня 2016 року

№ ДП 03;

- декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13 вересня 2016 року

№ ДП 11.

2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» було внесено до статутного капіталу ТОВ «Солостар» будівлю гуртожитку, літ. «9-А», загальною площею 10333,3 кв. м, визначеного як житловий будинок, відповідно до акта приймання-передачі об'єкта нерухомого майна

від 15 лютого 2017 року.

3. Позивач указує, що гуртожиток увійшов у статутний фонд Комунального підприємства «Мрія» (далі - КП «Мрія») в процесі приватизації швейної фабрики, згодом перейшов до статутного фонду Закритого акціонерного товариства ««Дніпропетровська фірма «Мрія» (далі - ЗАТ «Дніпропетровська фірма «Мрія»), яке утворене шляхом перетворення і в результаті правонаступництва КП «Мрія», зрештою увійшов до статутного капіталу ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія», утвореного шляхом перетворення ЗАТ «Дніпропетровська фірма «Мрія».

4. Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до І-ІІ категорії складності, від 13 вересня 2016 року № ДП 11, зареєстрованою ДАБІ, вказаний гуртожиток після реконструкції уведено в експлуатацію як багатоквартиний житловий будинок. Позивач указує, що цю декларацію зареєстровано на підставі неправдивих даних, ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» фактично не проведено робіт з реконструкції будівлі, не отримано містобудівні умови, а дії ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» та ТОВ «Солостар» мають на меті ухилення від повернення приміщення гуртожитку у власність територіальної громади.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

5. Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалою

від 27 квітня 2018 року відмовив у відкритті провадження у цій справі на підставі статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на те, що спір у цій справі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

6. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою

від 20 червня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу до суду першої інстанції для розгляду.

8. Зазначає, зокрема, що спір у цій справі є публічно-правовим, оскільки предметом спору є оцінка дій відповідача при виконанні ним владних управлінських функцій - здійснення реєстрації дозвільних документів (декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації).

9. У зв'язку із цим позивач вважає, що, приймаючи рішення про закриття провадження в адміністративній справі, суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування їх рішень.

Позиція інших учасників справи

10. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» просить касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, указує на те, що спір у цій справі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки він не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний із незгодою позивача з набуттям речового права юридичних осіб на нерухоме майно.

11. ТОВ «Солостар» у своєму відзиві також просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, зазначає, що заявлені позовні вимоги можуть вплинути на майнові права та інтереси відповідачів, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про непідсудність цієї справи адміністративному суду.

12. У відзивах на касаційну скаргу відповідачі також зазначили про те, що в разі розгляду цієї справи як адміністративної вони не можуть бути у ній відповідачами, оскільки статтею 46 КАС визначено перелік випадків, у яких, зокрема, юридичні особи можуть бути відповідачами за позовом суб'єкта владних повноважень, відповідачі вважають, що правовідносини у цій справі не підпадають під визначені цією статтею.

Рух касаційної скарги

13. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 30 липня 2018 року відкрив провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради.

14. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 25 вересня 2018 року передав указану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС, а саме у зв'язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

15. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 жовтня 2018 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

17. Пунктом 2 частини першої статті 4 КАС визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

18. Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

19. За змістом пункту 5 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

20. Частиною четвертою статті 46 КАС визначено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

21. Відповідно до пункту 15 частини четвертої статті 42 Закону України

від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

22. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за позовом суб'єкта владних повноважень, якщо право на таке звернення надане йому законом, і предметом такого позову є перевірка законності актів органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади.

23. Водночас при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб'єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб'єкта владних повноважень.

24. При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб'єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

25. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

26. Згідно із частиною другою статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

27. Статтею 2 Господарського кодексу України (далі - ГК) визначено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

28. Як убачається з установлених судами обставин справи та доводів позовної заяви і касаційної скарги, позивач указує на певні порушення органом державного архітектурно-будівельного контролю вимог чинного законодавства при реєстрації оскаржуваних декларацій, однак звернення Дніпровської міської ради до суду із цим позовом обумовлене ухиленням відповідачів - ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» та ТОВ «Солостар» від повернення приміщення гуртожитку до власності територіальної громади та намаганням позивача повернути це майно в комунальну власність.

29. Отже, позивач таким чином намагається захистити свій майновий інтерес як розпорядника комунального майна громади, вважаючи, що відповідачами

(ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» та ТОВ «Солостар») як суб'єктами господарювання неправомірно набуто приміщення гуртожитку, який у подальшому реконструйовано на багатоквартирний житловий будинок, тобто змінено правовий статус майна шляхом реєстрації оскаржуваних декларацій.

30. Розгляд такого спору в межах адміністративного судочинства не захистить належним чином права позивача, адже, окрім надання оцінки діям органу державного архітектурно-будівельного контролю, позивач фактично вимагає і встановлення обставин та надання оцінки правомірності набуття відповідачами нерухомого

майна - будівлі гуртожитку, а суд у порядку адміністративного судочинства позбавлений можливості надавати оцінку правомірності набуття юридичною особою майна шляхом перетворення товариства або передачі майна до статутного капіталу.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

31. Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що спір спрямований на захист майнових прав, що унеможливлює його розгляд за правилами адміністративного судочинства.

32. Велика Палата Верховного Суду підтримує висновок судів першої та апеляційної інстанцій, та вважає, що спірні правовідносини виникли не лише і не стільки щодо дій органу державного архітектурно-будівельного контролю, скільки щодо правомірності набуття нерухомого майна відповідачами ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» та

ТОВ «Солостар».

33. Спір у цій справі стосується захисту майнових інтересів, тому з урахуванням суб'єктного складу має бути вирішений за правилами господарського судочинства.

34. Схожих висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах

від 13 червня 2018 року у справі № 816/421/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 816/616/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій не підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.

36. Суди правильно застосували норми статей 2, 19 та 170 КАС та відмовили у відкритті провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.

37. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

38. За змістом частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

39. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

40. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 19, 345, 349, 350, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 27 квітня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська
Н. П. Лященко