Справа № 2040/8209/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17.12.2018 року Справа № 2040/8209/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО" про відвід судді Горшкової О.О. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО" до 1) Міністерства юстиції України, 2) Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Федорчук Катерини Володимирівни, 3) Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича, треті особи: 1) ОСОБА_3 - засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" про скасування наказу та рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2965/5 від 14 вересня 2018 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Федорчук Катерини Володимирівни № 43028229 від 17.09.2018 року, яким скасовано державну реєстрацію іншого речового права (виникнення) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» (, юридична адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вулиця Центральна, будинок 1 «А»), та одночасно проведено скасування реєстраційної дії щодо припинення іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР» (Код , місце знаходження: 64144. Харківська обл.. Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Октябрьська, б. 39);

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича № 43029217 від 17.09.2018 року, яким скасовано державну реєстрацію іншого речового права (виникнення) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» (, юридична адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вулиця Центральна, будинок 1 «А») та одночасно проведено скасування реєстраційної дії щодо припинення іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР» (Код , місце знаходження: 64144, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш. вул. Октябрьська, б. 39);

- поновити становище Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» (, юридична адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вулиця Центральна, будинок 1 «А») шляхом поновлення права оренди земельних ділянок, яке існувало до порушення.

Через канцелярію суду від представника позивача 13.12.2018 року надійшла заява про відвід судді Горшкової О.О.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що 11.12.2018 року після з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів до 13.12.2018 року. У цей період представнику позивача стало відомо про нові обставини та отримано докази, які впливають на вирішення спору та мають бути досліджені судом з урахуванням приписів ст. 226 КАС України, про що представником позивача було зазначено у відповідному клопотанні в судовому засіданні 13.12.2018 року. Представник позивача вважає, що суддя Горшкова О.О. не приділила часу для дослідження такого клопотання позивача, не перевірила викладені в ньому факти, що стало для позивача демонстрацією прояву суддею Горшковою О.О., на думку позивача, необ'єктивності у розгляді справи. Отже, як зазначив представник позивача, підставою для відводу судді Горшкової О.О. є обставини, за яких суддя Горшкова О.О. винесла рішення, а саме в атмосфера поспіху, неуважності та небажання приділити увагу розгляду заявленого клопотання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО" до 1) Міністерства юстиції України, 2) Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Федорчук Катерини Володимирівни, 3) Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича, треті особи: 1) ОСОБА_3 - засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" про скасування наказу та рішень, зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді Горшкової О.О.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 справу № 2040/8209/18 за позовом ОСОБА_7 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передано судді Бідонько А.В. для розгляду заяви представника позивача про відвід судді Горшкової О.О.

Дослідивши заяву про відвід судді Горшкової О.О., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П'єрсак проти Бельгії" ("Piersac vs Belgium") ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії ЄСПЛ" вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відносно вказаних доводів представника позивача щодо порушення суддею процесуальних норм, суд зазначає, що процесуальне рішення судді у справі не може свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача про наявність підстав для відводу судді, передбачені ст.ст.36-37 КАС України, є необґрунтованими, у зв'язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО" про відвід судді Горшкової О.О. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО" до 1) Міністерства юстиції України, 2) Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Федорчук Катерини Володимирівни, 3) Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича, треті особи: 1) ОСОБА_3 - засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" про скасування наказу та рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО" про відвід судді Горшкової О.О. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО" до 1) Міністерства юстиції України, 2) Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Федорчук Катерини Володимирівни, 3) Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича, треті особи: 1) ОСОБА_3 - засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" про скасування наказу та рішень, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.