Справа № 640/20827/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2018 року м. Київ № 640/20827/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"

до

т.о.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Публічне акціонерне товариство " Комерційний Банк" Надра"

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, скасування рішення

№2023 від 19.07.2018 року

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство “Комерційний Банк " Надра" про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банку ПАТ “КБ “Надра”, а саме: право вимоги за Кредитним договором №37/2012-КК від 24 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ “Банк “Кліринговий дім”, ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “Мегаполісжитлобуд”; право вимоги за Кредитним договором №2/1/2-1/2013/980-КЛУ25 від 09 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ”. зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб припинити дії щодо реалізації (продажу): права вимоги за Кредитним договором №37/2012-КК від 24 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ “Банк “Кліринговий дім”, ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “Мегаполісжитлобуд”; права вимоги за Кредитним договором №2/l/2-l/2013/980-KJl/25 від 09 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ”, визнання протиправним та скасувати Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2023 від 19.07.2018 року про затвердження умов продажу активів.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, згідно з ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.6 Закону України " Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

В матеріалах, які надійшли на адресу суду відсутні платіжні доручення про сплату судового збору кожним із позивачів відповідно до ст.6 Закону України " Про судовий збір".

Крім того, Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно з прохальної частини позовної заяви, позивачами заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру, проте, судовий збір не сплачений за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід надати суду належним чином оформлений оригінал документу на підтвердження оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160 та 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду: належним чином оформленого документу на підтвердження оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя А.Б. Федорчук