Справа № 802/1339/17-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/1339/17-а

04 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправню, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року щодо відмови накладення штрафу скасував та прийняв нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1 задовольнив.

Наклав на керівника Київської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, половину з якого стягнув на користь ОСОБА_1, іншу половину до Державного бюджету України. Встановив новий строк подання звіту про виконання судового рішення - 30 діб з моменту ухвалення цієї постанови.

20 листопада 2018 року Київською митницею Державної фіскальної служби подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду.

У вказаній заяві заявник просить суд роз'яснити порядок виконання постанови суду у справі №802/1339/17-а, а саме встановити особу боржника.

Колегія суддів, розглянувши заяву Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз'яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить роз'яснити порядок виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 року, а саме до якої особи застосовувати заходи примусового виконання рішення: чи до керівника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, чи до Київської митниці ДФС як юридичної особи. Також державний виконавець повідомляє про те, що ОСОБА_2 на даний час не займає посаду керівника Київської митниці ДФС.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення суду апеляційної інстанції від 25.04.2018 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Згідно правового висновку Верховний Суду, викладеного в постанові від 08.08.2018 року у справі №808/1298/15 (адміністративне провадження №К/9901/47009/18), роз'яснюється зміст рішення а не порядок його виконання.

При проголошені судового рішення від 25.04.2018 року дотримані вимоги ч.3 ст.250 КАС України головуючим у судовому засіданні роз'яснено зміст судового рішення.

Водночас, у постанові апеляційний суд розкрив правовий зміст санкції та зазначив, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

У постанові суду від 25.04.2018 року зазначено: враховуючи, що відповідач свідомо не виконує судове рішення, а відмову у його виконанні завуальовує клопотаннями до позивача про вчинення дій, які не є обов'язковими для нього, не повідомляє позивача про видачу йому коштів у конкретний час в певному місці, застосування штрафних санкцій до керівника митниці буде правовим стимулюванням для нього до вчинення дій з виконання судового рішення у спосіб та у порядку визначеного законодавством, та сприйняття принципу обов'язковості судових рішень, встановленого Конституцією України.

Таким чином повністю зрозумілим є зміст судового рішення в цілому, зокрема його резолютивної частині щодо накладення на керівника Київської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, половину з якого стягнути на користь ОСОБА_1, іншу половину до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 254 КАС України для роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.