Справа № 826/12321/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач, Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України щодо неналежного розгляду заяви №0318/05-6 від 05.03.2018 про перегляд рішення Антимонопольного комітету України №23-р від 22.01.2016;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України розглянути по суті заяву №0318/05-6 від 05.03.2018 ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про перегляд рішення Антимонопольного комітету України №23-р від 22.01.2016.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року закрито провадження в адміністративній справі

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач зазначає, що нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено суб'єктний склад справи, що підлягає розгляду господарським судом, лише у випадку оскарження рішень Антимонопольного комітету України.

Крім того, апелянт в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є недотримання відповідачем процедури перегляд рішення Антимонопольного комітету України №23-р від 22.01.2016 за заявою товариства, а не оскарження рішення по суті у сфері економічної конкуренції.

Представник відповідача підтримала позицію суду першої інстанції та вказувала, що даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року про закриття провадження, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Антимонопольного комітету України «Про надання дозволу на концентрацію» №23-р від 22.01.2016р. постановлено надати дозвіл приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця» на придбання акцій публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства.

Зазначене рішення «Про надання дозволу на концентрацію» №23-р від 22.01.2016р. прийнято в порядку Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Предметом спору в даному випадку є дії Антимонопольного комітету України щодо неналежного розгляду заяви ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» № 0318/05-6 від 05.03.2018 про перегляд рішення Антимонопольного комітету України №23-р від 22.01.2016 та зобов'язання Антимонопольний комітет України розглянути по суті заяву №0318/05-6 від 05.03.2018. про перегляд рішення Антимонопольного комітету України №23-р від 22.01.2016.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 7 наведеного Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Закон України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок вирішення спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

В даному випадку, спір виник з відносин, пов'язаних з оскарженням рішення Антимонопольного комітету України, повязаного з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому, підставою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства може бути лише те, що оскаржувана вимога повязана з розглядом скарги про порушення законодавства у сфері державних закупівель або у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання.

Отже, справа підлягає розгляду господарським судом.

Колегія суддів, враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 (справа №922/2274/17), відповідно до яких справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України в силу приписів наведеного Закону "Про захист економічної конкуренції" підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, за винятком, відповідно до положень ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що справу належить розглядати виключно в порядку адміністративного судочинства України, оскільки вимога щодо надання інформації є владними управлінськими функціями Антимонопольного комітету України, є безпідставними.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13.12.2018.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма