Справа № 811/1607/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

17 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 811/1607/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Гура К.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 р. (суддя Кармазина Т.М.) в справі № 811/1607/18 за позовом Фермерського господарства «Агросан» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Агросан» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2018 р. №№ 2, 2, 2, 2, 2.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 396/714/18 (провадження № 1-кп/396/119/18), що розглядається в порядку кримінального судочинства Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає зупинення провадження в адміністративній справі до набрання судовим рішенням в кримінальній справі затягуванням судового процесу, оскільки адміністративна справа містить достатньо доказів для вирішення справи по суті.

До судового засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для визначення позивачеві податкових зобов'язань стали результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Агросан» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року, яка проведена на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу та ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда. До того ж дана перевірка проведена на підставі матеріалів кримінального провадження №0000064, внесеного до ЄРДР 15.08.2016., про що зазначено в акті перевірки від 08.02.2018 №22/11-28-14-02/31859352.

Відповідачем в обґрунтування заперечення проти позовних вимог надано до суду обвинувальний акт, повідомлення про підозру та висновок експерта №3/1 від 07.03.2018 судово-економічної експертизи.

Згідно з ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2018 по справі №396/714/18 (провадження №1-кп/396/119/18) призначено судовий розгляд кримінального провадження №0000064 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції вважав, що в рамках кримінального судочинства досліджуються докази, які надані відповідачем, а склад кримінального правопорушення, визначений ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів)), ст. 366 КК України (службове підроблення) та за який можливе засудження ОСОБА_3, голови ФГ «Агросан», суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд та вирішення кримінальної справи відносно останнього буде мати безпосередній вплив на розгляд та вирішення даної справи, а тому вони є пов'язаними.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що, дійсно, підставою для визначення ФГ «Агросан» податкових зобов'язань спірними податковими повідомленнями-рішеннями стали результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Агросан» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року, яка проведена відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу та на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В акті перевірки від 08.02.2018 №22/11-28-14-02/31859352 зазначено про проведення перевірки на підставі матеріалів кримінального провадження №0000064, внесеного до ЄРДР 15.08.2016.

Відповідачем в обґрунтування заперечення проти позовних вимог надано до суду обвинувальний акт, повідомлення про підозру та висновок експерта №3/1 від 07.03.2018 судово-економічної експертизи.

Згідно з ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2018 по справі №396/714/18 (провадження №1-кп/396/119/18) призначено судовий розгляд кримінального провадження №0000064 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 110 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна (п. 111.1 ст. 111 Податкового кодексу).

Відповідно до п. 111.2 ст. 111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

При цьому за приписами п. 112.1 ст. 112 Податкового кодексу притягнення до фінансової відповідальності платників податків за порушення законів з питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не звільняє їх посадових осіб за наявності відповідних підстав від притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Таким чином, притягнення особи до кримінальної відповідальності за порушення законів з питань оподаткування не виключає фінансової відповідальності платника податків за вчинення таких порушень.

Пунктом 56.22 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури оскарження рішень контролюючих органів.

Тобто, за правовим регулюванням, що міститься у Податковому кодексі України, не є підставою для зупинення провадження у справі щодо оскарження рішень контролюючого органу початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам.

Судом першої інстанції не обґрунтовано висновок про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням, що розглядається в порядку кримінального провадження стосовно посадової особи позивача, а приведені вище приписи податкового законодавства дають підстави для висновку про неможливість зупинення провадження в адміністративній справі, в якій розглядається правомірність застосування до платника податків фінансової відповідальності за порушення законів з питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, до вирішення справи, яка розглядається в порядку кримінального провадження, щодо дій посадової особи такого платника податків.

Суд звертає увагу, що пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, який передбачав, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, а також пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, яким передбачалось, що складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, виключено законодавцем на підставі Закону № 655-VIII від 17.07.2015.

Відтак, суд доходить висновку про необґрунтованість зупинення провадження у справі оспореною ухвалою.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 р. в справі № 811/1607/18 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 р. в справі № 811/1607/18 за позовом Фермерського господарства «Агросан» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Направити справу № 811/1607/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 17.12.2018 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18.12.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко