Справа № 210/6754/18
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6754/18
Провадження № 2-а/210/199/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, Інспектора 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України сержант Берковський Микита Валерійович щодо протиправних дій працівників полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, скасування постанови та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року в провадження судді найшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

Згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення встановленої норми, позивачем не надано вказаного підтвердження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

В прохальній частині позову заявлена вимога до відповідача-1 про відшкодування матеріальної шкоди, однак в порушення п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України обґрунтований розрахунок відсутній.

У своєму позові ОСОБА_2 вказує, що обґрунтування розміру шкоди він надасть в судовому засіданні, однак, у відповідності до ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Вказане правило зазначено також у п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, у відповідності до п. 4,5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позові зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, у позові не здійснено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує спричинення йому матеріальних збитків.

Отже, чинним законодавством передбачено процесуальний обов'язок позивача надати всі докази разом з позовною заявою, зокрема, докази спричинення матеріальної та моральної шкоди та розрахунок заборгованості.

Також, згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позові зазначається, в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

ОСОБА_2 позивається до 3-х відповідачів: 1) Департаменту патрульної поліції національної поліції України, 2) Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, 3) Інспектора 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України ст. сержант Поленчук Костянтина Васильовича.

В прохальній частині адміністративного позову містяться вимоги до відповідача-3 щодо визнання його дій протиправними, скасування постанови, встановлення відсутності компетенції в його діях щодо прийнятого рішення відносно позивача; вимоги до відповідача-1 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Однак вимоги до відповідача-2 у прохальній частині відсутні. При цьому в тексті позову відсутні будь-які посилання на порушення відповідачем-2 прав, свобод та інтересів позивача, не зазначено жодних обставин, з яких би виплавали позовні вимоги до вказаної особи.

Крім того, позивач до заяви не додав документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено декілька позовних вимог: про визнання дій протиправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень при винесенні постанови, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, позивач має сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що не підпадає під дію ч. 4 ст. 288КУпАП.

Ставки судового збору за подання адміністративного позову визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду адміністративного позову сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору за подання адміністративного позову становить 704,80 гривень.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, Інспектора 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України сержант Берковський Микита Валерійович щодо протиправних дій працівників полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, скасування постанови та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко