Справа № 219/14228/18
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/219/638/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали скарги позивача ОСОБА_1 до посадової особи старшого оперуповноваженого з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області КПВВ «Майорське» на неправомірні дії посадової особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсною скаргою до суду, в якій відповідно до ст.ст.267,268 КпАП України, просить прийняти до розгляду скаргу на неправомірні дії посадової особи, старшого оперуповноваженого з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області КПВВ «Майорське»; визнати протиправними дії посадової особи, старшого оперуповноваженого з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області КПВВ «Майорське»; зобов'язати посадову особу, старшого оперуповноваженого з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області КПВВ «Майорське» повернути позивачу безпідставно вилучений під час огляду телевізор Samsung UE49NU7120UXU.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Так, необхідно подати позов відповідно до вимог ст.160 КАС України, у т.ч., зазначивши прізвище, ім,я по батькові позивача ( у скарзі позивач зазначений рукописно «ОСОБА_2 Влад.» ( на рос.мові), реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, (на рос. мові). Також, необхідно зазначити ПІБ відповідача , а саме, ПІБ посадової особи, її місцезнаходження ( юридична адреса)., або уточнити відповідача. Не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову( позовів) до цього самого відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору та не надано документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ « Про судовий збір» ( відповідно до ст.288 КпАП України особа, яка оскаржила саме постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору).

З урахуванням уточнення зазначення місцезнаходження відповідача ( юридична адреса), необхідно обгрунтувати звернення з дійсним позовом саме до Артемівського міськрайонного суду Донецької області ( підсудність справ за вибором позивача регулюється ст.25 КАС України, при цьому, місце знаходження суб,єкта владних повноважень і місце складання протоколу не є тотожними поняттями).

Також, відсутні відомості щодо прийнятого рішення судом за протоколом № 0837 від 29.11.2018р.

Зміст позовних вимог викладено не конкретно, без зазначення конкретної посадової особи, чиї дії оскаржуються і яку конкретно посадову особу позивач просить зобов,язати вчинити певні дії, без зазначення, які саме дії позивач просить визнати протиправними, тому, позовні вимоги підлягають уточненню в розумінні ст.ст.5, 286 КАС України.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на норми ст.ст.267,268 КпАП України, при цьому, у позові не зазначено, в рамках якого судочинства позивач звернувся до суду (цивільного, адміністративного, кримінального), і що також підлягає уточненню.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Дійсну скаргу залишити без руху, запропонувавши позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки, та роз,яснити, що у протилежному випадку скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко