Справа № 826/5632/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5632/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Трубний Завод" про призначення товарознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Трубний Завод" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Трубний Завод" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Трубний Завод» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері публічних закупівель від 07.03.2018 року №2107-р/пк-пз; зобов'язання Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Трубний Завод» від 20.02.2018 в електронній системі публічних закупівель за №UA-2018-01-25-003279-b.b1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні скарги позивача не сприяє усуненню порушень норм діючого законодавства у тендерній документації третьої особи щодо наявності дискримінаційних вимог.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та прийнято відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі».

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав правомірності спірного рішення, зазначає, що заявлені в тендерній документації вимоги не містять дискримінаційних вимог.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що в даному випадку відбувається втручання в порядок виробництва з нав'язуванням обов'язкового застосування певного каталізатору, тому вимога застосувати один з трьох існуючих каталізаторів є дискримінаційною.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року справу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12 грудня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Трубний Завод» на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи у справі на вирішення якої поставити питання:

- визначити основні технічні характеристики продукції ТОВ «Перший Трубний Завод», які зазначені в п.7.1.13.2 ДСТУ Б.В.2.5.31:2007 в таблиці 7;

- чи відповідає продукція ТОВ «Перший Трубний Завод» технічним характеристикам , зазначеним в п.7.1.13.2 ДСТУ Б.В.2.5.31:2007 в таблиці 7;

- чи відповідає продукція надана для проведення експертизи Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» які зазначені в п.7.1.13.2 ДСТУ Б.В.2.5.31:2007 в таблиці 7;

- чи є за своїми технічними характеристиками продукція надана Комунальним підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Трубний Завод» ідентичною.

У судовому засіданні викладені у клопотанні доводи щодо необхідності призначення експертизи представник апелянта підтримав.

Представник Відповідача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач заперечував проти задоволення вимог клопотання з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши матеріали клопотання та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, судова колегія вважає за необхідне у його задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас як питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Відповідно до п. 5.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 року за № 1/22533 (далі - Рекомендації № 53/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.

Разом з тим, з огляду на заявлені позивачем підстави та предмет позову, судова колегія приходить до висновку, що предмет доказування у даній справі не потребує вирішення завдань експертизи, передбачених п. 5.1 Рекомендацій № 53/5 та, відповідно, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання, адже питання, що стосуються спеціальних знань у сфері будівництва, не охоплюються предметом доказування у даній справі.

Керуючись ст. ст. 101-102, 243, 248, 308, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Трубний Завод" про призначення товарознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Трубний Завод" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Трубний Завод" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький