Справа № 655/986/18
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2018 року Справа № 655/986/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Пишка Максима Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою поліцейського СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Пишка М.М. від 16 листопада 2018 року серії ДПО18 № 949359 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. за те, що 26 листопада 2018 року о 07.20 годин на 56 кілометрі автодороги "Херсон - Генічеськ" він керував автомобілем "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху. З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху. Так, вранці 26 листопада 2018 року він їхав на своєму автомобілі "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_1, з смт.Горностаївка Херсонської області в м.Херсон. Близько 07.20 годин на 56 кілометрі автодороги "Херсон - Генічеськ" його зупинив поліцейський СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Пишко М.М., на вимогу якого він надав своє посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до вимог п.2.1 та п.2.4 Правил дорожнього руху. Не маючи жодних приводів та підстав, незважаючи на його категоричні заперечення, поліцейський СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Пишко М.М. виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. На підставі викладеного, просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач поліцейський СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Пишко М.М. не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

26 листопада 2018 року відповідач - поліцейський СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Пишко М.М. виніс постанову серії ДПО18 № 949359, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 26 листопада 2018 року о 07.20 годин на 56 кілометрі автодороги "Херсон - Генічеськ" ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує проти обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, посилаючись на те, що вранці 26 листопада 2018 року він їхав на своєму автомобілі "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_1, з смт.Горностаївка Херсонської області в м.Херсон. Близько 07.20 годин на 56 кілометрі автодороги "Херсон - Генічеськ" його зупинив поліцейський СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Пишко М.М., на вимогу якого він надав своє посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до вимог п.2.1 та п.2.4 Правил дорожнього руху.

Згідно п.2.1 Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.2.4 (а) Правил дорожнього руху - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається водій за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач - поліцейський СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Пишко М.М., як суб'єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомленим про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, не надав суду жодних заперечень проти позову, а також не надав належних доказів про відповідність оскаржуваної постанови обставинам справи та на підтвердження вини позивача. В судовому засіданні пояснення позивача ніким не спростовані.

Крім того, згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, передбачені зокрема ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст.254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 126 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення ч.3 ст.258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Слід зауважити, що згідно ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що відповідачу - поліцейському СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Пишку М.М. необхідно було скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, як це передбачено положеннями ст.ст.256, 258 КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року в справі № 5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно з вказаним рішенням словосполучення "на місці вчинення правопорушення" та "за місцем його вчинення", які містяться у ст.ст.258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. В аспекті питання, порушеного у конституційному поданні, положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.258 КУпАП працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка визначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, статтею 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку - за адресою, де розташоване Бериславське ВП ГУНП в Херсонській області (вул.Гоголя,6 в м.Берислав Херсонської області). Проте, відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу - на 56 кілометрі автодороги "Херсон - Генічеськ".

Поліцейський СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Пишко М.М., незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав можливості позивачеві ОСОБА_1 в повному обсязі скористатися його правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Розгляд справи на дорозі унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, поліцейський СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Пишко М.М. виніс постанову відносно ОСОБА_1 відразу після висловлення звинувачень. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, зокрема, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Тим самим відповідач грубо порушив вимог ст.ст.278, 279 КУпАП.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246 КАС України, ч.1 ст.126, ст.ст.222, 245, 247, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287, 288, 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Пишка Максима Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 949359 від 26 листопада 2018 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Пишком Максимом Михайловичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Посунько Г.А.