Справа № 810/245/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/245/18 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Вівдиченко Т.Р.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2017 року № та №.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідачем не підтверджено факту реалізації алкогольних напоїв без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка магазину який належить позивачу була проведена за відсутності визначених чинним законодавством підстав для її проведення, при проведенні перевірки позивачу не було пред'явлені документи, визначені п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме належним чином оформлені направлення на проведення такої перевірки та копія наказу про проведення перевірки.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивача взято на облік як платника податків в органах державної податкової служби від 13.03.2012 року за № 55/2012.

Основний вид економічної діяльності позивача за КВЕД, якими він фактично займається, є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Головним управлінням державної фіскальної служби у Київській області видано наказ від 29.09.2017 року № 1761 про проведення фактичних перевірок.

На підставі вказаного наказу працівниками відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС Київській області згідно направлень від 03.10.17 року №5343 та № 5344 та у відповідності до наказу ГУ ДФС Київській області від 29.09.2017 року №1761 «Про проведення фактичних перевірок» проведено перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1, суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_2

За результатами перевірки відповідачем складено акт фактичної перевірки №2530/1000/14/НОМЕР_1 від 03.10.2017 року у якому зафіксовані порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без застосування реєстратора розрахункових операцій та без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі такими напоями.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 11.10.2017 року № , відповідно до якого на позивача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 11.10.2017 року №, відповідно до якого на позивача накладено штраф у розмірі 1,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, з урахуванням вимог чинного законодавства, в межах повноважень, наданих законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідальність за дане порушення щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи та громадяни притягують до відповідальності згідно чинного законодавства а саме за оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до ПК України.

Відповідальність за порушення вимог цього Закону, відповідно статті 17 до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання, що вчинене вперше - 1 гривня.

Судом першої інстанції зазначено, що допитаний у якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що він працює головним державним ревізором-інспектором у Головному управління ДФС у Київській області, який пояснив, що 03.10.2017 року ним була проведена перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_1, суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 Перед початком перевірки була здійснена контрольна покупка пива «Жигулівське» 0,5 л. за ціною 15,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №5690 від 03.10.2017 року за фінансовим №, який не є розрахунковим документом так як не надрукований на реєстраторі розрахункових операцій належним чином зареєстрованим та опломбованим.

Також зазначив, що позивач здійснив продаж пива «Жигулівське» 0,5 л. за ціною 15.00 грн без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі такими напоями.

Крім того, допитаний судом у якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він працює головним державним ревізором-інспектором у Головному управління ДФС у Київській області. При перевірці позивача були встановлені порушення, а саме: продаж пива без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі такими напоями, а також відсутність касового апарату.Пояснив, що контрольна покупка пива «Жигулівське» 0,5 л. здійснювалась до початку перевірки, а тому час на фіскальному чеку №5690 від 03.10.2017 року зазначений 12:09, а у Акті перевірки час початку перевірки 15:00.

Як вбачається з матеріалів справи, при продажі пива «Жигулівське» 3,9-4,7% алк. 0,5л. по ціні 15.00 грн. розрахункова операція проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій належним чином зареєстрованим та опломбованим.

Факт продажу пива підтверджується чеком № 5690 за 03.10.2017 року з написом «Фіскальний чек» та фінансовим №, який не є розрахунковим документом в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки не надрукований на реєстраторі розрахункових операцій належним чином зареєстрованим та опломбованим та показами свідків.

Позивачем зазначено, що судовими рішеннями Березанського міського суду Київської області №356/1121/17 від 26.01.2018 року та №356/1120/17 від 25.01.218 року було встановлено відсутність фактів реалізації ним 03.10.2017 алкогольних напоїв (пива) без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та з порушенням законодавства в сфері використання реєстраторів розрахункових операцій.

Разом із тим, судом першої інстанції вірно зазначено, що зі змісту постанови №356/1121/17 від 26.01.2018 року Березанським міським судом Київської області встановлено, що до протоколу залучено копію фіскального чеку у якому код ЄДРПОУ не відповідає коду вказаному у протоколі та у вказаній копії фіскального чеку зазначено час 12:09 03.10.2017 року, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення вказано час його вчинення 15:00.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач під час здійснення роздрібної торгівлі використовував касовий апарат №ПБ57127633, який згідно витягу податкового блоку був скасований 11.10.2013 року, а також, що час зазначений у чеку 12:09 03.10.2018 року це час безпосередньої купівлі товару, а саме пива «Жигулівське» 3,9-4,7% алк. 0,5л. по ціні 15,00 грн., а перевірка почалась о 15:00 03.10.2017 року.

В свою чергу, згідно постанови №356/1120/17 від 25.01.2018 року Березанським міським судом Київської області встановлено, що до протоколу залучено копію фіскального чеку у якому код ЄДРПОУ не відповідає коду вказаному у протоколі, у вказаній копії фіскального чеку зазначено час 12:09 03.10.2017 року, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення вказано час його вчинення 15:00, а також встановлено, що до протоколу, як додаток додано копію опису товару, який знаходився на реалізації і який мав бути невід'ємною частиною протоколу, про що повинно бути зазначено в самому протоколі, але не додано жодних документів щодо вилучення предметів які є знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом правопорушення, а також грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення та забезпечення їх належного зберігання до розгляду справи по суті, оскільки ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію предметів.

Посилання апелянта на те, що відповідачем не доведено факту продажу пива «Жигулівське» 3,9-4,7% алк. 0,5л. по ціні 15,00 грн., спростовуються матеріалами справи.

Твердження апелянта, що наявні в матеріалах справи копії чеків №5689 та №5690 не містять відомостей ні про суб'єкта господарської діяльності, який їх видав, ні про його місцезнаходження, без ідентифікаційного номера, колегією суддів не приймаються, оскільки дані чеки містять назву магазина, що в сукупності з усіма наявними в матеріалах справи доказами дає можливість дійти висновку, що ці чеки було видано позивачем.

Крім того, зазначені реквізити у фіскальному чеку відповідають формі та змісту розрахункових документів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року № 13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов'язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)».

Відсутність у фіскальних чеках зазначення адреси господарської одиниці з урахуванням інших наявних доказів, не може бути обґрунтованою підставою для їх неприйняття як об'єкта доказування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не спростовано наявність виявлених під час фактичної перевірки Головним управлінням державної фіскальної служби у Київській області порушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тому податкові повідомлення рішення від 11.10.2017 року № та № є правомірними та не підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Є.В Чаку

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Є.І. Мєзєнцев