Справа № 520/9586/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р. № 520/9586/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ломаги А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (код 22682655) щодо відмови ОСОБА_2 в поверненні безпідставно та помилково сплачених коштів у вигляді збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна в сумі 55599,40 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 40 копійок);

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернутися із поданням до територіального органу Державної казначейської служби України для повернення ОСОБА_2 помилково сплачених 55599,40 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 40 копійок) на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 1% від його вартості;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як правонаступника Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернутися із поданням до територіального органу Державної казначейської служби України для повернення ОСОБА_2 помилково сплачених 55599,40 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 40 копійок) на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 1% від його вартості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.02.2018 р. придбала квартиру за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2018р. Позивач під час укладання договору сплатила 55599,40 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна (1% від її вартості). Оскільки позивач придбала житло вперше, вважає, що відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" сплатила такий збір безпідставно. ОСОБА_2 27.08.2018 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова із заявою, в якій просила подати подання до відповідних органів Державної казначейської служби України про повернення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, проте, отримала відмову у поверненні таких коштів. Позивач вважає таку відмову протиправною та такою, що порушує її право на повернення помилково сплаченого пенсійного збору, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 р. відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові, та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмовий відзив, відповідно до якого зазначив, що на даний час не існує правових механізмів щодо звільнення від сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування осіб, які придбали житло вперше або повернення їм сплаченого збору, зокрема, порядку підтвердження факту первинного придбання житла, у звязку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду відзив, відповідно до якого зазначив, що процедура припинення управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ще триває, а кінцева дата реорганізації не визначена, тому позовні вимоги позивача до головного управління є передчасними.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 19.02.2018 року ОСОБА_2 було придбано квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу від 19.02.2018 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за зареєстрованим номером №117 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за №24905261.

Судом встановлено, що під час укладання договору від 19.02.2018 ОСОБА_2 сплачено 55599,40 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна (1% її вартості), що підтверджується квитанцією № 29 від 19.02.2018 р.

Позивач, 27.08.2018 р. звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова із заявою, в якій просив повернути помилково зараховані до бюджету кошти в сумі 55877,40 грн. та звернутися до відповідних органів Державного казначейства України з поданням про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, відповідно до вимог Наказу Мінфін від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

За результатами розгляду заяви позивача, 03.09.2018 Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова надано відповідь за №17356/30-03-02, згідно якої повідомлено позивача, що відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, органи Пенсійного фонду не наділені повноваженнями щодо визначення прав власності громадян на нерухоме майно та звільнення від сплати збору осіб, що придбавають майно вперше. Первинність придбавання нерухомого майна встановлюється органами суду, таким чином, повернення збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, яке придбавається вперше, можливе, лише, за наявності позитивного судового рішення.

Не погоджуючись із відмовою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до пункту 9 статті 1 даного Закону платниками збору на обов'язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" врегульовані у Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740.

Згідно з пунктом 15-1 Порядку, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пункт 15-3 Порядку передбачає, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Проаналізувавши вказані норми Закону та Порядку, суд дійшов висновку, що громадяни, які придбавають нерухоме майно, зокрема квартиру, вперше не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, тобто звільнені від його сплати в розмірі 1 % від вартості нерухомого майна (квартири), зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 114507682, сформованого 19.02.2018 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є лише відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 квартири загальною площею 163,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за зареєстрованим номером №117 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за №24905261.

Відповідно до довідки Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради від 06.09.2018 № 1044240 повідомлено, що згідно матеріалів обліку до 01.01.2013 на імя ОСОБА_2 записи про право власності на обєкти нерухомого майна у місті Харкові відсутні.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що будь-якого нерухомого майна за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не зареєстровано, крім права власності на нерухоме майно, при придбанні якого сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу квартири.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_2 про придбавання нею житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за позивачем будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у неї права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано.

Крім того, доцільно зауважити, що станом на час виникнення спірних правовідносин та на час вирішення цієї справи судом, в Україні відсутній механізм перевірки інформації щодо повторності придбання обєктів нерухомості.

Вказане питання було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України з проханням дати тлумачення терміна придбавають житло вперше, що міститься у пункті 9 частини першої статті 1 Закону України Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше.

Ухвалою Конституційного Суду України від 23.03.2000 № 29-у/2000 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі через відсутність у Пенсійного фонду України права на конституційне подання та непідвідомчість Конституційному Суду України питання, порушеного у поданні.

За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб'єкта владних повноважень зобов'язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов'язана сплачувати збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.

Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов'язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень можливості встановити придбання квартир конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення прав громадян, які наділені такими правами.

Зазначена правова позиція також викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 16.04.2015 у справі №К/9991/37325/11.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 дійсно вперше придбала житло (за договором купівлі-продажу від 19.02.2018 за адресою: АДРЕСА_1) та при укладенні договору купівлі-продажу помилково сплатила збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 відсотка від його вартості.

Частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Отже, законодавством визначено порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів, який передбачає наявність подання відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з метою внесення його платником до органу Державної казначейської служби України.

Відмова Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова у повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 55599,40 грн., є протиправною, оскільки саме органи Пенсійного фонду України, які контролюють справляння надходжень бюджету по даному збору, мають у разі ініціативи платника сформувати та подати відповідне подання до органів державної казначейської служби.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 відсотка від вартості придбаного нерухомого майна, ОСОБА_2 сплачено помилково, за відсутності обов'язку здійснювати такий платіж, у зв'язку з чим кошти в сумі 55599,40 грн., сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню, а позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_2 в поверненні помилково сплачених коштів в сумі 55599,40 грн. та зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернутися із поданням до територіального органу Державної казначейської служби України для повернення ОСОБА_2 помилково сплачених 55599,40 грн. на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 1% від його вартості підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 20.02.2018 № 819/1730/17, від 20.02.2018 № 819/1249/17 та від 28.11.2018 р. №813/1126/17, які використовуються судом при прийнятті рішення.

Щодо позовних вимог зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як правонаступника Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернутися із поданням до територіального органу Державної казначейської служби України для повернення ОСОБА_2 помилково сплачених 55599,40 грн. на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 1% від його вартості, суд зазначає.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 11.12.2018 року, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова не припинено, а тому, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на час розгляду справи не є його правонаступником та не має визначених законом обовязків для звернення із поданням до територіального органу Державної казначейської служби України для повернення позивачу помилково сплачених коштів, у звязку з чим вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у процесі виконання судового рішення, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником в порядку ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 61072, код НОМЕР_1) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків, 61170, код 22682655), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код 14099344) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (код 22682655) щодо відмови ОСОБА_2 в поверненні помилково сплачених коштів у вигляді збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна в сумі 55599,40 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 40 копійок).

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернутися із поданням до територіального органу Державної казначейської служби України для повернення ОСОБА_2 помилково сплачених 55599,40 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 40 копійок) на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 1% від його вартості.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 61072, код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків, 61170, код 22682655) суму сплаченого судового збору у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2018 року.

Суддя Д.А. Волошин