Справа № 2-а-587/10/1512
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-А-587/10/1512 6 квітня 2010 року. Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Козак А.В., Мішанчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким поновити процесуальний строк на звернення до суду з позовом про визнання постанови інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області неправомірною та скасувати постанову ВН 066467 від 26 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС УДАЇ ГУМВС України в Одеській області Кравець А.В. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху - перевищення дозволенної швидкості руху.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення на позов ОСОБА_2

Суд вислухав позивача, свідка , вивчив надані документи і встановив наступне: 26 листопада 2009 року о 22 год 10 хв ОСОБА_2 на належному йому автомобілі марки «Нісан» рухався по вул.Фонтанська дорога. ОСОБА_2 зупинив інспектор ДПС ОСОБА_3 за перевищення швидкості руху: інспектор ДПС стверджував, що автомобіль ОСОБА_2 рухався зі швідкістю 83 км. на годину. Інспектор ДПС ОСОБА_3 склав протокол про адімістративне правопоркушення і постанову про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Постанова винесена відповідно до вимог ст.14-1 КУпАП України, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Позивач стверджує, що він рухався з дозволенною швидкістю. Правил дорожнього руху не порушував. 26 листопада 2009 року о 22 годині була погана видимість - туман і моросив дощ, він - позивач - нікуди не поспішав. Пояснення позивача у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4 - 26.11.2009 року він їхав в автомобілі марки «Нісан» у якості пасажира.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов ОСОБА_2 обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.І ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку - це органи МВС) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У дваному випадку відповідач з позовом ОСОБА_1 не погодився і у запереченнях посилався на наступне: факт скоєння позивачем правопорушення підтверджується показаннями технічного приладу з вимірюванням швидкості «ВІЗІР». Але факт використання інспектор ДПС технічного приладу з вимірюванням швидкості «Візір» щодо автомобіля марки «Нісан» не підтверджується ні протоколом ні постановою, складеними 26.11.2009 року: у зазначених документах відсутні будь-які помітки про використання технічного приладу. В порушення ст.285 КпАП ОСОБА_1 отримав постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за порушення Правил дорожнього руху після звернення до начальника УДАЇ ГУМВС України в Одеській області - у січні місяці 2010 року, що підтверджується відповідною відміткою поштового відділення на конверті. Відповідно до ч.І ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений. Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив процесуальний строк на звернення з позовом до суду щодо неправомірності постанови інспектора ДПС від 26.11.2009 року з поважних причин і цей строк позивачу поновлює.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову ВН №066467, винесену інспектором ДПС УДАЇ ГУМВС в Одеській області 26 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, після чого протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга з направленням її копії до апеляційного суду.

Суддя /