Справа № 804/8380/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

29 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/8380/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 р. в адміністративній справі №804/8380/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Металпромекспорт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішення Дніпропетровської митниці Державної Фіскальної Служби України про визначення коду товару №КТ-UA-2017 від 01.12.2017 року, картки відмови № UA1100110/2017/00098 в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на протиправність спірних рішень митного органу, оскільки останні ухвалені без врахування документів позивача, в тому числі наданих на вимогу митного органу, якими підтверджено код товару згідно УКТЗЕД - , за яким задекларовано товар, ввезений позивачем на митну територію України: «Газовий конденсат природний, газовий конденсат нестабільний», проте, відповідачем безпідставно змінено код товару (графа 33 МД), у зв'язку з чим в порушення приписів митного законодавства прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації № UA1100110/2017/00098.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 адміністративний позов задоволений: визнані протиправними та скасовані рішення Дніпропетровської митниці Державної Фіскальної Служби України про визначення коду товару №КТ-UA-2017 від 01.12.2017 року та картка відмови № UA1100110/2017/00098 в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Судом прийнято до уваги наявні у позивача документи постачальника товару, подані митному органу разом з митною декларацією, на підтвердження того, що ввезений позивачем товар є саме газовим конденсатом і його класифікація здійснена постачальником товару за кодом УКТ ЗЕД . Крім того, зазначено, що конкретний вид нафтопродукту, наданого відповідачем на експертне дослідження, фактично не встановлено, проте, висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 998-18 від 28 березня 2018 року, встановлено, що відповідно до УКТЗЕД об'єкт дослідження, заявлений в 31 гр.МД. як "Газовий конденсат природний, газовий конденсат нестабільний, який досліджувався Департаментом податкових та митних експертиз ДФС на предмет можливості класифікації товару у інших товарних позиціях, відноситься до категорії сирих нафтопродуктів, щодо яких не здійснювалось будь-яке оброблення, тобто, об'єкт дослідження підпадає під опис товару у графі 31 МД. За таких обставин суд дійшов висновку, що виявлені під час зазначеного експертного дослідження факти не надають підстави для спростування документів декларанта про те, що зазначений товар є газовим конденсатом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій відповідач послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення. Також відповідач просив ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, зазначаючи про те, що визначення коду товару згідно УКТЗЕД потребує належних повноважень, якими наділені лише митні органи, а тому висновки інших органів можуть розцінюватися лише як такі, що мають інформаційний або довідковий характер. Отже, оскільки рішення суду ґрунтується лише на висновках товарознавчої експертизи, які не є обов'язковими, рішення та картка відмови у митному оформленні митного органу скасовані безпідставно, а також наведене підтверджує необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Металпромекспорт».

На апеляційну скаргу позивачем наданий відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції, зазначаючи про незаконність рішень відповідача, оскільки останні прийняті всупереч митному законодавству, що і було встановлено судом першої інстанції під час вирішення спору.

В судовому засіданні представники сторін підтримали відповідні доводи і заперечення та надали пояснення, аналогічні викладеному.

Заслухавши доводи сторін та перевіривши підставив для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до Контракту № 02 від 06.09.2017 року та додатку до нього № 1 від 06.09.2017 року ТОВ «Металпромекспорт» є покупцем у "UNIVERSO Г.Р газового конденсату у кількості 150 т за ціною 540 долларів США за тону на умовах Правил Інкотермс 2010 DAP станції погранпереходу Еперешке-Затєво. Строк поставки вересень 2017 р.

ТОВ "Металпромекспорт" було заявлено до митного оформлення митну декларацію № UA110010/2017/007941 від 27.09.2017 р. типу ІМ 40 ТН (тимчасова митна декларація) товар «Газовий конденсат природний, газовий конденсат нестабільний - 44,3 т. Щільність-637,1 kg/m3, паровий конверсійний об'єм-246,6 т З/t, кількість енергії при 15C-45,09MJ/kg, паровий тиск при 50 С - 202 kPa,». Зазначені країна відправлення Угорщина, вага товару 44,3 т.

При заповненні митної декларації №UA110010/2017/007941 декларантом визначено код товару за УКТЗЕД .

Під час митного оформлення товару були надані наступні документи: Копія контракту № 02 від 06.09.2017 року; Копія додатку № 1 від 06.09.2017 р. до Контракту від 06.09.2017 р. - Рахунок (інвойс) № 189-17 від 18.09.2017 p.; Сертифікат походження товару форми EUR.1 № С 7234027; Сертифікат якості № 51529246. Вантажна декларація від 14.09.2017 p., де зазначений класифікатор за цим товаром 27090010. Залізничну квитанцію № 04960-1, Угорська вантажна декларація від 17.09.2017 p., де зазначений класифікатор за цим товаром 00.

З метою контролю за правильністю визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД, відповідачем із транспортного засобу із товаром, який поставлявся на митну територію України за митною декларацією від 27.09.2017 p. №UA110010/2017/007941, було відібрано зразки згідно Акту від 27.09.2017 pоку №UA110010/2017/007941, які направлено для проведення досліджень до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС на предмет можливості класифікації товару у інших товарних позиціях.

Відповідно до висновку № 174 від 17.10.2017, надана на експертизу проба являє собою прозору рухливу безбарвну рідину із запахом нафтопродуктів, складається з аліфатичних та/або нафтенових вуглеводнів та домішків ароматичних вуглеводнів (С9+ароматичні вуглеводні - (0,89+/-0,02 мас.%). Кисне-та металовмісних сполук не виявлено. Густина при 15 С - (680+/-1) кг/м3, густина при 20 С -(677+/-1) кг/м3, масова частка сірки -0,0035 мас.%. Визначити природу походження проби товару в умовах відділу не видається можливим у зв'язку із відсутністю відповідної методики.

Після отримання висновку, Дніпропетровська митниця ДФС запитом від 23.10.2017 р. № 1568/8/04-50-65 звернулася до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (надалі - ДПМЕ ДФС) щодо результатів досліджень проб товару «газовий конденсат», проведених Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень.

Листом від 26.10.2017 року № 8614/7/94-9455-03-01-1 1 ДПМЕ ДФС звернуло увагу, що запит складений в порушення листа ДФС від 31.03.2017 р. № 8101/7/99-99-19-3-02-17, не містить чітких питань для дослідження та зазначає, що висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень відповідає поставленим завданням для дослідження.

01.12.2017 Дніпропетровська митниця ДФС винесла рішення КТ-UA-2017 про визначення коду товару, яким змінила дані граф 31 та 33 МВД, за якими задекларовано товар: «Газовий конденсат природний, газовий конденсат нестабільний - 44,3 т. Щільність-637,1 кg/m3, паровий конверсійний об'єм-246,6 mЗ/t, кількість енергії при 15С-45,09МJ/кg, паровий тиск при 50 С - 202 kРа. Являє собою прозору рухливу безбарвну рідину із запахом нафтопродуктів. Складається з аліфатичних та/або нафтенових вуглеводнів та домішків ароматичних вуглеводнів (С9 + ароматичні вуглеводні - (0,89+/-0,02 мас.%). Кисне-та металовмісних сполук не виявлено. Густина при 15 град. С-(680+/-1) кг/м3, густина при 20 град С-(677+/-1)кг/м3, масова частка сірки-0,0035 мас.%», - код товару , на «Продукт з комерційною назвою «Газовий конденсат» - являє собою прозору рухливу безбарвну рідину із запахом нафтопродуктів, складається з аліфатичних та/або нафтенових вуглеводнів та домішків ароматичних вуглеводнів (С9+ароматичні вуглеводні - (0,89+/-0,02 мас.%). Кисне-та металовмісних сполук не виявлено. Густина при 15 град. С - (680+/-1) кг/м3, густина при 20 град. С -(677+/-1) кг/м3, масова частка сірки - 0,0035 мас.%. Температура початку кипіння град. С 32,5+/-0,5 температура кінця кипіння 187,5 +/-0,5 град. С. Різниця між температурами, при яких переганяється 5 об.% і 90 об.% (включаючи втрати) становить 134,5 С», - код товару .

Також відповідачем складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України № UA1100110/2017/00098.

Задовольняючи позовні вимоги суд послався на Висновок ДПМЕ ДФС № 162 від 29.11.2017 року, яким відповідач обґрунтував власне рішення про визначення коду товару, та згідно якого визначити кількісний хімічний склад не видалось можливим за відсутністю обладнання, а також через порушення порядку відбирання та зберігання проб не видалось можливим визначення тиску насичених парі. Тобто, конкретний вид нафтопродукту, наданого на експертне дослідження, фактично не встановлено, проте інших обставин під час митного контролю, які б слугували підставою для спростування документів декларанта на підтвердження коду товару, визначеного позивачем у митній декларації №UA110010/2017/007941, митним органом не встановлено.

Частинами 1 та 2 статті 67 Митного кодексу України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Частиною 1 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною 2 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 4 статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 5 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Пунктом 10 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року № 667, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за № 968/14235 (далі - Порядок № 667), встановлено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (відділом контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Митні органи України для цілей класифікації (кодування) товарів при митному оформленні використовують положення товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТЗЕД), що затверджені Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII.

Згідно із розділом V Митного тарифу України в товарній категорії 2709 00 «Нафта або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів)» у товарній підкатегорії 2709 00 10 00 класифікується газовий конденсат природний.

Згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 року № 401 (далі - Пояснення), до цієї товарної позиції включається сира нафта, а також сира нафта, одержана з бітумінозних порід (мінералів), наприклад, із сланців, вапнякових порід, пісковиків, тобто природні продукти, незалежно від їхнього складу, одержані зі звичайних чи конденсатних покладів нафти або шляхом деструктивної перегонки бітумінозних мінералів. Одержані в такий спосіб сирі нафти включаються до цієї товарної позиції, навіть якщо вони піддавалися таким видам оброблення: (1) Декантації. (2) Знесолюванню. (3) Дегідратації. (4) Стабілізації для нормалізування тиску парів. (5) Видаленню дуже легких фракцій з метою повернення їх у нафтові поклади для підвищення якості дренажу і підтримки пластового тиску. (6) Доданню лише тих вуглеводнів, які були раніше одержані фізичними методами під час вищезгаданих процесів оброблення. (7) Будь-яким іншим незначним процесам перероблення за умови, що вони істотно не змінюють основні властивості продукту.

Ця товарна позиція охоплює також газові конденсати, тобто, сирі нафтопродукти, отримані при стабілізації природного газу, яка проводиться безпосередньо після його добування. Така операція складається з отримання, зазвичай, методом охолодження та дроселювання вуглеводнів, які конденсуються (як правило, це є фракції від С4 до С20) з вологого природного газу.

Натомість, у поясненнях до товарної позиції 2710 зазначено, що до першої частини «Первинні продукти» цієї товарної позиції включаються такі продукти, що піддавалися будь-якому обробленню, крім оброблень, що визначені в поясненні до товарної позиції 2709.

Так, до цієї товарної позиції включаються:

(А) Відбензинена нафта (така, з-якої перегонкою були вилучені деякі більш легкі фракції), а також легкі, середні і важкі дистиляти з більш-менш широким фракційним складом, одержані шляхом перегонки або переробки сирої нафти, чи сирих нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних порід. Ці нафтопродукти, які є більш-менш рідкими чи напівтвердими, складаються переважно з неароматичних вуглеводнів, таких як парафінові, циклопарафінові (нафтенові).

До них відносяться: бензин, уайт-спірит, гас, газойлі, мазути, веретенні та змащуючі масла, білі масла.

Таким чином, товарні позиції та є спорідненими, які охоплюють схожі нафтопродукти (вуглеводи), з тією різницею, що у категорію 2709 включається сирі нафтопродукти, щодо яких не здійснювалося будь-яке оброблення, а у групу 2710 включаються нафтопродукти, які піддавалися будь-якому обробленню, крім оброблень, що визначені в поясненні до товарної позиції 2709..

Наявні у позивача документи постачальника товару, подані митному органу разом з митною декларацією № UA110010/2017/007941, зокрема, контракт, інвойс, сертифікат якості та інформація про газовий конденсат, свідчать, що отриманий позивачем товар є саме газовим конденсатом і його класифікація здійснена постачальником товару за кодом УКТ ЗЕД . Крім того, позивачем до митного органу надавався лист виробника товару від 10.09.2017, яким підтверджено, що товар є саме газовим конденсатом (NHM: 27090010), що був добутий природним шляхом на родовищі (HAJDNANAS GAS PLANT) в Угорщині, як побічний продукт видобування природного газу (газу метана), є природним (сирим) нафтопродуктом та не є продуктом будь-якого синтезу або продуктом, який отримано шляхом змішування різних фракцій, газовий конденсат не був підданий основним технологічним операціям з метою забезпечення його стабілізації. З продукту не видалені газові фракції С2-С3, що підтверджено паспортом продукту.

Отже, виходячи з Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД та приймаючи до уваги, що за своєю назвою товар, поданий позивачем до митного оформлення, визначений як «газовий конденсат природній», і у відповідності до Сертифікату походження товару № С 7234027 від 14.09.2017, газовий конденсат не піддавався будь-якому переробленню, при цьому дані, зазначені у Сертифікаті походження товару з України, у встановленому порядку не спростовані, тому позивачем обґрунтовано віднесено цей товар до товарної підкатегорїї у відповідності з поясненнями III, IV до Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

З огляду на те, що під час митного контролю відповідачем не надавалася об'єктивна оцінка наведеним вище документам, поданим позивачем під час митного оформлення, будь-яких доводів на обґрунтування їх відхилення відповідачем не наведено, доказів в обґрунтування власної позиції у передбачений митним законодавством спосіб також не отримано, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення відповідача про визначення коду товару № №КТ-UA-2017 від 01.12.2017 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA1100110/2017/00098.

Доводи апелянта стосовно безпідставності посилань суду першої інстанції на висновки експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 998-18 від 28 березня 2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року призначено по справі товарознавчу експертизу. За результатами проведення даної експертизи було встановлено, що відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) об'єкт дослідження, заявлений в 31 гр.МД. як "Газовий конденсат природний, газовий конденсат нестабільний - 44,3 т. Щільність - 637.1 kg/m3, паровий конверсійний об'єм - 246,6 m3/t, кількість енергії при 15С-45.09 MG/kg., паровий тиск при 50 С - 202 кРа., який досліджувався у висновку № 174 від 17.10.2017 року та № 162 від 29.11.2017 року, з урахуванням результатів висновків досліджень ДВПЕД № 174 від 17.10.2017 року та ДПМЕ ДФС № 162 від 29.11.2017 року, відноситься до категорії сирих нафтопродуктів, щодо яких не здійснювалось будь-яке оброблення. Згідно наданих матеріалів адміністративного провадження, об'єкт дослідження підпадає під опис товару у графі 31 МД.

Наведений висновок товарознавчої експертизи не суперечить іншим наявним у справі доказам та врахований судом першої інстанції зокрема в частині опису товарних характеристик та категорії товару, а не визначення коду згідно УКТЗЕД. Отже, у відповідності до приписів ст.ст.90, 108 КАС України, суд мав підстави дослідити наведений доказ нарівні з іншими доказами, надавши їм оцінку як кожному окремо та і у їх взаємозв'язку на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності.

Завданням адміністративного судочинства згідно ст. 2 КАС України є перевірка рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам Конституції та законів України.

З огляду на те, що у процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникли суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, та за відсутності у відповідача додаткової інформації, досліджень тощо, які б обґрунтовували правильність класифікації товару відповідачем самостійно, а також у зв'язку з безпідставним відхиленням (неврахуванням) відповідачем документів, наданих декларантом для підтвердження заявлених ним кодів товарів, поданих до митного оформлення, колегія суддів вважає доведеним протиправність спірних рішень відповідача, оскільки ці рішення не ґрунтуються на об'єктивно встановлених обставинах та містять доводи суб'єкта владних повноважень, не підтверджені належними та допустимими доказами, які б узгоджувались з приписами митного законодавства.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 р. в адміністративній справі №804/8380/17- залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко