Справа № 759/14299/18
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14299/18

пр. № 2-а/759/412/18

12 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1) до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Грищука Антона Валерійовича. (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 4А) про визнання дій інспектора протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2018р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.09.2018р інспектором СРПП «К-Святошинського ВП» лейтенантом поліції Грищуком А.В. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128549 за вчинення нібито правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП. Відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 нібито 02.09.2018р. о 19-30 год в Києво-Святошинському районі в с. Круглик по вул. Садовій керував автомобілем «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння. Ніби то у нього нестійка хода, різкий запах з ротової порожнини, червоне обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. При зупинці інспектор запропонував пройти огляд спеціальним технічним засобом «Drager», при цьому не надавши спеціальних дозволів на використання вказаного пристрою, тому позивач повідомив, що згоден поїхати до лікаря нарколога для медичного огляду. Як стало відомо ОСОБА_1 заначений газоаналізатор «Drager Alcotest» не має відповідного дозволу на використання на території України, проте інспектор забрав у мене з рук протокол із «недописаними поясненнями» і зазначив що нікуди він його не повезе, а свою невинність він буде доказувати у суді. Також, інспектором під час складання було грубо порушено вимоги ч.1 ст. 256 КУпАП: - у протоколі зазначається посада, прізвище, ім»я по батькові особи, яка склала протокол, проте з протоколу не вдалось можливим ідентифікувати абревіатуру «СРПП К-Святошинського ВП» до якого підрозділу Міністерства внутрішніх справ України відноситься. Наведені обставини свідчать про те, що дії інспектора під час складання протоколу відносно позивача суперечили вимогам наведених норм чинного законодавства України, а отже зазначений протокол підлягає скасуванню.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2018р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем відзив не надано.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.09.2018р. інспектром СРПП К- Святошинського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128549 про те, що 02.09.2018рю о 19-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_1 в Києво-Святошинському районі в с. Круглик по вул. Садовій з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився у присутності двох свідків., чим порушив вимоги п.2.5 ПДР/а.с.6/.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 19 статті 4 КАСУ визначає, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ч. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову позивач зазначає, що дії інспектора під час складання протокол відносно нього суперечили вимогам законодавства Українив Крім того, позивач, фактично не погоджується та заперечує проти порушення ним правил дорожнього руху і вважає, що оспорюваний протокол складено безпідставно.

Так, положенням ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, ч. 1 ст. 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідність та законність дій щодо складання протоколу відповідачем має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід зазначити, що складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві та не може бути скасованим, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 130 , 245, 246, 251, 252, 254, 268, 278,279, 283 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 9, 72, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1) до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Грищука Антона Валерійовича. (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 4А) про визнання дій інспектора протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко