Справа № 817/1430/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2546/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року (головуючий суддя Недашківська К.М., м. Рівне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції в Рівненській області, головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції в Рівненській області, головного управління Національної поліції в Рівненській області в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття висновку про анулювання дозволу на носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9мм, НОМЕР_1 та зобов'язати відповідача утриматися від дій, які перешкоджають позивачу у продовженні терміну дії дозволу на носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9мм, НОМЕР_1.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що таке винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що в лютому 2018 року він звернувся з відповідною заявою до начальника управління превентивної діяльності ГУ нацполіції в Рівненській області Жук Р.О. про продовження терміну дії дозволу на носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9 мм, НОМЕР_1, який був придбаний за власний кошт, як суддею Дубенського міськрайонного суду у відповідності із діючим законодавством. При поданні заяви до відповідача ним долучено копію посвідчення судді у відставці, виданого на його ім?я НОМЕР_2.

В березні 2018 року на надійшов лист від відповідача за №774/20- 3/01-2018 від 15.03.2018 в якому повідомлено, що його заява розглянута. Як наслідок, позивачу відмовлено в продовженні терміну дії дозволу і він анульований, так як згідно п. 12.5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї він для перереєстрації не надав у терміни передбачений законодавством документ, який підтверджує статус особи щодо права на придбання, зберігання і носіння пристрою.

Вважаючи такі дії відповідача помилкою апелянт звернувся до начальника управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції в Рівненській області в телефонному режимі з проханням переглянути свій висновок і привести його у відповідність із діючим законодавством. Почекавши біля двох тижнів, 06 квітня 2018 року, апелянт звернувся з письмовою заявою про надіслання йому висновку про анулювання дозволу.

18 травня 2018 року позивач отримав лист за №1186/20-9/01-2018 від 11.05.2018, в якому йому відмолено у направленні висновку.

При цьому апелянт зазначає, що ст. 40 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судді та члени їх сімей та їхнє майно перебувають під особливим захистом держави. Суддя має права на забезпечення засобами захисту .

Відповідно, вище зазначений пристрій був придбаний позивачем за власний рахунок і є його майном. Як позивач зрозумів з листа відповідача, із телефонних розмов, причиною анулювання дозволу стало звільнення позивача з посади судді у відставку.

Згідно ст. 116 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» за суддею звільненим за його заявою про відставку зберігається звання судді та гарантії недоторканості встановлені для судді до його виходу у відставку.

Дії відповідача є грубим посягання на незалежність судді. Зокрема, згідно ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність судді забезпечується в тому числі визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім?ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту.

Конституційний Суд України в своїх рішеннях неодноразово і зокрема в рішенні №4- рп/2016 від 08 червня 2016 року вказував, що статус судді у відставці є гарантією належного здійснення правосуддя діючим суддею.

Має місце гребе ігнорування відповідачем ст. 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись свою власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений прав авласності.

Вищезазначені норми Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення Конституційного Суду України є загальнодоступний. Тому ігнорування відповідачем вищезазначених норм статусу судді є свідомими, навмисними і протиправними.

Проте доводи позивача не були взяті судом першої інстанції до уваги, у зв?язку з чим суд прийшов до необгрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

У своєму рішенні, суд першої інстанції посилається на те, що власник зброї мав подати документи за правилами абзацу 16 пункту 12.5 Інструкції №622. Проте такого абзацу в пункті 12.5 Інструкції взагалі немає.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач подав заяву про перереєстрацію зброї не у спосіб та порядок, встановлені Інструкцією №622, у зв?язку з чим є підстави для залишення позову без задоволення.

Проте у разі, якщо власник пристрою для відстрілу патронів подав заяву без належних документів, це не є підставою для автоматичного анулювання дозволу на носіння та зберігання пристрою.

У разі надходження заяви без відповідних документів відповідальна особа мала б повідомити власника пристрою про надання необхідних документів відповідно до Інструкції №622. Проте згідно повідомлення начальника Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Рівненській області Жука Р.О. зазначено як підставу для анулювання дозволу лише не подання ОСОБА_1 документу, який підтверджує статус особи, щодо права на придбання, зберігання і носіння пристрою. Про те, що останнім не подано інші документи, які є обов?язковими для подачі разом із заявою про продовження терміну дії дозволу не зазначено.

Згідно чинного законодавства за суддею, який звільнився у відставку зберігається звання судді та гарантії зазначені в Конституції України та Законі України «Про судоустрій та статус суддів». У зв?язку з цим апелянт, як суддя, який звільнився у відставку зберігає за собою Статус судді підтверджується наявним в нього посвідченням НОМЕР_2 і за ним зберігається право на придбання, зберігання і носіння пристрою, яке було надане йому під час його роботи суддею в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області.

Крім того, в даному висновку інспектор Омелянчук С.В., як на підставу для анулювання дозволу, не посилається на ті обставини, що позивач нібито подав заяву не до того відповідача, чи не додав до заяви документи, які зазначені в Інструкції №622.

Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу в яких просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 - суддя у відставці, подав заяву, адресовану начальнику управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області Жуку Р.О., про проведення перереєстрації пристрою для відстрілу патронів, споряджених сумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9мм, НОМЕР_1 (а.с. 34).

За результатами розгляду такої заяви сформовано Висновок «Про анулювання дозволу від 28.01.2006 НОМЕР_3 на зберігання і носіння пристрою «Гарант С-27» калібру 9мм, НОМЕР_1», затверджений начальником управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області Жуком Р.О. 15.03.2018 про що повідомлено позивача листом від 15.03.2018 №774/20-3/01-2018, в якому зазначено про розгляд заяви позивача від 13.02.2018 та про анулювання дозволу на носіння та зберігання пристрою і про відмову у його перереєстрації.

Розглядаючи спір, судом першої інстанції вірно зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 затверджено Положення про дозвільну систему, і введено його в дію з 15 жовтня 1992 року відповідно до пункту 1 якого, дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян. Контроль за дотриманням посадовими особами міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань і громадянами встановленого порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, здійснюється безпосередньо МВС, а також МОЗ, Мінекоресурсів і Держнаглядохоронпраці (пункт 12 Положення №576).

Згідно абзаців 1 та 2 пункту 9 згаданого Положення №576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Відповідно Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за № 637/3077) (далі іменується - Інструкція №622).

Згідно п.п. 2.3.2. п. 2.3. Інструкції №622, дозволи видаються УП ГУНП на, зокрема: придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України.

У відповідності до п. 12.5 Інструкції №622, для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, до органів поліції власник подає:

заяву про продовження терміну дії дозволу;

медичну довідку;

платіжний документ (платіжне доручення, квитанцію) з відміткою банку, відділення поштового зв'язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги.

Власниками пристроїв до заяви додаються документи, які підтверджують статус особи щодо права їх придбання, зберігання і носіння.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав, що позивач подав заяву про перереєстрацію зброї не у спосіб та порядок, встановлені Інструкцією №622, бо заява про перереєстрацію зброї була подана позивачем не до управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області, а до інспектора КОЗ СП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Стехи Д.С. Крім того, заява не містить жодного опису щодо додатків до заяви.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи суду першої інстанції не достатніми для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки заява адресована начальнику управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області Жуку Р.О., така була передана йому на розгляд та розглянута. Крім того, як зазначив суд першої інстанції, що відповідач 1 (управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області) не заперечував проти факту подання позивачем заяви з копією посвідчення судді у відставці НОМЕР_2.

Крім того, розглядаючи спір суд першої інстанції зазначив, що у згаданому вище Висновку вказано, що інспектор сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Рівненській області майор поліції Омелянчук С.В. встановив, що ОСОБА_1, житель м. Дубно, в порушення пункту 12.5 Інструкції при поданні заяви про перереєстрацію пристрою (зброї) не надав документ, який підтверджує статус особи щодо права придбання, зберігання і носіння пристрою; вважав потрібним: анулювати дозвіл НОМЕР_3, виданий УГБ УМВС України в Рівненській області, терміном дії до 13.02.2018 на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9мм, НОМЕР_1, про що повідомити ОСОБА_1; зобов'язати ОСОБА_1 реалізувати пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9мм, НОМЕР_1, через спеціалізований магазин або переоформити на іншу особу у 15-денний термін. Відповідно листом від 15.03.2018 позивача повідомлено про розгляд його заяви; про анулювання дозволу на носіння та зберігання зброї з посиланням на пункт 12.5 Інструкції №622 - ненадання відповідних документів; про необхідність з'явитися з вказаним пристроєм до сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області для ознайомлення з Висновком та подальшої його реалізації чи переоформлення на іншого власника, який має відповідний дозвіл на придбання.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Главою 4 згаданої вище Інструкції №622 встановлено, що згідно із законодавством України органам поліції надано право, зокрема, анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. А відповідно до пункту 5.1 Інструкції №622, органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально; повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Відповідно, після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов'язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому, відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД).

Про необхідність вчинення позивачем таких дій управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області повідомив першого належним чином.

У зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують право на придбання, зберігання і носіння пристроїв, суд першої інстанції вважав, що управлінням превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області правомірно винесено Висновок, а відтак не встановлено протиправності дій з боку Управління щодо винесення Висновку.

З огляду на це, відповідно, суд вважав, що позовної вимоги про зобов'язання управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області утриматися від дій, які перешкоджають позивачу у продовженні терміну дії дозволу на носіння та зберігання пристрою, також задоволенню не підлягають.

Проте, такі доводи суду першої інстанції є помилковими з огляду на наступне.

Як уже зазначалось вище, у відповідності до п. 12.5 Інструкції №622, для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, до органів поліції власник подає:

заяву про продовження терміну дії дозволу;

медичну довідку;

платіжний документ (платіжне доручення, квитанцію) з відміткою банку, відділення поштового зв'язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги.

Власниками пристроїв до заяви додаються документи, які підтверджують статус особи щодо права їх придбання, зберігання і носіння.

Анульовуючи дозвіл на зберігання і носіння пристрою «Гарант С-27», калібру 9мм, НОМЕР_1 від 28.01.2016 р. НОМЕР_3 управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з чим погодився суд першої інстанції, виходило з положень пункту 4 та пункту 5.1 згаданої вище Інструкції.

Дійсно п. 4 надано органам поліції право, зокрема, анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

Однак пункт 5 Інструкції №622 регулює питання лише щодо погодження укладання трудових договорів на виконання робіт, пов'язаних з виготовленням, ремонтом, придбанням, зберіганням, обліком, охороною, перевезенням і використанням предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система і жодним чином не регулює питання щодо продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння пристроїв.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області не було підстав для анулювання дозволу позивача на зберігання і носіння пристрою. Більше того, термін дії такого дозволу закінчився 13.02.2018, а висновок про анулювання такого затверджено 15.03.2018 р.

У даній спірній ситуації управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області слід було керуватись вимогами п. 12.5 Інструкції №622, яка регулює дане питання.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що слід визнати протиправними дії начальника управління превентивної діяльності головного управління національної поліції в Рівненській області щодо винесення висновку про анулювання ОСОБА_1 дозволу на носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9 мм, № НОМЕР_1.

При цьому, для повного та ефективного захисту прав позивача слід застосувати положення ч.2 ст. 9 КАС України згідно якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно, слід скасувати висновок начальника управління превентивної діяльності головного управління національної поліції в Рівненській області «Про анулювання дозволу від 28.01.2006 № Т-17 на зберігання і носіння пристрою «Гарант С-27», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 та зобов'язати управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1, оскільки суд не наділений повноваженнями продовжувати термін дії дозволу, бо це повноваження управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, бо таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а позовні вимоги задовольнити частково та вийти за межі позовних вимог.

Керуючись ч.2 ст. 9, ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року по справі № 817/1430/18.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника управління превентивної діяльності головного управління національної поліції в Рівненській області щодо винесення висновку щодо анулювання ОСОБА_1 дозволу на носіння та зберігання присторою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9 мм, № НОМЕР_1.

Скасувати висновок начальника управління превентивної діяльності головного управління національної поліції в Рівненській області «Про анулювання дозволу від 28.01.2006 № Т-17 на зберігання і носіння пристрою «Гарант С-27», калібру 9 мм, № НОМЕР_1.

Зобов'язати управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.Я. Макарик

І.В. Глушко

Повний текст складено 13.12.2018