Справа № 520/5007/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/5007/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Салтан Л.В.
Час і місце ухвалення:14:23, м.Одеса

Дата складання повного тексту:08.08.18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук'янчук О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції (далі УПП) в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 (з урахуванням вимог уточненого адміністративного позову) про зобовязання службових осіб УПП в Одеській області, а саме відділу адміністративної практики УПП з питань ДТП без потерпілих і адміністративних порушень ПДД відкрити відносно ОСОБА_4 адміністративне провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП України та скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 28 січня 2018 року о 11:00 год., на перехресті вул. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у м. Одесі, сталося ДТП між автомобілем "TOYOTA COROLLA", державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача та автомобілем "MAZDA PREMACY", державний номер 54588ОК, під керуванням ОСОБА_4 Бригадою швидкої медичної допомоги ОСОБА_4 доставлений до Одеської міської клінічної лікарні №1, де ОСОБА_4 відмовився від взяття аналізу крові щодо наявності алкоголю у крові. Після звернення позивачем до відділу адміністративної практики УПП з питань ДТП, ОСОБА_3 отримав відповідь про відмову у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відсутністю підстав для проходження ОСОБА_4 медичного огляду.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що відповідь про відмову у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, яка отримана ОСОБА_3 є такою, що ґрунтується на чинному законодавстві, а вимога, на яку посилається позивач щодо обовязкового дослідження крові на вміст алкоголю не виконувалась, оскільки ОСОБА_4 був у свідомому стані.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до УПП в Одеській області, третя особа ОСОБА_4, про визнання дій службових осіб Управління патрульної поліції в Одеській області незаконними, зобовязання відкрити адміністративне провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 та складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- Постанова Кабінету Міністрів України має більш юридичної сили чим Наказ МВС, тому суд повинен був керуватися саме Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а не Інструкцією;

- згідно п.12 Порядку передбачає, що у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов'язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відмова ОСОБА_4 здати кров на алкоголь утворює в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції.

28 січня 2018 року о 11:00 год., на перехресті вул. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у м. Одесі, сталося ДТП між автомобілем "TOYOTA COROLLA", державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача та автомобілем "MAZDA PREMACY", державний номер 54588ОК, під керуванням ОСОБА_4

Інспектором УПП в Одеській області складено протокол серії БД №079394 від 02 лютого 2018 року, про те, що 28 січня 2018 року об 11 год. 42 хв. на регульованому перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Л. Шмідта, у м. Одесі, ОСОБА_3, керуючи автомобілем "TOYOTA COROLLA", державний номер НОМЕР_2 здійснив виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем "MAZDA PREMACY", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з висновком про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 січня 2018 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, які не відносяться до категорії середньої тяжкості, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, в даному випадку, ОСОБА_4 не був зобовязаний проводити зазначене дослідження. Крім того, відповідно до пояснень від 28 січня 2018 року, наданих ОСОБА_3, позивач визвав та вказав, що потерпілий ОСОБА_4 у цьому ДТП не був у стані алкогольного спяніння. Посилання позивача, щодо перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння під час ДТП не знайшли свого підтвердження.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.1 ст. 130, ч.2 ст. 251, ст. 266 КУпАП, п.п.8, 9, 12, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, якими регулюються правовідносини між сторонами, п.п.1.8, 3.10, 3.11-3.13 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 вересня 2009 року №400/666, п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18).

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Порядок огляду щодо стану алкогольного сп'яніння регулюється Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок №1103).

Згідно п.п.8, 9, 12, 13 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов'язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для уповноваженої особи Державтоінспекції та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Аналогічна вимога встановлена в п.1.8. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 вересня 2009 року №400/666 (далі Інструкція), згідно якої у разі дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у вищезазначених закладах охорони здоров'я.

При цьому, як зазначено п.п.3.10, 3.11-3.13 Інструкції, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ. За збереження та транспортування ємності з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Також інструкцією передбачено, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі останнього видається висновок щодо результатів медичного огляду (п.п. 3.14, 3.15, 3.16.).

Згідно п.8 Порядку №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідальність за ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно висновків п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України №114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №079394 від 02 лютого 2018 року, працівниками поліції не встановлено ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння у ОСОБА_4

Також, листом ДПП УПП в Одеській області №П-893/41/13/13-18 від 11 квітня 2018 року повідомлено позивача про те, що у наданих зі слідчого Управління ГУНП в Одеській області для розгляду до УПП в Одеській області матеріалах справи інформації стосовно наявності у водія ОСОБА_4 М.1. будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння надано не було.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до пояснень ОСОБА_3В, наданих ним 28 січня 2018 року до УПП ДПП НП України, сам позивач визнав та вказав, що потерпілий ОСОБА_4 у цьому ДТП не був у стані алкогольного спяніння (а.с. 41).

Таким чином, в діях ОСОБА_4 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_7
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_1