Справа № 820/2957/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2957/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., Моісеєвої К.Ю.

представника позивача Горелика Є.Б.

представника відповідача Лиски К.О., Пальчонкова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Фортуна" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018, суддя Заічко О.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 18.07.18 по справі № 820/2957/18

за позовом Фермерського господарства "Фортуна"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Фортуна" (далі - позивач, ФГ "Фортуна") звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ( далі - відповідач, Департамент ДАБІ у Харківській обл.) в якому просило скасувати постанову №9/1020-2001 від 30.01.2018 винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту ДАБІ у Харківській обл. Марченко С.І. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та скасувати постанову №10/1020-2000 від 30.03.2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту ДАБІ у Харківській обл. Мастилко О.С. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 ФГ "Фортуна" відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності складено з порушенням норм чинного законодавства. А саме складені без присутності Голови ФГ "Фортуна". Другий примірник протоколу не було надано під підпис суб'єкту містобудування, а було надіслано поштою значно пізніше ніж через три дня після складання актів. В протоколах зазначено про відмову ОСОБА_6 від підписання та отримання протоколів, проте жодних доказів, щодо виклику ОСОБА_6 для підписання протоколу, відібрання від нього пояснень при його складанні, роз'яснення прав і обов'язків, не надано. Протоколи отримано позивачем значно пізніше, ніж вони були складені.

Апелянт зазначив, що оскільки ФГ "Фортуна" є суб'єктом малого підприємництва у розумінні ч.3 ст. 55 Господарського кодексу України, то строк здійснення позапланового заходу не повинен перевищувати 2-х днів, а не 10 як вказано у направленнях для проведення позапланового заходу від 28.02.2018 №95-Н та 96-Н. А тому на підставі ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( далі - Закон №877), недопуск до перевірки контролюючого органу є законним.

Також апелянт вважає неправомірним посилання в оскаржуваних постановах про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності на постанову Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, так як ця постанова регламентує правовідносини стосовно державного архітектурно-будівельного контролю. На перевірку ж були направлені головні інспектори будівельного нагляду інспекційного відділу №2. Правовідносини стосовно державного архітектурно-будівельного нагляду регламентуються постановою Кабінету Міністрів України №698 від 19.08.2015.

Крім того, апелянт зазначив, що в направленнях, в актах, в протоколах, приписах та в оскаржуваних постановах вказані об'єкти будівництва за адресою Харківська область, Печенізький район, Артемівська сільська рада (кадастровий номер земельної ділянки :004:003:0323 та :004:003:0051). Земельних ділянок з вказаними кадастровими номерами не існує.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги в повному обсязі. Зазначив, що ФГ "Фортуна" не були допущені перевіряючі до проведення перевірки. Наслідки недопуску посадових осіб на об'єкт будівництва були роз'яснені голові ФГ "Фортуна". Також посадові особи повідомили ОСОБА_6 про час, дату та місце розгляду адміністративної справи. На виконання положень п.21 Порядку №553 на адресу позивача направлений лист із вкладенням опису. Із копії опису вбачається, що на адресу позивача направлені акти №96-А та 95-А від 16.03.2018, приписи №96-Пр та №95-Пр від 16.03.2018, протоколи від 16.03.2018. Згідно з офіційного сайту Укрпошти зазначений лист ФГ "Фортуна" отримало 20.03.2018. Копію постанов від 30.03.2018 надіслані позивачу поштою, яку 03.04.2018 вручено адресату.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

На підставі наказів від 28.02.2018 року № 12 - П , № 13 - П про проведення позапланових перевірок (а.с. 27,40), направлень від 28.02.2018 № 95-Н та № 96-Н ( а.с.26,39) посадовими особами відповідача був здійснений виїзд на об'єкти будівництва за адресою: Харківська область, Печенізький район, Артемівська сільська рада (кадастрові номери земельних ділянок :004:003:0051 та :004:003:0323) з метою проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення підготовчих та будівельних робіт.

Посадових осіб відповідача не було допущено на об'єкти для проведення перевірки, у зв'язку з чим ними складено акти від 16.03.2018 № 95-А та № 96-А про їх недопуск на зазначені об'єкти, від отримання яких голова ФГ "Фортуна" відмовився ( а.с.28,41).

Посадовими особами Департаменту складено Протоколи про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 року, надані приписи - 95-Пр та 96-Пр про усунення порушень шляхом допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки на зазначених об'єктах в термін до 30.03.2018 з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть під час здійснення державного архітектурного- будівельного контролю, від отримання яких голова ФГ "Фортуна" відмовився ( а.с.29-31, 42-44).

Зазначені акти, протоколи та приписи направлено позивачеві 19.03.2018 року рекомендованим листом та отримано останнім 20.03.2018 року ( а.с. 32-34, 45-47).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту ДАБІ у Харківській обл. Марченко С.І. ФГ "Фортуна" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 52 860,00 грн(а.с.48).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту ДАБІ у Харківській обл. Мастилко О.С. ФГ "Фортуна" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 52 860,00 грн(а.с.35).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції не погоджується та зазначає.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 17.02.2011 №3038-УІ (далі - Закон №3038) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. &?и;…&?ж;

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: . &lп;…&?л;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності . &?н;…&?р;

На виконання вимог вище зазначеної статті Закону №3038 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №553 від 23.05.2011, якою затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю ( далі - Порядок №553).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт .

Відповідно до абзацу 11 пункту 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для перевірки стало звернення ОСОБА_7 від 03.11.2017 та лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Управління з контролю за використанням та охороною земель від 06.12.2017 №11-20-5, 9-1809/90-17 про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.141-142,144).

Згідно наказів ДАБІ у Харківській обл. №12-П та №13-П від 28.02.2018 перевірці підлягали об'єкти будівництва за адресою Харківська обл. Печенізький р-н, Артемівська сільська рада, які розташовані на земельних ділянках за кадастровими номерами :04:003:0323 та :04:003:0051, відповідно.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення та усіх її складових.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Враховуючи те, що земельні ділянки за кадастровими номерами :04:003:0323 та :04:003:0051 та на яких розташовані об'єкти будівництва, які підлягали перевірці, не належать позивачу та не використовуються ним у порядку визначеному чинним законодавством, то у діях позивача відсутній умисел на недопущення посадових осіб органу будівельного контролю до перевірки.

Як наслідок, у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги, щодо скасування оскаржуваних постанов у вчиненні правопорушення ФГ " Фортуна", передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності", підлягають задоволенню в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Посилання відповідача, на те, що дані кадастрові номери земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти будівництва і які підлягали інспектуванню були зазначені ГУ Держгеокадастром у Харківській обл. колегія суддів вважає безпідставними, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Посилання на апелянта на відеозапис, як доказ недопуску посадових осіб відповідача до перевірки з інших підстав, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки даний відеозапис не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, беручи до уваги відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскаржувані постанови №10/1020-2000 та №9/1020-2001 від 30.03.2018 підлягають скасуванню.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Северянін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ч.1 та 6 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 243, 250, 286, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фортуна" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року по справі № 820/2957/18 скасувати .

Ухвалити постанову, якою позовні вимоги Фермерського господарства "Фортуна" задовольнити.

Скасувати постанову №9/1020-2001 від 30 березня 2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектоурно-будівельної інспекції у Харківській області Марченко Сергієм Ігоровичем, про накладення штрафу на Фермерське господарство "Фортуна" за порушення у сфері містобудівної діяльності, в сумі 52 860,00 грн.

Скасувати постанову №10/1020-2000 від 30 березня 2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектоурно-будівельної інспекції у Харківській області Мастилко Оленою Сергіївною, про накладення штрафу на Фермерське господарство "Фортуна" за порушення у сфері містобудівної діяльності, в сумі 52 860,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 17.12.2018.