Справа № П/811/1367/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Дніпросправа № П/811/1367/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Дурасовій Ю.В. у адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №П/811/1367/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» до Головне управління ДФС у Кіровоградській області про скасування вимоги.

13 грудня 2018 року в судовому засіданні представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» подано заяву про відвід судді Дурасовій Ю.В.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач посилається на те, що 21 грудня 2016 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Баранник Н.П., судді Дурасова Ю.В., Щербак А.А. розглянув апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі №П/811/3334/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

При розгляді даної справи суддя Дурасова Ю.В. буде змушена давати оцінку своїм діям при винесені постанови від 21 грудня 2016 року у справі №П/811/3334/14.

Викладені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Дурасової Ю.В., тому позивач просить відвести суддю Третього апеляційного адміністративного суду Дурасову Ю.В. від розгляду справи №П/811/1367/17.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., суд дійшов наступних висновків.

За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, відповідно до вищевказаної норми законодавства, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Відповідно до частини 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 КАС України, згідно якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України).

За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

В даному випадку наведені представником позивача в обґрунтування заяви про відвід обставини, суть яких полягає в ухваленні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі №П/811/3334/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, не підпадають під визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстави.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається представник позивача не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості судді у результаті розгляду даної справи, а також у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді вказаної справи.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлений представником позивача відвід судді Дурасовій Ю.В. є необґрунтованим, що відповідно до частини 4 статті 40 та пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України є підставою для зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, п.4 ст. 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі та передати справу іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова