Справа № 1340/5757/18
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5757/18
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

12 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Іванес Х.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним наказу № 6686 від 15 листопада 2018 року про проведення планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 р вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Львівській області № 6686 від 15 листопада 2018 року «Про проведення планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до набрання законної сили рішенням у справі №1340/5757/18.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного від 04.12.2018 року. В обґрунтування заяви зазначило, що не погоджується із ухвалою про забезпечення позову, оскільки у допуску до перевірки було відмовлено, про що складено відповідний акт. Відповідач вказує, що суд ухвалою про забезпечення позову позбавив контролюючий орган можливості податкового контролю в частині проведення планової перевірки, що призведе до уникнення платником податку відповідальності за порушення норм податкового законодавства. З огляду на викладене просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні повністю заперечив проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

При прийнятті ухвали, суд виходив з наступного.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привезти до потреби докладати значні зусилля й витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності є очевидною. В свою чергу, скасування вжитих заходів забезпечення позову можливе лише в тому випадку, коли відсутність потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, в разі задоволення позову, або очевидна правомірність оскаржуваного рішення (дії/бездіяльності), є вмотивованими та підтвердженими належними доказами.

Як встановлено судом із наявних матеріалів справи, підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі судом зазначено, що оскаржуваний наказ №6686 від 15.11.2018 р може призвести до протиправної перевірки та існує реальна загроза у заподіянні шкоди правам та інтересам позивача, інших суб'єктів господарювання шляхом протиправного коригування податковим органом податкового кредиту та податкових зобовязань із податку на додану вартість через винесення податкових повідомлень-рішень. Подальше можливе визнання судами податкових повідомлень рішень протиправними та їх скасування буде потребувати значних зусиль та матеріальних витрат як від позивача так від його контрагентів.

Разом з цим, суд зазначає, що до заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили в даній адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів саме позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти саме позивачу значних зусиль та витрат. Крім того, позивачем не конкретизовано яких саме зусиль змушений буде докласти та які він понесе витрати у разі невжиття судом заходів, про які він просить.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Крім цього, співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти»).

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування щодо забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року в адміністративній справі №1340/5757/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Керуючись статтями, 157, 241, 243, 248, 256 ,п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

постановив:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №1340/5757/18 - скасувати.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2018 року.

Суддя Гулкевич І.З.