Справа № 826/11736/14
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 826/11736/14

Провадження № 11-1415апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства (далі -ПАТ) «Юкрейніан Кемікал Продактс» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Кримський Титан» (у подальшому - ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс») до Фонду державного майна України (далі - ФДМ), треті особи: Кабінет Міністрів України, Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державне підприємство (далі - ДП) «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», за участю Прокуратури м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, визнання протиправною відмови відповідача вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ ФДМ від 04 липня 2014 року № 1910 «Про проведення інвентаризації ЦМК «Вільногірський державний ГМК»;

- визнати протиправною відмову ФДМ укласти з ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» договір оренди цілісного майнового комплексу ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» на новий термін.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 25 грудня 2014 року позов задовольнив частково: визнав протиправним наказ ФДМ від 04 липня 2014 року № 1910 «Про проведення інвентаризації ЦМК «Вільногірський державний ГМК» та визнав протиправною відмову ФДМ від укладення із ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» на новий термін.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 квітня 2015 року апеляційні скарги ФДМ, Кабінету Міністрів України, ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» та заступника Прокуратури м. Києва задовольнив частково: рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним наказу ФДМ від 04 липня 2014 року № 1910 «Про проведення інвентаризації ЦМК «Вільногірський державний ГМК»; в частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмови ФДМ від укладення із ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» на новий термін - провадження у справі закрив, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного адміністративного суду скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05 травня 2015 року відкрив касаційне провадження у цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції цього Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03 грудня 2018 рокупередав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Цю ухвалу мотивовано тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» просить скасувати судове рішення у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Разом з тим, у касаційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи за участю представника позивача.

Також у відзиві на касаційну скаргуМіністерство економічного розвитку і торгівлі Українизаявляє клопотання про розгляд справи за участю його представника.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи в суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами пункту 11 частини першої статті 4 КАС Українищодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції розглянув цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, ураховуючи практику ЄСПЛ як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за позовом ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» до ФДМ, треті особи: Кабінет Міністрів України, Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», за участю прокуратури м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною відмови вчинити певні дії у порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 340, 344-346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» до Фонду державного майна України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державне підприємство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», за участю прокуратури м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною відмови вчинити певні дії.

2. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на27 лютого 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. В. Британчук І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко