Справа № 826/19874/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Київ № 826/19874/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., ознайомившись із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Айташ Юкрейн"

до

Одеської митниці Державної фіскальної служби

про

визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018р. позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Айташ Юкрейн» про повернення надмірно сплаченого ввізного мита. Зобов’язано Одеську митницю Державної фіскальної служби підготувати та надати Головному управлінню казначейської служби України в Одеській області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Айташ Юкрейн» надміру зарахованих до бюджету митних платежів у розмірі 36 725,53грн. (тридцять шість тисяч сімсот двадцять п’ять гривень, 53 копійки). Присуджено з бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айташ Юкрейн» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2018р. ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018р. залишено без змін.

25 вересня 2018 року позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 31.01.2018р., яке мотивовано тим, що рішення суду від 31.01.2018р. набрало законної сили 02.04.2018р., листом №3679/10/15-70-19-02 від 01.08.2018р. відповідач відмовив позивачу у виконанні судового рішення від 31.01.2018р.

Розглянувши клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем рішення суду від 31.01.2018р. станом на момент прийняття даної ухвали не виконано.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для зобов'язання Одеську митницю ДФС подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айташ Юкрейн» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

2. Зобов'язати Одеську митницю ДФС подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018р. у справі №826/19874/16 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін