Справа № 359/5880/18
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/5880/18
Провадження № 2-а/359/212/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до командира батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Борисолі Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 ОСОБА_2 в особі свого уповноваженого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд : визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 204344, винесену 20липня 2018 року командиром батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 (а.с.1-6).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 19 липня 2018 року позивач знаходився проїздом у місті Бориспіль. Приблизно о 18 годині 50 хвилин він підійшов до автомобіля «Шевроле Вольт», VIN: НОМЕР_1, який йому було передано для керування і який знаходився на парковці біля магазину «Супутник» за адресою:місто Бориспіль Київської області, вул. Київський Шлях, буд.20. В цей час до нього підійшли співробітники поліції і повідомили, що він, керуючи вище зазначеним автомобілем здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінії розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на вулиці Київський шлях, чим порушив п. 34.1.3 Правил дорожнього руху України та нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поліцейські відмовилися продемонструвати докази того, що саме позивач скоїв вказане адміністративне правопорушення, та попри відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, командир батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 20 липня 2018 року (наступного дня) розглянув на місці справу про адміністративне правопорушення та виніс Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 204344, якою постановив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач також зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства. Зокрема, звертає увагу, що 19 липня 2018 року Командир батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4, розглянувши справу про вказане вище адміністративне правопорушення нібито на місці скоєння, встановив, що за тих самих обставин правопорушення було скоєно ОСОБА_5, про що було винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 207776, якою уповноважений співробітник поліції постановив застосувати до ОСОБА_6 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн.

Також, звертає увагу, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 була розглянута не за місцем розташування батальйону патрульної поліції міста Бориспіль УПП у Київській області.

Позивач стверджує, що, розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 не відібрано і не враховано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та невірно оцінено єдиний показ у справі - відеозапис з відеореєстратора автомобіля поліції, на якому не міститься жодної інформації про пана ОСОБА_2 Зазначає, що у справі немає жодних допустимих та належних доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_2, та що в порушення вимог ст.280 КПК України відповідач не встановив, чивинен пан ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, та й не міг цього зробити, оскільки доказів цього факту не існує.

27.07.2018 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області залучено в справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с.16).

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити. Також підтримує подані до суду відповідь на відзив, за змістом якого вважає, що відзив підписаний не уповноваженою особою, а також клопотання про визнання доказів недопустимими, за змістом якого поданий до суду доказ у справі - оптичний диск з нібито відеозаписами з камери автореєстратора автомобіля поліції та бодікамер співробітників поліції на має ідентифікуючої ознаки зазначеного оптичного диска (номеру, бренду виробника, типу нанесення і зберігання інформації, кольору...), в зв'язку з чим виникають обґрунтовані сумніви, що до суду подано саме той доказ, тому такий доказ є недостовірним та при оцінці доказів у справі має бути визнаний недопустимим, оскільки немає підтвердження отримання його законним шляхом.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До суду надійшов відзив (а.с.26-30), поданий представником ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності №56/41/3/04-2018 від 03.01.2018, виданої начальником Департаменту патрульної поліції (а.с.36), відповідно до якої її уповноважено представляти законні інтереси Довірителя і його структурних підрозділів (у тому числі посадових осіб Довірителя) у судах , в тому числі при розгляді адміністративних справ, з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачі, відповідачу, третій особі. У тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів.

В зв'язку з поданою представником позивача відповіддю на відзив, суд звертає увагу, що відзив поданий до суду разом із супровідним листом, підписаним командиром батальйону ОСОБА_4, відповідачем у справі (а.с.25), який заперечень щодо дій представника Департаменту патрульної поліції, направлених на захист та з метою представництва його інтересів та інтересів Департаменту патрульної поліції, не висловлює. Таким чином, підстав вважати, що відзив поданий не уповноваженою особою у суду відсутній.

За змістом поданого відзиву, зазначено, що відповідач та третя особа проти позову заперечують, твердження, викладені в позові, вважають хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Важають, зазначені в постанові обставини, а також порядок розгляду справи зафіксований на відео з реєстратора службового автомобіля та на відео з нагрудної камери інспектора, на якому зафіксований порядок розгляду оскаржуваної постанови. Звертають увагу, що розгляд відбувався у відповідності до вимог ст.258 КУпАП без складання протоколу, на місці вчинення правопорушення, а також, що бланк постанови БР №207776 був зіпсований.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши відзив представника відповідача та третьої особи, письмові матеріали справи, а також наданий представником відповідача та третьої особи відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні документів встановлено, що Командиром батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 20 липня 2018 року в м.Борисполі по вул.Київський шлях, 20 було винесено оскаржувану постанову серії БР №204344, відповідно до змісту якої відповідач встановив, що 19липня 2018 року о 18 годині 48 хвилин у місті Бориспіль на вул. Київський Шлях, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шевроле Вольт д.н.з НОМЕР_2, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п. 34.1.3 Правил дорожнього руху України, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушенняА також цією постановою відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 87).

Крім того, встановлено, що 19 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_4 в м.Борисполі по вул. Сергія Камінського, 4, було винесено постанову серії БР №207776, відповідно до змісту якої відповідач встановив, що 19 липня 2018 року о 18 годині 48 хвилин у місті Бориспіль на вул. Київський Шлях, 20 водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем Шевроле Вольт д.н.з НОМЕР_2, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п. 34.1.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 87).

Копії обох постанов, були вручені позивачу, про що свідчать другі примірники постанов, які були надані суду для огляду представником позивача.

Як стверджує представник відповідача та третьої особи у відзиві (а.с.26-30), бланк вищевказаної постанови серії БР №207776 був зіпсований.

Відповідно до п. 34.13 ПДР України горизонтальна розмітка , яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками -у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної статті суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, за змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі одержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 3 цієї статті постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд також враховує, що відповідно до ч.2 та 4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно п. 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268КУпАП.

За змістом п. 5, 9 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (п.5) .

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п.9).

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналогічні вимоги щодо оцінки доказів закріплені ст.252 КУпАП України.

Як передбачено ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, здійснених реєстратором службового автомобіля патрульної поліції, а також нагрудними відеокамерами відеоспостереження патрульних працівників поліції встановлено, що вони не містять належних, достатніх і допустимих доказів того, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, на відеозаписі реєстратора службового автомобіля патрульної поліції зафіксовано, що легковий автомобіль, який знаходився на проїзній частині вул.Київський шлях в районі магазина «Супутник» здійснив поворот ліворуч та зупинився біля краю проїзної частини протилежного напрямку.

Враховуючи відстань між патрульним автомобілем та зазначеним легковим автомобілем, ідентифікувати автомобіль, зокрема по номерним знакам, неможливо.

На момент зупинки патрульного автомобіля поліцейських, який повторив маневр, здійснений водієм невстановленого транспортного засобу, біля краю проїзної частини напроти магазину «Супутник» знаходився ряд автомобілів, в тому числі автомобіль Шевроле д.н.з т4РС 2995із, в якому знаходився водій, яким виявився, як вбачається з відеозаписів та як визнано представником позивача, ОСОБА_2.

Як встановлено з переглянутих відеозаписів, водій ОСОБА_2 не визнавав факту скоєння адміністративного правопорушення, в тому числі перетину ним подвійної дорожньої горизонтальної суцільної лінії розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та порушення п.п. 34.1.3 Правил дорожнього руху України.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про визнання оптичного диску з відеозаписами недопустимим доказом, суд приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки оптичний диск надійшов із супровідним листом у запечатаному конверті безпосередньо від Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області.

Водночас, оцінюючи зафіксовану на диску інформацію, суд дійшов вищенаведеного висновку, що вона не може бути належним і достатнім доказом щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З переглянутих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, що були здійснені 20.07.2018 вбачається, що розгляд справи відбувався наступного дня, проте на тому самому місці стоянки автомобіля Шевроле д.н.з НОМЕР_2. При цьому відповідач ознайомлював водія ОСОБА_2 з його правами і обов'язками, не зважаючи на ту обставину, що відповідач зачинився в автомобілі, де слухав голосну музику та вживав їжу і напої. Пояснення у водія ОСОБА_2 відповідачем отримані не були. Даних про те, що відповідач був повідомлений про розгляд адміністративної справи, відеозапис не містить.

Таким чином, судом встановлено, що розгляд справи відбувався з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, та ст.268 КУпАП.

Так, інспектор поліції не отримав та не надав оцінки поясненням позивача, не врахував вимоги ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та без належних і допустимих доказів, прийшов до висновку, що позивачем порушено п.34.1.3 ПДР України (перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків), та в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що, не зважаючи на те, що позивач не визнавав факту вчинення ним адміністративного правопорушення, очевидну неналежність та недостатність отриманого доказу - відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, інспектором патрульної поліції такі докази зібрані не були.

Крім того, даючи оцінку дослідженим доказам та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, зокрема встановлений судом факт, що відповідачем 19.07.2018 року було винесено та вручено позивачу копію постанови серії БР №207776, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те саме адміністративне правопорушення, за яке оскаржуваною постановою серії БР №204344 від 20.07.2018 притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_9, та що постанова щодо ОСОБА_5 в установленому КУпАП порядку не скасована, слід дійти до висновку, відповідачем не було дотримано вимог ст.280 КУпАП, зокрема, не було з'ясовано,чи виннадана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.2,3 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що строк звернення з позовом до суду ОСОБА_2 не порушений.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_4 не було дотримано вимог чинного адміністративного законодавства щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також відсутність належних і достатніх доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, та що всі сумніви щодо доведеності вини позивача слід тлумачити на його користь, суд прийшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрита.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, а також встановлених в ході судового розгляду порушень, які були допущені відповідачем при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати по справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 204344 від 20 липня 2018 року, винесену командиром батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУПА та накладено штраф в розмірі 255 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів