Справа № 810/2803/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2803/18 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (дитячий садок) «Чебурашка» Лук'янівської сільської ради Баришівського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (дитячий садок) «Чебурашка» Лук'янівської сільської ради Баришівського району Київської області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Дошкільного навчального закладу (дитячий садок) «Чебурашка» Лук'янівської сільської ради Баришівського району Київської області () за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Лук'янівка, вул. Кирпоноса, буд.1, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 11.04.2018 №73

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для застосування заходів реагування відсутні.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Чебурашка» Лук'янівської сільської ради Баришівського району Київської області зареєстрований в якості юридичної особи 12.09.2013, згідно з даними зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0000953.

Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 14.03.2018 № 198 «Про затвердження Плану заходів державного нагляду (контролю) на ІІ-й квартал 2018 року» та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 21.03.2018 № 259 «Про проведення планових перевірок», було здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Дошкільним навчальним закладом (дитячий садок) «Чебурашка» Лук'янівської сільської ради Баришівського району Київської області, за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, с. Лук'янівка вул. Кирпоноса буд. 1, про що зазначається в рапорті т.в.о. начальника Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області майора служби цивільного захисту Сергієнка Ю.В.

За результатами перевірки 11 квітня 2018 року складений акт № 73 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, згідно якого та було виявлено 16 порушень, а саме:

- глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - територію не забезпечено необхідною кількістю води для цілей зовнішнього пожежогасіння;

- розділу IV, глави 1, п. 1.20 НАПБ А.01.001-2014 - не виконано заміри опору ізоляції електромережі;

- розділу IV, глави 1, п. 1.21 НАПБ А.01.001-2014 - не здійснено перевірку працездатності пристроїв занулення, заземлення електромережі та силових агрегатів;

- розділу IV, глави 1, п. 1.21 НАПБ А.01.001-2014 - будівлю не обладнано пристроями блискавкозахисту відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

- розділу V, глави 3, п. 3.18 НАПБ А.01.001-2014 - на вогнегасниках відсутні облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації;

- розділу V, глави 1, п. 1.2 НАПБ А.01.001-2014 ДБН В.2.5-56:2014 - в будівлі не встановлено систему протипожежного захисту;

- розділу V, глави 3, п. 3.10 НАПБ А.01.001-2014 - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ГЗО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

- розділу III, глави 2, п. 2.5 НАПБ А.01.001-2014 - дерев'яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- розділу V, глави 3, п. 3.11 НАПБ А.01.001-2014 - відсутній пожежний щит;

- розділу V, глави 2 НАПБ А.01.001-2014 - об'єкт не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (виходячи з вимог ДБН В.2.5-74:2013, ДБН В.2.5-64:2012 та інших нормативних документів);

- розділу IV, глави 1, п. 1.8 НАПБ А.01.001-2014 - в приміщенні кладової використовуються тимчасові дільниці електромережі;

- розділу V, глави 3, п. 3.10 НАПБ А.01.001-2014 - переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

- розділу IV, глави 1, п. 1.6 НАПБ А.01.001-2014 - в приміщеннях електрощитової та кухні з'єднання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- розділу IV, глави 1, п. 1.16 НАПБ А.01.001-2014 - електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- п.4.3.5, 4.10.1 п.3 Правил техногенної безпеки МНС №557 від 15.08.2017, постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19.08.2002 - працюючий персонал не в повному обсязі забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання із розрахунку 102 відсотки від загальної кількості працюючого персоналу;

- п. 3 ПТБ - не визначено відповідальну особу щодо забезпечення заходів цивільного захисту та техногенної безпеки;

- п. 4.5.1. ПТБ - не виконано інформаційний куточок щодо забезпечення заходів ЦЗ та ТБ.

Завідувачу Дошкільного навчального закладу (дитячий садок) «Чебурашка» Лук'янівської сільської ради Баришівського району Київської області Макарчук К.П. 11 квітня 2018 року вручений припис № 70 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Головним інспектором Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Черненком О.В. 27 квітня 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення КХ №006719 відповідно до ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанова КХ № 006707 про накладення адміністративного стягнення з Макарчук К.П., яка є завідувачем Дошкільного навчального закладу (дитячий садок) «Чебурашка» Лук'янівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Також, 28 квітня 2018 року головним інспектором Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Черненком О.В. складений протокол про адміністративне правопорушення КХ №006718 відповідно до ст. 188/8 КУпАП та постанова КХ № 006706 про накладення адміністративного стягнення з Макарчук К.П., яка є завідувачем Дошкільного навчального закладу (дитячий садок) «Чебурашка» Лук'янівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем в повному обсязі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та її гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки на визначеному об'єкті, що на думку позивача створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Статтями 64, 66, частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Тобто, орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог законодавства, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, пунктом 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачені підстави для звернення центрального органу виконавчої влади до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, серед яких нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно з частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що існуючі у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки слід кваліфікувати як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не заперечено всіх виявлених порушень пожежних норм. Доказів відсутності виявлених порушень відповідачем надано не було.

При цьому, у ході розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем усунуто частину недоліків:

- територію забезпечено необхідною кількістю води для цілей зовнішнього пожежогасіння та виконано заміри опору ізоляції електромережі, що підтверджується копією технічного звіту про перевірку технічного стану діючих електроустановок і проведення електровимірювальних робіт в відповідності з вимогами Правил технічної експлуатації електроустановок споживача;

- на вогнегасниках встановили облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації;

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ГЗО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

- встановлено пожежний щит;

- об'єкт забезпечений необхідною кількістю водою для здійснення пожежогасіння, фотографії пожежного гідранта додані;

- переносні вогнегасники розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

- в приміщеннях електрощитової та кухні з'єднання жил проводів і кабелів здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- електрощити оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- визначено відповідальну особу щодо забезпечення заходів цивільного захисту та техногенної безпеки;

- виконано інформаційний куточок щодо забезпечення заходів ЦЗ та ТБ.

До апеляційної скарги долучено також докази щодо усунення ще кількох порушень, які станом на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення не були усунуті.:

- встановлено блискавкозахист (згідно акту виконаних робіт);

- здійснено обробку горищного покриття (крокви, лати) засобами вогнезахисту (згідно акту виконаних робіт);

- працюючий персонал забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання (видаткова накладна);

- встановлено пожежну сигналізацію (згідно договору та акту надання послуг).

З огляду на це, колегія суддів наголошує на тому що, суд, у даному випадку, вправі надавати оцінку виключно обставинам, які слугували підставою для звернення до суду з позовом та перевіряти наявність чи відсутність порушень, які зафіксовані відповідачем, та не може надавати оцінку повноті та відповідності усунень таких порушень (працездатності, якості пожежної сигналізації, придбаних засобів індивідуального захисту органів дихання, блискавкозахисту, обробки горищного покриття тощо на їх відповідність встановленим вимогам у сфері техногенної та пожежної безпеки), які мали місце під час розгляду справи, фактично перебираючи на себе повноваження відповідача, який і повноважний перевіряти відповідні обставини на їх відповідність вимогам у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів наголошує на тому, що вказані відповідачем обставини щодо усунення порушень протипожежних норм можуть бути предметом повторної перевірки, здійсненої позивачем за заявою позивача.

Окрім того, на час ухвалення судом першої інстанції рішення, яке і переглядається апеляційним судом, порушення у повній мірі усунуті не були, а тому у колегії суддів відсутні підстави вважати оскаржуване рішення суду необґрунтованим чи таким, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що виявлені перевіркою порушення пожежної безпеки мали місце, станом на час прийняття оскаржуваного рішення усунуті не були, а за своїм характером є такими, що безумовно свідчать про загрозу життю та здоров'ю людей.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 826/4267/16.

Пунктом другим статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

У відповідності до пункту 6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 №130 зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (дитячий садок) «Чебурашка» Лук'янівської сільської ради Баришівського району Київської області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 17.12.2018.