Справа № 826/3214/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3214/17
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Файдюка В.В. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 17 лютого 2017 року №.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернуто апелянту.

23 жовтня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ» про ухвалення додаткового судового рішення, повернення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 12 грудня 2018 року заявник уточнив вимоги заяви та просив повернути витрати на правничу допомогу адвоката.

Розглянувши заяву про повернення витрат на правничу допомогу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 134 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду апеляційної скарги), витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст.139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 10 ст.139 КАС України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, дана норма передбачає лише два випадки за яких витрати на правову допомогу підлягають поверненню.

Так, представником позивача до суду апеляційної інстанції надано договір про надання правової допомоги № 4 від 04 січня 2018 року, додаткову угоду № 8 від 20 серпня 2018 року, платіжне доручення № 3947 від 31 серпня 2018 року, згідно якого, Підприємством «УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ» сплачено за надання правової допомоги 5 000,00 грн., звіт про надану правову допомогу за додаткову угоду № 8 від 20 серпня 2018 року.

Водночас, заявником, в порушення вимог ст 134 КАС України, не надано суду доказів, на підставі яких визначено обсяг правової допомоги, що повинно було враховуватись під час визначення обґрунтованого розміру гонорару.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду викладеної в постанові від 01 жовтня 2018 року по справі №569/17904/17 (адміністративне провадження №К/9901/52416/18), в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Матеріали подані заявником не містять погодинної вартості правової допомоги. Також, заявником не доведено зловживання податковим органом процесуальними правами, на що він посилається, як на підставу для повернення витрат на правничу допомогу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу у даній справі.

Керуючись ст.ст. 132, 321, 325 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ" про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Файдюк В.В. Чаку Є.В.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2018 року