Справа № 2-а-1559/10/1512
Суддя: Войтов Г. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-а-1559/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді - Войтова Г.В. при секретарі - Калашник С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 342901 від 19 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що 19 жовтня 2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та накладений на нього штраф у розмірі 340 гривен за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що рухався по вул. Пантелеймонівська в праві смузі руху у напрямку вул. Привокзальної площі знизив швидкість руху до 2 км/г, а потім намагався перестроїтися у ліву смугу руху, щоб продовжити рух далі. Після чого був зупинений працівником ДАІ.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання з'явилися позов не визнали, з заявленими доводами не погодився та заперечував проти його задоволення надали суду обґрунтовані заперечення на позов та пояснення.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись за матеріалами справи, наданими доказами, запереченнями відповідача, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 19 жовтня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, з яких вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

З пояснень позивача вбачається, що під час керування транспортним засобом майже здійснив зупинку в праві смузі руху та в подальшому виконати перестроювання в ліву смугу руху.

Через порушення позивачем ПДР, відповідачем, відносно нього був складений протокол від 19 жовтня 2010 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонено» ПДР.

лу

На підставі вказаного протоколу позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен, про що свідчить відповідна постанова відповідача.

В судовому засідання відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 пояснив. шо ніс варту в районі Привокзальної площі під час пересування по вул. Павтеленмонівській в м. Одесі було виявлено правопорушення з боку позивача, а саме транспортний засіб Міцубіссі держномер ВН 1611 СІ був припаркований в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонено» Правил дорожнього руху, внаслідок чого був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, з пояснень відповідача та з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, за що законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно, оскільки позивач здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 211861 від 19 жовтня 2010 року вбачається, що позивач підтвердив допущене правопорушення, які виразились у зупинці та стоянці в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонено» ПДР поясненням, які позивач дав на місці правопорушення.

Позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідачів відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно, порушив ПДР, що підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, у зв'язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить УДАІ ГУМВС України в Одеській області). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекци, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.

Судове рішення (постанова) є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення (постанова) по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими примусовому виконанню.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Войтов