Справа № 610/3604/18
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3604/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія адміністративну справу № 610/3604/18 (№ 2-а/610/70/2018) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Хачумяна Вадима Ернестовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду вищевказаний позов, у якому просить: скасувати постанову поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Хачумян В.Е. від 25.11.2018 року серії ДПО18 № 449518 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що працюючи в зміну з 20.00 години 25.11.2018 року до 20.00 год. 26.11.2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ПрАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА», він здійснював перевезення працівників Служби Внутрішнього контролю ПрАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА». В автомобілі знаходилося три працівники. Близько 21.10 год. в районі заправочної станції, яка розташована напроти ПрАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» його зупинив автомобіль патрульної поліції та відповідач за постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 449518 наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.. Його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а саме у тому, що він керував автомобілем, який не пройшов обов»язковий технічний контороль.

На місці своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення позивач не визнав, та пояснив інспектору ПП факт відсутності талону техогляду тим, що автомобіль УАЗ 220696-520, 2018 року випуску, та був придбаний ПрАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» та зареєстрований 31.08.2018 року. Тому проходження обов»язкового тезнічного контролю заплановано на лютий 2019 року, тобто після спливу 6-ти місячного строку.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити.

Для розгляду справи відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Жодних документів від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, за постановою поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Хачумяна Вадима Ернестовича серії ДПО18 № 449518 від 25 листопада 2018 року на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що: «25.11.2018 року о 21 год. 15 хв. на автошляху Балаклія-Андріївка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який підлягає обов»язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України.

За приписами ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як вбачається із свідоцтва серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу марки УАЗ 220695-520 державний номер НОМЕР_2, його тип «АВТОБУС-ЗАГАЛЬНИЙ МІКРОАВТОБУС-D», рік випуску 2018, повна маса 2880, маса без навантаження 2015, зареєстрований 31.08.2018р.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю, відповідно до цієї статті.

Так, ч.3 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що періодичність проходження обов"язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів ( незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі по тексту Порядок № 137).

Відповідно до п. 3 Порядку № 137, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Таким чином, обов'язковому технічному контролю двічі на рік підлягають автобуси та спеціалізовані транспортні засоби, що перевозять небезпечні вантажі.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_3 відноситься до категорії мікроавтобусів.

Отже, періодичність проходження обов»язкового технічного контролю за даною категорією транспортного засобу визначена - двічі на рік.

Таким чином, приймаючи до уваги факт придбання та реєстрацію нового автомобіля ПрАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» 31.08.2018 року термін проходження обов»язкового технічного контролю - лютий 2019 року.

Суд вважає, що в діях позивача, відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення не убачається визнання позивачем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

До того ж, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оскаржить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не вказаний додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому слушними є доводи позивача про те, що в порушення закону він не складався. Протилежного відповідачем не доведено.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015р. справа № 1-11/2015 з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 205, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Хачумяна Вадима Ернестовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Скасувати постанову поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Хачумяна Вадима Ернестовича від 25.11.2018 року ДПО18 № 449518 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: поліцейський СРПП Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області Хачумян Вадим Ернестович, місцезнаходження: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Жовтнева буд. 33.

Суддя