Справа № 629/5666/18
Суддя: Мицик С. А.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/5666/18
Номер провадження 2-а/629/68/18
10.12.2018 року м. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судового засідання- Заводяній О.Ю., за участю позивача -ОСОБА_1, представника відповідача- Івченка Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтуванна позовних вимог зазначила, що 01.10.2018р. вона отримала копію постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 27/131 про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. 10.10.2018р. вона ознайомилася із вказаною справою, яка розпочата 10.08.2018р. Вважає постанову адміністративної комісії № 27/131 від 20.09.2018 року незаконною, упередженою, складеною з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення і норм КУпАП та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2018р., серія ГР № 071104, складеному ДОП СП лейтенантом поліції Бундюк Я.А. відсутні підписи свідків, фото/відео, та/або інші докази, які свідчили б, що саме нею було скоєне правопорушення. Аналогічна інформація відсутня і в протоколі № 27/131 засідання адміністративної комісії, в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання нею цього протоколу. Зазначила, що не з'явилася на засідання адміністративної комісії 20.09.2018 року, оскільки саме в це час була на прийомі у лікаря у зв'язку із загостренням своєї хвороби. Крім того, в період вчинення правопорушення, що інкримінується їй, вона взагалі перебувала за межами м. Лозова на своїй дачній ділянці. Також зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 р., серія ГР № 071104, протоколі № 27/131 засідання адміністративної комісії від 20.09.2018р. та постанові по справі про адміністративне правопорушення № 27/131 від 20.09.2018р. не вірно вказана серія її паспорта. В протоколі № 27/131 не вказано, який пункт Правил благоустрою території м. Лозова нею було порушено; в порушення ст.ст. 254, 255 КУпАП протокол нею не підписувався, оскільки був складений за її відсутність, про його існування вона дізналася лише після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, а саме 10.10.2018р., що позбавило її можливості надати пояснення та заперечення по суті справи. Під час фіксації порушення, оформлення відповідних процесуальних документів, з'ясування обставин справи, винесення постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради було порушено вимоги статей 245,251,254,255,256, 280,282,283,285 КУпАП. Враховуючи викладене позивачка просила поновити строк на звернення до суду з позовом, скасувати постанову № 27/131 по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2018р., якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень за порушення ст. 152 КУпАП, а провадження по адміністративній справі-закрити.
Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2018р. серія ГР № 071104 не містить підписів свідків, оскільки протокол складався за відсутності свідків. Що стосується фото або відеодоказів, які зі слів позивача мають міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, то збирання останніх під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено. Також зазначено, що 20.09.2018 р. адміністративною комісією було розглянуто адміністративну справу відносно позивачки за відсутності останньої, оскільки позивачка була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду адміністративної справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Отже справу було розглянуто за відсутності позивача в межах чинного законодавства. Крім того, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 р. серія ГР № 071104 складено у присутності позивачки, що підтверджується підписом останньої, також її підписом підтвердженно отримання другого примірника вказаного протоколу. Також позивачем було пропущено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення 27/131 від 20.09.2018р. Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Крім того, зазначила, що місцевість, зображена на фотографіях, наданих представником відповідача, їй не знайома, та сміття, що зафіксовано на фотографіях їй не належить та їй не відомо, що то за сміття. Пояснила, що вона любить квіти та ніколи не поливала їх хімічною речовиною. Також зазначила, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 її оговорюють, бо з цими сусідами у неї неприязні стосунки.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на адміністративний позов. Крім того, просив долучити до матеріалів справи фотографії, надані мешканцями будинку вже після винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на яких зафіксоване викинуте позивачкою сміття.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в одному будинку з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, біля під'їзду у них є квітник, де вони висаджують гарні дорогі квіти, але протягом тривалого часу з п'ятого поверху з балкону квартири, в якій мешкає ОСОБА_1 в цей квітник летить сміття(їжа, скло, коробки, помиї, кістки тощо). На неодноразові зауваження та прохання припинити такі дії, остання не реагує. Їй відомо, що сміття викидує саме ОСОБА_1 зі слів сусідів-мешканців будинку, та вона сама одного разу влітку 2018 року бачила, як саме позивачка зі свого балкону викидувала сміття. Зазначила, що з приводу засмічення позивачкою прибудинкової території, знищення нею квітника та її аморальної поведінки, вона письмово зверталася до начальника Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області(підписувала колективне звернення).
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона проживала в одному під'їзі з позивачкою до кінця липня 2018 року, а потім переїхала та часто буває в тому домі, оскільки відвідує свого сина, що мешкає в одному будинку з позивачкою. Бачила, як ОСОБА_1 влітку 2018 року ввечері з балкону 5 поверху викидала сміття на квітник. Крім того, зі слів мешканців будинку їй відомо, що позивачка поливає квіти хімічною речовиною, після чого вони в'януть. Також її квартира є розплідником тарганів. Тож вона звернулася разом з мешканцями будинку з колективним зверненням до начальника Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області з проханням прийняти заходи щодо припинення вищезазначених правопорушень.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є сусідкою позивачки. В липні 2018 року вона бачила, як з боку балкону позивачки летів пакет із сміттям з відходами. Крім того, їй відомо зі слів мешканців будинку, що ОСОБА_1 поливає білізною квіти на клумбі. Зазначила, що у мешканців будинку з позивачкою неприязні стосунки, оскільки таргани з її квартирі лізуть до інших помешкань. На зауваження припинити забруднювати прибудинкову територію, ОСОБА_1 відповідає образливими словами. Тож вона звернулася разом з мешканцями будинку з колективним зверненням до начальника Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області з проханням прийняти заходи щодо припинення вищезазначених правопорушень.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він мешкає на одному майданчику з ОСОБА_1 протягом тривалого часу, та оскільки позивачка є людиною похилого віку та їй важко сходити з п'ятого поверху на вулицю, вони з нею домовилися про те, що сміття з її квартири буде виносити він, тож постійно коли він виходить на вулицю, то забирає пакети із сміттям, які вона залишає біля своїх дверей. Зазначив, що квартира позивачки не є розплідником тарганів, та наскільки йому відомо, під час інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вона була на дачі.
Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити. Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. Ст.152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Статтею 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об'єктів благоустрою. Згідно ч.2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів.
Диспозиція ст. 152 КУпАП є бланкетною (різновидом відсильної диспозиції, яка для розкриття змісту відсилає до інструкцій, правил і технічних норм). З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 р. серії ГР 071104 вбачається, що в ньому не зазначено, які саме норми Правил благоустрою територій населених пунктів порушила ОСОБА_1
Згідно ст. 73 КАСУ, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст.75 КАСУ достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 76 КАСУ, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 2 ст. 77 КАСУ передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи вищезазначені норми КАСУ, суд не приймає до уваги надані представником відповідача фотографії на підтвердження факту викиду сміття ОСОБА_1 з підстав їх неналежності, недостовірності, та оскільки вказані докази не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення.
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 р. серія ГР 071104 ОСОБА_1 протягом довгого часу порушувала правила благоустрою території м. Лозова, а саме несанкціонований викид сміття біля під'їзду, в під'їзді, пошкодження насаджень поблизу будинку та під'їзду. В даному протоколі у графі підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності підпис ОСОБА_1 відсутній; в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено «відмовилася», графа від підпису відмовилася у присутності понятих не заповнена та відсутні будь-які підписи(а.с.29). З копій матеріалів, доданих до протоколу та їх оригіналів, оглянух в судовому засіданні вбачається, що підставою для складання даного протоколу стало колективне звернення мешканців під'їзду буд. 14 по вул. Свято-Миколаївській м. Лозова, рапорт дільничного по факту звернення, з якого вбачається, що в ході проведення перевірки та бесіди з ОСОБА_1, остання відмовилася від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України(а.с.32).
В судовому засіданні позивачка не заперечувала те, що їй було відомо про час та місце засідання адміністративної комісії, але зазначила, що в той день дуже погано себе почувала і була не взмозі повідомити про це відповідача, вимушена була звернутися до лікаря КЗОЗ Лозівське ТМО Лозівської міської ради Харківської області, де їй було поставлено діагноз гіпертонічний криз. Ця обставина підтверджена довідкою КЗОЗ Лозівське ТМО Лозівської міської ради Харківської області від 20.09.2018 року(а.с. 11).
Викладене приводить суд до висновку про те, що протоколом та постановою не було встановлено факту вчинення ОСОБА_1 порушень Правил благоустрою території м. Лозова, а саме несанкціонований викид сміття біля під'їзду, в під'їзді і пошкодження насаджень поблизу будинку та під'їзду, та вчинення нею правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, що є підставою для задоволення позову.
Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн. слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 6, 243, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд , -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області № 27/131 від 20.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень за порушення ст. 152 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 -закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 13.12.2018 року.

Суддя С.А. Мицик