Справа № 344/17731/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/817/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Мацко Івана Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови ЕАА474701 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАА474701 від 08 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, він визнаний винним в тому, що 08 липня 2018 року о 19 год. 26 хв. в м. Івано-Франківську, рухаючись автомобілем марки ВАЗ 21104, номерний знак якого НОМЕР_1, із сторони ТЦ «Епіцентр» виїжджаючи на вул. Миколайчука здійснив поворот ліворуч, порушивши вимогу наказового дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», чим порушив п. 8.4 «г» ПДР. У зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає що винесення постанови та сам факт фіксації порушення ПДР здійснено з грубим порушенням законодавства та відсутності доказів. Місцем вчинення правопорушення у постанові зазначено м. Коломия, що не відповідає дійсності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив про його задоволення з мотивів наведених в позовній заяві, суду пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 09 листопада 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції заперечив проти задоволення позову та просив розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАА474701 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 липня 2018 року, до інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Мацко Іваном Петровичем встановлено, що ОСОБА_1 08 липня 2018 року о 19 год. 26 хв. в м. Івано-Франківську, рухаючись автомобілем марки ВАЗ 21104, номерний знак якого НОМЕР_1, із сторони ТЦ «Епіцентр» виїжджаючи на вул. Миколайчука здійснив поворот ліворуч, порушивши вимогу наказового дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», чим порушив п. 8.4 «г» ПДР. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР встановлений обов'язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів адміністративного позову та спростування висновків інспектора, викладених в оскаржуваній постанові.

Інспектор патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАА474701 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 липня 2018 року слід залишити в силі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Мацко Івана Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови ЕАА474701 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10 грудня 2018 року.

Суддя Бабій О.М.