Справа № 2340/4551/18
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року справа № 2340/4551/18

16 годин 00 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 2340/4551/18

за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник позивача - не прибув]

до комунального підприємства «Виробниче підприємство «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради (вул. Чигиринський Шлях, 135, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача - не прибув]

про стягнення коштів з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, прийняв рішення.

15.11.2018 Головне управління ДФС у Черкаській області, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Виробниче підприємство «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради, з урахуванням зменшених позовних вимог (а.с.41), просить: стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на користь бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області податковий борг у сумі 105731 грн. 87 коп.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що всупереч вимог чинного законодавства, відповідач не виконує податковий обов'язок зі сплати податків, тому обліковано податковий борг у сумі 116731 грн. 87 коп. Відповідачем частково сплачено податковий борг згідно платіжних доручень від 20.11.2018 № 68536780 у сумі 1993 грн. 70 коп. та від 20.11.2018 № 68536779 у сумі 9006 грн. 30 коп. Враховуючи зазначене, податковий борг відповідача становить 105731 грн. 87 коп., а тому позивач відмовився від частини вимог (а.с.41).

Позивач свого представника у судове засідання не направив, у тексті позовної заяви клопотав про розгляд справи його без участі (а.с.4).

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання свого представника не направив, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не подав (а.с.39, а.с.50).

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке.

Комунальне підприємство «Виробниче підприємство «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради зареєстровано як юридичну особу 28.03.2001 (а.с.6). Відповідача узято на облік в Черкаській об'єднаній ДПІ як платника податків 09.04.2001 (а.с.6 - зворотній бік).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755 (надалі за текстом - Кодекс №2755). Згідно частини 1 статті 6 Кодексу №2755 податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Відповідно до статті 9 Кодексу №2755 податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків і зборів. Кодексом №2755 визначено обов'язок відповідача як платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом (стаття 16). Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (підпункт 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Кодексу №2755). Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Кодексу №2755 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Судом встановлено, що позивачем подано:

- податкову декларацію з ПДВ від 18.11.2017 № за жовтень 2017 року, відповідно до якої самостійно визначено зобов'язання у сумі 14487 грн. за терміном сплати 30.11.2017 (а.с.15);

- податкову декларацію з ПДВ від 20.12.2017 № за листопад 2017 року, відповідно до якої самостійно визначено зобов'язання у сумі 18401 грн. за терміном сплати 30.12.2017 (а.с.14);

- податкову декларацію з ПДВ від 18.01.2018 № за грудень 2017 року, відповідно до якої самостійно визначено зобов'язання у сумі 7711 грн. за терміном сплати 30.01.2017 (а.с.13);

- податкову декларацію з ПДВ від 16.03.2018 № за лютий 2018 року, відповідно до якої самостійно визначено зобов'язання у сумі 1010 грн. за терміном сплати 30.03.2018 (а.с.12);

- податкову декларацію з ПДВ від 16.08.2018 № за липень 2018 року, відповідно до якої самостійно визначено зобов'язання у сумі 13737 грн. за терміном сплати 30.08.2018 (а.с.9);

- податкову декларацію з ПДВ від 19.09.2018 № за серпень 2018 року, відповідно до якої самостійно визначено зобов'язання у сумі 31536 грн. за терміном сплати 30.09.2018 (а.с.11);

- податкову декларацію з ПДВ від 19.10.2018 № за вересень 2018 року, відповідно до якої самостійно визначено зобов'язання у сумі 20174 грн. за терміном сплати 30.10.2018 (а.с.10).

Згідно статті 75 Кодексу №2755 контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, що проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків). Відповідно до пункту 49.18 статті 49 Кодексу №2755 податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (підпункт 49.18.1); календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) (49.18.2).

Згідно підпункту 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1 Кодексу №2755 контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19 - 3 цього Кодексу: контролюють своєчасність подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Кодексу №2755 контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки.

Згідно пункту 54.3 статті 54 Кодексу №2755 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2); згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підпункт 54.3.3).

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Кодексу №2755 у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі акта камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету від 23.02.2018 № 1648/23-00-12-0506/31448741 (а.с.16) прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.03.2018 № (а.с.18) про застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних у сумі 129,77 грн., що вручено відповідачеві 23.03.2018 (а.с.17).

На підставі акта камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету від 30.03.2018 № 2397/23-00-12-0506/31448741 (а.с.19) прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.04.2018 № про застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних у сумі 5002,95 грн., що вручено відповідачеві 20.04.2018 (а.с.20 - зворотній бік).

Доказів скасування зазначених актів індивідуальної дії матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Кодексу №2755 податкове повідомлення - рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Згідно статті 42 зазначеного кодексу документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Зазначені податкові повідомлення - рішення відповідачем на час вирішення справи не оскаржено, у зв'язку з чим, зобов'язання, визначені у податкових повідомленнях - рішеннях: від 16.03.2018 № та від 17.04.2018 № вважаються узгодженими.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Кодексу №2755-VI податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. У зв'язку з несплатою у встановлені строки податкового зобов'язання відповідачеві нараховано пеню у сумі 6037,52 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Кодексу № 2755-VI орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За даними облікової картки заборгованість відповідача з ПДВ (а.с.43) складає 116731,87 грн. з урахуванням відмови від частини вимог у сумі 11000 грн. (14487 + 18401 + 7711 + 1010 + 129,77 + 5002,95 + 13737 + 31536 + 20174 + 6037,52 - сплачено1494,37/03.10.2018 - 1993,7/20.11.2018-9006,3/20.11.2018) 105731,87 грн. (а.с.41).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Кодексу №2755 у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Пунктом 59.5 статті 59 Кодексу №2755 передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справі Suominen проти Фінляндії, № 37801/97, п. 36, 01.07.2003). Межі, до яких суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від природи рішення та оцінюватися у контексті обставин кожної справи (рішення ЄСПЛ у справі Ruiz Torija et Hiro Balani проти Іспанії, № 18390/91, п.29, 09.12.1994).

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки, позивачем на адресу відповідача направлена податкова вимога форми «Ю» від 22.02.2017 №40-17 (а.с.24).

Згідно частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Кодексу №2755 контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до довідки від 01.11.2018 № 222/55/23-00-55-17-017 у відповідача наявні рахунки в банках, зокрема: АТ «Райффайзен банк Аваль», номер рахунку: 6, відкритий 20.07.2017 у гривні; , відкритий 11.08.2017.

Пунктом 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Надаючи оцінку обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги, доказам щодо їх підтвердження, керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, суд дійшов висновку, що у позивача наявні підстави для стягнення за рішенням суду з відповідача коштів з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу у сумі 105731 грн. 87 коп. та знаходить позов таким, що належить задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не надано доказів понесених судових витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-245, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих комунальне підприємство «Виробниче підприємство «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради (вул. Чигиринський Шлях, 135, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604, ідентифікаційний код юридичної особи в ) у дохід бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) у рахунок погашення податкового боргу у сумі 105731 (сто п'ять тисяч сімсот тридцять одна) грн. 87 коп.

Розподіл судових витрат не належить здійснювати.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5. пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: Головне управління ДФС у Черкаській області [вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, ідентифікаційний код юридичної особи в ];

відповідач: комунальне підприємство «Виробниче підприємство «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради [вул. Чигиринський Шлях, 135, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604, ідентифікаційний код юридичної особи в ].

Повне судове рішення складено 17.12.2018.

Суддя Л.В. Трофімова