Справа № 815/6776/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2018 року

Київ

справа №815/6776/17

адміністративне провадження №К/9901/56554/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю секретаря Горбатюка В.С.

представника позивача - Каплун І.О.

представника відповідача - Дмитренка О.О.

касаційну скаргу Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року (суддя Бутенко А.В.)

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року (судді Танасогло Т.М., Запорожан Д.В., Яковлєв О.В.)

у справі № 815/6776/17

за позовом Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»

до Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі - позивач, КП «Морська пошуково-рятувальна служба») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України), в якому просило суд визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України із зменшення реєстраційного ліміту (суми податку) , на яку казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 23 268 399 грн; зобов'язати Державну фіскальну службу України вилучити з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» щодо казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» запис про дію від 02.11.2017 за документом «override/02.2017» на суму 23 268 399,00 грн; зобов'язати Державну фіскальну службу України забезпечити реєстрацію податкових накладних казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» строк реєстрації яких, з вини ДФСУ, минув, без застосування штрафних санкцій.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2018, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки тому, що до жовтня 2016 року позивач не мав однозначної відповіді з питання нарахування податкових зобов'язань з ПДВ на суму коштів, які надходили від ДП «Адміністрація морських портів України» і як сумлінний платник податків визнавав податкові зобов'язання із складанням і реєстрацією податкових накладних у ЄРПН. Крім того, за результатами планової перевірки позивача за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 не встановлено порушень КП «Морська пошуково-рятувальна служба» з питань визначення податкових зобов'язань з ПДВ, а також декларування показників з ПДВ. Представником відповідача не наведено причин виникнення в системі електронного адміністрування ПДВ показника перевищення. При цьому, податковий орган лише наполягав ще раз подати до податкового органу уточнюючі розрахунки по податковій декларації.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі КП «МПРС», Позивач) діє на підставі Постанови КМУ від 24 лютого 2016 р. №158 «Про відновлення єдиної системи пошуку та рятування на морі», Статуту підприємства та підпорядковано Міністерству інфраструктури України.

КП «МПРС» створене з метою забезпечення сталого функціонування та подальшого розвитку національної системи пошуку і рятування у в морському пошуково-рятувальному районі України на виконання публічно-правових функцій держави Україна щодо здійснення операцій з пошуку і рятування людського життя у відкритому морі у відповідності з міжнародними договорами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 158 «Про відновлення єдиної системи пошуку та рятування на морі» (далі - Постанова), передбачено фінансування заходів з функціонування та розвитку системи пошуку і рятування в морському пошуково-вальному районі шляхом перерахування коштів у розмірі 10 відсотків корабельного збору. Відповідно до підпункту 1 пункту 5 вказаної Постанови фінансування діяльності КП «МПРС» здійснює державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі -ДП«АПМУ»).

11.05.2016 листом від № 1/1/88-16 КП «МПРС» звернулось до ДФС України за податковою консультацією стосовно надання роз'яснення щодо належності (віднесення) коштів, які КП «МПРС» отримує від ДП «АМПУ», до цільового фінансування, а також порядку оподаткування податком на прибуток та ПДВ здійснення ДП «АМПУ» фінансування заходів з функціонування та розвитку системи пошуку і рятування в морському пошуково-рятувальному районі шляхом перерахування коштів у розмірі 10 відсотків корабельного збору КП «МПРС», визначеного постановою КМУ від 24.02.2016 р. № 158 «Про відновлення єдиної системи пошуку та рятування на морі» .

Листом ДФС України від 06.06.2016 № 12374/6/99-99-15-02-02-15 було надано відповідь, що у разі, якщо КП «МПРС» не здійснює для ДП «АМПУ» постачання послуг в рахунок сплати 10 відсотків корабельного збору, то операція з фінансування заходів із забезпечення функціонування та розвитку системи пошуку і рятування в морському пошуково-рятувальному районі шляхом перерахування 10 відсотків корабельного збору на користь КП «МПРС» на підставі Постанови № 158 не є об'єктом оподаткування ПДВ та за такою операцією база оподаткування ПДВ не визначається.

КП «МПРС» не погодилось з таким висновком ДФС України та вважаючи, що вказана операція є об'єктом та базою оподаткування ПДВ, 04.07.2017 звернулось до суду з позовом до ДП «АМПУ» про стягнення сум ПДВ та зобов'язання нараховувати та перераховувати КП «МПРС» 10 % корабельного збору з урахуванням ПДВ.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.08.2016 у задоволенні позову КП «МПРС» відмовлено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, КП МПРС подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 р. по справі за № 910/12596/16 за вищезазначеним позовом рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу КП «МПРС» без задоволення з огляду на те, що кошти у розмірі 10% корабельного збору, які ДП «АМПУ» перераховує КП «МПРС», є коштами цільового фінансування відповідних заходів з функціонування та розвитку системи пошуку і рятування на морі і не є платою за послуги. Як наслідок, такі кошти не є об'єктом оподаткування ПДВ та податком на прибуток.

Таким чином, до жовтня 2016 року КП «МПРС» не мало однозначної відповіді з питання нарахування податкових зобов'язань з ПДВ на суму коштів, яка надходить від АМПУ, тому, як сумлінний платник податків, протягом травня-жовтня 2016 року на дату отримання коштів від ДП «АМПУ», КП «МПРС» визнавались податкові зобов'язання із складанням і реєстрацією податкових накладних у ЄРПН. Усього за вищевказаний період КП «МПРС» зареєструвало податкових зобов'язань з ПДВ (сума податку на додану вартість) при надходженні коштів від ДП «АМПУ» на загальну суму 23 268 398,52 грн., оскільки вважало за необхідне, як платник ПДВ - постачальник послуг, дотримуватись вимог Податкового кодексу України щодо оподаткування ПДВ.

Враховуючи висновки постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.16 р. по справі за № 910/12596/16 про належність коштів у розмірі 10% корабельного збору, які ДП «АМПУ» перераховує КП «МПРС» до коштів цільового фінансування відповідних заходів з функціонування та розвитку системи пошуку і рятування на морі і не є платою за послуги та як наслідок, такі кошти не є об'єктом оподаткування ПДВ, яка набрала законної сили, КП «МПРС» звернулось до ДП «АМПУ» з листом від 30.11.2016 вих. № 1/6/1126-16 щодо реєстрації коригувань до податкових накладних в порядку ст. 192 ПКУ за період травень-жовтень 2016 року.

Фактична реєстрація коригувань податкових зобов'язань відбулась у лютому 2017 року, а саме:

- РКЕ№ 1 від 01.02.2017року до податкової накладної№1 від 26.05.16 на загальну суму -15 653 484,00 грн., в т.ч. ПДВ- 2 608 914,00 грн.;

- РКЕ № 2 від 01.02.2017 року до податкової накладної №5 від 05.07.16 на загальну суму -22 720 482,17 грн., в т.ч. ПДВ- 3 786 747,03 грн.;

- РКЕ № 3 від 01.02.2016 року до податкової накладної №53 від 28.07.16 на загальну суму -23 711 811,05 грн., в т.ч. ПДВ- 3 951 968,51 грн.;

- РКЕ № 4 від 01.02.2017 року до податкової накладної №26 від 25.08.16 на загальну суму -24 827 306,03 грн., в т.ч. ПДВ- 4 137 884,34 грн.;

- РКЕ № 5 від 01.02.2017 року до податкової накладної №16 від 22.09.16 на загальну суму -26 986 896,97 грн., в т.ч. ПДВ- 4 497 816,16 грн.;

- РКЕ № 6 від 01.02.2017 року до податкової накладної №28 від 25.10.16 на загальну суму -25 710 410,87 грн., в т.ч. ПДВ- 4 285 068,48 грн.

Після реєстрації вищезазначених розрахунків коригування до податкових накладних за період травень-жовтень 2016 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, КП «МПРС» 16.02.2017-17.02.2017 року подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ до декларацій у зв'язку з виправленнями самостійно виявлених помилок. Вказані розрахунки були прийняті без зауважень органами Державної фіскальної служби України, що підтверджується квитанціями (додаються).

21.03.2017 року (вих. № 1/34/442-17) КП «МПРС» звернулось до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області із заявою про повернення надміру зарахованих до бюджету податків на суму 21 714 506 грн.

Згідно роздруківки з електронного кабінету платника податків на офіційному веб-сайті ДФС України від 20.06.2017 року (платіж 30 ) за кодом операції ЮС 02.06.2017 року на електронний рахунок надійшла сума 1 000 000, 00 грн (один мільйон гривень), тобто відбулось часткове повернення коштів за заявою КП «МПРС» про повернення надміру зарахованих до бюджету податків від 21.03.2017 року вих. № 1/34/442-17.

Також, на електронний рахунок позивача надійшла сума 1 185 878,00 грн., що підтверджено витягом № 134228 від 13.07.2017 року, а також витягом № 014575 від 01.08.2017 року надійшов залишок суми згідно заяви від 21.03.2017 року вих. № 1/34/442-17, а саме 20 503 618, 00 грн.

Таким чином, станом на 01.08.2017 року ДФСУ відповідно до вимог чинного законодавства повернула на електронний рахунок позивача надміру зарахований до бюджету податок на додану вартість у сумі 21 714 506,00 грн. за період з травня по жовтень 2016 року. Вказані суми також відповідно до вимог ст. 2001 Податкового кодексу України були перераховані на поточний рахунок платника податків КП «МПРС».

В межах спірних правовідносин предметом доказування є встановлення факту права платника податку на збільшення реєстраційного ліміту у випадку повернення надмірно сплачених сум ПДВ.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з тих мотивів, що розрахунки коригування, які зареєстровані в лютому 2017 року, платником було помилково відображено у звітності за періоди, в яких виписані податкові накладні, а не в звітному періоді (декларації за лютий 2017 року), в якому розрахунки коригування зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає передчасними такі висновки судів попередніх інстанцій, виходячи з такого.

Законом № 1797-VIII від 21.12.2016 Підрозділ 2 розділу XX доповнено пунктом 53 відповідно до якого встановлено, що 20 січня 2017 року значення суми, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, збільшується на суму коштів, повернутих у період з 1 січня 2016 року до 1 січня 2017 року платнику податку відповідно до пункту 43.4 статті 43 цього Кодексу на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість: перерахованих з поточного рахунку платника безпосередньо до бюджету; перерахованих з рахунка в системі електронного адміністрування податку на додану вартість до бюджету за заявою платника відповідно до пункту 200-1.6 статті 200-1 цього Кодексу, який діяв у цей період.

У межах суми такого збільшення платник податку має право подати заяву та перерахувати кошти з рахунка в системі електронного адміністрування податку на додану вартість такого платника податку на його поточний рахунок відповідно до пункту 200-1.6 статті 200-1 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Правові основи функціонування СЕА ПДВ регулюються статтею 2001 ПК України та регламентуються Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно витягу з системи електронного адміністрування ПДВ позивача за № 194885 від 19.09.2017 зазначено, що сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних складає мінус 561796,42 грн. При цьому, у графі Реєстраційний номер документу, відповідно до якого відбулися останні зміни зазначено override /02.2017.

Пунктом 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України передбачено, що показник ?Перевищ (показник «Override» у витязі з СЕА ПДВ) є складовою формули, за якою обраховується сума податку (далі - реєстраційна сума), на яку платник податку має право зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних (?накл).

Показник ?Перевищ відображає загальну суму перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН.

Формування показника ?Перевищ здійснюється автоматично для кожного платника ПДВ за кожний звітний період починаючи з 1 липня 2015 року, тобто враховується звітність з ПДВ починаючи з податкової звітності за липень 2015 року та податкові накладні і розрахунки коригування до них, складені починаючи з 01.07.2015.

Перерахунок показника ?Перевищ здійснюється щоразу при поданні декларації з ПДВ / уточнюючого розрахунку за вказані періоди на дату такого подання та/або реєстрації в ЄРПН податкової накладної / розрахунку коригування, складених за вказані періоди на дату такої реєстрації. При обрахунку позитивного значення вказаного показника на таке значення зменшується реєстраційна сума (?накл) такого платника.

Перерахунок показника ?Перевищ здійснюється щоразу при: поданні декларації з ПДВ / уточнюючого розрахунку за вказані періоди на дату такого подання; реєстрації в ЄРПН податкової накладної / розрахунку коригування, складених за вказані періоди на дату такої реєстрації (лист ДФСУ № 1402/99-99-19-03-01-18 від 10.07.2015 щодо доопрацювання програмного забезпечення щодо обліку суми податку на додану вартість у розрізі платників податку, на яку платник має право зареєструвати податкову накладну / розрахунок коригування в єдиному реєстрі податкових накладних).

Згідно Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 569 ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) помилково та/або надміру сплачені грошові зобов'язання з податку вважаються погашеними одночасно із збільшенням суми податку, на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Реєстрі, визначену пунктом 9 цього Порядку.

Таким чином, вказаними положеннями платнику податку надано право на збільшення значення суми для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.

При цьому, суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог не вказали яким чином впливає на зменшення реєстраційного ліміту , на яке підприємство має зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, відображення розрахунків коригувань у звітних періодах, в яких виписані податкові накладні, а не в звітному періоді, в якому розрахунки коригування зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та чи призвело таке відображення до викривлення показників розрахунків платника з бюджетом.

Крім того, судами попередніх інстанцій не встановлено які податкові накладні казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» не було прийнято податковим органом до реєстрації та про які позивач ставить вимогу щодо обов'язку реєстрації, чи надсилалися взагалі такі накладні до реєстрації та встановити факт відмови податкового органу щодо такої реєстрації чи її зупинення. При цьому, в межах заявлених позовних вимог вказані обставини є вирішальними для розгляду справи по суті щодо частини заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, суд не позбавлений можливості витребувати докази за власною ініціативою на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, 24.10.2018 на адресу суду надійшла заява КП «МПРС» про відшкодування витрат, пов'язаних із правничою допомогою.

Розглянувши надане позивачем клопотання колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що судом касаційної інстанції не ухвалено остаточного рішення, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, вирішення питання щодо розподілу судових витрат за клопотанням позивача є передчасним.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі № 815/6776/17 скасувати.

Справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко