Справа № 2-а-1722/10/1512
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 А-1722/1 ОМ 512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІГУМВС України в Одеській області, Інспектора відділу оформлення ДТП ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

«Про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», -

ВС ТАНОВИВ:

16.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Управління ОСОБА_3 України в Одеській області, Інспектора Відділу оформлення ДТП ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 з адміністративною позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи це тим, що 07.11.2010 року відділу оформлення ДТП ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову ВН № 397361 від 07.11.2010 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. Позивач стверджує, що він дійсно 07.11.2010 року він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 і рухався по вул. Водопровідній з центру міста Одеси вбік 1-ї станції Люстдорфській дороги. При проїзді світлофору біля вул.. Новощепний ряд, де знаходиться автостанція в районі ринку «Привоз», раптово, у безпосередній близькості від його автомобілю, на проїзну частину з правого боку узбіччя, вибігла якась людина, яка очевидно знаходилася у стані алкогольного сп*яніння. Позивач вказує, що він у стані афекту від миттєво виниклої аварійної ситуації, підсвідомо здійснив поворот ліворуч на Старосінну площу, що було заборонено дорожнім знаком 4.1. «Рух прямо». Після чого був зупинений Інспектором ДАІ, який вийшов з автомобілю У АЗ, який не був розмальований під службовий автомобіль ДАІ. Інспектор ДАІ вказав йому на порушення вимог дорожнього знаку, однак позивач перебував у пригніченому нервовому стані і навіть не міг дотепно пояснити Інспектору, що він порушив вимоги дорожнього знаку, бо не зміг інакше уникнути наїзду на пішохода і тому вимушено здійснив правопорушення у стані крайньої необхідності. Інспектор не роз*ясніючи йому його прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, одразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Позивач протокол не читав і не підписував, оскільки був у пригніченому стану, який проявлявся у апатії. Після цього Інспектор ДАІ склав постанову у справі про адміністративне правовопорушення, згідно якої позивачу було інкриміновано порушення вимог дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо». Ніякого свідка позивач при складенні протоколу не бачив. Позивач вважає, що постанову у відношенні нього винесено без врахування дійсних обставин, безпідставно і просить її скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судовому засіданні заперечував проти позову, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач - Інспектор відділу оформлення ДТП ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 області в судовому засіданні заперечував проти позову, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Одеській області, Інспектора відділу оформлення ДТП ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи, підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 143064 від 07.11.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при русі по вул. Водопровідній не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» із здійснив поворот ліворуч на Старосінну площу, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП (а. с.4)

Згідно постанови ВН № 397361 від 07.11.2010 року, винесеної Інспектором відділу оформлення ДТП ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 на ОСОБА_4 накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. (а. с. 5).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають фукції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. У випадку відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від підпису протоколу, у ньому робиться відмітка про це. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вправі надати пояснення і зауваження, що додаються до протоколу, також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ....

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП

В протоколі про адміністративне правопорушення ВН1 № 143064 від 07.11.2010 року:

-не зазначено про те, що ОСОБА_1 роз*яснювалися права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що частково підтверджено в судовому засіданні Інспектором Малогголовком С.С., який пояснив, що роз*яснив лише вимоги ст. 63 Конституції України, однак не роз*яснював зміст ст. 268 КУпАП;

-не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення;

-вказані дані свідка ОСОБА_5, особу якого Інспектор встановив зі слів останнього без перевірки його документів, що встановлюють особу

-правопорушення не фіксувалося за допомогою технічних засобів фото або відеофіксації

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказуванея

правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Адміністративними відповідачами, незважаючи на те, що судом було відкладено розгляд даної справи в межах строків, передбачених ст. 171-2 КАС України, і таким чином надана можливість для надання всіх необхідних доказів, які підтверджують їх заперечення проти адміністративного позову, не надано доказів суду про розташування сил і засобів на 07.11.2010 року, які підтверджують місце несення служби наряду ДАІ у складі Інспектора Малоголовка С.С., не надано маршрутну картку Інспектора Малоголовка С.С.

Суд доходить до переконання, що адміністративний протокол ВН1 № 143064 від 07.11.2010 року, складений Інспектором Малоголовком С.С., як джерело доказування, втратило свою повноцінну доказову силу, через порушення повноти змісту відомостей, що мають бути вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Інших джерел доказування - пояснення свідків, фото і відео фіксація правопорушення у судове засідання адміністративними відповідачами до суду у встановленому порядку і у встановлені строки, не надані.

Таким чином, суд вважає, що відомості про те, що правопорушення, скоєння ОСОБА_6 дійсно мало місце, однак доводи позивача про те, що правопорушення передбачене ст.. 122 ч.І КУпАП ним скоєне у стані крайньої необхідності - тобто для усунення небезпеки життю і здоров*ю пішохода, особу, якого не було встановлено і що небезпеку життю і здоров*ю пішохода не можливо було усунути іншим шляхом та те, що шкода спричинена менше ніж шкода яка могла була бути спричинена, адміністративними відповідачами в судовому засіданні не спростована і у встановленому порядку не доведена.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_1 у вигляді повороту ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», хоча і передбачені ст. 122 ч.І КУпАП, яка встановлює відповідальність за дані дії, однак не можуть вважатися адміністративним правопорушенням, оскільки дані дії мали місце у стані крайньої необхідності - тобто для усунення небезпеки життю і здоров*ю пішохода, особу, якого не було встановлено і що небезпеку &?я;/иттю і здоров*ю пішохода не можливо було усунути іншим шляхом та те, що шкода спричинена менше ніж шкода яка могла була бути спричинена.

Суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови Інспектора Відділу оформлення ДТП ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 серії ВН № 397361 від 07.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 340 грн. та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_7 через недоведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень:

залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд скасовує постанову і закриває справу;

змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 18, 122, 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6,7,11,69,70,71,86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора Відділу оформлення ДТП ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Інспектора Відділу оформлення ДТП ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 серії ВН № 397361 від 07.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 340 грн. - скасувати і справу закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності г остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Таварткіладзе