Справа № 214/8140/18
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8140/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Косяка Артема Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні головуючий заявив про самовідвід. При цьому на обґрунтування заяви вказав, що в провадженні судді Прасолова В.М. знаходилася справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Відповідно до матеріалів даної справи, 18 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що відносно нього 18 листопада 2018 року робітниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП. Також пояснив, що він 18 листопада 2018 року керуючи автомобілем здійснив наїзд на дерево та уїхав з місця події.

По справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 оскаржує дії поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП за керування 18 листопада 2018 року транспортним засобом без належних документів.

Під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, головуючому належить з'ясовувати ті самі обставини, які вже з'ясовувалися суддею Прасоловим В.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказана обставина, може викликати у учасників сумніви в об'єктивності судді.

Позивач та відповідач до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід від участі в розгляді даної справи з наступних підстав.

Як передбачено ст. 36 ч.1 п. 4 КА України, суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості або об'єктивності. Відповідно до ст. 39 КАС України, з підстав зазначених у статті 36 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На переконання головуючого, отримання ним під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснень з тих самих питань, які належить з'ясувати під час розгляду справи за даним адміністративним позовом ОСОБА_1, може викликати у учасників сумніви в об'єктивності судді.

.

Таким чином, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 36, 39 ЦПК України, задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 241-243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Прасолова В.М. про самовідвід від участі у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Косяка Артема Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов