Справа № 234/16930/18
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/323/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

справа № 234/16930/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Волощенка Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 БПП в м.Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Волощенко С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 20.10.2018 року патрульним поліцейським Волощенко С.В. було винесено постанову серії НК №775226 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, водій транспортного засобу ОСОБА_1 20.10.2018 року в 21-57 годин, в Слов'янську районі на трасі МОЗ Київ - Довжанський 652 км, здійснив обгін в кінці підйому, чим порушив п.14.6 г ПДР України.

Даного правопорушення він не скоював, вважає, що обгін здійснив транспортний засіб, який рухався попереду його автомобілю. З яких причин, відповідач зупинив його транспортний засіб, йому невідомо. На прохання надати фото/відеофіксацію його транспортного засобу в момент скоєння правопорушення, відповідач надав йому відео, в якому вбачається, що якийсь транспортний засіб здійснює об'їзд перешкоди. З даного відео не вбачається, за якими критеріями відповідач встановив приналежність зазначеного на відео автомобіля, саме транспортному засобу CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1. Також з відео не вбачається, які дії вчинив водій даного транспортного засобу - водій здійснював обгін, як вказує відповідач, чи об'їзд перешкоди. Оскаржувана постанова містить неправдиві та неточні відомості, а саме - невірно зазначено прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 замість ОСОБА_1), не повні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення (Слов'янський район МЗ Київ-Довжанський 652 км) без зазначення конкретного місця вчинення правопорушення. Зі змісту постанови неможливо встановити, на підставі яких доказів відповідачем було зроблено висновок про порушення ним правил дорожнього руху України. Постанова взагалі не містить у собі посилання на будь-які докази по справі.

Просив визнати протиправними дії інспектора роти №4 БПП в м.Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Волощенко С.В. та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм КУпАП. Так, під час патрулювання 20.10.2018 року інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП Волощенком Сергієм Володимировичем було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_3 на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 652км ОСОБА_1, який керував транспортним засобом та здійснив обгін в кінці підйому, чим порушив п.14.6 ПДР України. У даному випадку факт порушення позивачем ПДР України підтверджується відеозаписом нагрудного реєстратора поліцейського, яким зафіксовано обгін. Крім того, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання постанови про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються. Поняття об'їзд відсутнє в ПДР України, проте в діях водія чітко вбачається виконання маневру обгону (обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху п.1.10 ПДР України). Вважає, що факт вчинення позивачем порушення, передбаченого п.14.6 ПДР України доведеним. Просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ст.268 КАС України, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Вислухав пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

20.10.2018 року інспектором роти №4 БПП в Краматорськ та м.Слов'янськ УПП в Донецькій області Волощенком С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №775226, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Як вбачається з постанови, 20 жовтня 2018 року о 21 годин 57 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2, у Слов'янському районі МОЗ Київ-Довжанський 652 км, здійснив обгін в кінці підйому, чим порушив п.14.6 г ПДР України.

У постанові допущена описка у написанні прізвища позивача та зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, що підтверджується рапортом відповідача від 21.10.2018 року, доданим до постанови. Однак, позивач не заперечує той факт, що зазначеною постановою саме на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Не визнаючи себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських визначає Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року (далі - Закон № 580-VIII).

За приписами ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Підпунктом 14.6 г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За приписами ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції разом із запереченням проти адміністративного позову, не вбачається, що автомобіль CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2, у Слов'янському районі МОЗ Київ-Довжанський 652 км, не виконав вимоги пункту 14.6 г Правил дорожнього руху, оскільки відеозапис здійснювалась у темну пору доби, з наданого відеозапису взагалі неможливо встановити, чи здійснював зазначений автомобіль обгін іншого транспортного засобу у кінці підйому.

Згідно письмових пояснень до постанови про адміністративне правопорушення, позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечував.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП суду не надано.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що постанова серії НК №775226 від 20.10.2018 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою та інспектор поліції діяв в межах його повноважень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 159, 241- 246,268, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Волощенка Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №775226 від 20.10.2018 року, винесену інспектором роти №4 БПП в м.Краматорськ та м.Слов'янськ УПП в Донецькій області Волощенком С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області О.Ю.Кравченко