Справа № 0740/900/18
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2018 року м. Ужгород№ 0740/900/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Данча М.І.

за участю:

представників позивача - Король Р.М., ОСОБА_11.

представника відповідача - Гончарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБ - САВ" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 грудня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 14 грудня 2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБ - САВ" (далі - позивач, ТОВ "ФАБ - САВ") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач, Управління Держпраці), якою просить: визнати незаконною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області від 02.08.18 р. № ЗК318/217/АВ/П/ПТ - ТД - ФС - 141 про накладення штрафу на ТОВ "ФАБ - САВ" в розмірі 111690,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 липня 2018 року посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області проведено інспекційне відвідування ТОВ "ФАБ - САВ". Позивач вважає, що інспекційне відвідування проведене без правових на те підстав, у відсутності директора товариства, в акті за результатами такого відвідування відсутні підписи інших посадових осіб, що брали участь у його проведенні. 02 серпня 2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення на ТОВ "ФАБ - САВ" штрафу у розмірі 111690,00 грн. за допуск до роботи ОСОБА_4 без укладення з нею трудового договору. На думку позивача, посадовими особами відповідача неправильно застосовано норми чинного законодавства та не доведено фактичний допуск вказаної особи до роботи без укладення трудового договору. ОСОБА_4 до роботи не була допущена, будь-яку роботу не виконувала, заробітну плату не отримувала та жодних домовленостей з нею щодо виконання будь-яких робочих функцій не було. Відтак, постанова про накладення штрафу є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві та відповіді на відзив, просили суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв'язку з тим, що інспекційним відвідуванням ТОВ "ФАБ - САВ" , проведеним 11 липня 2018 року встановлено, що на робочому місці знаходилася і виконувала роботу швеї ОСОБА_4 без укладення трудового договору. У свої поясненнях ОСОБА_4 вказала, що трудовий договір або договір цивільно-правового характеру з нею не укладався. Оскільки вказана особа була допущена до роботи в ТОВ "ФАБ - САВ" і з нею не укладали договір цивільно-правового характеру, то обґрунтованим є висновок, що між нею та позивачем існували трудові відносини. Відтак, вважає, що всі вимоги законодавства під час винесення постанови про накладення штрафу були дотримані, порушення, на підставі яких винесено постанову, було допущено позивачем, а тому оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в.о. начальника Управління Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 18 червня 2018 року "Про проведення інспекційних відвідувань", зокрема ТОВ "ФАБ - САВ", на підставі доповідної записки начальника відділу Управління Держпраці у Закарпатській області Турянського Я.І.

На підставі вказаного наказу Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано направлення на проведення інспекційного відвідування ТОВ "ФАБ - САВ" від 18 червня 2018 року № 660.

На підставі наказу та направлення на перевірку від 18 червня 2018 року посадові особи відповідача провели інспекційне відвідування ТОВ "ФАБ - САВ" за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 11 липня 2018 № ЗК318/217/АВ.

З акту інспекційного відвідування вбачається, що станом на 11 липня 2018 року, у швейному цеху ТОВ "ФАБ - САВ", розташованого за адресою: смт. Вилок, вул. Ференца Раковці, буд. 18, Виноградівського району, знаходилася на робочому місці і виконувала роботу швеї ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без укладеного трудового договору.

У своєму письмовому поясненні від 11 липня 2018 року ОСОБА_4, повідомила, що вона навчається роботі швеї протягом двох тижнів на підприємстві "ФАБ - САВ" для кваліфікації швеї. Трудовий договір або договір цивільно-правового характеру з нею не укладався.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що директор ТОВ "Фаб-Сав" ОСОБА_11., допустив до роботи у швейному цеху товариства, ОСОБА_4 без укладення з нею трудового договору, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю.

11 липня 2018 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ЗК318/217/АВ/П, яким зобов'язано директора ТОВ "Фаб-Сав" ОСОБА_11 укласти трудовий договір з найманою працівницею ОСОБА_4 та видати наказ (розпорядження), про прийом повідомити в органи ДФС та встановлено строк для усунення порушень до 25 липня 2018 року.

11 липня 2018 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_9. складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗК318/217/АВ/П/ПТ про порушення ОСОБА_11. ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих ОСОБА_11. пояснень, ОСОБА_4 є дочкою начальника цеху ОСОБА_6 та з його дозволу інколи заходить до мами на роботу.

20 липня 2018 року позивач звернувся до начальника Управління Держпраці у Закарпатській області із скаргою на припис про усунення порушень № ЗК318/217/АВ/П. У скарзі позивач зазначив, що з актом інспекційного відвідування не згідний частково, а саме з твердженням про те, що у швейному цеху ТОВ "Фаб-Сав" знаходилась на робочому місці і виконувала роботу швеї ОСОБА_4 Вказана особа є дочкою працівника ТОВ "Фаб-Сав" ОСОБА_6 та інколи навідує матір з усного погодження директора товариства. ОСОБА_4 жодних трудових функцій не здійснювала, до роботи не залучалась, грошових коштів (заробітної плати) не отримувала, домовленостей щодо працевлаштування та виконання робіт не мала. Тож, державним інспектором Управління Держпраці в Закарпатській області не було встановлено факту виконання робіт ОСОБА_4, неправильно застосовано норми чинного законодавства та відповідно складення документів за результатами інспекційного відвідування було передчасним та необґрунтованим. У зв'язку з цим, на підставі п. 30 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року № 295 просив скасувати припис про усунення виявлених порушень від 11 липня 2018 року № ЗК318/217/АВ/П.

Вказана скарга надійшла на адресу Управління Держпраці у Закарпатській області 24 липня 2018 року та за результатами її розгляду, відповідач листом від 20 серпня 2018 року № 07-04/3039 повідомив позивача, що у встановлений п. 30 Порядку № 295 строк жодних скарг на припис від ТОВ "Фаб-Сав" на адресу управління не надходило, а відтак дана скарга на припис за результатом інспекційного відвідування № ЗК318/217/АВ/П від 11 липня 2018 року не підлягає розгляду. З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для скасування припису від 11 липня 2018 року.

02 серпня 2018 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. винесено постанову № ЗК318/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-141 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на ТОВ "Фаб-Сав" накладено штраф у розмірі 111690,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постаново. Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пп. 6 п. 4 вказаного Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) (надалі - Порядок № 295).

У відповідності до приписів пунктів 2, 3 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Відповідно до п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником (п. 20 Порядку № 295).

Відповідно до п. 21 Порядку № 295 якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п. 23 Порядку № 295).

Відповідно до п. 27 Порядку № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У відповідності до п. 30 Порядку № 295 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України та частинами 2, 7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені, зокрема на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття оскарженої постанови є висновок Управління Держпраці у Закарпатській області, про те, що позивач допустив до роботи у швейному цеху ОСОБА_4, без укладення з нею трудового договору, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Проте, суд вважає помилковими зазначені доводи відповідача, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 є дочкою працівника ОСОБА_6, яка є начальником цеху в ТОВ "Фаб- Сав".

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, зазначила, що під час інспекційного відвідування вона перебувала в офісному приміщенні ТОВ "Фаб- Сав", оскільки прийшла до своєї матері, яка працює начальником цеху. В трудових відносинах з ТОВ "Фаб- Сав" не перебуває, жодної роботи на підприємстві не виконувала та заробітну плату не отримувала. З приводу наданих під час інспекційного відвідування пояснень зазначила, що не розуміла, що відбувається, оскільки є неповнолітньою. Також, зазначила, що пояснення інспектором відбиралися у неї за відсутності її матері.

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила суду, що є матір'ю ОСОБА_4 та працює начальником цеху в ТОВ "Фаб- Сав". Під час проведення інспекційного відвідування 11 липня 2018 року її донька перебувала у приміщенні ТОВ "Фаб- Сав", з дозволу директора підприємства. Жодної роботи не виконувала та знаходилася в офісному приміщенні, а не безпосередньо в цеху. Про перебування у приміщенні своєї доньки вона невідкладно повідомила інспекторів праці на початку здійснення інспекційного відвідування. Однак, вказане не було взято інспекторами держпраці до уваги. Крім того, пояснила, що пояснення у її доньки були відібрані за її відсутності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 зазначила, що працює в ТОВ "Фаб- Сав" на посаді інспектора з кадрів. ОСОБА_4 є донькою їхньої працівниці ОСОБА_6 та інколи приходить до матері на роботу. Разом з тим, ОСОБА_4 не перебуває в трудових відносинах з ТОВ "Фаб- Сав", з нею не укладався трудовий договір, наказ про прийняття її на роботу не приймався та відповідно їй не виплачувалася заробітна плата. Під час інспекційного відвідування ОСОБА_4 перебувала в приміщенні підприємства, однак не здійснювала ніяких робіт з пошиття.

Судом в якості свідка було допитано головного державного інспектора Управління держпраці ОСОБА_9, який зазначив, що під час інспекційного відвідування 11 липня 2018 року у швейному цеху ТОВ "Фаб- Сав" ним було встановлено, що на робочу місці виконувала роботу швеї ОСОБА_4 У зв'язку з цим, ним було взято від неї пояснення, в яких вона зазначила, що навчається роботи швеї без укладення трудового договору чи цивільно-правового договору.

Разом з тим, з приводу пояснень неповнолітньої ОСОБА_4, відібраних під час інспекційного відвідування, суд зазначає, що за загальним правилом взяття пояснень у неповнолітніх повинно здійснюватися у присутності педагога, батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників. Відтак, у даному випадку пояснення від ОСОБА_4 повинні були відбиратися у присутності її матері, яка працює в ТОВ "Фаб- Сав" та в момент проведення інспекційного відвідування перебувала у приміщенні підприємства.

Допитаний в якості свідка державний інспектор ОСОБА_9. зазначив, що пояснення від ОСОБА_4 відібрані ним у присутності її матері, однак такі доводи спростовуються самими поясненнями, наявними в матеріалах справи, оскільки не містять інформації, про те, що вони відбиралися у присутності матері ОСОБА_4 та наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6

Таким чином, оскільки пояснення від неповнолітньої ОСОБА_4 були взяті з порушенням порядку їх відібрання, враховуючи її вік, то суд не може вважати їх допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України.

Суд зазначає, що ознаками трудових відносин, є наявність відповідної угоди в тій чи іншій формі, встановлення обов'язків працівників, систематичність виконання обов'язків, систематичний характер оплати встановленого угодою розміру, підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку. Так, згідно визначення ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Аналіз наведених норм чинного законодавства України вказує на те, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Разом з тим, наявність між позивачем та ОСОБА_4 ознак таких трудових відносин у даній справі відповідачем не доведена.

Наведені ж доводи відповідача про виконання ОСОБА_10 роботи швеї та посилання на її пояснення не підтверджують факт виконання нею саме трудових обов'язків, що підпадають та врегульовуються положеннями статті 21 Кодексу Законів про працю України.

Також, суд зазначає, що оскільки ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_6, то та обставина, що ОСОБА_4 під час інспекційного відвідування знаходилася у приміщенні ТОВ "Фаб- Сав" не може безумовно свідчити про те, що вона перебувала у трудових відносинах з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно норм ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем вимог ч.3 ст.24 КЗпП України та фактичного допуску ОСОБА_4 до виконання швейних робіт без укладення трудового договору.

Разом з тим, суд зазначає, що для застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 265 КЗпП України необхідним є наявність в діях (бездіяльності) суб'єкта господарювання складу правопорушення, передбаченого абз. 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

У зв'язку з чим, враховуючи недоведеність належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем такого правопорушення, суд вважає, що оскаржена постанова про накладення штрафу, є такою, що прийнята всупереч норм чинного законодавства, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

Однак, стосовно доводів позивача про те, що інспекційне відвідування було проведено без зазначення чи воно є плановим чи позаплановим, суд зазначає, що відповідно до вимог п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право здійснювати проведення інспекційних відвідувань з питань працевлаштування, оформлення трудових відносин, ознайомлення з документами, та інше.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки відповідачем в ході розгляду справи не доведено факту правомірності своїх дій при прийняті оскаржуваної постанови, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБ - САВ" (Закарпатська область,Виноградівський район, с. Вилок, вул. Ф.Раковці, буд. 18, ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02 серпня 2018 року № ЗК318/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-141.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБ - САВ" (Закарпатська область,Виноградівський район, с. Вилок, вул. Ф.Раковці, буд. 18, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, ) судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяН.Д. Маєцька