Справа № 806/2880/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Житомир справа № 806/2880/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Коваля О.В.,

за участю представника позивача та третьої особи ПП "Укрбіотал-проект" Кирилюка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Укрбіотал-проект", Приватне підприємство "Біо-Т", про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 №50 та припису від 22.05.2018 №44, -

встановив:

15.06.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, у якій він просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №50 від 04.06.2018 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №44 від 22.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підприємстві у період з 17.05.2018 до 22.05.2018 відповідачем проводилась перевірка з дотримання ПП «Укрбіотал-проект» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул. Приморський бульвар, 146, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область». За результатами перевірки складено акт перевірки №210/22.05.2018, протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 щодо ОСОБА_2 та припис про усунення порушень від 22.05.2018 за №44, відповідно до якого на позивача, як головного інженера проекту, зобов'язано проектну документацію на будівництво об'єкту «Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул. Приморський бульвар, 146, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область» привести у відповідність до вимог законодавства до 22.06.2018. 04.06.2018 відповідачем на підставі вищеназваних документів прийнято постанову №50, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 51000,00 грн. Позивач з вказаним приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №44 від 22.05.2018 та постановою у справі про адміністративне правопорушення №50 від 04.06.2018 не погоджується та вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП є незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне. Так, оскаржувана постанова була прийнята відповідачем на підставі висновків про те, що проектувальником ПП «Укрбіотал-проект» та позивачем, як головним інженером проекту, нібито було передано замовнику будівництва ПП «Біо-Т» проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул. Приморський бульвар, 146, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області», розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, зокрема, відповідач на підставі листа відділу містобудування, архітектури та цивільного захисту населення Якимівської райдержадміністрації зробив висновок про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва об'єкта: «Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул. Приморський бульвар, 146, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області» не надавалися, а у виданих містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки для будівництва об'єкта: «Будівництво готельного комплексу по вул. Приморський бульвар, 146, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області» №25 від 05.05.2017 відсутні вимоги щодо будівництва та розміщення очисних споруд для готельного комплексу, їх основних параметрів.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 відкрите провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 07.08.2018 на 11 год. 30 хв.

31.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (Том №1 а.с. 64-67).

07.08.2018 згідно з довідкою розгляд справи відкладено на 05.09.2018 о 14:00 у зв'язку із неприбуттям представників сторін та задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (Том №1 а.с. 98).

05.05.2018 на адресу суду від третьої особи - Приватного підприємства «Укрбіотал-проект» (далі - ПП «Укрбіотал-проект») надійшли письмові пояснення щодо суті спору (Том №1 а.с. 110-113).

04.09.2018 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі №806/2982/18 законної сили (Том №1 а.с. 105-106).

05.09.2018 у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовлено, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 05.09.2018 (Том №3 а.с. 26-28).

У підготовчому судовому засіданні 05.09.2018 представником позивача подано заяву про залучення для участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Біо-Т» (далі - ПП «Біо-Т») (Том №3 а.с. 21-22),

Підготовче судове засідання 05.09.2018 відкладено на 18.10.2018 на 10:00, у зв'язку із необхідністю повідомити залучену третю особу про наступне судове засідання та отримання від останньої пояснень щодо суті спору (Том №3 а.с. 26-28).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 заяву представника позивача задоволено, залучено для участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Біо-Т» (Том №3 а.с.31-32).

Через перебування судді Єфіменко О.В. на амбулаторному лікуванні з 16.10.2018, підготовче судове засідання, призначене на 18.10.2018 на 10:00 не відбулось, наступне підготовче судове засідання призначене на 07.11.2018 на 15:30 (Том №3 а.с. 49).

17.10.2018 на адресу суду від третьої особи - ПП «Біо-Т» надійшли письмові пояснення по суті спору (Том №3 а.с. 50-53).

11.09.2017, 12.10.2018, 17.10.2018, 06.11.2018 на адресу суду від відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №806/2982/18 (Том №3 а.с. 33, 44-45, 54, 71).

07.11.2018 у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду залишено вказані клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №806/2982/18 без розгляду, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 07.11.2018 (Том №3 а.с. 96-97).

07.11.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання та здійснено перехід до судового розгляду по суті, наступне судове засідання призначене на 06.12.2018 на 10:00 (Том №3 а.с. 96-97).

05.12.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №806/2982/18 (Том №3 а.с. 102-103).

06.12.2018 у судовому засіданні ухвалою суду залишено вказане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №806/2982/18 без розгляду, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 06.12.2018 (Том №3 а.с. 109-110).

06.12.2018 у судове засідання прибув представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Пояснив, що так як локальні очисні споруди, розробку проекту щодо яких було здійснено ПП «Укрбіотал-проект», є частиною системи водовідведення, то отримання містобудівних умов та обмежень на розробку проекту «Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул. Приморський бульвар, 146 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області» у силу приписів п.4 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, не вимагається законодавством, а, отже, ПП «Укрбіотал-проект» та позивачем, як головним інженером проекту, не було порушено жодних вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування та дії відповідача щодо прийняття оскаржуваної постанови є незаконними.

Також зважаючи на те, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №44 від 22.05.2018 було складено щодо того ж порушення, яке було зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 №50, вказане щодо відсутності у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП, також свідчить про незаконність, необґрунтованість та безпідставність даного припису, що є підставою для його скасування.

Представник відповідача у судове засідання 06.12.2018 не прибув про причини свого неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином (Том №3 а.с. 100). Раніше на адресу суду надсилав відзив на адміністративний позов у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підставі зазначених у відзиві від 31.07.2018 вх.№15739/18 (Том №1 а.с. 64-67). В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідачем було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва. Позапланова перевірка була проведена на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №217 від 17.05.2018 (Том №1 а.с. 68).

Так, під час перевірки достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, поданого до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що замовником будівництва ПП «Біо-Т» для розробки проектної документації проектній організації ПП «Укрбіотал-Проект» надано завдання на проектування об'єкту будівництва: «Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул. Приморський Бульвар, 146, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області» (далі - об'єкт будівництва), в якому містяться Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (номер, дата видачі, назва об'єкту будівництва та орган яким надано документ - не зазначено). Відповідно до наказу третьої особи - ПП «Укрбіотал-проект» №44-П від 28.11.2017 головним інженером проекту призначено позивача, кваліфікаційний сертифікат АР №010493.

Відповідно до листа №165 від 13.04.2018, виданого відділом містобудування, архітектури та цивільного захисту населення Якимівської райдержадміністрації, Містобудівні умови за обмеження забудови земельної ділянки замовнику будівництва ПП «Біо-Т» для будівництва об'єкта: «Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул. Приморський Бульвар, 146, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області» - не надавались.

ПП «Біо-Т» видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №25 від 05.05.2017 для будівництва об'єкта: «Будівництво готельного комплексу по вул. Приморський Бульвар, 146, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області», (далі - МБУ №25 від 05.05.2017), в яких відсутні вимоги щодо будівництва та розміщення очисних споруд для готельного комплексу, їх основних параметрів. Для внесення змін до МБУ №25 від 05.05.2017 замовник будівництва ПП «Біо-Т» не звертався.

Отже, вищезазначене свідчить про передачу ПП «Укрбіотал-проект» замовнику будівництва ПП «Біо-Т» проектної документації для виконання будівельних на об'єкті будівництва: «Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул. Приморський Бульвар, 146, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області», розробленої з порушенням вимог законодавства, а саме: ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлового-комунального господарства України №45 від 16.05.2011.

На підставі виявлених порушень, відповідачем відносно позивача був складений акт проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №210/22.05.2018.

22.05.2018 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та припис №44 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов'язано привести проектну документацію на об'єкт будівництва: «Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул. Приморський Бульвар, 146, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області» у відповідність до вимог законодавства до 22.06.2018.

04.06.2018 за результатами розгляду вищезазначеного протоколу, винесено постанову №50 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 51000,00 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що ним була у повному обсязі дотримана процедура притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства.

Стосовно відсутності дати складання акта перевірки, відповідачем у відзиві зазначено, що відповідно до п.15 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджуються Мінрегіоном. Згідно з наказом №240 від 15.05.2012 Мінрегіонбуду «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затверджена, зокрема, уніфікована форма акту. Таким чином, висновки позивача про те що, відповідачем порушений порядок оформлення результатів перевірки є такими, що не ґрунтуються на документальних доказах та суперечать нормам матеріального права.

Стосовно тверджень позивача, що відповідач всупереч вимогам Порядку №553 не надав йому копію направлення для проведення позапланової перевірки, відповідачем вказано, що таке ствердження позивача є хибним, оскільки копію направлення для проведення позапланового заходу від 17.05.2018 №217 було надано позивачу особисто, про що свідчить його підпис на направленні.

У судове засідання 06.12.2018 представник третьої особи - ПП «Укрбіотал-проект», підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, що зазначені у письмових запереченнях по суті спору (Том №1 а.с. 110-113). Пояснив, що оскільки локальні очисні споруди, розробку проекту щодо яких було здійснено ПП «Укрбіотал-проект», є частиною системи водовідведення, то отримання містобудівних умов та обмежень на розробку проекту «Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул. Приморський бульвар, 146 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області» у силу приписів п.4 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, не вимагалося законодавством, а, отже, ПП «Укрбіотал-проект» та головним інженером ОСОБА_2 не було порушено жодних вимог законодавства.

У судове засідання 06.12.2018 представник третьої особи - ПП «Біо-Т» не прибув, раніше ним на адресу суду надсилались письмові пояснення по суті спору, у яких він просив розглядати справу без його участі (Том №3 а.с. 50-53). У поясненнях позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що очисні споруди для готельного комплексу, проект яких розроблено ПП «Укрбіотал-проект», є саме елементом системи водовідведення, який забезпечує потребу основного функціонального призначення готельного комплексу, а основною метою їх будівництва, як зазначено у проекті, є - очищення господарсько-побутових стічних вод до нормативних показників, зменшення негативного впливу очисних споруд на навколишнє середовище шляхом впровадження сучасних, екологічно-безпечних технологій «BIOTAL». Отже, зазначення позивачем у проектній документації, розробленій щодо очисних споруд, які як елемент системи водовідведення, забезпечують функціонування основного об'єкта - готельного комплексу, вимог законодавства не порушує.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи - ПП «Укрбіотал-проект», перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У період з 17.05.2018 до 22.05.2018 на підставі направлення від 17.05.2018 №217 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктом містобудування - ПП «Укрбіотал-проект» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул. Приморський бульвар, 146, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область» (Том №1 а.с. 68-69).

За результатами проведення перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області складено акт №210/22.05.2018 (Том №1 а.с. 70-77). В якому встановлено, що під час перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, поданому до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю виявлено, що замовником будівництва ПП «Біо-Т» для розробки проектної документації проектній організації ПП «Укрбіотал-Проект» надано завдання на проектування об'єкту будівництва: «Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул. Приморський Бульвар, 146, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області» (далі - об'єкт будівництва), в якому містяться Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (номер, дата видачі, назва об'єкту будівництва та орган яким надано документ - не зазначено). Відповідно до наказу ПП «Укрбіотал-проект» №44-П від 28.11.2017, головним інженером проекту призначено ОСОБА_2, кваліфікаційний сертифікат АР №010493. Відповідно до інформації, наданої у листі №165 від 13.04.2018 відділом містобудування, архітектури та цивільного захисту населення Якимівської райдержадміністрації, Містобудівні умови за обмеження забудови земельної ділянки замовнику будівництва ПП «Біо-Т» для будівництва об'єкта: «Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул. Приморський Бульвар, 146, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області» - не надавались. ПП «Біо-Т» видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №25 від 05.05.2017 для будівництва об'єкта: «Будівництво готельного комплексу по вул. Приморський Бульвар, 146, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області», (далі - МБУ №25 від 05.05.2017), в яких відсутні вимоги щодо будівництва та розміщення очисних споруд для готельного комплексу, їх основних параметрів. Для внесення змін до МБУ №25 від 05.05.2017 замовник будівництва ПП «Біо-Т» не звертався.

Отже, на думку відповідача, зазначене свідчить про передачу ПП «Укрбіотал-проект» замовнику будівництва ПП «Біо-Т» проектної документації для виконання будівельних на об'єкті будівництва: «Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул. Приморський Бульвар, 146, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області», розробленої з порушенням вимог законодавства, а саме: ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлового-комунального господарства України №45 від 16.05.2011, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування.

22.05.2018 стосовно ОСОБА_2 видано припис №44 про приведення у відповідність до вимог законодавства проектної документації на будівництво об'єкта: «Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул. Приморський Бульвар, 146, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області» до 22.06.2018 (Том №1 а.с. 86-87).

Також, 22.05.2018 відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за ч.1 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Том №1 а.с. 83-85).

04.06.2018 за результатами розгляду справи відповідачем винесено постанову №50 про накладення на ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51000,00 грн (Том №1 а.с. 88-90).

Позивач, не погодившись із приписом №44 від 22.05.2018 та постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2018 №50, звернувся з даним позовом до суду.

Доводи представника позивача щодо не зазначення в акті перевірки дати складання акта перевірки судом не беруться до уваги, оскільки відповідачем складено акт перевірки відповідно до вимог п.15 Порядку №553, яким затверджено уніфіковану форму вказаного акта, яка відповідачем не порушена, оскільки у номері акта перевірки через похилу риску (слеш) вказано 22.05.2018.

Твердження представника позивача про те, що всупереч вимогам Порядку №553 відповідач не надав позивачу копію направлення для проведення позапланової перевірки, суд вважає безпідставними, оскільки у матеріалах справи міститься копія направлення на перевірку від 17.05.2018 №217, на якому позивачем особисто проставлено підпис та дату його отримання (Том №1 а.с. 69).

Щодо решти доводів представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямованість на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлює Закон України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон України №3038-VI).

Пунктом 8 частини 1 статті Закону України №3038-VI визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною 2 статті 26 вищевказаного Закону передбачено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до абзацу дев'ятого ч.3 ст.29 Закону України №3038-VI перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Згідно з Переліком об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 №289, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.11.2017 за №1437/31305, до таких об'єктів зокрема відносяться: влаштування систем (у тому числі приладів обліку) опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд, а також дахових сонячних електростанцій (міні-електростанцій) (пункт 4 вказаного Переліку).

Відповідно до абзацу четвертого статті 1 Закону України від 10.01.2002 №2918-III «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» водовідведення - діяльність із збирання, транспортування та очищення стічних вод за допомогою систем централізованого водовідведення або інших споруд відведення та/або очищення стічних вод.

Абзацом сімнадцятим п.3 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за №56/31508 визначено, що локальна каналізаційна мережа - система трубопроводів, каналів та/або лотків і споруд на них для збирання й відведення стічних вод з території споживача; локальні очисні споруди - споруди або пристрої для очищення стічних вод окремого споживача відповідно до вимог цих Правил та/або місцевих правил приймання; об'єкт споживача - окремо розташована територія споживача з відокремленими системами водопостачання і водовідведення.

Також пунктом 3.27 ДБН В.2.5-75:2013. Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування, передбачено визначення поняття «локальні (автономні) очисні споруди», зокрема це споруди та пристрої, що призначені для очищення стічних вод підприємства (абонента) перед їх скиданням в систему господарсько-побутової, виробничої або дощової каналізації чи використання в замкнутих схемах водного господарства підприємства.

Пунктом 2.24 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.03.2011 №145, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.04.2011 за №457/19195 передбачено, що відведення стічних вод, що утворилися в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар'єрної і дренажної води), повинно здійснюватись централізованою системою водовідведення.

У разі відсутності інженерних мереж міської (селищної, сільської) каналізації або розташування об'єктів на відстані не менше ніж 500 м від найближчого колектора стічних вод необхідно передбачати каналізування об'єктів на локальні очисні споруди, при цьому перевагу слід віддавати ґрунтовим методам біологічного очищення стічних вод.

Тобто, локальні очисні споруди можна вважати автономною каналізацією або автономними магістралями, що створюються для прийому та подальшого очищення стічних вод.

У наведених вище визначеннях локальних (автономних) очисних споруд, що містяться у чинних нормативно-правових актах України, вказано на те, що основною функцією та призначенням локальних (автономних) очисних споруд є саме очищення стічних вод, що відповідно до Закону України від 10.01.2002 №2918-III «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» є складовою діяльності з водовідведення та систем (конструкцій) водовідведення.

В Державних санітарних нормах та правилах утримання територій населених пунктів прямо вказується на те, що локальні очисні споруди використовуються для здійснення відведення стічних вод.

Відповідно до робочого проекту: «Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул. Приморський Бульвар, 146 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області» (Том №1 а.с. 154-219, Том №2 а.с. 1-231, Том №3 а.с. 1-20), розробленого за замовленням ПП «Укрбіотал-Проект», на підставі якого здійснюється будівництво очисних споруд для готельного комплексу, основна мета проекту будівництва - очищення господарсько-побутових стічних вод до нормативних показників, зменшення негативного впливу очисних споруд на навколишнє середовище шляхом впровадження сучасних, екологічно-небезпечних технологій «BIOTAL».

Той факт, що очисна установка «BIOTAL», проект будівництва якої розроблявся ПП «Укрбіотал-Проект», є складовою частиною системи водовідведення, підтверджується листами підприємства-розробника та виробника цих установок ТОВ «UKRBIOTAL» від 26.06.2018 №91 та від 23.07.2018 №99 (Том №1 а.с. 142-143).

Таким чином, очисні споруди «BIOTAL», які будуються за проектом «Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул. Приморський Бульвар, 146 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області», підпадають під законодавче визначення систем водовідведення і є елементом системи водовідведення, що забезпечує потребу основного функціонального призначення готельного комплексу, а тому отримання окремих містобудівних умов для їх проектування та будівництва не потрібне.

Тому, твердження Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про необхідність отримання нових містобудівних умов чи внесення змін до існуючих МБУ №25 від 05.05.2017 не ґрунтуються на законі, з огляду на що суд вважає їх безпідставними, отже, ФОП ОСОБА_2, як головним інженером проекту, не було порушено вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що виявлене за результатами перевірки порушення у вигляді передачі ПП «Укрбіотал-проект» замовнику будівництва ПП «Біо-Т» проектної документації для виконання будівельних на об'єкті будівництва: «Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул. Приморський Бульвар, 146, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області», розробленої з порушенням вимог законодавства, є невірним по суті, оскільки чинне законодавство не вимагає отримання окремих містобудівних умов для проектування та будівництва систем водовідведення, що забезпечує потребу основного функціонального призначення готельного комплексу.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не доведено обґрунтованість прийнятих оскаржуваних рішень, а відтак, припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про приведення у відповідність до вимог законодавства проектної документації на об'єкті будівництва: «Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул. Приморський Бульвар, 146, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області» від 22.05.2018 №44 та постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2018 №50 слід визнати протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У зв'язку із викладеним, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1409,80 грн. У зв'язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 1409,80 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 10025, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (пл. Пушкіна, 4, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69000), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Приватне підприємство "Укрбіотал-проект" (вул. Героїв Пожежних, буд. 66/35, м. Житомир, 10006, ), Приватне підприємство "Біо-Т" (АДРЕСА_2, 69035, ), про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 №50 та припису від 22.05.2018 №44 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №50 від 04.06.2018 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51000,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №44 від 22.05.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1409,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 17 грудня 2018 року.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко