Справа № 627/1184/18
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1184/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Вюнник В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель ОСОБА_1 про визнання рішення неправомірним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 25.09.2018 року державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №491-ДК/0344По/08/01/-18, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.188 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок неправилього застосування норм матеріального права та без повного та всебічного встановлення всіх обставин.

Так позивач ОСОБА_2 відповідно до зазначеної постанови притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань. Окрім того, державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель не наділений повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП. За таких обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №491-ДК/0344По/08/01/-18 від 25.09.2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про підтримання позовних вимог ОСОБА_2 та про слухання справи у його відсутність.

Відповідач - Державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель ОСОБА_1 в судовому засіданні частково заперечував проти позовних вимог ОСОБА_2, а саме в частині закриття адміністративної справи в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та підтримав пояснення, які надав у відзиві, з якого вбачається, що в адміністративному матеріалі помилково вказана стаття, за якою був притягнутий ОСОБА_2 до адміністратиної відповідальності, а саме: ч.5 ст. 188 КУпАП, а не ст. 188 -5 КУпАП. Окрім цього пояснив, що в рамках проведення заходів державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства щодо земельних ділянок, які були визначені наказом ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 25.07.2018 року №491-ДК, як обєкти перевірки, було встановлено, що одна з ділянок на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району має суцільний і однорідний характер обробітку (наявні посіви кукурудзи) разом із суміжною ділянкою з номером :04:001:0306, що перебуває на праві оренди у фізичної особи ОСОБА_2 Земельна ділянка, що перевірялася, віднесена до земель запасу державної форми власності. З метою зясування правових підстав зайняття земельної ділянки ОСОБА_2 на адресу останнього 01.08.2018 року у відповідності ст.6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» було надіслано клопотання про надання документів, необхідних для здійснення державного контролю за №491-ДК/0112/КН/05/01/-18. Також ОСОБА_2 було проінформовано про адміністративну відповідальність за ст.188-5 КУПАП у випадку ненадання необхідної інформації посадовим особам органів, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель. Зазначене клопотання було надіслано засобами поштового звязку. Проте, отримавши дане клопотання, в строк до 13.08.2018 року ОСОБА_2 проігнорував законні вимоги державного органу, не надав необхідної інформації, а тому за даним фактом на ОСОБА_2 17.09.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №491-ДК/0370П/0701/-18 за ст.188-5 КУпАП, а саме за ненадання необхідної інформації посадовим особам органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього середовища, використання природних ресурсів. ОСОБА_2 було направлено повідомлення про розгляд адміністративної справи 25.09.2018 року. Однак, ОСОБА_2 для розгляду справи не прибув, в звязку з чим справу було розглянуто без його участі та винесено постанову про притягнення до адмінстративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідач вважає, що всі заходи державного контролю та процедури з притягнення до адміністративної відповідальності проведені з дотриманням вимог земельного законодавства та КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення №491-ДК/0344По/08/01/-18 від 25.09.2018 року, винесеною державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.188 КУпАП, а саме ненадання необхідної інформації державним інспекторам, які здійснюють державний нагляд (контроль) за використанням та охороною земель. Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2018 р. № 491-ДК/0370П/07/01/-18.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ст.254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст.256 КУпАП та у відповідності до пункту 5 розділу 2 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В розділі 3 пункту 10 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення від 19.01.2017 року №6, зазначено, що відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова має містити : назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім'я та по батькові); дату розгляду справи та номер постанови; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності);опис обставин, установлених при розгляді справи;зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення;розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування;рішення по справі;порядок виконання постанови;порядок і строк оскарження постанови;порядок набрання чинності постановою;строк пред'явлення постанови до виконання.

Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.09.2018 року №491-ДК/0344По/08/01/-18 була винесена за ч.5 ст.188 КУпАП, однак як ст. 188 КУпАП не містить частин та взагалі передбачає відповідальність за приховання від огляду передачі або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають в слідчих ізоляторах, установах виконання покарань алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів. Тобто, вказана стаття не передбачає відповідальності за ненадання інформації на вимогу державного інспектора, що здійснює контроль за використанням та охороною земель.

Окрім того, відповідно до положень ст. 255 КУпАП державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель не наділений повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП, натомість як складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП відноситься до повноважень органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, що свідчить про неправомірність дій відповідача по справі.

Враховуючи вищевикладене, в порушення ст. 251 КУпАП відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 188 КУпАП.

Таким чином, відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки відповідно до ст. 77 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у звязку з чим прийшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, викладене на думку суду безумовно свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.188 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.188 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі. Зважаючи ж на те, що у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72-79, 90, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель ОСОБА_1 про визнання рішення неправомірним та його скасування - задовольнити.

Скасувати постанову Державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель ОСОБА_1 №491-ДК/0344По/08/01/-18 від 25 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.188 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 188 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_1 (місцезнаходження: майдан Свободи 5, Держпром, підїзд 6, поверх 2, м. Харків).

Повний текс постанови виготовлений 13.12.2018 року.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА