Справа № 826/4590/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4590/18 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Об'єднані зернові технології» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до Міністерства юстиції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Об'єднані зернові технології» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства в частині задоволення скарги ТОВ «Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Об'єднані зернові технології» від 01 березня 2018 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06 березня 2018 року за №7206-33-18 щодо скасування реєстраційних дій, які були вчинені 02 лютого 2018 року державним реєстратором Смалиус В.В. щодо нерухомого майна - комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 травня 2018 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 03 квітня 2018 року №975/5 в частині задоволення скарги ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» від 01 березня 2018 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06 березня 2018 року за №7206-33-18, щодо скасування реєстраційних дій, які були вчинені 02 лютого 2018 року державним реєстратором Смалиус В.В. стосовно нерухомого майна - комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідачем було дотримано порядок розгляду скарги ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» та позивача було належним чином повідомлено про її розгляд без порушення встановленої процедури.

Відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, з підстав помилковості висновків суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що відповідачем було використано усі можливі способи повідомлення заінтересованих осіб, зокрема шляхом розміщення оголошення про дату та час розгляду скарги на офіційному сайті Міністерства юстиції України, направлені копії скарг на встановлені адреси усім зацікавленим особам, включаючи позивача листом від 07 березня 2018 року, а також телефонограмою.

Позивачем подано відзиви на апеляційні скарги, в яких він просив апеляційні скарги відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, зазначаючи, що до державного реєстратора Смалиус В.В. позивачем було подано всі документи, які необхідні для реєстрації права власності на комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68, на підставі іпотечного договору №112/КЛ/14/І-3 від 09 квітня 2015 року, в той час, як 12 березня 2018 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України було розглянуто скаргу ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» прийнято рішення про скасування реєстраційних дій щодо реєстрації за позивачем права власності на зазначений комплекс будівель і споруд, яке є неправомірним, прийнятим без належного повідомлення позивача, як заінтересованої особи, про день час та місце розгляду скарги, суть самої скарги та за відсутності законних підстав для її прийняття.

Відповідач про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у судові засідання, призначені на 04 грудня 2018 року та 11 грудня 2018 року, не з'явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Комерційний банк «Преміум» (кредитодавець, банк) та ТОВ торгівельно-виробнича фірма «Промтехснаб» (позичальник) був укладений кредитний договір від 10 грудня 2014 року №112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (а.с.27 т.2).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем (іпотекодержатель) та ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 09 квітня 2015 року №112/КЛ/14/1-3 (а.с.23 т.1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим №1935, за умовами якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №112/КЛ/14 відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10 грудня 2014 року укладеного між іпотекодержателем та ТОВ ТВФ «Промтехснаб», а також договорів про внесення змін та доповнень, що можуть бути укладені до нього в майбутньому, згідно умов якого позичальник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти надані у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у розмірі 2000000,00 доларів США, які позичальник зобов'язаний повернути не пізніше терміну (дати) остаточного повернення кредиту - 07 квітня 2016 року включно з урахуванням графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68.

Договором про внесення змін та доповнень №1 від 05 серпня 2015 року (а.с.30 т.1) змінено дату повернення іпотекодержателю кредиту, а саме не пізніше 03 серпня 2016 року включно (дата остаточного повернення кредитних коштів).

23 серпня 2016 року позивачем сформовано вимоги до ТОВ ТВФ «Промтехснаб» №01304/1906 (а.с.35) щодо погашення заборгованості та до ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» №01304/1903 (а.с.38) про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, які були отримані адресатами 03 вересня 2016 року та 29 вересня 2016 року відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.37, 40 т.1).

02 лютого 2018 року Державним реєстратором Смалиус В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39487107, зі яким до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №24653978, про набуття ПАТ «КБ «Преміум» власності на нерухоме майно - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68 на підставі іпотечного договору 112/КЛ/14/І-3 від 09 квітня 2015 року, договору про внесення змін та доповнень №1 від 05 серпня 2015 року та від 13 січня 2016 року, вимог щодо погашення заборгованості та щодо усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 23 серпня 2016 року №01204/1906 та №01304/1903, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» від 29 вересня 2017 року №942/17, що підтверджується Інформаційною довідкою №114692673 від 20 лютого 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна (а.с.43 т.2).

ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» подано до Міністерства юстиції України скаргу від 01 березня 2018 року (а.с.23 т.2), зареєстровану 06 березня 2018 року за №17, на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, в якому скаржник просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39487107 від 02 лютого 2018 року, прийняте державним реєстратором Підлісненьскої сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиусом В.В. (номер запису про право власності 2453978 від 02 лютого 2018 року) про проведення державної реєстрації права приватної власності на комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68 за ПАТ «КБ «Преміум».

За наслідком розгляду вказаної скарги Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації дійшла висновку від 12 березня 2018 року (а.с.50 т.2), згідно з яким в результаті перевірки оскаржуваного рішення встановлено, що воно прийнято з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, а тому підлягає скасуванню, а саме ПАТ «КБ «Преміум» до заяви не додавався опис вкладення рекомендованих повідомлень. З огляду на зазначене, рекомендовані повідомлення не можуть вважатись належними документами, що підтверджують факт надсилання ПАТ «КБ «Преміум» та отримання скаржником та ТОВ ТВФ «Промтехснаб» саме вимог, що свідчить про відсутність необхідних для оскаржуваної реєстрації прав відповідно до пп.2 п.61 Порядку №1127 документів. Вирішено скаргу ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» від 01 березня 2018 року задовольнити у повному обсязі та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 лютого 2018 року №39487107 прийняте державним реєстратором Смалиусом В.В.

03 квітня 2018 року Міністерством юстиції України видано наказ №975/5 (а.с.53 т.2), яким відповідно до п.2 ч.6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 вирішено скаргу ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» від 01 березня 2018 року задовольнити у повному обсязі та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 лютого 2018 року №39487107 прийняте державним реєстратором Смалиусом В.В.

Вважаючи наведене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що Міністерством юстиції України не було виконано належним чином приписи Порядку №1128, якими передбачено належний порядок дотримання прав та інтересів всіх зацікавлених осіб, зокрема, позивача, як зацікавленої особи, в частині надання ПАТ «КБ «Преміум» копії скарги та доданих до неї документів при розгляді скарги ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» від 01 березня 2018 року та належного і завчасного повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.37 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з п.1 ч.2 наведеної статті Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Відповідно до ч.9 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, відповідно до п.1 якого він визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до п.п.8-11 Порядку під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

З аналізу наведених норм законодавства, що регулює спірні правовідносини вбачається, що на Міністерство юстиції України покладено обов'язок запросити на розгляд скарги окрім скаржника та суб'єкта оскарження також інших заінтересованих осіб зазначених у скарзі, повідомивши їх про розгляд скарги по суті та надавши копії скарги та доданих до неї документів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті та такі особи можуть повідомити про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі із наданням копії відповідного рішення суду.

Надання копії скарги та доданих до неї документів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті передбачає саме отримання заінтересованими особами копії такої скарги, з метою надання їм можливості скористатися своїми правами.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» від 01 березня 2018 року мотивована тим, що скаржник не отримував вимог від ПАТ «КБ «Преміум» про погашення заборгованості №01304/1906 від 23 серпня 2016 року та про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки №01304/1903 від 23 серпня 2016 року та тим, що ПАТ «КБ «Преміум» не подало до державного реєстратора описи вкладення до цінного листа, на час направлення вказаних вимог позичальником перед банком зобов'язання порушені не були, тому реєстрація за позивачем права власності на предмет іпотеки відбулась з порушенням законодавства.

Отже, у скарзі ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» від 01 березня 2018 року зазначено про заінтересованість ПАТ «КБ «Преміум», якого мало бути повідомлено про розгляд скарги по суті та надано копію скарги ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» від 01 березня 2018 року і додані до неї документи, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

В той же час, повідомлення Міністерства юстиції України від 07 березня 2018 року №2/7206-3318/19К (а.с.18 т.1) із копією скарги з додатками надійшло на адресу позивача 19 березня 2018 року та зареєстровано за вх.№385, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

З метою підтвердження факту неналежного та невчасного повідомлення позивача про розгляд Міністерством юстиції України скарги ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології», ПАТ «КБ «Преміум» долучило до матеріалів справи копію конверту (а.с.84 т.2), відправником якого є Міністерство юстиції України та згідно штампу ВПЗ «Укрпошта» на конверті, його було прийнято відділом поштового зв'язку для відправки лише 13 березня 2018 року, тобто вже після розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарги ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» від 01 березня 2018 року.

Доказів своєчасного направлення та отримання позивачем повідомлення від 07 березня 2018 року №2/7206-3318/19К відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч 2.ст.77 КАС України, надано не було.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що направлення копії скарги засобами поштового зв'язку та її надання не є тотожними поняттями, оскільки надання копії скарги та доданих до неї документів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті передбачає саме отримання заінтересованими особами копії такої скарги, з метою надання їм можливості скористатися своїми правами.

В той же час, з вказаного повідомлення від 07 березня 2018 року №2/7206-3318/19К вбачається, що з ним направлялась копія скарги ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» і в ньому зазначено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України за посиланням з офіційного сайту Мін'юсту.

Посилання Міністерства юстиції України на розміщення оголошення на офіційному сайті щодо розгляду по суті скарги ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» від 01 березня 2018 року, як на доказ виконання вимог п.10 Порядку є необґрунтованим, оскільки із тексту даного повідомлення не є можливим встановити суті скарги, що в свою черго позбавляє всіх заінтересованих осіб, в тому числі і позивача, встановити, що розгляд скарги стосується їх прав та інтересів, а відповідно є порушенням охоронюваних прав ПАТ «КБ «Преміум», встановлених та гарантованих Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Таким чином, твердження Міністерства юстиції України, що ним було використано всі можливі способи належного повідомлення позивача про розгляд скарги ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» від 01 березня 2018 року не відповідає дійсності.

В доданому до апеляційної скарги Міністерством юстиції України реєстраційному журналі телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав (а.с.229 т.2) зазначено, що відповідачем були здійснені спроби повідомити ПАТ «КБ «Преміум» про розгляд скарги засобами телефонного зв'язку за номерами 390-54-28 та 200-48-35 та зазначено «не відповідає». Однак, з поданого апелянтом - Міністерством юстиції України» витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.227 т.2) вбачається, що в реєстрі міститься інформація про засоби зв'язку з ПАТ «КБ «Преміум», зокрема, 390-54-29, за яким відповідач не здійснював спробу повідомити позивача про розгляд скарги ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» від 01 березня 2018 року.

Наведене свідчить про порушення відповідачем п.11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

В той же час, єдиною підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення був висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 12 березня 2018 року (а.с.72 т.2), відповідно до якого ПАТ «КБ «Преміум» до заяви не додавався опис вкладення рекомендованих повідомлень, а тому такі повідомлення не можуть вважатись належними документами, що підтверджують факт надсилання ПАТ «КБ «Преміум» та отримання скаржником та ТОВ ТВФ «Промтехснаб» вимог про погашення заборгованості №01304/1906 від 23 серпня 2016 року та про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки №01304/1903 від 23 серпня 2016 року

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно п.61 вказаного Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

З огляду на визначений нормами законодавства перелік необхідних документів та приймаючи до уваги матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що позивачем було надано державному реєстратору повний пакет документів для проведення реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, що було передано в іпотеку ПАТ «КБ «Преміум», а тому у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови в реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Колегія суддів зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що відповідні письмові вимоги про усунення порушень та про попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки повинні бути направлені цінним листом з описом вкладення, а тому факт неподання державному реєстратору опису вкладення не може бути підставою для відмову у державній реєстрації речових прав, або скасування рішення про таку реєстрацію.

Крім того, в матеріалах справи наявні як відповідні вимоги від 23 серпня 2016 року №01304/1903 (а.с.38 т.1) та №01304/1906 (а.с35 т.1), які направлялись ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» та ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» відповідно, з доказами їх отримання адресатами, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.37, 40 т.1) та список рекомендованих відправлень від 25 серпня 2016 року (а.с.47 т.1) з відміткою ВПЗ «Укрпошта» про направлення ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» та ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології», в тому числі, вимог від 23 серпня 2016 року №01304/1903 та №01304/1906.

Таким чином, в матеріалах справи містяться відповідні листи, а також докази їх отримання як ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» так і ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології». Аналіз цих листів дозволяє зробити висновок, що в них міститься вимога до боржника ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» погасити заборгованість за кредитним договором, а також попередження, адресоване іпотекодавцю ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» про те, що у випадку непогашення заборгованості ПАТ «КБ «Преміум» розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи, що звернення стягнення відбулось 02 лютого 2018 року, позивачем було дотримано встановлений ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» строк.

Як би відповідачем було дотримано законодавчо встановлений порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, із належним та своєчасним повідомленням позивача про розгляд скарги ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології», із наданням у встановлений строк копії скарги з додатками всім заінтересованим особам, в тому числі і ПАТ «КБ «Преміум», позивач, скориставшись своїми правами, зміг би довести подання ним до державного реєстратора повного пакету документів, зокрема, доказів дотримання ним вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку».

Беручи до уваги, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення було виключно висновки про не подання позивачем державному реєстратору повного пакету документів, а саме опису вкладення рекомендованих повідомлень, які не відповідають вимогам законодавства України, яким врегульовано спірні правовідносини, що встановлено судом, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на будь-які інші докази та обставини, що не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Третя особа в суді апеляційної скарги заперечувала отримання нею вимоги про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 23 серпня 2016 року №01304/1903, зазначаючи, що вказана у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення особа «Ющенко» у ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» не працювала, однак подані третьою особою докази не були подані до суду першої інстанції та нею не було надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з об'єктивних причин, а тому, у відповідності до ч.4 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості їх прийняти.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відсутність серед співробітників ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» особи із прізвищем Ющенко, жодним чином не свідчить про неможливість надання відповідних повноважень на отримання рекомендованої кореспонденції шляхом видачі товариством окремої довіреності без необхідності укладання трудового договору.

Частинами 1, 2 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що під час розгляду скарги ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» від 01 березня 2018 року відповідачем не було дотримано вимоги Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації в частині повідомлення ПАТ «КБ «Преміум» про день, час і місце розгляду скарги та надання позивачу копії скарги та доданих до неї документів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті, а наказ Міністерства юстиції України від 03 квітня 2018 року №975/5, яким було задоволено скаргу ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» від 01 березня 2018 року прийнятий необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, без урахування права ПАТ «КБ «Преміум» на участь у процесі його прийняття, а отже наказ відповідача №975/5 від 03 квітня 2018 року в частині задоволення у повному обсязі скарги ТОВ «НВПзІІ «Об'єднані зернові технології» від 01 березня 2018 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 лютого 2018 року №39487107, прийнятого державним реєстратором Смалиусом В.В., не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Об'єднані зернові технології» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма