Справа № 320/5285/18
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року справа № 320/5285/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство виконавчого комітету Березанської міської ради» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області з позовом до Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство виконавчого комітету Березанської міської ради» в якому позивач просить суд:

- стягнути з Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство виконавчого комітету Березанської міської ради» () податкову заборгованість у сумі - 1 062 225,03 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 1 062 225,03 грн. внаслідок невиконання податкових обов'язків зі сплати ПДВ з вересня 2016 року по лютий 2018 року. Позивач зазначає, що заборгованість підтверджується даними податкових декларацій, які були подані відповідачем самостійно.

Відповідач правом на подання письмових заперечень проти адміністративного позову не скористався.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 відкрите спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи не звертались.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до податкового органу були подані податкові декларації з податку на додану вартість, у яких відповідач самостійно визначив податкові зобов'язання, що підлягають сплаті до бюджету:

- податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року, у якій відповідачем визначене податкове зобов'язання у розмірі 41 637,00 грн. (а.с. 20);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, у якій відповідачем визначене податкове зобов'язання у розмірі 32 280,00 грн. (а.с. 21);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2016 року, у якій відповідачем визначене податкове зобов'язання у розмірі 30 470,00 грн. (а.с. 22);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року, у якій відповідачем визначене податкове зобов'язання у розмірі 43 321,00 грн. (а.с. 23);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року, у якій відповідачем визначене податкове зобов'язання у розмірі 24 064,00 грн. (а.с. 24);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року, у якій відповідачем визначене податкове зобов'язання у розмірі 16 364,00 грн. (а.с. 25);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2017 року, у якій відповідачем визначене податкове зобов'язання у розмірі 37 036,00 грн. (а.с. 26);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 року, у якій відповідачем визначене податкове зобов'язання у розмірі 56 851,00 грн. (а.с. 27);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2017 року, у якій відповідачем визначене податкове зобов'язання у розмірі 54 344,00 грн. (а.с. 28);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2017 року, у якій відповідачем визначене податкове зобов'язання у розмірі 57 783,00 грн. (а.с. 29);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2017 року, у якій відповідачем визначене податкове зобов'язання у розмірі 54 866,00 грн. (а.с. 30);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 року, у якій відповідачем визначене податкове зобов'язання у розмірі 53 491,00 грн. (а.с. 31);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2017 року, у якій відповідачем визначене податкове зобов'язання у розмірі 68 876,00 грн. (а.с. 32);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2017 року, у якій відповідачем визначене податкове зобов'язання у розмірі 69 529,00 грн. (а.с. 33);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2017 року, у якій відповідачем визначене податкове зобов'язання у розмірі 41 587,00 грн. (а.с. 34);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2017 року, у якій відповідачем визначене податкове зобов'язання у розмірі 43 086,00 грн. (а.с. 35);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2018 року, у якій відповідачем визначене податкове зобов'язання у розмірі 34 801,00 грн. (а.с. 36);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2018 року, у якій відповідачем визначене податкове зобов'язання у розмірі 50 291,00 грн. (а.с. 37).

10 липня 2017 року контролюючим органом було проведено камеральну перевірку даних даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ, своєчасність реєстрації податкових накладних в ЄРПН КП «Житлово-побутове підприємство виконавчого комітету Березанської міської ради», результати якої оформлені актом від 10.07.2017 №3319/10-36-12-03/03562810 (а.с.72-74).

На підставі акта перевірки від 30.08.2017 №3319/10-36-12-03/03562810 контролюючим органом до КП «Житлово-побутове підприємство виконавчого комітету Березанської міської ради» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1341,14 грн., про що прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.08.2017 № (а.с. 71).

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане уповноваженим представником відповідача 11.08.2017, що підтверджується підписом представника відповідача у податковому повідомленні рішенні (а.с.71).

Крім цього, 30.08.2017 контролюючим органом було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ, своєчасність реєстрації податкових накладних в ЄРПН КП «Житлово-побутове підприємство виконавчого комітету Березанської міської ради», результати якої були оформлені актом від 30.08.2017 №3319/10-36-12-03/3562810 (а.с.66-69).

На підставі акта перевірки від 30.08.2017 №3319/10-36-12-03/3562810 контролюючим органом до КП «Житлово-побутове підприємство виконавчого комітету Березанської міської ради» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 86115,70 грн., про що було прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.09.2017 № (а.с. 65).

Вказане податкове повідомлення-рішення вручено уповноваженому представнику відповідача за довіреністю 16.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 799 (а.с.70).

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять, відтак суд дійшов висновку, що визначені у них грошові зобов'язання є узгодженими.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 1 062 225,03 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст.56 ПК України).

Відповідно до пунктів 36.1 - 36.3 статті 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

У силу положень пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, даних інтегрованої картки відповідача, самостійно визначені у податкових деклараціях податкові зобов'язання відповідач у строки, встановлені податковим законодавством, не сплатив.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкові вимоги форми «Ю» від 05.10.2001 № 1/10 на суму 132,16 грн. та від 16.11.2001 № 2/79 на суму 9087,01 (а.с.18, 17).

Вказані податкові вимоги вручено відповідачу 13.10.2001 та 23.11.2001, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 549 та 1590 (а.с.19).

Доказів оскарження податкових вимог форми «Ю» від 05.10.2001 № 1/10 та від 16.11.2001 № 2/79 або сплати вказаної у них суми податкового боргу відповідач не надав.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості у розмірі 1 062 225,03 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство виконавчого комітету Березанської міської ради» (ідентифікаційний код 03562810, вул. Шевченків Шлях, буд. 129, м. Березань, Київська обл., 07541) на користь ГУ ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260, вул. Народного ополчення, 5а, м. Київ, 03151) 1 062 225 грн. 03 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено - 13.12.2018.

Суддя Леонтович А.М.