Справа № 820/4265/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4265/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Григорова А.М. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма КАЯРИ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018, суддя Мельников Р.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 18.07.18 по справі № 820/4265/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма КАЯРИ"

про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма КАЯРИ" (далі - відповідач), в якому просив суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель ТОВ АГРОФІРМА КАЯРИ, за адресами: Харківська область, Чугуївський район, с. Кам'яна Яруга, вул. Харківська, 67, 67-А, 69,71, 71-А, 71-Б, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво ТОВ АГРОФІРМА КАЯРИ негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час проведення перевірки будівель товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма КАЯРИ", за адресами: Харківська область, Чугуївський район, с. Кам'яна Яруга, вул. Харківська, 67, 67-А, 69,71, 71-А, 71-Б, було встановлено, що вони експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року вказаний позов задоволено. До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель ТОВ АГРОФІРМА КАЯРИ, за адресами: Харківська область, Чугуївський район, с. Кам'яна Яруга, вул. Харківська, 67, 67-А, 69,71, 71-А, 71-Б, зупининено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язано керівництво ТОВ АГРОФІРМА КАЯРИ негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з 19.03.2018 року по 20.03.2018 року Чугуївським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 31.08.2016 року №286 на території, будівлях та приміщеннях ТОВ АГРОФІРМА КАЯРИ, за адресами: Харківська область, Чугуївський район, с. Кам'яна Яруга, вул. Харківська, 67, 67-А, 69,71, 71-А, 71-Б.

Зазначена перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності, наказу від 06.03.2018 року №57 Про проведення позапланових перевірок обєктів, посвідчення на проведення перевірки від 06.03.2018 року №3 Чугуївського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 20.03.2018 № 2, складеного за результатами перевірки ТОВ АГРОФІРМА КАЯРИ, за адресами: Харківська область, Чугуївський район, с. Кам'яна Яруга, вул. Харківська, 67, 67-А, 69,71, 71-А, 71-Б, встановлено, що вони експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- будівля боксів та зерноскладу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) майстерні та зерноскладу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не забезпечено територію підприємства, будинки, споруди, приміщення первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з огляду на встановлення вказаних порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звернулось до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що виявлені проведеною позивачем перевіркою щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, з огляду на що наявні підстави для застосування відповідних заходів реагування.

Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Порядок та підстави звернення до суду органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки врегульований Кодексом цивільного захисту України.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої ст. 68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 70 Кодексу визначений вичерпний перелік обставин для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Аналіз наведених норм Кодексу дає підстави для висновку про те, що право на звернення до адміністративного суду безпосередньо пов'язане з фактом встановлення органом державного нагляду порушення або недотримання суб'єктом державного нагляду вимог пожежної безпеки, інших надзвичайних ситуацій, правил поводження з небезпечними речовинами і т.ін.

З Кодексом цивільного захисту України також узгоджуються положення Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 листопада 2015 року №1337, згідно п.18 якого на підставі акта перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, ДСНС України або її територіальний орган звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг. У разі наявності на об'єкті перевірки інших порушень посадовою особою ДСНС України або її територіального органу на підставі акта перевірки складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно з додатком 6 до цього Порядку.

Частиною 5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013 р. №353-VII) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 ст.7 зазначеного Закону України №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Тобто, спеціальним законом щодо правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. №353-VII), який передбачає порядок звернення до суду органу державного нагляду з позовом щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та повязаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Як свідчать письмові докази, попередньо позивачем вже проведено перевірки підприємства відповідача та у звязку з встановленими порушеннями винесено припис. При цьому, проведення перевірки з 19.03.2018 року по 20.03.2018 року Чугуївським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було обумовлено, зокрема, наявністю підстав для перевірки виконання відповідачем умов припису та усунення встановлених порушень, якими є не обладнання будівлі боксів та зерноскладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та не оброблення дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) майстерні та зерноскладу засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Так, як вбачається з наданого представником відповідача відзиву на позов та з апеляційної скарги, керівником підприємства відповідача було дозабезпечено територію підприємства вогнегасниками, ящиками з піском, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, а також на відстані 100 метрів від підприємства є справний пожежний гідрант, де пожежні частини забирають воду.

Не усунення відповідачем інших порушень законодавства під час розгляду справи спростовано не було та доказів стосовно їх усунення відповідачем до суду не надано.

Щодо доводів апелянта про незаконність вимог позивача, як субєкта владних повноважень колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи до суду не надано та самостійно судом не встановлено обставин оскарження відповідачем незаконних, на його думку, вимог позивача в судовому порядку.

Щодо доводів апелянта стосовно неможливості віднесення підприємства до високого ступеню ризику суд зазначає, що вказані доводи підтверджено тільки фотокопією штатного розпису підприємства відповідача, а також доводами щодо відсутності на даний час на території підприємства автозаправки, що не може вважатися судом належним доказом.

Позивачем під час судового розгляду справи не спростовано усунення інших визначених у акті перевірки порушень, натомість порушення щодо не обладнання будівлі боксів та зерноскладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та не оброблення дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) майстерні та зерноскладу засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, відповідачем станом на час розгляду справи усунуто не було.

Вказані в апеляційній скарзі твердження відповідача, що дані порушення не здатні спричинити виникнення ризику життю та здоровю людей є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, усунення недоліків, зазначених в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 20.03.2018 № 2 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не є підставою вважати про необґрунтованість та незаконність рішення суду першої інстанції, не встановлення всіх обставин по справі при його прийнятті.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 242 КАС України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 3 ст. 242 КАС України).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма КАЯРИ" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 по справі № 820/4265/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 14.12.2018.