Справа № 298/1672/18
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1672/18
Номер провадження 2-а/298/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом поданим ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великоберезнянської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 04 жовтня 2018 року адміністративною комісією при виконкомі Великоберезнянської селищної ради була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку ОСОБА_4 визнано винною у порушенні ч.2 ст. 156 КУпАП та на неї накладено штраф у розмірі 510 грн. Постанову мотивовано тим, що 15 серпня 2018 року приблизно 23 год.30 хв. ОСОБА_4 в магазині "Повна комора" порушила правила торгівлі алкогольними напоями. З даною постановою позивачка ОСОБА_4 не згідна вважає її необгрунтованою та незаконною, а тому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2018 року про накладення на неї штрафу в розмірі 510 грн, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, наведених в ньому. Крім того, зазначив, що відповідач не був уповноважений розглядати справу відносно позивача, оскільки адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Також вказував на те, що позивачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що позивачка ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про розгляд справи від 28 вересня 2018 року. Щодо судових витрат, то вважає суму завищеною.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Положенням ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюються на основі додержання принципу законності ( частини перша,друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є,зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ( стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою від 04 жовтня 2018 року № 23 адміністративною комісією виконкому Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_4, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, за те, що вона 15 серпня 2018 року близько 23 год.30 хв. в магазині "Повна комора" порушила правила торгівлі алкогольними напоями. Також в матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2018 року складений ДОП СП Великоберезнянського ВП ст. лейтенантом поліції Кирлик О.Р., відносно ОСОБА_4

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законом України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положенням статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються : адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Статтею 218 ч.2 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських,селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому,всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Так, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості давати пояснення подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу ,стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або якщо відповідачем у справі виступила його посадова чи службова особа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.9,23,213,245,251,280 КУпАП, ст. 90,132,134,139 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов поданий ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великоберезнянської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 04 жовтня 2018 року №23 відносно ОСОБА_4 про накладення на неї штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великоберезнянської селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 7740( сім тисяч сімсот сорок) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: Лютянська М.С.