Справа № 813/1573/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2005/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір-Буд 1" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платників податків,-

суддя в 1-й інстанції - Костецький Н.В.,

час ухвалення рішення - 23.04.2018 року, час не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - не зазначена,

в с т а н о в и в:

Позивач - Головне управління ДФС у Львівській області звернулося в суд із заявою до відповідача- ТОВ "Тір-Буд 1" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Тір-Буд 1".

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що позивач не має можливості провести перевірку ТОВ «Тір-Буд 1», а тому керівником Головного управління ДФС у Львівській області прийнято рішення від 20 квітня 2018 року №14605/10/13-01-14-12 про застосування адміністративного арешту майна платників податків. Зазначає, що це не є спір про право, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження наказу від 16 квітня 2018 року №2341 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Тір-Буд 1». Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року про залишення заяви без руху у справі №813/1573/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ТОВ «Тір-Буд 1» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задоволено. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 813/1573/18 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

29 жовтня 2018 року вказану справу зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративному суді у зв'язку з їх передачею відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеному частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Львівського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

За результатами автоматизованого розподілу цю справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Мікула О. І., судді Качмар В. Я., Курилець А. Р.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача (апелянта) - Павлова А.О. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Представник відповідача - Робейко А.А. у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головне управління ДФС у Львівській області звернулось в суд із заявою про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Тір-Буд 1».

Підставою для звернення податкового органу з цією заявою зазначено факт відмови ТОВ «Тір-Буд 1» у допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки за наказом Головного управління ДФС в Львівській області від 13 квітня 2018 № 2341.

У зв'язку з цим начальник Головного управління ДФС в Львівській області прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Тір-Буд 1» ().

Предметом цієї заяви є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією наказу від 13 квітня 2018 року №2341 уповноваженим представником ТОВ «Тір-Буд 1» Мозіль Т.М. не допущено до проведення перевірки податковий орган, оскільки вважає наказ незаконним та має намір його оскаржувати.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заяву не належить розглядати за правилами передбаченими ст.283 КАС України, оскільки між сторонами наявний спір про право.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пункт 94.10 ст.94 ПК України передбачає, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п.2 ч.4 ст.283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Разом з тим, КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право, а тому у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду №808/2623/17 від 22 березня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2018 року уповноваженою особою ТОВ «Тір-Буд 1» Мозіль Т.М. на наказі №2341 від 13 квітня 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тір Буд1» зазначено, що копію наказу отримано, але проведення перевірки не допущено, оскільки вважає її незаконною і буде оскаржувати у вищестоящий орган (а.с.7).

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що наказ Головного управління ДФС у Львівській області №2341 від 13 квітня 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тір-Буд1» оскаржувався відповідачем у судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищезазначені обставини є належним підтвердженням встановлення факту заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої спричинив звернення Головного управління ДФС у Львівській області із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків, а тому у цих правовідносинах існує спір про право.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заяву не належить розглядати за правилами передбаченими ст.283 КАС України, оскільки між сторонами наявний спір про право.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 272, 283, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі №813/1573/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий- суддя О.І. Мікула

Судді В.Я. Качмар

А.Р. Курилець

Повне судове рішення складено 17 грудня 2018 року.