Справа № 728/954/18
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/954/18
Номер провадження 2-а/728/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП та поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Криволапа Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП. В своїй заяві вказав, що постановою про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 року серії ВР № 221085, винесеною поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Криволап О.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення правил дорожнього руху, а саме: за розмову під час керування транспорним засобом по телефону та в зв»язку з відсутністю поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується, так як при її винесенні не було достатніх доказів скоєння ним зазначених правопорушень, а всі докази ґрунтувалися лише на припущеннях. Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, в її змісті не чітко викладена суть адміністративного правопорушення, зокрема, зазначені пункти Правил дорожнього руху без зазначення норм закону, який він порушив, що не дає можливості правильно визначити об»єктивну сторону правопорушення, за скоєння якого його притягнуто до адміністративної відповідальності. Також вказує, що під час керування транспорним засобом, не використовував телефону, оскільки має пристрій (блютуз гарнітуру), який надає можливість спілкуватися по телефону без допомоги рук і використання такого пристрою не суперечить підпункту «д» п.2.9 Правил дорожнього руху. Фотокопію полісу № АМ/4209135 надавав працівникові поліції, але, незважаючи на це, в постанові зазначено про його відсутність. Вважає, що в даному випадку його вина відсутня, а тому просив визнати постанову серії ВР № 221085 про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінстратинве правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.05.2018 року протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року до участі у справі в якості другого відповідача, з урахуванням положень ч. 4 ст. 48 КАС України, залучено поліцейського взводу № 1, роти № 4 БУПП в Чернігівській області Криволап Олександра Віталійовича.

19.06.2018 року відповідачем-Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області ДПП подано відзив за підписом інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції ДПП Криволап О.В., в якому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, так як вважає постанову від 25.05.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП правомірною, оскільки останній 25.05.2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на 98 км. а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху користувався засобами зв»язку, тримаючи їх у руці, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «д» та не мав при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. Зазначає, що при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектор Криволап О.В. діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а факти, зазначені в позові ОСОБА_1 націлені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але у наданій суду заяві просив розглядати справу без його участі (а.с. 21).

Відповідачі - Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП та поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Криволап О.В. в судове засідання не з»явилися, але у наданому відзиві просили роглядати справу за їх відсутності (а.с. 17). Про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 25.05.2018 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Криволапом О.В було винесено постанову серії ВР № 221085 відносно ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що останній, 25.05.2018 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 96 км. автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, розмовляв по телефону та не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.9 «д» та п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП (а.с. 3).

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв»язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пункту 2 розділу 1V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція) «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП».

За приписами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім»я та по - батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.., а також іншими документами.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В позовній заяві позивач зазначає, що під час руху транспортним засобом не користувався засобами зв»язку і надав працівникові поліції поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів № АМ/4209135, але незважаючи на це, в постанові зазначено про відсутність у нього такого поліса.

Звертаючись до суду, на підтвердження правомірності своїх дій, позивач надав копію полісу № АМ/4209135 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів, строк дії якого з 16.00 години 25.05.2018 року по 24.05.2019 року включно (а.с.4).

Як вбачається зі змісту постанови ВР № 221085 відносно ОСОБА_1, останній був зупинений 25.05.2018 року о 18 годині 30 хвилин, тобто на час зупинення його поліцейським поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був дійсним.

Відповідач, як на підставу своїх заперечень у відзиві зазначає, що ОСОБА_1, в порушення ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», не надав документів, передбачених п.2.1 Правил дорожнього руху, зокрема страхового полісу цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив положення ч. 1 ст. 126 КУпАП. Страховий поліс серії АМ № 4209135, датований 25.05.2018 року, тобто в день винесення постанови про накладення стягнення. Насправді, під час зупинки 25.05.2018 року о 18 год. 30 хвилин та під час перевірки документів позивачем було пред»явлено страховий поліс обов»язкового страхування власників наземних транспорних засобів, термін дії якого закінчився. Крім цього, останній, в порушення вимог п.п. 2.9 «д», під час руху користувався засобами зв»язку.

На думку суду, вказані у відзиві пояснення відповідача є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Згідно п.10 вищезгаданої Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконаням, що грунтується на всебічному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст. 62 Конституції України).

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб»єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено».

Доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КупАП, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, в судове засідання відповідачем не було надано.

Таким чином, відповідач не спростував доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП, підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 36, 122 ч.2, 126 ч. 1, 251, 283, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 77 ч. 2, 286 ч.2, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП та поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Криволапа Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Криволапа Олександра Віталійовича серії ВР № 221085 від 25 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач: ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідачі: Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП, поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Криволап Олександр Віталійович м. Чернігів вулиця Громадська, 66.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.12.2018 року.

Суддя О.І. Глушко