Справа № 160/9440/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Справа 160/9440/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника Міністра соціальної політики України ОСОБА_2, до Міністра соціальної політики України ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника Міністра соціальної політики України ОСОБА_2, до Міністра соціальної політики України ОСОБА_3 в якому позивач просить:

1) визнати бездіяльність заступника Міністра соціальної політики України ОСОБА_2 при наданні відповідей від 14.07.2017 за № 2093/05/-17/21, від 07.04.2017 за № 1120/05-17/21 та від 12.05.2017 за №1425/0/5/-17/21 щодо невиконання вимог Закону України «Про звернення громадян» з приводу обєктивної, всебічної перевірки доводів, викладених у зверненні ОСОБА_1 від 24.03.2017 та 06.06.2017, письмового повідомлення про результати їх перевірки і суть прийнятого рішення у строки передбачені Законом, протиправною;

2) визнати бездіяльність Міністра соціальної політики України ОСОБА_3 щодо ненадання у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян», відповіді на звернення ОСОБА_1 від 27.09.2017, протиправною;

3) визнати бездіяльність ОСОБА_3 щодо ненадання у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян», відповіді на звернення ОСОБА_1 від 22.01.2018, протиправною;

4) зобовязати Міністра соціальної політики України ОСОБА_3 повідомити ОСОБА_1 про таке (із звернення від 24.03.2017):

«....я звертаюсь з цим зверненням особисто до Вас пане Премєр-міністр, тому що Ви не втратили у нас довіри і ми з надією очікуємо, що наведете лад в країні.

З урахуванням викладеного прошу організувати перевірку зазначених у зверненні питань, в т.ч. оскільки таке обкрадання, здійснено у 2012 році і не тільки в мене, а і в інших прокурорів - пенсіонерів у Дніпропетровському регіону, (начебто за вказівкою вищого керівництва -таку «профілактичну» економію здійснено в 2012 році і по всій державі) та вжити відповідних заходів щодо усунення порушень законності, винних притягнути до відповідальності.

Вжити заходів щодо встановлення конкретних посадових осіб і виконавців із пенсійного фонду Красногвардійського району, які при отриманні довідки від 31.08.2012 та при перерахуванні мені пенсії не змогли відрізнити різницю на той час: в перерахуванні - 90% і призначенні - 80% пенсії. Вони навмисно чи по халатності спромоглися протягом трьох років недоплачувати мені пенсію і продовжують з цього питання до цього часу судову тяганину за недоплачену різницю та інше ( а чи належно витрачають кошти на судові збори? Може ці кошти більш справедливо спрямувати на добрі діла, наприклад, комусь надати допомогу на лікування, тощо?). Винних у порушенні законності посадових осіб (в діяльності, бездіяльності) притягнути до дисциплінарної відповідальності.

За рахунок встановленого службовою перевіркою «службового недбальця», повернути мені різницю недоотриманих коштів за минулі 3 роки, оскільки не з моєї вини втрачено строк звернення до суду і т.д.»;

5) зобовязати Кабінет Міністрів України повідомити ОСОБА_1 про реагування на недопустимість грубого порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» з боку посадових осіб Міністерства соціальної політики України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України та містить такі недоліки.

Так, відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У позовній заяві позивачем зазначається про вчинення бездіяльності при наданні відповідей на звернення від 24.03.2017, від 06.06.2017, від 27.09.2017, від 22.01.2018, проте заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску позивачем не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Так, однією з позовних вимог є зобовязати Кабінет Міністрів України повідомити ОСОБА_1 про реагування на недопустимість грубого порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» з боку посадових осіб Міністерства соціальної політики України, проте, серед відповідачів по справі Кабінет Міністрів України не значиться.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника Міністра соціальної політики України ОСОБА_2, до Міністра соціальної політики України ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

надати належним чином оформлену заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з чітким обґрунтуванням причин поважності його пропуску та зазначенням дати (моменту), з якої позивач дізнався про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, надати докази, які підтверджуюь поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду;

позивачу необхідно визначитись із відповідачем по справі враховуючи п.5 позовних вимог.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя ОСОБА_4