Справа № 201/8630/18
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/8630/18
Провадження № 2-а/201/204/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2, Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до заступника командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2, Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в якому, з урахуванням уточнень від 26.11.2018р. просить суд:

- визнати дії заступника командира 8-ї роти 3 батальйону Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо зупинення 28 березня 2018 року в місті Дніпро автомобіль Lexus, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 протиправним;

- скасувати постанову заступника командира 8-ї роти 3 батальйону Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді винесеного попередження, оскільки ОСОБА_1 Правила дорожнього руху не порушував;

- визнати дії заступника командира 8-ї роти 3 батальйону Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо не надання акту огляду ОСОБА_1 протиправними та зобовязати ОСОБА_2 надати акт огляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 28 березня 2018 року, о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в місті Дніпро, він рухався з центру міста в м. Запоріжжя на автомобілі Lexus, державний номер НОМЕР_1, через вулицю Набережна Перемоги на вулицю Космічна.

Приблизно в районі будинку №86 по вулиці Набережна Перемоги, позивач побачив, що за ним слідує машина поліції без увімкнених проблискових маячків. Ніяких знаків не подавалося, у звязку з чим позивач продовжував рух. Приблизно через 2 кілометри вже на вул. Космічної, в районі дитячої обласної лікарні, даний автомобіль включив світлові сигнали і зажадав зупинки автомобіля відповідача.

Заступник командира 8-ї роти 3 батальйону ОСОБА_2 повідомив позивача, що він порушив Правила дорожнього руху, при русі ще по вул. Набережна Перемоги, при зміні рядності руху не включив вогні повороту. При цьому, підійшов він один (в порушення нормативних вимог, другої співробітник поліції залишився в машині). Позивач свою провину заперечував, при цьому повідомив, що по вул. Набережна Перемоги він рядність не змінював. При під'їзді до перехрестя з вул. Космічна позивач дійсно завчасно перестроївся в правий ряд для виїзду на ділянку з рухом по кільцю і потім відразу з'їхав з даної ділянки на вулицю Космічна. Всі свої маневри, як зазначає позивач, він супроводжував включенням поворотних вогнів.

Будучі впевненим у своїй правоті, позивач запропонував відповідачу, якщо він вважає, що останній порушив ПДР, скласти про це відповідний протокол.

Після чого співробітник поліції відмовився складати протокол та заявив, що він відчуває сильний запах спиртного і на цій підставі підозрює те, що позивач знаходиться в нетверезому стані. Розуміючи упереджене ставлення до нього, позивач наполіг на залучені двох свідків (понятих). Після чого в присутності двох понятих позивач пройшов тест, який показав повну відсутність у нього алкогольного спяніння. Відразу після проходження тесту, співробітник ОСОБА_2 сів в службовий автомобіль та уїхав.

Отже, по факту зупинення автомобіля позивача жодних документів не складалося. Поліцейський ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що на перший раз він не буде його карати за здійсненне адміністративне правопорушення, а обмежиться лише усним попередженням.

Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, у звязку з чим, з метою захисту своїх законних прав та інтересів позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в уточненій редакції від 26.11.2018р. Справу просив розглянути за його відсутності, у письмовому провадженні.

Відповідачі (їх представники) в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулись, відзиву на позов не надали.

Представник третьої особи надала до суду письмові пояснення по справі та заяву, в яких проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав їх недоведеності. Справу просила розглянути за її відсутності, в порядку письмового провадження.

З урахуванням заяви позивача та належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов за відсутності сторін та на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 березня 2018 року, о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в місті Дніпро, позивач рухався з центру міста в м. Запоріжжя на автомобілі Lexus, державний номер НОМЕР_1, через вулицю Набережна Перемоги на вулицю Космічна.

На вулиці Космічній у м. Дніпрі позивача було зупинено патрульною поліцією.

Заступник командира 8-ї роти 3 батальйону ОСОБА_2 повідомив позивача, що він порушив Правила дорожнього руху, при русі ще по вул. Набережна Перемоги, при зміні рядності руху не включив вогні повороту.

Позивач свою провину заперечував, на що співробітник поліції зажадав від позивача пройти тест на алкогольне спяніння.

В присутності двох понятих позивач пройшов тест, який показав повну відсутність у нього алкогольного спяніння.

По факту зупинення автомобіля позивача жодних документів не складалося. Поліцейський ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що на перший раз він не буде його карати за здійсненне адміністративне правопорушення, а обмежиться лише усним попередженням.

Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, у звязку з чим, з метою захисту своїх законних прав та інтересів позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», визначені випадки при яких співробітники поліції мають право на зупинення транспортних засобів, зокрема визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно з п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. № 1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пункт 5 Інструкції встановлює, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Таким чином Інструкція чітко визначає дії поліцейського у разі виявлення порушень Правил дорожнього руху, а саме має бути складено постанову або протокол, інших дій поліцейського при виявленні порушень Правил дорожнього руху Інструкція не містить.

По факту зупинення автомобіля позивача жодні документи не складалися, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит начальника Департаменту патрульної поліції від 29.03.2018р.

Відповідно до ст. 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначає, що попередження як захід адміністративного стягнення виноситься в письмовій формі. У передбачених законом випадках попередження фіксується іншим установленим способом. Усні попередження не передбачені.

Окрім того, вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.

Проведення огляду на стан спяніння врегульовано Наказом від 09.11.2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі за текстом Інструкція-2).

Відповідно до п. 10 Розділу 2 проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, визначено дії поліцейського якій здійснює огляд водія. Вказаний пункт визначає, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Тобто Інструкція-2 зобовязує співробітника поліції, якій проводить огляд водіїв на стан спяніння результати такого огляду зазначати в акті огляду. Більш того один примірник акту обовязково надається водієві, що прямо визначено в Інструкції-2. Але не зрозуміло з яких міркувань, поліцейський ОСОБА_2 не склав вказаний акт (що підтверджується відповіддю на адвокатський запит).

Таким чином, суд дійшов висновку, що співробітник поліції ОСОБА_2 здійснив незаконне зупинення транспортного засобу та при проведенні огляду водія на стан спяніння порушив порядок його проведення та оформлення результатів огляду, чим допустив порушення прав позивача.

У статті 7 Закон України «Про національну поліції» (дотримання прав і свобод людини) закріплено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

До обовязків поліцейських (визначених в ст. 18 Закону України «Про національну поліцію) відносяться:

- неухильне дотримування положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійне виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

- повага та не порушення прав і свобод людини; інш.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі (їх представники) в судове засідання не зявилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, відзиву на позов не надали, а також не надали до суду доказів на спростування фактів, викладених позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Разом з тим, з письмових пояснень представника третьої особи вбачається, що відповідач, заступник командира 8 роти 3 батальйону ОСОБА_2, є співробітником Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, а не Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, як помилково вказав позивач у поданому до суду позові.

На підставі ст. 139 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та враховуючи Постанову Пленуму ВАСУ від 23.01.2015р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 77, 229, 241 - 256 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника командира 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2, Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати дії заступника командира 8-ї роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо зупинення 28 березня 2018 року в місті Дніпро автомобіль Lexus, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 - протиправним.

Постанову заступника командира 8-ї роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді винесеного попередження, - скасувати.

Визнати дії заступника командира 8-ї роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо не надання акту огляду ОСОБА_1 протиправними та зобовязати ОСОБА_2 надати акт огляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.С. Федоріщев