Справа № 807/764/16
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/4281/18

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтей Р. В., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 807/764/16 за адміністративним позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року задоволено повністю адміністративний позов Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення податкового боргу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" подало апеляційну скаргу .

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 11832 грн 11 коп. (788807,53*1,5/100 = 11832,11).

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 17748 грн 17 коп. (11832,11*150%).

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 17748 грн 17 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - 1057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Разом із апеляційною скаргою, посилаючись на незадовільний майновий стан, апелянт відстрочити сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочку сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із змісту ч. 1 ст. 88 КАС України випливає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи зазначені норми, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за умови незадовільного майнового стану сторони у справі.

На підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплати судового збору апелянтом надано суду копію Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 30.09.2018 та постанову про арешт коштів боржника від 21.03.2018.

Щодо Балансу (Звіт про фінансовий стан) то у вказаному документі відсутні будь-які дані про рух коштів підприємства, зокрема відсутні дані щодо прибутків та боргів підприємства, а тому він не є належним доказом незадовільного майнового стану апелянта. Щодо постанови про арешт коштів від 21.03.2018, то вона не є належними доказом підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплати судового збору скаржником, оскільки зі змісту постанови державного виконавця слідує про накладення на підприємство арешту грошових коштів у межах виконавчого провадження, що містяться на конкретному рахунку, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 135 065,96 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 807/764/16 за адміністративним позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Встановити Державному підприємству "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Кухтей