Справа № 2-а-968/10
Суддя: Войтов Г. В.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-968/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді - Войтова Г.В. при секретарі - Калашник С.Г. з участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ ГУМВС України в Рівненській області - «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 104076 від 27 квітня 2010 року, посилаючись на те, що 27 квітня 2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у розмірі 300 гривен за постановою, складеною відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити, пояснивши, що в'їжджаючи з між квартального проїзду на вул.. Соборна в м. Рівне дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» по вул. Соборна був відсутній, тому не порушував ПДР, через три квартали був зупинений працівником ДАІ та звинувачений у порушені ПДР.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився без поважних причин, надавши судові заперечення на позов, з яких вбачається, що відповідач діяв правомірно через порушення позивачем ПДР та слухати справу за відсутністю відповідача.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 27 квітня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 300 гривен відповідно до постанови про накладання штрафу, з якої вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог дорожнього знаку 3.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на вул. Соборна в м. Рівне керуючи автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1 о 13 годині 50 хвилин, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Так, з пояснень позивача вбачається, що він керуючи автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1, виїжджав з міжквартального проїзду на вул. Соборна в м. Рівне дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» відсутній, та більш ні де повторно не дублюється.

Ухвалою суду від 17 травня 2010 року у відповідача витребувалась роздруківка відеозапису чи фото фіксації або інша інформація, яка б підтверджувала факт здійснення позивачем правопорушення у відношенні позивача, але в судове засідання витребувані факти суду не надані.

На неодноразові запити суду про надання інформації про наявність та місце розташування (план-схеми) по вул. Соборна в м. Рівне дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» відповідачем дана інформація не надана.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, враховуючи викладене, та з копій постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривен.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить УДАІ ГУМВС України в Рівненської області). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності. .

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно- правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не грунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення (постанова) по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими примусовому виконанню.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ ГУМВС України в Рівненській області - «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» - задовольнити.

Скасувати постанову ВК № 104076 від 27 квітня 2010 року ІДПС ДПС ВДАІ м. Рівне ГУМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України - штрафу в розмірі 300 гривен.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя