Справа № 810/3361/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3361/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Губської О. А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву громадської організації "Біла Церква Разом" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 810/3361/18 за позовом громадської організації "Біла Церква разом" до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Житлово-експлуатаційна контора № 1", комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Житлово-експлуатаційна контора № 7", комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Житлово-експлуатаційна контора № 6" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ГО "Біла Церква Разом" звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення № 39 від 23 січня 2018 року; зобов'язання здійснити дії по перерахунку коштів за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій комунальних підприємств міської ради житлово-експлуатаційних контор №1, 6, 7.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 23.01.2018 р. № 39 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій комунальних підприємств міської ради житлово-експлуатаційних контор №1,6,7, розрахованих шляхом коригування діючих тарифів".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині позовні вимоги задовольнити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до апеляційного розгляду на 31.01.2019 р. о 09 год. 35 хв.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, зареєстрована 10.12.2018 р. за вх. № 7509 та передана судді - доповідачу 17.12.2018 р., шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 23.01.2018 р. № 39 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій комунальних підприємств міської ради житлово-експлуатаційних контор №1,6,7, розрахованих шляхом коригування діючих тарифів".

Вказана заява обґрунтована тим, що в силу резолютивної частини рішення суду першої інстанції протиправність рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 23.01.2018 р. № 39 є очевидною, в той час як це рішення продовжує свою дію до перегляду його судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частин 3, 4 ст. 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так з поданої заяви вбачається, що позивач вважає рішення відповідача очевидно протиправним виключно з підстав визнання його протиправним у рішенні суду, що не набрало законної сили та правомірність висновків у якому буде предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Відтак за умови неподання заявником відповідних доказів, що свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного рішення відповідача, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку рішенню суду на предмет достатності підстав, зазначених у ньому, вважати оскаржуване рішення протиправним, оскільки така оцінка буде результатом вирішення справи по суті.

Щодо очевидного характеру оскаржуваного рішення колегія суддів зауважує, що процесуальне законодавство не містить критеріїв очевидності ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності.

Тому суд апеляційної інстанції, на власне переконання, вважає, що очевидною є така протиправність, яка прямо і відкрито суперечить нормі чинного закону, прийнятого з дотриманням принципів правової визначеності та верховенства права, чим демонструє неповагу до суспільних відносин та норм поведінки, що їх регулюють.

Очевидною протиправність буде у тому випадку, коли без розгляду справи по суті (оцінки доказів, перевірки доводів сторін) суд встановить у рішенні, дії чи бездіяльності настільки грубе, явне і безсумнівне порушення норм права, що цей факт зможе стати преюдицією для визнання протиправним такого рішення (дій чи бездіяльності) за результатами розгляду справи по суті без додаткових обґрунтувань.

Натомість, з матеріалів даної справи не вбачається, що оскаржуване позивачем рішення є очевидно протиправним, а тому результат перевірки його судом першої інстанції на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, також має бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції.

Відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 150 - 154, 243, 250, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву громадської організації "Біла Церква Разом" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 810/3361/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов