Справа № 569/13730/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/4008/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської обл. від 05.11.2018р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил (суддя суду І інстанції: Панас О.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 05.11.2017р., м.Рівне),-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити строк на оскарження постанови; визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 3098/20500/18 від 04.07.2018р., якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу /МК/ України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. (а.с.1-4).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської обл. від 05.11.2018р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.31-32).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в кінцевому підсумку призвело до невірного вирішення спору, просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про порушення митних правил закрити (а.с.34-37).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи судом не враховано тої обставини, що апелянт не міг вчасно вивезти автомобіль, оскільки хворів; не прийнято до уваги майновий стан позивача і статус безробітного, відсутність шкоди правам та інтересам інших осіб через допущене ним порушення митних правил.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, 17.04.2018р. в режимі «транзит» через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС позивачем ввезено на територію України легковий автомобіль марки «Hyndai Santafe», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Термін вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України завершився 22.04.2018р. (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці) або 27.04.2018р. (у разі переміщення в зоні діяльності різних митниць).

У встановлені строки позивач не вивіз ввезений ТЗ за межі митної території України.

16.06.2018р. під час здійснення митних формальностей були проведені аналітично-перевірочні заходи з використання баз даних (АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС) і встановлено порушення строків вивезення автомобіля марки «Hyndai Santafe», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.21-22).

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля на митну територію України більше ніж на десять діб.

По причині наведеного, рекомендованим листом ФОП-5899/20/03-70-61/36 від 17.05.2018р. позивач був викликаний на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин невивезення вказаного автомобіля, а також вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил (а.с.23 і на звороті).

У вказаний термін позивач на митний пост не з'явився.

16.06.2018р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 3098/20500/18 (а.с.19-20).

Розгляд справи був призначений на 04.07.2018р., про що позивач був належним чином повідомлений (а.с.25), однак не прибув до місця розгляду справи.

04.07.2018р. заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацьким Є.С. були розглянуті матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та винесено постанову в справі про порушення митних правил № 3098/20500/18, якою останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.26-27).

Копія вказаної постанови скеровано на адресу позивача (а.с.28).

Розглядувані правовідносини регулюються приписами МК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), зокрема згідно ч.1 ст.381 цього Кодексу громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до приписів ст.ст.90 та 93 вказаного Кодексу транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 зазначеного Кодексу встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту, які складають 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Із урахуванням наведених норм та фактичних обставин справи колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що відповідачем доведено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Звідси, підставами для звільнення особи від відповідальності у вказаних випадках є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затв. наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005р., обставинами непереборної сили слід вважати смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затв. наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012р., аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно обставин справи позивач не звертався до митного органу із будь-якими заявами щодо неможливості вчасного вивезення автомобіля; не було наведено таких обставин й під час розгляду справи про порушення митних правил.

Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ч.3 ст.470 МК України, через що правові підстави для скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил є відсутніми.

Щодо тверджень апелянта колегія суддів враховує, що митним органом доведено своєчасне скерування на адресу позивача всіх документів та їх отримання адресатом, через що доводи про неповідомлення часу та місця розгляду справи про порушення митних правил не відповідають дійсності.

Так, рекомендованим листом ОСОБА_1 був викликаний на митний пост «Ягодин» для дачі пояснень і встановлення обставин невивезення транспортного засобу, однак у вказаний термін не прибув до відповідача.

Примірник складеного протоколу про порушення митних правил (№ 3098/20500/18 від 16.06.2018р. (в якому був вказаний час розгляду справи про порушення митних правил) супровідним листом митниці скерований 19.06.2018р. позивачу та був вручений останньому.

Оскільки позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, тому на підставі ч.3 ст.526 МК України розгляд справи був проведений за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

При цьому, позивач не повідомляв митний орган про неможливість прибути на розгляд справи, не звертався із клопотання про перенесення/відкладення такого.

Також прийнята за результатами розгляду справи постанова відповідача № 3098/20500/18 від 04.07.2018р. була невідкладно скерована на адресу позивача.

Не можуть прийняті до уваги покликання апелянта про неможливість вивезення спірного автомобіля через його хворобливий стан, оскільки такий не підтверджений жодними медичними документами; про неможливість вивезення автомобіля по вказаній причині позивач не повідомляв в установлені строки митний орган.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Звідси, приписами наведеної норми не передбачено можливості суду скасувати рішення суб'єкта владних повноважень, закрити справу про адміністративне правопорушення та за малозначності вчиненого порушення звільнити порушника від відповідальності, при цьому обмежитися усним зауваженням (ст.22 КУпАП).

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ч.3 ст.470 МК України, а відтак заявлений позов про визнання протиправною і скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.3 ст.268, ст.ст.271, 272, 286, 310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської обл. від 05.11.2018р. в адміністративній справі № 569/13730/18 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 17.12.2018р.