Справа № 820/93/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2018 року

Київ

справа №820/93/18

адміністративне провадження №К/9901/66486/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 у справі №820/93/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2018 зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження і вказані відповідачем підстави для поновлення цього строку визнані неповажними.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого остання мала право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержана податковим органом 05.12.2018.

13.12.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання, у якому відповідач, порушуючи питання про поновлення строку касаційного оскарження, окрім обставин, які вже зазначались при зверненні до касаційного суду в обґрунтування наявності підстав для поновлення цього строку та були визнані судом неповажними, посилається на те, що в період з 17.08.2018 по 15.09.2018 відбувався перерозподіл функцій між податковими органами та їх структурними підрозділами щодо супроводження судових справ, здійснювалась передача відповідних матеріалів з одного відділу до іншого й це, в свою чергу зумовило неможливість своєчасного виконання вимог процесуального закону і суду щодо надання документа про сплату судового збору, у зв'язку з чим заявник звертався з клопотанням про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків первісно поданої касаційної скарги, яке, втім задоволено не було.

В той же час, як наголошувалось в ухвалі Верховного Суду від 29.11.2018, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити своєчасне (без суттєвих, невиправданих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, вимог процесуального закону, зокрема стосовно форми та змісту касаційної скарги (надання документа про сплату судового збору), дотримання строку касаційного оскарження, для чого як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, у повній мірі використовувати засоби та можливості, передбачені законодавством.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції також зазначав, що державні органи, які діють як суб'єкти владних повноважень, та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, що виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених державою, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов'язків.

Відтак звернення до касаційного суду в будь-якому разі повинно відбуватись з дотриманням вимог процесуального закону, в тому числі щодо форми та змісту касаційної скарги, строку касаційного оскарження, а в разі пропуску останнього, також і у випадку реалізації права повторного подання касаційної скарги, учасник справи має вказати поважні підстави для поновлення цього строку з наданням на їх підтвердження відповідних доказів.

Доводи ж відповідача, наведені у клопотанні, вказують на недоліки в організації претензійно - позовної роботи податкового органу, що, в свою чергу не пов'язано з наявністю дійсно непереборних і об'єктивних обставин, істотних труднощів та перешкод, які свідчать про поважний характер підстав для поновлення строку касаційного оскарження і, як наслідок можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення цього строку.

Що ж до посилання Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Верховного Суду України, постановлену у справі, де також вирішувалось питання поновлення строків з аналогічних, на думку заявника підстав, то таке не нівелює обов'язкові для учасників справи вимоги правових норм КАС України і не стосується конкретних обставин, які у даному випадку зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги

За правилами пункту четвертого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 у справі №820/93/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. С. Пасічник

Судді: І. А. Васильєва

В. П. Юрченко