Справа № 825/1427/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року

Київ

справа №825/1427/16

адміністративне провадження №К/9901/42043/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 (судді Мамчур Я.С., Желтобрюх І.Л., Файдюк В.В.)

у справі № 825/1427/16

за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс»

про визнання недійсними установчих документів і припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - позивач, Чернігівська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» (далі - відповідач, ТОВ «Шанс»), в якому просила суд визнати установчі документи ТОВ «Шанс» недійсними з моменту перереєстрації в травні 2016 року та припинити юридичну особу ТОВ «Шанс».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 позов задоволено: визнано установчі документи ТОВ «Шанс» недійсними з моменту перереєстрації в травні 2016 року та припинено юридичну особу ТОВ «Шанс».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 та відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 та залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2016.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що ТОВ «Шанс» в травні 2016 року перереєстровано на підставну особу з метою прикриття незаконної діяльності та ухилення від сплати податків. Підтвердженням цього є неподання відповідачем декларацій з травня 2016 року та те, що товариство за податковою адресою не знаходиться. Крім того, судом апеляційної станції не враховано, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» з початку 2016 року внесення до реєстру відомостей про відсутність за місцезнаходженням за ініціативою податкових органів не здійснюється. Колишній бухгалтер ТОВ «Шанс» повідомила, що підприємство припинило свою діяльність з 01.01.2016, а директор товариства ОСОБА_2 за своїми діловими, моральними якостями та способом життя не може виконувати функції директора підприємства. Також суд апеляційної інстанції посилається на положення Порядку обліку платників податків, зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 в редакції, яка була нечинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс» є сільськогосподарським товаровиробником, який перебуває на спеціальному режимі оподаткування ПДВ, зареєстроване як юридична особа з 07.03.2001 року, про що в ЄДР вчинено запис від 02.12.2005 та перебуває на обліку, як платник податків в Чернігівській ОДПІ з 12.04.2010.

В червні 2016 року, за результатами відпрацювання ТОВ «Шанс», встановлені обставини, які свідчать про перереєстрацію товариства на підставну особу, що не має наміру-провадити реальну фінансово-господарську діяльність та з метою прикриття незаконної господарської діяльності і ухилення від сплати податків, що підтверджується наступним: з 01.01.2016 по травень 2016 року ТОВ «Шанс» звітує про відсутність діяльності, декларації з травня 2016 року не подані; співробітниками Оперативного управління ГУ ДФС у Чернігівській області здійснено виїзд за адресою реєстрації ТОВ «Шанс», Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мохнатин, вул. Перемоги, 19 та встановлено, що зазначене Товариство за податковою адресою не знаходиться, службові особи та працівники даного підприємства за зазначеною адресою не знаходяться, поштові повідомлення не отримують; будь-які ознаки, як то вивіски, таблички, графік роботи, тощо, які б вказували на перебування за вказаною адресою ТОВ «Шанс» відсутні.

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.07.2016 року значиться юридична адреса відповідача, саме: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мохнатин, вул. Перемоги, 19.

Також, відповідно до листа Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 19.07.2016 року №4875/39/124/01-2106 встановлено факт здійснення супроводження кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0006462 від 08.07.2016 року відносно директора ТОВ «Шанс» ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частино 3 статті 358 Кримінального кодексу України «підробка документів».

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що не встановлені особи внесли в документи, які подали для проведення перереєстрації ТОВ «Шанс», завідомо неправдиві відомості про службових осіб, засновників та вид діяльності ТОВ «Шанс» з метою отримання податкової вигоди, а отже, установчі документи ТОВ «Шанс» слід визнати недійсними з моменту перереєстрації в травні 2016 року та припинити юридичну особу ТОВ «Шанс».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про недоведеність податковим органом наявності підстав для припинення юридичної особи та скасування змін до установчих документів.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає передчасними такі висновки судів попередніх інстанцій, виходячи з такого.

Відповідно до підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно пункту 67.1 статті 67 Податкового кодексу України Контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення, зокрема, щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема щодо місцезнаходження юридичної особи (частина друга статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Розділом ХІІ порядку обліку платників податків, зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено порядок встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків. У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідних дій для встановлення місцезнаходження відповідача (акта перевірки місцезнаходження платника податку чи запиту підрозділам податкової міліції на встановлення місцезнаходження платника податків за встановленою формою).

Разом з тим щодо доводів податкового органу про виявлені факти фіктивності ТОВ «Шанс» з посиланням на лист Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 19.07.2016 року № 4875/39/124/01-2106, за яким встановлено факт здійснення супроводження кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006462 від 08.07.2016 року відносно директора ТОВ «Шанс» ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення на підставі частини 3 статті 358 Кримінального кодексу України «підробка документів», колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 551 Господарського кодексу України визначено ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Частиною 1 ст. 57 ГК України встановлено, що суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

За змістом вказаних правових норм спрямованість наміру особи, яка реєструє юридичну особу, на здійснення господарської діяльності є однією з основоположних засад підприємництва.

При цьому, матеріали справи не містять інформації про стан розгляду кримінального провадження та доказів на підтвердження обставин, на які посилався податковий орган при зверненні до суду з позовом та посилається в касаційній скарзі (наявність кримінального провадження, інформація про посадових осіб товариства, показання ОСОБА_3, тощо). При цьому, такі доводи податкового органу слугували мотивом для задоволення позову судом першої інстанції. Судом же апеляційної інстанції вказаним доводам податкового органу не було надано належної оцінки.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, суд не позбавлений можливості витребувати докази за власною ініціативою на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 353 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко
З оригіналом згідно