Справа № 826/14363/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 грудня 2018 року місто Київ№826/14363/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи відкрите підготовче судове засідання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною та скасування Постанови від 11.07.2018 №551
за участі:

представника відповідача - Мтрошніченко Т.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування Постанови від 11.07.2018 №551.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №826/14363/18 та призначено підготовче судове засідання.

Разом з тим, в підготовче судове засідання 12.11.2018 позивач та його представник не з'явились, причин неявки в підготовче судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання чи про розгляд справи без їх участі суду не надали, про час та місце підготовчого судового розгляду справи представник позивача був належним чином повідомлений 02.10.2018 про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В підготовче судове засідання 29.11.2018 позивач та його представник повторно не з'явились, причин неявки в підготовче судове засідання суду не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання чи про розгляд справи без їх участі суду не надали, про час та місце підготовчого судового розгляду справи позивач був належним чином повідомлений 24.11.2018, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В підготовче судове засідання 13.12.2018 позивач та його представник втретє не з'явились, причин неявки в підготовче судове засідання суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без їх участі суду не надали, про час та місце підготовчого судового розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать матеріали справи.

При цьому, суд звертає увагу, що сам позивач в прохальній частині позовної заяви просив проводити судовий розгляд справи за його обов'язковою участю, однак в жодне підготовче судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника також не забезпечив.

Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що третя неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин. Крім того, суд звертає увагу, що представник відповідача в підготовчому судовому засіданні 13.12.2018 просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з третьою неявкою позивача, яка перешкоджає подальшому розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в підготовче судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі №826/12015/18 без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що 13.12.2018 позивач втретє не прибув в підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про підготовчий судовий розгляд справи, явку свого представника не забезпечив, керуючись статтями 183, 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/14363/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.