Справа № 802/1525/17-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1525/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

07 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року (постанова ухвалена у м. Вінниці, дату складання повного тексту постанови та час її ухвалення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

ПРОЦЕДУРИ

1. ОСОБА_2 06 вересня 2017 року звернувся в Вінницький окружний адміністративний суд з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

2. Ухвалою суду від 07.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Позивач не погодився з судовим рішенням і 20.10.2017 подав апеляційну скаргу.

5. 26 жовтня 2017 року ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

6. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року на підставі заяви ОСОБА_3 (доньки позивача) зупинено провадження до встановлення правонаступника ОСОБА_2.

7. Згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 ліквідовано Вінницький апеляційний адміністративний суд та створено Сьомий апеляційний адміністративний суд, у зв'язку з цим справу передано до новоствореного суду.

8. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Мацький Є. М., судді: Охрімчук І. Г., Капустинський М. М.

9. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року поновлено апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 07 грудня 2018 р.

10. 04 грудня 2018 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про те, що вона не є правонаступником прав та обов'язків позивача, у зв'язку з чим не може бути учасником у даній справі.

11. 07 грудня 2018 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

12. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем та перебуває на спрощеній системі оподаткування. Також, позивач є пенсіонером МВС за вислугою років, з 2014 року рахується як пенсіонер за віком.

13. 06.06.2017 року Вінницькою ОДПІ ГУДФС у Вінницькій області винесено вимогу №Ф-4027-17 про сплату єдиного внеску на суму 3935,15 грн. та вимогу від 04.07.17 №Ф-4027-17 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 13615,57 грн.

14. Позивач вважає вказані вимоги протиправними, оскільки згідно положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" він звільнений від обов'язку сплати єдиного внеску.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що фізичні особи-підприємці, яким призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і які обрали спрощену систему оподаткування, не звільняються від сплати за себе єдиного внеску на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Тобто від сплати за себе єдиного внеску звільняються лише ті фізичні особи - підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування і є пенсіонерами за віком.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Апелянт зазначив, що він є пенсіонером, якому призначено пенсію за вислугу років з досягненням пенсійного віку, згідно положень чинного законодавства, має пільгу щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Суд першої інстанції цього не врахував. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

17. ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа - підприємець Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області від 05.03.2002 року, перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

18. Відповідно до пенсійного посвідчення ОСОБА_2 є пенсіонером МВС України.

19. 06 червня 2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4027-17, якою нараховано недоїмку зі сплати єдиного внеску в сумі 3935,15 грн.

20. Також, 04.07.2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкову вимогу про сплату боргу №Ф-4027-17, якою нараховано єдиний внесок в сумі 13615,57 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

21. ОСОБА_2 зазначив, що він є пенсіонером, якому призначено пенсію за вислугу років з досягненням пенсійного віку, згідно положень чинного законодавства, має пільгу щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

22. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, так як пільги щодо сплати єдиного внеску поширюються на осіб, яким призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Позивач є пенсіонером МВС за вислугою років, а тому права на пільгу немає.

23. Як зазначалось, 07 грудня 2018 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з рішенням ГУ ДФС у Вінницькій області від 13.06.2018 № 3352-17/3 про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску та відповідно до довідки ГУ ДФС у Вінницькій області, яка видана на підставі даних Автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" станом на 06.12.2018, за позивачем борг з единого соціального внеску не значиться, у зв'язку з цим відповідач просив закрити провадження у справі.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

24. Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, прийшов до наступного.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України (в редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

26. Тобто, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

27. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

28. Згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

29. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

30. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, зазначено:

30.1 У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

30.2 Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

31. Враховуючи, що позивач просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату єдиного внеску на суму 3935,15 грн. та вимогу від 04.07.17 №Ф-4027-17 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 13615,57 грн, а відповідачем рішенням від 13.06.2018 № 3352-17/3 списано борг (недоїмку) з єдиного внеску, то останнім фактично задоволено позовні вимоги позивача.

32. Таким чином, колегією суддів встановлено, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень, що відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

33. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

34. Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 грудня 2018 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.