Справа № 804/7734/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/7734/17

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року (суддя суду 1 інстанції Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо невидачі ОСОБА_3 паспорту громадянина України у вигляді паспортної книжечки. Зобов'язано Заводський районний відділ у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

21.05.2018 Заводський районний відділ у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернувся вперше з апеляційною скаргою на рішення суду від 06.02.2018. (а.с. 80 т. 2)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку із не наданням заявником належного документа на підтвердження повноважень особи, якою підписано апеляційну скаргу. (а.с. 101 т. 2)

Повторно з апеляційною скаргою на рішення суду від 06.02.2018 Заводський районний відділ у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернувся 06.06.2018. (а.с. 135 т. 2)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу відділу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 06.02.2018.

11.06.2018 на виконання вимог ухвали від 12.06.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, відділом надано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с. 165-167 т. 2 )

В обґрунтування вищевказаної заяви посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 06 лютого 2018 року Заводський районний

відділ у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не отримував. Про винесене рішення дізнався лише особисто від позивача під час прийому громадян.

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи 14.06.2018 було встановлено, що поштове повідомлення №500 від 13.02.2018 отримано особою на прізвище «Остапова», проте в даному повідомленні в графі «розписка в одержані» відсутній підпис Остапової. Так, відповідно до доповідної записки провідного спеціаліста Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Остапової О.Ю. від 14.06.2018, рекомендований лист з Дніпропетровського окружного адміністративного суду з повідомленням про вручення 13.02.2018, вона особисто не отримувала та не проставляла свій підпис.

Стверджує, що апеляційна скарга подана Заводським районним відділом у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в порядку та строки встановлені статтею 295 КАС України та просить поновити строк апеляційного оскарження врахувавши поважність причин пропуску строку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року суд визнав причини пропуску Заводським районним відділом у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження. (а.с. 170-171 т. 2)

03.07.2018 Заводський районний відділ у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року касаційну скаргу Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду мотивована тим, що заявнику було передчасно відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки рахуючи строк з моменту винесення ухвали суду від 12.06.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, кінцевою датою надання доказів поважності пропуску строку звернення до апеляційного суду є 22.06.2018.

Водночас, приписи частини 3 статті 299 КАС України вказують на те, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, який станом на 19.06.2018 не закінчився.

Верховний Суд зазначає, що наданий 21.06.2018 скаржником на виконання приписів суду від 12.06.2018 листу відділення зв'язку від 20.06.2018 стосовно помилки під час оформлення операції «вручення» за рекомендованим листом №500 взагалі не досліджувався судом апеляційної інстанції та правова оцінка вказаному доказу судом не надана саме з підстав передчасності постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Отже, саме з підстав передчасності постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року касаційну скаргу Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що Заводським районним відділом у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

21.06.2018 Заводський районний відділ у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою в якій просив долучити до заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження докази, що запис в реєстрі щодо отримання рекомендованого листа 500 в графі операція «вручено» внесено помилково. (а.с. 173 т. 2)

Заявником надано копію запиту на начальника ВД Кам'янське від 19.06.2018 за №1222/3691, копію відповіді начальнику Заводського РВ Кам'янське Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області від 20.06.2018. (а.с. 174-175 т. 2)

Відповідно до змісту листа начальника Заводського РВ Кам'янське Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області від19.06.2018 за №1222/3691, останній просить надати відповідь щодо отримання рекомендованого листа №500 від 13.02.2018, а саме прізвище та підпис співробітника Заводського РВ, який отримав вищезазначений лист.

Листом від 20.06.2018 начальник ВД Кам'янське Кучеренко К.М. повідомив, що запис в реєстрі щодо отримання рекомендованого листа №500 в графі операція «вручення» внесено помилково.

Проте, відповідно до матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано Заводським районним відділом у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області 13.02.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 89 т. 1 )

Отже, зважаючи на строки оскарження рішення суду, статтею 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції починається 14.02.2018 та закінчується 15.03.2018.

Судом встановлено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання Остапенко копії оскаржуваної постанови 13.02.2018, містить реквізити номерів штрихкодів №500 та №964.

Відповідно до штрихкоду №964 поштове відправлення в якому містилась копія оскаржуваної постанови направлено Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області: вул. Йосипа Манаєкова, 10А., м. Кам'янське, 51922, вручено адресату 13.02.2018 та 15.02.2018 повернуто у м. Дніпро до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд вказав, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata.

Так, у силу закону, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження обставин на які посилається заявник апеляційної скарги, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження, період пропуску якого з моменту ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції становить понад три місяця, суд дійшов висновку що для вирішення судом питання щодо наявності підстав визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження, Заводському РВ Кам'янське Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження обставин викладених у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що апелянтом подано апеляційну скаргу до адміністративного суду апеляційної інстанції після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для направлення до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова