Справа № 804/13721/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм" про підтвердження обгрунтованості застосування арешту ,-
Обставини справи: Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм», в якій просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» у звязку із відмовою від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб.
В обґрунтування позову зазначено, що 19.08.2015 року посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» було протиправно відмовлено в допуску Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки, що підтверджується актом від 19.08.2015 року № 19/22-02/34315806.
Ухвалою суду від 04.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Ухвалою від 19.11.2018 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою від 11.12.2018 року задоволено заяву позивача про заміну Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свою правову позицію в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,-
ВСТАНОВИВ:
Начальником Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області 18.08.2015 року видано наказ № 98 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм».
19.08.2015 року Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області складені направлення на перевірку за №000081 та №000082 та того ж дня відповідачу вручено копію наказу №98, що підтверджується підписом в направленнях.
В подальшому, посадовими особами позивача складено акти про ненадання документів від 20.08.2015 року № 10/22-02/34315806.
31.08.2015 року в.о. начальника Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
За правилами пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків.
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (пп. 94.6.2. ПК України).
Відповідно до пунктів 94.1 та 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Як встановлено судом підставою для прийняття позивачем рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 31.08.2015 року став факт недопуску до проведення перевірку, на підтвердження чого позивачем надано акт від 20.08.2015 року № 10/22-02/34315806 про не надання документів до перевірки.
Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, позов ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 139, 241-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адмініративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14.12.18 р.

Суддя ОСОБА_1