overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1140/2769/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року справа № 1140/2769/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.,

представника позивача - Романяк М.Я.,

представника відповідача - Момот О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Фортуна"

до відповідача: Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на великий обсяг та складність у виготовленні рішення у повному обсязі, складення рішення у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, відкладено до 22 грудня 2018 року із проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №1 від 02 жовтня 2018 року, яким ТОВ "Агрофірма Фортуна" визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по декларації № від 18.07.2018 року (за червень 2018року) в розмірі 60100,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Фортуна" (код-32777391) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 881,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко
Справа № 0640/4293/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4293/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Єфремова О.С.,

за участю: прокурора Рудченка М.М.,

представника відповідача - Державної комісії України по запасах корисних копалин - Лагоди О.А.,

представника відповідача - Житомирської обласної ради - Кемки Д.В.,

представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітлайн" - Голована Я.І.,

представника третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України в Житомирській області Ткачика П.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранітлайн", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Державне підприємство "Головинський кар'єр ", Регіональне відділення Фонду державного майна України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування протоколу і рішення,

Керуючись статтями 49, 50, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника Житомирської обласної ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну службу геології та надр України (вул.Антона Цедіка, м.Київ, 03680, ).

Зобов'язати позивача протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду докази такого направлення.

Запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення щодо позову протягом двох днів з дня отримання його копії з доданими матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 266/5810/18
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/5810/18
Провадження№ 2-а/266/105/18
УХВАЛА

04.10.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, дослідивши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії ЕАВ № 614406 від 22.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160,161 КАС України. Підстави, визначені статями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 160, 161, 257 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 209/3436/18
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3436/18
Провадження № 2-а/209/82/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамента патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 879156 від 03.10 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамента патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 879156 від 03.10 2018 року.

11 грудня 2018 року у справі постановлена ухвала про визнання обов'язковою явки позивача ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи за його позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамента патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 879156 від 03.10 2018 року, та про відкладення розгляду адміністративної справи на 09.00 годину 14 січня 2019 року.

В ухвалі суду була допущена описка. Замість правильної дати постановлення ухвали «11 грудня 2018 року» помилково вказано «12 грудня 2018 року».

Згідно ч.1 та 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень в судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року, що постановлена у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамента патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 879156 від 03.10 2018 року.

Вказати в ухвалі суду замість помилково вказаної дати її постановлення «12 грудня 2018 року» правильну дату «11 грудня 2018 року».

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 806/1712/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про внесення виправлень у рішення, ухвали)

17 грудня 2018 року м. Житомир справа № 806/1712/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши питання про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новочорторийської сільської ради Любарського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.,

встановив:

05 вересня 2018 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду закрито провадження. Одночасно повернуто прокуратурі Житомирської області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 400 від 22.03.2018, у розмірі 1762,80 грн.

11 грудня 2018 року прокуратура Житомирської області звернулося до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 05.09 2018 р., а саме: замість "1762,80грн. повернення судового збору" вказати "1762,00грн.".

У відповідності до ч. 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд визнає, що в резолютивній частині ухвали суду від 05 вересня 2018 р. з технічних причин допущено описку при зазначенні суми повернення судового збору.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в даній ухвалі суду.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву прокуратури Житомирської області про виправлення описки в ухвалі суду від 05 вересня 2018 р. а саме: замість "1762,80грн. повернення судового збору" вказати "1762,00 грн.".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 1340/5491/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5491/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2018 року

м.Львів, вул.Чоловського, 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до відкритого акціонерного товариства “Червоноградське підприємство підсобних виробництв” про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16.11.2018 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до відкритого акціонерного товариства “Червоноградське підприємство підсобних виробництв”, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 601,80 грн. заборгованості.

Ухвалою судді від 21.11.2018 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення вказаної ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №730 позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 27.11.2018. Отже, строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою судді від 21.11.2018, завершився 07.12.2018.

Таким чином, суддя встановив, що позивач недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись п п.1 ч.4 ст.169, ст. 243 ст. 248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до відкритого акціонерного товариства “Червоноградське підприємство підсобних виробництв” про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 17.12.2018.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 240/5362/18
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2018 року м. Житомир справа № 240/5362/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви буз руху було вручено позивачу 28 листопада 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ні в установлений судом строк, ні на час винесення даної ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 400/2991/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2018 р. № 400/2991/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовом

Головного управління ДФС у Миколаївській області,

вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до

приватного акціонерного товариства "Зелений Гай",

вул. Зеленогаївська, 12, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541

про

стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулося з позовом до приватного акціонерного товариства "Зелений гай" про стягнення податкового боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

З позовної заяви суд не може встановити суму боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача в дохід держави. Так, у тексті позову вказано суму 1324840,07 грн, що підтверджується і розрахунком податкової заборгованості, а в прохальній частині позову зазначено суму "00141090".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- уточнити суму податкового боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 1440/1973/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2018 р. № 1440/1973/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О.

представника позивача: Данилюк Н. В.,

представника відповідача: Долини Ю.О., Горнецької М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Приватавтолюкс", вул. Електронна, 19 А, м.Миколаїв, 54007

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м.Миколаїв,54003

про:визнання протиправними та скасування наказу від 26.07.2018 р. № 252, визнання протиправними та скасування припис від 01.08.18 № МК1136/434/АВ/П, визнання протиправною та скасування постанови від 27.08.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Приватавтолюкс" до управління Держпраці про визнання протиправними та скасування наказу від 26.07.2018 року № 252, визнання протиправним та скасування припису від 01.08.18 № МК1136/434/АВ/П, визнання протиправною та скасування постанови від 27.08.2018року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року судом вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Позивачем було заявлено про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідач заявив про необхідність залучення до матеріалів справи табелів робочого часу, журналів проходження медичного обліку, журналів проведення інструктажу.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про виклик свідків, проведення всіх необхідних заходів, передбачених статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, встановлення порядку дослідження доказів, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 180, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання призначити на 23 січня 2019 р. - 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

3. Зобов'язати Управління Держпраці у Миколаївській області надати в наступне судове засідання табелі робочого часу, журналів проходження медичного обліку, журналів проведення інструктажу, які були залучені до матеріалів перевірки ТОВ фірми "Приватавтолюкс".

4. Викликати в якості свідків в судове засідання повістками про виклик ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник