Справа № 391/769/18
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/769/18
Провадження № 2-а/391/30/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання - Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону 4 рота Буть Тетяна Володимирівна про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 903068, яка була винесена відповідачем за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що 22.05.2018 о 21:30 ночі рухався на належному йому автомобілі марки ГАЗ 322132 224 НОМЕР_1 в м.Кропивницький по вул.Полтавській, був зупинений інспектором поліції, який перевіривши посвідчення водія, повідомив, що на авто позивача не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, на що позивач повідомив, що в даний час рухається до місця ремонту, оскільки здійснити ремонт в дорозі не має можливості. Після чого інспектор надав дозвіл продовжувати рух не склавши при цьому протоколу. 24 жовтня 2018 року при зверненні до сервісного центру МВС України для переоформлення документів, позивачу стало відомо про не сплачений ним штраф. Цього ж дня позивач звернувся до РВ ДВС Компаніївського РУЮ, де йому стало відомо, що дійсно на виконанні у відділі є постанова про стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі в сумі 680,00 грн. Вважає, що не здійснював дане правопорушення оскільки отримана ним постанова містить ряд порушень, а саме не вірно зазначено адресу позивача, не вірно вказано серію та номер водійського посвідчення, відсутні підписи правопорушника та свідків.Просив поновити строк звернення до суду визнати дії капрала поліції батальйону 1 роти 4 управління патрульної поліції в Кіровоградській області Буть Тетяни Володимирівни, щодо винесення 22.05.2018 постанови серії ЕАА № 412027 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправними та скасувати постанову від 22.05.2018 серії ЕАА №412027 щодо застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2018 відкрито провадження у справі, поновлено позивачу строк на оскарження постанови.(а.с.11)

В судове засіданні позивач не з'явився, направив на адресу суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі та письмові пояснення, зо яким крім наведеного в позовній заяві зазначив, що в постанові інспектором є жінка, але його на момент зупинки 22.05.2018 було зупинено двома інспекторами чоловіками.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав відзив на позовну заяву за яким просив відмовити в задоволенні позову оскільки з його міркувань постанову відносно ОСОБА_1 складено відповідно до закону без жодних порушень, у зв"язку з чим на підставі ч.3 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України справу розглянуто у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із постанови від 22.05.2018 серії ЕАА №412027 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 322132 224 НОМЕР_1 в м.Кропивницький по вул.Полтавській рухався з не вимкненим світлом лівої фари в режимі ближнього світла чим порушив 31.4.3 ПДР України (а.с.4).

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідачем не надано докази на спростування даних обставин та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення, обов'язок доказування чого згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) покладений на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ст.283 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що наявність порушення з боку позивача ОСОБА_1 дорожнього руху не підтверджується жодним допустимим доказом, з наданого до суду відповідачем відзиву не вбачається підстав про притягнення позивача до адмінвідповідальності. Крім того, із наданих у відзиві письмових поясненнях суду є незрозумілим, за яких підстав інспектор виніс постанову у відсутність правопорушника, формулювання відзиву грунтується на загальних фразах, які не можна скласти в основу правопорушення, відео-фіксація з нагрудної боді камери суду не надавалась.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якого винесено оскаржену постанову, йому не роз'яснено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, постанову прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням положень ст.ст. 268, 280 КУпАП.

У зв'язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону 4 рота Буть Тетяна Володимирівна про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати дії капрала поліції батальйону 1 роти 4 управління патрульної поліції в Кіровоградській області Буть Тетяни Володимирівни, щодо винесення 22.05.2018 постанови серії ЕАА № 412027 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову від 22.05.2018 серії ЕАА №412027 щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Повне судове рішення складено 17.12.2018.

Суддя В.С.Червонописький