Справа № 520/15154/18
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/490/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Одеській області Літвяк В.В., третя особа - УПП в Одеській області, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП України, посилаючись на те, що 01.10.2018 року вона була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності за постановою, складеною відповідачем неправомірно.

Відповідач старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Одеській області Літвяк В.В. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи УПП в Одеській обл. ДПП надав до суду відзив, відповідно до якого просив у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що позивач, керуючи т/з «Range Rover», д/н НОМЕР_1, не переконалась перед початком руху в безпеці маневру внаслідок чого трапилось контактування з громадянином ОСОБА_3, чим скоїла адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Одеській області Літвяк В.В., 01.10.2018 року складена постанова серії ВР за № 243785 у справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1, керуючи т/з «Range Rover», д/н НОМЕР_1 в м. Одесі, по вулиці Довгій, 94б, не переконалась перед початком руху в безпеці маневру внаслідок чого трапилось контактування з громадянином ОСОБА_3, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 125 КУпАП.

ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП України у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Позивачем та представником третьої особи надано до суду відеозапис з якого вбачається, що автомобіль позивачки здійснив контактування з гр. ОСОБА_3 Окрім того, вбачається, що ОСОБА_3 своїми діями спричинив аварійну ситуацію.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_3 та його родичі не давали виїхати позивачці з двору, сам ОСОБА_3 бігав навколо автомобіля знімав на камеру та навмисно почав йти на зустріч автомобілю, а після зупинки автомобіля здійснив крок назад імітуючи наїзд на нього.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 розділу III "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вище норми, інспектором, який виніс постанову, дотримані не були, а постанова була винесена без належної оцінки доказів, а саме: не були з'ясовані всі обставини події, не враховано показання свідків, серед яких були і очевидці події, в постанові не зазначено, який пункт ПДР порушила ОСОБА_1, результатом чого стало безпідставне притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідач при винесенні постанови, керувався вибірково доказами, наданими заявником ОСОБА_3, оскільки доказів наявності контакту немає та матеріал ДТП таких не містить.

Інспектором не надано оцінку довідкам ОСОБА_3 про заподіяння тілесних ушкоджень, які складені через досить тривалий час після події, яка мала місце 30.08.2018 року. за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 946. Дійсно, можливо припустити, що у ОСОБА_3 і були якісь пошкодження нижніх кінцівок наприкінці того ж дня, однак де він їх отримав та за яких обставин - невідомо.

Рішення суду не можуть грунтуватись на припущеннях.

Під час події, яка мала місце, жодна особа не отримала тілесних ушкоджень, не заявляла про їх отримання, та, відповідно, повідомлення про наявність тілесних ушкоджень, в той період жодним органом зафіксовані не були.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності містяться розбіжності і в часі події. В схемі зазначено 14:20, в заяві ОСОБА_3 відсутній час взагалі, а в постанові вказано час 14:30. Вказане свідчить про порушення вимог ст. 283 КУпАП при винесенні постанови.

Інспектором не взято до уваги, що матеріали справи якраз підтверджують версію ОСОБА_1 щодо подій, а також те, що її дії відповідали ПДР, зокрема те, що в даній дорожній обстановці дії ОСОБА_1 регламентувались п. 12.3 ПДР «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.», вимоги якого вона також виконала в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право (серед яких): скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова серії ВР № 243785 від 01.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 5, 9, 73-77, 90, 242-246 КАС України, ст. 251, 288, 289 КпАП України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Одеській області Літвяк В.В., третя особа - УПП в Одеській області, про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВР № 243785 від 01.10.2018 року року, складену старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Одеській області Літвяк В.В про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП України.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у щодо ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.