Справа № 308/11502/16-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 грудня 2018 рокуЛьвів№ КДМ/82/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано п. 7.83 рішення ІІ сесії VII скликання Ужгородської міської ради № 182 від 21.04.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0031 га для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Гвардійській; зобов'язано Ужгородську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуального гаража; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
21.11.2018 року ОСОБА_1 подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду, який є правонаступником Львівського апеляційного адміністративного суду, клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування йому судових витрат. Заявник зазначає, що апеляційний суд, частково задовольнивши його позов, не вирішив питання розподілу судових витрат. Дана обставина відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тому позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради понесені ним судові витрати, а саме 1157,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та вартість проїзду залізничним транспортом з Ужгорода до Львова в розмірі 123,54 грн. При цьому, заявник зазначає у клопотанні, що залізничні квитки були надіслані до суду разом із клопотанням від 14.09.2018 року.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 132 цього Кодексу встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 139 цього Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи положення наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та факт часткового задоволення позову ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування понесених ним судових витрат, підтверджених документально, за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради.
Однак колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічним клопотанням від 14.09.2018 року, за результатами розгляду якого Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв додаткову постанову від 08.11.2018 року, якою клопотання задоволено частково: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 729,86 грн.; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Отже, питання про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з апеляційним розглядом справи, повністю вирішене додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року.
Таким чином, ОСОБА_1 повторно звернувся з клопотанням, яке вже вирішене судом, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 252 КАС України, суд -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Л. Я. Гудим

Повне судове рішення складено 17.12.2018 р.