Справа № 666/944/15-а
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 666/944/15-а

Провадження № 11-1402апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційних скарг ОСОБА_3 та Антонівської селищної ради м. Херсона (далі - Селищна рада) на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Селищної ради, реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - реєстраційна служба), треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення Селищної ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог просили:

- визнати незаконним та скасувати пункт 6 рішення Селищної ради від 05 грудня 2014 року № 624 «Про затвердження проекту землевпорядної документації» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0651 га (кадастровий номер НОМЕР_1) у спільну сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та передачу останнім у спільну сумісну власність зазначеної земельної ділянки;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5, ОСОБА_6 на земельну ділянку прощею 0,0651 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, серія НОМЕР_2, індексний номер 31250992, видане 18 грудня 2014 року реєстраційною службою та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0651 га, яка розташована за вказаною вище адресою, на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дніпровський районний суд м. Херсона постановою від 10 вересня 2015 року позов задовольнив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнив: рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 та Селищна рада подали касаційні скарги.

Позивач у своїй касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Селищна рада у поданій касаційній скарзі зазначає, що, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суди не взяли до уваги те, що вказаний спір є приватноправовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У зв'язку з викладеним просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та закрити провадження в справі.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 лютого 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, а ухвалою від 24 березня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Селищної ради.

До набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII) та припинення діяльності Вищого адміністративного суду України розгляд касаційної скарги цим судом не закінчено.

Тому ці касаційні скарги на підставі підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (тут і далі - в редакції Закону № 2147-VIII)були передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 30 листопада 2018 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.

Ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати мотивовано тим, що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі Селищна рада просить скасувати судові рішення у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи міститься клопотання представника третьої особи про розгляд справи за його участю.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи в суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами пункту 11 частини першої статті 4 КАС Українищодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що суди попередніх інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, ураховуючи практику ЄСПЛ як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Селищної ради, реєстраційної служби, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення у порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 340, 344-346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Селищної ради, реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення.

2. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на20 лютого 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. В. Британчук І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко