Справа № 2а-2675/08/0470
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

13 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 2а-2675/08/0470

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» та Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2009 року (суддя - Верба І.О.) по справі №2-а-2675/08/0470 за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и В:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернувся із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» з позовними вимогами, з урахуванням уточнень адміністративного позову, про стягнення податкового боргу в сумі 96924,01 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток, які визначені податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2006 року №/0.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2009 року позов задоволено частково, а саме стягнуно з товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кулигіна, буд. 46, кв. 1; , поштова адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32) за рахунок його активів на користь держави (р/р 0007, одержувач: відділення держказначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська в установі банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24232360, код платежу 120201) суму заборгованості в рахунок погашення податкового боргу зі сплати податку на прибуток в розмірі 95 678,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий борг, стягнення якого є предметом у цій справі, виник внаслідок не сплати відповідачем узгоджених податкових зобов'язань. які визначені податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2006 року №/0 на загальну суму 95 678,00 грн. та нарахованої контролюючим органом пені, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність

правових підстав для стягнення податкового боргу, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток, які визначені податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2006 року №/0.

В той же час, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованої пені.

Не погодившись з рішенням суду, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких: відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення у період судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 05.12.2006 року №/0.

Позивач просить скасувати рішення в частині незадоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача нараховану пеню у розмірі 1216,34грн., оскільки пеня нарахована правомірно з огляду на несплату підприємством узгодженого податкового зобов'язання, яке визначено податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2006 року №/0.

Провадження у справі зупинялося до розгляду справи щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 05.12.2006 року №/0.

Після поновлення провадження у справі, судом встановлено, що до ЄДР внесено запис про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто».

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.319 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи зазначені норми процесуального права та приймаючи до уваги факт припинення ТОВ «Приват-Авто» (без визначення правонаступника), суд може закрити провадження у справі, але за умови, якщо існують підстави для скасування (зміни) рішення суду першої інстанції. У разі якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, припинення юридичної особи, після ухвалення такого рішення, не може бути підставою для скасування рішення суду та закриття провадження у справі.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено позивачу у стягненні з відповідача податкового боргу у вигляді пені у розмірі 1216,34грн.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який бу чинним на час виникнення спірних правовідносин) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, пеня, нарахована на суму узгодженого податкового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Згідно із п.1.4 ст.1 Закону №2181 пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

У відповідності до пп.16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону №2181 пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Отже, нарахування податковою інспекцією пені на суму узгодженого податкового зобов'язання, яке визначено податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2006 року №/0, є обґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення податкового боргу у вигляді пені, не можливо визнати законним і обґрунтованим, а отже існую підстави для застосування у спірному випадку наслідків, які передбачені ч.1 ст.319 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст..238, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2009 року по справі №2-а-2675/08/0470 - скасувати.

Провадження в адміністративний справі №2-а-2675/08/0470 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.12.2018р.

Повне судове рішення складено 14.12.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк