Справа № 812/197/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/197/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленка А.В.,

представника позивача - Лісечка О.С., довіреність від 01.11.2016 б/н;

представника відповідача - Артюхової Л.Т., довіреність від 26.02.2018 № 1301/9/12-32-10-00-29;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом селянського (фермерського) господарства "Світанок" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27 жовтня 2017 року №№ , ,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 Селянське (фермерське) господарство "Світанок" (далі - Позивач, СФГ "Світанок") звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Відповідач, ГУ ДФС у Луганській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.10.2017 (справа № 812/1787/17).

Ухвалою суду від 27.11.2017 позовну заяву залишено без руху (т.1 арк.спр. 111-112).

Ухвалою суду від 11.12.2017 відкрито провадження у справі № 812/1787/17, призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні (т.1 арк.спр. 113-114).

Ухвалою суду від 22.12.2017 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (т.1 арк.спр. 115).

Ухвалою суду від 22.12.2017 відкладено підготовче засідання (т.1 арк.спр. 116-117).

Ухвалою суду від 18.01.2018 витребувано докази від ГУ ДФС у Луганській області (т.1 арк.спр. 118-119).

Ухвалою суду від 18.01.2018 роз'єднано позовні вимоги СФГ "Світанок" у самостійні провадження, зокрема, з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.10.2017 №№ , (т.1 арк.спр.120-122).

Ухвалою суду від 22.01.2018 прийнято до провадження судді Чернявської Т.І. справу № 812/197/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т.1 арк.спр. 1-2).

Ухвалою суду від 16.03.2018 витребувано докази від ДФС України та ГУ ДФС у Луганській області (т.1 арк.спр. 197-198).

Ухвалою суду від 22.03.2018 задоволено заяву про самовідвід судді Чернявської Т.І. (т.1 арк.спр. 222-223).

Ухвалою суду від 23.03.2018 справу № 812/197/18 прийнято до провадження суддею Секірською А.Г. та призначено підготовче засідання на 04.04.2018 на 14:00 (т.1 арк.спр. 231).

Ухвалою суду від 04.04.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 812/193/18 (т.1 арк.спр. 245-246).

Ухвалою суду від 15.11.2018 поновлено провадження у справі (т.2 арк.спр. 61).

Ухвалою суду від 15.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.2 арк.спр. 106).

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27 жовтня 2017 року №№ , обґрунтовано таким.

ГУ ДФС у Луганській області проведено документальну планову невиїзну перевірку СФГ «Світанок» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361.

СФГ «Світанок» засобом поштового зв'язку отримано, зокрема, податкові повідомлення - рішення від 27 жовтня 2017 року № та № .

З посиланням на положення статей 75, 77, 79 ПКУ позивач вважає, що перевірку, на підставі якої складено акт від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 та винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення проведено в порушення ст. 77 ПКУ, оскільки позивач як платник податків не був включений до відповідного плану - графіку документальних перевірок на поточний 2017 рік. Копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки позивачу вручено не було, тому у відповідача право на проведення перевірки не виникло.

Також позивач послався на те, що статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» введено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. СФГ «Світанок» здійснює свою господарську діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, внаслідок чого в силу приписів зазначеної норми відповідач був позбавлений повноважень щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки.

На підставі викладеного позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.10.2017 № , згідно якого ГУ ДФС у Луганській області зазначено, що СФГ «Світанок» порушені абз. Е п.п. 164.2.17, п.п.164.2.11, п.п. 164.2.20 п. 164.2 та п.164.5 ст. 164, абз.2 п.167.1 ст. 167, п.п.170.9.1, п.п.170.9.2 п.170.9 ст. 170, абз. А п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податків і зборів, в тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 342981,79 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.10.2017 № , згідно якого ГУ ЛФС у Луганській області зазначено, що СФГ «Світанок» порушені п.п.1.6 п.161 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання з податків і зборів, в тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 23335,85 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, уточненій позовній заяві (т.1 арк.спр. 103-109), відповіді на відзив від 13.03.2018 за вх. № 5920/2018 (т.1 арк.спр. 179-181).

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на уточнення позовних вимог від 20.02.2018 за вх. № 4425/2018 (т.1 арк.спр. 133-139), пояснення до відзиву на уточнення позовних вимог від 28.02.2018 (т.1 арк.спр. 172-175), запереченнях на відповідь на відзив від 20.03.2018 за вх. № 6641/2018 (т.1 арк.спр. 203-214), доповненнях до заперечень на відповідь позивача на відзив від 15.11.2018 за вх. № 32928/2018 (т.2 арк.спр. 62-73).

Щодо посилання позивача на ст. 3 Закону № 1669, представник відповідача з посиланням на норми Закону № 1669, Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України від 03.11.2016 № 1726-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначив, що дія цієї статті не поширюється на здійснення контролю органами ДФС, тому їх дії не суперечать цьому Закону.

Щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень представник відповідача зазначила, що перевіркою правильності оподаткування сум інших видів доходів, нарахованих (виплачених) на користь фізичних осіб, з посиланням на норми п.п.170.7.1, 170.7.3 п.170.7 ст.170, представник відповідача зазначила, що в порушення абзацу А п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України СФГ «Світанок» включено до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу суми наданої на користь фізичних осіб благодійної допомоги у IV кварталі 2016 року, тим самим не нараховано, не утримано та не перерахованого до бюджету суму податку на доходу фізичних осіб в розмірі 4098,96 грн. Також в порушення вимог п.164.5 ст. 164 та абз. А п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України СФГ «Світанок» не застосовано коефіцієнт, передбачений п.164.5 ст. 164 Податкового кодексу України по доходу, виплаченому у негрошовій формі на користь фізичних осіб, в результаті чого не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб із сум виданої у не грошовій формі орендної плати за земельні ділянки паї за 2015 рік в розмірі 26715,05 грн.

В порушення абз.2 п.167.1 ст. 167 ПКУ СФГ «Світанок» неправильно застосовано ставку податку до доходу, який в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного податкового року, а саме в 2014 році не застосовано ставку 17 % до доходу у вигляді орендної плати на нерухоме майно в розмірі 20655,53 грн, та в 2015 році не застосовано ставку 20% до доходу у вигляді орендної плати на нерухоме майно в розмірі 38820 грн, тим самим занижено суму ПДФО, нарахованого на суми орендної плати на нерухоме майно в розмірі 2282,58 грн, в тому числі за 2014 рік - 341,58 грн та за 2015 рік - 1941,00 грн.

В порушення абз. А п.176.2 ст.176 ПКУ СФГ «Світанок» у перевіряємому періоді було перераховано кошти на розрахункові рахунки фізичних осіб у розмірі 724287,40 грн, при цьому господарством не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету суму ПДФО в розмірі 130371,74 грн (додаток № 14 до акта перевірки), та надано на користь фізичних осіб дохід у вигляді путівок на відпочинок, загальною вартістю 35245,00 грн, на який не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету суму ПДФО в розмірі 7739,80 грн.

Також на порушення вимог пункту 2.11 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, в частині перевірки СФГ «Світанок» питань звітування за одержані під звіт готівкові кошти та перевірці правомірності витрат коштів, отриманих платником податків на відрядження або під звіт, при перевірці даних бухгалтерського рахунку № 372 «Розрахунки з пізвітними особами» встановлено факти надання звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 без додавання оригіналів підтверджуючих документів, що засвідчують вартість понесених витрат, оформлених відповідно до вимог законодавства України. Внаслідок порушень вимог п.п.164.2.11 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.п.170.9.1, п.п.170.9.2 п.170.9 ст. 170 ПКУ занижено ПДФО на загальну суму 6813,72 грн, в тому числі за 01.2017 - 104,58 грн, за 02.2017 - 4291,20 грн, за 04.2017 - 1268,10 грн, за 05.2017 - 9,64 грн, за 06.2017 - 1141,20 грн.

На підставі зазначених порушень по ПДФО були нараховані суми військового збору.

Також представник відповідача зазначив, що позивач, оскаржуючи податкові повідомлення - рішення, ні в позові, ні в уточненому позові не надає ні доказів, ні письмових обґрунтувань щодо неправомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень - рішень.

Щодо неотримання позивачем повідомлення ГУ ДФС у Луганській області від 01.08.2017 № 88 про проведення документальної планової невиїзної перевірки платника з 28.08.2017, представник відповідача з посиланням на норми пункту 77.4 статті 77, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України зазначив, що копія наказу є додатком до повідомлення. Якби позивачем не було отримано повідомлення від 01.08.2017 № 88, то він не знав би, що є наказ від 01.08.2017 № 449, позивачем до перевірки, яка розпочалася 28.08.2017 в приміщенні контролюючого органу було надано всі необхідні документи, зазначені в повідомленні.

Також представник відповідача зазначив, що позивач не використав своє право та не подав до контролюючого органу заперечення та/або додаткові документи на акт перевірки, а одразу звернувся до суду. Позивач, не оскаржуючи дії відповідача щодо прийняття ним наказу про призначення планової документальної невиїзної перевірки та щодо інших дій відповідача по проведенню перевірки та прийняттю за результатами перевірки податкових повідомлень - рішень, в усіх своїх первинних та уточнених позовах, в яких просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, викладає обставини не щодо неправомірності прийнятих рішень, які є предметом його спору, а викладає обґрунтування щодо дій контролюючого органу, які за його позовами не є предметом спору, що є порушенням норм ст. 160 КАС України.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, суд дійшов наступного.

Cелянське (фермерське) господарство "Світанок" зареєстровано як юридична особа 20.05.1994, № запису 1 000166, перебуває на обліку у Сватівській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.03.2018 за № (т.1 арк.спр.184-187).

Відповідачем згідно з планом - графіком документальних планових перевірок на ІІІ квартал 2017 року, затвердженим в.о. голови ДФС України М.В. Проданом 17.06.2017 (т.1 арк.спр. 19-20, 249-251) та відповідно до п.п.1.2.1.2 п.1.2.1 п.1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22, прийнято наказ від 01.08.2017 № 449 про проведення документальної планової невиїзної перевірки СФГ "Світанок" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тривалістю 20 робочих днів (т.1 арк.спр. 142) та виготовлено повідомлення від 01.08.2017 № 88 про проведення з 28.08.2017 документальної планової невиїзної перевірки, в якому зазначено початок проведення перевірки - 28.08.2017, та зазначено про обов'язок забезпечити надання документів (т.1 арк.спр. 143).

З 28.08.2017 по 06.10.2017 ГУ ДФС у Луганській області на підставі наказу від 01.08.2017 № 449 (т.1 арк.спр. 142) та наказу від 19.09.2017 № 562 про продовження перевірки з 25.09.2017 по 06.10.2017 (т.1 арк.спр. 215) та відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст. 77, ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну планову невиїзну перевірку СФГ "Світанок" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 (т.1 арк.спр. 24-47).

Так, згідно з пунктами 10-16 висновків акта перевірки встановлено порушення СФГ "Світанок":

- п.2.3 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ 15.12.2004 № 637, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 № 40/10320 в частині перевищення граничних обмежень на здійснення готівкових розрахунків у лютому 2017 року (п.10);

- п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ 15.12.2004 № 637 зі змінами та доповненнями в частині проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжних документів (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, ін.), які б підтверджували сплату покупцем готівкових коштів, що містять обов'язкові реквізити на загальну суму 37854 грн (п.11);

- абз. Е пп. 164.2.17, пп.164.2.20 п.164.2 та п. 164.5 ст.164, абз. А п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині ненарахування, неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 в розмірі 168925,55 грн (п.12);

- абз.2 п.167.1 ст. 167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України № 713-VII від 19.12.2013 та № 71-VIII від 28.12.2014) в частині неправильного застосування ставки податку до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, чим занижено суму податку на доходи фізичних осіб, нарахованого на суми орендної плати на нерухоме майно в розмірі 2282,58 грн, в тому числі за 2014 рік - 341,58 грн та за 2015 рік - 1941,00 грн (п.13);

- п.п.164.2.11 п.164.2, п. 164.5 ст. 164, п.п.170.9.1, п.п.170.9.2 п. 170.9 ст. 170 Кодексу, в частині заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 6813,72 грн, у тому числі за 01.2017 року - 104,58 грн, за 02.2017 року - 4291,20 грн, за 04.2017 року - 1268,10 грн, за 05.2017 року - 8,64 грн, за 06.2017 року - 1141,20 грн (п.14);

- п.51.1 ст.51 розділу ІІ, абзацу Б п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині неподання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за І квартал 2017 року, а саме при граничному терміні подання до 10.05.2017 року, станом на дату реєстрації акту перевірки, не подано, а також, відображено з недостовірними відомостями суму доходу у вигляді заробітної плати, нарахованої на користь Усатого В.В. в Податковому розрахунку (форма 1-ДФ) за IV квартал 2016 року та не відображено у Податкових розрахунках за ІІІ, IV квартали 2014 року, І, ІІ, ІІІ, IV квартали 2015, 2016 років та І, ІІ квартали 2017 року відомості щодо доходів, виплачених на користь фізичних осіб за ознаками доходу 126, 127, 140, 157 та відображено в Податкових розрахунках за ІІІ, IV квартали 2014 року, за ІІІ, IV квартали 2015 року та І, IV квартали 2016 року нарахування і виплату доходу на користь фізичних осіб, податкові номери яких недійсні (коди помилок 77, 98, 99) (п.15);

- п.п.1.6 п.16-1 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині ненарахування, неутримання та неперерахування до бюджету сум військового збору за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 в розмірі 12302,39 грн (п.16).

Акт підписано директором та головним бухгалтером СФГ «Світанок» без зауважень (т.1 арк.спр. 49).

На підставі акта перевірки від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 ГУ ДФС у Луганській області прийнято, зокрема, оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

1) від 27 жовтня 2017 року № , яким селянському (фермерському) господарству "Світанок" збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 23 335,85 грн (двадцять три тисячі триста тридцять п'ять гривень 85 коп.), у тому числі за податковими зобов'язаннями 12302,39 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 9184,61 грн, пеня 1848,85 грн (т.1 арк.спр. 90);

2) від 27 жовтня 2017 року № , яким селянському (фермерському) господарству "Світанок" збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 342 981,79 грн (триста сорок дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одна гривня 79 коп.), у тому числі за податковими зобов'язаннями 179 520,87 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 131 969,92 грн, пеня 31491,00 грн (т.2 арк.спр. 113).

Оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями позивачу, крім іншого, на суми доходу із сум надміру витрачених коштів, отриманих платниками податку під звіт та звітованих без належно підтвердних документів, нараховані грошові зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 14935,40 грн (8312,74 грн за основними зобов'язаннями, 6234,55 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та пеня в сумі 388,11 грн) та по військовому збору в сумі 1020,18 грн (567,81 грн за основними зобов'язаннями, 425,86 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та пеня в сумі 26,51 грн), що відображено в додатках до податкових повідомлень - рішень (т.1 арк.спр. 91-102, т.2 арк.спр. 114-127).

При цьому, податкове повідомлення - рішення від 27.10.2017 № , яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушенням норм з регулювання обігу готівки в сумі 37854,00 грн, оскаржено позивачем у судовому порядку, в тому числі з підстав відсутності, на думку позивача, порушення СФГ «Світанок» касової дисципліни, що полягає у списанні готівкових коштів, виданих під звіт своїм працівникам, без затребування відповідних розрахункових документів, які б підтверджували факт сплати готівкових коштів постачальникам товарно - матеріальних цінностей, надання послуг на суму 37854,00 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі № 812/193/18, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018, відмовлено у задоволенні адміністративного позову СФГ «Світанок» до ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.10.2017 № 3 (т.2 арк.спр. 11-17, 18-22).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Спірним питанням у даній справі є дотримання відповідачем процедури проведення позапланової невиїзної перевірки СФГ «Світанок» та відповідно правомірність прийнятих за її наслідками оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

При цьому позивач в межах даної справи не ставить питання про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства, виявлених в ході неправомірної, на його думку, перевірки, а оскаржує податкові повідомлення - рішення виключно через недотримання процедури проведення такої перевірки.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, зокрема, неправомірністю дій відповідача щодо включення його до плану - графіку планових документальних перевірок на ІІІ квартал 2017 року у зв`язку запровадженням Законом № 1669 мораторію на проведення перевірок, порушеннями порядку затвердження плану - графіку, порушенням строків проведення перевірки, визначеним у плані - графіку, та не направленням на адресу платника повідомлення про проведення перевірки.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд виходить з такого.

План - графік проведення документальних планових перевірок платників податків у 2017 році формувався відповідно до Порядку формування плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.06.2015 за № 751/27196 (далі - Порядок № 524).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 524 план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС.

Листом від 23.06.2017 № 7/8/12-32-14-00-01/ДСК ГУ ДФС у Луганській області направлено до ДФС України план - графік проведення документальних перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року (т.2 арк.спр. 99 -102).

ДФС України 27.06.2017 затверджено план - графік проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року.

Листом від 05.07.2017 № 17625/7/99-99-14-03-01-17 ДФС України направлено до ГУ ДФС у Луганській області затверджений план - графік проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року, яким передбачено проведення планової документальної перевірки СФГ "Світанок" (т.1 арк.спр. 140-141).

Згідно із планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року СФГ "Світанок" включено до плану документальних планових перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб платників податків, які мають ризики несплати податків та відбираються на регіональному рівні за результатами аналізу основних показників діяльності, термін проведення встановлено з 01.08.2017 по 31.08.2017, період перевірки - з 01.07.2014 по 30.06.2017 (т.1 арк.спр. 141).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закон України від 02.09.2014 № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (далі - Закон № 1669-VII), що визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, передбачено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1669-VII період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Статтею 11 Закону № 1669-VII визначено, що:

- цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону (частина перша);

- дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення (частина друга);

- закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону (частина третя).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V (тут і надалі положення Закону наведені у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Статтею 2 Закону № 877-V визначено сферу дії цього Закону, а саме:

- дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина перша);

- дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення (частина друга);

- заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (частина четверта);

- зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина п'ята).

Слід зазначити, що статтю 2 Закону № 877-V частинами четвертою та п'ятою доповнено згідно із Законом України від 03.11.2016 № 1726-VІІІ "Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 1726-VІІІ), який набрав чинності з 01.01.2017.

Пунктами 5, 6, 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1726-VІІІ установлено, що на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України суб'єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Установити, що заборона на проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання (в тому числі проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України) поширюється також на суб'єктів господарювання, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції.

Заходи державного нагляду (контролю) щодо діяльності суб'єктів господарювання, зазначених у пунктах 5 та 6 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, можуть здійснюватися у разі їх ліквідації (реорганізації) або за письмовою заявою таких суб'єктів господарювання.

Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються та актуалізуються Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Системним аналізом вищевикладеного встановлено, що, починаючи з 01.01.2017 Законом № 1726-VІІІ поширено дію Закону № 877-V на заходи контролю, що здійснюються органами. Відповідно, починаючи з 01.01.2017 на такі заходи контролю поширено й Закон № 1669-VII. Разом з тим, закони № 1669-VII та № 877-V слід застосовувати, з урахуванням особливостей, зазначених у пунктах 5 та 6 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на період проведення антитерористичної операції законами № 1669-VII та № 1726-VІІІ введено мораторій на проведення органами Державної фіскальної служби України планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, або, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" та від 02 грудня 2015 року № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" територію Луганської області, у тому числі й місто Рубіжне, віднесено до території проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" місто Рубіжне, де позивач здійснює свою господарську діяльність, не включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

З огляду на наведене, позивач не є тим суб'єктом господарювання, щодо якого протягом 2017 року Законами № 1669-VII та № 1726-VІІІ поширювалася заборона органам ДФС проводити планові та позапланові перевірки.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України від 03.11.2016 № 1728-VIII "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 1728-VIII) встановлено до 31 грудня 2017року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Разом з тим, статтею 6 Закону № 1728-VIII визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами.

Тобто, дія Закону № 1728-VIII не поширюється на здійснення заходів державного нагляду (контролю) органами ДФС.

Верховний Суд в постанові від 07.08.2018 у справі № 805/4013/17-а дійшов правового висновку: «Посилання скаржника на положення Закону № 1726-VIII та Закону № 1669, як підставу правового регулювання спірних правовідносин, є неприйнятним з огляду на системний аналіз статей 1, 5, 7 Податкового кодексу України, за якими серед загальних засад встановлення податків і зборів пунктом 7.3 статті 7 передбачено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Оскільки норми наведених сторонами законів не відповідають встановленим Податковим кодексом України засадам, їх положення не можуть застосовуватись у межах спірних відносин».

Таким чином, доводи позивача про запровадження мораторію на проведення перевірок Законом № 1669 та неправомірність включення СФГ "Світанок" до плану - графіка проведення перевірок є помилковими.

Також суд зауважує, що ГУ ДФС у Луганській області видано наказ від 01.08.2017 № 449 та повідомлення від 01.08.2017 № 88, та проведено на їх підставі документальну планову невиїзну перевірку платника податків на виконання затвердженого ДФС України плану - графіка проведення перевірок на ІІІ квартал 2017 року, і дії саме ДФС України щодо його затвердження позивачем не оскаржено.

Доводи позивача про порушення строків проведення перевірки, визначених у плані - графіку, є помилковими, оскільки планом - графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року передбачено, що з 01.08.2017 по 31.08.2017 повинна бути призначена та розпочата перевірка, а не визначено конкретний період її проведення.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень суд враховує таке.

Стосовно посилань представника відповідача на те, що, оскаржуючи податкові повідомлення - рішення, ні в адміністративному позові, ні в уточненнях позовних вимог від 15.01.2018 позивач не надає ні доказів, ні письмових обґрунтувань щодо неправомірності винесення органом ДФС зазначених податкових повідомлень - рішень, суд зауважує, що позивачем не ставиться під сумнів розрахунок штрафних санкцій та визначених контролюючим органом грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями - рішеннями, тому правильності такого розрахунку оцінка не надається.

Щодо доводів представника відповідача про те, що позивач не використав своє право та не подав до контролюючого органу заперечення та/або додаткові документи на акт перевірки, а одразу звернувся до суду, і, не оскарживши дії відповідача та наказ на проведення перевірки, просить одразу скасувати податкові повідомлення -рішення, суд зауважує, що у відповідності, зокрема, з пунктом 1 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України. Тому позивач має право обґрунтовувати свої вимоги про скасування індивідуального акта (податкового повідомлення - рішення) в тому числі порушенням порядку його прийняття, який включає і порядок призначення і проведення перевірки.

При цьому посилання відповідача на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.01.2018 у справі № 2а-9967/12/2670 (провадження К/9901/499/18) є безпідставними, оскільки предметом спору у зазначеній справі було визнання протиправними дій контролюючого органу під час організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, та зроблено такий висновок: «Враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорювані дії щодо проведення перевірки та змісту висновків акту перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, визнання незаконними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки оскаржувані дії відповідача не є юридично значимими для позивача» (т. 2 арк.спр. 74-76).

В межах даного позову позивачем СФГ «Світанок» оскаржуються не дії, а податкові повідомлення - рішення, винесені за наслідками перевірки, які є юридично значимими для позивача.

Разом з тим, суд зауважує, що у постанові від 24.01.2018 у справі № 2а-9967/12/2670 (провадження К/9901/499/18) Верховним Судом зазначено, що «зазначення судами в судових рішеннях про те, що наказ на проведення перевірки в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувався, а тому є діючим та має юридичну силу, - є обставиною, що підлягала дослідженню ними та яка входить до предмету доказування при розгляді даного спору, а не висновком про необхідність його оскарження».

Тобто, при вирішенні питання щодо правомірності податкового повідомлення - рішення, суд має встановити дотримання процедури проведення перевірки, за наслідками якої воно прийнято.

Щодо доводів позивача щодо порушення контролюючим органу порядку проведення перевірки в частині ненаправлення на адресу позивача повідомлення від 01.08.2017 № 88, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абзацу першого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, не зважаючи на визначену пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Сам вид перевірки (планова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об'єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

З опису вкладення до рекомендованого відправлення кореспонденції вбачається, що на адресу позивача відправлено документ з датою та вихідним номером 01.08.2017 № 449, що відповідає даті та номеру наказу. Про знаходження у відправленні і повідомлення від 01.08.2017 № 88 в описі вкладення не зазначено (т.1 арк.спр. 22 зв.).

Відправлена відповідачем кореспонденція отримана представником позивача 03.08.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.08.2017 № 780 (т.1 арк.спр. 23).

Щодо посилань як представника позивача, так і представника відповідача, на висновки суду, зроблені у судових рішеннях по справах №№ 812/1787/17, 812/193/17, 812/195/17, 812/196/17 стосовно встановлення факту проведення перевірки з порушенням/дотриманням пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, суд зазначає таке.

Частиною четвертою статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, преюдиційне значення мають не правові висновки суду, а обставини (факти), встановлені судом в іншій справі. Правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями.

Також суд зауважує, що відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено факту направлення повідомлення від 01.08.2017 № 88, що є порушенням вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, та призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття індивідуального акта (податкового повідомлення- рішення).

Такий висновок щодо відсутності правових наслідків перевірки у разі визнання її незаконною узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 27.01.2015 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області (далі - Інспекція) про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій Верховним Судом України.

З огляду на наведене, оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги носять майновий характер і позов підлягає повному задоволенню, на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати при зверненні до суду з позовом.

При зверненні до суду з первісними позовними вимогами (справа № 812/1787/17), які ухвалою суду від 18.01.2018 роз'єднано в окремі провадження, позивачем було сплачено 12 695,58 грн згідно з квитанціями від 24.11.2017 № 32 та від 08.12.2017 № 0.0.911359116.1 (т.1 арк.спр. 238, 239).

Ціна первісного позову складала 846438,47 грн.

Ціна позову у справі, що розглядається, становить 366 317,64 грн, тобто стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Луганській області підлягаю витрати зі сплати судового збору у розмірі 5494,33 грн ((366317,64 х 12695,58) / 846438,47).

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги селянського (фермерського) господарства «Світанок» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27 жовтня 2017 року № , прийняте Головним управлінням ДФС у Луганській області, яким селянському (фермерському) господарству «Світанок» збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 23 335,85 грн (двадцять три тисячі триста тридцять п'ять гривень 85 коп.), у тому числі за податковими зобов'язаннями 12302,39 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 9184,61 грн, пеня 1848,85 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27 жовтня 2017 року № , прийняте Головним управлінням ДФС у Луганській області, яким селянському (фермерському) господарству «Світанок» збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 342 981,79 грн (триста сорок дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одна гривня 79 коп.), у тому числі за податковими зобов'язаннями 179 520,87 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 131 969,92 грн, пеня 31491,00 грн.

Стягнути на користь селянського (фермерського) господарства «Світанок» (92654, Луганська область, Сватівський район, с. Містки, вул. Андріївська, 18, ідентифікаційний код юридичної особи 21781361) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, ідентифікаційний код юридичної особи 39591445) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 494,33 грн (п'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 33 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 17 грудня 2018 року.

Суддя А.Г. Секірська