Справа № 725/2773/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/2773/18

Головуючий у 1-й інстанції: Іщенко І.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

04 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 жовтня 2018 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури Лупаштян І.М. про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Лопуштяна І.М. від 15.05.2018 року №24/18/1024-1.20/2-678 про визнання позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Відповідно до рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09.10.2018 позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Лопуштяна І.М. від 15.05.2018 року № 24/18/1024-1.20/2-678 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного.

Як зазначено в постанові головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Лопуштяна І.М. від 15.05.2018 року №24/18/1024-1.20/2-678, при перевірці містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки №09-15/02 від 27.03.2017 року виявлені порушення, а саме: в розділі "Загальні дані" в п.3 не вказано наміри забудови. В розділі "Містобудівні умови та обмеження": в п. 2 не вказано максимально допустимий відсоток забудови; в п. 7 МУО №09-15/02 не визначено числові показники щодо охоронюваних зон інженерних комунікацій; в п. 8 не зазначено вимоги щодо необхідності проведення інженерних вишукувань згідно ДБН А.2.1-1-2014 "Інженерні вишукування для будівництва", який був чинний на момент містобудівних умов та обмежень.

При перевірці містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 31.08.2017 року № 09-15/08 було виявлено ознаки порушення вимогг законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: в п. 5 розділу "Містобудівні умови та обмеження" відсутні посилання на будь-які санітарно-захисні зони та охоронної зони пам`ятки археології.

В акті та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зафіксовані виявлені порушення п.8 ч.5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та пп. «б», «е» п. 3.4, пп. «в» п. 3.3. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку України від 07.07.2011 № 109.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови через сплив строку накладення стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що скасувавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції не враховано наступне.

Згідно з ч.3 ст.96-1 порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернівецькій області в постанові зазначає, що мною видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 31.08.2017 року № 09-15/08 для проектування об`єкта будівництва (внесення змін містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 27.03.2017) - на об`єкт : «Торговельний комплекс» та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 09-15/02 27.03.2017 на об`єкт: «Будівництво торговельного комплексу І черга будівництва - будівництво магазину непродовольчих товарів адміністративно-побутової будівлі за адресою: с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області із порушенням містобудівного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення не може бути накладене через те, що з моменту вчинення до дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (15.05.2018 р.) пройшло більше восьми місяців.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За правилами ч. 3 вказаної статті зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 жовтня 2018 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 жовтня 2018 року викласти у наступній редакції:

"Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Лопуштяна І.М. від 15.05.2018 року № 24/18/1024-1.20/2-678 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, і провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити."

В решті рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.