Справа № 2-а-1223/10/1512
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 A-1223/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України Миколаївській області ОСОБА_2

«Про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі»,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що 18 вересня 2010 р. інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ старший сержант міліції ОСОБА_3 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення BE № 254518.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 18 вересня 2010 року на 69 км. авто дороги "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ" о 13 годині 10 хвилині водій керував т/з Toyota д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, на дорозі загального використання. Рухався зі швидкістю 92 км/год. Прилад фіксації порушень ПДР "Іскра-1" №519542.

Інспектор вважає, що позивач порушив п.п. 12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, і наклав штраф у розмірі 260 грн.

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову BE № 254518 від 18.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідач - Інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1№ 056277 від 18.09.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по автотрасі Одеса - Мелітополь - перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год., чим порушив ч.І ст. 122 КУпАП України. Згідно постанови BE № 254518 від 18.09.2010 року, винесеної ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 260 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють

наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. У випадку відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від підпису протоколу, у ньому робиться відмітка про це. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вправі надати пояснення і зауваження, що додаються до протоколу, також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз'яснюються права і обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ....

Згідно наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. основними методами несення служби є:

Спостереження за дорожнім рухом, під яким розуміється візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних засобів, які мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на пості, маршруті.

Застереження учасників дорожнього руху являє собою вплив на їх поведінку самим перебуванням працівника ДПС на найбільш напруженій ділянці маршруту, на місці пригоди або стихійного лиха, а також за допомогою роз'яснення водіям Правил дорожнього руху при зупиненні транспортних засобів.

Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.

Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами.

До них належать: управління транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного, токсикологічного отруєння та під впливом медичних препаратів; перевищення встановленої швидкості руху; порушення правил проїзду залізничних переїздів і пішохідних переходів, обгону, маневрування, рядності руху, проїзду перехресть, перевезення людей, проїзд на заборонний сигнал світлофора; перехід дороги в невстановленому місці, на заборонний сигнал світлофора або безпосередньо перед транспортним засобом, що наближається; ходіння проїжджою частиною в&?р;лиць доріг за наявності тротуарів, узбіч.

При порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

За всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адм:ністративне правопорушення.

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що правопорушення зафіксовано приладом «Ісрка - 1» № 519542, але до суду не надано доказів щодо справності вказаного вимірювача швидкості. Також не надано доказів того, що інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 пройшов курси навчання і мав допуск на використання вимірювача швидкості «Ісрка - 1» № 519542.

Крім того, у відповідності до ст. 268 КУпАП України особа, що притягується до адміністративної відповідальності вправі при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання органом (посадовою особою), правомочною розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд доходить до переконання, що адміністративний протокол, як джерело доказування, втратило свою повноцінну доказову силу, через порушення прав ОСОБА_1 щодо розгляду адміністративної справи без надання йому можливості скористатися юридичною допомогою адвоката.

Інших джерел доказування - пояснення свідків, документації, що вимірювач швидкості «Ісрка

-1» № 519542 своєчасно пройшов відповідну перевірку та державну метрологічну атестацію у судове засідання адміністративними відповідачами не надані.

Окрім цього, ухвалу судді Київського районного суду м Одеси від 21 вересня 2010 року про витребування доказів відповідачем УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області не виконана.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень:

залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд скасовує постанову і закриває справу;

змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6,7, 11,69,70, 86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2

-задовольнити.

Постанову Інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії BE № 254518 від 18.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КупАП з накладенням штрафу в сумі 260 грн. - скасувати і справу закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: