Справа № 804/16450/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року справа №804/16450/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по справі № 804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, поданою в порядку ст. 382 КАС України.

В судове засідання 13.12.2018 року сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

18 грудня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Євраз - Дніпровський металургійний завод" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС по проведенню суми по податковому повідомленню - рішенню від 29.12.2014 року № у інтегрованій картці з податку на додану вартість, та зобов'язати відповідача збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6 751 725,44 грн. помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 1 липня 2015 року, з відображенням відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 р. адміністративний позов задоволено, зокрема, визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС по проведенню суми по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2014 року № у інтегрованій картці з податку на додану вартість, та зобов'язано відповідача збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6 751 725,44 грн. (шість мільйонів сімсот п'ятдесят одна тисяча сімсот двадцять п'ять гривень 44 копійки) помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 01 липня 2015 р., та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ (т. 2 а.с. 39-42)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 р. апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби (до реорганізації - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України) залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 р. залишено без змін (т. 2 а.с. 119-121)

Постановою Верховного Суду від 11.09.2018 р. касаційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 р. - без змін (т.2 а.с.181-189).

Супровідним листом Верховного Суду від 20.11.2018 р. справу № 804/16450/15 повернуто до суду першої інстанції, та 28.11.2018 року передано її судді для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 29.11.2018 р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2018 р.

13 грудня 2018 року через канцелярію суду заявником подано клопотання, в якому вказано, що він підтримує подану заяву про встановлення судового контролю.

Від представника відповідача надійшли заперечення, в яких зазначено, що Офіс великих платників податків ДФС не має технічної можливості виконати рішення суду, оскільки у нього відсутня компетенція втручатися в автоматизовані процеси бази даних Державної фіскальної служби України, та позовні вимоги звернуті до неналежного відповідача.

Окрім цього, відповідач звертає увагу на те, що на стадії виконання рішення суду немає підстав для використання судом можливості накладення обов'язку надавати звіт про виконання рішення, оскільки це питання врегульовується безпосередньо відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

При вирішенні по суті питання про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з того, що зазначена норма КАС України міститься в розділі IV «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», а також з огляду на застосування у її тексті словосполучення «суд, який ухвалив судове рішення», суд доходить висновку про те, що для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення має видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після постановлення рішення у справі.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі (з урахуванням положень ч. 6 ст. 245, п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України), так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, а також шляхом розгляду поданого на виконання рішення суду звіту, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Аналогічні роз'яснення були надані за результатами спільної наради суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за участю голів апеляційних та окружних адміністративних судів, що відбулася 26.01.2018 року у м. Києві, на якій обговорювалися проблемні питання, що виникають при застосуванні положень нового КАС України.

Відповідно, позиція щодо встановлення судового контролю, викладена в Листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13, з набранням з 15.12.2017 року чинності новим КАС України втратила свою актуальність.

Вирішуючи питання щодо доцільності встановлення судового контролю у справі, що розглядається, суд виходить з того, що судове рішення, ухвалене на користь позивача про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, яке набрало законної сили, залишається не виконаним.

З листа державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві № 55454772/4 від 01.06.2018 р., направленого на адресу позивача, вбачається, що 31.05.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду, що свідчить про те, що судове рішення не виконується.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю у даній справі задля досягнення мети виконання судового рішення, яке набрало законної сили, без зайвих зволікань з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про зобов'язання суб'єкта владних повноважень-відповідача у справі подати звіт про виконання судового рішення - задовольнити.

Зобов'язати Офіс великих платників податків ДФС в особі його керівника (або особи, яка виконує його обов'язки) у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі № 804/16450/15.

Роз'яснити Офісу великих платників податків ДФС, що у разі невиконання ухвали суду про надання звіту про виконання судового рішення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання цього рішення, буде накладено штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половина з якого стягується на користь позивача, а половина - на користь Державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 20 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна