Справа № 360/1672/18
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №360/1672/18

"21" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Литвинчук Віктора Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Литвинчук Віктора Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 14.07.2018 року інспектором Ірпінського ВП ГУНГІ в Київській області капітаном поліції Литвинчуком Віктором Івановичем винесено відносно нього постанову серії НК №136904 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що нібито він, позивач 14.07.2018 року о 11.50 годині в смт Гостомель, траса Старокиївська, керуючи транспортним засобом «Honda Dio», не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 гривень.

Позивач наголошує, що дійсно 14.07.2018 року рухався на механічному транспортному засобі, марки «Honda Today» по автомобільному шляху територіального значення в Київській області Т1011, коли його біля повороту на село Луб?янка Бородянського району Київської області, зупинили співробітники поліції. Після того як ОСОБА_1 зупинився, до нього підійшли співробітники поліції і висловили вимогу пред'явити їм документи, а саме: посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб.

На вказану вимогу позивач пред?явив посвідчення водія, згідно якого має право на керування, в тому числі механічними транспортними засобами (категорія А1), та талон на транспортний засіб. Вихвативши в позивача з рук зазначені документи, один з інспекторів поліції пішов до патрульного автомобіля, пробув там деякий час, а коли повернувся, віддав посвідчення водія, талон, а також повідомив, що винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, накладено штраф у розмірі 425.00 гривень, який він, позивач має сплатити протягом 10 днів, а також додав, що постанова буде направлена поштовим відправленням.

Позивач вважає вказані дії інспектора Ірпінського ВП щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, а постанову незаконною та такою, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого дана постанова підлягає скасуванню за наступних підстав.

По-перше, як вбачається із вказаної постанови місце нібито вчинення адміністративного правопорушення є «смт Гостомель траса Старокиївська», однак насправді його зупинив інспектор Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Литвинчук В.І. біля повороту на село Луб?янка Бородянського району Київської області, коли він, позивач рухався по автомобільному шляху територіального значення в Київській області Т1011, що взагалі не є адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, а відповідно і відповідача, як представника останнього.

По-друге, інспектор поліції не представився, не назвав свою посаду, звання, прізвище, не пред?явив для ознайомлення своє посвідчення співробітника НПУ, що суперечить положенням ст.18 Закону України «Про Національну поліцію»; про те, хто виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, він, позивач дізнався лише з самої постанови.

По-третє, Законом України "Про Національну поліцію" передбачені підстави для зупинки транспортних засобів працівниками Національної поліції України, однак жодних підстав, визначених у вказаній нормі Закону для його, позивача зупинки на механічному транспортному засобі під час руху 14.07.2018 року у поліцейських не було, при зупинці працівники поліції не назвали не одної із таких підстав, причини зупинки не повідомили. На будь-які запитання поліцейські, а їх було двоє, відповідали зухвало, поводились не етично як для представників виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

По-четверте, інспектор виніс постанову, не розглянувши справу по суті, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вирішено наявності клопотань, не були досліджені докази, не було заслухано його, позивача пояснень, та взагалі не з'ясовано, чи мало місце було адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Інспектор заповняв постанову, знаходячись всередині патрульного автомобіля, без його, позивача присутності, без роз?яснення прав, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП та ст.55, 56, 59, 63 Конституції України.

Крім того, оскаржувана постанова заповнена інспектором неповно та недостовірно, в ній не відображено повний опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме: не вказано, який пункт ПДР України нібито порушений, вказано лише «п.п», не вірно вказано марку транспортного засобу, насправді це був мопед, марки «Honda Today», а не «Honda Dio», як зазначено в постанові, не вірно вказано місце нібито скоєння адміністративного правопорушення, вказано як «смт Гостомель траса Старокиївська», тоді як зупинка транспорту була біля повороту на село Луб?янка Бородянського району Київської області, під час руху по автомобільному шляху територіального значення в Київській області Т1011, все це і вказане вище свідчить лише про халатне ставлення відповідача до розгляду справи та до своїх повноважень, а те, що відповідач не знає як правильно називаються автомобільні шляхи, говорить взагалі про його некомпетентність.

Позивач просить: визнати постанову інспектора Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Литвинчука Віктора Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії НК №136904 від 14.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, протиправною та скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з?явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив, відзиву у передбачений термін не надав.

Встановлено, що відповідно постанови серії НК №136904 від 14.07.2018 року, інспектор Ірпінського ВП капітан поліції Литвинчук Віктор Іванович, постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 325.00 гривень. У фабулі постанови зазначено: ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Honda Dio 14.07.2018 року о 11.50 годині в смт Гостомель траса Старокиївська не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем при складанні постанови не встановлено фактичних даних, на основі яких останній мав би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, зокрема тих обставин на які посилається позивач.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати постанову інспектора Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Литвинчука Віктора Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії НК №136904 від 14.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя