Справа № 234/11497/18
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/249/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Нейло І.М.,

за участю секретаря

судового засідання - Ридош Г.Ю. ,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську управління патрульної поліції в Донецькій області Борисенко Д.Я. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

УХВАЛИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в Донецькій області Борисенко Д.Я.

з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржувана нею постанова є незаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки складена без достатніх для цього підстав та за відсутності доказів вини позивачки, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачка зазначила, що рухаючись по автодорозі Київ - Харків - Довжанський на 664 км. здійснила обгін автомобіля який рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год. На зустрічній смузі руху автомобілів не було, тому перешкод у русі іншим автомобілям не здійснювала. Вказану обставину побачили працівники поліції та її було зупинено. Лейтенант поліції повідомив, що нею було порушено п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що відповідач невірно кваліфікував її дії та на противагу твердженням, викладеним у постанові, вона діяла у відповідності до Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду від відповідача надійшло заперечення згідно якого під час патрулювання 21.07.20І8 року інспектором роти патрульної поліції в містах Краматорську га Слов'янську Борисенко Д.Я. було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 на 664 кілометрі автошляху Кпїв-Харків-Довжанський керуючи транспортним засобом здійснила обгін поодинокого транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 8.4 в) Правил дорожнього руху. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 було винесено постанову за ч.1 ст. 120 КУпАП.

Вважає, що в діях позивачки є склад адміністративного правопорушення, тому просив залишити позовні вимоги без задоволення.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, приходить до такого.

Судом встановлено, що 21 липня 2018 року інспектором № 4 батальйону патрульної поліції в Донецькій області Борисенко Д.Я. винесено постанову серії ВР № 089473 від 21.07.2018р про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення .

Згідно постанови ОСОБА_2, керуючи автотранспортним засобом KIA Magentis д.н. НОМЕР_2 на 664 кілометрі автошляху Кпїв-Харків-Довжанський здійснила обгін поодинокого транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 8.4 в) Правил Дорожнього руху чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України,з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку сторона відповідача заперечувала проти позову ОСОБА_2 але відповідачем у якості доказу не були надані додаткові докази порушення ПДД позивачем.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і відповідно, наявність адміністративного правопорушення. Зважаючи на те, що відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську управління патрульної поліції в Донецькій області Борисенко Д.Я. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську управління патрульної поліції в Донецькій області Борисенко Д.Я. серії ВР № 089473 від 21.07.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП

Рішення може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло