Справа № 815/3900/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3900/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чугунова С.О.,

представника позивача Пущенської О.А., представника відповідача Костіної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017р. ТОВ «Бруклін-Київ» звернулося до суду з позовом до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2017р. №№; ; .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду справи, 18.09.2018р. Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС подало до суду клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки акту перевірки стосовно заниження ТОВ «Бруклін-Київ» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 10657927 грн. по взаємовідносинам з компанією «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» по операціям з надання послуг перевалки; якщо зазначені висновки акту перевірки, стосовно заниження ТОВ «Бруклін-Київ» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 10657927 грн., не підтверджуються, визначити - на яку суму. /т.5 а.с. 135-137/

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, судова колегія вважає, що клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи вбачаться, що за аналогічним клопотанням представника Офісу великих платників податків ДФС на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018р. Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром вже проведена судово-економічна експертиза та складений відповідний висновок №125Е від 17.07.2018р. щодо вирішення зазначених питань. /т.5 а.с.101-111/

При цьому, відсутні підстави вважати, що висновок експертизи є неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Слід зазначити, що в ході проведення експертизи на вирішення експертів ТОВ «Бруклін-Київ» були надані всі необхідні відомості та документи.

Отже, повторне призначення судово-економічної експертизи з тих самих питань є порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки повторно поставленні на вирішення експертів питання вже повністю та повно вирішенні той самою експертною установою.

За таких обставин, призначення повторної експертизи призведе до затягування розгляду справи на невизначений час та порушенню розумного строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 321, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в порядку ст.328 КАС України не підлягає.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: О.В. Яковлєв