Справа № 585/3727/18
Суддя: Машина І. М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3727/18
Номер провадження 2-а/585/59/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючої судді Машини І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Дмитренко М.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №086479 від 06.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який мотивований тим, що 29.08.2018 інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, якого він не скоював. Вважає, що оскаржувана постанова винесена відносно нього з грубим порушенням ст.. 19 Конституції України, ст. ст. 3, 6-8 Закону України «Про Національну поліцію», ст.. ст.. 7, 245, 255, 268, 278 280 КУпАП, а викладені обставини не відповідають дійсності. А саме: перебуваючи на відпочинку в с. Залізний порт, Голопристанського району, Херсонської області, 28 серпня 2018 року, близько 22 год. 30 хв. в їх дитини підвищилася температура, і знайомий Олег привіз їх на автомобілі позивача до аптеки. Олег пішов в мазанин, а дружина сходила в аптеку та повернулася до автомобіля. Він чекав знайомого біля автомобіля. В цей час до нього підійшли два інспектори поліції, не представившись, запитали, кому належить автомобіль, хто ним керує. Позивач попросив, щоб вони представилися, і повідомив, що автомобіль належить йому, а за кремом місцевий житель. Працівники поліції повідомили, що так як позивач в нетверезому стані, то вони складуть на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, або щоб він їм заплатив 5-6 тис. грн. На що він зауважив, що не керував автомобілем, хоча і перебував в тверезому стані. На цьому ґрунті між ним і поліцейським виникла суперечка, один з працівників відштовхнув дружину позивача, тоді останній викликав оперативну групу по телефону і телефон впав на дорогу і в ньому розбився екран. В цей час до них під»їхала оперативна група поліцейських і він їм написав заяву та показав свої документи, в тому числі, й документи на автомобіль та водійське посвідчення. Стверджує, що у ніч з 28 на 29 серпня 2018 ніхто з поліцейських на місці не складав відносно нього ні протоколу, ні постанови про адміністративне правопорушення. Копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі він отримав рекомендованим поштовим відправленням 15.09.2018. Крім того, вважає, що оскаржувана постанова є надуманою і протиправною, а дії відповідача по її винесенню вчинені з грубим порушення вимог законодавства, та не зафіксовані не в автоматичному режимі. Також інспектор поліції права йому не роз»яснив, не заслуховував його пояснень, не з»ясовував ніяких обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, йому взагалі не відомо, де розглядалася відносно нього справа про адміністративне правопорушення та виносилася оскаржувана постанова. Копія оскаржуваної постанови серії НК № 387184 від 29.08.2018 йому була направлена відповідачем 30.08.2018 поштовим відправленням, а отримав листа тільки 15.09.2018, тому, вважає, що з поважних причин пропустив десятиденний строк на її оскарження, який просить суд поновити.

У відзиві на позов представник відповідача вказує, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, так як 28.08.2018 року близько 23 години 00 хвилин поліцейськими Управління патрульної поліції в Херсонській області, здійснюючи патрулювання за адресою: Херсонська обл., с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 40, було помічено, що водій автомобіля Volkswagen Golf д/н EL949VU, керував ним з непристебнутим ременем безпеки. Після чого водій був зупинений та в подальшому поліцейські попросили водія предявити відповідні документи на транспортний засіб, як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.4 ПДР. Однак, позивач відмовився предявляти на місці поліцейським поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху, за що, згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Водієм даного автомобіля виявився Позивач - ОСОБА_1. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейським було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення НК № 387184 від 29.08.2018 року та надано Позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови від 29.08.2018. Заперечуючи проти адміністративного позову, посилається на п. п. 2.1 «г», п. 2.4 Правил дорожнього руху; ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст. ст. 8, 23, 62 Закону України «Про Національну поліцію», а також на положення Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові, просив суд їх задоволити.

В судове засідання відповідач - інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції, не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав відзив на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до п. 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2018 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1 28 серпня 2018 о 23 год. в Херсонській області, с. Залізний Порт, по вул. Шкільна, 40, керував автомобілем Volkswagen Golf д/н EL949VU, з не пристебнутим ременем безпеки, та не надав поліс цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху, за що, згідно ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримувати відмовився (а. с. 13).

З супровідного листа від 30.08.2018 ОСОБА_1 надіслана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 серія НК № 387184 (а. с. 14).

З довідки ПАТ «Укрпошта» вбачається, що рекомендований лист з м. Херсон надійшов до ВПЗ Ромни -1 08.09.2018 та 15.09.2018 був вручений особисто ОСОБА_1 (а. с. 19).

З полісу обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності та техдокументів на автомобіль, наданих позивачем, вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Golf, д/н EL949VU, 1999 р.в., застрахований в ПАТ «НАСК «Оранта», строк дії полісу з 07.10.2017 до 06.10.2018 включно (а. с. 10, 11, 12).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснила, що вона є дружиною позивача. Влітку 2018 року вони перебували на відпочинку в м. Залізний порт. Вона була присутня, коли між позивачем і працівниками поліції одного вечора сталася суперечка. Жодного протоколу чи постанови працівники поліції відносно її чоловіка тоді не виносили.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обовязковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» зазначено що поліція у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Та п.11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, а також статті 124-1 - 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складена відповідачем не в автоматичному режимі.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Так, п. 4 Розділу І вказаної Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно п.п. 1, 2, 5 Розділу IV вказаної Інструкції передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів. на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах Правил дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У п. 2.4. «а» Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР.

Крім того, у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищевикладене підтверджує правомірність дій інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_2 при винесені постанови серії НК № 387184 від 29.08.2018 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відсутність доказів, які їх спростовують.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

На підставі ст. ст. 8, 9 14, 73-77, 244, 246, 250 КАС України, ст. ст. 126, 222, 245, 251, 280 КУпАП, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №086479 від 06.03.2018 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.12.2018 р.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4