Справа № 826/12614/16
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2018 (дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Національного банку України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

НБУ звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговсько-Харітонової Яніни Олексіївни від 22.07.2016 у виконавчому провадженні № 51740380.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2016 ВП № 51740380 направлена в порушення приписів ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» лише 27.07.2017, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, тобто поза межами встановлених строків.

Відповідач заперечення проти позову до суду першої інстанції не подав, в клопотанні № 20.1-381/6 від 28.09.2016 просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Разом з клопотанням додано копію матеріалів виконавчого провадження.

Згідно заперечення на адміністративний позов, представник третьої особи зазначив, що НБУ мав змогу звернутись до Департаменту ДВС МЮУ з вимогою поновлення строків для добровільного виконання судового рішення. Судове рішення у справі № 826/5325/16, відповідно до якого виданий виконавчий лист, досі не виконано.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2018 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2018 повністю, та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги НБУ.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 180 від 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" з моменту її прийняття. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 385 від 22.03.2016 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття. Зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління Національного банку України № 180 від 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" (у тому числі, але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству "Український Інноваційний Банк" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у зазначених вище системах). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З метою примусового виконання вказаної постанови суду Київським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист від 15.07.2016 № 826/5323/16.

Представник третьої особи 19.07.2016 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською-Харітоновою Я.О. прийнято постанову від 22.07.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51740380.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2016 стягувачем зазначено ОСОБА_2, боржником - Національний банк України та встановлено строк для добровільного виконання судового рішення до 29.07.2016.

Листом № 381/6 від 22.07.2016 копія постанови від 22.07.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51740380 направлена боржнику поштою.

Згідно пояснень позивача постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2016 була надіслана державним виконавцем поштою 27.07.2016 та надійшла на адресу Національного банку України 01.08.2016, тобто після закінчення встановленого строку для добровільного виконання судового рішення, що, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, є достатньою підставою для скасування такої постанови.

З метою примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, видано Київським апеляційним адміністративним судом виконавчий лист від 15.07.2016 № 826/5323/16. У виконавчому листі стягувачем визначено ОСОБА_2 (позивач у справі № 826/5325/16), боржником - Національний банк України.

Представника стягувача ОСОБА_2 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою від 19.07.2016 про відкриття провадження у справі.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською-Харітоновою Я.О. прийнято постанову від 22.07.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51740380.

Відповідно до частини другої ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, згідно частини першої ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, з 01.08.2016 з дня надходження спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2016 боржник, в даному випадку НБУ вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, однак згідно матеріалів справи постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 у справі № 826/5325/16 на даний час не виконана.

Доводи апелянта, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції про те, що державним виконавцем оскаржувана постанова мала бути направлена до НБУ не пізніше 23.07.2016, проте була направлена в порушення приписів ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» лише 27.07.2016 колегією суддів вважаються безпідставними, так як сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Лист № 381/6 від 22.07.2016 разом з постановою від 22.07.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51740380 направлено державним виконавцем боржнику 27.07.2016, тому наведені обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови, оскільки не впливає на її правомірність. Наведена обставина стосується вчинення державним виконавцем виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження.

Інших доводів на обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови апелянт суду апеляційної інстанції не наводить.

Отже, відповідачем дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження №51740380 та ухвалення оскаржуваної постанови.

В той же час, апелянтом більше двох років не виконується судове рішення, що набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

За наведених обставин, колегія суддів вважає правомірною постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговсько-Харітонової Яніни Олексіївни від 22.07.2016 у виконавчому провадженні № 51740380 та такою, що не підлягає скасування, з підстав, наведених НБУ, як у позові, так і апеляційній скарзі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12.12.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова