Справа № 360/3514/18
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3514/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О. розглянувши в підготовчому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Луганській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Луганській області) до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просив суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 1087500,63 грн., з яких 963212,00 грн. - основного платежу (недоїмка) за період з 30.06.2018 по 30.09.2018 та 124288,63 грн. - пені, яка виникла за період з 29.02.2016 по 17.07.2018, з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих цього платника (арк.спр.4-6).

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (, засноване на міській комунальній власності, здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі Статуту і є самостійним суб'єктом, який має права юридичної особи. Відповідач зареєстрований розпорядженням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради за адресою: 93000, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Менделєєва, буд. 49 та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (номер державної реєстрації 5000145). Відповідач перебуває на обліку в Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Луганській області як платник податків за основним місцем обліку з 17.10.2002 року за № 29. Відповідач до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області подавав податкові розрахунки та відповідно узгоджені податкові зобов'язання з податку на додану вартість самостійно визначені у податкових деклараціях: № від 20.06.2018 на суму 112385,00 грн. (по строку сплати 30.06.2018); № від 20.07.2018 на суму 187553,00 грн. (по строку сплати 30.07.2018); № від 20.08.2018 на суму 588929,00 грн. (по строку сплати 30.08.2018); № від 19.09.2018 на суму 74345,00 грн. (по строку сплати 30.09.2018). Станом на 19.10.2018 року відповідачем не сплачено до бюджету узгоджених сум податкового боргу на суму 1087500,63 грн. (963212,00 грн. - основного платежу (недоїмки) та 124288,63 грн. - пені. Податковий борг (недоїмка) відповідача з податку на додану вартість на загальну суму 963212,00 грн. виник за період з 30.06.2018 року по 30.09.2018 року у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, самостійно визначених у податкових деклараціях. Таким чином, у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового боргу відповідачем, контролюючим органом на підставі ст.129 ПКУ, враховуючи відомості з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», було нараховано пеню на загальну суму - 124288,63 грн. за період з 29.02.2016 року по 17.07.2018 року. Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області було здійснено всі визначені законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу, а саме у відповідності до вимог п. 59.1 ст. 59 ПКУ відповідачу було особисто вручено - 21.11.2007 року перша податкова вимога форми «Ю1» від 21.11.2007 №283, 24.12.2007 року друга податкова вимога форми «Ю2» від 24.12.2007 №306. Станом на даний час вищезазначені податкові вимоги не погашені, податковий борг відповідачем не сплачений та продовжує збільшуватись. Враховуючи те, що заходи з погашення податкового боргу, які були здійснені податковими органами Головного управління ДФС у Луганській області не дали позитивного результату, борг добровільно платником податків не сплачено, необхідно стягнути податковий борг з відповідача, за рахунок коштів з розрахункових рахунків у банках за рішенням суду. На підставі викладеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 відкрито провадження по справі та призначено в порядку загального позовного провадження (арк.спр.1).

Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк.спр.29), надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (арк.спр.39).

Представник відповідача в підготовче судове засідання також не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк.спр.28), надав клопотання (арк.спр.20), в якому зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, а також просив розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

В свою чергу, частиною 4 статті 189 КАС України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у письмовому провадженні та можливість ухвалення рішення суду за результатами підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79,90 КАС України, суд дійшов наступного.

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (ідентифікаційний код 32026192, місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вул.Менделєєва, будинок 49) зареєстровано в якості юридичної особи Рубіжанською міською радою 07.10.2002,22.12.2004 за №0000145 (арк.спр.18,40-43).

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем обліковується борг з податку на додану вартість на суму 1087500,63 грн. (арк.спр.7), який виник з наступних підстав.

Так, відповідачем було подано до податкового органу податкову звітність з податку на додану вартість, а саме податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2018 року від 20.06.2018, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в розмірі 112385,00 грн. (арк.спр.13).

Крім того, відповідачем було подано до податкового органу податкову звітність з податку на додану вартість, а саме податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2018 року від 20.07.2018, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в розмірі 187553,00 грн. (арк.спр.14).

Також відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2018 року від 20.08.2018, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в розмірі 588929,00 грн. (арк.спр.15).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2018 року від 19.09.2018, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в розмірі 74345,00 грн. (арк.спр.16).

З даних розрахунку суми недоїмки та інтегрованої картки вбачається, що податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 963212,00 грн. виник за період з 30.06.2018 по 30.09.2018 у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, самостійно визначених у податкових деклараціях (арк.спр.8,12).

Відповідно до інформації, зазначеної у розрахунку пені з податку на додану вартість вбачається, що за період з 29.02.2016 по 17.07.2018 у зв'язку з несвоєчасною сплатою боргу відповідачем, позивачем на підставі ст.129 Податкового кодексу України нараховану пеню на загальну суму 124288,63 грн. (арк.спр.9).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 129.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається:

129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Крім того, пп. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України визначено, що нарахування пені закінчується:

129.3.1. у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань;

129.3.2. у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків;

129.3.3. у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України);

129.3.4. при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Відповідно до п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України на суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

При цьому, у відповідності до п. 129.5 ст. 129 Податкового кодексу України зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

На момент розгляду справи судом, сума заборгованості з податку на додану вартість у загальному розмірі 1087500,63 грн., з яких 963212,00 грн. - основного платежу (недоїмка) за період з 30.06.2018 по 30.09.2018 та 124288,63 грн. - пені, яка виникла за період з 29.02.2016 по 17.07.2018 відповідачем не погашена (арк.спр.31-37).

Відповідно до норм п.п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України:

- контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

- стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, позивачем у передбачений законом спосіб заявлені позовні вимоги на погашення наявної суми податкового боргу відповідача.

Приписами ст. 95 Податкового кодексу України передбачено наступний порядок дій податкового органу по стягненню боргу: в першу чергу звертається стягнення на кошти з розрахункових рахунків платника податку у банках, у разі їх недостатності - погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв до 01.01.2011, було визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Так Рубіжанською ОДПІ направлено до відповідача першу податкову вимогу форми «Ю1» №283 від 21.11.2007 та другу податкову вимогу форми «Ю2» №306 від 24.12.2007 (арк.спр.17).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

З огляду на наведене та враховуючи заяву відповідача про визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв'язку з чим понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору за подачу адміністративного позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 295, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Луганській області до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Менделєєва, будинок 49, ) кошти за податковим боргом з податку на додану вартість з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника у загальному розмірі 1087500 (один мільйон вісімдесят сім тисячь п'ятсот) гривень 63 копійок (963212,00 грн. основного платежу (недоїмка) за період з 30.06.2018 по 30.09.2018 та 124288,63 грн. - пені, яка виникла за період з 29.02.2016 по 17.07.2018) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок: 2071, код платежу 14060100, отримувач УК у м.Рубіжному/М.РУБІЖНЕ/14060100, ОКПО 37904431, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.О. Кисельова