Справа № 465/3563/18
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо скасування постанови № 174 від 31.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо скасування постанови № 174 від 31.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постановою №174 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2018р., винесену Адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради в результаті розгляду протоколу, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень за адміністративне правопорушення , передбачене ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він отримав поштою 09.06.2018 року.

Згідно вказаної постанови, він, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою допустив забруднення території біля будинку АДРЕСА_1 шляхом проведення будівельних робіт без відповідного дозволу, чим порушив ст.152 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Вважає, що дії Адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради є незаконними, оскільки у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, з огляду на те, що будівля АДРЕСА_1 йому не належить. Він особисто не проводив будівельних робіт у згаданій будівлі.

Окрім того, в постанові не вказуно дати вчинення правопорушення, дату складання протоколу, а також ким і за чиєю присутністю його було складено, не зазначено місце праці та ідентифікаційний номер адмінпорушника.

Із цих підстав, просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати її, як незаконну та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач, позовні, вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві, просить адміністративний позов задовольнити.

В чергове судове засідання позивач не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань, щодо можливості завершення розгляду справи по суті, суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин справи та приймаючи до уваги відсутність відзиву на позов, суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи у відсутності представника відповідача та ухвалення судового рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити частково.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ст.121 ч.1 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з поданих матеріалів позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови № 174 від 31.05.2018 року - 09.06.2018 року , відтак з наведених обставин суд вважає, що строк на оскарження слід поновити.

Судом встановлено, що постановою №174 про накладення адміністративного стягнення 31 травня 2018р., винесену Адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 1700,00 гривень, яку він отримав поштою 09.06.2018 року.

Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою допустив забруднення території біля будинку АДРЕСА_1 шляхом проведення будівельних робіт без відповідного дозволу, чим порушив ст.152 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 152 КУпАП України, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, на підставі чого винесена вказана постанова. Докази, які б підтверджували фактичні дані, що викладені у постанові відсутні, як відсутні і відповідні акти обстеження території. У матеріалах адмінітративної справи відсутні також докази того, що інкриміноване правопорушення вчинене саме позивачем. Не надано таких доказів й у судовому засіданні представником відповідача. Із матеріалів справи та змісту постанови не вбачається, чи було надано позивачу можливість скористатися своїми правами передбаченими ст..268 КпАП України, не вмотивовано підстави розгляду справи у відсутності особи, а також не вмотивовано чому саме такий розмір стягнення, у вигляді штрафу , передбаченого ст.152 КпАП України, накладено на позивача .

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, із даних постанови та матеріалів справи вбачається, що така прийнята на підставі розгляду протоколу складеного на позивача ОСОБА_1, у той же час, самого протоколу особу не ідентифіковано, дату його складання та його номеру не зазначено, відсутні дані про адресу проживання та місця праці позивача.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обстави-ни, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, відповідно до ч. 2 даної норми, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що постанову № 174 адміністративною комісією Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 31.05.2018 року прийнято протиправно, без дотримання відповідних процесуальних вимог, а відтак, відповідно до ст.293 ч.3 КУпАП, її слід скасувати.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача, оскільки відповідно дост. 284 КУпАП, вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог та правил, встановлених ст. 139 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 21,22, 43, 46, 55, 64, п.п. 1, 6, ч. 1 ст. 124 Конституції України ; ст. 6, 14 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; ст.ст. 2, 5 - 9, 11, ч. 2 ст. 77, 132, 139, 241-246, 251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови № 174 від 31.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо скасування постанови № 174 від 31.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., задовольнити частково.

Постанову Адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради № 174 від 31 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн., визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з бюджетних асигнувань Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь держави судовий збір з розгляду даної справи в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до восьмого апеляційного адміністративного суду через суд, що ухвалив рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Кузь