Справа № 535/1466/18
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/1466/18
Провадження № 2-а/535/20/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Полтавській області Дзюбана Едуарда Вікторовича (місце знаходження: вул. Європейська, 164, м. Полтава, Полтавської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за адміністративним позовом - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 430376 від 09.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. , а справу закрити (а.с. 1-3).

У відкритому судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, просить суд задовольнити позовну вимогу з підстав викладених у позовній заяві, пояснивши суду, що дійсно 09 жовтня 2018 року, під час керування транспортним засобом, а саме трактором завантажувачем марки «Траго» К- 70 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по дорозі Мала Рублівка - Полтава, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. При цьому зазначив суду, що Правил дорожнього руху України не порушував, а поліція зупинила його лише для перевірки документів. В ході перевірки поліція винесла постанову про накладення на нього штрафу, у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху, оскільки в нього не було поліса про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якого до речі в нього і не могло бути.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 5, 286 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: (визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень), зокрема шляхом оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач - поліцейський ВБДР УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Дзюбан Едуард Вікторович в зал судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. ПоліцейськийДзюбан Е.В., надіслав суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1, в якому виклав свої заперечення проти адміністративного позову, а також прохання до суду про розгляд справи без його участі (а.с. 26-29).

Згідно ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, системно дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю, а постанова скасуванню з закриттям справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що поліцейський ВБДР УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Дзюбан Едуард Вікторович, 09 жовтня 2018 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 430376, якою притягнув ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень у зв'язку з тим, що останній порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1360.

Відповідно до змісту вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: повинен поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає коли має місце керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка".

Вирішуючи дану позовну заяву по суті, суд враховує всі обставини їх з точки зору справедливості, добросовісності індивідуалізації та неприпустимості порушень вимог Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із вимог загальних норм права, Закон (Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») - є нормативно-правовий акт, який приймається вищим представницьким органом державної влади (Верховна Рада України). Підзаконні акти (Правила дорожнього руху України) - є нормативно-правовий акт, який приймається в межах своїх повноважень на підставі і на виконання Конституції України та Законів України, тому Закони мають вищу юридичну силу чім підзаконні акти. Застосуванню підлягає Закон, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до змісту вимог п. 15 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у

територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

Відповідно до змісту вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п.21.1 ст. 21 зурахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено коригуючі коефіцієнти для тракторів, що підлягають реєстрації в територіальних інспекціях Держтехнагляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Під час судового засідання з'ясовано, що позивач ОСОБА_1 дійсно не порушував Правил дорожнього руху України, і його зупинили лише для перевірки документів.

Системний аналізі матеріалів адміністративної спрви, зокрема світлокопії постанови серії НК № 430376 від 09.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дає суду підставу вважати, що поліцейський неправомірно, відповідно до вимог чинного законодавства виніс вище вказану постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Думка відповідача, що при притягненні до адміністративної відповідальності позивача в повній мірі дотримано норми, які регулюють дані правовідносини, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки формальні підстави (відсутність поліса) не може превалювати над фактичним (Закон не вимагає наявності поліса у водія трактора). Законодавець підкреслює, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації адміністративної відповідальності, за яких формальний момент не може превалювати над фактичним.

Крім цього закон чітко визначає випадки, коли водій зобов'язаний надати для перевірки поліс страхування, так відповідно до вимог п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Під час зупинки водія поліцією ніякого порушення Правил Дорожнього руху України і ДТП позивачем водієм трактора ОСОБА_1, допущено не було

З огляду на наведене вище та підсумовуючи все вище викладене в сукупності суд, вважає, що вище вказана постанова поліцейського ВБДР УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дзюбана Едуарда Вікторовича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не законна і не обгрунтована, тому у суду є всі законні підстави, щоб задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 повністю, а постанову про накладення адміністративного стягненняскасувати з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Полтавській області Дзюбана Едуарда Вікторовича (місце знаходження: вул. Європейська, 164, м. Полтава, Полтавської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, розсудливості, верховенства права та законності відповідно до вимог ст.ст. 2,6 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 288 КУпАП судові витрати не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд;-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Полтавській області Дзюбана Едуарда Вікторовича (місце знаходження: вул. Європейська, 164, м. Полтава, Полтавської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 430376 від 09 жовтня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушенняв порядку п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати сторонам не присуджуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: