Справа № 826/13399/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Укрнафта») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач, Офіс великих платників податків ДФС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.08.2017 № та №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Під час судового розгляду, представником Позивача до суду апеляційної інстанції подано Клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

Представник відповідача в даному питанні поклався на розсуд суду.

Проведення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально (первинним документами податкового обліку) відсутність у ПАТ «Укрнафта» податкового боргу з податку на додатку вартість (включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню) за податкові (звітні) періоди, що передували податковим (звітним) періодам: квітню-грудню 2016 р., станом на дату проведення камеральної перевірки ПАТ «Укрнафта», за результатами якої складено акт від 28.07.2017 № 2575/28-10-41-06/00135390?

2. Чи підтверджується документально (первинним документами податкового обліку) погашення податкового боргу ПАТ «Укрнафта» з податку на додатку вартість за квітень- грудень 2016р., січень - березень 2017р., на підставі платежів згідно з платіжними документами, номер та дата яких зазначається в розрахунках штрафних санкцій до податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників: № від 16.08.2017р. та № від 16.08.2017р., поданих Шостому апеляційному адміністративному суду разом з клопотанням від 04.10.2018р.

Витрати, пов'язані з призначенням експертизи, покласти на ПАТ «Укрнафта».

Надаючи оцінку заявленому клопотання та вказаним у ньому доводам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 102 КАС України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів погоджується з позивачем щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 236, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально (первинним документами податкового обліку) відсутність у ПАТ «Укрнафта» податкового боргу з податку на додатку вартість (включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню) за податкові (звітні) періоди, що передували податковим (звітним) періодам: квітню-грудню 2016 р., станом на дату проведення камеральної перевірки ПАТ «Укрнафта», за результатами якої складено акт від 28.07.2017 № 2575/28-10-41-06/00135390?

2. Чи підтверджується документально (первинним документами податкового обліку) погашення податкового боргу ПАТ «Укрнафта» з податку на додатку вартість за квітень- грудень 2016р., січень - березень 2017р., на підставі платежів згідно з платіжними документами, номер та дата яких зазначається в розрахунках штрафних санкцій до податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників: № від 16.08.2017р. та № від 16.08.2017р., поданих Шостому апеляційному адміністративному суду разом з клопотанням від 04.10.2018р.

Витрати, пов'язані з призначенням експертизи, покласти на ПАТ «Укрнафта».

В розпорядження експерта надати матеріали справи №826/16561/17 в 1-му томі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» та Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма