Справа № 2а-8576/08/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року справа №2а-8576/08/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-8576/08/0470 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що на момент отримання ним виконавчого листа строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-8576/08/0470 сплинув, проте рішення суду залишається не виконаним. Посилаючись на викладені обставини, просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання як такий, що пропущено з поважних причин.

В судове засідання 13.12.2018 року з розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представником заявника Хохлюк Т.В. подано клопотання про розгляд заяви без його участі (а.с. 36)

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості у розмірі 21 730,51 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» у розмірі 21 730,51 грн. - задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року - без змін.

30.01.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 16.12.2016 р. у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 р. у справі № 2а-8576/08/0470 допущено заміну стягувача з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 2а-8576/08/0470 з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 17)

Згідно ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Частиною 1 статті 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які попустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-8576/08/0470 був пропущений не з вини заявника та на даний час сплинув, що повязано з численними реорганізаціями стягувача, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за необхідне його поновити.

Відповідно, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-244, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред'явлення виконавчого листа у адміністративній справі № 2а-8576/08/0470 до виконання в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна