Справа № 2040/5442/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

13 грудня 2018 р. справа №2040/5442/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Молчановій О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гусаченко Г.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Головного Управління Держпраці у Харківській області, в якому просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК0450/292/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що прийнята із порушенням норм чинного законодавства, через що підлягає скасуванню, оскільки перевіряючим органом проігноровано надані позивачем документи. серед яких також був й трудовий договір, укладений між позивачем та ОСОБА_4, а також відповідачем порушено процедуру проведення перевірки та прийнято оскаржувану постанову.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Гусаченко Г.О. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що під час прийняття оскаржуваної постанови відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначила, що відповідачем було встановлено, що на виконання вимог чинного законодавства державним інспектором органу Держпраці було здійснено вихід за місцем господарювання ФОП ОСОБА_3 для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вказаним суб'єктом господарювання вимог законодавства про працю. Проте, позивачем не надано документів для проведення інспекційного відвідування, у зв'язку з чим не виявилось можливим провести інспекційне відвідування на предмет належного оформлення позивачем трудових відносин із працівником, про що було складено відповідний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Водночас, представник відповідача зазначив, що державним інспектором вручено письмову вимогу щодо надання певного пакету документів у строк до 10:00 год 31.05.2018. Станом на 31.05.2018 вимога не виконана. За результатами інспекційного відвідування складено акт від 31.05.2018 з з детальним описом виявлених порушень, а саме ст. 24 КЗпП України, а також припис про усунення порушень та постанову про накладення штрафу на позивача.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача - Гусаченко Г.О. заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиві на позов та письмових запереченнях на відповідь на відзив обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець (далі - ФОП ОСОБА_3.), здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі листа Головного управління Держпраці у Харківській області від 17.04.2018 №8383/9/20-40-14-10-15 (а.с.80), винесено наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 23.05.2018 № 01.01-07/526 про проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо ФОП ОСОБА_3 (а.с.84-85), а також складено направлення на здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 23.05.2018 №01.01-94/02.03/1046 (а.с.86). Зазначений наказ та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) направлено на адресу позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.87).

Судом встановлено, що на підставі наказу від 23.05.2018 № 01.01-07/526 та направлення на здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 23.05.2018 №01.01-94/02.03/1046 державним інспектором органу Держпраці здійснено вихід за місцем здійснення господарювання ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вказаним суб'єктом господарювання вимог законодавства про працю.

Згідно пояснень представника відповідача, наданим в судовому засіданні, під час проведення інспекційного відвідування 24.05.2018 за фактичним місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" встановлено, що громадянка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювала роздрібну реалізацію напоїв (пиво, квас, лимонад). Від ОСОБА_4 державними інспекторами відібрано письмові пояснення, згідно яких вказана особа працює в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_2 на посаді продавця з 24.05.2018, з режимом роботи з 11 год до 23 год та згідно графіку змінності з оплатою праці - 200 грн за добу, за усною домовленістю з роботодавцем. До матеріалів справи відповідачем надано письмові пояснення вказаної особи. Обставини надання письмових пояснень ОСОБА_4 підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні, а саме державні інспектори ОСОБА_7. та ОСОБА_8., водночас зазначивши, що на початку відвідування продавець відмовилася надавати будь -які пояснення. Після чого перевіряючі зачекали поки приїде сама ФОП, проте приїхав її чоловік, будь - яких документів на підтвердження представлення інтересів ФОП ОСОБА_3 не надав. У зв'язку з наведеним перевіряючи не надали чоловікові ОСОБА_3 документів на проведення перевірки та направили їх поштою.

Згідно матеріалів справи, у зв'язку з ненаданням ФОП ОСОБА_3 держаним інспекторам документів для проведення інспекційного відвідування, останніми оформлено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.05.2018 №ХК050//292/НД (а.с.89-90) та направлено вимогу про надання документів від 25.05.2018 №ХК0450/292/ПД (а.с.91-92), якою зобов'язано ФОП ОСОБА_3, у строк до 10 год 00 хв 31.05.2018 надати для інспекційного відвідування завірені копії документів, а саме: свідоцтво фізичної особи - підприємця; документи щодо фактичного місця здійснення діяльності та використання найманої праці; трудові договори із найманими працівниками за 2018 рік; повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу за 2018 рік; документи щодо ведення обліку виконуваної працівниками роботи за період 2018 року; штатний розпис за 2018 рік; документи щодо нарахування заробітної плати працівникам за 2018 рік; накази (розпорядження тощо) щодо оформлення трудових відносин з громадянами за 2018 рік; документи щодо використання праці громадян (угоди, договори тощо) за 2018 рік; документи щодо стажування, випробування працівників, що приймаються на роботу за період 2018 рік; документи щодо встановлення графіку роботи працівників, що приймаються на роботу в 2018 році; документи щодо плати ЄСВ за працівників за 2018 рік; пояснення щодо предмету інспекційного відвідування.

31.05.2018 державними інспекторами органу Держпраці складено акт інспекційного відвідування №ХК0450/292/НД/АВ (а.с.21-34), в якому визначено, що під час інспекційного відвідування виявлено порушення ст.24 КЗпП України, а саме працівника фактично було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

21.06.2018 було проведено засідання з розгляду справи про накладення штрафу, що підтверджується протоколом №0160 (а.с.36-37). Як вбачається з вказаного протоколу, відповідною комісією визначено, що на розгляд справи щодо накладення штрафних санкцій суб'єкт господарювання не з'явився. Щодо вказаних обставин представник відповідача пояснила, що в даному засіданні з розгляду справи про накладення штрафу був відсутній суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_3, проте її представник ОСОБА_5 був присутній.

При цьому, суд зазначає, що згідно запису завідувача сектору юридичного забезпечення ОСОБА_6, який зроблено нею від руки та засвідчено власним підписом, під час розгляду справи про накладення штрафу представником суб'єкта господарювання надані копії документів на 16 арк.

Ухвалою суду від 28.11.2018 було витребувано у відповідачакопії документів на 16 арк., запис про надання яких міститься в протоколі від 21.06.2018 №0160 за підписом завідуючої сектору юридичного забезпечення ОСОБА_6

На виконання вказаної ухвали відповідачем надано витребуванні докумени, а саме: копія табелю обліку використання робочого часу за червень 2018 року на 1 арк.; копія «Дополнительное соглашение к договору аренды №1956/а-18 от 25 Октября 2017 г.» на 1 арк. (сам договір надано не було); копія «Ведомость начисления зароботной платы за май 2018 г.» на 1 арк.; копія табелю обліку використання робочого часу за травень 2018 року на 1 арк.; копія виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_3 на 2 арк.; копія картки платника податків ОСОБА_3 на 1 арк.; копія паспорту виданого на ім'я ОСОБА_3 на 1 арк.; копія договору про надання правничої допомоги адвоката від 20.06.2018 року на 1 арк.; копія звітності - звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів за травень 2018 року на 2 арк.; копія наказу №1 про прийом на роботу від 23.05.2018 ОСОБА_4 на 1 арк.; копія трудового договору від 23.05.2018 року на 2 арк.; копія наказу №2 про звільнення з роботи від 19.06.2018 року ОСОБА_4 на 1 арк.; копія заяви про звільнення ОСОБА_4 від 18.06.2018 року на 1 арк.

За результатами вказаного вище засідання, уповноваженою особою ГУ Держпраці в Харківській області прийнято постанову від 21.06.2018 №ХК0450/292/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 111690 грн.(а.с.38-42).

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваної постанови від 21.06.2018 №ХК0450/292/АВ/П/ТД-ФС, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються органами, зокрема, державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно положень ст. 6 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Так, згідно ч. 9 ст.4 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Згідно п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 N 509, розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту вказаного протоколу засідання та змісту вказаної постанови, під час розгляду справи про накладення штрафу на позивача взято до уваги лише відомості, що містилися в акті інспекційного відвідування від 31.05.2018 №ХК0450/292/НД/АВ, проте, відповідачем не була надана оцінка наданим під час засідання з розгляду справи про накладення штрафу представником ФОП ОСОБА_3 документів, а саме: копія табелю обліку використання робочого часу за червень 2018 року на 1 арк.; копія «Дополнительное соглашение к договору аренды №1956/а-18 от 25 Октября 2017 г.» на 1 арк. (сам договір надано не було); копія «Ведомость начисления зароботной платы за май 2018 г.» на 1 арк.; копія табелю обліку використання робочого часу за травень 2018 року на 1 арк.; копія виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_3 на 2 арк.; копія картки платника податків ОСОБА_3 на 1 арк.; копія паспорту виданого на ім'я ОСОБА_3 на 1 арк.; копія договору про надання правничої допомоги адвоката від 20.06.2018 року на 1 арк.; копія звітності - звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів за травень 2018 року на 2 арк.; копія наказу №1 про прийом на роботу від 23.05.2018 ОСОБА_4 на 1 арк.; копія трудового договору від 23.05.2018 року на 2 арк.; копія наказу №2 про звільнення з роботи від 19.06.2018 року ОСОБА_4 на 1 арк.; копія заяви про звільнення ОСОБА_4 від 18.06.2018 року на 1 арк.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом засідання з розгляду справ про накладення штрафу від 21.06.2018 №0160 (а.с.36-37), а також постановою №ХК0450/292/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2018, в якій відсутній будь - який аналіз наданих представником позивача на розгляді справи документів.

Оскільки представником позивача був наданий на розгляд справи трудовий договір, укладений з ОСОБА_4, копії наказів про прийняття на роботу вказаної особи та звільнення з роботи, інші докази на підтвердження трудових відносин з ОСОБА_4, суд зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення ФОП ОСОБА_3 до відповідальності за порушення ст. 24 КЗпП України.

Водночас, суд зазначає, що в даному судовому розгляду відсутні підстави для надання оцінки звітності позивача на предмет правильності її заповнення, оскільки в даному випадку розглядається інший предмет спору.

Таким чином, в даному випадку наявні підстави вважати, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не дотримано принципів: гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), які закріплені ч.1 ст. 3 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу від 21.06.2018 №ХК0450/292/АВ/П/ТД-ФС, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу від 21.06.2018 №ХК0450/292/АВ/П/ТД-ФС, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Держпраці у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1116,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.07.2018 №10 (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 21.06.2018 №ХК0450/292/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, поштовий індекс 61022, АДРЕСА_1) у розмірі 1116,90 грн. (одна тисяча сто шістнадцять гривень 90 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 грудня 2018 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко