Справа № 817/1343/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід (самовідвід)

17 грудня 2018 року Р і в н еСправа №817/1343/17

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Щербакова В.В., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи про відвід колегії суддів у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2
доРівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне агентство водних ресурсів України,
про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Рівненська ОДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне агентство водних ресурсів України, про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2" №233-к від 23.08.2017, розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 233-к" № 285-к від 23.10.2017, п.1 розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_2" № 312-к від 10.11.2017; поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації з 11.11.2017; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження у складі колегії суддів Борискіна С.А., Зозулі Д.П., Недашківської К.М.

13.12.2018 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду представником третьої особи подано заяву про відвід колегії суддів у складі Борискіна С.А., Зозулі Д.П., Недашківської К.М.

Ухвалою суду у складі колегії суддів Борискіна С.А., Зозулі Д.П., Недашківської К.М. від 13.12.2018 визнано поданий відвід необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, а справу в порядку частини 1 статті 31 КАС України передано судді Дорошенко Н.О. для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою суду у складі судді Дорошенко Н.О. задоволено заяву про самовідвід судді Дорошенко Н.О., а справу в порядку частини 1 статті 31 КАС України передано судді Щербакову В.В. для вирішення питання про відвід колегії суддів.

В силу вимог ч.8 ст.40 КАС України, суд розглянув питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Борискіна С.А., Зозулі Д.П., Недашківської К.М. у справі №817/1343/17 судом встановлено, що заявник обґрунтовує заявлені вимоги тим, що зазначеною колегією суддів недотриманні принципи рівності учасників судового процесу, принципу об'єктивності та явної упередженості при розгляді даної адміністративної справи. Зазначив, що 07.11.2018 колегією суддів було проведено допит свідка ОСОБА_7, однак у даному судовому засіданні на час допиту свідка були відсутні представники відповідача Рівненської ОДА, а відтак, представники відповідача були позбавлені в реалізації наданого їм законом права брати участь у допиті свідка та задавати питання свідкові для з'ясування всіх обставин, що є визначальними в адміністративній справі. Також вказав, що представнику третьої особи стало відомо, що в матеріалах справи наявна квитанції 0.0..1 від 24.07.2018 про сплату судового збору позивачем, яка не містила жодних відміток про її надходження, підпису касира, який проводив дану фінансову операцію, а також відмітку (печатку або ж штамп) фінансової установи про проведення даної операції. Стверджує, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що суд належним чином перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Зауважує, що, приймаючи дану адміністративну справу до свого провадження, суд не перевірив повноту сплати судового збору, або ж чи є законні підстави для звільнення позивача від обов'язку сплати судового збору, та лише після заявлення клопотання стороною відповідача судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 23.07.2018. Вважає, що суд своїми діями, а також і їх відсутністю, явно демонструє презюмування правомірності дій позивача, що, як наслідок, має упередженість під час розгляду справи та відсутність об'єктивності під час судового розгляду. У зв'язку з чим просить відвести колегію суддів від розгляду справи №817/1343/17.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.36 КАС України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено порядок заявлення відводу (самовідводу), згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, КАС України встановлене загальне правило заявлення, зокрема, відводу судді, яке може мати місце протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання у разі розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, дана норма КАС України визначає, якщо про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного вище строку, відвід судді може бути заявлено не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для звернення третьої особи із заявою про відвід колегії суддів фактично є незгода учасника судового розгляду з процесуальними діями суду в ході розгляду справи №817/1343/17, які полягають у допиті свідка без участі представників відповідача та перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а також незгода з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 23.07.2018 в частині розміру судового збору.

Що стосується підстав відводу в частині незгоди третьої особи з процесуальними діями суду щодо перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23.07.2018 в частині розміру судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода сторони з рішенням суду не може свідчити про наявність законних сумнівів щодо безсторонності та незалежності розгляду справи судом, як того вимагає Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду та вимоги національного законодавства.

Крім того, з цих же самих підстав представником відповідача вже подавалася заява про відвід колегії суддів у даній справі, за наслідками розгляду якої 31.07.2018 судом у даній справі постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви щодо відводу колегії суддів у складі Борискіна С.А., Зозулі Д.П., Недашківської К.М., та яка в силу вимог ст. 256 КАС України набрала законної сили 31.07.2018.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вказаної ухвали суду отримана Державним агентством водних ресурсів України 03.08.2018. Тобто обставини, якими обґрунтована заява третьої особи про відвід колегії суддів у справі №817/1343/17 в частині незгоди з процесуальними діями суду щодо перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23.07.2018 в частині розміру судового збору, були відомі заявнику значно раніше, що свідчить про порушення строку звернення до суду з відповідною заявою, встановленого законом.

Що стосується підстав відводу в частині незгоди третьої особи з процесуальними діями суду щодо допиту свідка без участі представників відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 65 КАС України визначено, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі (ч.1). Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи (ч.2).

У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову (ч.4 ст.223 КАС України).

При цьому, згідно з ч.11 ст.212 КАС України, свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду.

Таким чином, КАС України покладає на суд обов'язок допиту свідка, який прибув у судове засідання, у разі наявності підстав для його відкладення, одночасно надаючи можливість учаснику справи реалізувати своє право поставити запитання такому свідку шляхом звернення до суду із клопотанням про повторний його допит у наступному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2018 о 9:43год. розпочато судове засідання у справі №817/1343/17. У судове засідання прибув представник позивача. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули. Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином. Представник третьої особи у поданому суду клопотанні просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у поданому суду клопотанні просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибути представників у дане судове засідання.

Разом з тим, у судове засідання прибув свідок ОСОБА_7, якого відповідно до вимог ст.ст.65, 212, 223 КАС України судом приведено до присяги та допитано.

Водночас, у наступному судовому засіданні 23.11.2018 представниками відповідача заявлено клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_7, яке відповідно до вимог ч.11 ст.212 КАС України судом було задоволено, а судове засідання відкладено до 16:30год. 13.12.2018 для повторного виклику та допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Проте, у зв'язку із поданням третьою особою заяви від 13.12.2018 про відвід колегії суддів у складі Борискіна С.А., Зозулі Д.П., Недашківської К.М., повторний допит свідків судом не здійснено.

З огляду на викладене, твердження заявника про те, що представники відповідача були позбавлені в реалізації наданого їм законного права брати участь у допиті свідка та задавати питання свідкові для з'ясування всіх обставин, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом при розгляді справи №817/1343/17 було забезпечене право відповідача взяти участь у допиті свідка.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об'єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

Заявником до заяви про відвід судді не долучено жодного доказу на підтвердження та обґрунтування факту прямої чи опосередкованої заінтересованості кожного окремого судді в результаті розгляду справи чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас обставини, зазначені представником третьої особи у заяві про відвід колегії суддів у складі Борискіна С.А., Зозулі Д.П., Недашківської К.М., як на підставу її задоволення в цій частині, є лише висловленням власної думки (судження) особи, а відтак, не вказують на будь-яку упередженість чи зацікавленість суддів у результатах судового розгляду.

Тому, не є підставами для відводу колегії суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Жодних інших підстав для відводу, передбачених ст.ст.36-37 КАС України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, заява про відвід колегії суддів у складі Борискіна С.А., Зозулі Д.П., Недашківської К.М. до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36-41, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи про відвід колегії суддів у складі Борискіна С.А., Зозулі Д.П., Недашківської К.М. у справі №817/1343/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання).

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Щербаков В.В.