Справа № 336/4059/18
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 грудня 2018 року Справа № 336/4059/18 ЗП/280/213/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сацького Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянникової О.А., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 (69083, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1)

до відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича (02002, АДРЕСА_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11)

про скасування та визнання такими, що не підлягають виконанню, рішень приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя згідно ухвали від 25.07.2018 по справі №336/4059/18 за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича (далі по тексту - відповідач) та Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі по тексту - третя особа), в якому позивач просить суд:

скасувати та визнати такими, що не підлягають виконанню

- постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2018 ВП №56726141,

- постанову відповідача про арешт майна боржника від 06.07.2018 ВП №56726141,

- постанову відповідача про розшук майна боржника від 06.07.2018 ВП №56726141.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем поза межами його повноважень, оскільки прийняті щодо боржника, який проживає, перебуває в м. Запоріжжя, та майно, на яке звернено стягнення, так само знаходиться в м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 01.11.2018 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В межах встановленого строку позивачем виконані вимоги ухвали суду від 01.11.2018, в результаті чого позовна заява приведена у відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 КАС України.

Ухвалою від 28.11.2018 було відкрите спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначене на 06.12.2018 о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду учасників справи було повідомлено у порядку, визначеному ст. 268 КАС України, про відкриття провадження у справі та про дату, час і місце судового розгляду.

Станом на 06.12.2018 відповідач та третя особа не скористались своїм правом на надання відзиву на позов та пояснень, відповідно.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному з 05.12.2018 по 10.12.2018, розгляд справи було перенесено на 13.12.2018.

У судове засідання 13.12.2018 представники учасників справи не прибули.

13.12.2018 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження, на задоволенні позовних вимог наполягає.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між позивачем та ПАТ «Ідея Банк» був укладений договір застави транспортного засобу, за умовами якого для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки ЗАЗ, моделі SENS, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний державник номер НОМЕР_3, зареєстрований Центр ДАІ 2303 10.10.2013. Цей транспортний засіб належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Центр ДАІ 2303 10.10.2013.

На підставі виконавчого напису №821 від 20.04.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, 06.07.2018 відповідачем було відкрите виконавче провадження №56726141 за заявою стягувача ПАТ «Ідеа Банк» про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель SENS, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний державний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 10.10.2013, Центр ДАІ 2303, позивачу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля ЗАЗ, модель SENS, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний державний номер НОМЕР_3, задовольнити вимоги ПАТ «Ідея Банк» за період з 10.02.2017 по 05.03.2018 у розмірі 65373,28 грн.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2018 зазначено, що відповідно до заяви стягувача, майно на яке звернено стягнення знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 15, при цьому адреса позивача у зазначеній постанові визначена в м.Запоріжжя.

06.07.2018 відповідачем в межах зазначеного виконавчого провадження прийнята постанова про арешт майна боржника, а саме: транспортний засіб марки ЗАЗ, моделі SENS, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний державний номер НОМЕР_3, зареєстрований Центр ДАІ 2303 10.10.2013, місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 15.

Того ж 06.07.2018 відповідачем в межах зазначеного виконавчого провадження прийнято постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу марки ЗАЗ, моделі SENS, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний державний номер НОМЕР_3, зареєстрований Центр ДАІ 2303 10.10.2013, місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 15.

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження 06.07.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Яцишиним А.М., здійснено опис та арешт зазначеного вище транспортного засобу, про що складена відповідна постанова.

06.07.2018 відповідачем до автоматизованої системи виконавчих проваджень внесені постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника та постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вважаючи постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про розшук майна боржника, які були вручені позивачу засобами поштового зв'язку 23.07.2018, протиправними позивач звернувся до суду із цим позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач проживає на території міста Запоріжжя, належний йому транспортний засіб марки ЗАЗ, моделі SENS, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний державний номер НОМЕР_3, зареєстрований Центр ДАІ 2303 10.10.2013, так само знаходиться на території міста Запоріжжя.

Доказів знаходження зазначеного транспортного засобу на території виконавчого округу міста Київ матеріали справи не містять.

За приписами ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані постанови прийняті поза межами повноважень відповідача, оскільки відсутні будь-які докази знаходження позивача чи його майна на території виконавчого округу міста Київ.

З наведених підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 1409,60 грн, що підтверджується квитанцією від 22.11.2018 № ПН309563 та 704,080 грн., що підтверджується випискою про зарахування збору до спеціального фонду державного бюджету України по квитанції №022721.01.026.124 від 23.07.2018.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250, 271 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (69083, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) до відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича (02002, АДРЕСА_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) про скасування та визнання такими, що не підлягають виконанню, рішень приватного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича від 06.07.2018 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про розшук майна боржника, прийняті в межах виконавчого провадження №56726141, з приводу примусового виконання виконавчого напису №821 від 20.04.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича 02002, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (69083, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог статтей 270, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Повний текст рішення складено та підписане суддею 13.12.2018.

Суддя Р.В.Сацький