Справа № 0440/6188/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року Справа № 0440/6188/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняГрушко Н.В.
позивача представника відповідача ОСОБА_3 Крисько Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
15.08.2018 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради (далі - відповідач) в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради №143-К від 27.06.2018 року про оголошення догани ОСОБА_3 (далі - Наказ);
- зобов'язати Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради виплатити ОСОБА_3 заробітну плату в частині недоотриманої премії за липень 2018 року у розмірі 10% від посадового окладу.
20.08.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Д.П. адміністративний позов було залишено без руху.
16.10.2018 року розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2608д було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Сліпець Н.Є.
18.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було прийнято матеріали адміністративного позову до свого провадження.
25.10.2018 року позивачем було усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання доказів на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2018 року про залишення адміністративного позову без руху.
26.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання (а.с.2).
14.12.2018 року в ході підготовчого засідання були вирішенні питання, зазначені у частині другій статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, за письмовою згодою позивача, представника відповідача, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті у той самий день на підставі ч.7 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що працювала на посаді начальника організаційно - фінансового відділу - головним бухгалтером в Департаменті екологічної політики Дніпровської міської ради з 17.02.2017 року.27.06.2018 року до відома позивача було доведено про застосування до неї захід дисциплінарного впливу у вигляді догани згідно Наказу департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради №143-К від 27.06.2018 року за несумлінне виконання своїх посадових обов'язків при проведенні закупівель та позбавлення позивача цим Наказом премії за липень 2018 року. Наказ позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду, на те, що позивачем не було допущено порушень законодавства при реєстрації та виконанні умов договору, укладеного між ТОВ "Адамас" та відповідачем, позивач діяла відповідно до нормативних документів, що регулюють дані відносини. Тому, вважає, що безпідставно була позбавлена частини заробітної плати у вигляді 10% премії від посадового окладу.
Позивач в судовому засіданні обставини викладені у позовній заяві підтвердила, наполягала на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у відзиві на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Судом встановлено, що наказом №3/к від 17 лютого 2017 року Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу - головного бухгалтера відділу організаційно-фінансової роботи за контрактом на період оголошення та проведення конкурсу (а.с.60).
03 липня 2017 року ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу - головного бухгалтера відділу організаційно-фінансової роботи як таку, що пройшла за конкурсом на цю посаду (наказ №78/к від 03.07.2017 р.)
Наказом Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради №78/к від 03.07.2017 р. ОСОБА_3 приведена до присяги відповідно до ст.ст. 11,14, 15 Закону України «Про місцеве самоврядування» та присвоєно 11-й ранг посадової особи місяцевого самоврядування в межах відповідної п'ятої категорії (а.с.59, 75).
Наказом Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради №143/к від 27 червня 2018 року ОСОБА_3 оголошено догану за несумлінне виконання своїх посадових обов'язків при проведенні закупівель та позбавлено її премії за липень 2018 року (а.с.8).
Підстава: доповідна записка ОСОБА_3 від 18.06.2018 року (а.с.8, 70).
Як вбачається з Наказу департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради від 27 червня 2018 року за №143/к через несумлінне та не своєчасне виконання своїх службових обов'язків начальником відділу-головним бухгалтером організаційно-фінансової роботи департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради - ОСОБА_3, було допущено невиконання умов угод між департаментом екологічної політики та Дніпровською міською радою та ПП «Адамас» від 16.04.2018 року №6,7 про забезпечення господарчими товарами, що призвело до не оплати за поставлені товари (а.с.8).
Отже, спір між сторонами виник щодо правомірності зазначеного Наказу.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Конституції України, Кодексу Законів про працю України.
Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (далі - КЗпП України).
Згідно з абз. 2 ст. 2 КЗпП України працівники мають право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.
Згідно ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.
Стаття 148 КЗпП України передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у вiдпустцi.
Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків, причинного зв'язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вина працівника.
Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку i заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказу (розпорядженні) i повідомляється працівникові під розписку.
В силу положення статті 151 КЗпП України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року.
Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.
Аналіз норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносин, показав, що догана як захід дисциплінарного впливу має морально-психологічний характер, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.
Застосування до працівника дисциплінарного стягнення - догани, тягне для нього й інші негативні наслідки морального та матеріального характеру, зокрема:
- протягом строку дії догани як дисциплінарного стягнення заходи заохочення відповідно до частини третьої статті 151 КЗпП до працівника не застосовуються;
- разі оголошення працівникові догани відповідними положеннями про преміювання може передбачатися позбавлення такого працівника премій, інших заохочувальних виплат або зниження їх розміру;
- наявність у працівника не знятої догани враховується при визначенні його рівня кваліфікації та продуктивності праці в разі надання переважного права на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці;
- догана є передумовою звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП.
Положенням про умови та порядок преміювання працівників Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, затвердженого заступником міського голови Лисенком М.О., визначено порядок преміювання.
Так, згідно з п.п.3.1-3.7 Положення преміювання здійснюється за підсумками роботи щомісячно.
Премія виплачується працівникам у процентному відношенні до посадового окладу та за фактично відпрацьований час, відповідно до їх особистого внеску в загальний результат в межах фонду преміювання, який створюється відповідно до Положення та економії фонду оплати праці.
Нарахування та виплата премії здійснюється на підставі розпорядження міського голови.
Розмір премії може бути зменшений або збільшений, враховуючи якість роботи та особистий вклад працівника в загальні результати роботи.
Неналежне виконання посадових обов'язків, порушення трудової дисципліни та інші недоліки в роботі тягнуть за собою повне або часткове позбавлення премії. Зокрема, розмір премії, нарахованої за результатами роботи за місяць, може бути зменшений за:
- несвоєчасне або неякісне виконання рішень міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, доручень керівників виконавчих органів міської ради до 100%;
- притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, зокрема, за прогул, запізнення на роботу або передчасне залишення робочого місця до 100%;
- порушення встановлених контрольних строків виконання листів, надання відповідей на скарги, несвоєчасне подання до управління діловодства Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради матеріалів для розгляду виконавчим комітетом до 50%;
- порушення правил охорони праці, техніки безпеки, протипожежної безпеки - до 50% (а.с.86-88).
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що наказом Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради №143/к від 27 червня 2018 року позивачці оголошено догану за несумлінне та не своєчасне виконання своїх службових обов'язків та позбавлено премії за липень 2018 року.
Втім, згідно з наказом від 20.07.2018 року №188 Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради «Про надання премії за липень 2018 р.» начальник відділу - головний бухгалтер ОСОБА_3 включена до списку працівників департаменту, що підлягають преміюванню у липні 2018 року, та їй нараховано премію у розмірі 1% від окладу (а.с.90).
За таких обставин, наказ Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради №143/к від 27 червня 2018 року фактично не реалізований, премію у липні 2018 нараховано позивачу.
Інших доказів того, що оскаржуваним наказом порушені права позивача, надано не було.
Не погодження позивача з розміром премії за липень 2018 року не враховуються судом, оскільки є іншими вимогами, що не були заявлені позивачем у позові.
Доводи ж позивача стосовно того, що відповідачем зменшено розмір премії у липні 2018 року саме на виконання наказу від №143/к від 27 червня 2018 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки розмір премії позивача не змінився з порівняні з попереднім місяцем.
Так, згідно розрахунковою відомістю заробітної плати за червень 2018 року ОСОБА_3 нараховано премію у сумі 67,00грн., що відповідає 1 % від посадового окладу (а.с.84).
Доводи позивача про не ознайомлення її з наказом Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради від 27.06.2018 р. № 143/к у спосіб, визначений ч.2 ст. 149 КЗпП України, не може бути підставою для його скасування, оскільки позивачці достеменно було відомо про його існування 27.06.2018 р., що також нею не заперечується та зазначено у відповіді на відзив (а.с.103).
Крім того, згідно з пояснювальною запискою головного спеціаліста сектору діловодства та кадрової роботи Відділу організаційно - фінансової роботи Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради Візнюк Т.Б. 27 червня 2018 року ознайомити ОСОБА_3 з наказом не вдалось, оскільки остання була відсутня на робочому місці (а.с.89).
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.ст.73-76 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставин, встановлені в ході розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 грудня 2018 року.

Суддя Н.Є. Сліпець