Справа № 2-а-608/10/1512
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2А - 608/10/1512
ПОСТАНОВА іМЕНЕМ УКРАіНИ

28 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси

у складк головуючого - судщ ОСОБА_1

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши в відкригому судовому засіданні в м.Одеа адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАі ГУМВС України в Одеській області та другого взводу ВДАі „м. Одеси про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАі ГУМВС України в Одеській області та другого взводу ВДАі м. Одеси, яким просить визнати постанову серн ВН 493132 по справі про адміністративне правопорушення Від 20 січня 2010 року нечинною, скасувати и та закрити провадження у справі.

В судовому засщаннні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання з'явився, підтримав заперечення проти позову, надав відеоматергали та вказував на правоміршсть прийнятої інспектором ДПС постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху по ч.2 ст. 122 КУпАП, тому просив суд у задоволенні ПОЗИВНИХ ВИМОГ ВіДМОВИТИ у повному обсЯ3і.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягае задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 20 січня 2010 року відносно позивача инспектором ДПС 2- го взводу ВДАі м. Одеси старшим прапорщиком Красюком і.Г. було винесено постанову серп ВН № 493132 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за скоене ним правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, а саме в постанові зазначено, що позивач 20.01.2010 року о 12 години 15 хвилин керуючи автомобшем марки « МіЦУБіСі» державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса по пл. Толбухіна виконуючи Лівий поворот на вул. Академика Філатова при наявності дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» здіЙснив виізд на перехрестя вул. Люстдорфська дорога - пл. Толбухіна на заборонений сигнал додатково'і секції світлофору чим грубо порушив п . 8.10 Правил дорожнього руху, що піддтверджуеться відеозаписом, зробленим за допомогою відеокамери «РАNASONIC» .

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення е будь-яю фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюеться наявгпсть чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значения для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаниями технічних при л ад і в та технічних засобхв, що мають функцп фото- / кінозйомки, відеозаиису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляд] за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Як вбачасться з/ змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення до не-і додано протокол від 20.01.2010 року, з змісту якого вбачаеться, що дорожня-транспортна пригода фіксувалась приладом "Панасонік". Однак, дослідивши даний відеозапис, суд вважае, що за ним не можна прийти до однозначного висновку про виншсть позивача у скоенні адміністративного правопорушення, зокрема п відеозапису вбачаються погаш природш умови у ВИГЛЯДі ПОВНЮТЮ П0КрИТ0і ОСОБА_3, ЗаКрИТОЮ ПіД ОСОБА_3 дорожньою розмггкою, проте видно, що автомобиль позивача зупинився у встановленому мющ на перехресті вул.Люстдорфська дорога - пл.Толбухша, виконуючи дй дорожнього знаку 5.62 "Мюце зупинки", а потіМ почав рухатися на зелений сігнал додатково'і секци світлофору, як стверджуе позивач та про що заперечуе представник відповідача, однак і3 відеозапису неможливо встановити факт пройду автомобіля позивача на забороняючий сигнал додатково'і секцп світлофору, внаслщок чого вказаний відеозапис не може бути використаний, як доказ по справь

Крім того, суд при оцінці, як законность так і достовірності фіксації порушень ПДР по даній справі приймае до уваги той факт, що така відео фіксація була здшснена на відеокамеру «Панасонік», яка не являеться стаціонарним технічним засобом фіксаци, не проходила повірку, не стоТть на облшу та балансі ДАі, не відомо, чи проходила відповідне навчання особа, яка здшснювала відео фжсащю, доказів на Підтвердження зазначених обставин відповідачем не було надано.

Таким чином, при складанш протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушеш вимоги наведеної норми, а також порушено ст. 280 КпАП України. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винний позивач у вчиненому правопорушенш, враховуючи, що окрім доданого відеозапису шших доказів не наведено, а позивач заперечував проти законності складання протоколу, як безпосередньо при його складанш 20.01.2010 року, що відображено в його письмових пояснениях у протоколі так і у судовому засщання при розгляду справи по сутк/а.с.4/

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'екта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого решения, дн чи бездіяльност) покладаеться на відповідача, якщо Він заперечуе проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деяю злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацй' транспорту, а також про адмшютративш правопорушення на транспорт!» встановлено, що змют постанови мае відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потргбно навести докази. на яких грунтуеться висновок про вчинення особою адміНістративиого правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Незважаючи на те. що відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі е також пояснения особи, яка притягаеться до адмшктративноТ відповідальносп, у постановг прийнятш відповідачем не наведено будь-яко"і ошнки вказаного доказу.

За таких обставин, суд вважае, що позовні вимоги позивача е законними, доведеними та обгрунтованими, тому Підлягають задоволенню у повному обсязі. оскаржувана постанова скасуванню, а провадження по справі про притягнення позивача до адміиістративн0і відповідальності - закриттю.

Керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 251, 283, 284, 288, 289, 293 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову серп ВН № 493132 від 20 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_2 і не лектором ДПС 2-го взводу ВДАі м. Одеси старшим прапорщиком міліції Красюком ігорем Григоровичем.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляцшного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду мюта Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційно-і скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направления копій апеляціЙної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.