Справа № 2-а-1116/10/1512
Суддя: Непорада М. П.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-А-1116/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі ЯіцькоїА.І.,

29.11.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській. інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 серії ВЕ1 № 018169 незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 серії BE № 194103,суд-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 13.07.2010 він рухався на автомобілі підприємства по дорозі Е58 Миколаїв-Одеса в напрямку до Одеси.

Близько 9 год 30 хв. на 98 км від м. Одеса (через 2 км. від с. Нечаяне в напрямку м. Одеси не доїжджаючи кілька десятків метрів до повороту на село Кимівка) його зупинив співробітник інспектор ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщик міліції ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знака "обгін заборонено'' та склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 018169. ОСОБА_1 заперечев наявність правопорушення, заявив, що обгін не здійснював і на полосу зустрічного руху не виїжджав, про що зазначив у протоколі.

Інспектор ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщик міліції ОСОБА_2 заперечення ОСОБА_1 не спростував, але до уваги не прийняв і 13.07.2010 о 10-00 виніс постанову про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 серії BE № 194103.

Згідно зазначеної постанови. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАГІ. Інспектором зазначено, що 13.03.2009 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Пежо 806 д/н НОМЕР_1. на ділянці дороги, де обгін заборонено дорожнім знаком 3.25 «Обгін заборонено» здійснив обгін транспортного засобу.

ОСОБА_1 вважає протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 серії ВЕ1 № 018169 незаконним, а постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 серії BE № 194103 такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв. Вважає, шо працівниками ДАІ грубо порушені його права та просить визнати протокол про адміністративне правопорушення незаконним та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час там місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 серії ВЕ1 JS 018169, складеного інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2. 13.07.2010 о 9 50 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 38 км ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги, де обгін заборонено дорожнім знаком 3.25 «Обгін заборонено», здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив пр №1 з/з 3.2.' Правил дорожнього руху, за відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КупАП.

В поясненнях на протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, іцс обгін не здійснював, на полосу зустрічного руху не виїжджав. Відповідач зазначене заперечення вчинення адміністративного правопорушення не спростував і своїх пояснень не надав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Також суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 серії ВЕ1 № 018169 сам по собі є суб'єктивним міркуванням інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 та зафіксув об'єктивні (не об'єктивні) висновки останнього. Зазначені висновки не знайшли підтвердження в судовому засідані, тому суд вважає їх безпідставними.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протоколу про адмістративне правопорушення від 13.07.2010 серії ВЕ1 № 018169 незаконним.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 серії ВЕ1 № 018169 інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 серії BE № 194103. Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП Інспектором зазначено, що 13.03.2009 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Пежо 806 д/н НОМЕР_1 на ділянці дороги, де обгін заборонено дорожнім знаком 3.25 «Обгін заборонено» здійснив обгін транспортного засобу.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, це підтвердив і свідок події, ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі позивача. Перебування ОСОБА_3 в автомобілі Пежо 806 д/н НОМЕР_1 13.07.2010 підтверджено копіями наказу про відрядження, посвідчень про відрядження, подорожнього листа. В судовому засідані ОСОБА_3 пояснив, що на момент зупинки автомобіля інспектором ДАІ перебував у автомобілі, дорожній знак "Обгін заборонено" він бачив, на ділянці дороги від місця встановлення знаку і до місця перебування інспектора ДАІ автомобіль Пежо 806 д/н НОМЕР_1 на полосу зустрічного руху не виїжджав та обгін транспортних засобів не здійснював. Також він повідомив, що звернув увагу інспектора ДАІ на той факт, що після зупинки автомобіля Пежо ні які автомобілі в попунтому напрямку не рухались, тобто, автомобіля, який начебто обігнав водій ОСОБА_4 на дорозі не було. Обгін якого автомобіля здійснив ОСОБА_1 і в якому місці інспектор пояснити не міг. Занести в протокол про адміністративне правопорушення відомості щодо свідка події інспектор ДАІ відмовився мотивуючи тим, що він зацікавлена особа і свідком бути не може.

Отже, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи. Доказів протиправної дії позивача відповідач не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправній рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 серії ВЕ1 № 018169 незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 серії BE № 194103 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11. 70, 71. 86. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122. ст. ст. 289, 292, 293 КУпАП. суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 серії ВЕ1 № 018169, складений інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху - незаконним.

Постанову про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 серії BE № 194103. винесену інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова суду у справах з приві: ішень, дій чи Оездіяльності суо'єктів владних повноважень щодо притягнення до ад гративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Непорада