Справа № 398/405/18(2-а/398/57/18)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

06 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 398/405/18(2-а/398/57/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідач Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року у справі № 398/405/18(2-а/398/57/18) (суддя І інстанції - Коліуш Г.В.) за позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новогородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенка Віталія Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- Визнати протиправними дії старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенко В.А щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та оформлення її результатів, а саме, складення актів обстеження земельної ділянки № 23-ДК/23/АО/10/01-18, № 23-ДК/24/АО/10/01-18, № 23-ДК/25/АО/10/01-18 від 29.01.2018 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №23-ДК/20/АП/09/01 від 29.01.2018 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 23/ДК/0005П/07/01/-18 від 29.01.2018 року, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 29.01.2018 року, припису № 23-ДК/0014Пр/03/01/-18 від 29.01.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 23-ДК/0005По/08/01/-18 від 29.01.2018 року.

Рішенням Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

З позовної заяви вбачається, що спір виник між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новогородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенка Віталія Анатолійовича щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та оформлення її результатів, а саме, складення актів обстеження земельної ділянки, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, припису, а також визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тобто п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України визначено, що адміністративні справи місцевими загальними судами як адміністративними судами розглядаються саме з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто в межах справ про притягнення до адміністративної відповідальності саме суб'єктами владних повноважень фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, у даній справі Олександрійському районному суду Кіровоградської області підсудна вимога ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новогородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенком Віталієм Анатолійовичем.

Проте вимоги позивача про оскарження дій щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та оформлення її результатів, а саме, складення актів обстеження земельної ділянки, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, припису, а також визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за предметною підсудністю віднесена до компетенції та підсудності окружного адміністративного суду.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 заявлено дві вимоги одна з яких підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а інша - окружному адміністративному суду.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, Олександрійським районним судом Кіровоградської області рішення у справі № 398/405/18 (2-а/398/57/18) прийнято з порушенням правил підсудності, визначеною статтею 20 КАС України.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що віднесення статтею 286 КАС України справ про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності до категорії термінових справ на визначення підсудності не впливає, оскільки стаття 172 КАС України, яка регулює питання об'єднання і роз'єднання позовів, таких застережень не містить. Позовні вимоги ж позивача по суті є взаємопов'язаними і позивачем протиправність постанови пов'язується в тому числі з протиправними діями відповідача по проведенню перевірки, що робить окремий розгляд цих вимог недоцільним.

Відповідно до ч 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року у справі № 398/405/18(2-а/398/57/18) підлягає скасуванню, а адміністративна справа № 398/405/18(2-а/398/57/18) направленню на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 318 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року у справі № 398/405/18(2-а/398/57/18) скасувати.

Адміністративну справу № 398/405/18(2-а/398/57/18) направити на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко