Справа № 661/4393/18
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4393/18
Провадження № 2-а/661/76/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Антоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління Патрульної поліції у Рівненській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Самсонюка Романа Ярославовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 20.09.2018 року інспектором роти № 1 батальйону Управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції лейтенантом поліції Самсонюком Р.Я. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 241327, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. І застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 20.09.2018 року о 01.10 год. на автодорозі Київ -Чоп М06 434 км. позивач керував автомобілем RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки, при тому був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України; в ході перевірки документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України. Позивач вважає, що дії відповідача під час винесення постанови є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки він не порушував ПДР України. Так, позивач перебував за кермом автомобіля, використовуючи пасивні засоби безпеки. На вимогу відповідача зупинитися він, їх відстебнув. Позивач, враховуючи безпідставність зупинки та відсутність з його боку порушень ПДР, стверджує, що у відповідача не було підстав для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався, ним не оформлювалися матеріали ДТП, у якому б він був учасником. Не зважаючи на неправомірні дії відповідача він надав поліс реєстраційний номер 03, і після цього дізнався, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 ПДР України, хоча відповідач особисто оглянув поліс. Крім того, відповідачем при винесенні постанови порушені вимоги ст. 278,279,280 КУпАП, оскільки останнім не було проведено підготовку до розгляду справи, не було оголошено посадову особу, яка розглядає протокол, не були вирішені клопотання, не досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. При винесенні оскаржуваної постанови відповідач не ознайомив позивача з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та не надав право на адвоката. Постанова винесена без зазначення доказів скоєння, вказаній в ній правопорушень. Позивач отримав постанову поштою 26.09.2018 року, тому пропустив строк на її оскарження з поважних причин, який просить поновити.

Просив суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 241327. Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону Управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Самсонова Романа Ярославовича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 241327, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити адміністративну справу.

В судове засідання позивач не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, надав письмові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав відзив з якого слідує, що у інспектора Самсонюка Р.Я. були наявні достатні підстави вважати, що особа вчинила правопорушення. Існування наведених обставин і зумовило виникнення у інспектора поліції права на реалізацію повноважень вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, або документів, що підтверджують відповідне право особи. Законність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції. Таким чином, відповідачем не було порушено вимог ст.278,279,280 КУпАП та ознайомлено з усіма правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Позивач пред'явив інспектору поліції поліс, який не є внутрішнім договором страхування цивільно-правової відповідальності та сертифікатом міжнародного автомобільного страхування «Зелена картка» та не дії на території України. Дії інспектора Самсонюка Р.Я. здійснені у повній відповідності до законодавства, в межах наданих йому повноважень та покладених обов'язків.

Дослідивши наявні докази у справі, переглянувши відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, суд приходить до наступного висновку.

З доказів наданих суду вбачається, що 20.09.2018 року інспектором роти № 1 батальйону Управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції Самсонюком Р.Я. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 241327, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 20.09.2018 року о 01.10 год. на автодорозі Київ -Чоп М06 434 км. RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України.

Позивачем до матеріалів справи долучено поліс страхування відповідальності, який був оформлений на території країни Польща із строком дії до 19.03.2019 року та закордонний паспорт, в якому зазначено дату перетину кордону України 18.09.2018 року. З пояснень наданих позивачем слідує, що він придбав транспортний засіб із полісом страхування відповідальності в Польщі, розмитнив транспортний засіб і повертався додому, був зупинений працівником поліції, не встиг придбати поліс страхування цивільної відповідальності, тому надав поліс страхування, який був наданий йому під час придбання автомобілю.

З розрахунку поштових відправлень вбачається, що лист з м. Рівне з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав 26.09.2018 року, 05.10.2018 року звернувся до суду з позовом, тому строки для оскарження постанови пропущені ним з поважних причин, а тому підлягають поновленню.

Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу була неможливість перевірки вантажопідйомності транспортного засобу, вказаного на авто позивача. Відповідач під час зупинки транспортного засобу зазначив, що ОСОБА_1 не був пристебнутий пасками безпеки, що є порушенням ПДР України, з чим позивач не погодився і зазначив, що відстебнув ремені безпеки, коли зупинив транспортний засіб на вимогу інспектора. Іншими доказами, в тому числі і відеозаписом не підтверджується факт допущення порушення, зазначеного відповідачем. В подальшому при перевірці документів інспектор зазначив, що поліс страхування наданий водієм ОСОБА_1 не є належним та не діє на території України. На що ОСОБА_1 вказав, що щойно перетинав кордон, проїздив митницю і претензій з приводу неналежності полісу страхування до нього не було. Під час запису зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КпАП України та розгляду справи про адміністративне правопорушенням.

Таким чином, судом не встановлено протиправності дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, зафіксованого в неавтоматичному режимі. З цих підстав позов в частині визнання дій інспектора Самсонюка Р.Я. протиправними задоволенню не підлягає.

Разом з тим суд вважає, що доказів допущення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП суду не надано, позивач заперечував факт керування автомобілем з не пристебнутими ременями безпеки, поліс страхування водієм ОСОБА_1 був наданий інспектору для огляду, ст.126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у позивача були поважні причини не укладення договору про страхування відповідальності на території України, бо він щойно заїхав на придбаному автомобілі на територію України, тому суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 та ст.126 ч.1 КУпАП у відповідача не було. З цих підстав постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 20.09.2018 року серії ВР № 241327 та накладення штрафу в розмірі 425 грн. є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне равопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності із ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу.

Відповідно до п.2.1 ґ), 2.3 «в» ПДР України, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі (підпункт змінено 11.07.2018);

Відповідно до ст.126 ч.1 КУпАП та ст.121 ч.5 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушень правил дорожнього руху 20.09.2018 року, з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наданої суду, вбачається, що вина правопорушника жодним доказом не підтверджується, тому у суду є підстави визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та 126 ч.1 КУпАП від 20.09.2018 року незаконною та скасувати її, провадження по справі закрити.

З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 121 ч.5, 126 ч.1, 249, 251, 256, 258, 280 КУпАП, п. 2.1, 2.3 ПДР України, керуючись ст. 6-16, 77, 243-246 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 241327 від 20.09.2018 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР № 241327 від 20.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1, 121 ч.5 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Матвєєва