Справа № ЗВ/295/5512/16-ц
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Житомир справа № ЗВ/295/5512/16-ц

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52942246,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Богунський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №52942246 відкритому на підставі виконавчого листа по справі № 295/5512/16-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЄ" заборгованості за кредитним договором № Р07.169.75010 від 16.09.2014 в розмірі 22532,22 гривень, а саме: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЄ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС", якому право вимоги перейшло на підставі укладеного між ними договору факторингу.

Розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52942246 було призначено на 03 грудня 2018 року о 12:30.

Сторони та заявник, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52942246 до суду 03 грудня 2018 року не з'явились.

Разом з тим, суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому вважає за можливе провести її розгляд в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви Богунського відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, суд дійшов висновку про неможливість її розгляду в порядку адміністративного судочинства та необхідність закриття провадження за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з наступних підстав.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною першою статті 379 КАС України встановлено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що заміна сторони виконавчого провадження адміністративним судом є можливою лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви Богунського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого листа по цивільній справі № 295/5512/16-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира, а не судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції.

Суд наголошує, що положення статті 379 КАС України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення.

Висновок суду також підтверджується законодавчо-визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки стаття 379 КАС України розміщена у розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України "Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах".

Натомість, положеннями частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 №1618-IV визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд звертає увагу, що вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України "Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Аналіз вказаних процесуальних норм свідчить на користь висновку, що можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі регламентовано статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Богунського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52942246 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, віднесене до юрисдикції Богунського районного суду міста Житомира та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною другою статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною шостою статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 1 частини 1 статті 239 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

При цьому, відповідно до ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України та керуючись ч. 6 ст. 7 КАС України, суд дійшов висновку про закриття провадження за заявою Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52942246.

Керуючись статтями 6, 7, 238, 239, 242, 243, 248, 256, 293, 294, 379, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження за заявою Богунського відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52942246 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 295/5512/16-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира.

Роз'яснити заявнику, що розгляд вказаної заяви віднесено до юрисдикції Богунського районного суду міста Житомира в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про закриття провадження разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду із завою з тих самих предмета і підстав, щодо якої постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович

інше Закриття провадження за заявою Богунського відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52942246 з виконання виконавчого листа по цивільній справі № 295/5512/16-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира.

Повний текст ухвали складено 14.12.18