Справа № 814/102/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/102/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника ТОВ «КИТ Єкатеринбург» - Олейникової С.С.;

представника ДП «Торжок» - Подцикіна М.М.;

представника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - Коробочкіної Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург» до державного реєстратора прав на нерухоме майно - заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Продун Анастасії Андріївни, Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень щодо припинення обтяжень, а також записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - дочірнього підприємства «Торжок»;

на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ - Кондитер», товариства з обмеженою відповідальністю «Нікінвест 2017», управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург» (далі - ТОВ «КИТ Єкатеринбург») звернулось до суду першої інстанції з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно - заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Продун А.А (далі - державний реєстратор Продун А.А.), Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області (далі - Центральний відділ ДВС м. Миколаєва), в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень №9725053, №9725757.

До того ж позивач просив визнати протиправними та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- рішення про припинення обтяжень №33961789 від 25.02.17 11:11:11 та №33961789 від 25.02.17 11:09:57.

- запис (дата, час державної реєстрації 21.02.17 15:03:30) про припинення обтяження (номер запису про обтяження 9725053дата час державної реєстрації 20.05.15 09:31:45);

запис (дата, час державної реєстрації 21.02.17 15:03:30) про припинення обтяження (номер запису про обтяження 9725757, дата час державної реєстрації 20.05.15 10:03:07).

В процесі судового розгляду справи судом першої інстанції позивачем була подана заява про забезпечення позову, шляхом заборони реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім тих, що пов'язані з виконанням рішення у даній справі) щодо об'єктів нерухомого майна, що належать ТОВ «Нікінвест 2017» за адресою: м. Миколаїв, вул. Морська 108, 108/5, 108/6, 108/7.

Обґрунтовуючи вказану заяву ТОВ «КИТ Єкатеринбург» зазначило, що за наслідками протиправних дій державного реєстратора Продун А.А. про припинення обтяження на спірне нерухоме майно ДП «Торжок», право на яке заявляє позивач, воно вибуло з володіння боржника і новий власник здійснює його поділ із присвоєнням іншої юридичної адреси.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 була задоволена заява позивача та були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім тих, що пов'язані з виконанням рішення у даній справі) щодо наступних об'єктів нерухомого майна, що належать ТОВ «Нікінвест 2017»:

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морська 108;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морська 108/5;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морська 108/6;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морська 108/7.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що невжиття відповідних заходів може унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів за захистом яких він звернувся до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними та скасував записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення (дата, час державної реєстрації 21.02.17 15:03:30) обтяження (номер запису про обтяження 9725053, дата час державної реєстрації 20.05.15 09:31:45) та запис про припинення (дата, час державної реєстрації 21.02.17 15:03:30) обтяження (номер запису про обтяження 9725757, дата час державної реєстрації 20.05.15 10:03:07). У задоволенні решти позовних вимог судом було відмовлено.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року вжиті заходи забезпечення позову - скасовані.

Скасовуючи заборону реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо перелічених вище об'єктів нерухомого майна, суд зазначив, що з прийняттям рішення по суті спору, відпали підстави для подальшої заборони реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна, що належить ТОВ «Нікінвест 2017».

До того ж, суд зазначив, що ч. 1 ст. 157 КАС України надає йому можливість за власною ініціативою скасувати заходи забезпечення позову.

ТОВ «КИТ Єкатеринбург», не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, вважає, що воно прийнято з порушенням принципу рівності учасників судового процесу перед законом та судом, адже перевага при його прийнятті була надана інтересам ТОВ «Нікінвест 2017».

Головним доводом апеляції є те, що суд при прийнятті спірної ухвали про скасування забезпечення позову, не врахував, що вона набирає законної сили негайно, після її проголошення, що надає можливість ТОВ «Нікінвест 2017» знову розпорядитися спірним майном, а це позбавить позивача ефективного захисту та поновлення порушених прав.

ТОВ «Нікінвест 2017» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що заходи забезпечення позову жодним чином не можуть забезпечити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки будь-які права та вимоги позивача на це майно втратили чинність у лютому 2017 року.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції апелянт та представник ДП «Торжок» підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та додержання норм матеріального і процесуального права, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, згідно частини 9 статті 154 КАС України зупиняє виконання цієї ухвали.

Правовий аналіз викладених норм законодавства, свідчить, що спірна ухвала про скасування заходів забезпечення позову не набула законної сили з моменту її проголошення, оскільки оскаржена, тому доводи апелянта, що до вирішення справи по суті судом апеляційної інстанції, існує загроза подальшого відчуження майна не засновані на наведених положеннях законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково зазначив у спірному рішенні, що воно набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) суддею, в порядку ст. 256 КАС України, адже наведене суперечить вимогам частини 9 статті 154 КАС України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що скасування судом першої інстанції заходів забезпечення позову, створює для позивача умови, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або позбавлять, останнього, на ефективний захист порушених чи оспорюваних прав, інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас неправильне трактування судом першої інстанції порядку набрання спірної ухвали законної сили, є підставою, відповідно до ст. 317 КАС України, для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 154,157, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург» - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову змінити, виключивши з її резолютивної частини речення, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

В іншій частині ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 17.12.2018 року.