Справа № 2-а-949/10/1512
Суддя: Войтов Г. В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-а-949/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Войтова Г.В.

при секретарі - Калашник С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та ІДПС З взводу ВДАІ м. Одеси при ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 226090 від 22 квітня 2010 року, посилаючись на те, що 22 квітня 2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем не законно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що він ПДР не порушував, не перетинав подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання з'явилися позов не визнали, з заявленими доводами не погодились та заперечував проти його задоволення надали суду заперечення на позов та пояснення.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення сторін по справі, ознайомившись з матеріалами справи, наданими та витребуваними доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини 22 квітня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимоги дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху - керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі здійснив перетинання подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки при повороті ліворуч з міжквартального проїзду.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що ніс варту на островці безпеки по вул. Ак. Корольова та слідкував за додержанням вимог правил дорожнього руху з боку вул. Архітекторської у напрямку вул. Ак. Вільямса по вул. Ак. Корольова в м. Одесі було виявлено наступне, що автомобіль НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч з межквартального проїзду при цьому пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого був зупинений та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Без посереднім джерелом доказування вини є протокол про адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що він рухався по вул. Ак. Корольова в потоці транспортних засобів та він не виконував виїзду з межквартального проїзду і не перетинав подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

В судовому засіданні було встановлено та не ким не спростовано, що подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки на ділянці дороги по вул. Ак. Корольова від вул. Архітекторської до вул. Ак. Вільямса відсутні розриви. Враховуючи, що позивач мешкає за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова. 104 при виїзді з межквартального проїзду своєї будівлі повинен виконати поворот праворуч та здійснити розворот на перехресті вул. Архітекторська та вул. Ак. Корольова в м. Одесі. Рух позивача знаходився постійно під контролем відповідача та було зафіксовано правопорушення з боку позивача, таким чином суд доходить до висновку, що пояснення позивача не відповідають дійсності також не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладання штрафу.

Згідно з п. 34 Правил дорожнього руху, дорожня розмітка 1.3 ПДР - поділяє транспорті потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється, вона складається з двох паралельних суцільних ліній завширшки 10 см кожна і відстанню між лініями 10 см. Такий засіб значно підвищує безпеку дорожнього руху, оскільки крайні ліві смуги руху призначені для руху, виконання випередження та обгонів, що здійснюються, як привило, на великих швидкостях, що створює небезпеку зіткнення зустрічних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення правомірно, оскільки позивач здійснив перетинання подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, позивач, дійсно здійснив перетинання подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, чим порушив Правила дорожнього руху, у зв'язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про накладання штрафу на позивача.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ВДАІ м. Одеси). В свою чергу. Державтоінспекція справ України (до складу якої входить ВДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР. правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 1 КУпАП України з накладанням штрафу на позивача у розмірі 255 гривен.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції грунтуються на законі.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8. 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та ІДПС 3 взводу ВДАІ м. Одеси при ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя