Справа № 806/979/16
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/979/16

12 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Драчук Тетяни Олександрівни, Полотнянка Юрія Петровича, Загороднюка Андрія Григоровича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Драчук Т.О., судді Загороднюк А.Г. та Полотнянка Ю.П.

До початку розгляду справи, головуючим суддею Драчук Тетяною Олександрівною, суддями Полотнянком Юрієм Петровичем, Загороднюком Андрієм Григоровичем подано заяви про самовідвід.

Обставини, що зумовили заявлення самовідводу полягають в тому, що дані судді 21.09.2016 у складі колегії суддів, головуючого судді Загороднюка А.Г., суддів - Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. приймали судове рішення в межах даної адміністративної справи.

Однак, в подальшому воно було оскаржене до касаційної інстанції. В свою чергу, Верховний Суд постановою від 13.06.2018 скасував постанову Житомирського ОАС від 21.06.2016 та ухвалу Вінницького ААС від 21.09.2016, а справу направив на новий розгляд.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.2 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вирішила задовольнити заяви заявлені головуючим суддею Драчук Тетяною Олександрівною, суддями Полотнянком Юрієм Петровичем, Загороднюком Андрієм Григоровичем про самовідвід у справі №806/979/16..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді Драчук Тетяни Олександрівни, суддів Полотнянка Юрія Петровича, Загороднюка Андрія Григоровича.

Справу передати до відділу забезпечення руху адміністративних справ для заміни головуючого судді та суддів учасників колегії по даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.