Справа № 199/5121/18
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5121/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Сафонова Серія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 458998 від 26.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до зазначеної вище постанови відповідач встановив, що позивач, керуючи автомобілем «Daevo Lanos», державний номер НОМЕР_1, о 17 годині 55 хвилин, рухаючись в напрямку м. Кропивницький при виїзді з м. Знам'янка перед перехрестям доріг «Е50» та «Н01» не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». В постанові зазначено, що позивач порушив Правила Дорожнього Руху п. 8.4.6 «Порушення вимог знаків пріоритету».

Позивач вважає постанову незаконною та просив суд скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з'явився. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у відзиві на позов посилався на законність своїх дій.

Суд дослідивши наявні докази по справі, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2018 року відповідачем по справі було винесено постанову серії ЕАА №458998 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за те, що позивач, керуючи автомобілем «Lanos», номерний знак НОМЕР_1, 226.06.2018 року о 17 годині 46 хвилин в з м. Знам'янка , вулиця Шмідта,37/3, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 5 ст. 77 КАС України передбачено, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте відповідачем не надано доказів порушень позивачем ПДР, а саме п.2.2, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови є обґрунтованими.

Судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки сторонами не понесені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Сафонова Серія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2018 року серії ЕАА № 458998 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги.

Суддя: