Справа № 401/2940/18
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2940/18
Провадження № 2-а/401/98/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, поліцейського СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, сержанта поліції Караваєва Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до поліцейського СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, сержанта поліції Караваєва Дмитра Сергійовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови Серія ДОП18 № 549622 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн. 00 коп..

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідач при складанні постанови, на його вимогу, не представився та не надав службове посвідчення для ознайомлення. Не повідомив про причину зупинки, та які норми Правил дорожнього руху ним були порушені. Жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП не було наведено. Будь-які, його пояснення відповідач слухати не бажав. Відразу на місці склав оспорювану постанову.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки винесена з порушенням діючого законодавства.

Ухвалою судді від 09 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 21 листопада 2018 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.35)

Представник відповідача Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області в судові засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. (а.с.28, 32)

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. (а.с. 30, 33) Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладені обставини суд вирішує справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до копії постанови серії ДОП18 № 549622 від 05 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч.6 ст.121 КпАП України (а.с. 23);

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення у відповідності з ст. 256 КУпАП.

Частина 1 ст. 257 КУпАП встановлено, що протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 КУпАП, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції

У ч.1 ст. 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що визначено ч.2 ст. 33 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Частинами 1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує встановленого неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Позивач в позовній заяві зауважив, що він при складанні постанови, повідомив інспектора про те що вважає її незаконною.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Враховуючи викладені обставини та надані позивачем докази суд вважає, що постанова серії ДОП №549622 від 05 листопада 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн. є незаконною оскільки винесена з порушенням встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, та були порушені права ОСОБА_1 як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України , ст. 7, 126, 222, 245, 251, 256-258, 268, 277-280 КУпАП, України, ст. 77, 94, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, поліцейського СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, сержанта поліції Караваєва Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДОП18 № 549622 від 05 листопада 2018 року винесену поліцейським СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, сержанта поліції Караваєва Дмитра Сергійовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання його копії, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова