Справа № 1140/2572/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2572/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Монатко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КР1737/384/АВ/ТД-ФС від 22 серпня 2018 року.

В обґрунтування вимог представником позивача зазначено, що позивач не вчиняв порушень вимог законодавства про працю, а саме, ОСОБА_4 не працює у позивача, тому були відсутні підстави для застосування штрафу.

Вказано, що у зв'язку зі зламаним ключем у замку вхідних дверей, що унеможливлювало зачинення магазину, позивач попросив свого рідного брата ОСОБА_4 приглянути за магазином на час доки ФОП ОСОБА_3 знайде відповідний інструмент для заміни замка.

Крім того, відповідачем під час перевірки було допущено ряд порушень:

- відповідач не навів жодної з передбачених п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю підстав для проведення інспекційного відвідування;

- позивачу службова особа відповідача не пред'явила службове посвідчення;

- порядок від 17.07.2013 № 509 не містить такої підстави для накладення штрафу як акт інспекційного відвідування;

- позивач не був повідомлений відповідачем про розгляд справи про накладення штрафу, що позбавило позивача можливості бути присутнім під час її розгляду, надати додаткові пояснення та скористатись правовою допомогою.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що підставами для проведення інспекційного відвідування позивача стали: інформація про використання найманої праці без офіційного оформлення; наказ Управління від 03.08.2018 №999 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 03.08.2018 №999/02.19.

Також, зазначив, що ФОП ОСОБА_3 про розгляд справи щодо накладення штрафу було повідомлено телефонограмою, а тому він належно повідомлений.

Посадовою особою відповідача було виявлено факт неоформлених трудових відносин у період з 03.08.2018 по 06.08.2018 між позивачем та ОСОБА_4 у зв'язку з чим і було застосовано штрафні санкції, а тому оскаржувана постанова, складена на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 53-56).

В судовому засіданні 21.11.2018, свідок ОСОБА_5, пояснила, що вона є головним державним інспектором Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області.

03.08.2018 в смт. Петрове здійснювала інформаційно-роз'яснювальну роботу, в тому числі за місцем господарської діяльності позивача.

Коли вона підійшла до магазину позивача, приблизно у проміжку часу між 8:00 до 9:00 год. ранку, то побачила чоловіка який представився як ОСОБА_4. На питання чи перебуває він у трудових відносинах з позивачем, він відмовився від спілкування.

В подальшому ОСОБА_5 про виявлений факт повідомила керівництво та отримала наказ і направлення на інспекційне відвідування.

Коли вона повернулась до магазину позивача, приблизно об 11 годині, то на місці вже був ФОП ОСОБА_3, який відмовився отримувати направлення та наказ на перевірку, після чого вона зателефонувала його дружині для передачі зазначених документів та продовжила перевірку.

Від позивача були відібрані пояснення, які він підписав, від отримання будь-яких інших документів відмовився, в результаті чого копія акту та припису були направлені поштою.

В судовому засіданні 21.11.2018, свідок ОСОБА_4 пояснив, що є рідним братом позивача, та у зв'язку з поломкою замка наглядав за магазином поки ОСОБА_3 знайде відповідні інструменти для ремонту замка. Покупців у цей час в магазині не було.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

03.08.2018 приблизно у проміжку часу між 8:00 до 9:00 год. ранку головним державним інспектором Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області ОСОБА_5, за адресою вул. Літвінова, 19, смт. Петрове, магазин б/у побутової техніки та кормів для тварин здійснено інформаційно-роз'яснювальну роботу, що також підтверджується її поясненнями в якості свідка.

Відповідно до ст. 32, 33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 (далі - Постанова № 295)

З метою запобігання порушенням законодавства про працю роботодавці можуть ініціювати проведення інспекторами праці регулярних інформаційно-роз'яснювальних кампаній щодо найбільш ефективних способів дотримання норм законодавства про працю, захисту і поновлення трудових прав працівників.

Інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

З огляду на викладене, інформаційно-роз'яснювальні кампанії, покликані на надання допомоги суб'єктам господарювання щодо найбільш ефективних способів дотримання норм законодавства про працю, захисту і поновлення трудових прав працівників, а не для виявлення порушень та застосування штрафних санкцій за фактом виявлених порушень.

Натомість інспектор Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області, при проведенні інформаційно-роз'яснювальної кампанії виявив на вході до магазину б/у побутової техніки та кормів, знаходиться чоловік який представився як ОСОБА_4. На питання чи перебуває він у трудових відносинах з позивачем, він відмовився від спілкування.

В подальшому інспектор Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області про виявлений факт повідомила керівництво та отримала наказ і направлення на інспекційне відвідування.

Приблизно об 11 годині, того ж дня 03.08.2018, на підставі інформації про використання найманої праці без офіційного оформлення, наказу Управління від 03.08.2018 №999 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 03.08.2018 №999/02.19, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_5 у період з 03.08.18 по 06.08.18 проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю (трудовий договір та дотримання його умов) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за адресою вул. Літвінова, 19, смт. Петрове, магазин б/у побутової техніки та кормів для тварин (а.с. 25).

За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР1737/384/АВ від 06.08.2018 (а.с. 26-28).

Згідно акту зафіксовано порушення вимог ч.1 ст. 21, ч. 3 ст.24 КЗпП України щодо укладання трудових відносин.

В акті перевірки зазначено, що в магазині б/у побутової техніки, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, знаходився ОСОБА_4, який від надання усних чи письмових пояснень відмовився (а.с. 27).

Під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_3 було відібрано пояснення, відповідно до якого ОСОБА_4 в магазині за адресою: смт Петрове, вул. Літвінова, буд.19, здійснював нагляд у період відсутності ФОП ОСОБА_3 (а.с. 59).

У зв'язку з відмовою позивача від підпису, два примірника акту та припису направлено об'єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення 06.08.2018 (а.с.60-61,65).

Кореспонденцію позивач отримав 14.08.2018 (а.с. 61).

13.08.2018 телефонограмою було повідомлено ФОП ОСОБА_3 про розгляд справи щодо застосування фінансових санкцій (а.с. 64).

22.08.2018 проведено розгляд справи про застосування фінансових санкцій та за результатами прийнято Постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 в розмірі 111 690,00 грн. на підставі абз.2 ч. 2 ст.265 КЗпП України (порушення вимог ст. 24 КЗпП України відносно 1 працівника) (а.с. 29, 67).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всесвітню охорону трудових прав працівників (стаття 1 Кодексу законів про працю України).

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 1 ст. 23 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Використання примусової праці забороняється. Особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Право на працю в Україні реалізується переважно шляхом укладання трудового договору між працівником та роботодавцем.

Ч.1 ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, (далі - Порядок 509).

Відповідно до п. 2 Порядку 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Поряд з тим, суд зауважує, що відповідно до приписів Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, основними завданнями державного нагляду є: розроблення пропозицій щодо шляхів підвищення ефективності здійснення контрольних повноважень; внесення вимоги щодо забезпечення здійснення контрольних повноважень (далі - вимога); вжиття заходів до ініціювання притягнення до відповідальності посадових осіб за порушення законодавства під час здійснення контрольних повноважень.

З огляду на викладене, штраф може бути накладений на суб'єкта господарювання за фактичний допуск працівника до виконання службових обов'язків без укладення трудового договору лише за наявності вчиненого фактично порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Стаття 72 КАС України визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.73 КАС України).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_4 (а.с. 30-34).

ОСОБА_4 не працював на ОСОБА_3, а знаходився біля магазину у зв'язку з неможливістю позивача закрити вхідні двері до магазину, через поломку замку. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_4 наглянути за магазином на час його відсутності, поки позивач не знайде відповідний інструмент для заміни замка.

Судом раніше було роз'яснено, що інформаційно-роз'яснювальні кампанії, покликані на надання допомоги суб'єктам господарювання щодо найбільш ефективних способів дотримання норм законодавства про працю, захисту і поновлення трудових прав працівників, а не для виявлення порушень та застосування штрафних санкцій за фактом виявлених порушень.

Натомість інспектор Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області, при проведенні інформаційно-роз'яснювальної кампанії при вході до магазину б/у побутової техніки та кормів, виявив, що при вході знаходиться чоловік - ОСОБА_4, який відмовився від спілкування, а тому зробив висновок про наявність трудових відносин між позивачем і цим чоловіком.

З огляду на викладене, інспектор Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області при інформаційно-роз'яснювальній кампанії не мав право проводити розшукові заходи по встановленню порушень трудового законодавства, а повинен був допомогти суб'єкту господарювання у пошуку найбільш ефективних способів дотримання норм законодавства про працю, захисту і поновлення трудових прав працівників, при такій необхідності.

Проте, того ж дня, інспектор Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області після інформаційно-роз'яснювальної кампанії, через декілька годин, приблизно об 11 год. повернувся до магазину б/у побутової техніки та кормів вже з інспекційним відвідуванням, згідно наказу від 03.08.2018 та направлення на проведення інспекційного відвідування, які були отримані саме після інформаційно-роз'яснювальної кампанії.

Крім того, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності трудових відносин між позивачем та ОСОБА_4, оскільки інспектор Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області не купував товар у ОСОБА_4 та не вчиняв жодних інших дій на підтвердження факту наявності саме трудових відносин, з визначенням характеру цих взаємовідносин та службових обов'язків ОСОБА_4

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_4, який знаходився біля магазину на прохання позивача.

З огляду на те, що відповідачем не доведений факт наявності трудових відносин між ОСОБА_3 та його рідним братом ОСОБА_4, які б підлягали оформленню, а тому позивач не може бути притягнений до відповідальності за допуск працівника до роботи без укладення трудового договору.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Стосовно позицій позивача, що відповідач не навів жодної з передбачених п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю підстав для проведення інспекційного відвідування, то суд зазначає наступне.

Інспекційне відвідування проведене за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, а тому формально відповідачем дотримано п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Проте суд раніше вже висловлював свою позицію про відсутність права у відповідача на встановлення порушень трудової дисципліни саме під час інформаційно-роз'яснювальної кампанії.

Стосовно позицій позивача, що службова особа відповідача не пред'явила службове посвідчення, то вказане не доведено документально.

Стосовно позицій позивача, що порядок від 17.07.2013 № 509 не містить такої підстави для накладення штрафу як акт інспекційного відвідування, то судом раніше вже зазначалось, що відповідно п. 2 Порядку 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі, в тому числі на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Посадовою особою відповідача складено акт перевірки, а те що додатково вказаний вид перевірки - інспекційне відвідування, то це не є порушенням.

Стосовно позицій позивача, що позивач не був повідомлений відповідачем про розгляд справи про накладення штрафу, що позбавило позивача можливості бути присутнім під час її розгляду, надати додаткові пояснення та скористатись правовою допомогою, то судом раніше було встановлено, що 13.08.2018 телефонограмою було повідомлено ФОП ОСОБА_3 про розгляд справи щодо застосування фінансових санкцій (а.с. 64), а тому вказані доводи не знайшли свого підтвердження.

10 грудня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частині рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі до 15.12.2018 року (включно).

13 та 14 грудня 2018 року суддя знаходився у відрядженні.

15.12.2018 - є вихідним днем.

Перший робочим днем після вихідного є 17.12.2018.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З огляду на викладене, рішення складено у повному обсязі, у перший робочий день після вихідного, а саме - 17.12.2018.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1116,90 грн.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір у розмірі 1116,90 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 28300, фактична адреса проживання - АДРЕСА_1, 28300, РНОКПП-НОМЕР_1) до Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ-39808965) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № КР1737/384/АВ/ТД-ФС від 22 серпня 2018 року заступника начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_6, про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 в розмірі 111 690,00 гривень.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області у розмірі 1116,90 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 90 коп.).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Дата складення повного рішення - 17.12.2018.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун