Справа № 640/20577/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2018 року м. Київ №640/20577/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нагірна 18/16" (далі - Кооператив) до Міністерства культури України (далі - Міністерство) про визнання протиправним та скасування припису №14/10/74-18 від 23.02.2018,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Горупа С.М. подав до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву, в якій просить визнання протиправним та скасувати припис від 23.02.2018 №14/10/74-18, обґрунтовуючи позов тим, що оскаржуваний припис винесено відповідачем з порушенням встановленої ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" процедури державного нагляду (контролю).

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено у позовній заяві, 06.07.2018 представник позивача адвокат Горупа С.М. звернувся до Міністерства із скаргою, оформленою листом №25-з-18, в якій просив переглянути на припис від 23.02.2018 №14/10/74-18 як передчасно винесений та облікувати завершення будівництва як таке, що здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону культурної спадщини.

Листом від 14.09.2018 №4290/10-5/13-18 звернення представника позивача розглянуто Міністерством як адвокатський запит, у відповідь на який повідомлено, що замовнику/виконавцю будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: вул. Нагірна, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва проектну документацію розроблену на підставі відповідного історико-будівельного обґрунтування необхідно було погодити в порядку, встановленому законодавством і державними нормами, в тому числі з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини до початку проведення вищезгаданих будівельних робіт.

Зазначаючи про отримання Кооперативом цього листа в кінці вересня 2018р., але не раніше 14.09.2018, представник позивача стверджує про дотримання ним строку на звернення до суду із цим адміністративним позовом, посилаючись при цьому на положення ч. 1, ч. 3 ст. 122 КАС України, та здійснює обчислення такого строку з 14.09.2018, тобто з дати листа Міністерства від 14.09.2018 №4290/10-5/13-18.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 ст. 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в чинній на час винесення оскаржуваного рішення редакції) приписом є обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Статтею 1 цього Закону до органів державного нагляду (контролю) віднесено уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про охорону культурної спадщини" державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (ч. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 цього Закону приписи органів охорони культурної спадщини, є обов'язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 21 цього Закону передбачено, що суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю). У разі надходження такого звернення суб'єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов'язаний розглянути його в установленому законом порядку.

Водночас, зважаючи, що оскаржуваний припис винесено Міністерством як органом охорони культурної спадщини, звернення представника позивача до цього ж Міністерства із листом від 06.07.2018 №23-з-18 в розумінні наведеної вище норми не може вважатися зверненням щодо оскарження рішення органу державного нагляду (контролю), а зокрема, припису Міністерства від 23.02.2018 №14/10/74-18.

З цих мотивів суд відхиляє як необґрунтовані доводи представника позивача щодо необхідності відліку строку на звернення до суду з цим позовом, починаючи з 14.09.2018р.

Як йдеться у позовній заяві, оскаржуваний припис від 23.02.2018 №14/10/74-18 отримано Кооперативом 06.03.2018. Тобто саме в цей день позивачу стало відомо про обставини, з приводу яких подано даний адміністративний позов, а, відтак, саме з цього часу починається відлік строку на звернення позивача до суду із даним позовом.

З даним позовом представник позивача звернувся 06.12.2018р., з чого вбачається пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду. Заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нагірна 18/16".

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко