Справа № 2-а-5759/11
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5759/11
Провадження №6-а/219/39/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.,

заявника (позивача) ОСОБА_1

представника відповідача Гринь Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа на виконання по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати та сплатити недоотриману одноразову компенсацію в зв'язку з втратою годувальника,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2018 року заявник звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа на виконання по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати та сплатити недоотриману одноразову компенсацію в зв'язку з втратою годувальника.

Заявник (позивач) в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила її задовольнити, мотивуючи пропущення строку звернення до суду з виконавчим листом тим, що вона є необізнаною людиною похилого віку, якій в організаціях при виконанні судових рішень не бажали роз'яснити яким чином та куди їй потрібно було здавати виконавчий лист для того щоб його могли виконати, і коли вона звернулася у 2018 році до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, то вони вже їй 01 листопада 2018 року винесли повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки вона пропустила строк звернення до примусового виконання та роз'яснили їй в ньому, що їй потрібно звертатися до казначейської служби, а не до державного виконавця.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви щодо поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та просив суд у її задоволені відмовити.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну позивача у справі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2011 року по справі № 2-а-5759/2011 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати та сплатити недоотриману одноразову компенсацію в зв'язку з втратою годувальника були задоволені, та визнано противоправними дії Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової компенсації в зв'язку з втратою годувальника у розмірі, встановленому Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої суми одноразової компенсації в зв'язку з втратою годувальника у розмірі 48874 грн., відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року за рахунок коштів Державного бюджету (а.с.27-31).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року (а.с.43-44) апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської радина постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-5759/11/0503 залишено без задоволення. Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-5759/11/0503 - залишено без змін.

20 квітня 2012 року за заявою стягувача було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови, що підтверджується змістом наведеної заяви (а.с.46 та опис документів).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2013 року (а.с.58) заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області по адміністративній справі № 2а/5759/2011 шляхом стягнення нарахованої, але не сплаченої суми, а саме: 48874 грн. з УПСЗН Артемівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1.

21 жовтня 2013 року за заявою стягувача було видано оригінал виконавчого листа, що підтверджується змістом наведеної заяви (а.с.70).

18 листопада 2015 року за заявою стягувача було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної ухвали, що підтверджується змістом наведеної заяви (а.с.73).

Так, повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 31 жовтня 2018 року зазначено, що позивачу необхідно звернутися для подальшого виконання рішення до відповідного органу казначейства, також зазначено, що нею пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі подальшого пред'явлення виконавчого документа до органу Казначейства, їй необхідно звернутися до суду щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа на виконання.

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його пред'явлення до виконання визначений до 27 серпня 2014 року, тобто, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним (а.с.83).

Окрім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" Суд наголосив: "... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За викладеного, приймаючи до уваги докази, які надані заявником суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню, а тому слід задовольнити заяву заявника про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа на виконання по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати та сплатити недоотриману одноразову компенсацію в зв'язку з втратою годувальника.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа на виконання по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати та сплатити недоотриману одноразову компенсацію в зв'язку з втратою годувальника- задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області, який виданий на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2013 року по справі №219/6737/2013-а.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі шляхом подання апеляційної скарги до Артемівського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.М. Медінцева