Справа № 160/9463/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2018 р. Справа № 160/9463/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейдж" до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича, до Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання незаконними дії та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича, до Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» в якому позивач просить:

визнати незаконними дії державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 43007489 від 14.09.2018 р. о 12:04:53, прийняте державним реєстратором Міхачовим Віктором Анатолійовичем Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу;

скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, заборона на нерухоме майно, індексний номер 41841318 від 26.08.2018 р. о 12:26:20.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 24.11.2017 року відповідно до Договору купівлі-продажу власником майна, а саме: нежитлові приміщення поз. І, ІІ, III, 117-133, 217 - 239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 1, -надалі по тексту «Майно»,- був Позивач. Відповідно до Договору іпотеки від 24.11.2017 року іпотекодержателем виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами для урегулювання спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП» - позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптотрейжд» - відповідачем - по цивільній справі №201/2673/18, відповідно до якої, ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» став власником Майна.

Проте, ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на мирову угоду, затверджену Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року. Апеляційний суд Дніпропетровської області скасував Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про затвердження мирової угоди та направ справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Станом на сьогоднішній день, ця справа не розглянута судом по суті. А отже, власником майна залишається Позивач.

В той же час, 19.06.2018 року ОСОБА_3 звертається з позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» про визнання Договору купівлі-продажу від 24.11.2017 р., Договору іпотеки від 24.11.2017 р. недійсними, витребування майна. Разом з позовною заявою, ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Майно.

Суддя Федоріщев С.С. Ухвалою по справі № 201/274/18 від 19.06.2018 року задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

09.07.2018 року позивач також подав до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська заяву про забезпечення позову в цивільній справі про визнання Договору купівлі-продажу від 24.11.2017 р., Договору іпотеки від 24.11.2017 р. недійсними, витребування майна. Ухвалою від 11.07.2018 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ Антонюк О.А. задовольняє вимоги позивача про забезпечення позову та зустрічне забезпечення з боку ОСОБА_3 не застосовується.

20.08.2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. скасовує ухвалу від 11.07.2018 року про забезпечення позову, поданого позивачем. В свою чергу позивач подає апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2018 року. Розгляд апеляційної скарги призначений на 31.10.2018 року.

Отже, по суті питання забезпечення позову шляхом накладення арешту на Майно з боку позивача не вирішено.

01.09.2018 року була проведена Державна реєстрація права власності Майна за позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2017 року, затвердженого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.

Як зазначає сам позивач, навіть враховуючи той факт, що договір купівлі-продажу від 24.11.2017 року оскаржується ОСОБА_3 як недійсний, проте станом на сьогоднішній день зазначений договір є дійсним.

Тобто, сам позивач стверджує про те, що існує спір про право щодо спірного майна.

Згідно позовної заяви, відповідач-1, реєструє право власності за ОСОБА_6 на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя до Договору іпотеки, посвідченого 28.06.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., серія та номер 1674, виданий 05.07.2018, видавник Приватний нотаріус Дніпровського МНО Рудкевич Є.В., ухвала суду серія та номер 202/6801/17 виданий 09.02.2018 р., видавник Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Так, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень існують справи щодо спірного майна №201/2673/18, №201/6827/18, №202/6801/18, учасниками яких зокрема є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП», ОСОБА_6, ОСОБА_3

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Аналогічну правову позицію вже було висловлено Верховним Судом у справах №826/12122/17 та №821/772/18.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.6 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України осподарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відтак, дана позовна заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства або господарського судочинства в залежності від суб'єктного складу часників справи, та відповідно відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції або господарської юрисдикції, а тому дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича, до Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання незаконними дії та скасування рішень.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1762,00 грн. сплачений згідно квитанції №1-2181К від 13.12.2018 року.

Копію ухвали разом з матеріалами справи надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Єфанова