Справа № 334/4543/17(2-а/334/447/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 334/4543/17(2-а/334/447/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді (доповідач) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2018 в адміністративній справі №334/4543/17(2-а/334/447/17)

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до державного реєстратора департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Коротич Максима Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Форум", Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради

про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи № 334/4543/17(2-а/334/447/17) надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 22.10.2018 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2018 року в адміністративній справі № 334/4543/17(2-а/334/447/17) була залишена без руху та заявникам апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Разом з тим, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що останніми вперше апеляційну скаргу подано у встановлений строк, проте безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Також, у даному клопотанні заявники просили розглянути справу за їх участю.

При цьому ОСОБА_1 у поданому клопотанні зазначає про те, що на момент звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду та з апеляційною скаргою, останній перебував за межами України, на підтвердження чого долучив копії відповідних документів.

Статтею 129 Конституції України як однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондується пункт 6 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд судових рішень у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на апеляційний перегляд справи.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою 1 Розділу ІІІ КАС України.

Зокрема статтею 295 КАС України встановлено строк на апеляційне оскарження судового рішення й передбачено можливість його поновлення, зокрема, у разі пропуску з поважних причин.

Також статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі вперше звернувся до суду апеляційної інстанції у строк, визначений статтею 295 КАС України, а саме, отримавши рішення суду першої інстанції 22.08.2018 (а.с.154, т.2), первинна апеляційна скарга зареєстрована в суді апеляційної інстанції 20.09.2018 року (а.с.174, т.2), проте така апеляційна скарга направлена останніми безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яка, в подальшому, була повернута без розгляду на підставі положень п.п.15.5 п. 1 Перехідних положень КАС України (а.с.163,164, т.2).

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Разом з тим, у п. 53 рішення Європейського Суду з прав людини справі "Мірошник проти України" Суд нагадує, що метою пункту 1 статті 35 Конвенції є надання Високим Договірним Сторонам можливості запобігти порушенням, у яких вони обвинувачуються, або ж виправити такі порушення ще до того, як відповідну заяву буде подано до Суду. У той же час, мають бути вичерпані лише ті засоби юридичного захисту, які є ефективними. Обов'язок доведення Суду того, що на час розгляду справи засіб юридичного захисту був ефективним і доступним як теоретично, так і практично, лежить на Уряді (див. рішення у справі "Хохліч проти України" (Khokhlich v. Ukraine), № 41707/98, п. 149, рішення від 29 квітня 2003 року).

Тобто, позивачі, маючи намір добросовісно використати належні їм процесуальні права та обов'язки, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, звернулися з апеляційною скаргою у строк, визначений статтею 295 КАС України, проте з помилковим направленням до апеляційного адміністративного суду.

При цьому позивачі одразу після отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги від 20 вересня 2018 року, а саме 02 жовтня 2018 року (відповідно до штрихкодових ідентифікаторів: 766; 925) із дотриманням вимог, встановлених пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, 08 жовтня 2018 року повторно звернулися з апеляційною скаргою, що також свідчить про добросовісну реалізацію останніми права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (а.с.174, т.2).

Враховуюче наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність поважних причин для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносин у даній справі та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для її розгляду в судовому засіданні, з огляду на що в задоволенні поданого ОСОБА_2, ОСОБА_3 клопотання про розгляд даної справи за участю заявників, слід відмовити.

Підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295, 300, 301, 304, 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року в адміністративній справі № 334/4543/17 (2-а/334/447/17) - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року в адміністративній справі № 334/4543/17 (2-а/334/447/17), як пропущений з поважних причин.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розгляд справи № 334/4543/17 (2-а/334/447/17) за їх участю - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2018 року в адміністративній справі № 334/4543/17(2-а/334/447/17).

Зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року в адміністративній справі № 334/4543/17 (2-а/334/447/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Коротич Максима Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Форум", Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (за відсутності сторін) на 07 лютого 2019 року.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: головуючий суддя - Іванов С.М., судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко