Справа № 200/14015/18-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2018 р. Справа №200/14015/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Сірик Ірини Вікторівни - начальника відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради про визнання незаконними та скасування актів від 6 березня 2018 року, від 16 квітня 2018 року, вказівки (попередження) від 6 березня 2018 року, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради, Сірик Ірини Вікторівни - начальника відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради про визнання незаконними та скасування актів від 6 березня 2018 року, від 16 квітня 2018 року. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач 2 при здійсненні своїх повноважень склав у відношенні ОСОБА_3, з якою за адресою АДРЕСА_1 спільно проживає позивач, акт виїзного обстеження перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

ОСОБА_1 вважає, що зазначеними діями порушені її права, передбачені ст. 47 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На підставі зазначеного позивач просить визнати незаконним та скасувати акт виїзного обстеження від 6 березня 2018 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16 квітня 2018 року складений Сірик І.В., визнати незаконним та скасувати вказівки (Попередження) від 6 березня 2018 року, визнати дії Маріупольської Міської ради по замірам 6 березня 2018 року, 16 квітня 2018 року, по складанню вказівки (попередження) 6 березня 2018 року, 16 квітня 2018 року, по складанню вказівки (попередження) 6 березня 2018 року незаконними.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів НВ №761558, який було надано позивачем в якості додатків до позову, будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, належить на підставі договору дарування ОСОБА_3

Відповідно вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Тобто особою, яка має відповідні права відносно земельної ділянки є саме ОСОБА_3, проте остання не є позивачем по справі.

Беручи до уваги обставини, викладені на обґрунтування позовних вимог, суд зазначає, що позивачем не було зазначено прав, обов'язків та інтересів, які підлягають поновленню саме в контексті КАС України. Посилання позивача щодо порушення відповідачами ст. 47 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не може бути враховано адміністративним судом при розгляді даної справи так як дані права (у випадку їх порушення) підлягають врегулюванню на підставі положень кримінального права. Відповідно суд зазначає, що позивачем не зазначено, які саме її права порушені в результаті дій та рішень відповідачів, що підлягають розгляду в контексті адміністративного права.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до положень п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, акт виїзного обстеження від 06.03.2018 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.04.2018 року, вказівка (Попередження) від 06.03.2018 року не є нормативно-правовими актами та актами індивідуальної дії, а є такими, що прийняті в межах посадових зобов'язань, з метою прийняття суб'єктом владних повноважень певного рішення у майбутньому та не створюють для позивача окремих правових наслідків.

Відповідно до ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При звернені до суду позивачем було зазначено в позові в якості додатків копії паспорту, копії ІПН та копію посвідчення учасника бойових дій, проте фактично даних доказів надано не було, про що свідчить відповідний акт Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Сірик Ірини Вікторівни - начальника відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради про визнання незаконними та скасування актів від 6 березня 2018 року, від 16 квітня 2018 року, вказівки (попередження) від 6 березня 2018 року, визнання дій незаконними, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, конкретизованими позовними вимогами стосовно акту виїзного обстеження від 06.03.2018 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.04.2018 року, вказівки (Попередження) від 06.03.2018 року, копії паспорту, копії ІПН та копії посвідчення учасника бойових дій, завірених належним чином.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Стойка В.В.