Справа № 2-а-955/10/1512
Суддя: Войтов Г. В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-а-955/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді - Войтова Г.В.

при секретарі - Калашник С.Г.

з участю представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області - «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AT № 028330 від 10 січня 2010 року, посилаючись на те, що 10 січня 2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно за перевищення швидкості.

Під час судового розгляду представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що позивач ПДР не порушував.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився без поважних причин, надавши судові письмові заперечення, з яких вбачається розглянути справу за їхньою відсутністю та твердження, що відповідач діяв правомірно через порушення позивачем ПДР.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення сторін по справі, ознайомившись з матеріалами справи, наданими та витребуваними доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини 10 січня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху - перевищення швидкості руху в населеному пункті більше, як на 20 км/г, рухався зі швидкістю 99 км/г. Швидкість руху зафіксовано приладом «Беркут 0510178», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а також на підставі вказаного протоколу позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності - накладання штрафу у розмірі 340 гривен, про що була складена відповідна постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2010 року.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 січня 2010 року о 15 годині 15 хвилин в с. Вовчивці Снятинського району Івано-Франківської області керуючи автомобілем ФОРД держномер ВН 9926 AT перевищив швидкість руху в населеному пункті більше, як на 20 км/г, рухався зі швидкістю 99 км/г.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача по справі не вбачається документально обгрунтованих, достовірних та належним чином доведених обставин того, що позивачем не були порушенні Правила дорожнього руху та позивач не перевищував швидкість. На місці складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови позивач відмовився надати будь-які пояснення з приводу порушення ПДР.

Затосування зазначеного приладу передбачено п. 1 наказу МВС України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуваються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксуваня порушень ПДР» та 7.6. наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України".

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно, оскільки позивач перевищив допустиму дозволену швидкість руху автомобілю.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладання штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно, перевищив допустиму швидкість, чим порушив Правила дорожнього руху, у зв'язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, врахував майновий стан позивача, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про накладання мінімального штрафу на позивача.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України ,.Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області). В свою чергу. Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції. до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Відповідач - працівники Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР. правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 1 КУпАП України з накладанням штрафу на позивача у розмірі 340 гривен.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області - «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: