Справа № 826/1934/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1934/17
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.,

розглянувши заяву Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельнікової Наталії Сергіївни, Державного реєстратора управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катерини Віталіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Енергозберігаючі Технології» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (): державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вчинену державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катериною Віталіївною 13.01.2017 року 9005759 щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, вчинені державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катериною Віталіївною 13.01.2017 року 0005759 щодо зміни керівника юридичної особи; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вчинену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Наталією Сергіївною 16.01.2017 року 1066814 щодо зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології»; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, вчинені державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Наталією Сергіївною 16.01.2017 року 2066814 щодо зміни керівника юридичної особи. Зобов'язано Реєстраційну службу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про скасування реєстраційних дій від 13.01.2017 року 9005759, 0005759 та від 16.01.2017 року 1066814, 2066814. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

До суду вх. 4128 від 21.10.2018 р. надійшов лист-заява Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 р., в якому заявник просить роз'яснити чи підлягає виконанню постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 р. у справі № 826/1934/17, з урахуванням наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заборон.

Шостим апеляційним адміністративним судом на адресу Окружного адміністративного суду м.Києва скеровано запит від 08.11.2018 р. № 826/1934/17/639/2018 про направлення справи № 826/1934/17 за адресу суду для вирішення питання у відповідності до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Матеріали даної справи отримано суддею 11.12.2018 р.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду даної заяви, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз цих норм дає підстави вважати, що за роз'ясненням рішення суду, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 цього Кодексу).

Зважаючи на те, що до суду із заявою звернулася особа, яка не набула у справі статусу учасника процесу, не є державним виконавцем, відповідно колегія суддів приходить до висновку, що процесуальні підстави для розгляду цієї заяви відсутні.

За правилом ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладені вище положення, колегія суддів вважає за необхідне повернути без розгляду заяву Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради як очевидно безпідставну.

Керуючись ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 р. про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельнікової Наталії Сергіївни, Державного реєстратора управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катерини Віталіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Енергозберігаючі Технології» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко