Справа № 766/20196/18
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Стрекозової О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Замостного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України Остасюк Тетяни Дмитрівни, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК №416201 від 28.09.2018 року, винесену інспектором 3 роти батальйону УПП Херсонської області Департаменту патрульної поліції України Остасюк Т.Д. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 28.09.2018 року позивач їхав стоячи біля задньої аварійної двері в автобусі, який був переповнений. Однією рукою тримався за ручку сидіння, а у іншій руці тримав рюкзак. На перехресті вул. Домобудівна і вул. Полтавська автобус здійснює поворот ліворуч і під дією центробіжної сили нахилився праворуч. У цей час відкрився аварійний вихід біля якого стояв позивач. У зв'язку з нахилом автобуса на позивача "навалились" інші пасажири, він не зміг утриматись і випав з автобуса. Прибувши на місце події інспектор Остасюк Т.Д. винесла відносно позивача постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП за порушення п. 5.2. "а" Правил дорожнього руху України. Позивач вважає викладені в оскаржуваній постанові обставини такими, що не відповідають обставинам події, а постанову винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Остапюк Т.Д., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, відзив на позов не надала, причини неявки суду не повідомила.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у письмовому відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України Остасюк Т.Д. 28.09.2018 року винесено постанову серії НК №416201 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді попередження.

Згідно вказаної постанови 28.09.2018 року о 09:30 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Полтавська та вул. Домобудівельна позивач користуючись транспортним засобом під час руху автобусу "Херсон-Білозерка", державний номерний знак НОМЕР_1, їхав стоячи не тримаючись за поручень, чим порушив п. 5.2. "а" Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив випадіння з дверей аварійного виходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження. Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху України).

За п. 5.2. "а" Правил дорожнього руху України пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні: сидіти або стояти (якщо це передбачено конструкцією транспортного засобу) в призначених для цього місцях, тримаючись за поручень або інше пристосування.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, заперечуючи проти заявленого позову, посилається на те, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується поясненням позивача, де він зазначив, що під час руху тримався за крісло поперед себе, а не за поручень, в той час як в п. 5.2. "а" Правил дорожнього руху України передбачено, що пасажир може триматись за поручень, або інше пристосування. Таким чином, відповідачем неправомірно зазначено в оскаржуваній постанові про порушення позивачем п. 5.2. "а" Правил дорожнього руху України, а отже неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.125 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України Остасюк Тетяни Дмитрівни, Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №416201 від 28.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин