Справа № 809/1408/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/747/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могили Андрія Богдановича та керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гуркової Ельвіри Володимирівни, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Сподарик Н.І.,

час ухвалення рішення: 17:01:30,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 07.03.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могили Андрія Богдановича та керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гуркової Ельвіри Володимирівни із вимогами: визнати протиправною бездіяльність голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могили Андрія Богдановича щодо нерозгляду скарги від 18.09.2017 року; зобов'язати голову Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могилу Андрія Богдановича розглянути скаргу ОСОБА_1 по суті та провести службове розслідування за його зверненням від 18.09.2017 року; визнати протиправними дії керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гуркової Ельвіри Володимирівни щодо надання ОСОБА_1 відповіді на звернення від 18.09.2017 року; зобов'язати керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гуркову Ельвіру Володимирівну не чинити перешкод в розгляді скарги ОСОБА_1 від 18.09.2017 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивована тим, що до повноважень керівника апарату суду належить розгляд звернень громадян, що стосуються організації апарату суду, дотримання державними службовцями службової дисципліни, а відтак керівником апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду правомірно та в межах наданих їй повноважень була надана відповідь ОСОБА_1 на скаргу від 18.09.2017 року, тобто вчинено дії щодо розгляду звернення громадянина без перевищення встановлених і визначених повноважень, а відповідачем 1 не здійснено протиправної бездіяльності, зважаючи на те, що він діяв у відповідності до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги ті доводи, які були зазначені як в позовній заяві так і під час судового розгляду справи.

Голова Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила Андрій Богданович подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

В зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду зі скаргою від 18.09.2017 року, у якій просив призначити службове розслідування за фактом неналежної поведінки працівника даного суду, який, ймовірно, перебував у транспортному засобі екс-голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 За твердженням позивача 08.06.2017 року ОСОБА_5 допустив скоєння адміністративного правопорушення і в авто перебували, можливо, працівники суду. Окрім того, позивач вважає, що з метою недопущення подібних випадків у подальшому за результатами службового розслідування необхідно провести відповідну роз'яснювальну роботу зі всім апаратом суду. У своїй скарзі позивач також зазначив, що факт правопорушення набув влітку публічного розголосу у зв'язку із публікаціями та оприлюдненням відеоматеріалу працівниками поліції міста та, окрім цього, послався на постанову Богородчанського районного суду від 08.09.2017 року, якою за вчинене адміністративне правопорушення колишній екс-голова Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 притягнутий до відповідальності. В засіданні суду позивач наголосив на ймовірності перебування працівників суду в авто правопорушника в позаробочий час.

Скаргу ОСОБА_1 за резолюцією голови суду скеровано на розгляд керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гурковій Е.В. 18.09.2017 року.

02 жовтня 2017 року за №01-23/2116/17 керівником апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гурковою Е.В. надано відповідь на скаргу ОСОБА_1, в якій вказано, що питання, які викладені в означеній скарзі, не відносяться до компетенції Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Тож, вважаючи, що відповідач 1 проявив протиправну бездіяльність щодо ненадання відповіді на скаргу та не проведення всупереч положенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідного службового розслідування, а відповідач 2, не маючи відповідних повноважень, прийняв рішення про відмову у розгляді його звернення, що викладене у формі скарги, перевищив свої повноваження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно із ст.4 Закону України «Про звернення громадян», до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

З наведеного можна зробити висновок про те, що розгляд звернення особи та надання за його результатами відповіді передбачає здійснення активної форми поведінки суб'єкта владних повноважень, натомість протиправна бездіяльність, яка мала місце на думку позивача - це пасивна форма поведінки суб'єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити, відповідно до покладених на нього обов'язків (завдань) згідно із чинним законодавством,

Згідно п.7.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, що затверджена наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року №174, робота з письмовими пропозиціями, заявами та скаргами фізичних або юридичних осіб (далі - звернення), що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, ведеться у суді відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а також у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348 «Про затвердження Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації».

Документи, які надійшли до суду, розподіляються службою діловодства (канцелярією) на позовні заяви, подання, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, справи, додаткові документи, урядові документи, скарги, заяви, пропозиції, звернення громадян тощо; реєстрація документів здійснюється в автоматизованій системі документообігу суду. (п.п.2.1.14, п.п.2.1.15 п.2.1 Інструкції).

Документи, що надійшли до суду, реєструються і передаються керівництву для розгляду в день їх надходження. Документи з позначкою «Терміново» передаються протягом однієї години з моменту їх отримання. Після розгляду документа керівництвом та визначення виконавця в той самий день документ повертається до служби діловодства (канцелярії) для реєстрації резолюції та внесення її до автоматизованої системи документообігу суду. До автоматизованої системи документообігу суду вносяться відомості про зміст і дату накладення резолюції, прізвище та ініціали виконавця, термін виконання, дата передачі документа відповідальній за діловодство відповідного структурного підрозділу особі чи безпосередньо виконавцю (виконавцям). За призначенням документ передається під підпис за реєстром (п.п.2.1.18, п.п.2.1.19 п.2.1 Інструкції).

Як встоновлено судом, зміст скарги позивача, що є предметом спірних правовідносин, зводиться до вимоги провести службове розслідування, з метою виявлення працівника апарату суду, який міг бути у неробочий час пасажиром транспортного засобу, яким керував водій у стані алкогольного сп'яніння.

Статтею 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено повноваження голови місцевого суду, згідно якої голова місцевого суду: представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв'язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; здійснює інші повноваження, визначені законом.

У відповідності до ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

При цьому, керівник апарату суду, відповідно до повноважень, передбачених Положенням про апарат Івано-Франківського окружного адміністративного суду (затвердженим на зборах суддів суду 15.10.2012 року №9 в редакції від 20.02.2015 року), серед іншого: забезпечує виконання працівниками апарату Правил поведінки працівника апарату суду, затверджених рішенням Ради суддів України від 06.02.2009 року №33, а також правил внутрішнього трудового розпорядку і трудової дисципліни; є керівником державної служби суду, забезпечує реалізацію єдиної державної політики у сфері державної служби; забезпечує дотримання державними службовцями службової дисципліни.

З огляду на вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до повноважень керівника апарату суду, зокрема, належить розгляд звернень громадян, що стосуються організації апарату суду, дотримання державними службовцями службової дисципліни, а відтак керівником апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду правомірно та в межах наданих їй повноважень була надана відповідь ОСОБА_1 на скаргу від 18.09.2017 року, тобто вчинено дії щодо розгляду звернення громадянина без перевищення встановлених і визначених повноважень, а відповідачем 1 не здійснено протиправної бездіяльності, зважаючи на те, що він діяв у відповідності до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також колегія суддів зазначає, що згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Виходячи з наведеної норми, твердження позивача щодо несвоєчасності розгляду його скарги від 18.09.2017 року, є безпідставним, оскільки керівником апарату відреаговано і надано відповідь на таке в термін не більше одного місяця від дня його надходження, а саме 02.10.2017 р.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними задоволенню не підлягають, а тому і підстави зобов'язувати останніх до вчинення певних дій відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі № № 809/1408/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могили Андрія Богдановича та керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гуркової Ельвіри Володимирівни, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 17.12.2018 р.