Справа № 160/9416/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 грудня 2018 р. Справа №467зп-18/160/9416/18
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправними дій Відділу з питань державного архітекрно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради (далі - відповідач) щодо проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1;
- визнання протиправним та скасування припису Відділу з питань державного архітекрно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №30 від 21.08.2018р.
Ухвалою суду від 14.12.2018р. відкрито провадження по справі.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено наступне.
Спір між позивачем та відповідачем виник на підставі того, що останній вважає побудовані тимчасові споруди, спорудами капітального будівництва, у зв'язку з чим вимагає вчинити комплекс дій, а саме: отримати відповідні дозвільні документи та здійснити авторський та технічний нагляд за об'єктами, до яких чинним законодавством України не передбачено таких вимог.
На думку позивача, для того щоб виконати припис необхідно: розробити відповідний проект; направити повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті; зареєструвати декларацію про готовність об'єкту до експлуатації; здійснити авторський та технічний нагляд.
Суд, вивчивши матеріали поданої заяви та позовної заяви з додатками, оцінивши їх у сукупності, при розгляді клопотання позивача виходить з наступного.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню заявленого клопотання покладається саме на особу, яка заявляє про забезпечення позову.
Як вбачається з вимог припису, відповідач визначив до 21.10.2018р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до чинного законодавства України.
При цьому, позивач стверджує, що оспорюваний припис направлений лише 24.10.2018р., тобто після строку, встановленого для його виконання.
Суд звертає увагу, що оспорюваний припис не містить конкретних вимог та шляхів його виконання.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Проте, позивачем не надано доказів звернення Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради до суду з відповідним позовом.
Крім того, забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, буде означати фактично вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб або інтересів держави.
З огляду на викладене, суд не вбачає беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.150, 154, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітекрно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису - відмовити.
Копію ухвали надіслати:
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова