Справа № 487/5580/18
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5580/18
Провадження № 2-а/487/182/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Букрєєва Є.С. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до лейтенанта поліції УПП в Миколаївській області Бондар Олександра Андрійовича (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б) та Управління патрульної поліції в Миколаївській області ((54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до лейтенанта поліції УПП в Миколаївській області Бондар Олександра Андрійовича та Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ №547212 від 20.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, в якому посилаючись на протиправність дій поліцейського зі складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, просить суд:

1.Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП Миколаївської області лейтенанта поліції Бондар Олександра Андрійовича, при винесенні постанови серії ЕАВ №547212 від 20.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

2. Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП Миколаївської області лейтенанта поліції Бондар Олександра Андрійовича серії ЕАВ №547212 від 20.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відносно нього було винесено незаконно, так як правил дорожнього руху він не порушував, жодних правопорушень не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що позбавило позивача права надати свої докази та заперечення, чим порушено його право на захист. За таких обставин вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а постанову такою, що винесена з порушенням норм КУпАП та зі зловживанням поліцейськими своїм службовим становищем.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції Миколаївської області до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

19.11.2018 року від представника відповідача Управління патрульної поліції Миколаївської області Букрєєва Є.С. до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому пояснив, що під час патрулювання 20.08.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бондаренко О.С. разом з напарником було виявлення порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля CHERRY з державним номерним знаком НОМЕР_1, рухаючись по вул. 7- Слобідська, 46 в сусідній смузі від транспортного засобу , який зупинився перед нерегульованим пішоходним переходом , не зменшив швидкість та продовжив рух, не впевнившись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, чим порушив п. 18.4 ПДР України. Після зупинки вказаного транспортного засобу, інспектор підійшов до водія та належним чином представився, після чого пояснив суть правопорушення, причину зупинки та перевірки документів та попросив пред'явити реєстраційний документ на транспортний засіб. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення пункту 14.6 «а» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не складається, що передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 №1395. За такого, інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від адміністративної відповідальності у випадку її обєктивної винуватості. У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №547212, 20.08.2018 року о 07:39 год. по вул. 7- Слобідській, 46 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "CHERRY" з державним номерним знаком НОМЕР_1, рухаючись в сусідній смузі від транспортного засобу, який зупинився перед нерегульованим пішоходним переходом , не зменшив швидкість та продовжив рух, не впевнившись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, чим порушив п. 18.4 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване постановою серії ЕАВ №547212 від 20.08.2018 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні, з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, зясувати дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 18.4 Правил дорожнього руху, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Наданими представником відповідача відеозаписів з нагрудного відеореєстратора "" та " " до суду, не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п. 18.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На вищевказаних відеозаписах зафіксовано лише процедуру складання постанови.

Частиною другою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені вони) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 2 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження щодо прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕАВ №547212 від 20.08.2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 284, п.4 ч.1 ст. 288, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області, лейтенанта поліції Бондара Олександра Андрійовича, серія ЕАВ №547212 від 20.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою серія ЕАВ №547212 від 20.08.2018 року - закрити.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А.В.