Справа № 398/4376/18
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4376/18
Провадження №: 2-а/398/139/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колісник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ніколенка Ігора Анатолійовича, поліцейського роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кучерявого Віталія Володимировича, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Варахтіна Дмитра Володимировича, поліцейського роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лукаша Богдана Віталійовича, інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Шмагальського Юрія Петровича, інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Чуніхіна Євгена Олександровича, інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сухова Дмитра Петровича, за участю третіх осіб: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив скасувати постанови про накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. по справам про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 413539, серії НК № 280844, серії ДПО18 № 880621, серії НК № 280694, серії НК № 413715, серії НК № 436261, серії ЕАВ № 720599 від 09.11.2018 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає зазначені вище постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Він посилається на те, що 09.11.2018 року приблизно об 11.40 позивач керував вантажним транспортним засобом Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1 буксируючи напівпричип державний номерний знак НОМЕР_2 на автошляху М-03 Київ-Харків. В цей час на 349 км цього автошляху в Полтавському районі був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Варахтіним Д.В. з невідомих підстав, в ході огляду технічного стану автомобіля інспектор виявив, що ОСОБА_1 перевозить трактор-бульдозер Т-170 номерний знак НОМЕР_3 ширина якого 3 м 20 см, без відповідного на те дозволу, тим самим порушив п. 22.5 ПДР України за що ст. 132-1 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову серії ДПО 18 № 880621 від 09.11.2018 року і накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 гривень. В цей же самий день ОСОБА_1 був зупинений ще шість разів та був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, що порушив п. 22.5 ПДР України. Позивач вважає, що зазначені постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки жодних доказів його вини немає.

Відповідачі відзиву не подали та не виконали ухвалу суду від 3 грудня 2018 року, якою зобов'язано відповідачів як суб'єктів владних повноважень надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені електронною поштою у порядку ст.268 КАС, відзиву, заяв і клопотань від них не надійшло.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені електронною поштою у порядку ст.268 КАС, заяв і клопотань від них не надійшло.

Визнаючи неявку сторін такою, що не перешкоджає розгляду справи, суд керується ч.3 ст.268 КАС, відповідно до якої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги доводи позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 9 листопада 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Варахтіним Д.В. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ДПО18 № 880621 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 9 листопада 2018 року о 11 год. 40 хв. керував вантажним транспортним засобом Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1 буксируючи напівпричип державний номерний знак НОМЕР_2 на автошляху М-03 Київ-Харків. Інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 перевозив трактор-бульдозер Т-170 номерний знак НОМЕР_3 ширина якого 3 м 20 см, без відповідного дозволу.

Відповідно до постанови, складеної інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ніколенко І.А. відносно ОСОБА_1 серії НК № 413539, відповідно до якої 9 листопада 2018 року о 16 год. 10 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків керував автомобілем Broshvis НОМЕР_5 без дозволу на перевезення негабаритного вантажу, чим порушив п. 22.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до постанови, складеної поліцейським роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кучерявим В.В. відносно ОСОБА_1 серії НК № 280844, відповідно до якої 9 листопада 2018 року 12 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 395 км водій, який перевозив великогабаритний вантаж "бульдозер", ширина якого становила 3,3 м, при дозволеній 2,6 м, та не мав погодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до постанови, складеної поліцейським роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лукашом Б.В., відносно ОСОБА_1 серії НК № 280694, 9 листопада о 12 год.00 хв.на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на автодорозі Київ-Харків-Довжанський перевозив негабаритний вантаж (екскаватор), ширина якого перевищувала 2 м, а саме становила 3 м 30 см, без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до постанови, складеної інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Шмагальським Ю.П., відносно ОСОБА_1 серії НК № 413715, 9 листопада 2018 року о 15 год. 15 хв. на автодорозі М-03 440 км перевозив вантаж, а саме трактор, ширина якого перевищувала 2,6 м, а саме 3,2 без відповідного дозволу органів Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до постанови, складеної інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Чуніхіним Є.О , відносно ОСОБА_1 серії НК № 436261, 9 листопада 2018 року о 15 год. 40 хв. на 451 км автошляху М-03 Київ-Харків, водій перевозив негабаритний вантаж без відповідного на те дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до постанови, складеної інспектором роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Суховим Д.П., відносно ОСОБА_1 Серії ЕАВ № 7200599, 9 листопада 2018 року о 14 год. 39 хв. керував автотранспортним засобом з причепом Broshuis 5aou16, державний номерний знак НОМЕР_2, та перевозив негабаратний вантаж без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердженням факту порушення позивачем пункту п.22.5 ПДР є лише оскаржувані постанови поліцейських. Інших доказів, які б підтверджували обставини зазначені в оскаржуваних постановах відповідачами надано не було. Однак, зазначені постанови є предметом спору між сторонами та не можуть розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваних постановах.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанов про адміністративне правопорушення серії НК № 413539, серії НК № 280844, серії ДПО18 № 880621, серії НК № 280694, серії НК № 413715, серії НК № 436261, серії ЕАВ № 720599 від 09.11.2018 року - відео з нагрудної камери інспекторів або інших відеозаписів вчинення правопорушень суду не надано. Також відповідачами не надано і будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зокрема пояснення в осіб, які були очевидцями даних подій, відомості про вимірювання розмірів транспортного засобу, який перевозився. Складені постанови не містять посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідачі також не подали відзиви та докази правомірності винесених ними постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ст.132-1 КУпАП. Зокрема не надано доказів порушення водієм п.22.5 ПДР, яке відповідно до оскаржуваних постанов поставлено водію у провину, щодо перевищення допустимих габаритів транспортного засобі, який перевозився, не надано доказів, які підтверджують розмір цього транспортного засобу. Не надано доказів щодо проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу.

В оскаржуваних постановах відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваних постанов та закриття проваджень у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, місце реєстрації АДРЕСА_1, до інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ніколенка Ігора Анатолійовича, поліцейського роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кучерявого Віталія Володимировича, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Варахтіна Дмитра Володимировича, поліцейського роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лукаша Богдана Віталійовича, інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Шмагальського Юрія Петровича, інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Чуніхіна Євгена Олександровича, інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сухова Дмитра Петровича, за участю третіх осіб: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.

Скасувати постанову ДПО18 № 880621, яка була винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Варахтіним Д.В., постанову НК № 413539, яка була винесена інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ніколенко І.А. відносно ОСОБА_1, постанову серії НК № 280844, яка була винесена поліцейським роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кучерявим В.В., постанову серії НК № 280694, яка була складено поліцейським роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лукашом Б.В., постанову серії НК № 413715, яка була складена інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Шмагальським Ю.П., постанову серії НК № 436261, яка була складена інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Чуніхіним Є.О , постанову Серії ЕАВ № 7200599, яка була складена інспектором роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Суховим Д.П., усі винесені 09.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження у відповідних справах про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті 10.12.2018

Суддя Орловський В.В.