Справа № 532/1190/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 532/1190/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Коваля Ігора Васильовича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.10.2018, суддя Омельченко Ірина Іванівна, м. Кобеляки, Полтавська область, повний текст складено 08.10.18 по справі № 532/1190/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Коваля Ігора Васильовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Коваля Ігора Васильовича, в якому просив: скасувати постанову серії ВР № 011164 від 08.06.2018 року про накладення адміністартивного стягнення на ОСОБА_2 за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 гривень. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.10.2018 по справі № 532/1190/18 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ненадання належної оцінки доказам у справі, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.10.2018 по справі № 532/1190/18, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем не заперечується факт вчинення правопорушення пп. «в» п.2.9, п.31.4, 31.4.3 Правил дорожнього руху України (несправність освітлювача номерного знаку). Враховуючи викладене, вважає, що відповідачем цілком обґрунтовано винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу за ч.6 ст.121 КУпАП. Стверджує, що відповідачем дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП, та не вбачає підстав для її скасування.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого зазначено, що представник позивача на електронну адресу 31.07.2018 не отримав копії апеляційної скарги, яку вказано в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ВР № 011164 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 червня 2018 року інспектором роти № 2 управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Ковалем Ігорем Васильовичем ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Як зазначено у постанові, позивач 08 червня 2018 року о 23 годині 25 хвилин, в темну пору доби, на автошляху Полтава-Олександрія керував транспортним засобом марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому не освітлений задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наданий відповідачем відеозапис не містить підтвердження того, що під час руху транспортного засобу номерний знак автомобіля, яким керував позивач, не був освітлений. За таких обставин, на думку суду першої інстанції, відповідачем не надані докази порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірності зупинки автомобіля позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави вимагати від позивача пред'явлення страхового полісу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Положеннями ч. 6 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як зазначає відповідач по справі, зупинка транспортного засобу мала місце у зв'язку з порушенням ним пп. «в» п.2.9 ПДР, а саме несправністю освітлювача заднього номерного знаку.

На підтвердження вчинення позивачем вказаного порушення відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказаний відеозапис не містить підтвердження, що під час руху транспортного засобу номерний знак автомобіля, яким керував позивач, не був освітлений.

Так, за змістом оскаржуваної постанови порушення пп. «в» п.2.9 ПДР зафіксовано відповідачем, в той час як відеозапис не фіксує руху і безпосередньо моменту зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з зафіксованої частини розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором не здійснено відеозапису на підтвердження факту відсутності освітлення номерного знаку автомобіля під час руху.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що відповідачем не надані докази порушення позивачем пп. «в» п.2.9 ПДР.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем вищезазначеного порушення ПДР відповідачем не надано.

Та обставина, що позивач з'ясовував на місці зупинки у відповідача можливість здійснити оплату штрафу через термінал, не є свідченням вчинення ОСОБА_2 порушення п. 2.9 ПДР.

Підсумовуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність доказів факту вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Коваля Ігора Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.10.2018 по справі № 532/1190/18 залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 13.12.2018.