Справа № 815/1734/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1734/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом малого приватного підприємства «Ерфольг» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2017 року № , № , № , № ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.12.2017 року № , № , № , № ».

У підготовчому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи семантико-текстуальної експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки акту № 721/15-53-14-15/20937281 від 23 листопада 2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки МПП «ЕРФО/ІЬГ», в частині заниження податку на прибуток всього в сумі 2 133 575 грн.?

2) Чи підтверджуються документально висновки акту № 721/15-53-14-15/20937281 від 23 листопада 2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки МПП «ЕРФОЛЬГ», в частині заниження податку на додану вартість, у сумі 2 395 082 грн.?

3) Чи підтверджуються документально висновки акту № 721/15-53-14-15/20937281 від 23 листопада 2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки МПП «ЕРФОЛЬГ», в частині порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних за період (2015-2016 рр.) у тому числі по періодах: грудень 2015 р., лютий 2016 р., квітень 2016 р., травень 2016 р., червень 2016 р., серпень 2016 р.?

4) Чи підтверджуються документально висновки акту № 721/15-53-14-15/20937281 від 23 листопада 2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки МПП «ЕРФОЛЬГ», в частині порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних за період (2015-2016 рр.) у тому числі по періодах: липень 2015 р., червень 2015 р., квітень 2015 р., березень 2015 р., січень 2015 р., січень 2016 р.?

5) Чи підтверджується документами МПП «ЕРФОЛЬГ» наявність у нього економічної вигоди при роботі із контрагентами: ТОВ "АСТЕРА ГРУПП", , ТОВ "АВАНТАЖ КОМПАНІ", , ТОВ "КАНТІЛОН", , ТОВ "КЕРНІТ ПРОМ" , , ТОВ "Укрбудкомпані", , ТОВ "Грант-інжиніринг", , ПП "СКН-груп", , в період зазначений в акті № 721/15-53-14-15/20937281 від 23 листопада 2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки МПП «ЕРФОЛЬГ»?

Представник відповідача відносно задоволення вищезазначеного клопотання не заперечувала, при цьому подала зустрічне клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому розглянувши відповідне клопотання позивача та запропоновані позивачем питання, запропонувала суду внести на розгляд експерту наступні питання:

1) Якими документами або відомостями можливо підтвердити наявність трудових ресурсів у контрагентів ПП «Ерфольг» ?

2) Чи потрібна наявність кваліфікації трудових ресурсів згідно наданих контрагентами послуг ПП «Ерфольг» ? Якими документами це підтверджується?

3) Чи потрібна наявність необхідного обладнання та залучення субпідрядників згідно наданих контрагентами послуг ПП «Ерфольг» ?

4) Чим підтверджується наявність у контрагентів складських приміщень? Якими документи це підтверджуються?

Вислухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3, ч.4 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, розглянувши поставлені питання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по даній справі підлягає частковому задоволенню, оскільки висновки експерта сприяють правильному, всебічному і повному розгляду даної справи, разом з тим, керуючись ч. 1 ст. 103 КАС України, якою, зокрема, встановлено, що питання, з яких експерт має надати суду висновок, зазначаються судом, суд вважає необхідним поставити на вирішення експертизи питання за порядковими номерами 1,2 та 5, які викладені у клопотанні представника позивача, оскільки решта питань, зазначених у клопотаннях представників позивача та відповідача, ну думку суду, не потребують необхідних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результаті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника малого приватного підприємства «Ерфольг» задовольнити частково.

Призначити по справі № 815/1734/18 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: -

« 1) Чи підтверджуються документально висновки акту № 721/15-53-14-15/20937281 від 23 листопада 2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки МПП «ЕРФОЛЬГ», в частині заниження податку на прибуток всього в сумі 2 133 575 грн.?;

2) Чи підтверджуються документально висновки акту № 721/15-53-14-15/20937281 від 23 листопада 2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки МПП «ЕРФОЛЬГ», в частині заниження податку на додану вартість, у сумі 2 395 082 грн.?;

3) Чи підтверджується документами, наданими МПП «ЕРФОЛЬГ» наявність у нього економічної вигоди при роботі із наступними контрагентами: ТОВ «АСТЕРА ГРУПП», ; ТОВ «АВАНТАЖ КОМПАНІ», ; ТОВ «КАНТІЛОН», ; ТОВ «КЕРНІТ ПРОМ», ; ТОВ «Укрбудкомпані», ; ТОВ «Грант-інжиніринг», ; ПП «СКН- груп», в період зазначений в акті № 721/15-53-14-15/20937281 від 23 листопада 2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки МПП «ЕРФОЛЬГ»?».

Доручити проведення експертизи судовому експерту з економічних питань Бочкарьовій Емілії Іванівні (65059, АДРЕСА_1, свідоцтво № 216 від 28.04.2000 року).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на мале приватне підприємство «Ерфольг».

Надати для проведення експертного дослідження матеріали адміністративної справи № 815/1734/18, зупинивши провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 17 грудня 2018 року.

Суддя С.О. Стефанов