Справа № 643/15100/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 643/15100/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2018 року (повний текст складено 23.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції Ференчук О.В., м.Харків) по справі № 643/15100/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенант поліції Морозова Сергія Олексійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенант поліції Морозова Сергія Олексійовича, в якому просив скасувати постанову серії ВР № 062554 від 17.10.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. (а.с.1-6)

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2018 року по справі № 643/15100/18 передано на розгляд до Борівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенант поліції Морозова С.О. про скасування постанови. (а.с.14)

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Фрунзенського районного суду м.Харкова. (а.с.17-18)

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції Морозовим С.О. стосовно позивача складено постанову серії ВР № 062554.

Дану постанову було складено за вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення за адресою: м.Харків, міст Льва Ландау. Дана адреса територіально знаходиться у Фрунзенському районі міста Харкова.

В той же час, як в оскаржуваній постанові серії ВР № 062554 від 17.10.2018 року, так і в наявній у матеріалах справи довідці від 17.11.2015 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вказано, що місцем проживання/перебування ОСОБА_1 є АДРЕСА_1. (а.с.8-9, 12)

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 особисто в адміністративному позові вказано, що він зарестрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.1, 11), а фактичне місце проживання: АДРЕСА_1. (а.с.1)

Таким чином, позивачем особисто вказано про те, що його фактичним місцем проживання є АДРЕСА_1.

Положеннями ст.288 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, постанова іншого органу (посадової особи) [не адміністративної комісії чи виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради] про накладення адміністративного стягнення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржена до суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачено положеннями с.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, приписами ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно із ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що в адміністративному позові ОСОБА_1 не зазначено жодних зауважень щодо того, яким судом має розглядатися дана адміністративна справа, в апеляційній скарзі позивач наполягає на розгляді справи за місцем складення оскаржуваної постанови серії ВР № 062554 від 17.10.2018 року, проте, єдиним зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) позивача є АДРЕСА_1.

З огляду на зазначене, колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2018 року по справі № 643/15100/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко М.І. Старосуд