Справа № 440/4134/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа №440/4134/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 05.11.2018 ВП №56986604 у сумі 5100 грн /з урахуванням уточненої позовної заяви від 03.12.2018/.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що невиконання судового рішення ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, водночас, накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року розгляд даної справи призначено за правилами Розділу 2 Глави 11 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та витребовуваних документів не надав.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини третьої статті 205 цього ж Кодексу встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або повідомлення причин неявки.

Частиною четвертою статті 229 Зазначеного вище Кодексу визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Також на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу без участі сторін в письмовому провадженні без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 у справі №816/1104/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2018 року; зобов'язано Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2018 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн.

19.07.2018 на виконання вимог вищевказаного рішення, Полтавським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №816/1104/18.

Державним виконавцем 14.08.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56986604.

10.10.2018 державним виконавцем до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області було направлено вимогу про виконання виконавчого провадження №56986604 у справі №816/1104/18.

Позивач листами повідомив державного виконавця про добровільне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 у справі №816/1104/18, а саме:

листом від 31.08.2018 №6369/06-24, адресованим начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, повідомлено про прийняття рішення №151572 про поновлення гр. ОСОБА_1 виплати пенсії з 01.03.2018 на виконання рішення суду від 04.05.2018 у справі №816/1104/18;

листом від 23.10.2018 №7565/06-24, адресованому державному виконавцю управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенку С.В., повідомлено про прийняття рішення №151572 про поновлення гр. ОСОБА_1 виплати пенсії з 01.03.2018 на виконання рішення суду від 04.05.2018 у справі №816/1104/18. Крім того, у листі зазначено про те, що відшкодування судового збору належить до компетенції органів державної казначейської служби України, тому стягнення цієї частини зобов'язання має бути звернуте за належністю. Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зауважувало, що згідно листа Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №31250/04-20 щомісячний розмір пенсії у сумі 5502,40 грн буде включений до виплати в жовтні 2018 року після опрацювання результатів проведення верифікації за даними Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон. Пенсійні кошти за період з 01.03.2018 по 30.09.2018 у сумі 38516 грн обліковані та будуть виплачені на умовах окремого порядку, передбаченого пунктом 15 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365.

05.11.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенком С.В. винесено постанову ВП №56986604 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, на підставі виконавчого листа у справі №816/1104/18, виданого Полтавським окружним адміністративним судом.

Не погоджуючись із прийнятою постановою відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII /надалі за текстом - Закон №1404-VIII/ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із статтею 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 14.08.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56986604. До позивача було направлено вимогу від 10.10.2018 про виконання даного виконавчого провадження.

У свою чергу, Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повідомило державного виконавця про добровільне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 у справі №816/1104/18. Останнім прийнято рішення про відновлення виплати пенсії.

Поряд з тим, 05.11.2018 державним виконавцем винесено постанову ВП №56986604 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, на підставі виконавчого листа у справі №816/1104/18, виданого Полтавським окружним адміністративним судом.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем не доведено, що Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області не виконало рішення без поважних причин.

Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280 визначено, що Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення, та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно зі статтею 71 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", бюджет Пенсійного фонду - план утворення і використання цільового страхового фонду, то формується за рахунок страхових внесків до солідарної системи та інших джерел, визначених Законом.

Відповідно до частини другої статті 72 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України.

Відповідно до статті 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду використовуються на: виплату пенсій, передбачених цим Законом, надання соціальних послуг, передбачених Законом, фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, оплату послуг з виплати та доставки пенсій, формування резерву коштів Пенсійного фонду. Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області фінансується з Пенсійного фонду України в межах щомісячної потреби на виплату пенсій, для виконання рішень суду додатково визначається потреба в коштах відповідно до порядку встановленого Урядом.

Відповідно до Конституції України видатки держави здійснюються відповідно до Державного Бюджету, затвердженого на відповідний рік. Таким чином управління не має змоги виплатити кошти за рішенням суду, так як ці кошти не були закладеними у відповідний Бюджет і управління не може проводити не профінансовані державні програми.

Виконання ж рішення суду в частині виплати коштів можливе лише при надходженні коштів на рахунок за певним кодом програмної класифікації видатків.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України (у справах: №21-66а14, №21-199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), стосовно того, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більш ускладнює його фінансове становище, тому відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат та, відповідно, накладення штрафів державними виконавцями.

На підставі аналізу вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності у державного виконавця правових підстав для накладення штрафу за невиконання рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Таким чином, у позивача були поважні причини невиконання судового рішення, а тому постанова державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенка С.В. від 05.11.2018 у ВП №56986604, якою за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення на Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області накладено штраф у розмірі 5100,00 грн, прийнята відповідачем передчасно, отже наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.11.2018 ВП №56986604.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволені позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертизи.

Позивачем суду не надано доказів понесення витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Гоголя, 107, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенка С.В. про накладення штрафу від 05.11.2018 ВП №56986604.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.І. Клочко