Справа № 814/709/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/709/18

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018р. про відмову у відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора відділу реагування №1 управління протидії митним правопорушенням Миколаївської митниці ДФС України Какшинського Олега Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" про визнання протиправним та скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Головного державного інспектора ВР №1 УПМП Миколаївської митниці ДФС України Какшинського О.В., третя особа: ТОВ "Роскосметика", в якому просив визнати протиправним та скасувати протокол про порушення митних правил за №0188/50400/17.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018р. відмовлено у відкритті провадження по дані справі, у зв'язку із тим, що адміністративний позов не підлягає розгляду в адміністративному судочинстві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони були сповіщенні про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. Представником Миколаївської митниці ДФС подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного сповіщення сторін, про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої виходив з того, що протокол про порушення митних правил встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що 1.11.2017р. головним державним інспектором відділу реагування №1 управління протидії митним правопорушенням Миколаївської митниці ДФС України Какшинським О.В. складено протокол за №0188/50400/17 про порушення уповноваженою особою ТОВ «Роскосметика» митних правил за ознаками передбаченими ч.1 ст.483 МК України.

Позивач вважаючи вказаний протокол протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся в суд із відповідним позовом.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018р. відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом уповноваженої особи ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2, оскільки вказаний позов не належить розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Перевіряючи правомірність ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі, з урахуванням підстав, з якими апелянт пов'язує її скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч.2 ст.486 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Згідно ч.2 ст.508 МК України, до процесуальних дій належить: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

За приписами ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначений у позові спір виник у зв'язку зі складанням уповноваженою особою відповідача протоколу про порушення митних правил за №0188/50400/17 від 1.11.2018р. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційний суд зазначає, що обставини справи свідчать про те, що вказаний позов не є адміністративним, оскільки головним державним інспектором при складанні протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні, які підлягають оцінці та врахуванню, як одного з доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення судом, або іншою уповноваженою особою.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених МК України. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.495 МК України є доказом по справі про порушення митних правил. Питання щодо правильності складання протоколу про порушення митних правил, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному МК України та КУпАП. Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про порушення митних правил здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Слід також зазначити, що протокол про порушення митних правил встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний погоджується із висновком суду першої інстанції, що даний адміністративний позов не підлягає розгляду в адміністративному судочинстві, оскільки провадження у справах про порушення митних правил за ст.483 МК України здійснюються у порядку, передбаченому МК України та КУпАП, та не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що аналогічний правовий висновок викладений у постанові ВС від 11.09.2018р. по справі за №814/701/18.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018р. про відмову у відкритті провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв