overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/4215/18
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4215/18
провадження № 2-а/361/279/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена адміністративна справа.

17 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, яке є правонаступником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про заміну сторони у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 1.4 Рішення Броварської міської ради Київської області від 21.06.2018 р. № 983-41-07 «Про оптимізацію структури виконавчих органів Броварської міської ради Київської області», юридичну особу - відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області припинено шляхом приєднання до Управління інспекції та контрою Броварської міської ради Київської області. Таким чином, управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області є правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов'язків відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області.

Крім того, рішенням Броварської міської ради від 31.10.2018 р. № 1103-47-07 затверджено положення про Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, яке є правонаступником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов правильного висновку про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області належним відповідачем - Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, що знаходиться за адресою: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 363/4342/17
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26.11.2018 Справа № 363/4342/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Омега» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської місткої ради Київської області про визнання протиправними припису та скасування постанови,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 286 КАС України,

вирішив:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати припис відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради від 03.10.2017 року № 07-11/39 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною і скасувати постанову № 07-13/24 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2017 року.

Визнати протиправною і скасувати постанову № 07-13/25 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2017 року.

Визнати протиправною і скасувати постанову 07-13/26 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2017 року.

Повне судове рішення буде складено 30 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 369/15369/18
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/323/18
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

07.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до директора КП «Борщагіка» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора КП «Борщагіка» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Однак з 15.12.2017 року набрав чинності новий Кодекс адміністративного судочинства України згідно з яким вищезазначений адміністративний позов не підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області та підлягає передачі до Київського окружного адміністративного суду.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам предметно підсудні справи перелік яких визначений частиною 1 статті 20 КАС України. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа підсудна іншому суду (ст.29 ч.1 п.2 КАС України).

Враховуючи те, що спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю, тобто до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючи ст.20, 29, 294, 295, 297 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 369/15369/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора КП «Борщагіка» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Здійснити передачу адміністративної справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Київського окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 404/2216/18
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2216/18
Номер провадження 2-а/404/438/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної ради у м.Кропивницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2018 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови № 76 від 03.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, які призначались на 19.11.2018р. та 18.12. 2018р. позивач не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином під розпис та рекомендованим листом (а. с. а.с.25, 30), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність .

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так . Європейський суд з права людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добровосіно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Крім того, суд враховує , що інформація про час та місце судового засідання наявна на сайті Судової влади .

Враховуючи незацікавленість позивача у розгляді даної справи з , відсутність заяв про підтримання позову, розгляд даної справи у її відсутність є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя 28, код ЄДРОПУ 04055268) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 369/1770/17
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/1770/17
Провадження №2-а/369/46/18
УХВАЛА

про призначення до розгляду

14.12.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2018 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11.12.2018 року, здійсненого на підставі розпорядження № 861 від 11.12.2018 року, надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Відповідно до частини 13 статті 31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 14 статті 31 КАС України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі буловідкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішення, прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04.02.2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ вул. Мельниченка, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 405/7830/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7830/18
Провадження2-а/405/239/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до співробітника Національної поліції Майратова Р.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до співробітника Національної поліції Майратова Р.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 189884 від 31.10.2018 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2018 року вищевказана позовна заява залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу позивача (м. Кропивницький, вул. Сурикова, 5), яку ОСОБА_1 зазначив у заяві, і вручена особисто 26.11.2018 року, що підтверджується інформацією на сайті Укрпошти щодо руху поштового відправлення за № 387, яке відповідно списку № 4570 групових поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Кропивницький -6 відправником Ленінський районний суд м. Кіровограда, було відправлено позивачу ОСОБА_1

Останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 03.12.2018 року, проте у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За даних обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до співробітника Національної поліції Майратова Р.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 2а-4098/11/1207
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2а-4098/11/1207
Провадження №6-а/433/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Луганська, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2а/4098/11/1207 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Луганська про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок державної пенсії а додаткової пенсії за шкоду здоров'ю.

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року зазначена вище заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Вищевказана ухвала про залишення заяви без руху була направлена на адресу заявника 28 вересня 2018 року, а також повторно 08 листопада 2018 року, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана заявником особисто 13 листопада 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк

Так як заявником станом на 17 грудня 2018 року не були усунені недоліки заяви, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа має бути повернена заявнику через не усунення недоліків.

Водночас, згідно ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Луганська, про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали направити на адресу заявника разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення із урахуванням п.п. 15.11, 15.12 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
Справа № 2а-8130/11
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-8130/11
Провадження № 6-а/552/48/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

28.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтава від 07.12.2011 позовні вимоги ОСОБА_2 за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії як дитині війні було задоволено та зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати з 05.03.2011 року по 22.07.2011 року.

Відповідно до Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року постанову Київського районного суду м. Полтави було залишено без змін.

25.04.2014 року від державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Судове засідання призначити на 20 травня 2014 року в 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя піс ОСОБА_3
Справа № 552/2644/14-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2644/14-а
Провадження № 2-а/552/112/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Лисенко Д.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня інваліду війни 2 групи

На підставі наведеного, відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, ст.ст.159-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 524/2919/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2919/17
Провадження №2-а/524/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчука справу за адміністративним позовом ОСББ «55» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_5, УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 121 від 20.02.2017 року, -

Відповідно до ст.ст. 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «55» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 121 від 20.02.2017 року, яким надано дозвіл на переведення жилих приміщень квартири АДРЕСА_1, із житлового в нежитловий фонд з метою реконструкції під адміністративно-торговельне-побутове приміщення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука. Перебіг строку апеляційного оскарження починається з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення - 28.12.2018 року.

Суддя