Справа № 810/938/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2018 року

Київ

справа №810/938/17

адміністративне провадження №К/9901/31436/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року (головуючий суддя Файдюк В.В., судді: Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 грудня 2016 року, яким йому нараховано штрафні санкції в сумі 359080,50 грн.

Обґрунтовуючи позовну заяву та вказуючи на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зазначало, що 02 лютого 2016 року при закритті каси №22 магазину «Фоззі», розташованого в м.Одесі по вул.Середній, 83-А, відбувся збій в програмі реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО), в зв'язку з чим не було роздруковано Z-звіт; реєстратор відправлено на ремонт до сервісної організації й одразу після його повернення - 11 лютого 2016 року такий звіт було роздруковано; разом з тим готівкові кошти з РРО за 02 лютого 2016 року в сумі 71816,10 грн. в цей же день були інкасовані та в повному обсязі оприбутковані в касі підприємства, про що свідчать запис в касовій книзі за 02 лютого 2016 року, на сторінці 94 за номером 2104 та прибутковий касовий ордер №2104 від 02 лютого 2016 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки кошти в сумі 71816,10 грн. за 02 лютого 2016 року на підставі Z-звіту №00821 відображені Товариством у книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) лише 11 лютого 2016 року, то прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби податкове повідомлення-рішення № від 15 грудня 2016 року є законним.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року скасовано та ухвалено нову, якою адміністративний позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення № від 15 грудня 2016 року, винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив про своєчасність оприбуткування позивачем готівкових коштів та їх інкасацію до банківської установи в повному обсязі в день отримання - 02 лютого 2016 року, а відтак й недопущення ТОВ «Експансія» порушень в сфері регулювання обігу готівкових коштів.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В касаційній скарзі вказував на правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, оскільки у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій як фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО, тобто процедура оприбуткування готівки в касі полягає не лише у роздрукуванні фіскального чеку, а і в своєчасному здійсненні запису в КОРО на підставі відповідного Z-звіту, відтак невиконання будь-якої із вказаних дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду апеляційної інстанції, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованим та законним.

В подальшому, справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) й протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду для її розгляду у складі: головуючий суддя Пасічник С.С. (суддя-доповідач), судді: Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Під час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 листопада 2016 року співробітниками Головного управління ДФС в Одеській області на підставі наказу №1899 від 16 листопада 2016 року проведено фактичну перевірку суб'єкта господарювання - ТОВ «Експансія» за адресою розміщення магазину «Фоззі»: м.Одеса, вул.Середня, 83-А, про що складено акт від 21 листопада 2016 року №000482.

Перевіркою встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО №Р/2 на підставі фіскального звітного чеку №00821, а саме: готівкові кошти у сумі 71816,10 грн., що фактично надійшли 02 лютого 2016 року, оприбутковані 11 лютого 2016 року, чим порушено положення пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (яке було чинним на момент виникнення спірних відносин; далі - Положення №637).

15 грудня 2016 року Офісом великих платників податків ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким до ТОВ «Експансія» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 359 080,50 грн. за несвоєчасне оприбуткування у КОРО готівкових коштів в сумі 71816,10 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, Товариство оскаржило його в адміністративному порядку, однак рішенням ДФС України від 23 лютого 2017 року №3745/6/49-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі - Закон №265), дія якого поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до статті 2 Закону №265 фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті; денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Отже передумовою друку фіскального звітного чеку є робочий режим РРО та проведення на ньому розрахункових операцій, у разі ж якщо РРО на протязі дня не розпочинав свою роботу, фіскальний звітний чек не може бути роздрукований.

Також за змістом статті 2 Закону №265 КОРО - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Аналогічне визначення КОРО наведено і в пункті 1.2 глави 1 Положення №637, в якому також зазначено, що під оприбуткуванням готівки розуміється проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (пункт 2.2 глави 2 Положення №637).

Згідно з пунктом 7.15 глави 7 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 згаданого Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Абзацом третім статті 1 Указу Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року №436/95 (далі - Указ №436/95) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відтак у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу №436/95).

Разом з тим за змістом частини 1 статті 5 Закону №265 на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно з пунктами 26 та 29 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2004 року №601, після прийняття реєстратора (його складової частини) для проведення гарантійного (післягарантійного) ремонту представник центру сервісного обслуговування робить відповідний запис у книзі обліку розрахункових операцій і видає представнику користувача квитанцію, в якій зазначається характер несправності. Після виконання робіт з гарантійного (післягарантійного) ремонту представник центру сервісного обслуговування вносить дані про ці роботи до відповідного розділу експлуатаційного документа та до книги обліку розрахункових операцій.

Суди встановили, що 02 лютого 2016 року при закритті каси №22 магазину «Фоззі», розташованого в м.Одесі по вул.Середній, 83-А, у РРО з фіскальним номером відбувся збій в програмі, у зв'язку з чим Товариство було позбавлено можливості роздрукувати Z-звіт.

Вказаний РРО 02 лютого 2016 року було відправлено на ремонт до сервісної організації, що підтверджується квитанцією ТОВ ЦСО «КРЦ» №3540 від 02 лютого 2016 року, а також здійсненими працівником ТОВ ЦСО «КРЦ» записами на сторінках 78-79 КОРО Товариства (Розділ 4 «Облік ремонтів, технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО») про дати виходу з ладу й відновлення роботи РРО.

Технічна несправність РРО також підтверджується актом від 11 лютого 2016 року, складеним за участі представників Товариства та TOB ЦСО «КРЦ» після його повернення з ремонту.

11 лютого 2016 року при відновленні роботи РРО роздруковано Z-звіт №00821, в якому відображена готівка в сумі 71816,10 грн., та здійснено запис у Розділі 2 («Облік руху готівки та сум розрахунків») КОРО.

В той же час 02 лютого 2016 року виручка магазину «Фоззі» за вказаний день була інкасована, що підтверджується копіями прибуткового касового ордеру №2104 від 02 лютого 2016 року, видаткових касових ордерів №390 та №402 від 02 лютого 2016 року та квитанцій №ПН195 та №ПН5024 від 02 лютого 2016 року про внесення грошових коштів в банк.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 15 грудня 2016 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Експансія" нараховано штрафні санкції в сумі 359080,50 грн.

Доводи ж касаційної скарги за наведеного та обставин даної справи не дають підстав для висновку, що суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду