Справа № 826/17518/15
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Федотов І.В.

при серетарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю учасників судового процесу:

від позивачів: ОСОБА_3,

від відповідача- 2: ОСОБА_4,

від відповідача-1: не з'явились,

від третіх осіб: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", треті особи: публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", Державна казначейська служба України, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 включити інформацію про ОСОБА_5 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року було зупинено провадження у справі.

Дана справа була передана до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.18р. дана справа передана колегії суддів у складі: головуючого судді: Парінова А.Б., суддів: Губської О.А., Беспалова О.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року дану справи прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2018 року.

Розпорядження щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу було здійснено заміну судді - члена колегії Губської О.А., зокрема у даній справі.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями було визначено такий склад колегії суддів у справі № 826/17518/15: головуючий суддя Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Федотов І.В.

13 грудня 2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Парінова А.Б.., суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.

У судовому засіданні 13 грудня 2018 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому судді Парінову А.Б. та судді Беспалову О.О. та про відмову від заяви про відвід судді Губській О.А.

Заява мотивована тим, що позивачам незрозуміло на підставі яких законодавчих норм чи інших матеріалів, вказана вище колегія суддів прийняла ухвалу - призначити справу до апеляційного розгляду, якщо 30 червня 2016 року, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б., ухвалила - «Зупинити провадження у справі 826/17518/15 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у

справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.» При цьому, позивачі зазначають, що обставини, якими було зумовлено зупинення - не відпали, що не відповідає вимогам КАС. Разом з цим, позивачі зазначили, що суд в порушення прав визначених статтями 44 та 47 КАС України не надав учасникам справи часу на підготовку до апеляційного розгляду.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що така заява є необґрунтованою, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Частиною 4 указаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Визначальним критерієм в даному випадку є те, що суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним».

Проаналізувавши доводи вказані позивачами у заяві про відвід, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Парінову А.Б. та Беспалову О.О. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про їх упередженість, оскільки в даній заяві висловлюється лише незгода позивачів - з проміжним процесуальними рішеннями суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За наведених обставин, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Частиною 4 статті 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проте, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду провадження у даній справі було зупинено та питання щодо поновлення провадження судом не вирішувалось, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі у зв'язку із її передачею судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 38 - 40, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_3 та ОСОБА_5 необґрунтованим.

Справу № 826/17518/15 для вирішення питання про відвід в порядку статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.В. Федотов