Справа № 817/1706/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2018 року м. Рівне №817/1706/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гольфстрім"
доДержавної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гольфстрім" (далі - позивач, ТОВ "Торговий дім "Гольфстрім") звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1, ДФС), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.05.2018 №733383/35567796 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 31.07.2017, від 29.05.2018 №733177/35567796 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 31.07.2017, від 29.05.2018 №733197/35567796 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 28.07.2017, зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні подані ТОВ "Торговий дім "Гольфстрім".

Ухвалою суду від 12.07.2018 відкрито провадження у справі №817/1706/18. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2018 о 11:30год.

Ухвалою суду від 23.07.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 24.09.2018 о 14:16год.

Ухвалою суду від 24.09.2018 замінено первинного відповідача - Державна фіскальна служба України - у справі № 817/1706/18 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень №733383/35567796 від 29.05.2018, №733177/35567796 від 29.05.2018, №733197/35567796 від 29.05.2018 про відмову у реєстрації податкових накладних, на належного відповідача - Головне управління ДФС у Рівненській області. Підготовче засідання відкладено до 17.10.2018 до 15:30год.

Згідно з відзивом на позовну заяву Державної фіскальної служби України від 14.09.2018, остання зазначила, що рішення №733383/35567796 від 29.05.2018, №733177/35567796 від 29.05.2018, №733197/35567796 від 29.05.2018 Державною фіскальною службою України - не приймалися. А тому, тому представник просив суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

16.10.2018 відповідачем Головним управлінням ДФС у Рівненській області подано відзив на позовну заяву (а. с. 113-119).

23.10.2018 позивачем було подано відповідь на відзив ТОВ "Торговий дім "Гольфстрім"(а.с.136-139).

Ухвалою суду від 14.11.2018 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 11.12.2018 о 12:00год.

В судове засідання 11.12.2018 представник позивача не прибула, подав клопотання про розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання 11.12.2018 представник Головного управління ДФС у Рівненській області не прибув, подав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, враховуючи надання всіх необхідних доказів на обґрунтування заперечень.

В судове засідання 11.12.2018 представник Державної фіскальної служби України не прибув, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 11.12.2018, з урахуванням вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено продовжувати розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно з позовною заявою позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач безпідставно не зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством податкову накладну №29 від 31.07.2017, №27 від 31.07.2017, №31 від 28.07.2017. Позивачем були подані документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції по податкових накладних. Не зважаючи на це, 29.05.2018 Комісією було прийнято рішення про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної, з підстав надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства. Однак, які саме документи кваліфіковані такими та в порушення якого саме законодавства вони складені, для позивача залишилося не зрозумілим. За сукупністю наведених обставин, сторона позивача доводила, що рішення Комісії ГУ ДФС в Рівненській області не відповідають вимогам законності, обґрунтованості та розсудливості, а податкова накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з відзивом на позовну заяву Головного управління ДФС у Рівненській області, сторона відповідача позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що позивачем на надано копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію поданої ним податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем не надано повного пакету документів, передбачених у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №567 від 13.06.2017. За сукупністю наведених обставин, сторона відповідача доводила, що рішення Комісії ГУ ДФС в Рівненській області №733383/35567796 від 29.05.2018, №733177/35567796 від 29.05.2018, №733197/35567796 від 29.05.2018 є правомірними і обґрунтованими. За наведеного, Головне управління ДФС у Рівненській області доводило, що при прийнятті оскаржуваного рішення контролюючий орган діяв в межах та у спосіб визначений законом, у зв'язку з чим, просив відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Між позивачем ТОВ "Торговий дім "Гольфстрім" (код 65) та ТОВ "Фірма "Гольфстрім" (код 25) укладено договір постачання , предметом якого є поставка покупцю матеріалів та обладнання згідно з його замовленнями.

На виконання умов договору позивач надав для ТОВ "Фірма "Гольфстрім" видаткову накладну №156 від 31.07.2017 на суму 43952,17 грн., у тому числі ПДВ 7 325,36грн.(а.с.18-19 т.1), та видаткову накладну №158 від 31.07.2017 на суму 114523,96 грн., у тому числі ПДВ 19 087,33грн.

Між позивачем ТОВ "Торговий дім "Гольфстрім" (код 65) та ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) укладено договір постачання, предметом якого є поставка покупцю матеріалів та обладнання згідно з його замовленнями.

На виконання умов Договору позивач надав ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) видаткову накладних №162 від 28.07.2017 на суму 28470,62 грн., у тому числі ПДВ 4745,10 грн. (а.с.59 т.1).

Поставки товару по вищенаведених договорах відбулися згідно із товарно-транспортних накладних, а розрахунки відповідно до платіжних доручень, копії яких долучені до матеріалів справи.

За наслідками здійснення вказаних господарських операцій, позивачем були сформовані відповідні податкові накладні, а саме:

- №27 від 31.07.2017 на загальну суму 43 952,17грн., в тому числі ПДВ 7325,36грн.(а.с.8-9);

- №29 від 31.07.2017 на загальну суму 114 523,96грн., в тому числі ПДВ 19 087,33грн.(а.с.10);

- №31 від 28.07.2017 на загальну суму 28 470,62 грн., в тому числі ПДВ 4745,10 грн.(а.с.11-12).

Всі вищенаведені податкові накладні надіслані платником податків на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН).

В подальшому позивачем отримано квитанції від 10.08.2017 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.14.11, в якій зазначено "Документ прийнято. Реєстрація зупинена" (а.с.13-15 т.1).

Зміст цієї квитанції свідчить, що реєстрація була зупинена відповідно до пункту 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України №567 від 13.06.2017. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:3925,8481" та запропоновано надати пояснення та/ або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

З урахуванням вимог пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №117 від 21.02.2018, ТОВ "Торговий дім "Гольфстрім" 25.08.2018 за №1 було подано на розгляд комісії контролюючого органу - ГУ ДФС у Рівненській області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній №31 від 28.07.2017, до якого було додано письмові пояснення, 25.08.2018 за №2 було подано на розгляд комісії контролюючого органу - ГУ ДФС у Рівненській області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній №29 від 31.07.2017, до якого було додано письмові пояснення, 25.08.2018 за №3 було подано на розгляд комісії контролюючого органу - ГУ ДФС у Рівненській області, повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній №27 від 31.07.2017, до якого було додано письмові пояснення. Всі вищенаведені повідомлення були надіслані позивачем для обробки (а.с. 140-250 т.1).

Незважаючи на це, комісією ГУ ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №733383/35567796 від 29.05.2018, №733177/35567796 від 29.05.2018, №733197/35567796 від 29.05.2018 про відмову у реєстрації податкових накладних(а.с.72-79 т.1).

Бланк рішення містить три підстави для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- Ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

- Ненадання платником податків копій документів (серед яких окремо виділено такі групи, як: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податків, яким оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

- Надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

В рішенні №733383/35567796 від 29.05.2018, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної обрано: "Надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавствам" (надання платником податків копій документів, як не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Зокрема відсутні копії договорів на придбання, первинні документи щодо транспортування та зберігання товарів, складські документи) (а.с.72-73 т.1).

В рішенні №733177/35567796 від 29.05.2018, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної обрано: "Надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавствам" (надання платником податків копій документів, як не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Зокрема відсутні копії документів щодо підтвердження відповідності продукції та копій складських документів) (а.с.74 т.1).

В рішенні №733197/35567796 від 29.05.2018, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної обрано: "Надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавствам" (надання платником податків копій документів, як не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Зокрема в якості підтвердження проведеної оплати за реалізований товар платник надав копію платіжного доручення ОСОБА_2 від 07.07.2017 на суму 29,0тис.грн., тоді як податкова накладна 28.07.2017 на суму реалізації 28,5 тис. грн. (відсутня копія оборотно-сальдової відомості) (а.с.75-76 т.1).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач ТОВ "Торговий дім "Гольфстрім" подав скарги 04.06.2018 на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.16, 17, 37, 38). Рішеннями комісії з питань розгляду скарг від 13.06.2018 залишено скарги без задоволення та рішення комісії ДФС без змін (а.с.77-85).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

За правилами п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При цьому, згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, саме на дату виникнення податкових зобов'язань та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на дату прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної № 312 від 29.06.2017) реєстрація податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

В свою чергу, пунктом 74.2 передбачалося, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були затверджені наказом Міністерства фінансів України №567 від 13.06.2017, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за № 753/30621 і який втратив чинність 25.05.2018 на підставі наказу Міністерства фінансів України №409 від 06.04.2018.

На дату подання на реєстрацію податкових накладних, пункт 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачав, що моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу постачання такого товару/послуг, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, та обсягу придбання на митній території України та/або ввезення на митну територію України відповідного товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, та митних деклараціях, і переважання в такому залишку товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, більше 75 % загального такого залишку та відсутність товару/послуги, зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

В свою чергу, пункт 3 Критеріїв, надавав право платнику податку, у разі отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, подати на розгляд Комісії ДФС інформацію за встановленою формою щодо: видів економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД ДК 009:2010); кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та/або придбаваються (отримуються) платником податку; кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016-2010), що на постійній основі постачаються (виготовляються) та/або придбаваються платником податку.

Як встановлено судом, в ході моніторингу податкових накладних було виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарам згідно з УКТ ЗЕД 3925,8481, про що й було зазначено у квитанціях.

За вимогами пп.201.16.3 (в редакції, що діяла до 01.01.2018) комісія центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику приймає рішення про:

- реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16.

Не зважаючи на ту обставину, що контролюючим органом прийнято від ТОВ "Торговий дім "Гольфстрім" інформацію, передбачену пунктом 3 Критеріїв у формі Таблиці даних платника податку, яка є додатком до Критеріїв, протягом установленого терміну не було прийнято ні рішення про реєстрацію податкових накладних, ні рішення про відмову у їх реєстрації.

01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" №2245-VIII від 07.12.2017. Вказаним Законом, з Податкового кодексу України виключено норми, які регулювали порядок і підстави реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і натомість введено відсилочну норму, за якою зупинення реєстрації проводиться в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми, 21.02.2018 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Пунктом 2 вказаної Постанови передбачено, що платники податку на додану вартість, у яких до 1 грудня 2017 року зупинено реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що діяв до набрання чинності Законом України №2245-VIII від 07.12.2017 та які станом на 1 грудня 2017 року не подали пояснень і копій документів до таких податкових накладних/розрахунків коригування, мають право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування, подати пояснення і копії документів до таких податкових накладних/розрахунків коригування на розгляд комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, порядок роботи яких затверджується цією постановою.

За правилами пунктів 18-20 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02. 2018, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

А в силу вимог пункту 21 цього Порядку, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Судом встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Гольфстрім" 25.05.2018 було подано на розгляд комісії контролюючого органу - ГУ ДФС у Рівненській області, повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції по податкових накладних, до якого було додано пояснення та інші зазначені вище судом документи.

Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарської операції, в рамках якої виписано податкові накладні.

29.05.2018 комісією ГУ ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №733383/35567796, №733177/35567796, №733197/35567796 про відмову у реєстрації податкових накладних.

Підставою для відмови у реєстрації у рішенні зазначено: "надання платником податків копії документів, які складені з порушенням законодавства".

Тобто, фактичною підставою для прийняття оспорюваних рішень слугували факт відсутності у позивача первинних документів на оплату реалізованих товарів, відсутності первинних документів на транспортування та зберігання товарів, відповідності продукції та копій складських документів.

Оспорювані рішення не відповідають встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вимогам правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості з огляду на таке.

По-перше, підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішень про відмову в реєстрації податкових накладних є ненадання саме тих документів, які зазначені у квитанції про зупинення як пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію, а для позивача перелік таких документів відповідачем не визначався.

По-друге, зазначений у пункті 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій.

Більше того, за правилами пункту 13 Порядку, платнику податків надано право подати крім копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію, ще й пояснення.

Як встановлено судом, податкові накладні сформовані ТОВ "Торговий дім "Гольфстрім" (код 65) на суму ПДВ, сплаченого покупцем в рамках договорів постачання, предметом яких є поставка покупцю матеріалів та обладнання згідно з його замовленнями.

Разом з тим, долученими до матеріалів справи копіями квитанцій підтверджено, що позивачем надсилалися для контролюючого органу документи про підтвердження реальності здійснення господарських операцій, які відбулися в рамках вищезазначених договорів, а саме: копії договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, докази наявності складських приміщень, доказів відповідності продукції.

Мотивування оспорюваних рішень фактом надання копій документів, які складенні з порушенням законодавства, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Оскільки для виникнення податкового зобов'язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов'язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Гольфстрім" було надано контролюючому органу всі документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, як і відповідні письмові пояснення з того приводу.

Таким чином, надані ТОВ "Торговий дім "Гольфстрім" документи були цілком достатніми для прийняття Комісією ГУ ДФС в Рівненській області рішення про реєстрацію податкової накладної №27 від 31.07.2017, №29 від 31.07.2017, №31 від 28.07.2017.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення відповідача №733383/35567796 від 29.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 31.07.2017, №733177/35567796 від 29.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 31.07.2017, №733197/35567796 від 29.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 28.07.2017, є незаконними, необґрунтованими та безпідставними. Оскаржувані рішення порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання такого рішення протиправним та його скасування в судовому порядку.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №27 від 31.07.2017, податкову накладну №29 від 31.07.2017, податкову накладну №31 від 28.07.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенство права.

Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

У судовому рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олссон проти Швеції" від 24 березня 1988 року (скарга №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази "передбачено законом", є наступні: будь-яка норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб'єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов'язаний відновити порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Європейський суд з прав людини у п.50 рішення від 13 січня 2011 у справі "Чуйкіна проти України" (заява №28924/04) констатував: "що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп.28- 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

На підставі зазначеного, а також з огляду на ту обставину, що відповідачами будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не висловлено, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту, як шляхом визнання протиправними рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, так і шляхом зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на співвідповідача, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов'язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі "Обермейєр проти Австрії"; п.155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі "Гранд Стівенс проти Італії").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ТОВ "Торговий дім "Гольфстрім" в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору у розмірі 1762,00 грн. відповідно до платіжного доручення №9178 від 13.07.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 3).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гольфстрім" (вул. Підкови, 17-А,м.Рівне,33024, ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (, вул. Відінська,12, м. Рівне, 33023 ), Державної фіскальної служби України (, Львівська площа,8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №733383/35567796 від 29.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 31.07.2017, №733177/35567796 від 29.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 31.07.2017, №733197/35567796 від 29.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 28.07.2017.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (, Львівська площа,8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 31.07.2017, податкову накладну №29 від 31.07.2017, податкову накладну №31 від 28.07.2017, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гольфстрім" (вул. Підкови, 17-А,м.Рівне,33024, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гольфстрім" (вул. Підкови, 17-А,м.Рівне,33024, ) солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України (04053, Львівська площа, 8, м. Київ, ), Головного управління ДФС у Рівненській області (, вул. Відінська,12, м. Рівне, 33023) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 13 грудня 2018 року.

Суддя Зозуля Д.П.