Справа № 817/2297/14
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2018 року

Київ

справа №817/2297/14

провадження №К/9901/4765/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом депутата Дубровицької міської ради шостого скликання ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби України, Дубровицького міського голови Кузьмича Адама Леонідовича, Дубровицького районного управління юстицїі в особі Реєстраційної служби, приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Мелех Олени Петрівни, треті особи - Дубровицька міська рада, ОСОБА_5, приватне підприємство "ЕКСПЕРТБУДСЕРВІС", Рівненська товарна біржа, за участю прокуратури Дубровицького району Рівненської області, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій, за касаційою скаргою депутата Дубровицької міської ради шостого скликання ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів Дорошенко Н.О., Борискіна С.А., Гломба Ю.О. від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Майора Г.І., Бучик А.Ю.0., Шевчук С.М. від 16 грудня 2014 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Депутат Дубровицької міської ради шостого скликання ОСОБА_2 звернувся до Державної реєстраційної служби України ,Дубровицького міського голови Кузьмича Адама Леонідовича, Дубровицького районного управління юстицїі в особі Реєстраційної служби , приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Мелех Олени Петрівни, треті особи - Дубровицька міська рада, ОСОБА_5, приватне підприємство "Експертбудсервіс", Рівненська товарна біржа, за участю прокуратури Дубровицького району Рівненської області, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій.

За змістом позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправними дії Дубровицького міського голови Кузьмича Адама Леонідовича в частині оплати послуг за договором № 60/09 на проведення незалежної оцінки від 16.09.2013, укладеним між Дубровицькою міською радою та Приватним підприємством "Експертбудсервіс".

- визнати протиправними дії Дубровицького міського голови Кузьмича Адама Леонідовича в частині затвердження висновку про вартість майна від 18.10.2013 , складеного Приватним підприємством "Експертбудсервіс".

- визнати протиправними дії Дубровицького міського голови Кузьмича Адама Леонідовича в частині затвердження протоколу № 77-11/13-Н проведення аукціону від 15.11.2013.

- визнати протиправними дії Дубровицького міського голови Кузьмича Адама Леонідовича в частині підписання від імені Дубровицької міської ради договору купівлі-продажу нерухомого майна, підписаного між Дубровицькою міською радою та ОСОБА_5 від 29.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Мелех Оленою Петрівною (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_3), зареєстрованого у реєстрі за № 78.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2014 №4466355 (про державну реєстрацію ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області 21.12.2011, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 151,55 кв.м.), прийняте приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Мелех Оленою Петрівною (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_3), як державним реєстратором прав на нерухоме майно.

- зобов'язати Мелех Олену Петрівну (АДРЕСА_2, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_3) та Дубровицьке районне управління юстиції (місцезнаходження: 34100 Рівненська обл., Дубровицький район, м. Дубровиця, вул. Нова,15, ідентифікаційний код юридичної особи 26406314) в особі Реєстраційної служби внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень від 29.01.2014 №4466355 (про державну реєстрацію ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області 21.12.2011, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 151,55 кв.м.), проведеної приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Мелех Оленою Петрівною (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_3), як державним реєстратором прав на нерухоме майно.

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України (місцезнаходження: 02002 м.Київ, вул. М.Раскової,15, ідентифікаційний код юридичної особи 37508344) та Дубровицьке районне управління юстиції (місцезнаходження: 34100 Рівненська обл., Дубровицький район, м. Дубровиця, вул. Нова,15, ідентифікаційний код юридичної особи 26406314) в особі Реєстраційної служби зареєструвати за територіальною громадою міста Дубровиці в особі Дубровицької міської ради (місцезнаходження: 34100 Рівненська обл., Дубровицький район, м. Дубровиця, вул. Воробинська,4, ідентифікаційний код юридичної особи 05390997) право власності на наступне майно: частина підвального приміщення готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1, відповідно до експлікації підвалу: приміщення № 1 - 39,3 кв.м., приміщення № 2 - 15,8 кв.м., приміщення № 3 - 36,3 кв.м., приміщення № 23 - 35,9 кв.м., приміщення № 24 - 13,9 кв.м., частина приміщення № 25 (коридор) - 10,35 кв.м., загальною площею 151,55 кв.м.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 16.07.2014 адміністративну справу № 560/784/14-а передано по підсудності на розгляд Рівненському окружному адміністративному суду.

3. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, провадження у справі в частині позовних вимог:

- про визнання протиправними дій Дубровицького міського голови Кузьмича Адама Леонідовича в частині оплати послуг за договором № 60/09 на проведення незалежної оцінки від 16.09.2013, укладеним між Дубровицькою міською радою та Приватним підприємством "Експертбудсервіс";

- про визнання протиправними дій Дубровицького міського голови Кузьмича Адама Леонідовича в частині затвердження висновку про вартість майна від 18.10.2013, складеного Приватним підприємством "Експертбудсервіс";

- про визнання протиправними дій Дубровицького міського голови Кузьмича Адама Леонідовича в частині затвердження протоколу № 77-11/13-Н проведення аукціону від 15.11.2013;

- про визнання протиправними дій Дубровицького міського голови Кузьмича Адама Леонідовича в частині підписання від імені Дубровицької міської ради договору купівлі-продажу нерухомого майна, підписаного між Дубровицькою міською радою та ОСОБА_5 від 29.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Мелех Оленою Петрівною (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №473), зареєстрованого у реєстрі за № 78, -закрито, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

4. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, в позові відмовлено повністю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, депутат Дубровицької міської ради шостого скликання ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, передати справу в частині позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неправомірно закрито провадженні у справі щодо частини позовних вимог, оскільки спірні правовідносини є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

6. Державна реєстраційна служба України, Дубровицький міський голова Кузьмич Адам Леонідович, Дубровицьке районне управління юстицїі в особі Реєстраційної служби, приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Мелех Олена Петрівна, Дубровицька міська рада, ОСОБА_5, приватне підприємство "ЕКСПЕРТБУДСЕРВІС", Рівненська товарна біржа, прокуратура Дубровицького району Рівненської області заперечень на касаційну скаргу депутата Дубровицької міської ради шостого скликання ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року не подали.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

8. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

9. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

10. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

11. Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом депутата Дубровицької міської ради шостого скликання ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби України, Дубровицького міського голови Кузьмича Адама Леонідовича, Дубровицького районного управління юстицїі в особі Реєстраційної служби , приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Мелех Олени Петрівни, треті особи - Дубровицька міська рада, ОСОБА_5, приватне підприємство "ЕКСПЕРТБУДСЕРВІС", Рівненська товарна біржа, за участю прокуратури Дубровицького району Рівненської області, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді: Я.О.Берназюк

М.І.Гриців