Справа № 522/20963/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/20963/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «А.Р.Б.» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2017 року Приватне підприємство «А.Р.Б.» (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 027/17/137-вих від 14 березня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог, на ряду з іншим, зазначалось, що спірна постанова винесена незаконно та повинна бути скасована з тих підстав, що факти, викладені у вищевказаній постанові є надуманими, перекрученими та такими, що не відповідають дійсності, так як до позивача ніхто з посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю не зверталися з метою допущення до обєкту будівництва, в складених актах про недопущення жоден з представників позивача не підписувався та не ознайомлювався з ним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 липня 2018 року позовні вимоги було задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК) подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно посилань відповідача, Головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 УДАБК у період з 27 лютого 2017 року по 03 березня 2017року на підставі наказу № 01-13/59ДАБК від 23 лютого 2017 року, направлення для проведення позапланової перевірки від 23 лютого 2017 року № 000214 та доповідної записки Головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 УДАБК (вих. № 01-18/25-и/в від 23 лютого 2017 року про будівництво індивідуального дачного будинку ПП за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 111/Б, з істотним порушенням п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016) було здійснено вихід на обєкт будівництва.

За результатом вказаних дій відповідачем складено Акт про недопущення керівником ПП ОСОБА_3 посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва будівництво дачного будинку за відповідною адресою.

На підставі виявлених порушень УДАБК 01 березня 2017 року складений припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом допуску Головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 УДАБК до проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва у термін до 10 березня 2017 року та припис про зупинення виконання будівельних робіт з 01 березня 2017 року до усунення порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 10 березня 2017 року.

01 березня 2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 УДАБК складено протокол про адміністративне правопорушення та вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 14 березня 2017 року о 12.15 годині у приміщенні УДАБК.

14 березня 2017 року заступником начальника начальником інспекційного відділу №1 УДАБК винесено постанову № 027/17/137-вих по справі про адміністративне правопорушення, якою ПП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 16000,00 грн..

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, на якого згідно приписів статті 77 КАС України покладено обовязок доведення правомірності свого рішення, не надано докази, які спростовують доводи позивача та підтверджують законність та обґрунтованість постанови, що оскаржується.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України та Законам України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Про регулювання містобудівної діяльності.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Так, приймаючи спірну постанову та притягаючи ПП до відповідальності УДАБК виходив з того, що ПП було допущено правопорушення, передбачене пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: керівником ПП ОСОБА_3 не було допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва будівництво дачного будинку за відповідною адресою.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок)).

Згідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Положеннями ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підтвердження власної правової позиції відповідачем було надано Акт про недопущення керівником ПП ОСОБА_3 посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва та припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом допуску Головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 УДАБК до проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва у термін до 10 березня 2017 року.

Разом з тим, з аналізу вказаних матеріалів вбачається, що останні складені без жодної участі представника субєкта містобудівної діяльності, відсутні жодні відомості про обізнаність представника ПП, як про проведення архітектурно-будівельного контролю, так і про складання казаних документів.

Крім того, відповідно до пункту 11 частини 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Колегія суддів зазначає, що недопущення посадових осіб до проведення перевірки є ініціативна активна дія відповідного субєкта містобудівної діяльності, діяльність якого контролюючий орган намагається перевірити.

Разом з тим, на підтвердження наявності факту вчинення керівником ПП ОСОБА_3 таких ініціативних дій, УДАБК не було надано жодних належних відомостей та доказів (окрім зазначених вище, які, на думку суду, є недостатні) зокрема, не було надано фото, аудіо- та відео матеріалів, створення яких передбачено Порядком.

Крім того, в Акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва для перевірки було зазначено, що вказані дії вчинено керівником ПП ОСОБА_3 за адресою: м.Одеса, просп.Маршала Жукова, 4Д, оф.413, разом з тим, в приписі про усунення порушень вимог містобудівного законодавства до проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва вже було вказано, що дії по недопущенню вчинено представником ПП (в акті перевірки представником є ОСОБА_4В.) за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 111/Б. Наведені розбіжності, на думку колегії суддів, також спростовують посилання УДАБК на вчинення дій по не допуску його посадових осіб для проведення перевірки.

Відповідно до пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06 квітня 1995 року № 244 справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Так, матеріали справи містять квитанцію Укрпошти (а.с.45), яка підтверджує надіслання відповідачем ПП поштового відправлення (без конкретизації змісту такого відправлення), разом з тим, з аналізу сайту Укрпошти вбачається, що вказане відправлення лише 12 квітня 2017 року було доставлене до точки видачі/доставки, в той час як розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбувся 14 березня 2017 року та тією ж датою винесено спірну постанову, що свідчить про відсутність факту сповіщення позивача про розгляд питання про притягнення його до відповідальності та, відповідно, про порушення ПП пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, згідно до пункту 20 вищевказаного порядку посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду зясовує чи сповіщено субєкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що в разі встановлення УДАБК під час підготовки справи до розгляду, відсутності факту сповіщення субєкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи, то подальший розгляд питання про притягнення ПП до відповідальності по суті, є протиправним, оскільки ПП не було сповіщено належним чином про такий розгляд за три доби.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 027/17/137-вих від 14 березня 2017 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні до зазначених в позові, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 липня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 12 грудня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6