Справа № 539/4158/18
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4158/18
Провадження № 2-а/539/124/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - Гудкова С.В.,

з участю секретаря - Шрейтер С.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Новікова О.О. про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №2 Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Новікова О.О. про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 30.10.2018 року о 18 годині 40 хвилин інспектором СРПП №2 Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Новіковим О.О. було винесено постанову про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255 гривень, оскільки він, керуючи транспортним засобом Рено Кенго д/н НОМЕР_1, нібито, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Він категорично не погоджується з вищевказною постановою, вважає дії інспектора незаконними при її винесенні, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, і на його прохання щодо пред'явлення фото чи відео фіксації його порушення, інспектор відмовив.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати неправомірними дії інспектора СРПП №2 Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Новікова О.О. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО №875962 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі. Скасувати постанову, винесену інспектором СРПП №2 Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Новіковим О.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забепечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО №875962, винесену 30.10.2018 року про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачаеної ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохає задовольнити.

Відповідач - інспектор Новіков О.О., будучи повідомленим про дату, час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, відзив на позов до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали та докази по справі, заслухавши позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 30.10.2018 року о 18 годині 40 хвилин позивача ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 в м.Лубнах було зупинено інспектором СРПП №2 Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області - відповідачем Новіковим О.О., яким винесено постанову серії ДПО18 №875962 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень, оскільки останній не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В той же час п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Ст.14 Закону України «Про дорожній рух» зазначає, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує скоєння ним адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах.

В свою чергу, відповідачем не надано суду жодних доказів вини позивача, зафіксованих у автоматичному режимі. Крім цього, відповідач в судове засідання не з'явився, пояснення щодо обставин позову не надав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19,61 Конституції України, з урахуванням категоричних заперечень водія про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, постанова інспектора Новікова О.О. про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача є неправомірними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог ст.ст.247 п.1, 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122, 283-285, 293 КУпАП, ст. ст. , 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Новікова О.О. про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №875962 від 30.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17.12.2018 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков