Справа № 826/17534/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 грудня 2018 року м. Київ№ 826/17534/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши питання залишення позову без розгляду у справі

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
про стягнення коштів у розмірі 214,53 грн. ,
ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 (далі також - позивач, ПАТ «Банк Форум») до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі також - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить визнати протиправними дії відповідача з відмови у задоволенні вимоги позивача про відшкодування надмірно сплачених коштів та зобов'язати ГУ ДФС у Харківській області повернути ПАТ "Банк Форум" (далі також - Банк) надмірно сплачені кошти в сумі 214,53 грн. (двісті чотирнадцять гривень 53 копійки) шляхом перерахування на рахунок позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Через канцелярію суду 12.11.2018 року відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що у позовній заяві позивач посилається на те, що 22.11.2017 року звернувся до ГУ ДФС у Харківській області з вимогою №6927/4 про повернення переплати, яка обліковується в картці особового рахунку ПАТ "Банк Форум" за кодом бюджетної класифікації 19010100 (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами) в сумі 214,53 грн. шляхом перерахування на рахунок позивача.

За результатами розгляду такої вимоги ГУ ДФС у Харківській області листом від 15.12.2017 року №28119/10/20-40-12-03-21 повідомлено позивача про те, що повернути надміру сплачені кошти неможливо, оскільки у позивача наявний податковий борг із земельного податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Вказане, відповідно до приписів статті 43 Податкового кодексу України виключає повернення сум переплати.

Вказаний лист позивачем отримано 21.12.2017 року, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції на першій сторінці листа.

Отже, на думку відповідача, позивач дізнався про своє порушене право 21.12.2017 року, проте, позов ним складено лише 24.10.2018 року та подано до Окружного адміністративного суду м. Києва 25.10.2018 року.

Вважаючи, що позивачем шестимісячний строк звернення до суду пропущено, відповідач просить залишити позов без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2018 року зобов'язано позивача у строк до 29.11.2018 року подати до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва (адреса: 01501, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус "А") заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Постановлено вирішити клопотання відповідача про залишення позову без розгляду після надходження до суду позиції позивача. Попереджено позивача, що в разі не подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Через канцелярію суду 27.11.2018 року позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій факт пропущення шестимісячного строку звернення до суду позивачем визнається.

Водночас, в обґрунтування прохання про поновлення строку звернення до суду, позивачем зазначено, що ПАТ «Банк Форум» вже 5-й рік (з 16.06.2014 року) перебуває в стадії ліквідації (остаточний строк проведення ліквідації до 14.06.2019 року включно), що, в свою чергу, призвело до закриття усіх відділень окрім головного офісу у м. Києві, скороченню видатків на здійснення діяльності банку, масових скорочень персоналу (в тому числі співробітників юридичного департаменту та працівників бек-офісу), зміни посадових обов'язків працівників тощо. Також збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості у зв'язку із здійсненням ліквідатором дій щодо формування ліквідаційної маси для погашення зареєстрованих вимог кредиторів Банку. Труднощі, з якими зіткнувся Банк в період ліквідації, призвели до зниження контролю за юридичним супроводом судових справ. Як наслідок, не дотримано строку на звернення до адміністративного суду з позовом про повернення надмірно сплачених коштів. Незначних справ в період термінації Банку не існує.

На думку позивача, вказані ним обставини є об'єктивними, реальними та носять загальновідомий характер, з огляду на що, просить суд визнати причини пропущення строку звернення до суду поважними.

Доказів в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не долучено.

Вирішуючи питання залишення позову ПАТ «Банк Форум» без розгляду, суд зазначає наступне.

Частинами першою-третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач 22.11.2017 року звернувся до ГУ ДФС у Харківській області з вимогою №6927/4 про повернення переплати, яка обліковується в картці особового рахунку ПАТ «Банк Форум» за кодом бюджетної класифікації 19010100 (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами) в сумі 214,53 грн. шляхом перерахування на рахунок позивача.

За результатами розгляду такої вимоги ГУ ДФС у Харківській області листом від 15.12.2017 року №28119/10/20-40-12-03-21 повідомлено позивача про те, що повернути надміру сплачені кошти неможливо, оскільки у позивача наявний податковий борг із земельного податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Вказане, відповідно до приписів статті 43 Податкового кодексу України виключає повернення сум переплати.

Вказаний лист позивачем отримано 21.12.2017 року, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції на першій сторінці листа.

Отже, слід дійти висновку, що про порушення свого права позивачу стало відомо 21.12.2017 року, з огляду на що, саме з цієї дати слід обраховувати початок шестимісячного строку звернення до суду, що також, не оспорюється позивачем.

Позаяк, строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав у межах правовідносин, що оскаржуються у цій справі між ПАТ «Банк Форум» та ГУ ДФС у Харківській області закінчився 22.06.2018 року.

Вирішуючи питання щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду із позовом поважними, суд зазначає наступне.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку звернення до суду є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Судом встановлено, що останнім днем процесуального строку для подання позовної заяви є 22.06.2018 року, проте, позовну заяву ПАТ «Банк Форум» подано лише 25.10.2018 року.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовом позивачем обґрунтовується перебуванням Банку у процесі ліквідації, що призвело до закриття усіх відділень окрім головного офісу у місті Києві, скороченню видатків на здійснення діяльності банку, масових скорочень персоналу, зміни посадових обов'язків працівників та, зокрема, призвело до зниження контролю за юридичним супроводом судових справ та є загальновідомою обставиною.

Дослідивши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд не вбачає реальних обставин, які фактично унеможливили подачу позовної заяви, оскільки останнім жодним чином не підтверджено поважності причин, за яких ПАТ «Банк Форум» не реалізовано своє право пред'явлення позову до адміністративного суду вчасно, адже підставами для поновлення строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Суд зазначає, що загальновідомими обставинами можуть бути природні явища, стихійні лиха, техногенні катастрофи, властивості матеріалів та речовин тощо. Обставини можуть бути визнані загальновідомими, якщо вони відомі широкому колу осіб (людству, населенню держави, регіону, територіальної громади) і водночас суддям, які входять до складу суду.

Прикладом загальновідомих обставин, що відомі в межах всієї держави, можуть бути аварія на Чорнобильській АЕС, всеукраїнські вибори тощо, а обставин, що відомі в межах певного регіону, - місцевий референдум, місцеві вибори тощо. Такий поділ є умовним, оскільки загальна обізнаність осіб є різною.

Доводи позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовною заявою, оскільки не підтверджені жодними доказами. Крім того, ці доводи не підтверджують, як зазначається позивачем, загальновідомий характер обставин, які на думку останнього, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником не виявлено належної зацікавленості подання позовної заяви до суду, про що, зокрема, свідчить те, що протягом десяти місяців з дня отримання листа ГУ ДФС у Харківській області від 15.12.2017 року №28119/10/20-40-12-03-21 позивач до суду не звертався.

Оскільки, причини пропуску позивачем строків звернення до суду, зазначені позивачем не визнано судом поважними, зокрема, позивачем не висловлено обґрунтованої позиції та не надано пояснень суду щодо клопотання відповідача про залишення без розгляду позову, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залишення позову без розгляду.

Крім того, суд принагідно зазначає, що Європейським Судом з прав людини неодноразово вказано, що саме строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності, остаточності та захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка б могла виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 09.01.2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (п.137), рішення від 22.10.1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (п. 51).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та з урахуванням європейської судової практики, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, оскільки позивач звернувся до адміністративного суду з пропущенням встановленого законом строку звернення.

Керуючись статтями 6, 118-122, 123, 166, 240, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 КАС України.

Суддя Л.О. Маруліна