Справа № 812/174/18
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/174/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про витребування інформації та залучення до участі третьої особи у справі №812/174/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку, Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку, Луганській області (про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправну бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії;

- зобовязати відповідача поновити щомісячно нарахування та виплату пенсії позивачу з 01.04.2017;

- зобовязати відповідача негайно виконати рішення суду у межах суми виплати пенсії за один місяць;

- зобовязати відповідача в встановлений судом строк надати суду звіт про виконання судового рішення.

Відповідачем до суду були подані клопотання, а саме про витребування від Державної прикордонної служби інформації про перебування позивача на території, підконтрольній України, на момент підписання позову до суду 26.01.2018; про залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради; інформації про чинність довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції від 01.09.2015 №919044910 на імя ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (арк.спр.42,71).

Щодо клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Всупереч вище викладених вимог статті 49 КАС України клопотання представника відповідача про залучення третьої особи не містить відомостей, на яких підставах належить залучити до участі у справі Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Також у заяві не зазначено, яким чином рішення у даній справі взагалі може вплинути на права, інтереси або обовязки Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що, з огляду на предмет та підстави доказування у даній справі, вирішенню підлягає публічно-правовий спір, що виник суто між позивачем та відповідачем з приводу виконання останнім своїх повноважень, визначених Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання представника відповідача про витребування від Державної прикордонної служби інформації про перебування позивача на території, підконтрольній України, на момент підписання позову до суду 26.01.2018 суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обовязок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною першою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З вищевикладеного слідує, що відповідач як субєкт владних повноважень зобовязаний самостійно надати до суду разом із відзивом на позов всі докази, якими підтверджено правомірність прийнятого ним рішення, вчинення дій, допущення бездіяльності.

У виключних випадках, обґрунтувавши неможливість самостійного надання доказів, зазначивши, як заходів вжито субєктом владних повноважень для отримання таких доказів, разом із відзивом на позов відповідач може подати заяву про витребування доказів судом.

Всупереч вищевикладених вимог КАС України відповідачем у заяві не зазначено: які саме обставини підтверджує доказ, про витребування якого просить відповідач; відомості, чи існував такий доказ під час прийняття відповідачем рішення, вчинення дій чи допущенні бездіяльності, які є предметом оскарження у даній справі; чи був такий доказ покладений в основу оскаржуваного рішення; яких заходів вжив відповідач для отримання такого доказу самостійно з метою виконання свого обовязку щодо надання такого доказу суду, і, крім того, заяву подано з пропуском встановленого строку. При цьому, відповідач жодним чином не обґрунтовує неможливість подання цього клопотання у строк з причин, що не залежали від нього.

Щодо витребування від Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради інформацію щодо чинності довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 01.09.2015 №919044910 на імя ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суд зазначає, що вказане питання було вирішено шляхом надіслання до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради судового запиту вих.№812/174/18/3508/18 від 21.02.2018 та на виконання зазначеного судового запиту Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради надано інформацію від 05.03.2018 за №1769/03.

Таким чином, клопотання про витребування інформації про чинність довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції від 01.09.2015 №919044910 на імя ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 9, 49, 77, 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування інформації та залучення до участі третьої особи у справі №812/174/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку, Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2