Справа № 1840/2493/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/2493/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, "NIBULON S.A." на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018, суддя Є.Д. Кравченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 25.10.18 по справі № 1840/2493/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин"

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа "NIBULON S.A."

про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН", звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича щодо направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» вимоги про надання інформації від 26.03.2018 № 55583162/20.1-4/23 та виклику посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» для надання пояснень від 06.06.2018 № 55583162/20.1-4/23;

- заборонити службовим особам відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які протиправні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» та його посадових осіб в межах виконавчого провадження № 55583162.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що оскаржувані дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України є протиправними, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено право та не встановлено обов'язку вимагати державним виконавцем інформації про рахунки боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника у особи, яка не є стороною виконавчого провадження, та не залучалася до проведення виконавчих дій. Крім того, оскаржувані дії вчинені державним виконавцем в період зупинення виконавчих дій на підставі ухвали Верховного Суду України від 23.01.2018.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - "NIBULON S.А." про визнання дій протиправними та заборону вчинення протиправних дій - задоволено частково.

Визнано протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» вимоги про надання інформації від 26.03.2018 № 55583162/20.1-4/23 та виклику посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» для надання пояснень від 06.06.2018 № 55583162/20.1-4/23.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Третя особа, "NIBULON S.A.", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа посилається на порушення судом першої інстанції п. 21 ч. 3 ст. 18 та ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/16206/14-ц, виданого 28 грудня 2017 року (а.с. 18, т. 2), що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2018 року ВП № 55583162 (а.с. 27 т.2).

За даними цього виконавчого провадження боржником є Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", а стягувачем - "NIBULON S.A".

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29 січня 2018 року зупинено вчинення виконавчих дій у ВП № 55583162.

26 березня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. на адресу ТОВ "Агротермінал констракшн" направлена вимога № 55583162/20.1-4/23 (а.с. 9-11 т. 1)., якою вимагалось протягом трьох днів з моменту отримання цієї вимоги надати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наступну інформацію:

- чи дійсно між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Агротермінал Констракшин» укладались наступні договори купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд: - від 01.12.2015, посвідчений приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною, Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі під № 466; - від 29.02.2016 посвідчений приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною, Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі під № 22; - від 06.11.2015 посвідчений приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною, Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі під № 429;

- коли, в якому розмірі та на які банківські рахунки ТОВ «Агротермінал Констракшин» перераховувало грошові кошти на користь ПАТ «Компанія «Райз» на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною, Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 466;

- коли, в якому розмірі та на які банківські рахунки ТОВ «Агротермінал Констракшин» перераховувало грошові кошти на користь ПАТ «Компанія «Райз» на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною, Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі під № 22;

- коли, в якому розмірі та на які банківські рахунки ТОВ «Агротермінал Констракшин» перераховувало грошові кошти на користь ПАТ «Компанія «Райз» на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною, Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 429;

- який розмір дебіторської заборгованості ТОВ «Агротермінал Констракшин» перед ПАТ «Компанія «Райз» за договором купівлі-продажу від 01.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною, Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 466, існує станом на момент одержання цієї вимоги;

- який розмір дебіторської заборгованості ТОВ «Агротермінал Констракшин» перед ПАТ «Компанія «Райз» за договором купівлі-продажу від 29.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною, Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 22, існує станом на момент одержання цієї вимоги;

- який розмір дебіторської заборгованості ТОВ «Агротермінал Констракшин» перед ПАТ «Компанія «Райз» за договором купівлі-продажу від 06.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною, Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 429, існує станом на момент одержання цієї вимоги.

06 червня 2018 року державний виконавець направив керівнику ТОВ «Агротермінал Констракшин» виклик № 55583162/20.1-4/23, в якому вимагав у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» особисто з'явитися до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 26 червня 2018 року о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73, каб. 425 та надати державному виконавцю пояснення щодо невиконання вимоги державного виконавця від 26 березня 2018 року №55583162/20.1-4/23 (а.с. 13-14 т.1).

Крім того, як у вимозі від 26 березня 2018 року № 55583162/20.1-4/23, так і у виклику від 06 червня 2018 року № 55583162/20.1-4/23, також, зазначено, що відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність, встановлену статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження". За умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, винні особи несуть кримінальну відповідальність згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича щодо направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» вимоги про надання інформації від 26.03.2018 № 55583162/20.1-4/23 та виклику посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» для надання пояснень від 06.06.2018 № 55583162/20.1-4/23 були вчинені всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушені законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в силу ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ст. 14 цього Закону учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що вчинення виконавчих дій було зупинено на підставі ухвали Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 759/16206/14-ц.

Так, відповідно до ст. 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Таким чином, вимога державного виконавця не є виконавчою дією, не стосується вжиття заходів примусового виконання рішення, а тільки підготовка до вчинення такої виконавчої дії, отже відповідач складаючи та направляючи на адресу позивача вищевказану вимогу діяв з метою розшуку майна боржника на виконання вимог статті 18 Закону №1404-VIII.

Проте, статтею 15 вказаного Закону визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агротермінал Констракшин» не є ані стороною виконавчого провадження № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/16206/14-ц, виданого 28 грудня 2017 року, ані іншим учасником цього виконавчого провадження.

Порядок отримання інформації щодо рахунків, стану рахунків, руху коштів, операцій за рахунками, майна, доходів та коштів боржника, дебіторської заборгованості не від учасників виконавчого провадження врегульований, зокрема, пунктом 21 частини третьої, частиною п'ятою статті 18 та статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 21 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних /частина п'ята статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"/.

Порядком надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженим наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України № 3639/5/1085 від 13 грудня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2016 року за №1652/29782, передбачено надання Державною фіскальною службою інформації про наявні рахунки у боржників - юросіб та/або ФОП, а також рахунки, відкриті боржником - юрособою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує ДФС від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізосіб.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок виявлення дебіторської заборгованості боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, а саме: виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

З аналізу наведених нормативно-правових актів, вбачається, що законом передбачено право державного виконавця отримувати необхідну йому інформацію щодо майна, рахунків, доходів та коштів боржника (у тому числі конфіденційної) у вищезазначених органів та установ.

Таким чином, колегія суддів, дійшла висновку, що дії відповідача щодо складання та направлення на адресу ТОВ «Агротермінал Констракшин» вимоги № 55583162/20.1-4/23 від 26 березня 2018 року про надання інформації стосовно боржника є протиправними.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача, стосовно виклику керівника ТОВ «Агротермінал Констракшин» № 55583162/20.1-4/23 від 06 червня 2018 року до органу ДВС для надання пояснень з приводу невиконання вимоги №55583162/20.1-4/23 від 26 березня 2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Так, Закон України "Про виконавче провадження" не містить визначення поняття "виконавчий документ" та у статті 3 закону наводиться лише перелік виконавчих документів, а у статті 4 - вимоги до виконавчого документа.

Проте, відповідно до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та за наявності по-батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти".

Отже, виконавчий документ - це документ, який стосується стягувача та боржника як сторін виконавчого провадження та містить владне розпорядження вчинити певну дію чи стягнути певну суму, яке підлягає примусовому виконанню.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що передбачене пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" право державного виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні, стосується лише сторін та інших учасників виконавчого провадження, відкритого на підставі цього виконавчого документа.

Беручи до уваги, що позивач не є стороною виконавчого провадження № 55583162, або іншим його учасником, колегія суддів дійшла висновку про протиправність дій відповідача щодо складання та направлення позивачу виклику № 55583162/20.1-4/23 від 06 червня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича щодо направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» вимоги про надання інформації від 26.03.2018 № 55583162/20.1-4/23 та виклику посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» для надання пояснень від 06.06.2018 № 55583162/20.1-4/23 були вчинені всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушені законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року по справі № 1840/2493/18 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача та третьої особи "NIBULON S.A.".

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, "NIBULON S.A." залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 по справі № 1840/2493/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.О. Бондар О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 17.12.2018.