Справа № 334/5266/18
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.11.2018
Справа № 334/5266/18
Провадження № 2-а/334/230/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Турбіної Т.Ф. при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Гришина Сергія Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Гришина Сергія Андрійовича, в обґрунтування якого вказує, що 07.07.2018 року відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення (зафіксоване не в автоматичному режимі) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови НК № 837232, 07.07.2018 року о 15.43 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 на 341 км а/д Харків-Сімферополь під час проїзду нерегульованого перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дії поліцейського Гришина С.А. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесену ним постанову незаконними, обґрунтовуючи це тим, що 07.07.2018 року він як водій, керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 на 341 км а/д Харків-Сімферополь, рухаючись по другорядній дорозі, під час проїзду нерегульованого перехрестя перешкод для інших учасників дорожнього руху не спричинив, оскільки, автомобіль, який рухався по головній дорогі, порушуючи заздалегідь встановлений дорожній знак 30 км/год., вказане перехрестя проїхав за декілька метрів після проїзду його автомобіля Hyundai Accent. Крім того, відповідач виніс свою постанову на місці зупинки автомобіля, не приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 Також у протоколі не вказано жодного доказу як то фото-, відео- фіксація, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що оскільки він без перешкод та будь-яких ускладнень для інших учасників дорожнього руху проїхав перехрестя, то в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, а тому, з урахуванням вищевказаного просить визнати незаконною та скасувати постанову НК №837232 від 07.07.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 грн. та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, не з'явився, заперечень проти позову не надав, з заявою про слухання справи без його участі до суду не звертався.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.07.2018 року поліцейським СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Гришиним Сергієм Андрійовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення (зафіксоване не в автоматичному режимі) НК № 837232, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, водій ОСОБА_1 07.07.2018 року о 15.43 год., керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н. АР9754ЕН, на 341 км а/д Харків-Сімферополь під час проїзду нерегульованого перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до змісту пункту 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України в редакції Закону 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечень проти позову і доказів правомірності прийнятого рішення відповідачем не надано. У наданій суду копії Постанови (серія НК № 837232) від 07.07.2018 року відсутні будь які посилання про технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис адміністративного правопорушення, не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали, в тому числі фото -, відео зйомки.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів, на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні, вимоги позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72-79, 241-246, 250, 255, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Гришина Сергія Андрійовича НК № 837232 від 07.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.