Справа № 0440/7276/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року Справа № 0440/7276/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Чорній М.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства Дніпроазот до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -
У вересні 2018 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив:
-визнати протиправною бездіяльність ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, яка виразилася в несвоєчасному розгляді заяви АТ Дніпроазот від 05.07.2018 р. про продовження строку дії дозволу № 0708.13.12 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки від 19.07.2013 р. та в не продовженні строку дії дозволу № 0708.13.12 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки від 19.07.2013 р. на підставі заяви про продовження строку дії дозволу від 05.07.2018 р. та доданих до неї документів;
-зобов'язати відповідача продовжити строк дії АТ Дніпроазот дозволу № 0708.13.12 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки від 19.07.2013 р., згідно з поданою 05.07.2018 р. заявою про продовження строку дії дозволу № 0708.13.12 від 19.07.2013 р. та доданих до неї документів.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що бездіяльність відповідача щодо не продовження АТ «Дніпроазот» в передбачені законодавством строки дії ОСОБА_3 від 19.07.2013 р. № 0708.13.12 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки на підставі наданих ним 05.07.2018 року документів, є протиправною, порушує права, та законні інтереси підприємства. Відповідь, наведена у листі відповідача від 02.08.2018 р. №6513-16/04 є необґрунтованою та такою, що не заснована на вимогах чинного законодавства України.
Позивач також в позові зазначив, що відповідач 05.07.2018 р. отримав від нього в повному обсязі документи для продовження строку дії ОСОБА_3 № 0708.13.12, але відповідно до вимог положень абз.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та п.10 Порядку № 1107, повинен був в строк до 19.07.2018 р. включно або продовжити позивачу строк дії ОСОБА_3 № 0708.13.12 або надати відмову в його продовженні. Однак, в порушення вищенаведених правових норм відповідач в передбачений законодавством строк не здійснив жодних відповідних дій.
Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду наданих товариством 05.07.2018 р. документів на продовження строку дії ОСОБА_3 № 0708.13.12, відповідач лише 02.08.2018 р. повідомив позивача листом від 02.08.2018 р. № 6513-16/04 про те, що продовжить строк дії ОСОБА_3 № 0708.13.12 на підставі заяви на продовження строку дії дозволу, оригіналу дозволу та нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. А отже відповідач, отримавши від позивача всі необхідні документи для продовження строку дії ОСОБА_3 № 0708.13.12, протиправно і безпідставно, в порушення ч.1ст.3, абз.5 ч.1 ст.4 Закону № 2806-ІV, п.п.10, 15 Порядку №1107 в передбачений законодавством строк не продовжив строк дії ОСОБА_3 № 0708.13.12, чим порушив права і законні інтереси АТ «Дніпроазот».
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні предявлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що відповідно до Інформаційної довідки щодо допущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, встановлено, що під час строку дії дозволу АТ «Дніпроазот» від 19 липня 2013 року №0708.13.12 зареєстровані чотири нещасні випадки, пов'язані з виробництвом, із тяжкими наслідками - 04 березня 2015 року (груповий нещасний випадок, постраждалі ОСОБА_4 ОСОБА_5Є.), 18 березня 2015 року (постраждалий ОСОБА_6Г.), 04 січня 2016 року (постраждала ОСОБА_7А.), 29 березня 2017 року (постраждалий ОСОБА_8О.). Про дані нещасні випадки зазначає сам позивач, але необґрунтовано вважає, що має право на продовження дії дозволу, незважаючи на наявні нещасні випадки, пов'язані з виробництвом із тяжкими наслідками.
Так враховуючи, що заява АТ «Дніпроазот» про продовження строку дії дозволу №0708.13.12 надійшла 05 липня 2018 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області в розумний строк, а саме: 18 робочих днів, розглянуто заяву та повідомлено АТ «Дніпроазот» про необхідність надання додаткових документів відповідно до пункту 15 Порядку № 1107. В листі від 02 серпня 2018 року № 6513-16/04 зазначено, що строк дії дозволу від 19 липня 2013 року № 0708.13.12, виданий АТ «Дніпроазот», буде продовжено на підставі заяви на продовження строку дії дозволу, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
При цьому посилання позивача щодо десятиденного строку розгляду даної заяви є необґрунтованими, адже, позивач посилається на п.10 Порядку № 1107, відповідно до якого встановлено десятиденний строк лише для видачі дозволу або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі. І жодним чином не встановлено строк, впродовж якого відбувається розгляд щодо продовження строку дії раніше виданого дозволу. Позивачем не надано доказів щодо бездіяльності відповідача, яка виразилася в непродовжені строку дії дозволу № 0708.13.12 (на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при виробництві добрив та азотних сполук, а саме: технологічне устаткування деревообробної промисловості). Крім того, слід зазначити, що пунктом 15 Порядку № 1107 не визначено з чиєї вини такі нещасні випадки сталися, не вказано на обов'язковість встановлення зв'язку таких нещасних випадків з конкретним дозволом, тощо. Значення мають лише наслідки такої аварії та/або нещасного випадку, а саме: пов'язані з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. За таких обставин, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.07.2013 р. Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, ПАТ «Дніпроазот» на підставі заяви від 11.07.2013 р. № 682 та висновку експертизи ДП «Придніпровський ЕТЦ» від 02.07.2013 р. №12.1-04-0В-0462.13 був виданий дозвіл № 0708.13.12 на експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості.
Строк дії ОСОБА_3 № 0708.13.12 становив п'ять років (дозвіл діяв з 19.07.2013 р. до 19.07.2018 р.).
Рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Дніпроазот» від 26.04.2018 р. змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» на Акціонерне товариство «Дніпроазот», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. АТ «Дніпроазот» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Дніпроазот».

Відповідно до ОСОБА_3 № 0708.13.12 АТ «Дніпроазот» дозволяється експлуатувати наступне устаткування підвищеної небезпеки: технологічне устаткування деревообробної промисловості (верстат фугувальний СФН-4 (2 один.), 1978 р.в., СРСР, верстат рейсмусовий, 1978 р.в., СРСР, верстат свердлильно-пазовальний, 1978 р.в., СРСР, верстат рейсмусовий односторонній СРЗ-6, 1978 р.в., СРСР, верстат торцювальний, 1978 р.в., СРСР, верстат торцювальний однопильний, 1978 р.в., СРСР, пилорама, 1980 р.в., СРСР, верстат розкроювальний ЦА-2А, 1987 р.в., СРСР, верстат фрезерний мод. ФСШ-1, 1987 р.в., СРСР, верстат деревообробний КДС-Ц, 1987 р.в., СРСР, верстат деревообробний, 1993 р.в., Україна, верстат фрезерний одношпиндельний мод. ФСШ-1 А (4 один.), 1993 р.в., Україна, пилорама стрічкова, 2001 р.в., Україна, верстат фрезерний мод. СЗУ-03, 2004 р.в., Україна), за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

У зв'язку з закінченням строку дії вищезазначеного дозволу позивач 05.07.2018 р. звернувся з заявою на продовження строку дії дозволу та оригіналом ОСОБА_3 № 0708.13.12 до відповідача на продовження строку його дії. Зазначені документи були отримані відповідачем 05.07.2018, що підтверджується вхідним штампом останнього за вих. № 428-д від 05.07.2018 р.

Відповідач, розглянувши заяву позивача від 05.07.2018 р. на продовження строку дії ОСОБА_3 № 0708.13.12, листом від 02.08.2018 р. № 6513-16/04 (вх. № 3667 від 17.08.2018 р.), повідомив останнього, що за результатами розгляду Колегії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, засідання якої відбулося 31.07.2018 р., встановлено, що у період дії дозволу від 19.07.2013 р. № 0708.13.12 в АТ «Дніпроазот» сталися чотири нещасні випадки, пов'язані з виробництвом, із тяжкими наслідками, з огляду на що строк дії ОСОБА_3 № 0708.13.12 буде продовжено на підставі заяви на продовження строку дії дозволу, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначені Законом України від 06.09.2005 року №2806-IV Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Законом України Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності від 19.05.2011 року №3392-VI серед переліку дозвільних документів є дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за продовженням строку дії якого звертався позивач.

Згідно з пунктом 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року (далі - Порядок №1107), строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Так, відмова у продовженні строку дії дозволу обумовлена наявністю чотирьох нещасних випадків, пов'язаними з виробництвом, із тяжкими наслідками, що сталися на підприємстві-позивача під час дії дозволу.

Частинами 1, 3 статті 21 Закону України Про охорону праці від 14.10.1992 року №2694-XII визначено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України (частина 4 статті 21 даного Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року затверджений Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Пунктом 15 Порядку № 1107 визначено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Аналіз вищевикладених норм Закону України Про охорону праці та Порядку №1107 дають підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є обов'язкове дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та не допущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. При цьому, пунктом 1 додатка 2 визначені наступні види робіт підвищеної небезпеки Технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку.

Затверджуючи Порядок №1107 Кабінетом Міністрів України визначено, що під час розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу вина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. У разі, якщо на підприємстві допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, до уваги Держпраці береться наявність самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом. При цьому, значення має ступінь тяжкості наслідків нещасного випадку та з чиєї вини.

Абзацом 5 ч.1 ст.4-1 Закону № 2806-ІV передбачено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з g.10 Порядку № 1107 строк видачі дозволу або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі становить десять робочих днів з дня отримання документів, зазначених у пункті 9 цього Порядку.

Відповідно до п.15 Порядку № 1107 строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Так, судом встановлено, що нещасний випадок, який стався 04.03.2015 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за результатами проведення розслідування був визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом, однак не з тяжкими наслідками, як зазначає відповідач, а з легкими наслідками, що підтверджується актами за формою Н-1 та Н-5 від 25.03.2015 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

При цьому, як видно з вищенаведених актів, нещасний випадок стався з працівниками, які працюють на підприємстві позивача під час виконання робіт з перевірки стану опору ізоляції силового кабелю на електродвигуни внаслідок невиконання ними вимог інструкцій з охорони праці, що виразилося у незастосуванні під час роботи безпечних прийомів праці і невикористанні електрозахисних засобів. Крім цього, даний нещасний випадок стався на теплоелектроцентралі АТ «Дніпроазот» в приміщенні розподільчого пристрою власних потреб корпусу 761, що жодним чином не пов'язано з експлуатацією устаткування, зазначеного в ОСОБА_3 № 0708.13.12.

Так, на АТ «Дніпроазот» в період з 19.07.2013 р. по 19.07.2018 р. дійсно сталися і зареєстровані чотири нещасні випадки, пов'язані з виробництвом, із тяжкими наслідками, однак сталися вони на підприємстві не при експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, зазначеного у ОСОБА_3 № 0708.13.12.

05.12.2014 року з працівником ОСОБА_9 трапився нещасний випадок, за результатами проведення розслідування нещасного випадку комісією було складено акти за формою Н-1 та Н-5 від 10.12.2014 р., в яких зазначено, що нещасний випадок стався з працівником позивача на відкритому майданчику з північно-східної сторони корпусу 1175 дільниці компресії цеху Карбамід-1 внаслідок особистої необережності потерпілого, що призвело до його падіння та травмування правої ноги. Причиною нещасного випадку стало невиконання потерпілим інструкцій з охорони праці, що виразилося у непроведені самоконтролю безпеки праці на робочому місці. Комісією у п.8 ОСОБА_7 № 2 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 10.12.2014 року зазначено, що устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, інструменти і пристосування експлуатація яких призвела до нещасного випадку - відсутні.

18.03.2015 року з працівником ОСОБА_6 трапився нещасний випадок, за результатами проведення розслідування нещасного випадку комісією було складено акти за формою Н-1 та Н-5 від 24.04.2015 р., в яких зазначено, що нещасний випадок стався з працівником позивача в цеху соди каустичної з південної сторони біля корпусу 901 внаслідок особистої необережності потерпілого, через невиконання останнім вимог інструкцій по робочому місцю та з охорони праці, що призвело до падіння потерпілого з висоти та травмування тіла і лівої ступні. Причинами нещасного випадку стали особиста необережність, що виразилося у непроведені самоконтролю безпеки праці на робочому місці, невиконанні вимог щодо робіт на висоті. Комісією у п.8 ОСОБА_7 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 24.04.2015 року зазначено, що устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, інструменти і пристосування експлуатація яких призвела до нещасного випадку - відсутні.

04.01.2016 року з працівником ОСОБА_7 трапився нещасний випадок, за результатами проведення розслідування нещасного випадку комісією було складено акти за формою Н-1 та Н-5 від 19.01.2016 р., в яких зазначено, що нещасний випадок стався з працівником позивача з північно-західної сторони корпусу 1179/1 дільниці компресії та насосних цеху Карбамід-1 внаслідок особистої необережності потерпілої, через невиконання останньою вимог інструкції з охорони праці, що призвело до падіння потерпілої та травмування ноги. Причинами нещасного випадку стали особиста необережність, що виразилося у непроведені самоконтролю безпеки праці на робочому місці. Комісією у п.8 ОСОБА_7 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 19.01.2016 року зазначено, що устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, інструменти і пристосування експлуатація яких призвела до нещасного випадку - відсутні.

29.03.2017 року з працівником ОСОБА_8 трапився нещасний випадок, за результатами проведення розслідування нещасного випадку комісією було складено акти за формою Н-1 та Н-5 від 05.05.2017 р., в яких зазначено, що нещасний випадок стався з працівником позивача на дільниці № 1 наливу рідкого аміаку та аміачної води в залізничні та автоцистерни цеху з переробки аміаку під час наливу аміачної води, що призвело до хімічного опіку. Причинами нещасного випадку стали порушення технологічного процесу, невиконання потерпілим інструкції з охорони праці та інструкції по робочому місцю. Комісією в ОСОБА_7 форми Н-5 зазначено, що обладнання, пристрої та устаткування на дільниці № 1 наливу рідкого аміаку та аміачної води в залізничні та автоцистерни цеху з переробки аміаку відповідають нормативним вимогам.

Відповідно до вищезазначеного, нещасні випадки, як це вбачається з актів форми Н-5 та форми Н-1 про розслідування нещасних випадків, сталися не з вини позивача та не при експлуатації устаткування, зазначеного у ОСОБА_3 № 0708.13.12, тому підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу, які передбачені пунктом 15 Порядку № 1107, - відсутні.

Так, доводи відповідача, зводяться до невірного трактування пункту 15 Порядку №1107, і полягають у тому, що наявність будь-яких нещасних випадків на виробництві, що призвели до тяжких наслідків, є підставою для отримання нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Натомість, зазначений пункт Порядку № 1107 визначає обов'язок подачі такого позитивного висновку експертизи лише у випадку недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки саме під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки.

Так беручи до уваги те, що строк дії раніше виданого позивачу ОСОБА_3 № 0708.13.12 спливає 19.07.2018 р. ним не порушено протягом строку дії ОСОБА_3 № 0708.13.12 його умов. Позивач правомірно звернуся до відповідача із заявою про продовження строку дії ОСОБА_3 № 0708.13.12 за встановленою формою та оригіналом ОСОБА_3 № 0708.13.12. Крім того, у відповідача була наявна інформація про те, що нещасні випадки, які сталися у позивача, жодним чином не пов'язані з експлуатацією устаткування підвищеної небезпеки, зазначеного у ОСОБА_3 №0708.13.12.

Відповідно до вимог положень абз.5 ч.1 ст.4-1 Закону № 2806-ІV та п.10 Порядку №107, які передбачають строк для видачі документів дозвільного характеру в 10 робочих днів з дня отримання документів, відповідач повинен був продовжити позивачу строк дії ОСОБА_3 №0708.13.12 або надати відмову в його продовженні в строк до 19.07.2018 р. включно. Однак, в порушення вищенаведених правових норм, відповідач в передбачений строк не здійснив жодних відповідних дій.

Як видно з матеріалів справи, за результатами розгляду наданих позивачем 05.07.2018 документів на продовження строку дії ОСОБА_3 № 0708.13.12, відповідач лише 02.08.2018 повідомив позивача листом від 02.08.2018 р. № 6513-16/04 про те, що продовжить строк дії ОСОБА_3 № 0708.13.12 на підставі заяви на продовження строку дії дозволу, оригіналу дозволу та нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Таким чином, відповідач отримавши від позивача всі необхідні документи для продовження строку дії ОСОБА_3 № 0708.13.12 безпідставно, в порушення ч.1 ст.3, абз.5 ч.1 ст.4-1 Закону № 2806-ІV, п.п.10, 15 Порядку № 1107 не продовжив строк дії ОСОБА_3 №0708.13.12, чим порушив права і законні інтереси позивача.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з викладених вище підстав.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3 524 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №3351 від 19.09.2018 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 3 524 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яка виразилася в несвоєчасному розгляді заяви Акціонерного товариства Дніпроазот від 05.07.2018 р. про продовження строку дії дозволу № 0708.13.12 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки від 19.07.2013 р. та в не продовженні строку дії дозволу № 0708.13.12 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки від 19.07.2013 р. на підставі заяви про продовження строку дії дозволу від 05.07.2018 р. та доданих до неї документів.

Зобов'язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області продовжити строк дії Акціонерному товариству Дніпроазот дозволу № 0708.13.12 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки від 19.07.2013 р., згідно з поданою 05.07.2018 р. заявою про продовження строку дії дозволу № 0708.13.12 від 19.07.2013 р. та доданих до неї документів.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства Дніпроазот судові витрати по справі в розмірі 3 524 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 30.11.2018 року.

Суддя ОСОБА_10