Справа № 816/4490/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2018 р.Справа № 816/4490/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши клопотання представника Держспоживінспекції у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 р. по справі № 816/4490/15

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Виконуючого обов'язки начальника Держспоживінспекції у Полтавській області Сметанка Юрія Володимировича

про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплата коштів за вимушений прогул, стягнення невиплачених при звільненні коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 12.10.2015 №49/К про звільнення ОСОБА_1 "У зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, прогул без поважних причин звільнити з посади 12 жовтня 2015 року за п.п. 3, 4 ст. 40, ст. 41 КЗпП України".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області.

Стягнуто з Держспоживінспекції у Полтавській області середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7752 грн. 15 коп. за період з 12.10.2015 по 10.03.2016.

Стягнуто середній заробіток за час затримки здійснення розрахунку при звільненні за період з 12.10.2015 по 02.11.2015 в розмірі 1033 грн. 62 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Держспоживінспекції у Полтавській області моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2018 року касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Виконуючого обов'язки начальника Держспоживінспекції у Полтавській області Сметанки Юрія Володимировича про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплачених при звільненні коштів та відшкодування моральної шкоди - залишено без змін.

ОСОБА_1 23.05.2016 року надіслала засобами поштового зв'язку до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду.

Справа була витребувана з суду першої інстанції та надійшла до Харківського апеляційного адміністративного суду після перегляду постанови апеляційного суду Верховним Судом, 29.11.2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 року розгляд зави призначено в судове засідання на 13.12.2018 року.

13 грудня 2018 року від відповідача надійшло засобами електронної пошти клопотання про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів дослідивши подане клопотання вважає, що воно задоволеннню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, вчасне направлення на поштову адресу та додатково 07.12.2018 року - на електронну адресу відповідача, копії ухвали суду та заяви про роз'яснення судового рішення, що надавало відповідачу можливість у строки, передбачені ст. 195 КАС України, звернутись до суду з клопотанням про призначення судового засідання в режимі відеоконференції та подання до суду ним такого клопотання у день, на який призначено розгляд заяви, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 126, 195 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Держспоживінспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.