Справа № 826/3441/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3441/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву головуючого судді Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект», Обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба - 2» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2018 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

За наслідками автоматизованого розподілу справи № 826/3441/18, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя Кучма А.Ю. звернувся із заявою про самовідвід, мотивованою тим, що він приймав участь у вирішенні справи № 826/10567/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департамент архітектури та містобудування виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект», Обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба-2» про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 06.04.2017 №141/2363 «Про затвердження детального плану території в межах вулиці Саперно-Слобідської, проспекту Науки у Голосіївському районі м. Києва».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

Постановою Колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі Кучми А.Ю., Бєлової Л.В., Коротких А.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 - без змін.

Розглядаючи заяву судді Кучми А.Ю. про самовідвід, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Відповідно до п. 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами першою та другою ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, та з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судд, суд вважає, що заява судді Кучми А.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 248, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді-доповідача Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект», Обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба - 2» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Передати справу № 826/3441/18 для визначення іншого складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна