Справа № 206/5882/18
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5882/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 6 роти УПП у Харківській області Кощея Дмитра Валентиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора 2 батальйону 6 роти УПП у Харківській області Кощея Д.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач посилається на те, що 14.10.2018 року близько 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем SMART, державний номер НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Р-51 Харків-Красноград-Перещепино на 87 км у напрямку м. Перещепино, був зупинений інспектором 2 батальйону 6 роти УПП у Харківській області Кощеєм Д.В. Інспектор притягнув до адміністративної відповідальності його у зв'язку з нібито невиконанням вимог дорожнього знаку 3.41, тобто у порушенні п.8.4 Правил дорожнього руху і попросив передати документи. Його пояснення до уваги не прийняв. Взявши його документи, інспектор склав постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постановою серії НК №417626 від 14.10.2018р. його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за невиконання вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль». Вважає вказану постанову необґрунтованою і незаконною з наступних підстав. Автомобільна дорога Р-51 Харків-Красноград-Перещепино на 87 км має дві смуги для руху в одну сторону. Після зупинки інспектором його автомобіля, він побачив, що дорожній знак 3.41 був розташований лише з правого боку дороги на узбіччі. Оскільки він їхав по лівій смузі дороги, а по праві смузі попереду нього їхали кілька вантажних великогабаритних автомобілів, то дорожній знак 3.41 він не побачив. Він пояснив інспектору, що він не побачив дорожній знак через дорожні умови, а оскільки знак 3.41 стоїть з порушенням вимог п.8.2 ПДР України, що виключає наявність його вини. Жодних доказів або обґрунтування того, що він порушив правила дорожнього руху інспектор не надав. У постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутнє будь-яке обґрунтування порушення вимог знаку 3.41 «Контроль», а інспектором зазначено лише формальну фабулу пункту 8.4 в ПДД та його усні пояснення не взято до уваги. Просить визнати дії інспектора 2 батальйону 6 роти УПП у Харківській області Кощея Д.В. щодо складення постанови серії НК №417626 від 14.10.2018р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, незаконними та визнати дану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

24.10.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська позов було залишено без руху на надано строк позивачу для усунення недоліків (а.с.9).

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.268 КАС України, у справах визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час та місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справ шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номерами телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеною частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомлено відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 2 батальйону 6 роти УПП у Харківській області Кощеєм Д.В. винесено постанову серії НК №417626 від 14.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн., за те, що він 14.10.2018 року о 17 год. 10 хв. на дорозі Харків-Красноград-Перещепино керуючи транспортним засобам не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», чим порушив п.8.4 ПДР України (а.с.5).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не надано належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відповідач суду не представив. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_2) до Інспектора 2 батальйону 6 роти УПП у Харківській області Кощея Дмитра Валентиновича (м. Харків, вул. Шевченка, 315-а) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №417626 від 14.10.2018 року, винесену інспектором 2 батальйону 6 роти УПП у Харківській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 255,00 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев