Справа № 1340/6051/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/6051/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

17 грудня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН ЛТД» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН ЛТД» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.11.2018 № ЛВ2741/461/АВ/ФС щодо порушень вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП, ПКМУ № 413.

14.12.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 40481), у якій просить:

- зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.11.2018 № ЛВ2741/461/АВ/ФС;

- заборонити Головному управлінню Держпраці у Львівській області передавати постанову про накладення штрафу від 29.11.2018 № ЛВ2741/461/АВ/ФС органам державної виконавчої служби до завершення розгляду справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що оскаржена постанова набрала законної сили з 29.11.2018 та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення. Строк пред'явлення постанови до виконання до 29.02.2019. Враховуючи значний розмір штрафу, визначений спірною постановою, та скорочений термін пред'явлення до виконання вказаного документа, вважаю, що пред'явлення до примусового виконання постанови відповідача за відсутності достатніх коштів на рахунках та наявності заборгованості, зумовить накладення арешту на рахунки товариства та може призвести до фактичної зупинки підприємства.Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав, які просить захистити позивач, вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся позивач.Невжиття судом заходів забезпечення позову, по суті може істотно ускладнити поновлення порушених прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а сам захист таких прав судом не буде ефективним. Для такого поновлення позивачу доведеться докласти значних додаткових зусиль. Вказані обставини обґрунтовано підтверджують припущення, що до ухвалення можливого рішення в даній адміністративній справі про задоволення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Таким чином, оскільки подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України), вважає за можливе зупинити дію оскаржуваної постанови ГУ Держпраці у Львівській області.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Львівській області 29.11.2018 прийняло постанову про накладення штрафу № ЛВ2741/461/АВ/ФС, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН ЛТД», накладено штраф у розмірі 558450 грн.

Зазначаючи про необхідність зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.11.2018 № ЛВ2741/461/АВ/ФС та заборони Головному управлінню Держпраці у Львівській області передавати постанову про накладення штрафу від 29.11.2018 № ЛВ2741/461/АВ/ФС органам державної виконавчої служби до завершення розгляду справи по суті, позивач не надає суду доказів, що свідчать про очевидність ознак протиправності вказаного рішення суб'єкта владних повноважень чи утруднення виконання рішення суду у подальшому, а наведені у заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Подання позову предметом якого є скасування рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії.

Слід зазначити, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН ЛТД» належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН ЛТД» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоцим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Костецький Н.В.