Справа № 2-а-1124/10/1512
Суддя: Рева С. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-1190/08/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 земельних ресурсів у місті ОСОБА_1, ОСОБА_3 з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області про скасування постанови, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що він є власником 24/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

13 березня 2008 року ОСОБА_3 земельних ресурсів у місті ОСОБА_1 була винесена постанова № 002657 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за самовільно збудовану огорожу в межах прибудинкової території.

Однак ОСОБА_2 не згоден з вказаною постановою у зв'язку з тим, що він зазначену огорожу не будував, так як огорожа була побудована ще до придбання ним 24/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням вказаного, ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову ОСОБА_3 земельних ресурсів у місті ОСОБА_1 від 13 березня 2008 року № 002657 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 Деркомзему у місті ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є поштове повідомлення (а. с.113), причину неявки суду не повідомив.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 Деркомзему у місті ОСОБА_1 надав суду заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що перевіркою ОСОБА_3 з контролю за використанням та охороною земель в Одеській області було встановлено, що ОСОБА_2 у порушення вимог Земельного кодексу України самовільно збудував огорожу в межах при будинкової території, яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Карла Лібнехта, будинок №21, чим порушив порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, та використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів на землекористування, у зв'язку з чим був складений акт від 13 лютого 2008 року, а потім повторно 13 березня 2008 року був складений акт перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог земельного законодавства, в якому зазначено, що припис не виконаний.

Таким чином, представник відповідача вважає, що 13 березня 2008 року ОСОБА_3 земельних ресурсів у місті ОСОБА_1 правомірно винесло постанову № 002657 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за самовільно збудовану огорожу в межах прибудинкової території (а. с. 48-50).

Представник відповідача ОСОБА_3 з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є поштове повідомлення (а. с.114), причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником 24/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу № 98.04-1047 від 21 квітня 1998 року ( а. с. 21, 22).

Інші 24/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_4, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло , яке видане 25 лютого 1998 року (а. с. 21,22).

13 березня 2008 року Одеським міським управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради була винесена постанова № 002657 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за самовільно збудовану огорожу в межах прибудинкової території ( а. с. 4).

Однак, під час розгляду справи судом встановлено, що огорожа в межах прибудинкової території домоволодіння за адресою: місто Одеса, вулиця Карла Лібнехта, будинок №21, була встановлена ще до придбання позивачем ОСОБА_2 24/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що під час розгляду справи відповідач не довів суду правомірність свого рішення.

З урахуванням вказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності суд вважає, що слід скасувати постанову ОСОБА_3 земельних ресурсів у місті ОСОБА_1 від 13 березня 2008 року за № 002657, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 17, 159-163,167, 171-2 КАС України, на підставі 42, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 6 п. «б» Закону України «Про державний контроль за використанням та охоронною земель», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати постанову ОСОБА_3 земельних ресурсів у місті ОСОБА_1 від 13 березня 2008 року за № 002657 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Провадження у справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5