Справа № 640/20979/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Київ №640/20979/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Лісовий клуб" адвоката Веніамінової А.П. про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісовий клуб" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними і скасування припису від 10.10.2018 №КВ1210/1322/АВ/П та постанов від 13.11.2018 №КВ1210/1322/АВ/МГ/ФС-580 і №КВ1210/1322/АВ/МГ/ФС-581,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними і ска-сувати припис відповідача від 10.10.2018 №КВ1210/1322/АВ/П та постанови відповідача від 13.11.2018 №КВ1210/1322/АВ/МГ/ФС-580 і №КВ1210/1322/АВ/МГ/ФС-581 про накладення штрафу у загальному розмірі 1344003 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій оскаржуваних постанов та заборони відповідачу звертати їх до примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено про порушення відповідачем процедури проведення перевірки та оформлення акту, на підставі якого винесено оскаржувані постанови, що, на думку заявника, свідчить про очевидність ознак протиправності таких постанов.

Суд не вважає наведені представником позивача у заяві доводи свідченням очевидної протиправності оскаржуваних постанов. Такі доводи є фактично доводами, якими обґрунто-вані заявлені позовні вимоги у справі, що мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доводів інших учасників справи.

Заявник зазначає про те, що постанови є виконавчим документом і можуть бути подані до примусового виконання, що може призвести до не відновлювального погіршення фінансового становища позивача, наступного його банкрутства та звільнення працівників. Заявник посилається на фінансові показники за 2016, 2017рр., у яких позивач отримав збитки 529,3 тис. грн. і 375,2 тис. грн.

Суд погоджується із заявником в тому, що несплата позивачем штрафу може призвес-ти до несприятливих для нього наслідків, у т.ч. накладення арешту на рахунки у банку, сплата виконавчого збору і витрат виконавчого провадження тощо, оскільки такий порядок примусового виконання документів встановлений чинним законодавством.

Однак, із змісту заяви і додатків до неї суд не вбачає причин, які б не дозволили пози-вачу виконати постанови у добровільному порядку і, тим самим, убезпечити себе від нас-тання зазначених у заяві ризиків. Акцентування уваги суду на збитках у розмірі 529,3 тис. грн. і 375,2 тис. грн. за результатами 2016, 2017рр. і необхідності фінансування поточних витрат, не спростовує факт отримання позивачем доходів у сумі 5263,1 тис. грн. і 6467,5 тис. грн. за той самий період і можливість коригування своїх операційних витрат, тому не є достатнім свідченням неможливості сплати оспорюваних штрафів.

Що ж до виконання судового рішення, то сплата позивачем чи стягнення з нього суми штрафу істотно не ускладнить, а тим більше не унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, у разі задоволення його позову. Суд пого-джується з позивачем у тому, що у випадку сплати ним спірного штрафу і подальшого скасу-вання судом оскаржуваної постанови, позивач докладе певних зусиль і витрат для повер-нення сплачених коштів з Державного бюджету України, можливість чого передбачена чин-ним законодавством. Однак, такі зусилля суд не вважає істотним ускладненням чи унемож-ливленням виконання судового рішення або неефективним захистом прав позивача.

Таким чином, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтвер-джених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу відповідача та порушення ним прав, свобод або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісовий клуб" Веніаміновій А.П. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко