Справа № 815/4053/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4053/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту ДАБІ в Одеській області Олещука Юрія Анатолійовича про визнання неправомірною та такою, що проведена з порушенням норм законодавства позапланової перевірки, скасування рішення про зупинення дії та скасування будівельних паспортів, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.08.2017 управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати неправомірною та такою, що проведена із порушенням норм чинного законодавства перевірка, яка здійснена інспектором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Олещуком Юрієм Анатолійовичем, з питань дотримання управлінням архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури проведення перевірки. За результатами перевірки 17.02.2017 складені рішення №№ 413-418, якими зупинена дія та скасовані будівельні паспорти, видані ОСОБА_2 05-6.10.2016 року управлінням архітектури та містобудування ОМР на будівництво індивідуальних дачних будинків за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи незаконність проведення перевірки, відсутні правові наслідки такої. На підставі викладеного позивач просив задовольнити його позовну заяву.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись у відзиві на позовну заяву про дотримання вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабміну від 19.08.2015 № 698, при проведенні перевірки управління архітектури. Враховуючи, що в ході перевірки встановлені факти порушення управлінням архітектури вимог додатку 3.1 ДБН 360-92 в частині недотримання пожежної відстані між будинками при видачі ОСОБА_2 05-06.10.2016 будівельних паспортів, департаментом прийняті правомірні рішення №№ 413-418 про зупинення їх дій та скасуванні (а.с.97-103).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2, який не був притягнутий до участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення позову. Зокрема, апелянт зазначає, що судом не враховані положення Примітки 8 таблиці 1, додатку 3.1. ДБН 360-92, відповідно до яких відстані між житловими, громадськими, а також житловими і громадськими будівлями не нормуються при сумарній площі забудови, включаючи незабудовану площу не нормуються при сумарній площі забудови, включаючи незабудовану площу між ними, яка дорівнює найбільшій допустимій площі забудови (поверху) одного будинку того ж ступеня вогнестійкості без протипожежних стін відповідно до чинних. Згідно з таблиці 2 ДБН В.2.2-9-2009 найбільша допустима площа забудови (поверху) одного будинку ІІІ ступеню вогнестійкості - 3000 кв.м. Враховуючи, що сумарна площа забудови кожного з будинків не перевищує нормативного значення, висновки щодо недотримання під час планування будівництва дачних будинків додатку 3.1 ДБН 360-92** протипожежної відстані між ними є помилковим та необґрунтованим. Крім того, враховуючи обмежені розміри земельних ділянок передбачено захистити будівлі № 7 і № 8 протипожежною стіною 1-го типу. Помилковими є доводи відповідача, з якими погодився суд першої інстанції про те, що будівельні паспорти № 01-07/234 від 05.01.2016, № 01-07/233 від 05.10.2016, № 01-07/229 від 06.10.2016, № 01-07/230 від 05.10.2016 видані з порушенням протипожежних розривів, оскільки при розрахунку відстані між будівлями врахований навіс, який не є конструкцією будівлі або прибудовою.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Держархбудінспекції України від 23.01.2017 №66 департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області заплановано проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівної діяльності управлянням архітектури та містобудування Одеської міської ради стосовно видачі будівельних паспортів:

- № 01-07/229 від 06.10.2016 на будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- №01-07/230 від 05.10.2016 на будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2;

- №01-07/231 від 06.10.2016 на будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3;

- №01-07/232 від 06.10.2016 на будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3;

- №01-07/233 від 05.10.2016 на будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2;

- №01-07/234 від 05.10.2016 на будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- №01-07/235 від 06.10.2016 на будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_4

- №01-07/236 від 06.10.2016 на будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_4

На виконання вимог від 08.11.2016 №1015-01/12-17246; від 20.01.2017 №1015- 01/12-562; від 30.01.2017 №1015-01/12-811 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області Олещука Ю.А. управлінням архітектури та містобудування надано вищевказані будівельні паспорти з копіями документів передбачених п.2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом №103 від 05.07.2011.

За результатами проведення перевірки 17.02.2017 складений акт, яким встановлено, що під час видачі зазначених будівельних паспортів на замовлення ОСОБА_2 не дотримано ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлений в ході перевірки, у строк до 17.03.2017.

В день проведення позапланової перевірки та винесення припису, тобто 17.02.2017 року, департаментом ДАБІ складено рішення:

- № 413 про зупинення дії будівельного паспорту від 06.10.2016 року № 01-07/229;

- № 414 про зупинення дії будівельного паспорту від 05.10.2016 року № 01-07/230;

- № 415 про зупинення дії будівельного паспорту від 05.10.2016 року № 01-07/233;

- № 416 про зупинення дії будівельного паспорту від 05.10.2016 року № 01-07/234;

- № 417 про скасування дії будівельного паспорту від 06.10.2016 року № 01-07/235;

- № 418 про скасування дії будівельного паспорту від 06.10.2016 року № 01-07/236.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з правомірності та обґрунтованості дій та актів суб'єкта владних повноважень.

Судова колегія, здійснюючи перегляд судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Апелянт не оспорює рішення суду першої інстанції в частині висновків щодо правомірності призначення та проведення перевірки управління архітектури, тому судова колегія, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, не надає їм правової оцінки.

Фактично предметом апеляційного перегляду є судове рішення в частині висновків про доведеність порушення з боку управління архітектури при видачі ОСОБА_2 будівельних паспортів та законність рішень департаменту ДАБІ про їх зупинення та скасування.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-VI, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабміну України від 19.08.2015 № 698, Порядком видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Мінрегіонрозвитку України від 05.07.2011 № 103, зареєстрованого в Мінюсті України 22.07.2011 за № 902/19640.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3 Порядку № 698 основними завданнями нагляду є:

1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності;

2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів;

3) притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Посилаючись на виявлені в ході перевірки порушення, департамент ДАБІ зазначає, що в порушення п.3.25* ДБН 360-92** та додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" у будівельному паспорті

- №01-07/236 від 06.10.2016 на схемі забудови земельної ділянки проектований будинок знаходиться на відстані 3м від сусіднього будинку,

- №01-07/235 від 06.10.2016 на схемі забудови земельної ділянки проектований будинок знаходиться на відстані 3м та 5м від сусідніх будинків,

- №01-07/234 від 05.10.2016 на схемі забудови земельної ділянки проектований будинок, а саме літ. 2 (навіс) знаходиться на межі із сусідньою ділянкою,

- №01-07/233 від 05.10.2016 на схемі забудови земельної ділянки проектований будинок, а саме літ. 2 (навіс) знаходиться на межі із сусідньою ділянкою,

- №01-07/229 від 06.10.2016 на схемі забудови земельної ділянки проектований будинок, а саме літ. 2 (навіс) знаходиться на межі із сусідньою ділянкою,

- №01-07/230 від 05.10.2016 на схемі забудови земельної ділянки проектований будинок, а саме літ. 2 (навіс) знаходиться на межі із сусідньою ділянкою.

Відповідно до п. 3.25* ДБН 360-92**"Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44, протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1).

Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до "Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки" та СНІП II-4-79 "Естественное и искусственное освещение" як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках.

Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Додаток 3.1ДБН 360-92** протипожежна відстань між будинками у відповідності зі ступенем їх вогнестійкості від 6,0 до 15,0 метрів.

Як встановлено в ході перевірки, при складанні схеми забудови земельних ділянок у вказаних будівельних паспортах індивідуальні дачні будинки запроектовані без дотримання вимог п. 3.25*, додатку 3.1 ДБН 360-92**.

Доводи апелянта, що відповідач, зазначаючи про наявність порушень під час видачі будівельних паспортів №01-07/229 від 06.10.2016, №01-07/230 від 05.10.2016, №01-07/233 від 05.10.2016, №01-07/234 від 05.10.2016, №01-07/235 від 06.10.2016, №01-07/236 від 06.10.2016 на замовлення ОСОБА_2, не врахував положення примітки 8 таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92**, яка визначає випадки, коли відстані між будинками житлової та громадської забудови не нормуються, судова колегія вважає хибними, оскільки такі випадки не стосуються будинків індивідуальної забудови.

Посилання апелянта, що відповідач не врахував обмежені розміри земельних ділянок та наявність протипожежної стіни 1 типу, якою є стіна будинку, що дозволяє зменшувати розмір відстані між будинками до 3м, судова колегія вважає такими, що не відповідають законодавству.

Відповідно до примітки 6 додатку 3.1 ДБН 360-92 відстані між будинками I і II ступенів вогнестійкості допускається передбачати менше 6 м за умови, якщо стіна вищого будинку, розміщеного навпроти іншого будинку, є протипожежною.

Тобто, визначальною є належність індивідуальних житлових будинків до І чи ІІ ступенів вогнестійкості.

Згідно положення норм таблиці Д.1 додатку Д ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" затверджених наказом Держкомбуду України від 03.12.2002 № 88, які діяли на час видачі будівельних паспортів, до І та ІІ категорії вогнестійкості відносяться будинки з несучими та огороджувальними конструкціями з природних або штучних кам'яних матеріалів, бетону, залізобетону із застосуванням листових і плитних негорючих матеріалів.

До ІІІ категорії вогнестійкості відносяться будинки з несучими та огороджувальними конструкціями з природних або штучних кам'яних матеріалів, бетону, залізобетону. Для перекриттів дозволяється застосовувати дерев'яні конструкції, захищені штукатуркою або негорючими листовими, плитними матеріалами, або матеріалами груп горючості Г1, Г2. До елементів покриттів не висовуються вимоги щодо межі вогнестійкості, поширення вогню, при цьому елементи горищного покриття з деревини повинні мати вогнезахисну обробку. Як вбачається з даних будівельних паспортів, виданих на замовлення ОСОБА_2, а саме, з розділу "конструктивні рішення", перекриття другого поверху виконується з несучих дерев'яних елементів кроквяної системи по монолітному з/б поясу, дах двоскатний - кроквяна система з дерев'яних балок з латами, виконаними з дерев'яних похилих крокв (а.с.130,133,136,139).

Виходячи з наведеного, враховуючи наявність дерев'яних конструктивних елементів при плануванні будівництва, вказані індивідуальні житлові будинки не відносяться до І та ІІ ступеню вогнестійкості та є будинками ІІІ ступеню вогнестійкості, що не заперечує сам апелянт (а.с.171), а тому положення приписів ДБН 360-92** при зменшенні відстані між будинками за наявності протипожежної стіни при проектуванні індивідуальних житлових будинків на замовлення ОСОБА_2 не застосовуються.

Судова колегія вважає неспроможними і доводи апелянта, що оскільки навіс житлового будинку не є спорудою, його розміщення не межі земельних ділянок не є порушенням будівельних норм.

Оскільки навіс є виступаючою конструкцією стіни, вірними є висновки суду, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м, як це визначено п. 3.25* ДБН 360-92**.

Враховуючи, що у будівельних паспортах №01-07/229 від 06.10.2016, №01-07/230 від 05.10.2016, №01-07/233 від 05.10.2016, №01-07/234 від 05.10.2016 навіс житлового будинку запроектований на межі із сусідньою земельною ділянкою, відповідачем в ході перевірки вірно встановлено порушення норм ДБН 360-92**.

Посилання апелянта на норми ДБН В.2.2-2009, які не встановлюють навісу у складі частини або конструкції будівлі, не підлягає застосуванню, оскільки стосуються громадських будівель та споруд.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що управління архітектури за наявності обставин невідповідності документів для видачі будівельних паспортів державним будівельним нормам, стандартам і правилам, відповідно до п.2.4 Порядку № 103, мало повернути ОСОБА_2 подані документи.

Враховуючи, що вказаних дій з боку управління архітектури зроблено не було та в супереч Порядку № 103 ОСОБА_2 видані будівельні паспорти №01-07/229 від 06.10.2016, №01-07/230 від 05.10.2016, №01-07/233 від 05.10.2016, №01-07/234 від 05.10.2016, №01-07/235 від 06.10.2016, №01-07/236 від 06.10.2016, вірними є рішення департаменту ДАБІ про зупинення та скасування дії зазначених паспортів, як рішень об'єкту нагляду, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова складена та підписана колегією суддів 17 грудня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко