Справа № 127/29602/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/484/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора поліції 1 батальйону 2 роти УПП у м. Вінниці Гусак Вікторії Костянтинівни (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.11.2018 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАВ № 727934 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що він 12.11.2018 року о 23 год. 42 хв. на автодорозі М-12 «Стрій-Знам'янка» 377 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вищевказану постану позивач вважає незаконною та обґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно рухався в зазначений час на вказаному в оскаржуваній постанові відрізку дороги, а саме знаходячись перед дорожньою розміткою 1.12, в той час на світлофорі загорівся жовтий колір.Позивач усвідомлюючи те, що зупинка його автомобіля у місці передбаченому п. 8.10 ПДР буде неможливою, уникаючи екстреного гальмування, яке могло загрожувати безпеці іншим учасникам дорожнього руху, переконавшись в тому, що його дії не створять перешкод та впевнившись у безпечному переїзді даного перехрестя, продовжив свій рух прямо.

Позивач стверджує, що він не порушував Правил Дорожнього Руху, а його дії були спрямовані на дотримання безпеки дорожнього руху, відповідно до вимог п. 8.11. ПДР, що дозволяє рух на жовтий сигнал світлофору, як виключення з п. 8.7.3. цих правил. Тобто, в даному випадку, рухаючись на жовтий сигнал світлофора, позивач не порушував п.8.7.3 ПДР. Крім того, розгляд справи проводився із порушенням вимог КУпАП, оскільки відповідачем не було з'ясовано обставини справи, не складено протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП. Також, в матеріалах справи відсутні докази на підставі, яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв'язку з викладеними обставинами ОСОБА_1 просить позовну заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак надала відзив на позовну заяву, в якому просила справу розглянути у її відсутність, щодо викладених обставин в позовні заяві повідомила наступне. 12.11.2018 року під час патрулювання інспектором поліції 1 батальйону 2 роти УПП у м. Вінниці Гусак В.К. було виявлено, що водій ОСОБА_1 о 23 год. 42 хв. керуючи транспортним засобом марки автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М-12 «Стрій-Знам'янка» 377 км. здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г. ПДР. Порушення водієм вищевказаних ПДР підтверджується відеозаписом, який долучений до відзиву на позовну заяву. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 727934 від 12.11.2018. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 425 гри. шляхом винесення постанови. На думку представника відповідача розгляд справи здійснювався відповідно до вимог КУпАП. На підставі викладеного просить в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КАС України розгляд адміністративної справи в судовому засіданні здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.11.2018 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та запропоновано останньому усунути недоліки позовної заяви. 27.11.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 27.11.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 2 роти УПП у м. Вінниці Гусак В.К. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.11.2018 року інспектором поліції 1 батальйону 2 роти УПП у м. Вінниці Гусак В.К. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 727934, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 12.11.2018 року о 23 год. 42 хв. на автодорозі М-12 «Стрій-Знам'янка» 377 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г. ПДР, внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором поліції 1 батальйону 2 роти УПП у м. Вінниці Гусак В.К.

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом здійснив рух на жовтий сигнал світлофора.

Згідно п. 8.7.3 ґ ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Жовте світло забороняє рух транспортних засобів через перехрестя, однак як виняток, згідно з п. 8.11 ПДР України, якщо водій не може зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, дозволяється завершити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора з дотримання заходів безпеки. Тривалість увімкнення жовтого сигналу світлофора становить 3-4 с.

Пунктом 8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Суд приходить до висновку, що позиція позивача з приводу того, що останній не порушував вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України, а його дії за викладених обставин регламентовані п. 8.11 ПДР України, суд оцінює критично, оскільки з відеозапису відповідача, яке було оглянуто в судовому засіданні вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 розпочав виконувати проїзд перехрестя на жовтий сингал світлофора. Крім того, суд звертає увагу на те, що виключення із пункту 8.7.3 ґ ПДР України, коли водії мають можливість скористатись п. 8.11 ПДР стосується тих транспортних засобів, які завершують проїзд перехрестя, а не розпочинають проїзд.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведене свідчить про те, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення інспектором поліції 1 батальйону 2 роти УПП у м. Вінниці Гусак В.К. було накладено у межах санкції, передбаченої вищевказаною нормою права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 122, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора поліції 1 батальйону 2 роти УПП у м. Вінниці Гусак Вікторії Костянтинівни (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя