Справа № 804/4540/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Справа №804/4540/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року по справі №804/4540/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 з 16 травня 2018 року пенсії згідно із ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру";

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію згідно із ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 16 травня 2018 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарних місяці роботи та довічно здійснювати належні ОСОБА_1 виплати пенсії за вислугу років щомісячно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 з 16 травня 2018 року пенсії згідно із ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру". Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 16 травня 2018 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарних місяці роботи та довічно здійснювати належні ОСОБА_1 виплати пенсії за вислугу років щомісячно. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі №804/4540/18 було повернуто заявнику. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року набрало законної сили.

12.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із з заявою про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року по справі №804/4540/18.

В обґрунтування заяви зазначено, про те, що під час виконання рішення суду у цій справі від 26.07.2018 року виникло питання щодо правильності розрахунку суми пенсії, а саме:

В описовій частині зазначено: «Враховуючи, що позивач має необхідний стаж, та підпадає під дію ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року (в редакції до внесення змін Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 року) для призначення пенсії за вислугу років у розмірі 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у призначенні позивачу такої пенсії, а відновлення порушених прав останнього можливе шляхом зобов'язання відповідача здійснити призначення позивачу пенсії за вислугою років з 16.05.2018 року з розрахунку 90 відсотків від середнього розміру щомісячної заробітної плати згідно довідки Генеральної прокуратури України про заробітну плату від 03.05.2018 року №18-46зп, без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993 р., у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-ІІІ».

Резолютивна частина містить зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачеві пенсію за вислугу років згідно із ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 16 травня 2018 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку та здійснювати позивачеві виплати пенсії за вислугу років щомісячно.

Отже, заявнику не зрозуміло, яким чином відповідачу слід розрахувати розмір пенсії: з обмеженням чи без обмеження її максимального розміру.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Розглянувши подану позивачем заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає про таке.

Питання роз'яснення судового рішення регулюються статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першої вказаної статті, зазначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, йдеться саме про роз'яснення резолютивної частини рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про роз'яснення рішення, не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги позивача.

Тобто, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено роз'яснення саме змісту рішення.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити, яким чином відповідачу слід розрахувати розмір пенсії: з обмеженням чи без обмеження її максимального розміру.

В описовій частині рішення, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, а відновлення порушених прав останнього можливе шляхом зобов'язання відповідача здійснити призначення позивачу пенсії за вислугою років з 16.05.2018 року з розрахунку 90 відсотків від середнього розміру щомісячної заробітної плати згідно довідки Генеральної прокуратури України про заробітну плату від 03.05.2018 року №18-46зп, без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993 р., у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-ІІІ».

При цьому, в позовних вимогах позивач просив суд:

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію згідно із ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 16 травня 2018 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарних місяці роботи та довічно здійснювати належні ОСОБА_1 виплати пенсії за вислугу років щомісячно.

Заявлені до суду позовні вимоги задоволені судом, у редакції зазначеній позивачем у позові, з підстав того, що судом встановлена протиправність дій відповідача щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993 р., у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-ІІІ», що викладено у описовій та мотивувальній частині рішення, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на підставі норм діючого пенсійного законодавства України (на час виникнення правовідносин).

Отже, з мотивувальної та резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 р. встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а саме: пенсія позивача за вислугою років має бути призначена з 16.05.2018 року з розрахунку 90 відсотків від середнього розміру щомісячної заробітної плати згідно довідки Генеральної прокуратури України про заробітну плату від 03.05.2018 року №18-46зп, без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993 р., у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-ІІІ», тобто відповідно до вимог законодаства України, у зв'язку з чим, рішення Дніпропетровського окружного адміністартвиного суду від 26.07.2018 р. розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд вказує, що роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Крім того, із змісту заяви видно, що у заявника виникли питання пов'язані саме з труднощами в процесі виконання даного судового рішення, що пов'язані з порядком та способом виконання постанови, що за своєю суттю є процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням судових рішень в адміністративних справах і немає жодного відношення до інституту роз'яснення судового рішення.

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 254 КАС України.

Питання порядку виконання рішення суду та виплати пенсії, згідно з перерахунком не може бути предметом розгляду в порядку роз'яснення рішення суду.

Отже, представник позивача фактично просить роз'яснити, як виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року та при яких обставинах рішення буде вважатись виконаним, що в силу положень статті 254 КАС України не є роз'ясненням змісту рішення суду.

Крім того, питання обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 не було предметом розгляду в адміністративній справі № 804/4540/18, а тому роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року щодо питання обмеження максимального розміру пенсії призведе до зміни суті судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що КАС України не наділяє суд правом роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення та приймаючи до уваги, що саме рішення є чітким за змістом, ясним і зрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року у справі №804/4540/18.

Керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року по справі №804/4540/18 - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков