Справа № 401/1762/18(2-а/401/72/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 401/1762/18(2-а/401/72/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 401/1762/18 (2-а/401/72/18) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

27.11.2018 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції через невстановлену особу, подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підписана А.А. Машталер, однак належного документа на підтвердження повноважень такого представника до апеляційної скарги не додано, такі документи відсутні в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі вказано, що вона подається третьою особою - Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, до неї долучається довіреність представника третьої особи.

Однак, до апеляційної скарги надано довіреність № 104/41/3101-18 від 04.01.2018 року, якою Департамент патрульної поліції (м. Київ) уповноважує Машталер Альону Андріївну представляти інтереси Департаменту патрульної поліції.

Довіреність, доручення, наказ щодо призначення, якими може підтверджуватись, що Машталер А.А. уповноважена представляти інтереси Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не надано.

Згідно ч. 4 ст. 55 КАС України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 8 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Адміністративну процесуальну дієздатність представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яким підписано апеляційну скаргу не підтверджено. Апеляційна скарга підписана особою, якій заявник апеляційної скарги - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не делегувало повноваження щодо підписання такої апеляційної скарги, отже апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноваження її підписувати.

Апеляційну скаргу подано з порушенням ч. 4 ст. 298 КАС України.

Враховуючи порушення апелянтом порядку подання апеляційної скарги, скарга підлягає поверненню, колегія суддів вважає за можливим застосувати положення п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 298, ст. 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 401/1762/18 (2-а/401/72/18) - повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов