Справа № 826/15469/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2018 року м. Київ № 826/15469/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до філії Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" міста Києва про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до філії Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" міста Києва (, адреса: 01010, Київ, вул.Генерала Алмазова, 11) (далі - відповідач), у якій просить суд:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34482390 від 28.03.2017 09:33:45, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Київської міської ради "ГОТОВО", Київської області, Мельником Дмитром Сергійовичем.

25.09.2018 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано позивачу 10-й денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали, шляхом подання до суду із супровідним листом: копії документів на підтвердження обставин щодо наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр) відомостей про чинність станом на день звернення із цим позовом до суду оскаржуваних реєстраційного рішення індексний номер 34482390 від 28.03.2017 та запису про право власності №19666251, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224, а також обставин щодо об'єднання земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в одну земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_4; письмових пояснень з приводу обставин, підтвердженими відповідними доказами, якими позивач обґрунтовує строк звернення до суду, або заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, а також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, зазначеною ухвалою зобов'язано позивача привести позовну заяву у відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині заявлених позовних вимог до відповідача - Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" Київської області.

Позивачем до канцелярії суду 19.10.2018 подано супровідний лист із додатками, а саме: - заява про усунення недоліків позовної заяви від 17.10.2018 року на 2-х аркушах з додатками (копія листа Головного управління Держгеокадстру у Київській області від 15.06.2018 №ПІ-629/0-2170/6-18; копія листа Міськрайонного управління в Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держегокадастру у Київській області № 3359/184-18 від 06.09.2018); - заява від 17.10.2018 року на 1 арк.; - заява про обгрунтування строку звернення до суду від 17.10.2018 року на 3-х арк. з додатками ( копія Довіреності від 10.03.2017 №317 на 1 арк., копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 82708118; дата та час формування: 17.03.2017 11:49:52 на 1 арк., копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 83560310; дата та час формування: 28.03.2017 09:36:13, копія податкового повідомлення-рішення від 28.03.2018 №1-1013 на 1 арк.; копія квитанції № 16533560 від 14.06.2018 1 арк.); - заява про усунення недоліків позовної заяви на 2-х арк.; - копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 141795308, дата, час формування: 18.10.2018 15:38:50 на 1 арк.

Обставиною, що свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду із зазначеною позовною заявою позивач зазначає те, що 16.03.2017 року його представником помилково подано заяву про реєстрацію права власності на ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, одночасно позивачем надано копію витягу станом на 28.03.2017 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2.

Наданий позивачем витяг з Державного реєстру індексний номер 83560310, сформовано за заявою уповноваженого представника ОСОБА_3, копія довіреності якого міститься в матеріалах справи.

Дана обставина свідчить про те, що позивачу 28.03.2017 було відомо про прийняття оспорюваних рішення та запису щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2.

З огляду на вказане, твердження позивача стосовно відрахування початку перебігу строку на адміністративне оскарження з моменту отримання податкового повідомлення-рішення є помилковим.

Згідно з пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу, яка в свою чергу, зазначає наступне якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Дослідивши зміст заяви про поновлення строку звернення до суду, суд встановив, що позивачем не викладено жодних вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не наведено достатніх доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними, що в силу вище наведених процесуальних норм є підставою для повернення позовної заяви.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись положеннями статті 122, 123, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В.Аблов