Справа № 638/7301/18
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/7301/18
Провадження № 2-а/638/415/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Дзержинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Семіряд І. В.

за участю секретаря Комлєві Д.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Єрмоленко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Харків лейтенанта поліції Єрмоленка Анатолія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1,3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн.

Позивач вважає цю постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню і обґрунтовує свій позов тим, що 16.05.2018 у м. Харкові по пр. Ново- Баварському у м. Харкові інспектор роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Єрмоленко А.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_1 16.05.2018 о 16-00 год., здійснив зупинку на проїжджій частині в два ряди та перешкодив виїзду припаркованого автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги 15.4 ПДР України. На думку позивача, постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки відповідач не з'ясував всебічно, повно і об'єктивно всіх обставин справи. У зв'язку з чим позивач просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити.

Відповідачем 21.08.2018 було подано заперечення, у яких останній просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні 28.11.2018 позов підтримали просили задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, додатково пояснивши, що 16.05.2018 о 16-00 по пр Ново-Баварському у м. Харкові ОСОБА_4 здійснив короткочасну зупинку для висадки пасажира ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З цією метою, він переконавшись, що не здійснює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зупинив свій автомобіль, перевів автомобіль у режим паркування, виклбючивши таким чином можливість самовільного руху транспортного засобу, допоміг дитині покинути автомобіль, дійти до пішохідної зони, передав його під нагляд матері. Зупинка автомобіля не перешкоджала руху інших транспортних засобів, від найближчого перехрестя до її місця було більше 10 метрів.

В судове засідання, призначене на 10.12.2018 позивач та його представник звернулись з заявою, у якій зазначили, що просять здійснити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судовому засіданні 28.11.2018 позов не визнав та пояснив, що вважає свої дії правомірними. В подальшому, після з'ясування обставин справи, відповідач визнав позовні вимоги повністю, зазначивши, що позов підлягає задоволенню. В судове засідання, призначене на 10.12.2018 відповідач Єрмоленко А.С. не з'явився, надавши заяву про визнання позову.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове засідання було викликано свідка ОСОБА_5, яка у судове засідання не з'явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

За таких обставин суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, представника позивач та відповідача, що не суперечить вимогам ч.3 ст. 268 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.05.2018 серія БР №671377 вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_1 16.05.2018 о 16-00 год., здійснив зупинку на проїжджій частині в два ряди та перешкодив виїзду припаркованого автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР України.

Постановою інспектора УПП м. Харків лейтенанта поліції Єрмоленко А.С. усправі про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1,3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 15.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, суд зазначає, що склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Відповідачем було надано диск «з записом процедури розглядом справи», але відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова серії БР № 671377 від 16.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис

Окрім того, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних доказів порушення позивачем вимог п.п. 15.4 ПДР України. Тобто, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

Отже, для того, що притягнути особу до адміністративної відповідальності необхідна наявність вини відповідної особи у вчиненому правопорушенні, яка підтверджена належними доказами.

Одними із таких доказів, відповідно до статті 251 КУпАП є зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки.

Окрім того, інспектором не було відібрано пояснень ОСОБА_1, не встановлені очевидці та не відібрано від них пояснень.

В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Так, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог, статей 245, 247, 251, 252 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, у зв'язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Відповідач в у судове засідання не з'явився, будь- яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача.

Не з'являючись у судове засідання відповідач усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з'ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху в частині проїзду на червоний сигнал світлофора. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1,3 ст. 122 КУпАП - підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Харків лейтенанта поліції Єрмоленка Анатолія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 671377 від 16.05.2018 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1,3 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1,3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя І. В. Семіряд