Справа № 520/15407/17
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/499/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Александрова О.М., третя особа- Управління патрульної поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Александрова О.М., третя особа- Управління патрульної поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що 06.11.2017 року інспектором Управління патрульної поліції м. Одеси - лейтенантом поліції Александровим Олександром Миколайовичем було складено у відношенні ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА №202657, відповідно до якої позивач підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1: «06.11.2017 року о 08:43 у м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога, 77/1, не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходам, які рухались з боку відчинених дверей трамвая, який стояв на зупинці, на якій здійснювалась посадка та висадка на проїзній частині, порушивши вимоги п.п.18.8 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП». З діями інспектора Управління патрульної поліції м. Одеси - лейтенанта поліції Александрова О.М., позивачка не згодна, просить постанову скасувати. Свої доводи обґрунтовує наступним.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Оскільки дії позивача не містять в собі передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП складу адміністративного правопорушення, позивач вважає, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення повинна бути скасована

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Александрова Олександра Миколайовича у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у судове засідання був повідомлений належним чином, надав пояснення до суду, в якому просить відмовити в позові.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Александровим Олександром Миколайовичем складено постанову серії ЕАА №202657, про те, що 06.11.2017 року о 08:43 у м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога, 77/1, ОСОБА_1 не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходам, які рухались з боку відчинених дверей трамвая, який стояв на зупинці, на якій здійснювалась посадка та висадка на проїзній частині, порушивши вимоги п.п.18.8 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 19 Конституції України,правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так, з вищевказаних норм вбачається обов'язок суб'єкта владних повноважень надати докази правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суду був наданий відеозапис з відеореєстратора, розміщеного в поліцейському автомобілі. Ознайомившись з ним, суд зазначає, що ідентифікувати транспортний засіб, його модель, державний номерний знак, кольор тощо - неможливо. Відтак, встановити належність автомобіля, та хто саме ним керував, не уявляється можливим.

Таким чином, суд не вбачає створення небезпечної ситуації для пішохода саме діями ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Александрова О.М. , третя особа Управління патрульної поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №202657 від 06.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення ОСОБА_1 за ст.122 ч 1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Коваленко О. Б.