Справа № 2340/2662/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

17 грудня 2018 року Справа № 2340/2662/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

13.12.2018 позивач подав заяву про відвід судді Паламаря П.Г.

Ухвалою судді Паламаря П.Г. від 13.12.2018 відвід судді визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Шляхом автоматичного розподілу, 14.12.2018 заяву про відвід судді передано на вирішення судді Гаращенку В.В.

Відповідно до вимог ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи питання про відвід, суддя зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі Паламар П.Г. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всі обгрунтування ОСОБА_2 щодо заявленого відводу судді зводяться до того, що суддя неправомірно повернув його позовну заяву.

Суд зазначає, що приписами ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином законодавством встановлено, що незгода учасників справи з процесуальними рішеннями чи діями судді не є підставою для відводу, а тому виходячи з аналізу наведених законодавчих норм та обставин, суд вважає заяву ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Матеріали адміністративної справи №2340/2662/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламарю П.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко