Справа № 2-а-573/10/1512
Суддя: Сватаненко В. І.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-А-573/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Забєгловської Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби 2-го взводу ВДАІ м.Одеси ст.сержанта міліції ОСОБА_2 - «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 055921 від 24.11.2009 року, посилаючись на те, що 24.11.2009 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності - стягненню штрафу у розмірі 300 грн. за постановою, складеною відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ЗАЗ-ДЕУ «СЕНС» держ. № НОМЕР_1, але жодного дня ним не керував, оскільки він знаходиться в розпорядженні родини його доньки на підставі відповідних документів. Право керувати даним автомобілем мають: донька ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) Н. К. - на підставі технічного паспорту на автомобіль ЗАЗ «СЕНС» держ. № НОМЕР_1 та її чоловік ОСОБА_3 - на підставі нотаріально посвідченого доручення на право керування автомобілем ЗАЗ- ДЕУ «СЕНС» держ. № НОМЕР_1 від 12.12.2006 року.

Крім того 24 листопада 2009 року протягом всього робочого дня ( з 8:00 до 17:00) він знаходився на своєму робочому місті - в ТОВ «Трансінвестсервіс», що розташоване в с. Візірка Комінтернівського району Одеської області, вул. Чапаєва, 50, таким чином не міг порушити правила дорожнього руху в м. Одеса.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі суду не надавав та не заявляв.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим частковому задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

24.11.2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 300 грн. відповідно до постанови про накладання штрафу, з якої вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 15.9 Правил дорожнього руху - зупинка забороняється на пішохідних переходах та ближче 10 м від них з обох сторін, крім випадків надання переваги в русі, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

З постанови, складеної відповідачем, вбачається, що позивач 24.11.2009 року в 12 годин 12 хвилин на вул. В. Арнаутська у м. Одесі на регульованому пішохідному переході здійснив зупинку та стоянку автомобіля марки ЗАЗ-ДЕУ «СЕНС», державний номерний знак НОМЕР_1.

З пояснень представника позивача вбачається, що позивач за кермом автомобіля не знаходився, правил ПДР не порушував, належний йому автомобіль ЗАЗ-ДЕУ «СЕНС» знаходиться в розпорядженні родини його доньки ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1) Н. К., а відповідач &?д; свою чергу склавши протокол про адміністративне правопорушення у відсутності винної особи, не розібрався та поспішно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача по справі. Відповідачем не були надані ніякі достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР, у зв'язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях саме позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби 2-го взводу ВДАІ м.Одеси ст.сержанта міліції ОСОБА_2 - «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення» задовольнити частково.

Скасувати постанову від 24.11.2009 року інспектора Державної патрульної служби 2-го взводу ВДАІ м.Одеси ст.сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КпАП України - штрафу в розмірі 300 грн. та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасно направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя В.І.Сватаненко