Справа № 821/393/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/393/18

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року, прийняте в порядку письмового провадженні в м. Херсоні, по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив стягнути податковий борг з фізичної особи (громадянки) ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) рахунок розмежування казначейства, р/р 0002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області, код 37959779, банк ГУДКСУ МФО 852010 в сумі 52641,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано несплатою ОСОБА_1 податкового боргу, який обліковується у ГУ ДФС у Херсонській області станом на 07.02.2018 р. на загальну суму 52 641,92 грн. за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування", та просить його стягнути у судовому порядку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 10 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги, проте апелянт зазначає, вона не отримувала податкове повідомлення-рішення від 15.11.2016 р. № . Позивачем було направлено на адресу ОСОБА_1 лише податкове повідомлення-рішення від 15.11.2016 р. № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170,00 грн. за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування". Суд першої інстанції не взяв до уваги того, що податкова інспекція не надсилала відповідачу повідомлення-рішення про сплату податкового боргу, а тому права на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу у податкової інспекції не виникало. ОСОБА_1 оскаржувала повідомлення-рішення від 15.11.2016 р. № , а тому вказане податкове зобов'язання не можна вважати узгодженим.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що з 10.05.2018 року Головне управління ДФС у Херсонській області перейменовано в Головне управління ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач зазначає, що за платником податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) обліковується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 52 641,92 грн., який виник з 10.05.2017 року, за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань згідно податкового повідомлення - рішення від 15.11.2016 року № на суму 40 625,00 грн. (основний платіж - 32 500,00 грн., штрафна санкція - 8 125,00 грн.) та податкового повідомлення - рішення від 15.11.2016 року № на суму 170,00 грн. (штрафна санкція) та нарахованої відповідно до п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України суми пені у розмірі 11 846,92 грн. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 25.01.2017 року №40/ФОП/21-22-10-01-06 податкові повідомлення-рішення від 15.11.2016 року №, № залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 04.04.2017 року №4641/Т/99-99-11-02-01-14 податкові повідомлення-рішення від 15.11.2016 року №, № та рішення від 25.01.2017 року №40/ФОП/21-22-10-01-06 залишено без змін, повторну скаргу платника - без задоволення, а також роз'яснено право на оскарження у судовому порядку. Згідно даних єдиного державного реєстру судових рішень відсутні будь-які відомості про оскарження рішення контролюючого органу у порядку судового оскарження. Таким чином, на думку позивача, процедура адміністративного оскарження закінчена, а вказані податкові повідомлення-рішення є узгодженими. З огляду на зазначене, позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У зв`язку з тим, що Головне управління ДФС у Херсонській області перейменовано в Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити назву позивача Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наданого позивачем розрахунку податкового боргу ОСОБА_1 та витягу з інтегрованих карток платника податків станом на 07.02.2018 р. за відповідачем обліковується заборгованість у загальній сумі 52641,92 грн., зокрема, -

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування обліковується залишок несплаченого узгодженого грошового зобов'язання в сумі 52641,92 грн., який виник з 10.05.2017 р., нарахований відповідно до податкового повідомлення - рішення від 15.11.2016 року № на загальну суму 40625 грн. (основний платіж 32500 грн., штрафна санкція 8125 грн.), та податкового повідомлення - рішення від 15.11.2016 року № на суму 170 грн. (штрафна санкція). Сума нарахованої пені становить 11846,92 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу, а відповідач не надав суду доказів погашення вищевказаної суми податкового боргу, тому суд дійшов висновку щодо правомірності вимог ГУ ДФС у Херсонській області, як суб'єкта владних повноважень, стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у загальній сумі 52641,92 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту «е» пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України, платник податку на доходи фізичних осіб зобов'язаний своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що контролюючим органом надіслано ОСОБА_1 податкову вимогу від 26.06.2017 року № 715-17 та отримано нею 28.07.2017 р. (а.с. 8).

За правилами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Судом першої інстанції встановлено, що у лютому-березні 2016 р. податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання оподаткування доходу, отриманого платником податку ОСОБА_1 від операцій з продажу або обміну об'єктів рухомого майна у межах, що оподатковується за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт від 10.03.2016 р. №177/21-03-17-03/НОМЕР_1.

На підставі висновків вказаного акту перевірки позивачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 15.11.2016 р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання ОСОБА_1 за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на суму 40 625,00 грн., у тому числі за основним платежем на суму 32 500,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 8 125,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 15.11.2016 р. № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170,00 грн. за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування".

Вказані податкові повідомлення - рішення були направлені контролюючим органом на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та були отримані ОСОБА_1 22.11.2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14 оборот).

При цьому, в матеріалах справи наявний корінець до запиту ДПІ у м. Херсоні №9202/9/21-03-17-05-150/авто 2013 від 19.06.2015 р., в якому Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради повідомляє, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 15).

У відповідності до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з рішення Головного управліення ДФС у Херсонській області від 25.01.2017 р. № 40/ФОП/21-22-10-01-06 про результати розгляду первинної скарги ФОП ОСОБА_1 від 28.11.2016 р. на податкові повідомлення-рішення Херсорнської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 15.11.2016 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 32500 грн. та за штрафними санкціями у сумі 8125 грн., № про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 170 грн.., податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга ОСОБА_1 без задоволення (а.с. 82-84).

Відповідно до рішення Державної фіскальної служби України від 04.04.2017 р. № 4641/Т/99-99-11-02-01-14 про результати розгляду повторної скарги ФОП ОСОБА_1 від 08.02.2017 р. залишено без змін податкові повідомлення-рішення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 15.11.2016 р. № , № та рішення ГУ ДФС у Хкерсонській області від 25.01.2017 р. № 40/ФОП/21-22-10-01-06 про результати розгляду первинної скарги, а повторну скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення (а.с. 85-88).

В судовому порядку ОСОБА_1 не оскаржувала вищезазначені податкові повідомлення-рішення, а тому доводи апелянта про те, що податкові повідомлення-рішення вона не отримувала спростовуються рішеннями про розгляд її скарг в порядку адміністративного скарження.

Крім того, ОСОБА_1 не оскаржувала податкову вимогу форми «Ф» від 26.06.2017 року № 715-17, яку вона отримала 28.07.2017 р. (а.с. 8).

Враховуючи встановлені обставини, податкові повідомлення-рішення № , № від 15.11.2016 р року є узгодженими, грошове зобов'язання, на підставі якого виник податковий борг, було узгодженим та не погашеним у встановленому податковим законодавством порядку.

За наведених обставин та з урахуванням, що відповідачем податкового боргу не погашено, доказів про сплату податкового боргу апелянтом під час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанції не надано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 спірної суми податкової заборгованості.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов