Справа № 644/8204/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 644/8204/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.10.2018, суддя Сітало А.К., пр. Орджонікідзе, 7, м. Харків, Харківська, 61007 повний текст складено 30.10.18 по справі № 644/8204/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтената поліції Міхньової Вікторії Василівни

про визнання незаконними дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Міхньової Вікторії Василівни (далі - відповідач, інспектор поліції Міхньова В.В.), в якому просив визнати неправомірними дії відповідача, який 18.10.2018 у наркологічного закладу без письмової згоди позивача вимусив останнього надати на аналіз кров, чим порушив конституційне право позивача; скасувати протокол про адміністративне правопорушення Серія БД № 180550 від 18.10.2018 за порушення ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), складений заінтересованою особою - інспектором поліції Міхньовою В.В.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, винести ухвалу про відкриття провадження по справі та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем оскаржуються дії інспектора поліції, який без письмового дозволу та без вільної згоди вимусив позивача надати кров, чим порушив конституційне право останнього, закріплене ч. 3 ст. 28 Конституції України. Також позивачем зазначено, що його звернення до суду було викликано тим, щоб у судовому порядку була надана правова оцінка усім діям посадової особи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 відкрито провадження по справі № 644/8204/18.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 закінчено підготовку до розгляду та призначено справу № 644/8204/18 у відкритому судовому засіданні на на 26.11.2018 о 10:30 год.

26 листопада 2018 року справу відкладено на 10.12.2018 о 09:30 год у зв'язку з знаходженням судді Любчич Л.В. на лікарняному.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України) справа розглянута без участі відповідача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду не погоджується та вважає його передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою, в якій просив:

- визнати неправомірними дії відповідача, який 18.10.2018 у наркологічного закладу без письмової згоди позивача вимусив останнього надати на аналіз кров, чим порушив конституційне право позивача;

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 180550 від 18.10.2018;

Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 30.10.2018, підставою для відмови у відкритті провадження по справі стали висновки суду першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України.

З аналізу мотивувальної частини ухвали від 30.10.2018 вбачається, що питання про відкриття провадження щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача судом вирішено не було.

Враховуючи вищезазнаене, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4, а тому, згідно п.1 ч. 1 ст. 320, ч. 3 ст. 312 КАС України, судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність винесення ухвали про відкриття провадження по справі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки КАС України не передбачено таких повноважень суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, на підставі ст.320 КАС України, як такої, що прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року по справі № 644/8204/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою справу № 644/8204/18 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтената поліції Міхньової Вікторії Василівни про визнання незаконними дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 17.12.2018.