Справа № 2-а-616/10/1512
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-616/2010 р.
ПОСТАНОВА

08 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси

у складі Головуючого судді Бжассо Н.В.

При секретарі Марінгос і.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адмшютративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлшня Державтошспекцп ГУМВС УКраїни в Одеській області та інспектора Сорочан Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративного'і відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить суд їхвалити рішення за яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити адмшютративну справу.

Позивачка посилаеться на те, що керуючи автомобилем НОNDA CIVIC державний номер ВН 8067ВС, в 14-55 год 10-12-09 була зупинена пращвником ДАі, який не вказав свое ім'я та склав на неі протокол про адміністративне правопорушення серп ВН 160955.

Зазначену постанову та протокол, вважае позивачка, складено з пщстав ненадання дороги шшоходам на нерегульованому шшоходному переході, порушення правил пройду зазначеного шшоходного переходу.

Відповідачі у судове заседания не з'явилися, представник УДАі ГУМВС УКраїни надав суду письмові заперечення.

Вислухавши позивачку, свідка ОСОБА_3, дослщивіни матергали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього рїху водш зобов'язаний зменихити швидюсть при наближених до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться шшоходи, але не будь-яю, а лише Ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку.

При розгляді справи відповідачами не надано доказів у вигляді відео зйомки, щодо порушення цього пункту правил з боку позивачки.

Як зазначив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який був у той час в автомобш позивачки шшохщ знаходився на абсолютно шшш смузі рїху, на протилежноі' сторош проїзної частини, більш НіЖ в 5 метрах Від автомобіля, переходив и спокіЙно, ОСОБА_2 не була змушена змшювати ані швидюсть, ані напрямок рїху, небезпеки наУзду на пішоходів не існувало, уникати наУзду вони не були змушеш. 3 таких пщстав суд вважае, що небезпеки для рїху, яю вказаш у п. 1.10 ПДР не юнувало. Боковий інтервал до ПіШОХОДіВ також був безпечний.

За таких умов обов'язку водія зупинятися не снувало, не було небезпеки, яка визначаеться п. 18.1 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту для притягнення до адмінвідповідальності позивача.

Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КпАП УКраїни. Це випливае з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, яю наявін у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немае даних шшоходів, яким шби-то було створено перешкоду та небезпеку, про що і зазначала у протоколі ОСОБА_4 У ВіДПОВІДНОСТі до ст.269 КпАП УКраїни особа е потерпшим по справі, або, принаймш, у ВіДПОВіДНОСТі до ст.272 КпАП УКраїни - е свідком. У відповідності до ст.256 КпАП УКраїни, дані цих 0Сіб е відомостями, які мають обов'язково, при наявносп свідк^в та потерпших, зазначатися у протоколі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N і4 Про практику застосування судами УКраїни законодавства у справах про деяю злочини проти безпеки дорожнього рїху та експлуатацп транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови мае відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У них, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтуеться висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інихих доказів, на яю посилався правопорушник, чи висловлених останихм доводів.

Відповідно до ст. 25і КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення е будь-яю фактичш дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюе наявнють чи відсутнють адміністративного правопорушення, виннють дано-і особи в його вчинених та інихі обставини, що мають значения для правильного виршення справи. Щ дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснениями особи, яка притягаеться до адміністративного'і відповідальносп, потерпших, свідюв, висновком експерта, речовими доказами, показаниями техшчних приладів, яю використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рїху, протоколом про вилучення речей і докуменпв, а також шшими документами.

Доказування правомірності свого рішення покладаеться на відповідача - суб'екта владних повноважень, що відповідае ч. 2 ст. 71 КАС УКраїни.

Відсутність у справі не тшьки пояснень, але й даних потерпших та свідав суперечать нормам ст.256 КпАП УКраїни, та вказують на Відсутність у справі передбачених законом доказав. За таких умов суд вважае що у справі існуе відсутність доведеності правопорушення.

Крім того, позивач правильно вказуе на те, що пращвник ДАі ОСОБА_5 розглянув матеріали на місці, без пщготовки та надання часу для звернення позивачки за правовою допомогою, подання документов, яю характеризуюсь и особу, та інихих доказів по справі, що порушуе й права передбачені ст.268 КпАП УКраїни, та яю СЛіД враховувати при призначених адміністративного стягнення відповідно до ст.З КпАП УКраїни.

Якщо фксування правопорушення відбувалося відеокамерою, то в протоколі потрібно вказати не тшьки щмзвище інспектора, який складав протокол та постанову, а також щлзвище фшсатора правопорушення. Це повинно бути зафжсовано, тим бшьш, що у ВіДПОВІДНОСТі ДО П. 13.2 іиструкцп 3 ДіЯЛЬНОСТі ПіДрОЗДіЛіВ дорожньо-патрульно-і служби Державтошспекцп МВС УКраїни (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 111), до використання спещальних засобів нагляду за дорожшм рїхом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцп та склали заліки з використання цих приладів. Як вище зазначив суд, докази фіксування вказаної поди, суду, з боку відповідача надані не були.

За таких обставин суд вважае, що Адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як е законним та обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 3,251, 256, 268, 269, 272, 280 КпАП УКраїни, ст.ст.6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС УКраїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Яковчишино'і ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати постанову серп ВН № 496076 від 10 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення у відношених Яковчишино'і ОСОБА_6.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серп ВН 160955 від 10 грудня 2009 року складеного у відношених Яковчишино'і ОСОБА_6.

Справу про адмінправопорушення у відношених ОСОБА_1 закрити.

Постанова - може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Київський районний суд м. Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі та подальшо'і подачі апеляційної скарги до Адміністративного апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси прогягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.