Справа № 325/1988/18
Суддя: Васильцова Г. А.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 325/1988/18
№ 2-а/325/21/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі - Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Соколова Д.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду з вказаним позовом в якому просить скасувати як незаконну постанову НК № 607464 від 03 листопада 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 03 листопада 2018 року близько 10 години 15 хвилин він керував автомобілем MITSUBISHI L 200, реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений відповідачем на 142 км автодороги М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Після зупинки відповідач повідомив, що начебто ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.11, чим порушив Правила дорожнього руху. Після чого ОСОБА_1 попросив надати йому докази вчиненого ним правопорушення та розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства. Однак відповідач жодних доказів йому не надав, а тільки вимагав надати документи на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач виконав вимогу та надав документи. Після цього відповідач через декілька хвилин запропонував йому отримати копію постанови про накладення адміністративного стягнення та розписатися за її отримання. Він відмовився, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення фактично не здійснювався, права йому роз'яснені не були і скористатися ними він не мав можливості. Після цього відповідач дозволив йому їхати. 27 листопада 2018 року поштою ОСОБА_1 отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення НК № 607464. З постанови дізнався, що притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки йому не були надані докази, якими підтверджується вчинення адміністративного правопорушення, з матеріалами справи про адміністративне правопорушення він ознайомлений не був, його усні пояснення відповідачем були проігноровані. Також жодних прав відповідач йому, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.268 КУпАП не роз'яснював. Позивач стверджує, що розгляд справи, відповідно до вимог ст.ст.278-280 КУпАП взагалі відповідачем не здійснювався. Крім того, ОСОБА_1 взагалі заперечує факт порушення ним Правил дорожнього руху, а оскаржувану постанову вважає складеною відповідачем з грубим порушенням законодавства та безпідставно. Таким чином, просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Приазовського районного суду від 30 листопада 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

05 грудня 2018 року до Приазовського районного суду від представника позивача ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшла заява з додатками.

Ухвалою Приазовського районного суду від 06 грудня 2018 року було відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача - Букрєєв Є.С. до суду надав відзив на адміністративний позов ОСОБА_1, в якому зазначив, що під час патрулювання 03.11.2018 року інспектором Управління патрульної поліції Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Соколовим Д.О. разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля MITSUBISHI L 200 з державним номерним знаком НОМЕР_1, рухаючись 142 кілометром автодороги М-14 «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», порушив вимогу дорожньої розмітки 1.18 дод. 2 ПДР України, зі смуги, що вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо. Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Інспектор підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимоги дорожньої розмітки 1.18 Додатку 2 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положення ст. 63 КУ, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після чого інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Після чого позивачу було запропоновано отримати копію оскаржуваної постанови під підпис, на, що останній відповів відмовою. Представник відповідача стверджує, що факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимоги дорожньої розмітки) є наявним та підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді письмового рапорту інспектора патрульної поліції. Позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У відзиві зазначено, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її об'єктивної винуватості. Тому постанова серії НК № 607464 від 03.11.2018 року, винесена інспектором у справі про адміністративне правопорушення, є обґрунтованою та законною. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До відзиву додано копію рапорту Соколова Д.О на ім'я начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції Данилі В.М.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились. До суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. ст. 251, 280 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище наведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який у даному випадку ним не виконано.

У відзиві на адміністративний позов ОСОБА_1, зазначено, що стороною відповідача були надані до суду докази по справі: відеозаписи з нагрудного відеореєстратора патрульного, письмові рапорти інспекторів, однак фактично суду надана лише копія рапорту Соколова Д.О. на ім'я свого начальника.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови серії НК №607464 від 03 листопада 2018 року, жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові та рапорті не міститься.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За вказаних обставин, оскільки відповідачем не зібрано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 122, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 241, 246, 255, 263, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Соколова Д.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №607464 від 03.11.2018 року, винесену інспектором 2 взводу 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Соколовим Д.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду складено 17 грудня 2018 року.

Суддя Г.А. Васильцова