Справа № 826/11870/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2018 у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 524 від 16.03.2017 «Про проведення документальної планової перевірки ДП з ІІ «Сантрейд» ()».

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення документальної планової перевірки дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на підставі наказу № 524 від 16.03.2017 «Про проведення документальної планової перевірки ДП з ІІ «Сантрейд» ()».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням сторони звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивач просить змінити оскаржуване рішення; відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16.03.2017 № 524 «Про проведення документальної планової перевірки ДП з ІІ «Сантрейд» ()» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України та згідно плану-графіка на І квартал 2017 року, затвердженого Державною фіскальною службою України, вирішено забезпечити проведення документальної планової перевірки ДП «Сантрейд».

На підставі вказаного наказу відповідачем проведено документальну планову перевірку ДП «Сантрейд», за результатами якої складено відповідний акт від 19.06.2017 № 1291/28-10-14-01/25394566.

Позивач вважаючи протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення документальної планової перевірки дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» та протиправним наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 524 від 16.03.2017 «Про проведення документальної планової перевірки ДП з ІІ «Сантрейд» ()», звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки відповідач не надав доказів, які б підтверджували правомірність прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної планової перевірки, а саме відповідного плану-графіка перевірок на 2017 рік, до якого включено ДП «Сантрейд», то позовні вимоги підлягають задоволенню .

Позивач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскільки про проведення спірної перевірки позивач був повідомлений з порушенням порядку, визначеного абзацом другим пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, то оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом доповнення в мотивувальну частину оскаржуваного рішення суду першої інстанції додаткової підстави для скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 524 від 16.03.2017 «Про проведення документальної планової перевірки ДП з ІІ «Сантрейд» (».

Відповідач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що приймаючи оскаржуваний наказ він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, оскільки позивач повідомлений про проведення перевірки у встановленому порядку, то у задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянтів безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 21 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Наказом Міністерства фінансів України від 06.02.2015 № 524 затверджено «Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків».

Формування переліку платників податків до розділів I та II плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами пункту 5 цього розділу, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС. При плануванні на I квартал наступного року враховуються показники за результатами діяльності платника податків за 9 місяців поточного року, на II та III квартали - за попередній рік, на IV квартал - за перше півріччя поточного року. Якщо податковим (звітним) періодом для податку на прибуток платника податків є календарний рік, при плануванні враховуються показники за попередній рік (п. 2 Розділу ІІІ вказаного Порядку).

До плану-графіка в першу чергу включаються платники податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, обов'язкових платежів (п. 3 Розділу ІІІ Порядку).

Структурні підрозділи ДФС надають Департаменту аудиту ДФС до 25 числа другого місяця кварталу аргументовані пропозиції для врахування при формуванні плану перевірок ризикових платників податків, які належать до кластерних об'єднань платників податків, та їх контрагентів з обґрунтуванням необхідності включення. Пропозиції структурних підрозділів ДФС направляються Департаментом аудиту ДФС до територіальних органів ДФС для використання при формуванні плану-графіка на наступний квартал (п. 4 Розділу ІІІ Порядку).

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що план-графік проведення перевірок на відповідний квартал має формуватися у визначені терміни та включати платників податків, які мають найбільші критерії ризику, визначені у відповідності до вищевказаного Порядку, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми права та те, що контролюючий орган не надав інформації з приводу процедури та підстав включення позивача до плану - графіку, а також враховуючи що з наданого витягу плану - графіку фактично не вбачається коли та ким він був затверджений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не дотримано умов та порядку прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, що в свою чергу, не може бути належною підставою для прийняття оскаржуваного наказу, у зв'язку із чим наказ Офісу від 16.03.2017 № 524 «Про проведення документальної планової перевірки ДП з ІІ «Сантрейд» ()» підлягає скасуванню як протиправний, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі від 23.01.2018 у справі № 813/1946/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій із проведення документальної планової перевірки ДП «Сантрейд» колегія суддів зазначає, що відповідно до абзацу першого пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, оскільки вище встановлено, що документальна планова перевірка ДП «Сантрейд» проведена на підставі незаконного рішення контролюючого органу, дії з проведення такої перевірки не можуть вважатися правомірними та суперечать приписам Податкового кодексу України, що є підставою для визнання дій Офісу з проведення документальної планової перевірки ДП «Сантрейд» на підставі оскаржуваного наказу протиправними.

Щодо доводів ДП «Сантрейд» про порушення податковим органом при прийнятті спірного наказу абзацу 2 пункту 77.4 статті 77 Податкового органу України, за яким право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки є умовою допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

В свою чергу, як свідчать наявні у справі докази, копію оскаржуваного наказу разом із письмовим повідомленням про проведення перевірки від 16 березня 2017 року №35 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17 березня 2017 року, а початком перевірки визначено 28 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, про проведення спірної перевірки позивач був повідомлений у порядку, визначеному абзацом другим пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що положення вказаної норми визначають порядок вручення наказу про проведення перевірки, дотримання якого надає право на її проведення, однак прийняття акту індивідуальної дії, яким є наказ про призначення перевірки, передує діям щодо його вручення, а тому недотримання абзацу 2 пункту 77.4 статті 77 Податкового органу України не може бути істотною (безперечною) підставою для визнання наказу протиправним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі від 01.10.2018 у справі № 819/101/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянти не надали до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменка В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 17.12.2018.