Справа № 160/7420/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 листопада 2018 року Справа № 160/7420/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Північно-східного офісу Держаудитслужби про залишення позову без розгляду в частині, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду та клопотання Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування акту, попередження та вимоги,-
04.10.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить:
- визнати дії Відповідача з проведення з 19.06.2018р. по 01.08.2018р. ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 по завершений місяць 2018 року, яку проведено відповідно до п. 2.18 плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2018р. та на підставі направлень Голови Держаудитслужби від 08.06.2018р. №591, 592, 593, 594 незаконними;
- визнати протиправним та скасувати ОСОБА_3 ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 по завершений місяць 2018 року від 31.07.2018 № 03- 22/32 у тому числі в частині: - порушення статті 90 Бюджетного Кодексу України, пункту 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 (зі змінами) за рахунок коштів Дніпропетровського обласного бюджету (за виключенням освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам) заплановані видатки на утримання навчальних закладів, фінансування яких відповідно до Бюджетного Кодексу України здійснюється коштами місцевих бюджетів інших рівнів, на загальну суму 116.009,5 тис.грн. Протягом 2016-2017 років та І півріччя 2018 року Департаментом освіти і науки Дніпропетровської ОДА в порушення статті 90 Бюджетного Кодексу України профінансовані зазначені вище навчальні заклади на загальну суму 73.659,38 тис.грн. (сторінки 14-17 ОСОБА_3 ревізії); - порушення п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 (зі змінами) Департаментом освіти і науки на 2018 рік затверджені видатки на обсяги коштів освітньої субвенції на загальну суму 1.491.377,00 грн. Дніпровському педагогічному коледжу Дніпровського національного університету імені ОСОБА_4. У І півріччі 2018 року Департаментом перераховані Коледжу кошти освітньої субвенції на загальну суму 706.337,00 грн. всупереч вимог Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 6, що відповідно до абзацу третього статті 119 Бюджетного Кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів та згідно з п. 24 ч. 1 ст. 116 Бюджетного Кодексу України, є порушенням бюджетного законодавства (сторінки 8-13, 27-48, 58-59 ОСОБА_3 ревізії);
- визнати протиправним та скасувати Попередження від 20.08.2018р. №20- 16-03-3-14/4392 про неналежне виконання бюджетного законодавства у тому числі в частині порушення Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених Постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228 (зі змінами), п.п. 8, п. З Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженим постановою КМУ від 14.01.2015р. №6, на 2018р. Департаментом заплановані та здійснені видатки коштами освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на оплату праці з нарахуванням викладачів закладів вищої освіти І-ІІ рівня акредитації, які викладають предмети згідно з Державним стандартом базової і повної загальної середньої освіти, затвердженим постановою КМУ від 23.11.2011 р. №1392, для здійснення відповідних видатків структурного підрозділу юридичної особи державної форми власності (Дніпровського педагогічного коледжу Дніпровського національного університету імені ОСОБА_4) на загальну суму відповідно 1.491,38 тис. грн. та 706,34 тис.грн., що згідно з абз.З ст. 119 Бюджетного кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів;
- визнати протиправною та скасувати Вимогу від 20.08.2018р. №20-16-03-3- 14/4392 щодо усунення порушень законодавства у тому числі в частині порушення Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації п. 4 розпорядження голови обласної ради від 02.06.2016р. №113-Р «Про затвердження заходів стосовно економного та раціонального використання бюджетних коштів та дотримання граничних сум витрат на придбання матеріальних цінностей, визначених Постановою КМУ від 04.04.2001р. №332», щодо придбання у 2017р. комунальним позашкільним навчальним закладом «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» легкового автомобіля типу «седан» ЗАЗ SENS D4XE550, вартістю 195,0 тис.грн., що на 135000,0 грн. перевищує граничний обсяг та призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів на зазначену суму.
Разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування Попередження від 20.08.2018р. №20- 16-03-3-14/4392, в обгрунтування якого зазначено, що ч.1 ст.124 Бюджетного кодексу України встановлений десятиденний строк для оскарження рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства, а оскільки оскаржуване попередження отримано позивачем - 31.08.2018 року, тобто після спливу вказаного строку, початок звернення до суду повинен обчислюватися з моменту отримання оскаржуваного рішення, а строк звернення до суду повинен становити 6 місяців, відповідно до вимог ст.122 КАС України.
10.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження за даним позовом та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
07.11.2018 року відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду в частині визнання протиправним та скасування Попередження від 20.08.2018р. №20- 16-03-3-14/4392, в обгрунтування якого зазначив, що оскільки ч.1 ст.124 Бюджетного кодексу України встановлений десятиденний строк для оскарження рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства, строк для звернення позивачем з вимогою про оскарження попередження повинен становити 10 днів з моменту його отримання, тобто з 31.08.2018 року, а оскільки позовну заяву подано - 04.10.2018 року, вказаний строк - пропущено, у зв'язку з чим, позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування Попередження від 20.08.2018р. №20- 16-03-3-14/4392 необхідно залишити без розгляду.
07.11.2018 року в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду в частині, представники позивача просили поновити строк для звернення до суду з підстав, зазначених в клопотанні, долученому до позовної заяви.
Вирішуючи питання про дотримання позивачем строків звернення з позовною заявою, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.124 Бюджетного кодексу України, рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства може бути оскаржено у порядку, встановленому законом. Рішення може бути оскаржено в органі, що його виніс, або в суді протягом 10 днів з дня його винесення, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).
У Рішенні у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).
Також, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».
Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладене, а також з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду з відповідним позовом слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.
Керуючись ст.ст. 121, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Північно-східного офісу Держаудитслужби про залишення позову без розгляду в частині про визнання протиправним та скасування Попередження від 20.08.2018р. №20- 16-03-3-14/4392 - відмовити.
Клопотання Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування Попередження від 20.08.2018р. №20- 16-03-3-14/4392 - задовольнити.
Поновити Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації строк звернення до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування Попередження від 20.08.2018р. №20- 16-03-3-14/4392.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 12.11.2018 року.

Суддя М.В. Дєєв