Справа № 420/5812/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5812/18
УХВАЛА
11 грудня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Соколенко О.М.
при секретарі судового засідання Любімовій О.Є.
представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю НЕПТУН-БІЛА СФЕРА до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2018 року щодо товариства з обмеженою відповідальністю НЕПТУН-БІЛА СФЕРА;
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.10.2018 року щодо товариства з обмеженою відповідальністю НЕПТУН-БІЛА СФЕРА;
- визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2018 року щодо товариства з обмеженою відповідальністю НЕПТУН-БІЛА СФЕРА;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 99 від 25.10.2018 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу у сумі 1656900,00 грн. щодо товариства з обмеженою відповідальністю НЕПТУН-БІЛА СФЕРА.
Тобто, як вказує заявник, під час проведення вище вказаної перевірки ТОВ «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА» не порушувало ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чи інших норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Тому, на думку заявника, існують очевидні ознаки протиправності винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 постанови № 99 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 жовтня 2018 року, та наявні очевидні порушення прав, свобод, інтересів ТОВ «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА».
Крім того, як вказано у заяві про забезпечення позову, 06 грудня 2018 року ТОВ НЕПТУН-БІЛА СФЕРА отримано інформацію з Єдиного реєстру боржників, з якого стало відомо, що Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження № 57850178 за документом, що видав Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про стягнення штрафів за адміністративні правопорушення.
У підготовчому судовому засіданні 11.12.2018 року представник заявника позивача у справі підтримала заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити з підстав, які у ній викладені.
Представник відповідача у підготовче судове засідання 11.12.2018 року не зявився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідач повідомлений належним чином та своєчасно.
Отже, суд проводив підготовче судове засідання за відсутності відповідача.
Вирішуючи заяву ТОВ НЕПТУН-БІЛА СФЕРА про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Доводи заявника про те, що відкриття виконавчого провадження може стати підставою для накладення арешту на рахунки боржника, що порушить права та законні інтереси ТОВ «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА», та крім того, буде заважати веденню господарської діяльності є також необґрунтованими, оскільки є лише припущеннями ТОВ НЕПТУН-БІЛА СФЕРА та не підтверджені жодними доказами.
В той же час, позивач у своїй заяві про забезпечення позову не наводить належних та достатніх доказів очевидності ознак протиправності оскаржуваних приписів та постанови.
Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваної позивачем постанови, можуть бути встановлені судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.
Окрім того, слід зазначити, що обраний позивачем спосіб забезпечення позовну не передбачений положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, а отже ТОВ НЕПТУН-БІЛА СФЕРА про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 120, 150, 151, 154, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :
Ухвала може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.12.2018 року.

Суддя О.М. Соколенко