Справа № 665/1987/16-а
Суддя: Пилипенко І. О.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1987/16-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Чаплинської районної державної адміністрації - Добровольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, тимчасово виконуючої обов'язки заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 про скасування розпорядження та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.09.2016 року розпорядженням № 61-ос заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації на виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року, постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2014 року, ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 07 серпня 2014 року його було поновлено на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області. 20.09.2016 року розпорядженням № 62-ос були внесені зміни в описову та мотивувальну частину розпорядження № 61-ос від 15.09.2016 року. З 16.09.2016 року, приступивши до роботи, він подав згоду на проведення спеціальної перевірки та виконав всі вимоги стосовно проходження цієї перевірки. До робочого кабінету його не допустили і він був вимушений виконувати посадові обов'язки за його межами. 03.10.2016 року знаходячись у стресовому стані через перешкоджання виконувати обов'язки в нього погіршився стан здоров'я і в другій половинні дня звернувся до Чаплинської районної лікарні. Під час медичного огляду йому поставили діагноз «гіпертонічний криз» та надали необхідну медичну допомогу. Наступного дня продовжив лікування на стаціонарі районної лікарні. З 16.09.2016 року по 03.10.2016 року тимчасово виконуюча обов'язки заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 не визнавала його поновлення та видала розпорядження № 64-ос від 03.10.2016 року про втрату чинності розпорядження від 15.09.2016 .

Вважає, що причина скасування розпорядження № 61-ос від 15.09.2016 року не ґрунтується на нормах закону, оскільки він не претендую на посаду, а є особою, яка поновлена на посаді, тому посилання на статтю 56 закону є безпідставним, а тому незаконним. З цих же міркувань є безпідставним обґрунтування припинення трудового договору, відновленого за рішенням суду від 15.09.2016 р. розпорядженням № 61-ос, частиною 2 статті 58 ЗУ «Про запобігання корупції», якою передбачено, що рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду, пов'язану із виконанням функції держави, приймається після проведення спеціальної перевірки. Неправомочною є підстава вважати, що розпорядження № 61-ос від 15.09.2016 року втратило чинність тому, що частина друга статті 11 закону передбачає призначення та звільнення з посади керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня. Його було поновлено на посаді на підставі рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року, постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2014 року у справі, а тому отримання згоди на виконання рішення суду не потрібно. Вважає, що розпорядження тимчасово виконуючої обов'язки заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 № 64-ос від 03.10.2016 року має бути скасованим. Окрім того, у зв'язку з тим, що Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області неодноразово порушувала його трудові права та право на соціальний захист, йому було завдано тяжких моральних страждань, які виявлялися у стресовому стані, знервованості, безсонні, зневірі, розпачу, приниженні людської і громадянської гідності. В результаті відбулися негативні зміни на рівні погіршення фізичного здоров'я. Так, з 04.10.2016 року він хворів, був непрацездатним і за нормами ст. 40 КЗпП України його не можна було звільняти з роботи.

Просить суд скасувати розпорядження № 64-ос від 03.10.2016 року тимчасово виконуючої обов'язки заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації. Стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.10.2016 року по день прийняття судового рішення. Стягнути середній заробіток за відпрацьований період з 16.09.2016 року по 03.10.2016 року. Стягнути, відповідно до ст. 56 Конституції України з Чаплинської районної державної адміністрації 100 000 тис. грн. за завдану моральну шкоду. Визнати дії ОСОБА_5 під час видання розпорядження № 64-ос від 03.10.2016 року такими, що порушують мої права на працю та не відповідають ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2 та З ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 4. 8. 9 ЗУ «Про державну службу». Покласти матеріальну відповідальність за збитки завдані державі, які пов'язані з його незаконним звільненням, у сумі коштів за період вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди на ОСОБА_5. відповідно до ст. 233 КЗпП Украйни.

22 листопада 2017 року до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_5 проти заявлених позовних вимог ОСОБА_4, відповідно до яких в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 665/49/13-а зазначається про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації з 10 вересня 2012 року. Виконанню цієї постанови перешкоджає проведена у 2013 році ліквідація без правонаступництва цієї юридичної особи на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року № 633 «Про припинення відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації». Державну реєстрацію припинення - відділу освіти проведено 13 квітня 2013 року, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України (бланк за № 524289), виданий реєстраційною службою Чаплинського районного управління юстиції. Згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року (справа № 821/933/14) відмовлено у визнанні протиправним та скасуванні розпорядження голови районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року № 633 «Про припинення відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації». В цій постанові вказано, що розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року № 633 є актом, дію якого вичерпано фактом внесення 13 квітня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його скасування. Оскільки розпорядження 29 грудня 2012 року № 633 та запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи від 13 квітня 2013 року внесений до Єдиного державного реєстру залишається чинним, відділ освіти районної державної адміністрації, керівником якого до звільнення 10 вересня 2012 року був позивач ОСОБА_4, вважається ліквідованим без правонаступництва. Наведене свідчить про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника відділу освіти, оскільки попереднє місце роботи не збереглося у зв'язку з ліквідацією юридичної особи без правонаступництва. 18 липня 2016 року згідно пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49919090 у зв'язку з поверненням виконавчого документа до Чаплинського районного суду яким його видано, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону. 23 вересня 2016 року звільнився з посади заступник голови районної державної адміністрації ОСОБА_6. Зважаючи, що посади голови і першого заступника голови районної державної адміністрації були вакантні, обов'язки першого заступника голови районної державної адміністрації покладено на керівника апарату, про це зазначається в листі Херсонської обласної державної адміністрації від 23 вересня 2016 року № 7297/0-16/25/16. 03 жовтня 2016 року надійшла заява начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації ОСОБА_7, до якої долучено: позовну заяву зі штемпелем Чаплинського районного суду від 30 вересня 2016 року, листок непрацездатності про лікування в Херсонській обласній лікарні в період з 16 по 30 вересня 2016 року. За результатами розгляду цих документів видано розпорядження голови районної державної адміністрації від 03 жовтня 2016 року № 64-ос «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року № 61-ос», згідно з яким втратило чинність розпорядження «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_4.». Мотиві та підстави для видання наведені в цьому розпорядженні. 22 вересня 2017 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження № К/800/28435 на підставі скарги районної державної адміністрації, поданої на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року (справа № 665/49/13-а), якою на користь ОСОБА_4 стягнуто середній заробіток та моральну шкоду на загальну суму 30 538,80 грн. враховуючи викладене просить відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №665/1865/16-а.

03 вересня 2018 року ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області провадження по справі поновлено.

14 березня 2018 року позивач по справі ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог та просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження №64-ос від 03.10.2016 року тимчасово виконуючої обов'язки заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 Стягнути з Чаплинської РДА середній заробіток за відпрацьований період з 17.09.2016 року по 03.10.2016 року, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.10.2016 року по день прийняття судового рішення по справі. Стягнути з Чаплинської РДА 100 000 гривень за завдану моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі із підстав зазначених в позовній заяві та просили їх задовольнити, а також додали, що 03.10.2016 року розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року про виконання рішення суду та поновлення його на посаді. При цьому, кодексом законів про працю взагалі не передбачено звільнення із посади працівника якого поновлено розпорядженням голови районної державної адміністрації. Окрім того, на час поновлення його на посаді відповідач не повідомив його про проходження ним спеціальної перевірки.

Представник відповідача Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Добровольський В.О. та тимчасово виконуюча обов'язки заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали із підстав зазначених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_4 НОМЕР_1 запис №22 розпорядженням голови РДА №110-к від 10.09.2012 року його звільнено з посади начальника відділу освіти райдержадміністрації за п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. 10.09.2012 року ОСОБА_4 розпорядженням голови РДА від 15.09.2016 року №61-ос поновлено на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту ра йонної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації від 15.09.2016 року №61-ос «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_4.» на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі №665/49/13-а, постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2014 року №821/629/13-а, ухвалу Вищого адміністративного суду від 07 серпня 2014 року №К/800/59367/13, враховуючи розпорядження голови обласної державної адміністрації від 22 травня 2014 року, визнано недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації від 07 вересня 2010 року №105-К «Про звільнення ОСОБА_4.». Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації з 10 вересня 2012 року.

Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації від 20.09.2016 року №61-ос «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року №61-ос» внесено зміни до розпорядження від 15 вересня 2016 року №61-ос «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_4.», а саме описову та мотивувальну частину викладено в наступній редакції: на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі №665/49/13-а та зважаючи на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року по справі №665/49/13-а, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2014 року №К800/59367/13, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 по праві №821/9333/14, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 22 травня 2014 року №346 «Про часткове скасування розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року №633 «Про припинення відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації» розпорядження голови обласної державної адміністрації від 02 вересня 2016 року №650 «Про скасування розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 26 серпня 2014 року №315», розпорядження голови районної державної адміністрації від 26 травня 2014 року №193 «Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року №633 від 02 січня 2013 року №1». Також пункт 1 резолютивної частини викладено в такій редакції: «Врахувати, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року №665/49/13-а сксовано розпорядження голови районної державної адміністрації від 10 вересня 2012 року №110 «Про звільнення ОСОБА_4.».

Із розпорядження т.в.о голови Чаплинської районної державної адміністрації від 03.10.2016 року №64-ос «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року №61-ос» слідує, що в розпорядженні голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року №61-ос «про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_4.» із зімнами, внесеними згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 20 версеня 2016 року №62-ос, зазначається про поновлення на посаді начальника відділду освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації ОСОБА_4 Цим розпорядженням з 15 версеня 2016 року звільнено з посади начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації ОСОБА_7, згідно пункту 6 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку із поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Вказано, що дане розпорядження не узгоджується із вимогами чинного законодавства у зв'язку із тим, що в розпорядженні відсутнє посилання на висновок про результати проведення спеціальної перевірки щодо особи, яка претендує на зайняття посади державної служби, тому не було підстав для видання розпорядження щодо призначення ОСОБА_4 на посаду. У зв'язку із чим, визнано таким, що втратило чинність, розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року №61-ос «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_4.» із змінами, внесеними згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 20 вересня 2016 року №62-ос.

Відповідно до копії довідки від 05.10.2016 року, виданої Головним управління національної поліції в Херсонській області щодо результатів спеціальної перевірки відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 є особою, стосовно якої 19.08.2005 року прокуратурою Чаплинського району Херсонської області порушено кримінальну справі №5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до копії згоди на проведення спеціальної передвіки від 15.09.2016 року ОСОБА_4, який претендував на зайняття посади начальника відділу освіти молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації надав згоду на проведення спеціальної перевірки відомостей щодо нього.

Із копії акту від 16 вересня 2016 року, який складено заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_6, ОСОБА_4 та начальником відділу кадрової роби апарату районної державної адміністрації ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 не передала ключі від кабінету поновленому на посаді начальника відділу освіти ОСОБА_4, а тому він не в змозі приступити до своїх посадових обов'язків.

З постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 серпня 2014 року вбачається, що визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області №105-К від 27 вересня 2010 року «Про звільнення ОСОБА_4.». Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації з 27 вересня 2010 року., а також за період з 27 вересня 2010 року по 22 березня 2013 року на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 59459,04 гривень та 2000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою вищого адміністративного суду від 07 серпня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року скасовано, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_9 про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено в силі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року за ново виявленими обставинами задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_9 в частині вимог про поновлення ОСОБА_4 на раніше займаній посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди задоволено частково. Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з 10 вересня 2012 року. Стягнуто з Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 березня 2013 року по 24 грудня 2015 року у розмірі 76181,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 15 вересня 2016 року №61-ос «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_4.» відмовлено.

Із рішень судів вбачається, що розпорядженням голови Чаплинської РДА Херсонської області №105-К від 27.09.2010р. ОСОБА_4 звільнено з посади начальника відділу освіти, науки, молоді і спорту Чаплинської РДА у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2013р., розпорядження голови Чаплинської РДА №105-к від 27.09.2010р. «Про звільнення ОСОБА_4.» визнано протиправним та скасовано. Рішенням суду поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділу освіти Чаплинської РДА з 27.09.2010 р. Ухвалою ВАСУ від 07.08.2014р. (справа К/800/59367/13) постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2013р. залишено без змін.

15.09.2016р. розпорядженням №61-ос заступником голови Чаплинської РДА на виконання рішення суду, поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділу освіти, молоді і спорту РДА з 10.09.2012р.

Розпорядженням т.в.о голови Чаплинської районної державної адміністрації від 03.10.2016 року №64-ос визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року №61-ос, яким поновлено на посаді ОСОБА_4 При цьому, в даному розпорядження зазначено, що ОСОБА_4 звільнено з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації 10 вересня 2012 року; даний відділ припинено шляхом ліквідації без правонаступництва на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року №633. Державну реєстрацію припинення юридичної особи проведено 13 квітня 2013 року. В постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року вказано про поновлення на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_4, однак в розпорядженні голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року поновлено на посаді ОСОБА_4, що не відповідає судовому рішенню. Окрім того, дане розпорядження не узгоджується із вимогами чинного законодавства у зв'язку із тим, що в розпорядженні відсутнє посилання на висновок про результати проведення спеціальної перевірки щодо особи, яка претендує на зайняття посади державної служби, тому не було підстав для видання розпорядження щодо призначення ОСОБА_4 на посаду. У зв'язку із чим, визнано таким, що втратило чинність, розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року №61-ос «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_4.» із змінами, внесеними згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 20 вересня 2016 року №62-ос.

Перевіряючи правомірність прийнятого розпорядження від 03.10.2016 року суд виходить з наступного.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, яке набрало законної сили встановлено, що розпорядженням голови Чаплинської РДА від 29.12.2012р. відділ освіти Чаплинської РДА припинено шляхом ліквідації, про що було внесено запис до ЄДРЮОФОП 13.04.2013р.

В подальшому, розпорядженням голови Чаплинської РДА від 02.01.2013р. було створено відділ освіти, молоді та спорту як структурний підрозділ Чаплинської РДА, про що було внесено запис до ЄДРЮОФОП 22.01.2013р.

Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 9.12.2010р. №1085/2010 утворено Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, шляхом реорганізації Міністерства освіти і науки України, Міністерства України у справах сім'ї, молоді і спорту.

Пунктом 5 Указу встановлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Виконавчу владу в областях і районах, здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

У відповідності до положень ч.1,2 ст.31 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації при здійсненні своїх повноважень у сфері управління взаємодіють з відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади. Структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій підзвітні та підконтрольні відповідним міністерства, іншим центральним органам виконавчої влади.

Місцевим органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування створюються відповідні органи управління освітою. Місцеві органи управління освітою у здійсненні своїх повноважень підпорядковані місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування та відповідним державним органам управління освітою (частина 2 ст.14 ЗУ «Про освіту»).

Таким чином, виходячи з принципу безперервного функціонування державної влади, створений відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА узяв на себе усі повноваження припиненого шляхом ліквідації відділу освіти Чаплиської РДА, а тому, раніше звільненого ОСОБА_4 поновлено на відповідній посаді.

Щодо посилання в спірному розпорядженні від 03.10.2016 року про те що, в розпорядженні від 15.09.2016 року яким поновлено ОСОБА_4 на посаді відсутнє посилання на висновок про результати проведення спеціальної перевірки відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо особи, яка претендує на зайняття посади державної служби, то суд вбачає за необхідне зазначити, що спеціальна перевірка проводиться стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, проте позивача ОСОБА_4 поновлено на раніше займаній посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, яку він займав із 2008 року, а тому проведення будь-яких перевірок як претендента на зайняття відповідно посади, законом не вимагається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розпорядження т.в.о заступника голови Чаплинської РДА №64-ос від 03.10.2016 р. «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року №61-ос» слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки (ст. 236 КЗпП України).

Судом встановлено, що розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації від 15.09.2016 року №61-ос ОСОБА_4 поновлено на посаді з 16 вересня 2016 року, вказане розпорядження прийнято в межах повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством, що підтверджено постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року, яке набрало законної сили стягнуто з Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_4 середньомісячний заробіток за час невиконання рішення суду за період з 27 лютого 2014 року по 16 вересня 2016 року в розмірі 71274,06 грн. Також даним рішенням суду встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача ОСОБА_4 визначена у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року (набрала законної сили 26 червня 2017 року), складає 111,54 грн. (довідка Чаплинської РДА від 03 грудня 2014 № 1-05/396).

Абзацом 1 ст. 240(1) КЗпП України встановлено, що у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 був поновлений на посаді начальника відділу освіти Чаплинської РДА 16 вересня 2016 року на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року, постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року, однак до цього часу рішення суду в частині негайного поновлення позивача ОСОБА_4 на посаді не виконано, суд приходить до висновку, що позивач має право на виплату середнього заробітку за відпрацьований період з 17.09.2016 року по 03.10.2016 року, що становить 11 робочих днів та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 жовтня 2016 року по 21 листопада 2018 року, що складає 544 робочих днів.

Розрахунок середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу проводиться відповідно до п. 8 Порядку № 100, шляхом множення середньоденної заробітної плати за два останні місяці роботи на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Як встановлено рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року середньоденна заробітна плата позивача ОСОБА_4 визначена у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року (набрала законної сили 26 червня 2017 року) становить 111,54 грн. (довідка Чаплинської РДА від 03 грудня 2014 № 1-05/396).

Сума заробітку за відпрацьований період складає 1226,94 грн. (11 х 111,54), а також сума заробітку за час вимушеного прогулу становить 60677,76 грн. (544 х 111,54), тому загальна сума заробітку, що підлягає сплаті ОСОБА_4 складає 61904,70 грн., яка і підлягає стягненню з Чаплинської РДА на користь позивача. При цьому, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця і працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62 фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Згідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Аналізуючи зібрані в справі докази, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом враховано конкретні обставини по справі, моральні страждання позивача ОСОБА_4, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, який не дивлячись на рішення суду про його поновлення на посаді не був допущений до робочого місця протягом тривалого часу (з 2012 року) та не отримував належну йому заробітну плату як належний засіб для існування, вимушений був докладати зусиль для захисту своїх порушених прав шляхом неодноразового звернення до суду та нести додаткові витрати, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Чаплинської РДА на користь позивача моральну шкоду у розмірі 8000 грн.

Європейський суд з прав людини у п. 54 рішення по справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 7 лютого 2014 року, зазначає, що користування правами та свободами, визнаними в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має бути забезпечене без дискримінації за будь - якою ознакою: статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном (у даному випадку термін «майно» означає належні позивачу виплати) та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною на підставі статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі й у рішенні у справі «Пічкур проти України», як джерело права передбачене статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати по справі розподіляються відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 12, 14, 139, 241 - 246, 205, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження №64-ос від 03.10.2016 року тимчасово виконуючої обов'язки заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 « Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року №61-ос»

Стягнути з Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області (75201, Херсонська обл., смт. Чаплинка, вул. Грушевського, 87, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) середньомісячний заробіток за відпрацьований період з 17.09.2016 року по 03.10.2016 року в розмірі 1226,94 грн. та середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.10.2016 року по 05.12.2018 року в розмірі 60677,76 грн., що в загальному розмірі становить 61904,70 грн.

Стягнути з Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області (75201, Херсонська обл., смт. Чаплинка, вул. Грушевського, 87, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) завдану моральну шкоду в розмірі 8000 гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до п'ятого Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Пилипенко