Справа № 640/21022/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Київ № 640/21022/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ІМПЕКС" до Комунального підприємства "Бюро Державної Реєстрації", Державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ІМПЕКС" з позовом до Комунального підприємства "Бюро Державної Реєстрації", Державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, в якому просить визнати протиправними та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41506888 від 08.06.2018 11:20:13, прийняте державним реєстратором КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрієм Віталійовичем щодо державної реєстрації права власності ПАТ "АКТАБАНК" на Об'єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ Г-2, будівель та спору, об'єкту нежитлової нерухомості (будівлі та споруди літ. Г-2, Г(1)-2, Г(2)-1, г-1, Г(1)-1, г, г (V), г"-1, г""-1, г-(4), виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи загальною площею 13 148,3 кв. м.; літ. Н-1 контейнер (тимчасовий); літ. С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральня (тимчасова), 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа, які розташовано за адресою: м. Дніпро, пр-т Б. Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), 156 г на підставі Іпотечного договору № 01-1103/Т/1 від 21.09.2012, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кучер О.А., повідомлення - вимоги, серія та номер: б/н, виданий 12.03.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2018 позовну заяву залишено без руху.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41506888 від 08.06.2018 11:20:13, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" м. Київ Пробачай Андрієм Віталійовичем щодо державної реєстрації права власності ПАТ "АКТАБАНК" на Об'єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, будівель та спору, об'єкт нежитлової нерухомості (будівлі та споруди літ. Г-2, Г(1)-2, Г(2)-1, г-1, Г(1)-1, г, г (V), г"-1,г"'-1, г-(4), виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи загальною площею 13 148, 3 кв.м.; літ. Н-1 контейнер (тимчасовий); літ. С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральня (тимчасова), 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа, які розташовано за адресою: м. Дніпро, пр-т Б. Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), 156 г, на підставі Іпотечного договору №01- 1103/Т/1 від 21.09.2012, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кучер О.А., повідомлення - вимоги, серія та номер: б/н, виданий 12.03.2018;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні щодо нерухомого майна - виробничого будинку літ. Г-2, будівель та спору, об'єкту нежитлової нерухомості (будівлі та споруди літ. Г-2, Г(1)-2, Г(2)-1, г-1, Г(1)-1, г, г (V), г-1, г'"-1 , г- (4), виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи загальною площею 13 148, 3 кв.м.; літ. Н-1 контейнер (тимчасовий); літ. С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральня (тимчасоваО, 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа, які розташовано за адресою: м. Дніпро, пр-т Б. Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), 156 г.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки внаслідок вчинення подальших реєстраційних дій щодо об'єкту нерухомого майна - виробничого будинку літ. Г-2, будівлі та споруди, за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр-т Б. Хмельницького), 156г, може відбуватися перехід права власності чи інших речових прав до інших осіб.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ІМПЕКС" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа