Справа № 2240/3075/18
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3075/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 листопада 2018 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня отримання ухвали, виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

13 грудня 2018 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, якою частково усунуто недоліки апеляційної скарги та надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, виходжу із наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно ст.296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Безпідставне відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги може призвести до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, відстрочення сплати судового збору суб'єкту владних повноважень від сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу-юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Таким чином, заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в задоволенні клопотання про відстрочення судового збору та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.