Справа № 0840/2829/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 0840/2829/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року (суддя

КонишеваО.В.)

у справі №0840/2829/18

за позовом ОСОБА_1

до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії з червня 2017 року та зобов'язати відповідача поновити нарахування і виплату пенсії позивачу та виплатити заборгованість починаючи з червня 2017 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 адміністративний позов залишено без руху з огляду на невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України і надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду:

доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з червня 2017 року;

доказів звернення до відповідача з питання невиплати пенсії з червня 2017 року та відповіді на вказане звернення;

заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду нею не пропущено;

в разі необхідності клопотання про витребування доказів оформлене у відповідності до вимог КАС України;

оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 704,80 грн.)

13.08.2018 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2018 направлено лист, в якому викладено пояснення стосовно підстав звернення до суду та дотримання строку звернення до суду з даним позовом. Також подано клопотання про витребування доказів та додано оригінал квитанції 0.0..1 від 10.08.2018 про сплату судового збору у розмірі 704,50 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2018 позовну заяву повернуто на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 20.08.2018, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач зазначає, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що позивачу призначено та виплачується пенсія за віком, розмір цієї пенсії не є спірним, мова йде тільки про її виплату. Позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується відповідною довідкою, доказів скасування якої відповідачем не надано, передбачені законом підстави для припинення виплати пенсії у відповідача відсутні.

Відповідачем поданий письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції як законну та обґрунтовану. Відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки позивач звернувся з позовом у квітні 2018 року, хоча дізнався про порушення свого права у березні 2017 року.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вказані позивачем на виконання вимог ухвали від 18.07.2018 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

З огляду на фактичні обставини, норми процесуального закону, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з наведених норм, Кодекс адміністративного судочинства України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення особи до адміністративного суду за захистом порушених прав. Водночас відносини щодо строків звернення до адміністративного суду можуть бути врегульовані й іншими законами України.

Як вбачається з визначеного позивачем предмету спору, наведених ним в обґрунтування позовних вимог обставин, позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачеві пенсії з червня 2017 року. Позивач зазначає, що з моменту взяття її на облік до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя як внутрішньо переміщеної особи відповідач нараховував та виплачував позивачу пенсію у розмірі 2200 грн. щомісяця до травня 2017 року включно, після чого її виплата була припинена, будь-яка інформація щодо прийняття рішення про припинення пенсії від відповідача позивачу не надходила.

Правовідносини щодо пенсійного забезпечення громадян, строків та порядку призначення, перерахунку і виплати пенсій врегульовано спеціальним Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону № 1058-IV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Як зазначено Верховним Судом в рішенні від 03.05.2018 у справі № 805/402/18 (зразковій справі про припинення виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі) необхідними умовами застосування наведеної норми адміністративними судами є: 1) факт нарахування сум пенсій за минулий час, що підтверджується відповідними доказами; 2) доведеність вини пенсійного органу - наявність протиправних дій або протиправної бездіяльності, наслідками яких є невиплата сум пенсій.

Тобто для правильного вирішення питання з приводу застосування строку звернення до адміністративного суду з даним позовом необхідним є з'ясування, чи припинялося нарахування пенсії позивачу, чи було припинено лише її виплату.

Крім того, при застосуванні правових норм щодо строків звернення до адміністративного суду в будь-якому випадку судом має враховуватись те, що пенсія є періодичними щомісячними виплатами, і в спірному випадку порушення права позивача є тривалими у часі і продовжуються порушуватися, про що зазначалося позивачем в направленому суду першої інстанції листі на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2018.

Тобто в будь-якому випадку позовні вимоги позивача мали бути розглянуті судом першої інстанції в межах шестимісячного строку, що передує часу звернення до суду, та надати оцінку певним доводам позивача щодо дотримання строку під час розгляду справи, оскільки позивач обґрунтовує це нормами матеріального права.

Таким чином, оскаржувана ухвала від 20.08.2018 про повернення позовної заяви постановлена судом першої інстанції без належної оцінки обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, і відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко