Справа № 826/13396/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Київ №826/13396/18

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери" про відвід судді - доповідача у справі за апеляційними скаргами Фонду державного майна України та Компанії "Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери", товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення визнання недійсними результатів конкурсу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери" та товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" звернулися до суду з позовом до Фонду державного майна України, в якому просили скасувати рішення конкурсної комісії, викладене в протоколі та протокол засідання конкурсної комісії з відбору радника у процесі приватизації пакету акцій ПАТ "Об'єднана гірнично-хімічна компанія" розміром 100% статутного капіталу товариства від 31.07.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року заяву ТОВ "АК Маршаллєр і партнери" про забезпечення адміністративного позову задоволено повністю. Заяву ТОВ «Грант Торнтон» про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову. Заборонено Фонду державного майна України вчиняти дії з підготовки проекту рішення Кабінету Міністрів України щодо визначення радника у процесі приватизації пакету акцій ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш», ПАТ «Одеський припортовий завод», ПрАТ "Індар" та джерел оплати його послуг. Заборонено Фонду державного майна України вчиняти дії з внесення проекту рішення на розгляд Кабінету Міністрів України щодо визначення радника у процесі приватизації пакету акцій ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш», ПАТ «Одеський припортовий завод», ПрАТ "Індар" та джерел оплати його послуг. Заборонено Міністерству фінансів України вчиняти будь-які дії, в тому числі ухвалювати рішення про погодження проекту акту Кабінету Міністрів України щодо визначення радника за результатами конкурсу у процесі приватизації пакету акцій ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш», ПАТ «Одеський припортовий завод», ПрАТ "Індар" та джерел оплати його послуг. Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вчиняти будь-які дії, в тому числі ухвалювати рішення про погодження проекту акту Кабінету Міністрів України щодо визначення радника за результатами конкурсу у процесі приватизації пакету акцій ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш», ПАТ «Одеський припортовий завод», ПрАТ "Індар" та джерел оплати його послуг. В частині пункту 1 прохальної частини заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою Фонд державного майна України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Також, з апеляційною скаргою звернулася особа, яка не брала участі у справі - Компанія "Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі", в якій просить скасувати частково ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "АК Маршаллєр і партнери" про забезпечення позову в частині, що стосується визначення радника за результатами конкурсу у процесі приватизації пакету акцій ПАТ «Одеський припортовий завод».

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

У судовому засіданні 28 листопада 2018 року відкладено апеляційний розгляд справи на 11 грудня 2018 року, у зв'язку із неналежним повідомленням ТОВ "Грант Торнтон".

10 грудня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від директора товариства з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери" Ярош Зої Володимирівни надійшла заява про відвід судді - доповідача Вівдиченко Т.Р., яка мотивована тим, що, суд не перевірив повноваження представників ні при прийнятті апеляційної скарги Компанії "Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі", ні на етапі підготовки справи до апеляційного розгляду, відповідно до ст. 306 КАС України.

Заявник вказує, що Компанія "Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі" не є стороною у справі, проте подала скаргу, як особа права якої порушено. При поданні апеляційної скарги, скарга підписана представниками та представники подали доручення з перекладом і апостилем. Однак, із тексту доручення не можливо встановити наявність повноважень директора на видання такої довіреності, а також не надано документів щодо реєстрації Компанії "Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі", як юридичної особи.

У зв'язку з вищевикладеним, заявник вважає, що існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді судді-доповідача у розгляді справи №826/13396/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери" про відвід судді - доповідача Вівдиченко Т.Р. визнано необґрунтованою, провадження у даній справі зупинено.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Ключковича В.Ю. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, та, зокрема, з заяви про відвід судді-доповідача, в якій заявником на обґрунтування такої зазначено фактично про незгоду з тим, що суд не перевірив повноваження представників Компанії "Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі" при прийнятті апеляційної скарги та відкрив провадження у справі.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, суд додатково роз'яснює, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, такі можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому КАС України, але не можуть слугувати підставою для відводу такого судді.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені директором товариства з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери" Ярош Зоєю Володимирівною мотиви, за яких заявлено відвід судді-доповідачу, не можуть слугувати підставою для відведення судді, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами ч.4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді-доповідача представником товариства з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери" не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені представником товариства з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери" у заяві про відвід судді-доповідача не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява директора товариства з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери" Ярош Зої Володимирівни про відвід судді-доповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери" про відвід судді - доповідача Вівдиченко Т.Р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Ключкович