Справа № 463/4723/18
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/4723/18
Провадження № 2-а/463/246/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.

з участю секретаря судового засідання - Прошляк В.-А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1008,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ВР №274027 від 15 жовтня 2018 року, його притягнуто до відповідальності за порушення п.15.10 ПДР та накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Крім цього, інспектором УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було затримано належний йому на праві приватної власності автомобіль та передано на зберігання на спеціалізований майданчик по вул. Вітовського, 57 у м. Львові. Вважає, що дії інспектора поліції є неправомірними, оскільки позивач близько 21 год. 30 хв. припаркував автомобіль на вул. Коперника, 38 у м. Львові, поруч з іншими автомобілями. Повернувшсь через деякий час до місця паркування автомобіля, такого не виявив. Через службу «102» йому стало відомо, що автомобіль тимчасово затриманий та поміщений на зберігання працівниками ЛКП «Муніципальна варта» на спеціалізований майданчик. Автомобіль був припаркований на вул. Коперника, 38, а не під № 41, як вказано у постанові. На вулиці були припарковані інші автомобілі, які разом з його транспортним засобом, не створювали жодних перешкод для інших учасників дорожнього руху, оскільки вулиця містить дві смуги для руху, які достатньо широкі для проїзду. Смуга стоянки межує із крайньою лівою смугою для руху транспортних засобів прямо, рух у цій смузі можливий лише при завантаженості крайньої правої смуги руху. А тому автомобіль не зробив неможливим рух інших транспортних засобів. Враховуючи, що позивачем не порушено п.15.10 ПДР, інспектором безпідставно застосовано заходи забезпечення розгляду адміністративної справи у вигляді тимчасового затримання автомобіля, що свідчить про неправомірність дій інспектора поліції, внаслідок яких позивач змушений був оплатити послуги за евакуацію та зберігання транспортного засобу у розмірі 1008,00 гривень. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, просить позов задоволити.

В судове засідання 12 грудня 2018 року позивач та представник позивача ОСОБА_3 не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату та місце судового розгляду. Представник позивача скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Просить позовні вимоги задоволити з врахуванням доводів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзиві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КАС України. Скерував на адресу суду відзив на позовну заяву (а.с.39-42) з відеозаписом з місця оформлення матеріалів. Просить відмовити у позові у звязку із безпідставністю, оскільки автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з ВС 00-58 ЕС, був припаркований на лівому боці дороги, що призвело до зменшення пропускної спроможності дороги. Керуючись ст. 265-2 КУпАП інспектор патрульної поліції прийняв рішення про евакуацію автомобіля у звязку із порушенням позивачем вимог п. 15.10 ПДР. У подальшому була винесена оскаржувана постанова. Щодо невірно вказаного місця вчинення правопорушення вважають, що це не є підставою для скасування постанови, оскільки дії інспектора поліції є законними та правильними по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений відеозапис з місця оформлення правопорушення, докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 274027 від 27 липня 2018 року (а.с.7) зазначено, що 26 липня 2018 року о 21 год. 50 хв. на вул. Коперника, 41 у м. Львові, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з ВС 00-58 ЕС, на смузі для руху транспортних засобів, створивши перешкоду та унеможлив рух іншим учасникам дорожнього руху, порушивши п.15.10(д) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Пунктом 15.10(д) Правил дорожнього руху, за порушення якого винесено оскаржувану постанову, передбачено, що стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

З оглянутого судом відеозапису з місця оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що припаркований автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з ВС 00-58 ЕС, не зробив неможливим рух інших транспортних засобів, які здійснювали рух по вказаній вулиці. Відеозаписом чітко зафіксовано рух інших автомобілів на ділянці вул. Коперника, м. Львові, де був припаркований автомобіль позивача.

Судом встановлено, що відповідачем недоведено, що стоянка транспортного засобу позивача зробила неможливим рух інших транспортних засобів або створила перешкоду для руху пішоходів; жодних доказів суду не представлено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обовязок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів. Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Таким чином, оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що при виявленні автомобіля позивача на місці зупинки, здійснено дії щодо доставки автомобіля на штрафмайданчик за допомогою евакуатора.

Після сплати послуг евакуатора в сумі 720 грн. та зберігання на штрафмайданчику в сумі 288,00 грн., позивач отримав свій автомобіль (а.с.8).

У відповідності до вимог ч.1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, зокрема, передбачене ч.3 ст. 122, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Крім цього, статтею 265-4 КУпАП передбачено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: поставлено на проїзній частині у два і більше рядів; розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на залізничних переїздах; на трамвайних коліях; на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився; ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками; розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;

розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці; перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації; порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

З наведеного можна зробити висновок, що доставка автомобіля для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку дозволяється виключно у випадку, якщо іншим шляхом забезпечити безпеку дорожнього руху неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи, жодних визначених законом підстав для тимчасового затримання транспортного засобу позивача у працівників поліції не було. Автомобіль був розміщений на дорозі із двома смугами руху в одному напрямку, неможливість для руху інших учасників дороднього руху була відсутня, оскільки такі вільно рухались в окремій смузі. За таких обставин, дії відповідача, як посадової особи суб'єкта владних повноважень, щодо примусового доставлення автомобіля позивача для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку з використанням евакуатора, не відповідають вимогам діючого законодавства та є протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

В даному випадку незаконні дії посадової особи органу державної влади призвели до спричинення позивачу матеріальної шкоди у вигляді сплати послуг за переміщення його автомобіля евакуатором та знаходження автомобіля на штрафмайданчику в розмірі 1008,00 грн., що підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241, 244, 246, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

скасувати постанову серії ВР № 274027 від 27 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

визнати неправомірними дії інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо застосування заходів забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення у вигляді тимчасового затримання автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з ВС 00-58 ЕС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду завдану позивачу у розмірі 1008 грн.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Повне найменування (імя) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: місце проживання: 79032, м. Львів, вул. Шафарика, 10б/5, і.н. НОМЕР_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Жовнір Г.Б.