Справа № 712/12731/18
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/712/411/18
РІШЕННЯ
13 грудня 2018року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Мельник І.О.,
з участю секретаря Хоменко А.В.
розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекторів роти № 4 БУ ПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до до інспекторів роти № 4 БУ ПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 11 жовтня 2018 року вранці він керував автомобілем Mercedes-Benz GLE 43 AMG, державний номер НОМЕР_1. Приблизно о 7 год 40 хвилин він виїхав з м. Черкаси та поїхав в сторону м. Київ через дамбу. Після того, як він проїхав міст, він побачив попереду службовий автомобіль поліції, який рухався зі швидкістю приблизно 25 км/год. Він подумав, що автомобіль поліцейських зламався. Він обїхав зазначений автомобіль зі швидкістю 50-60 км/год. Його дії не представляли жодної небезпеки нікому. Більш того, дорога проглядалася на велику відстань. Таким чином, здійснивши обгін транспортного засобу, якій рухався зі швидкістю менше 30 км/год, він дотримувався ОСОБА_4 дорожнього руху. Здійснивши обгін, він поїхав далі. Проте, через короткий проміжок часу (менше хвилини), його обігнав службовий автомобіль та перекрив мені проїзд. З автомобіля вийшли два поліцейських, які почали на нього кричати. Це відбулося десь о 7 год. 50 хвилин. Вони вимагали, щоб він вийшов з автомобіля. Також вони кричали, що він не зупинився на їхню вимогу. Погрожували скласти на нього купу протоколів. Поліцейські забрали його документи та пішли до свого автомобілю. Коли вони повернулися до його автомобілю приблизно о 8 год 30 хв., то окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вручили йому ще чотири Постанови про порушення ст. 122 КУпАП, з якими він не згоден. Тому, просить суд скасувати постанову серії НК № 951394 від 11.10.2018 про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП вигляді штрафу в розмірі 425 грн., скасувати постанову серії НК № 984543 від 11.10.2018 про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати постанову серії НК № 951395 від 11.10.2018 про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати постанову серії НК № 984544 від 11.10.2018 про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.1ст. 122 КУпАП вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та визнати вказані постанови протиправними, визнати дії інспектора роти № 4 БУ ПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170830 від 11 жовтня 2018 року неправомірними.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
До Соснівського районного суду 22.11.2018 надійшли письмові пояснення відповідачів та третьої сторони, в яких зазначено, що викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням позовної заяви, щодо порушення відповідачами норм матеріального та процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Від позивача 28.11.2018 надійшло заперечення на пояснення третьої особи, в яких зазначено, що докази, надані третьою особою, а саме відеозаписи, не є належним доказом, так як його не було вказано в постановах про адміністративні правопорушення.
Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 8 Конституції задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 984544 від 11 жовтня 2018 року, складеної інспектором роти № 4 БУ ПП в Черкаській області ОСОБА_2, вбачається, що водій ОСОБА_5 11.10.2018 о 8 год. 00 хв. на АД Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 20 км не виконав вимоги знаку 3.25 «обгін заборонено», чим порушив п. 8.4.13 ПДР України.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 984543 від 11 жовтня 2018 року, складеної інспектором роти № 4 БУ ПП в Черкаській області ОСОБА_2, вбачається, що водій ОСОБА_5 11.10.2018 о 8 год. 00 хв. на АД Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 21 км не виконав вимоги знаку 3.25 «обгін заборонено», чим порушив п. 2.4.13 ПДР України.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 984543 від 11 жовтня 2018 року, складеної інспектором роти № 4 БУ ПП в Черкаській області ОСОБА_2, вбачається, що водій ОСОБА_5 11.10.2018 о 8 год. 00 хв. на АД Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 22 км не виконав вимоги знаку 3.25 «обгін заборонено», чим порушив п. 8.4.13 ПДР України.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 984544 від 11 жовтня 2018 року, складеної інспектором роти № 4 БУ ПП в Черкаській області ОСОБА_2, вбачається, що водій ОСОБА_5 11.10.2018 о 8 год. 00 хв. на АД Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 23 км водій здійснив обгін на мосту, чим порушив п. 14.6.г ПДР України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи, зупиняти транспортні засоби при порушенні ними правил дорожнього руху, в разі очевидних технічних несправностей, наявності інформації про причетність водія до правопорушень та на інших підставах, встановлених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».
Особи, які порушують ОСОБА_4 дорожнього руху, затверджені ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ОСОБА_4).
Посадові особи патрульної служби відповідно до ст. 222 КУпАП, мають право у разі невиконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху зупиняти транспортні засоби та притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності, забезпечують розгляд справ, віднесених до відання ДАІ.
Поряд із тим, закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).
Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ч. 1ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2ст. 279 КпАП України посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.
За правилами ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 276 КпАП України Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 4 ст. 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Судом встановлено, що при винесенні зазначених постанов поліцейським інспектором роти № 4 БУ ПП в Черкаській області ОСОБА_2 не було з'ясовано чи винний позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, не надано права на надання пояснень, не надано відеозапису для ознайомлення, не допитано свідків та не зібрано інших доказів по адміністративні справі.
Відповідачем, в свою чергу, не представлено належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких інспектором роти № 4 БУ ПП в Черкаській області ОСОБА_2 встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Наданий до суду відеозапис не може бути визнаний належним доказом по справі, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 розяснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, суд доходить до висновку що, відеозапис, поданий третьою особою на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не містять посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Що стосується посилання третьої особи на те, що відповідач допустив технічну помилку, вказавши час скоєння правопорушення 08 год. 00 хвилин, хоча транспортний засіб був зупинений в 07 годин 50 хвилин, то суд виходить з наступних міркувань. Відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження часу скоєння правопорушення. В той же час, суд наголошує, що при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідач мав дотримуватися вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, в тому числі і щодо зазначення вірного часу скоєння адміністративного правопорушення. Таким чином, такі дії інспектора роти № 4 БУ ПП в Черкаській області ОСОБА_2 свідчать про порушення вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанову мають заноситися лише достовірні дані. Немає жодних підстав вважати це технічною помилкою.

Крім того, відповідачем не було надано інших доказів (покази свідків тощо), які б могли підтвердити доводи відповідача.

За таких обставин, відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для визнання її протиправною та скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд при цьому зазначає, що, з урахуванням конституційних принципів законності та індивідуалізації відповідальності, обов'язковою передумовою накладення на особу адміністративного стягнення є точний виклад обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, прямо передбаченого законодавством. Притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях є неприпустимим.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, судом встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Що стосується оскарження правомірності дій інспектора роти № 4 БУ ПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170830 від 11 жовтня 2018 року, то суд враховує той факт, що на даний час справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, в матеріалах якої міститься зазначений протокол, розглядається Соснівським районним судом м. Черкаси, тому ОСОБА_1 може надати свої міркування щодо протиправності дій ОСОБА_3 під час судового розгляду справи судом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України. Крім того, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови є противоправними та підлягають до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 73-78, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 22, 122 КпАП України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспекторів роти № 4 БУ ПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанови серії НК № 951394, НК № 951395, НК № 984543, НК № 984544 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11 жовтня 2018 року, складені інспектором роти № 4 БУ ПП в Черкаській області ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1 та закрити справи про адміністративне провадження.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Головуючий