Справа № 653/4614/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 р. м. ОдесаСправа № 653/4614/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Венглєвська Н.Б.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом у якому заявлено вимоги Генічеському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Херсонської області, а саме: визнання противоправною бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1; визнання противоправною бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії за віком, як науковому працівнику ОСОБА_2; зобов'язання перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни; зобов'язати перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2, як науковому працівнику з 07 жовтня 2009 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року відмолено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог, так як з дня ухвалення Рішення Конституційного суду України №25/рп/2009 року у позивачів відновилось право на отримання раніше нарахованої та призначеної пенсії, у зв'язку з чим пенсійний орган має відновити виплату пенсії позивачам.

Крім того, апелянт зазначає, що закінчення терміну дії паспорту громадянина України не позбавляє його громадянства України та гарантованих Конституцією України прав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі до листопада 2004 року проживали на території України у м. Сімферополі.

В свою чергу, з листопада 2004 року позивачі виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю, у зв'язку з чим їм припинено виплату пенсії.

Між тим, 09 листопада 2017 року представник позивачів звернувся із заявами та документами до Генічеського об'єднаного управління Пенсійного Фонду Херсонської області для вирішення питання про поновлення виплати пенсії.

Проте, листами від 01 грудня 2017 року за № 3126/03 та № 3125/03 Генічеським об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду Херсонської області відмовлено в поновленні та виплаті пенсії позивачам.

Не погоджуючись з отриманими відмовами позивачі звернулися до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким не погоджується судова колегія, зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивачами надано до пенсійного органу копії закордонних паспортів із закінченим строком дії, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 49 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Відповідно до п. 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім'ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Згідно п. 2.8 вказаного Порядку, поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Колегією суддів встановлено, що рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року оскаржено ОСОБА_1.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В свою чергу, ОСОБА_2 не реалізовано свого права на оскарження відповідного рішення суду, в частині висновку про відмову у задоволенні її позовних вимог.

При цьому, колегія суддів вважає, що правомірність рішення суду першої інстанції в цій частині не може перевірятись в межах поданої апеляційної скарги ОСОБА_1, так як заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 не стосуються його прав та обов'язків.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає за необхідне переглянути дану справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, що стосуються позовних вимог, заявлених ОСОБА_1.

Між тим, пенсійним органом відмовлено у поновленні виплати пенсії позивачу на підставі його заяви від 09 листопада 2017 року, так як остання, в порушення встановленого порядку, складена та направлена представником позивача поштою.

В даному випадку, положеннями вищевикладених нормативно-правових актів передбачено можливість подачі заяви про поновлення виплати раніше призначеної пенсії як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником.

При цьому, у вказаних нормах відсутні вказівки на те, що уповноважений представник повинен звертатися до органу ПФУ особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою.

В свою чергу, до пенсійного органу звернувся представник позивача на підставі нотаріально завіреної довіреності з проставленим апостилем, при цьому нотаріально завіривши подану заяву про поновлення виплати та перерахунок пенсії.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасною надану відмову у прийнятті направленої поштою представником позивачів нотаріально завіреною заявою про поновленню виплати раніше призначеної пенсії з підстав зазначених у відповідній відмові.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду по аналогічним правовідносинам, зокрема, викладеній у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 757/12134/14-а).

Між тим, у межах спірних правовідносин пенсійним органом фактично не приймалась до розгляду заяви позивача, а як наслідок не перевірялась наявність у останнього права на поновлення виплати пенсій.

Проте, судом першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, встановлено, що у наданої представником позивача копії закордонного паспорту закінчився термін дії.

В свою чергу, варто відзначити, що адміністративний суд не може підміняти інші органи державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до виключної компетенції таких органів.

При цьому, пенсійним органом не встановлювалось вищевказаних обставин під час відмови у прийнятті отриманих заяв від представника позивачів.

Тому, враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивачів у справі, вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов'язати пенсійний орган повторно розглянути подану представником позивача заяву про поновлення виплати пенсій.

При цьому, слід зауважити, що надання суб'єктом владних повноважень відмови з аналогічних підстав, що перевірялися у межах розгляду даної судової справи, не буде вважатися належним виконанням судового рішення та нестиме негативні наслідки, передбачені чинним законодавством.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи встановлені вище обставини колегія суддів вважає визнати протиправною допущену пенсійним органом бездіяльність щодо нерозгляду заяви позивача про поновлення виплати та перерахунок пенсії за віком.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року - скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Визнати протиправною бездіяльність щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення виплати та перерахунок пенсії за віком, що надіслана 09 листопада 2017 року.

Зобов'язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати та перерахунок пенсії, що надіслана 09 листопада 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян