Справа № 815/1525/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1525/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року по справі № 815/1525/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу.

Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці ДФС № 211-о від 22.03.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Одеська митниця ДФС 07 грудня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

До апеляційної скарги Одеська митниця ДФС надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій в якості поважних підстав пропуску строку, зазначає про вчасне попереднє подання апеляційної скарги та сплату судового збору у строк, встановлений для апеляційного оскарження.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до матеріалів справи 18.07.2018 року Одеський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, та у відкритому судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини (т. 3 а.с. 182, 183-198). Копія повного судового рішення направлена учасниками справи 26.07.2018 року (т. 3 а.с. 199) та отримана митним органом 06.08.2018 року (т. 3 а.с. 207, 223).

Відповідно до матеріалів справи вперше апеляційна скарга була подана засобами потового зв'язку 15.08.2018 року (т. 3 а.с. 202-210), тобто у строк, встановлений ст. 295 КАС України, але ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 року була залишена без руху (т. 3 а.с. 215-213), та в подальшому ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року - повернута апелянту, у звязку з ненаданням у строк, встановлений судом, доказів сплати судового збору(т. 3 а.с. 221).

Копія ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 р. про повернення поданої апеляційної скарги отримана митним органом 30.10.2018 року, про що зазначено в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 3 а.с. 234).

Проте, згідно матеріалів справи, вдруге апеляційна скарга подана митним органом безпосередньо через суд першої інстанції 07 грудня 2018 року, та до апеляційної скарги доданий документ про сплату судового збору, який датований 16.08.2018 року (т. 3 а.с. 227-248).

Посилання апелянта на сплату судового збору у строк, встановлений на апеляційне оскарження також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вперше апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 15.08.2018 року, доданий до повторно поданої апеляційної скарги платіжний документ про сплату судового збору, датований 16.08.2018 року. Факт не надання доказів сплати судового збору до апеляційної скарги, яка була подана вперше, також підтверджений актом нестачі документів від 22.08.2018 року (т. 3 а.с. 212), копія якого надіслана до митного органу 22.08.2018 року (т. 3 а.с. 211).

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не наводить жодних обставин, які б підтвердили неможливість надання цього платіжного документу у строк, встановлений ухвалою апеляційного суду.

Крім того, заява про поновлення строку не містить відомостей щодо обставин, які б об'єктивно позбавили митний орган можливості повторно подати апеляційну скаргу у період з 30.10.2018 р. по 07.12.2018 року.

Посилання апелянта - суб'єкта владних повноважень на практику ЄСПЛ, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій та групи осіб.

Отже, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом у клопотанні, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення з обгрунтованим клопотання із зазначенням поважних підстав пропуску цього строку та надання доказів на підтвердження поважності цих причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 169, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Одеської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскрження - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що не подання особою заяви про поновлення строку в зазначений строк або визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя: Стас Л.В.