Справа № 215/5733/18
Суддя: Красюк К. І.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5733/18
Провадження 2-а/215/242/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, Солода Віталія Михайловича, місцезнаходження: АДРЕСА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2018 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_3, в якому він просить визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду його заяви від 12.11.2018 року згідно правового режиму ст.ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 ЗУ «Про державну службу» і принципів ст.ст. 3, 33, 34 Конституції України; зобов'язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, Солода Віталія Михайловича протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом, яким забезпечити його конституційні права ст.ст. 33, 34, 46, 47, 49 Конституції України і надати зазначені документи згідно заяви від 12.11.2018 року вх. С-622; зобов'язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, Солода Віталія Михайловича протягом 15-ти днів вжити заходи для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах 30.03.2019 року зареєструвати місцем його перебування адресу: АДРЕСА_1, за якою він надає соціальну послугу особі з інвалідністю, чим забезпечити гарантії ст.ст. 3, 33, 70, 71 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як слідує з ч. 5 ст. 171 КАС України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Відповідно до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, в розумінні ч. 2 ст. 20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача.

Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

За даних обставин суд приходить до переконання про неможливість відкриття провадження по справі у зв'язку з тим, що спір у справі за позовом ОСОБА_3 предметно підсудний виключно окружному адміністративному суду, в той час як Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не є повноважним для його розгляду. За даних обставин адміністративна справа підлягає передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.20, 29, 171, п.п.15 п.1 Перехідних положень КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, Солода Віталія Михайловича, місцезнаходження: АДРЕСА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію, передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду

(49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним в позовній заяві для відома.

Суддя: