Справа № 814/1376/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1376/18

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 20.09.2018

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук'янчук О.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейн" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі ГУ ДСНС України у Миколаївській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Реал Естейт" з вимогами про застосування до суб'єкта господарювання заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної, техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду перевірки відповідача було виявлено 15 порушень, які є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Також позивач обґрунтував свої повноваження на звернення до суду саме з такими вимогами посилання на п.п.12 ч.1 ст. 67, ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), які прямо передбачають необхідність звернення до адміністративного з такими позовами.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що більшість зафіксованих в акті перевірки порушень була усунена, а частина порушень, що залишись не усунені, будуть виправлені в найближчий час.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що частина неусунених порушень можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, аварій чи пожеж, які однозначно перешкоджають подальшим діям щодо своєчасності виявлення надзвичайної ситуації, ліквідації пожежі або надзвичайної ситуації та їх наслідків, евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзивичайної ситуації. Таким чином все одно існує загроза життю, здоров'ю людей, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у задоволені позову ГУ ДСНС України у Миколаївській області відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач не погоджується з прийнятим рішенням і вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин справи.

Апелянт наполягає, що за результатами перевірки загальноосвітньої школи стану умов пожежної та техногенної безпеки об'єкту встановлено, що діти постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров'ю через невиконання та ігнорування посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. І чинним законодавством на позивача покладено обов'язок звернення до суду у разі виявлення порушень законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту населення.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиву на апеляційну скаргу відповідача зазначено, що апеляційна скарга ГУ ДСНС України у Миколаївській області не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та правильно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обгрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, які надавались суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи ГУ ДСНС України у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено судом апеляційної інстанції та неоспорюється учасниками апеляційного провадження, у період з 07 травня 2018 року по 14 травня 2018 року, відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області № 172 від 30 березня 2018 року "Про проведення позапланового заходу" та посвідчення на проведення перевірки від 07 травня 2018 року № 60, територіальними органами ДСНС України, а саме - Заводським РВ у м. Миколаїв ГУ ДСНС України здійснено перевірку ТОВ "Реал Естейт", що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Курортна, 9.

Під час перевірки виявлено 15 фактів порушень, які є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Виявлені порушення зафіксовані у ОСОБА_3 складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства № 70 від 14 травня 2018 року за номерами: 1,2, 3, 4, 5, 6 , 7, 8, 9, 10, 11, 13, 17, 18, 19, 20.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції, констатуючи доведеність позивачем фактів порушення товариством вимог правил цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а також наявність у позивача права на звернення з такими вимогами, відмовив у задоволенні позову.

Рішення суду мотивовано тим, що перелік повноважень суду при вирішенні справи встановлено ст. 245 КАС України, і повноваження суду на застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів суб'єктів господарювання у цьому вичерпному переліку відсутні.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п.12 ч.1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить право звернутися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, належить.

Згідно з ч.2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як свідчать матеріали справи, частина виявлених порушень відповідачем була усунена і фактично не усунені залишилися 5 із 15, а саме:

1. (4) на першому поверсі будівлі зі сторони вул. Курортна допускається встановлення на шляхах евакуації та у сходовій клітині торгового місця (кіоску), (порушено п. 2.37 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, не допускається улаштовувати у сходових клітинах приміщення будь якого призначення (кіоски), обладнання);

2. (8) конструктивні й планувальні рішення евакуаційних виходів з будівлі і приміщень не відповідають вимогам будівельних норм, а саме: допускається улаштування розсувних дверей на шляхах евакуації з торговельного центру (головний вхід і головний вихід магазинку "Таврія-В"), поряд з якими не влаштовано двері, що відчиняються за напрямком евакуації людей, шириною кожного полотна двополотних евакуаційних виходів не менше 0,8 м, (порушено п. 2.23, 2.37 розділу III, відповідно до яких, забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень повинні бути згідно з нормативною вимогою, не допускається улагитовувати на шляхах евакуації порогои, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей);

3. (15) приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: автоматичною пожежною сигналізацією підвальне приміщення (права сторона);

4. (15) не проведено обладнання приміщень торгівельного центру системою оповіщення про пожежу СОЗ приміщення торгового центру (порушено п. 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

5. (15) підвальне приміщення не обладнано системою протипожежного захисту, (порушено п. 1.2 розділу V ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту").

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність відповідачем фактів порушення вимог правил цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, обґрунтованістю позовних вимог, а також наявність у позивача права на звернення з такими вимогами.

Разом з тим, вважає помилковими висновки суду про відсутність, згідно з передбаченими вимогами КАС України, повноважень суду на дії, які просив позивач вчинити, оскільки наведений у ч.2 ст. 245 КАС України перелік повноваження адміністративного суду не є вичерпним. Повноваження адміністративного суду можуть бути передбачені також іншими законами. Одним із таких є КЦЗ України, який прямо передбачає судовий порядок застосування заходів реагування.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити.

Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейн" (), розташованого за адресою: 54037, м. Миколаїв, вул. Курортна,9, у вигляді повного зупинення роботи об'єкту, будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3
Суддя: Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_2