Справа № 826/9605/16
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9605/16 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Харитонової Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті" до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» (далі - позивач, ТОВ «Алакор Сіті») звернулось до суду із позовом до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (надалі - відповідач-1) та Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (по тексту - відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 12.07.2016, просило суд:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» щодо демонтажу рекламного банеру магазину іграшок «PLANETTOYS» у кількості - 1 шт. площею 324 кв.м. та його подальшого зберігання із 04.04.2016 по 20.05.2016;

- стягнути з Бюджету міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» матеріальну шкоду в розмірі 14 322,06 грн. шляхом її безспірного списання із рахунків Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» ();

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №157 від 04.08.2015 в частині пунктів 76, 77 Додатку №1 до наказу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на правомірність дій щодо демонтажу рекламного банеру, оскільки дозволу на розміщення рекламного засобу позивач, у встановлений законом порядок не отримував. Крім того, звертає увагу, що оскаржуваний наказ виданий відповідачем -2 до моменту подання заяви про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Також наголошує, що набуття права на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди є помилковим, оскільки єдиною підставою для встановлення рекламного засобу є наявність відповідного дозволу.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як свідчать обставини справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» на праві приватної власності належить торгово-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковою, загальною площею, 47 204,4 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37.

04.08.2015 наказом № 157 директор Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 доручив директору Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» у термін до 30.09.2015 здійснити демонтаж рекламних засобів у кількості 118 одиниць згідно з додатками №1 та №2, одночасно було визначено, що належить узгодити і план-графік демонтажу з метою подальшого інформування громадськості.

Відповідно до п.п. 75 та 76 додатка №1 до наказу №157, рекламними засобами, які належало демонтувати, зазначені 2 банери, панно на фасаді будинку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37, що належить позивачу.

06.10.2015 позивач через Департамент (центр) надання адміністративних послуг Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав відповідачу-2 заяви на видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами по трьом об'єктам: №01030-01 щодо банера, панно «PLANETTOYS», №01030-01 щодо банера, панно магазина посуду; та №01030-01 щодо банера, панно «Світ Дитинства».

04.04.2016 Комунальним підприємством Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» було проведено демонтаж рекламного засобу - банера «PLANETTOYS» заг.пл. 324 кв.м, розташованого на фасаді будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37 та належить позивачу, про що інспектором відділу контролю та обліку рекламних засобів ОСОБА_3 було складено акт.

05.04.2016 позивач направив відповідачу-1 та відповідачу-2 лист вих. №32/04, яким вимагав повернути демонтований рекламний засіб та звільнити його від сплати відповідачу-1 будь-яких компенсацій витрат за демонтаж та зберігання рекламного засобу.

18.05.2016 позивач на підставі наданих відповдіачем-1 рахунків №98141/5 від 04.04.2016 (4 022,51 грн. компенсації витрат на демонтаж банеру) та №204.6 від 17.05.2016 (1 299,55 грн. компенсації витрат за зберігання банеру) платіжними дорученнями №2332 та №2333 сплатив зазначені рахунки відповідача-1.

20.05.2016 відповідач-1 повернув банер позивачу за актом приймання-передачі рекламного засобу.

23.05.2016 між позивачем та ТОВ «Буд Капітал-Сервіс» (код 38123102) було укладено договір №6 про надання послуг, відповідно до якого останній зобов'язався власними силами надавати послуги з монтажу банеру на фасад торгівельно-розважального центру «Арт Молл», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного 37, а замовник (позивач) зобов'язався приймати належним чином надані послуги та оплачувати їх.

Додатком №1 до договору №6 від 23.05.2016 сторони погодили, що виконавець зобов'язується здійснити монтаж елементу зовнішньої реклами на об'єкті в наступному обсязі: 324 кв.м.; конкретне місце монтажу рекламної площини повинно відповідати візуалізації, що наведена нижче в додатку. Визначені цим додатком послуги повинні бути надані виконавцем протягом 10 календарних днів від дня перерахування замовником авансу у розмірі визначному у п. 5 додатку. Вартість послуг, визначених додатком №1 від 23.05.2016, становить 9 000,00 грн. Замовник зобов'язаний оплатити вартість послуг, що надаються на підставі додатку у наступному порядку: аванс у розмірі 4500,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 750,00 грн., що становить 50% від загальної вартості робіт, протягом 5 календарних днів після підписання додатку; остаточний розрахунок з виконавцем у розмірі 4 500,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 750,00 грн., що становить 50% від загальної вартості робіт, проводиться замовником протягом 5 календарних днів від дня підписання сторонами акту приймання-передачі послуг, передбачених додатком.

26.05.2016 платіжним дорученням №2356 позивач перерахував ТОВ «Буд Капітал-Сервіс» 4500,00 грн. (призначення платежу: «аванс за монтаж банеру зг. Дог. №6 від 23.05.2016, в т.ч. ПДВ 20% 750,00 грн.»

26.05.2016 ТОВ «Буд Капітал-Сервіс» надало позивачу послуги за додатком №1 до договору №6 від 23.05.2016 та здійснило монтаж банеру на фасаді ТРЦ «Арт Молл», про що між сторонами було складено і підписано акт приймання-передачі №ОУ-0000040 від 26.05.2016.

26.05.2016 платіжним дорученням №2362 позивач перерахував ТОВ «Буд Капітал-Сервіс» 4500,00 грн. (призначення платежу: «розрахунок за монтаж банеру зг. Акту №40 від 26.05.2016 зг. Дог. №6 від 23.05.2016, в т.ч. ПДВ 20% 750,00 грн.»

31.08.2016 згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації №791 позивачу були надані дозволи: №52310-15 на розміщення рекламного засобу «Банер, панно на фасаді будинку (будівлі), споруди, розміри 24,000х9,00 заг.пл. 216,00 кв.м, кількість 1» (справа №01030-01 від 06.10.2015) строком дії з 31.08.2016 до 30.08.2021; №52311-15 на розміщення рекламного засобу «Банер, панно на фасаді будинку (будівлі), споруди, розміри 36,000х9,00 заг.пл. 324,00 кв.м, кількість 1» (справа №01030-01 від 06.10.2015) строком дії з 31.08.2016 до 30.08.2021; №52312-15 на розміщення рекламного засобу «Банер, панно на фасаді будинку (будівлі), споруди, розміри 36,000х9,00 заг.пл. 324,00 кв.м, кількість 1» (справа №01030-01 від 06.10.2015) строком дії з 31.08.2016 до 30.08.2021.

Вважаючи протиправними дії відповідача-1 щодо демонтажу рекламного банеру, в результаті яких, на переконання позивача, йому були задані збитки, а також наказ №157 від 04.08.2015 № 157 відповідача-2 в частині пунктів 76, 77 Додатку №1, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дотримано вимоги Порядку №37 та водночас не дотримано відповідачем-2 строків розгляду поданих позивачем заяв про надання дозволів, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач набув право на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди, а тому дії відповідача-1 щодо демонтажу рекламного засобу після набуття позивачем такого права є неправомірними. Крім того, суд першої інстанції також зазначив, що на момент винесення оскаржуваного наказу (в частині рекламних засобів позивача) відповідачем-2 не було дотримано встановленої Порядком №37 послідовності дій щодо включення рекламних засобів до переліку тих рекламних засобів, які підлягають демонтажу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами здійснює Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР).

Відповідно до абз. 6 та 8 ст. 1 Закону № 270/96-ВР, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила).

Відповідно до п. 2 Типових правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Згідно п. 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

П. 9 Типових правил передбачено, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів (п. 10 Типових правил).

Згідно п. 24 Типових правил виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності та встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів, регулює Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005.

Так, ч. 1 ст. 4-1 встановлено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

У разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом. (ч. 6. ст. 4-1 Закону №2806-IV).

Норма абз.10 ч. 1 ст. 1 Закону № 2806-IV регламентує поняття «принцип мовчазної згоди», відповідно до якої, таким є принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Отже, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, за умови, якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб'єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди.

З метою уніфікації всіх процедур з питань розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті комунальної власності та реклами в ліфтах будинків комунальної власності міста Києва рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №37/6253 затверджено Порядок розміщення реклами в місті Києві (далі - Порядок №37/6253).

Розділ 17 Порядку регламентує порядок демонтажу рекламних засобів. Так, відповідно до пп. б) п. 17.2 розділу 17 Порядку, демонтаж рекламних засобів здійснюється відповідно до цього Порядку у разі виявлення самовільно встановлених рекламних засобів.

П. 17.3 розділу 17 Порядку передбачено, що демонтаж РЗ у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

Визначення поняттю «самовільно встановлений рекламний засіб» надає п. 1.3 розділу 1 Порядку, відповідно до якого таким вважається рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування. Не вважається самовільно встановленим рекламний засіб протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії дозволу до моменту прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) відповідного рішення за такою заявою.

Так, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що станом на час сприйняття оскаржуваного рішення (04.08.2015) про демонтаж рекламних засобів, позивачем дозволу на розміщення рекламного засобу у встановленому законом порядку отримано не було. Натомість, із відповідною заявою до Департаменту (центру) надання адміністративних послуг Виконавчого органу Київської міської ради позивач звернувся лише 06.10.2015, тобто після прийняття спірного рішення.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що рекламні засоби, відносно яких відповідачем прийнято рішення про демонтаж, є самовільно встановленими в розумінні п. 1.3 розділу 1 Порядку, з у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо протиправності дій відповідача-1 по демонтажу 04.04.2016 рекламного засобу - банера «PLANETTOYS» заг.пл. 324 кв.м, розташованого на фасаді будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37.

Стосовно доводів про необхідність застосування у розглядуваному випадку принципу мовчазної згоди, то слід зазначити, що передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб'єкт господарювання може застосувати такий принцип, є звернення в установленому порядку із заявою та документами до дозвільного органу та допущення бездіяльності такого органу при розгляді заяви.

Натомість, в даному випадку, рекламний засіб розміщений позивачем до прийняття наказу від 04.08.2015 «Про демонтаж рекламних засобів» та звернення суб'єкта господарювання до дозвільного органу із відповідними заявами, а тому висновки суду першої інстанції про набуття позивачем права на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди за поданими ним заявами від 06.10.2015, колегія суддів вважає необґрунтованими.

При цьому, на переконання колегії суддів, недотримання строку розгляду поданих позивачем заяв від 06.10.2015 про надання дозволів відповідачем -2, не свідчить про протиправність дій відповідача -1 щодо демонтажу рекламного банеру, оскільки КП «Київреклама» не є дозвільним органом, та такі дії вчинені ним саме на реалізацію наказу відповідача -2 від 04.08.2015.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача -1 щодо демонтажу рекламного банеру магазину іграшок «PLANETTOYS» у кількості - 1 шт. площею 324 кв.м. та його подальшого зберігання із 04.04.2016 по 20.05.2016 та відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

При цьому, враховуючи, що позовні вимоги про стягнення з відповідача -1 спричинених збитків є похідними від зазначеної вище вимоги, підстави для її задоволення також відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №157 від 04.08.2015 в частині пунктів 76, 77 Додатку №1 до наказу, оскільки, в свою чергу, зазначений наказ є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію фактом його виконання, а отже не підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції в наведеній частині, викладені в оскаржуваному рішенні, прийнятому з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року скасувати та ухвалити постанову якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті" до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2018 року.