Справа № 821/873/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/873/18

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю: представника позивача - Віштала Дмитра Анатолійовича та представника відповідача - Балихіної Вікторії Вадимівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" про стягнення витрат на правову допомогу по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 27 квітня 2018 року № UA508070/2018/000039/2.

В обґрунтування позовних вимог, на ряду з іншим, зазначалось, що оскаржуване рішення відповідача про коригування митної вартості товару прийнято з порушенням вимог статей 54-55 МК України, оскільки графа 33 вказаного рішення не містить жодних конкретних підстав щодо не підтвердження декларантом числових значень складових митної вартості імпортованого товару та які саме документи містять розбіжності, як це передбачено наказом Мінфіна України від 24.05.2012 року № 598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору". При цьому, позивач не погоджується з тим, що митницею в оскаржуваному рішенні зазначено, що декларантом не подано документи в повному обсязі, а саме: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, оскільки вказані обставини жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

23 травня 2018 року представником ТОВ до закінчення судових дебатів заявлено клопотання про призначення судового засідання для вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в порядку частини 3 статті 143 КАС України.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року позовні вимоги було задоволено. Крім того, вказаним рішенням було призначене судове засідання для розгляду клопотання ТОВ щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу на 05 червня 2018 року на 10 год. в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду.

Додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року клопотання ТОВ про стягнення з митного органу витрат на професійну правничу допомогу було задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним додатковим рішенням суду ДФС подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що додаткове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ТОВ про стягнення з митного органу витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового судового рішення в межах клопотання ТОВ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Положеннями статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом статті 143 КАС України вбачається, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2018 року між ТОВ та адвокатським бюро "Євгена Малюка" укладено договір № 1СМр про надання правової допомоги, а 03 травня 2018 року - додаткову угоду № 1/39/2, якою визначено порядок оплати послуг (гонорару) Бюро за надання правової допомоги у спорі про оскарження рішення Херсонської митниці ДФС № UA508070/2018/000039/2 від 27 квітня 2018 року.

Так, пунктом 2 додаткової угоди визначено, що вартість послуг складає: ознайомлення з документами, наявними у Клієнта, та їх правовий аналіз - 500 грн., підготовка позовної заяви - 1000 грн., представництво інтересів у суді першої інстанції (незалежно від кількості судових засідань) - 1500 грн.. Клієнт оплачує послуги протягом 10 днів з дати прийняття Херсонським окружним адміністративним судом ухвали про відкриття провадження у справі на підставі рахунку на оплату (пункт 3.1 додаткової угоди).

Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Бюро, або іншим способом, не забороненим діючим законодавством (пункт 4 додаткової угоди).

На підтвердження виконання робіт, вказаних у пункті 2 додаткової угоди, позивачем надано акт наданих послуг від 23 травня 2018 року, в якому зазначено, які саме послуги надано адвокатом та їх вартість, рахунок на оплату № 1 від 22 травня 2018 року, платіжні доручення від 22 травня 2018 року № 137 на суму 364,00 грн. та № 142 на суму 2636,00 грн..

Відповідно до наданих документів витрати на правничу допомогу складають 3000,00 грн., з яких: 500,00 грн. - ознайомлення з документами, наявними у клієнта, та їх правовий аналіз; 1000,00 грн. - підготовка позовної заяви; 1500,00 грн. - представництво інтересів у суді першої інстанції (незалежно від кількості судових засідань).

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності та приймаючи до уваги, що рішення у даній справі по суті розгляду було винесене на користь ТОВ, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість задоволення судом першої інстанції клопотання ТОВ про стягнення з митного органу витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - залишити без задоволення, а додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 12 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.