Справа № 463/6002/18
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/6002/18 Провадження № 2-а/450/174/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові, в якому просив скасувати постанову серії НК №626976 від 04.10.2018 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, а справу провадженням закрити. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що він відповідно до оскаржуваної постанови, керуючи транспортним засобом «Пежо 301» номерний знак НОМЕР_1, 04.10.2018 року о 18 год. 50 хв. в м.Львові по вул. Зелена, 20, здійснив рух на дорозі по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Він одразу ж не погоджувався з вчиненим правопорушенням, почав вимагати можливість написати письмові пояснення, однак, йому було відмовлено навіть у відібранні пояснень. Лише після телефонного дзвінка на телефон Департаменту патрульної поліції інспектором Гримак М. було надано можливість надати пояснення, у яких він вказав про те, що інспектор не вважала за необідне відбирати пояснення та з'ясовувати фактичні обставини справи. Доказів наявності адміністративного правопорушення в його діях не було встановлено. Крім того в оскаржуваній постанові зазначено, що пояснення не додається, а потім пояснення особи на окремому аркуші, що є протилежними твердженнями. Оскаржувану постанову винесено з порушенням законодавчо встановлених вимог процедури оформлення такої, а тому просить її скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано за територіальною підсудністю на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області.

Ухвалою від 27.11.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, дала аналогічні пояснення, уточнивши, що у діях її довірителя відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 122 КУпАП. Просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, свого представника в судове засідання не направив, відзиву на адміністративний позов, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надав, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що знаходяться у справі, відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захистшляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_3, серії НК № 626976 від 04.10.2018 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП , а саме здійснення 04.10.2018 року о 18 год.50 хв. у м.Львові, вул. Зелена, 20, руху на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною знаком 5.10.2, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином законодавець не визначає обовязковість складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу у разі оспорення особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, у випадку правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

А тому покликання позивача як на підставу протиправності оскаржуваної постанови саме нескладенням протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП не може прийматися до уваги судом.

Посилання представника позивача у судовому засіданні щодо невчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП як підставу для скасування оскаржуваної постанови не наведено у мотивах позовної заяви, а тому не беруться до уваги судом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, така винесена поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП, а не УПП м.Львова.

Жодних клопотань про залучення відповідачем УПП у Львівській області стороною позивача в ході судового розгляду не заявлено, а тому УПП м.Львова не є належним відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження 79000, вул. Перфецького, 19, м.Львів.

Суддя Мусієвський В.Є.