Справа № 620/3351/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3351/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;
за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Срібнянського об`єднаного військового комісаріату в особі військового комісара капітана ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року, ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач - 1) та ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі військового комісара капітана ОСОБА_2 (далі відповідач - 2) про визнання дій протиправними та скасування рішення.
Звертаючись до суду позивач просив, зокрема, визнати неправомірними дії військово-лікарської комісії військового комісаріату у складі невропатолога ОСОБА_3 щодо не вказування висновку у Картці медичного огляду призовника на збірному пупкті м. Чернігів про придатність призовника, та голови медичної комісії Призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 щодо визнання ним 25.09.2018 у Картці придатності до військової служби, 1997 року народження, під час проведення ними медичного огляду ОСОБА_1 як призовника на збірному пункті м. Чернігів 25.09.2018.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі військового комісара капітана ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишено без руху та надано строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви вона буде повернута позивачеві.
Так, в зазначеній вище ухвалі визначено недоліки позовної заяви, а саме: з позовної заяви вбачається, що відповідачами у справі вказано Призовна комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі військового комісара капітана ОСОБА_2 , в той час як одною з позовних вимог є визнання неправомірними дій військово-лікарської комісії військового комісаріату у складі невропатолога ОСОБА_3 щодо не вказування висновку у Картці медичного огляду призовника на збірному пупкті м. Чернігів про придатність призовника, та голови медичної комісії Призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 щодо визнання ним 25.09.2018 у Картці придатності до військової служби, 1997 року народження, під час проведення ними медичного огляду ОСОБА_1 як призовника на збірному пункті м. Чернігів 25.09.2018, які, в свою чергу, не є відповідачами у справі.
Враховуючи, що в адміністративному позові заявляється позовна вимоги до осіб, що не є відповідачами у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України та залишив без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом надіслання на адресу суду заяви про уточнення позовних вимог або кола відповідачів протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.
На виконання ухвали суду від 16 жовтня 2018 року позивачем направлено до суду заяву про зміни і доповнення до позовної заяви, згідно з якою останній просить, зокрема, визнати неправомірними дії Призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (комісії вищого рівня) у частині призову ОСОБА_1 , 1997 року народження для служби у Збройних Силах України з підстави необґрунтованих і незаконних дій військово-лікарської комісії військового комісаріату у складі зокрема невропатолога ОСОБА_3 щодо не вказування ним свого висновку у Картці медичного огляду призовника ОСОБА_5 на збірному пункті м. Чернігів про придатність цього призовника, та не вказування головою медичної комісії Призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 підстави щодо визнання ним 25.09.2018 у Картці придатності до військової служби ОСОБА_1 , 1997 року народження, під час проведення ними медичного огляду ОСОБА_1 як призовника на збірному пункті м. Чернігів 25.09.2018.
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Так, колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання недоліків позовної заяви 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подано зміни і доповнення до позовної заяви:
- визнати неправомірними дії Призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (комісії вищого рівня) у частині призову ОСОБА_1 , 1997 року народження для служби у Збройних Силах України з підстави необґрунтованих і незаконних дій військово-лікарської комісії військового комісаріату у складі зокрема невропатолога ОСОБА_3 щодо не вказування ним свого висновку у Картці медичного огляду призовника ОСОБА_5 на збірному пункті м. Чернігів про придатність цього призовника, та не вказування головою медичної комісії Призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 підстави щодо визнання ним 25.09.2018 у Картці придатності до військової служби ОСОБА_1 , 1997 року народження, під час проведення ними медичного огляду ОСОБА_1 як призовника на збірному пункті м. Чернігів 25.09.2018;
- скасувати рішення (розпорядження) Призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (комісії вищого рівня) у частині призову ОСОБА_1 , 1997 року народження для служби у Збройних Силах України у вересні 2018 року;
- визнати недійсною повістку військового комісара СрібнянськогоОРВК щодо призову ОСОБА_1 , 1997 року народження для служби у Збройних Силах України та його виклику на зібраний пункт 10.10.2018 р. для відправки на військову службу, як наслідковий документ неправомірних дій Призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 та необґрунтованих і незаконних дій лікарів Призовної комісії Чернігівського обласного військового комісаріату.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не вповній мірі дослідив надані документи та не надав оцінки наданим посиланням та поясненням позивача, а також наданим уточненням по позовній заяві.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 - кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Отже, суд першої інстанції мав би вжити всі передбачені законодавством шляхи для зясування обставин у справі.
Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок судді суду першої інстанції щодо не усунення недоліків ухвали та вважає помилковим рішення суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим порушив норми процесуального права.
За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.
Ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено 18 грудня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко