Справа № 520/527/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 грудня 2018 р. Справа № 520/527/18 Головуючий у суді І інстанції: Калініченко Л.В.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на Рішення Київського районного суду м. Одеса від 18 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва О.Р. по справі про адміністративне правопорушення №011/18 від 05.01.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 18 вересня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 011/18 по справі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2018 року, складену в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєвим Олександром Робертовичем, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.13 ст. 96 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень 00 копійок.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 18 вересня 2018 року по справі № 520/527/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи судом встановлено, що справу розглянуто у відкритому судовому засіданні 18.09.2018 року, повний текст якого виготовлено 20.09.2018 року. На адресу апелянта судове рішення направлено 20.09.2018 року відповідно до супровідного листа суду.

Апеляційна скарга подана до суду відповідно до штампу канцелярії суду 04.12.2018 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання.

Згідно матеріалів справи, повний текст рішення суду першої інстанції виготовлено - 20 вересня 2018 року. При цьому, апелянт був обізнаним про місце, день і час розгляду справи (а.с.93), та мав скористатись правом на апеляційне оскарження судового рішення у встановлений законом десятиденний строк з дня його проголошення.

Зважаючи на приписи статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарження рішення суду мало бути здійснено протягом десяти днів з дня його проголошення, тобто до 01 жовтня 2018 року. Подавши апеляційну скаргу 04 грудня 2018 року, скаржник пропустив зазначений строк.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом до суду надано рішення суду першої інстанції з відміткою про набрання законної сили 23 жовтня 2018 року та зазначенням штампу на першій сторінці рішення про отримання його 23 листопада 2018 року, яке не засвідчене належним чином.

Суд не приймає до уваги наданий доказ як належний, та зобов'язує апелянта надати належним чином засвідчений доказ отримання судового рішення, а саме журнал вхідної кореспонденції з відміткою про отримання рішення у вказану дату, а також надати пояснення стосовно того, чому саме більш ніж два місяці після проголошення рішення, апелянт не цікавився даною справою, будучи обізнаним про її існування.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення, в даному випадку протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на Рішення Київського районного суду м. Одеса від 18 вересня 2018 року по справі № 520/527/18, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на Рішення Київського районного суду м. Одеса від 18 вересня 2018 року по справі № 520/527/18, - залишити без руху.
2.Надати Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання клопотання з обґрунтуванням пропущеного строку.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.