Справа № 215/2999/18
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2999/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Варфоломєєва Максима Владиславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; третя особа: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Варфоломєєва М.В. про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР №297555 від 01.07.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; третя особа: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно оскаржуваної постанови серії ВР №297555 від 01.07.2018, він 01.07.2018 о 10.17 год., керуючи автомобілем GEELY JL5152 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Грібоєдова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руці, чим порушив п.2.9(д) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Просить постанову серії ВР №297555 від 01.07.2018 скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою через відсутність достатніх доказів його вини, та ухваленою з порушенням діючого законодавства.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення ним було дотримано всі процесуальні вимоги законодавства, а також додано диск з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Від позивача відповідь на відзив не надходила.

Представником третьої особи надано письмові пояснення в яких зазначає, що відповідач при ухваленні оскаржуємої постанови дотримався всіх необхідних процесуальних приписів, діяв в межах своєї компетенції, постанова є законною, а вина позивача доведена матеріалами відоефіксації скоєного правопорушення, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ВР №297555 від 01.07.2018, у зв'язку з порушенням позивачем ОСОБА_1 п.2.9(д) ПДР України, йогопритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно п.2.9(д) ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як видно з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №297555 від 01.07.2018, вона відповідає вимогам чинного законодавства, працівником поліції при ухвалені даної постанови було роз'яснено позивачу його права та обов'язки, а також надані всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме матеріали відеофіксації правопорушення, на яких видно, що позивач керує автомобілем розмовляючи по мобільному телефону тримаючи його у правій руці, а тому позивач ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Доказів відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, суд вважає, що невизнання позивачем ОСОБА_1 порушення ПДР України, пов'язані з метою уникнути ним адміністративної відповідальності та покарання у вигляді штрафу. Не визнання вини не спростовує постанову працівника поліції, яка складена на місці скоєння правопорушення, одразу після його виявлення. З копії постанови також видно, що її було складено з роз'ясненням прав та обов'язків передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Наведенні обставини вказують на відсутність підстав для задоволення позову та скасування постанови ВР №297555 від 01.07.2018.

Таким чином, на підставі ст.ст.247, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Варфоломєєва Максима Владиславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; третя особа: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіна протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 17.12.2018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: