Справа № 826/13956/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України до визнання протиправним та скасування довідки №1 від 13.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України (далі - відповідач, МОЗ України) про визнання протиправною та скасування довідки № 1від 13.04.2018 про проведення перевірки інформації, зазначеної у листі Служби безпеки України від 20.03.2018 №30/1/1-2151.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №826/13956/18 позовом ОСОБА_2 (03148, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7, ) про визнання протиправною та скасування довідки № 1від 13.04.2018 про проведення перевірки інформації, зазначеної у листі Служби безпеки України від 20.03.2018 №30/1/1-2151.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - зміні з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні відносини виникли у сфері трудових відносин, які носять приватно - правовий характер.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції у мотивувальній частині щодо підстави відмови у відкритті провадження.

Надаючи оцінку обставинам справи, а також додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Міністерства охорони здоров'я України (далі - відповідач, МОЗ України) про визнання протиправною та скасування довідки № 1від 13.04.2018 про проведення перевірки інформації, зазначеної у листі Служби безпеки України від 20.03.2018 №30/1/1-2151.

Так, колегія, звертає увагу на те, що довідка, яку просить визнати протиправною та скасувати позивач не є ні нормативно-правовим актом, ні правовим актом індивідуальної дії, оскільки сам по собі він не породжує прав та обов'язків в особи, щодо яких їх складено, а може бути лише доказом вчинення порушення законодавства у сфері правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За визначенням, довідка це документ, який містить опис та підтвердження юридичних фактів, це документ який може містити інформацію про факти й події службового характеру

Окрім зазначеного, вказує, що довідка №1 від 13.04.2018 не є рішення в розумінні ст. 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Зазначена вище довідка є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка довідки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого довідки.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України у справах №№ 21-51а12, 21-359а13.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню проте помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадзові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, але помилкове застосування норм матеріального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні на піставі ст. 317 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року - змінити у мотивувальній частині щодо підстави відмови у відкризтті провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 18 грудня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко