Справа № 718/3111/18
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/3111/18
Провадження №2-а/718/41/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

за участі: позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7 патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_6, Інспектора патрульної поліції роти №1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_9, Інспектора патрульної поліції роти №1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Кіцманського районного суду із адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про скасування електронної постанови серії ЕАВ №696211 від 28.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, а також із адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти №1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про скасування постанови серії НК №421565 від 28.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, а також із адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти №1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про скасування постанови серії НК №421566 від 28.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, винесені відносно позивача.

Вказані адміністративні позови ОСОБА_3 обєднані в одне провадження, прийняті до спільного розгляду із присвоєнням обєднаній справі загального номеру №718/3111/18, відповідно ухвали суду від 28.11.2018 року (а.с.104)

Ухвалою суду від 04.12.2018 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. (а.с.123)

Таким чином, позивач оскаржує в суді вищевказані постанови інспекторів поліції від 28.10.2018 року про накладення відносно неї адміністративних стягнень, а також просить визнати незаконними дії інспекторів поліції під час винесення постанов, самі постанови скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.10.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 28.10.2018 року винесено електронну постанову серії ЕАВ №696211 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до постанови 28.10.2018 року о 00:38 год. в м.Чернівці по вул.Смоленській,96 «А» вона порушила вимоги дорожньої розмітки 1.3 подвійна суцільна лінія, а саме перетнула її, чим порушила п.8.5.1 ПДР України. Вказувала, що 27 та 28.жовня 2018 року по вул. Смоленській в м.Чернівці вона взагалі не керувала транспортним засобом і на вказаній вулиці її ніхто не зупиняв.

28.10.2018 року відносно неї інспектором роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову серії НК №421566 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. відповідно до оскаржуваної постанови, 28.10.2018 року о 00:10 год. в м.Чернівці по вул..Г.Шлях,75 водій здійснив стоянку на перехресті, чим порушив п.п. 15.10 «А», в ході перевірки документів було виявлено відсутність свідоцтва про реєстрації ТЗ, чим порушив п. 2.1 «б» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, 28.10.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову серії НК №421565 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови 28.10.2018 року о 00:10 год. в м.Чернівці по вул..Г.Шлях,75 водій здійснив стоянку на перехресті, чим порушив п.п. 15.10 «А», в ході перевірки документів було виявлено відсутність посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає оскаржувані постанови незаконними та необґрунтованими, оскільки інспекторами поліції було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, допущено порушення процедури розгляду справ, що передбачено ст. ст. 278,279 КУпАП, відповідачі незаконно здійснили розгляд справи на місці стоянки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні адміністративний позов підтримала повністю, пояснила, що того дня біля 23 год. 10 хв. вона поверталась із м.Чернівці з лікарні на вул. Фастівській, коли перед кільцем в с.Мамаївцяї повернула ліворуч, рухаючись в напрямку дому. На перехресті вулиці 9 Травня, її зупинила жінка-інспектор поліції, піднявши руку, вона призупинилась, однак до неї ніхто не підходив, а тому вона продовжила рух в напрямку дому. Не звертала увагу чи за нею хтось їхав, при цьому музика була голосно ввімкнена в її автомобілі, тому вона нічого не чула. На подвірї її домогосподарства невідома особа, як згодом стало відомо інспектор Маковей С.І., вдарив її в плече, запитував про документи, повідомив, що вона затримана, скручував їй руки. На її крик вийшов чоловік з хати, заступився за неї, рятував її з рук невідомого, на що невідомий пшикав рідиною, схожою на сльозоточивий газ, їй та чоловікові в лице. Після цього поліцейський сів в машину та поїхав. Вона з чоловіком також поїхали в напрямку м.Чернівці, при цьому вона керувала транспортним засобом Фольцваген Транспортер. Вона зупинилась на вул. Галицький Шлях, 75 в м.Чернівці, вважає, що запаркувалась нормально. Чоловік побіг на допомогу синові, якого затримували працівники поліції, а вона залишилась в автомобілі. Коли до неї підійшли працівники поліції та поросили предявити документи, то свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у неї було, а посвідчення водія поліцейські у неї не запитували. Повністю не погоджується із оскаржуваними постановами, на вул. Смоленській в м.Чернівці вона того дня не була.

Представник позивача ОСОБА_10 наголошував на тому, що оскаржувані постанови винесено незаконно, так як доводи зазначені у таких є безпідставними і не відповідають дійсності. При цьому пояснив, що між членами сімї позивача та інспектором поліції виник конфлікт , який переріс у бійку, яка мала місце в м.Чернівці , по вул. Галицький Шлях, 75, де відносно позивача було складено 3 адміністративні постанови, з якими вона категорично не погоджується. Крім того, внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 365 КК України за зверненням ОСОБА_11 Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити .

Інспектор роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вважає такі безпідставними, при цьому пояснив, що того дня він разом із інспектором Чубрей В.С. здійснювали патрулювання, коли почули по рації прохання про допомогу. Вони прибули на вул. Галицький Шлях в м.Чернівці та помітили, що автомобіль Фольцваген Транспортер здійснив стоянку на перехресті, яка тривала більше 5 хвилин. За кермом сиділа позивачка. Вони удвох одночасно підійшли, представились , попросили надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_3 не надала запитувані документи, їй було розяснено права. У звязку із порушення він виніс одну постанову, а саме за порушення правил стоянки та за порушення п. 2.1Б ПДР, тобто за відсутність свідоцтва про реєстрації ТЗ. В той же час інспектор Чубрей В.С. виніс також постанову за порушення стоянки та за недотримання вимог п. 2.1.А ПДР, тобто за відсутність посвідчення водія.

Інспектор роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 заявлений адміністративний позов не визнав, вказуючи на те, що 27.10.2018 року біля 23 год. 30 хв. він перебував на патрулюванні із напарником ОСОБА_12 на трасі М-19 в с.Мамаївці, вони зупинили транспортний засіб у звязку із порушенням ПДР. Інспектор Заремба В.В. стоячи обличчям до перехрестя та оформляючи адміністративну постанову на водія, побачила, як автомобіль Фольцваген Трансапортер перетинає подвійну суцільну лінію на трасі М-19 та повертає ліворуч перед кільцем в с.Мамаївці. Інспектор Заремба В.В. підняла руку вверх та вказала водієві Фольцваген Транспортер на зупинку. Однак водій не зупиняючись продовжив рух. Оскільки напарник була зайнята оформленням постанови, він увімкнув спец сигнал сирену та рушив за Фольцвагеном самостійно. Десь через 1 хвилину автомобіль заїхав на подвіря, вийшла жінка, він попросив документи, на що отримав відмову в грубій формі. В цей момент з будинку вибігає чоловік, погрожує фізичною розправою, при цьому він тримав руці сокиру. Для свого захисту він застосовує спец засіб Терен-4, побоюючись за своє життя він повернувся до службового автомобіля та викликав підмогу по рації. Коли він рушив, на вулиці 9 Травня в с.Мамаївці його почали переслідувати 2 джипи, які блимали фарами, декілька раз підрізали, витісняли з дороги весь час по дорозі до вулиці Галицький Шлях в м.Чернівці, де на нього чекав командир з підмогою. Коли прибули до вул. Галицький Шлях з джипа вийшли два хлопці, розпочалася бійка та затримання винних осіб. В цей час на місце події приїхала позивач із чоловіком, який також кинувся в бійку. В результаті бійки всі учасники отримали тілесні ушкодження. Сина та чоловіка позивача було затримано та доставлено до Садгірського ВП, внесено відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_11 та його сина ОСОБА_13

Крім того, інспектор пояснив, що всі ці події тривали в часі із 23 год 30 хв. і до 00 год. 30 хв. безперервно та супроводжувались переслідуванням, бійками, затриманням, нанесенням тілесних ушкоджень, застосовуванням спец засобів, переміщенням всіх учасників на інше місце, а тому одразу перейти до винесення постанови на місці скоєння правопорушення та в час скоєння було просто не можливим . Крім того, під час бійки він також отримав струс мозку, на місце була викликана швидка допомога. Тобто тільки після затримання винних осіб, він , перебуваючи на тому ж місці, а саме на перехресті вулиць Галицький Шлях та вул. Смоленської , перейшов до винесення електронної постанови відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП за допомогою службового планшета з метою зменшення корупційних ризиків.

Пояснив, що специфіка винесення електронних постанов полягає в тому, що за допомогою GPS планшет автоматично підтягує та заповнює відомості про місце та час складання постанови, які співпадають із часом та місцем скоєння правопорушення . При цьому інспектор поліції позбавлений можливості внести зміни до фабули правопорушення оскільки така формується автоматично за допомогою програми Ліс-М. Таким чином, 28.10.2018 року о 00 год. 36 хв. він виніс електронну постанову на вул. Смоленській, 96 А в м.Чернівці за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 про події, які мали місце 27.10.2018 року о 23год. 26 хв. на трасі М-19, перехрестя вулиці 9 Травня в с.Мамаївці. Також, він виніс протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122-2 КУпАП 28.10.2018 року о 00 год. 40 хв.

Поліцейський ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином про судовий розгляд. Клопотань про відкладення чи відзиву на позовну заяву не подав, причини неявки суду не повідомив. Зі слів, представника третьої особи даний інспектор звільнився з роботи.

Повноважний представник ОСОБА_7 патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_8 позов не визнала та вважає такий безпідставний. Вказувала, що матеріали свідчать про те, що ОСОБА_3 була на місці винесення постанов, електронну постанову отримала та особисто підписала, крім того надавала пояснення власноручні письмові. Розгляд справ поліцейськими відбувався максимально неупереджено, в межах їх повноважень, кожного разу розяснювалися права особі, яка притягується, постанови ОСОБА_3 отримано та міститься підпис позивача в отриманні копії. Крім того, на відео позивач визнає, що керувала без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, під час переглянутого відеозапису вбачається факт стоянки транспортного засобу на перехресті по орієнтирах, інспектори Чубрей В.С. та Біляр М.Д. винесли різні постанови за різні порушення ПДР , а тому вважає, що відсутні будь-які докази, які б вказували на незаконність дій відповідачів.

Судом допитувались в якості свідків ОСОБА_12 інспектор патрульної поліції та ОСОБА_11 чоловік позивача.

Так, інспектор Заремба В.В. в судовому засіданні пояснила, що 27.10.2018 року заступила на патрулювання разом з інспектором Маковей С.І., вони стояли на вул. Травня в с.Мамаївці, в той час коли вона оформляла адміністративну постанову. В цей час вона помітила, що автомобіль Фольцваген Транспортер рухався з м.Чернівці та перетнувши подвійну суцільну смугу повернув ліворуч на вулицю 9 Травня в с.Мамаївці. Вона підняла права руку та вказала водієві на зупинку. Авто не зупинилось, а тому її напарник здійснив переслідування даного транспортного засобу. Вже згодом перебуваючи на вул. Галицький Шлях в м.Чернівці близько 00 год. 40 хв., інспектор Маковей виніс електронну постанову на ОСОБА_3 за дане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за перетин суцільної подвійної смугу , що було нею скоєне в с.Мамаївці о 23год. 30 хв.

На уточнюючі запитання учасників справи, інспектор пояснила, що інспектор поліції самостійно приймає рішення який саме бланк постанови про адміністративне правопорушення виносити: чи письмову чи електронну, це його субєктивне рішення. Вказувала, що бланки постанов у них завжди з собою присутні, однак існує тенденція до зменшення кількості винесених письмових постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що 27.10.2018 року біля 23год.30 хв. він, перебуваючи вдома, почув крики дружини про допомогу. Він вибіг на вулицю та побачив, як незнайомий чоловік в чорному одязі тримає його дружину , заламує їй руки, а його вдарив в груди. Невідомий повідомив, що дружина затримана, а тому він мусив захистити свою сім`ю. Коли поліцейський поїхав, він з дружиною ідуть слідом в напрямку Метро м.Чернівці. По дорозі він бачить велике скупчення поліцейських автомобілів та самих поліцейських, які б`ють його сина, він побіг на допомогу. В результаті бійки він отримав тілесні ушкодження, втратив свідомість та був доставлений у відділ поліції.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб'єкта владних повноважень зобов'язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_3 інспекторами патрульної поліції 28 жовтня 2018 року винесено 3 постанови про адміністративні правопорушення, які вона вважає незаконними та такими, що винесені за відсутності доказів вчинення нею правопорушень, без дослідження всіх обставин в сукупності, а спричинені тільки неприязними стосунками через конфлікт який мав місце між членами її сім`ї та поліцейськими.

Згідно електронної постанови серії ЕАВ №696211, інспектор роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 28.10.2018 року о 00 год. 38 хв. виніс електронну постанову в м.Чернівці, по вул. Смоленській 96А про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до постанови 28.10.2018 року о 00:38 год. в м.Чернівці по вул.Смоленській,96 «А» ОСОБА_3 порушила вимоги дорожньої розмітки 1.3 подвійна суцільна лінія, а саме перетнула її, чим порушила п.8.5.1 ПДР України. (а.с. 70,91)

28.10.2018 року Інспектором роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову серії НК №421566 в м.Чернівці, вул. Галицький Шлях, 75, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови, 28.10.2018 року о 00:10 год. в м.Чернівці по вул..Г.Шлях,75 водій здійснив стоянку на перехресті, чим порушив п.п. 15.10 «А», в ході перевірки документів було виявлено відсутність свідоцтва про реєстрації ТЗ, чим порушив п. 2.1 «б» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП. (а.с.13)

28.10.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову серії НК №421565 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови 28.10.2018 року о 00:10 год. в м.Чернівці по вул..Г.Шлях,75 водій здійснив стоянку на перехресті, чим порушив п.п. 15.10 «А», в ході перевірки документів було виявлено відсутність посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП. (а.с.118)

Слід зазначити, що розгляд справ відбувався за участі ОСОБА_3, в кожному випадку в постановах містяться підписи інспекторів, а також особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, відсутні будь-які зауваження чи застереження до винесених постанов з боку ОСОБА_3

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд приходить до висновку, що відповідачами при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваних постанов не було дотримано вимоги КУпАП в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом оглядались диски із відеозаписами події, надані стороною відповідача, які суд визнає належними та допустимими доказами у справі, так як вони доповнюють один одного, логічно співпадають із показаннями позивача та поліцейських інспекторів, свідків, надані в судовому засіданні, а в сукупності послідовно відтворюють обставини події, що мала місце в період часу з 27.10.2018 року 23 год. 26 хв. по 28.10.2018 року 00 годин 40 хвилин .

Так, згідно відеозапису із нагрудної боді камери інспектора Маковей С.І. вбачається, що 28.10.2018 біля 00 год. 58 хв. відбувається розгляд справи за участі ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП по вул. Смоленській, 96 в м.Чернівці, про що інспектор розяснює ОСОБА_3 вказуючи, що дану адресу він «пробив» по GPS по службовому планшету. Інспектор розяснив особі, яка притягується її права, суть порушення, яка полягала в перетині суцільної подвійної лінії о 23 год 26 хв. в с.Мамаївці. ОСОБА_3 написала добровільно власноручно письмові пояснення про те, що вона не зрозуміла вимогу поліцейського про зупинку, а тому не зупинилась на вимогу. Згодом чула сирену, однак боялась зупинитись, не знала як діяти, а тому поїхала додому. Копію постанови ОСОБА_3 отримала на місці, в чому і розписалась, при цьому будь-яких зауважень чи заперечень щодо винесеної постанови не висловлювала. Тоді відносно ОСОБА_3 було складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП. При цьому вона висловлювала свої зауваження щодо фабули правопорушення, а саме про те, що її було зупинено шляхом переслідування на патрульному автомобілі в с.Мамаївці, вул. Л.Українки 31, тобто за місцем її проживання. (а.с.93)

Згідно відеозапису події, що мала місце під час винесення постанов інспекторами Біляром М.Д. та Чубрей В.С., які підійшли до водія ОСОБА_3 у звязку із неправомірною стоянкою на перехресті, остання не заперечувала, що у неї відсутні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. (а.с.29, 122).

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону.

Разом з тим, суд вважає, що інспекторами роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_14 під час розгляду справ та винесення оскаржуваних постанов НК № 421566 та НК №421565, водія ОСОБА_3 було двічі притягнуто до адміністративної за одне й те саме правопорушення, тобто інспекторами було порушено вимоги статті 245 КУпАП, а саме не повно з'ясовано обставини справи.

Адже 28.10.2018 року о 00год.10 хв. ОСОБА_3 в м.Чернівці, по вул. Галицький Шлях , 75 притягнуто два рази різними інспекторами поліції за ч.1 ст.122 КУпАП (порушення правил стоянки п.15.10.А ПДР) та за ч.1ст.126 КУпАП (відсутність посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу п.2.1А,Б ПДР).

При цьому суд зазначає, що статтею 126 КУпАП охоплюється адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а також реєстраційного документа на транспортний засіб.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

А тому обставини подій , що є предметом розгляду справи в суді, вказують на порушення конституційних прав ОСОБА_3 та свідчать про законність підстав для звернення до суду і скасування обох постанов про накладання адміністративного стягнення, оскільки із наданого відеозапису водій визнає , що дійсного того дня вона керувала транспортним засобом і без посвідчення водія і без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому суд позбавлений можливості скасувати тільки якусь одну постанову, залишивши іншу .

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка провинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Так, під час розгляду адміністративної справи інспектор Маковей С.І. на власний розсуд прийняв рішення про складення електронної постанови відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП, що не заборонено Інструкцією, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що складання електронної постанови позбавило можливості інспектора здійснити точний виклад обставин справи, а саме: вірно вказати дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання оскаржуваних постанов незаконними та їх скасування є обґрунтованими та доведеними, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286КАС України.

Згідно з пунктом другим частини третьої вищенаведеної статті Кодексу, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справ про адміністративні правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - ОСОБА_7 патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання дій інспекторів Маковея С.І., Біляра М.Д., Чубрея В.С. незаконними.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП, інспектор Управління патрульної поліції має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП України, тобто останні діяли в межах своїх повноважень.

Доказів на підтвердження того, що інспектори Управління патрульної поліції діяли за межами своєї компетенції, суду не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до вимог ст. 258 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (зокрема ст. 122, 126 КупАП).

У даному випадку посадовими особами (інспекторами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Судом не приймається до уваги посилання позивача на вимоги ч. 5 ст. 258 КУпАП про обов'язковість складення протоколу у випадку оспорювання допущеного порушення і адміністративного стягнення, оскільки, положення даної частини статті не розповсюджується на випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Також судом не приймається і посилання позивача на порушення процедури розгляду адміністративної справи, у зв'язку із тлумаченням норм ст. 258 КупАП Конституційним судом України у рішенні від 26 травня 2015 року по справі №5-рп/2015, оскільки, зазначене рішення Конституційного суду України було винесено до змін у норми ст. 258 КупАП, відповідно до яких розгляд адміністративної справи інспекторами патрульної поліції у сфері забезпечення дорожнього руху проводиться на місці вчинення правопорушення без складання протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання дій інспектора незаконними є необґрунтованим, в зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5,72, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС, ст. ст. 9, 245, 268, 280,283,284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспекторів патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задоволити частково.

Постанову серії НК №421565 від 28.10.2018 року інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_3 (місце проживання: с.Мамаївці. вул. Лесі Українки, 31 ) скасувати та направити справу на новий розгляд до ОСОБА_7 патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанову серії НК №421566 від 28.10.2018 року інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_3 (місце проживання: с.Мамаївці. вул. Лесі Українки, 31 ) скасувати та направити справу на новий розгляд до ОСОБА_7 патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанову серії АВ №696211 від 28.10.2018 року інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_3 (місце проживання: с.Мамаївці. вул. Лесі Українки, 31 ) скасувати та направити справу на новий розгляд до ОСОБА_7 патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суду Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18.12.2018 року.

Суддя: О.І. Мінів