Справа № 320/8873/18
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.12.2018
Справа № 320/8873/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Парибик Віталія Юрійовича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 523687 від 22.10.2018, складену інспектором Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Парибик Віталієм Юрійовичем про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Свій позов мотивує тим, що 22.10.2018 відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. Відповідно до змісту постанови, 22.10.2018 об 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота Камрі номерний знак НОМЕР_1, на 210 км авто дороги Енергодар -Бердянськ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.14 "Контроль" проїхав без зупинки. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Інспектор сектору реагування патрульної поліції Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Парибик Віталій Юрійович зупинив його на 210 км авто дороги Енергодар -Бердянськ та звинуватив його в тому, що він нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 3.14 "Контроль". Після висловлення звинувачень, відповідач на а/д Енергодар-Бердянськ виніс постанову. При цьому відеозапис про невиконання вимогу дорожнього знаку 3.14 "Контроль" взагалі не було надано для ознайомлення. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст. ст. 278,279 КУпАП. Відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав йомцу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

В судове засідання позивач не з'явився, від його представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за його та позивача відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань або відзиву не надав.

Суд розглядає адміністративну справу за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ч. 1,3 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 523687 від 22.10.2018, складеної інспектором Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Парибик Віталієм Юрійовичем - 22 жовтня 2018 року о 13 год. 10 хв. на 210 км авто дороги Енергодар-Бердянськ, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота Камрі номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.14 "Контроль" проїхав без зупинки. Вказаним скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. /а.с. 5/.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожніх знаків), не надав, відзиву щодо пред'явленого адміністративного позову, не направив.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В оскаржуваній постанові серії ДПО18 № 523687 від 22.10.2018 відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Єдине, що зазначено в якості доказу-це відеоархів, який до судового засіданні не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова відповідача підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Парибик Віталія Юрійовича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 523687 від 22.10.2018, складену інспектором Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Парибик Віталієм Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.В. Ковальова