Справа № 808/3646/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 листопада 2018 року

м. Дніпро

справа № 808/3646/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2018 р. в адміністративній справі №808/3646/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОЛІС" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий дім «ОЛІС» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, в якому просило

визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення – рішення № форми «Р» від 29.08.2017;

- податкове повідомлення – рішення № форми «Р» від 29.08.2017;

- податкове повідомлення – рішення № форми «В4» від 29.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо порушення норм податкового законодавства без дослідження первинної документації по господарським операціям які були предметом перевірки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «торговий дім «ОЛІС» не відображено в бухгалтерському обліку господарські операції з покупцями товарів, згідно з видаткових накладних, відображених у вилучених реєстрах документів «доставка по районам» з даними накладних та адрес магазинів і даних приватних підприємств за січень 2017 року, відомостей експедиторів, водіїв з номерами автомобілів, маршруту за визначену дату, які містять відомості щодо номеру, рахунку, суми найменування клієнта, адреси поставки, ваги, прізвища менеджера, коментар за вересень, листопад, грудень 2016 року, та які відображені у Додатку № 3 акту перевірки. Зазначені документи які надійшли від СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області не долучені до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржене рішення, та прийнтяи нове рішення про відмову задоволення позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 -VI (із змінами та доповненнями) та на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 17.07.2017 № 1823 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «ТД «ОЛІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства України платником при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2014 по 28.02.2017 року.

За результатами проведеної перевірки TOB «Торговий дім «OJIIC» встановлено наступні порушення вимог податкового законодавства, а саме:

1. ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України за підсумками чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 1 619 136грн., у тому числа за 2016 рік у сумі 1619136грн.;

2. ст.44, п. 185.1. ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 187.1 ст.187 п.200.1, п.200.2 ст.200. п2 01.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму776 999грн., у тому числі за: вересень 2016 року у сумі 530754 грн.; листопад 2016 року у сумі 304658 грн.; грудень 2016 року у сумі 607518 грн.; січень 2017 року у сумі 334069 грн.

- завищено сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24 - 2015р., р.21 - 2016р.), в періоді, що перевірявся, на загальну суму 476 660 грн., у тому числі за: вересень місяць 2016 року у сумі 102192 грн.; листопад 2016 року у сумі 131269 грн.; грудень 2016 року у сумі 125063 грн.; січень 2017 року у сумі 117331 грн., лютий 2017 року у сумі 805 грн.

Документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України платником при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2014 по 28.02.2017 проведено на виконання Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/3634/17 1-кс/335/2491/2017 по кримінальному провадженню №0000114 від 24.02.2017.

Перевірка проводилась виключно з питання операцій підприємства з контрагентами по поставкам продукції в магазини та торгівельні об'єкти із застосуванням готівкової форми оплати, відповідно до Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/3634/17 1 - кс/335/2491/2017.

Головним управлінням національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України листами від 01.06.2017 року №6585/6-2017, від 12.07.2017 року № 8310/6-2017, від 21.07.2017 року №534/6-2017 надано до перевірки протоколи обшуку від 19.02.2017 року та від 19.05.2017 року TOB «Торговий дім «OJIIC», протокол огляду від 24.02.2017 року та протокол огляду (початок 06.03.2017, закінчено 09.03.2017), вилучені реєстри документів «Доставка по районам» з даними накладних та адрес магазинів і даних приватних підприємців за січень 2017 року, відомості експедиторів, водіїв з номерами автомобілів, маршруту за визначену дату, які містять відомості щодо номеру, рахунку, суми, найменування клієнта, адреси поставки, ваги, прізвища менеджера, коментар за вересень, листопад, грудень 2016 року.

Тобто перевірка проводилася по вилученим реєстрам документів «Доставка по районам» з даними накладних та адрес магазинів і даних приватних підприємців за січень 2017 року, відомостям експедиторів, водіїв з номерами автомобілів, маршруту за визначену дату, які містять відомості щодо номеру, рахунку, суми, найменування клієнта, адреси поставки, ваги, прізвища менеджера, коментар за вересень, листопад, грудень 2016 року.

На підставі висновків проведеної перевірки відповідачем складено акт №433/08-01-14-09/36836172 від 02.08.2017 та прийнято податкові повідомлення – рішення:

№ форми «Р» від 29.08.2017 яким визначено податкові зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 023 920, 00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовим) санкціями;

№ форми «Р» від 29.08.2017, яким визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 221 248,75 грн., у тому числі за штрафними (фінансовим) санкціями;

№ форми «В4» від 29.08.2017, яким зменшено від’ємне значення суми податку на додану вартість.

Визнаючи протиправними та скасовуючи оскаржені податкові повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив з того, що регістри обліку первинної документації не оформлені належним чином та не можливо по ним встановити інформацію щодо предмета доказування, у зв’язку з тим, що даний документ лише систематизує первинну документацію, а сама первинна документація взагалі не була предметом податкової перевірки та не досліджувалася під час її проведення, суду також не надавалася. Серед матеріалів, які надходили від слідчого органу також її не було. За таких обставин суд прийшов до висновку, що проведення перевірки взагалі не можливо лише з аналізу регістрів обліку без наявної первинної документації, яка повинна бути досліджена.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанцій, виходячи з наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з визначених обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.7 ст.78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно з п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Як вбачається з акту перевірки, контролюючий орган безпосередньо не досліджував та не надав оцінки первинним документам, які оформлялись по господарських операціях, а усі висновки акту ґрунтуються на облікових регістрах. Тобто, в акті перевірки відсутнє дослідження первинних документів позивача.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов’язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно пунктам 135.1 та 135.2 ст. 135 цього Кодексу доходи, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України (в редакції станом на листопад 2015 року), об'єктом оподаткування (ПДВ) є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Доведеність податкового правопорушення полягає у комплексному дослідженні усіх складових господарських операцій, без чого неможливо довести або спростувати реальність вчинення господарських операцій.

Згідно зіст.9 Закон у України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

ч. 1 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи;

ч. 2 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

ч. 4 регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні;

ч.9 копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством.

Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно пункту 3 до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку Затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88

пп. 3.1. Облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, машинні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку;

пп. 3.2. Інформація до облікових регістрів переноситься після перевірки первинних документів за формою і змістом.

пп. 3.3. Підприємства й установи, що складають облікові регістри на машинозчитуваних носіях, зобов'язані забезпечити технічні засоби для їх відтворення у зручному для читання вигляді;

пп.3.4. Відповідальність за правильність реєстрації інформації в облікових регістрах несуть особи, які склали і підписали їх.

Тобто обліковий регістр - це документ, який повинен буди оформлений належним чином, мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Як встановлено судом першої інстанції витребувана у слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області первинна бухгалтерська документація Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЛІС», яка передавалася слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області та яка була використана для проведення податкової перевірки TOB «Торговий дім «OЛІC», за результатами якої був складений акт перевірки №433/08-01-14-09/36836172 від 02.08.2017, не була належним чином оформлена, крім того первинні документи, на які йде посилання у регістрах, в обліку первинної документації також не було в наявності.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність доказової бази унеможливлює встановлення дійсність обставин справи та їх наявність або відсутність, з зв’язку з чим дії відповідача щодо проведення перевірки були протиправними, а податкові повідомлення-рішення прийняті під час даної перевірки підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2018 р. в адміністративній справі №808/3646/17– залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 – 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко