Справа № 0440/4881/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

12 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/4881/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року, (суддя суду першої інстанції Конєва С.О.), прийняту в м. Дніпро, у справі № 0440/4881/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга скарга обгрнутована тим, що всупереч ст. 133 КАС України, не врахувавши, що позивача визнано банкрутом та відкрито відповідну процедуру, суд першої інстанції відмовив позивачу у звільненні від сплати судового збору, та ухвалою від 19.09.2018 року позовну заяву повернув позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 липня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення «С» № про донарахування сум валютної пені, у розмірі 63 959 084.78 грн..

Разом з адміністративним позовом ТОВ «Приват Комплект» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, з огляду на те, що сума судового збору у даній справі становить 616 700 грн., а позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Приват Комплект». Відтак, позивач не має змоги сплатити судовий збір за подання адміністративного позову у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Приват Комплект» про звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року адміністративний позов ТОВ «Приват Комплект» було залишено без руху, надано позивачу строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову, шляхом надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням у строк встановлений судом недоліків адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про достатність підстав для повернення адміністративного позову обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. ( ч. 2 ст. 8 вказаного Закону)

Як видно з матеріалів справи звертаючись до суду з адміністративним позовом позивачем не було сплачено судового збору. Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позивач зазначає, що саме неправильне вирішення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору послугувало неправомірному поверненню адміністративного позову.

Зі змісту заявленого клопотання видно, що воно не містить обов'язкових підстав та обґрунтованих обставин для звільнення особи від сплати судового збору, передбачених ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору позивач посилався на те, що його визнано банкрутом та по ньому відкрито процедуру ліквідації, що унеможливлює сплату судового збору.

Між тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин неможливості сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме по собі визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не може автоматично свідчити про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору, оскільки в даному випадку обв'язок доведення обставин скрутного матеріального становища покладається на заявника клопотання, та підлягає з'ясуванню судом з дослідженням відповідних доказів, для правильного та обґрунтованого вирішення питання щодо можливості звільнення особи від обов'язку сплачувати судовий збір.

Оскільки позивачем не було сплачено судовий збір, а на підтвердження обставин та доводів зазначених в клопотанні про звільнення від сплати судового збору до суду не було подано належних та допустимих доказів, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а адміністративний позов було залишено без руху із надання строку для усунення недоліків позову.

В свою чергу, у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позову в строк встановлений судом, суд першої інстанції повернув адміністративний позов позивачу, що відповідає вимогам ст. 169 КАС України.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 19.09.2018 року про повернення позовної заяви є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її скасувати із направленням справи на продовження розгляду - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 316, ст. 321 КАС України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року у справі №0440/4881/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 17.12.2018 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай