Справа № 640/20990/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

17 грудня 2018 року № 640/20990/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі по тексту - заявник) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити дію рішення Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві №105427 від 27 серпня 2018 року про скасування громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Тегеран, дозволу на імміграцію в Україну та скасування виданого йому на підставі цього рішення посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 19 квітня 2018 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що рішенням Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві №105427 від 27 серпня 2018 року, виданим громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_4, на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 12 Закону України «Імміграцію» скасовано дозвіл на імміграцію в Україну, виданий 20 квітня 2006 року.

Видана посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 19 квітня 2018 року скасована на підставі підпункту 1 пункту 64 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року №321.

Підставою для скасування дозволу на імміграцію та посвідки на постійне проживання в Україні заявнику, як зазначено у заяві про забезпечення позову, стала інформація, викладена в поданні Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 16 липня 2018 року №51/9/2-47827, від 18 травня 2018 року №51/9/2-45630, від 30 травня 2018 року №51/9/2-46115.

Заявник вважає вказане вище рішення протиправним та зазначає, що на нього буде подана позовна заява про визнання його протиправним й скасування.

Проте, як вказує заявник, на теперішній час виникла необхідність у забезпеченні позову, оскільки останньому загрожує вилучення посвідки та примусове повернення з України на підставі протиправного рішення Головного управління в місті Києві №105427 від 27 серпня 2018 року про скасування дозволу на імміграцію, а тому, на думку заявника, існує ризик його примусового видворення.

Крім того, заявник послався також й на те, що з моменту прийняття рішення про скасування дозволу на імміграцію за місцем його проживання вже декілька разів приходили невідомі особи та шукали його. Вилучення посвідки на постійне проживання на території України порушує права заявника на свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

Також, заявник у заяві про забезпечення позову зазначив, що має двох синів, 2007 року народження та 2012 року народження, які народилися у місті Києві та на теперішній час проживають з матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 а тому вилучення посвідки на постійне проживання на території України позбавить заявника можливості відвідувати своїх дітей, а також змінювати місце реєстрації. Крім того, вилучення посвідки на постійне проживання в Україні позбавить можливості працювати, займатися підприємницькою діяльністю та забезпечувати своїх дітей.

При цьому, заявник послався й на те, що його примусове повернення або видворення з України буде порушувати його права на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, та особисто приймати участь у розгляді справ в суді, а також володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, оскільки на теперішній час в провадженні Володимир - Волинського міського суду Волинської області перебуває цивільна справа №154/2984/17 за його позовом до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Володимир - Волинської міської ради Волинської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей батьком, остаточного рішення по якій не ухвалено.

Крім того, в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №0008338 від 03 липня 2013 року за обвинуваченням заявника у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, у якій на теперішній час також не ухвалено остаточне судове рішення.

Примусове повернення або видворення, що буде супроводжуватися забороною щодо подальшого в'їзду в Україну строком на 3 роки, позбавить можливості захищати себе особисто від обвинувачення.

При цьому, заявник посилається на те, що у серпні 2016 року він був звільнений з - під варти під заставу в розмірі 1 218 000,00 грн, а скасування дозволу на імміграцію змусить його порушити процесуальні обов'язки у кримінальному провадженні, зокрема, не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований.

Заявник також зазначив, що у разі не зупинення дії рішення Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві №105427 від 27 серпня 2018 року про скасування дозволу на імміграцію останній навіть за дозволом Солом'янського районного суду міста Києва не може вільно пересуватися за межі України, оскільки посвідка буде вилучена посадовою особою Держприкордонслужби.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник послався й на те, що він має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а примусове повернення або його видворення з України позбавлять його можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

Також заявник зазначив, що в нього існують обґрунтовані підстави вважати, що розгляд справи за його позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення може затягнутися з вини останнього, оскільки Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві навмисно, як вказано у заяві про забезпечення позову, перешкоджає подати обґрунтовану позовну заяву до суду, не надаючи на адвокатський запит документи, на підставі яких прийнято рішення.

В свою чергу, Головне управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області листом від 14 листопада 2018 року №51/17/К-1359/29 повідомило, що зібрані документальні матеріали стосовно заявника були направлені до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві та в управлінні відсутні, що, на думку заявника, свідчить про очевидну протиправність рішення про скасування дозволу на імміграцію.

Вважаючи, що Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві може вилучити у заявника посвідку на постійне проживання в Україні до ухвалення судом судового рішення та прийняти своє рішення про примусове повернення або видворення з України, що призведе до порушення прав, свобод та інтересів заявника, та унеможливить ефективно захищати та поновити порушені та оспорюванні права та інтереси, останній звернувся до адміністративного суду з відповідною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із вказаною вище заявою про забезпечення позову, в якій зазначив про намір звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення №105427 від 27 серпня 2018 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваного рішення повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про скасування дозволу на імміграцію в України №105427 стосовно ОСОБА_4 винесене 27 серпня 2018 року, в той час, як із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії цього рішення заявник звернувся до суду лише 11 грудня 2018 року, тобто останнім не підтверджено існування реальної загрози його видворення з України.

Посилання заявника на те, що за місцем його проживання приходять невідомі особи також не свідчить про існування реальних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Більш того, наявність кримінального провадження стосовно заявника та цивільної справи, де останній має процесуальний статус позивача, а також наявність права власності на нерухоме майно в місті Києві не можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Доводи заявника в тій частині, що Головним управлінням Державної міграційної служби України в місті Києві не надаються відповіді на адвокатський запит, що унеможливлює звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, суд також не приймає до уваги, оскільки діючим процесуальним законодавством України передбачено право особи на звернення до суду одночасно з позовною заявою з відповідним клопотанням про витребування доказів, які особа не може подати самостійно, а тому вказані підстави не приймаються судом до уваги при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

З урахуванням зазначеного, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, а тому заява ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві №105427 від 27 серпня 2018 року про скасування громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Тегеран, дозволу на імміграцію в України та скасування виданого йому на підставі цього рішення посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 19 квітня 2018 року, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко