Справа № 186/1878/18
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1878/18
Провадження №2-а/0186/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського КРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Юрченка В'ячеслава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до поліцейського КРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Юрченка В'ячеслава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 листопада 2018 року відповідач, як посадова особа, притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 20 листопада 2018 року о 07 годині 15 хвилин по вул.Шкільна,25, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, він здійснив рух по тротуару, чим порушив п.11.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В цей же день ним було отримано постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. На його вимоги надати якісь підтвердження нібито його порушення, відповідач не надав доказів, свідчення очевидців чи свідків, або інше документальне підтвердження того, що він порушив правила також не надано. При цьому, з боку відповідача підтверджуючих доказів щодо правомірності складання та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності не надано. Його аргументи, щодо правомірності поведінки до уваги відповідачем не сприймались.

Вважає зазначену вище постанову незаконною і такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. Йому не було роз'яснено права та обов'язки, які встановлені ст.63 Конституції України та ст. 268 КупАП. Зазначена постанова прийнята без дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Таким чином, відсутні достатні, належні докази його причетності до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Окрім цього, відповідачем в постанові не зазначено, на чому саме він рухався та порушив ПДР України. ПДР він не порушував, оскільки під'їхав за вказаною адресою на автомобілі "Опель Кадет" для того, щоб вигрузити будівельні матеріали товаришу, який проживає в даному будинку. З двору під'їзд неможливий, оскільки перегороджений блоком; його машина була вимкнена, нікому не заважала, для руху пішоходів залишалося більше 5 м.

Просить суд скасувати постанову серії ДПО18 №936242 від 20 листопада 2018 року, складену відповідачем відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 255 гривень і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У визначений судом строк відзив на позов не надав, в зв'язку з чим, суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.6 ст.162 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача відповідачем - поліцейським КРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Юрченком В.О. 20 листопада 2018 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №936242, згідно якої, 20 листопада 2018 року о 07:15 годині, ОСОБА_1 по вул.Шкільна,25, м.Першотравенська, Дніпропетровської області здійснив рух по тротуару, чим порушив п.11.13 ПДР України.

На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо проїзду позивачем перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст.122 КУпАП. Жодних доказів: чи-то відеозапису фотофіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач зазначеного обов'язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Окрім цього, оскаржувана постанова не містить даних про те, на чому саме ОСОБА_1 рухався по тротуару та порушив п.11.13 ПДР.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки, виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського КРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Юрченка В'ячеслава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2018 року серії ДПО18 №936242 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським КРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Юрченком В'ячеславом Олексійовичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А.Янжула.