Справа № 804/1910/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/1910/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018р. у справі №804/1910/18
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»
до: про:Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області скасування наказу та податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

15.03.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - ТОВ «АТБ-маркет» ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень /а.с. 5-17/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №804/1910/18 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 23.01.2018р. ним було отримано повідомлення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №79 від 18.01.2018р. про проведення з 25.01.2018р. документальної невиїзної перевірки щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів «дзвони з недорогоцінних металів» за період з 01.06.2015р. по 15.01.2018р. Так, відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту позивачем придбано товар - «вироби для новорічних та різдвяних свят, не електричні, не скляні: Прикраса новорічна «Набір дзвіночків металевих, 12 шт.»; «вироби для новорічних свят, не електричні, не скляні: «Набор дзвіночків декоративних 6 шт.»; «вироби для новорічних та різдвяних свят. Для прикрашання новорічних ялинок, не електричні, не скляні: Прикраси ялинкові. Набір дзвіночків металевих 12 шт.»; «вироби для новорічних свят, для прикрашання ялинок, не електричні, не скляні: «Набор дзвіночків декоративних 6 шт.»; «товари для реалізації в мережі магазинів «АТБ-маркет», Вироби для новорічних свят, не електричні, не скляні: «Набір новорічних металевих декоративних дзвіночків із 12 шт.», та визначено код товару за УКТ ЗЕД (ставка мита 0 %), під час митного оформлення товару позивачем (декларантом) були надані митному органу всі необхідні документи на підтвердження визначеного коду УКТ ЗЕД, та дотримано Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, і під час митного оформлення товару у митного органу не було жодних претензій до декларанта, товар оформлено за ціною договору, митний орган погодився з визначеним декларантом кодом за УКТ ЗЕД, товар випущено у вільний обіг, будь-яких рішень про визначення коду цього товару контролюючим органом не приймалось, при цьому попередні поставки ідентичного товару здійснювались з визначенням коду товару за УКТ ЗЕД без зауважень з боку митного органу. 22.02.2018р. позивачем отримано акт про результати перевірки №8508/04-36-14-15/30487219 від 14.02.2018р., яка фактично проведена вже після випуску товарів у вільний обіг, та у ході якої відповідачем зроблено висновок про порушення підприємством положень Митного кодексу України, не вірного визначення коду УКТ ЗЕД вищезазначеного товару, що призвело до заниження податкових зобов'язань підприємства по сплаті мита у загальному розмірі на 126073,59 грн. та заниження податкових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 126073,59 грн., а 12.03.2018р. позивачем було отримано податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі цього акту перевірки за результатами перевірки № та № від 02.03.2018р.. Позивач вважає висновки відповідача за результатами перевірки та прийняті ними рішення необґрунтованими та безпідставними, а наказ відповідача про проведення перевірки №227-п від 18.01.2018р. прийнятий за відсутності правових підстав з порушенням норм Митного кодексу України - оскільки у наказі не зазначено за наявності яких ознак можливого порушення законодавства України з питань державної митної справи відповідачем зроблено висновок про необхідність проведення перевірки, сам наказ в порушення вимог чинного законодавства позивачу не направлявся і про його існування він дізнався після проведення перевірки. Позивач вважає, що підстав для проведення відповідачем перевірки не було, оскільки в акті перевірки не наведено порушень митного законодавства при митному оформленні товару, вчинення позивачем інших протиправних дій або внесення до вантажних митних декларацій недостовірних відомостей, у акті перевірки відповідачем не наведено обґрунтувань застосування до товару іншого коду УКТ ЗЕД. Також, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підписані не уповноваженою посадовою особою. Тому позивач вважає, що наказ відповідача № 227-п від 18.01.2018 р. та податкові повідомлення-рішення № та № від 02.03.2018 р. суперечать вимогам чинного законодавства і просив суд скасувати ці рішення відповідача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018р. у справі №804/1910/18 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «АТБ-маркет» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень - відмовлено. (суддя Рябчук О.С.) / а.с. 140-143/.

Рішення суду першої інстанції мотивовано необґрунтованістю та безпідставністю заявлених позивачем у справі позовних вимог .

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 147-157/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 16.05.2018р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 16.05.2018р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заявлені позивачем позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції ухвалено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 16.05.2018р. у цій справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято 18.01.2018р. наказ №227-п «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «АТБ-маркет».

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного наказу /а.с. 121/ вбачається, що відповідач керуючись п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України прийняв рішення про проведення у період з 25.01.2018р. по 31.01.2018р. перевірки, тривалістю 5 робочих днів, ТОВ «АТБ-маркет» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товару «дзвони з недорогоцінних металів» за період з 01.06.2015 р. по 15.01.2018 р.

23.01.2018р. позивачем у справі було отримано повідомлення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №79 від 18.01.2018р. про проведення з 25.01.2018р. документальної невиїзної перевірки щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів «дзвони з недорогоцінних металів» за період з 01.06.2015р. по 15.01.2018р., при цьому копія наказу №227-п від 18.01.2018р. позивачу не направлялась.

У подальшому, а саме - 20.02.2018р., позивачем було отримано акт №8508/04-36-14-15/30487219 від 14.02.2018р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «АТБ-маркет» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товару «дзвони з недорогоцінних металів» за період з 01.06.2015 р. по 15.01.2018р. (далі - акт перевірки) /а.с. 19-34/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 19-34/ посадовими особами відповідача у ході перевірки було зроблено висновок про порушення ТОВ «АТБ-Маркет»:

- ч. 1 ст. 69, п.1 ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 280, ст. 295 Митного кодексу України, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті мита за митними деклараціями № UA110150/2017/220417 від 04.10.2017 р., № 110100001/2016/226442 від 25.10.2016 р., № 110100001/2016/223134 від 21.09.2016 р., № 110100001/2016/223127 від 21.09.2016 р., № 110100001/2015/224108 від 12.10.2015 р. на загальну суму 126073,59 грн.;

- п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями від № UA110150/2017/220417 від 04.10.2017 р., № 110100001/2016/226442 від 25.10.2016 р., № 110100001/2016/223134 від 21.09.2016 р., № 110100001/2016/223127 від 21.09.2016 р., № 110100001/2015/224108 від 12.10.2015 р. на загальну суму 25214,72 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, у зв'язку з виявленими в ході перевірки порушеннями, податковим органом (відповідачем у справі) прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 02.03.2018 р., яким збільшено суму податкового зобов'язання позивача з ПДВ з ввезених на територію України товарів на загальну суму 37822,08 грн., у тому числі: основний платіж - 25214,72 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 12607,40 грн. / а.с. 39/;

- № від 02.03.2018 р., яким збільшено суму податкового зобов'язання за платежем - мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 189110,39 грн., у тому числі: основний платіж - 126073,59 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 63036,8 грн. / а.с. 40/.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем у справі було укладено зовнішньоекономічні контракти № 2886-NВ/СН від 12.02.2015р. з «NINGBO BSB INTERNATIONAL TRADING CO LTD СО., LTD / а.с. 53-60/ та № 2888-USCN від 16.03.2015р. з «UNION SOURCE СО., LTD» / а.с. 61-67/ у межах яких постачальниками було здійснено поставку визначеного умовами контрактів та специфікацій товару - «дзвони з недорогоцінних металів», на митну територію України і митне оформлення цього товару здійснювалось позивачем у справі за митними деклараціями № UA110150/2017/220417 від 04.10.2017 р., № 110100001/2016/226442 від 25.10.2016 р., № 110100001/2016/223134 від 21.09.2016 р., № 110100001/2016/223127 від 21.09.2016 р., № 110100001/2015/224108 від 12.10.2015 р., цей товар ТОВ «АТБ-Маркет» класифіковано за кодом згідно УКТ ЗЕД, а саме -

9505 - вироби для свят, карнавалів або інші вироби для розваг, включаючи вироби для фокусів та жартів;

9505 10 - вироби для новорічних, різдвяних свят:

9505 10 90 00 - з інших матеріалів (ставка мита 0 %);

при цьому необхідно зазначити, що під час здійснення митного оформлення митний орган погодився з визначеним позивачем УКТ ЗЕД задекларованого товару, було здійснено процедуру митного оформлення та товар випущено у вільний обіг.

У ході перевірки відповідачем у справі зроблено висновок, що товар за вказаними вантажними митними деклараціями мав класифікуватися за кодом УКТЗЕД 830610000, а саме:

8306 - дзвони, гонги та аналогічні вироби неелектричні з недорогоцінних металів; рами для фотокарток, картин або аналогічні рами з недорогоцінних металів:

830610000 - дзвони, гонги та аналогічні вироби (ставка мита 10 %)

і саме невірне визначення декларантом УКТ ЗЕД задекларованого товару призвело до порушення ним вимог митного та податкового законодавства, яке полягає у несплаті позивачем ПДВ з ввезених на територію України товарів за вищезазначеними вантажними митними деклараціями у загальному розмірі 25214,72 грн., та мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 126073,59 грн.

Але колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновком відповідача, та вважає, що висновки податкового органу за результатами перевірки, які викладені в акті перевірки №8508/04-36-14-15/30487219 від 14.02.2018р., та прийняті на підставі цього акту рішення податкового органу- податкові повідомлення-рішення № та № від 02.03.2018 р. є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України здійснюючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують такі основні завдання: ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 67 Митного кодексу України, зокрема ч. 1 та ч. 2 цієї статті, передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД ) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Положеннями ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку.

У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додаток до Закону України «Про митний тариф України» № 584-VІІ від 19.09.2013 р. до товарної позиції 95 відносяться:

9505 - вироби для свят, карнавалів або інші вироби для розваг, включаючи вироби для фокусів та жартів:

9505 10 - вироби для новорічних, різдвяних свят:

9505 10 90 00 - з інших матеріалів.

Відповідно до примітки (l) до цієї групи не включаються дзвони, гонги та подібні вироби товарної позиції 8306.

До товарної позиції 83 відносяться:

8306 - дзвони, гонги та аналогiчнi вироби неелектричнi з недорогоцiнних металiв; статуетки та iншi прикраси з недорогоцiнних металiв; рами для фотокарток, картин або аналогiчнi рами з недорогоцiнних металiв; дзеркала з недорогоцiнних металiв

- дзвони, гонги та аналогічні вироби.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України № 401 від 09.06.2015 р., до товарної позиції 9505 абз. 1 п. А до цієї товарної позиції включаються: вироби для свят, карнавалів та інших розваг, які через їхнє призначення, як правило, зроблені з недовговічного матеріалу. До них входять: (1) Святкові прикраси, які використовуються для прикрашання приміщень, столу і т.д. (такі як гірлянди, ліхтарики і т.д.); декоративні вироби для різдвяних та новорічних ялинок (мішура, кольорові кульки, фігурки тварин та інші фігурки, і т.д.); прикраси для кондитерських виробів, які традиційно пов'язані з проведенням певних свят (наприклад, зображення звірів, прапорці).

Згідно до Пояснень до товарної позиції 8306 п. А до цієї товарної позиції відносяться неелектричні дзвони та гонги з недорогоцінних металів. Сюди включаються дзвони для міст відправлення церковних обрядів, шкіл, громадських будинків, заводів, кораблів, пожежних машин і т.п.; дверні дзвіночки; дзвіночки, що скликають до столу; ручні дзвіночки; дзвіночки для великої рогатої худоби та інших тварин; дзвоники для велосипедів, самокатів, дзвіночки для дитячих колясок; дзвіночки для рибальського приладдя (без встановлених на них будь-яких зовнішніх затискачів, скоб або інших пристосувань для кріплення); дверні куранти, гонги, що скликають до столу і т.п.; декоровані дзвіночки, такі як дзвіночки для туристських сувенірів. До цієї товарної позиції також включаються такі металеві частини як язички, ручки і куполи (включаючи частини, придатні як для електричних, так і для інших типів дзвоників). Сюди також входять металеві кнопки і заводні ключі для неелектричних дверних дзвоників і дзвіночків, що скликають до столу.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративного справи судом встановлено, що позивачем у справі за митними деклараціями № UA110150/2017/220417 від 04.10.2017 р., № 110100001/2016/226442 від 25.10.2016 р., № 110100001/2016/223134 від 21.09.2016 р., № 110100001/2016/223127 від 21.09.2016 р., № 110100001/2015/224108 від 12.10.2015 р. / а.с. 42-52/, в межах укладеним ним зовнішньоекономічних контрактів № 2886-NВ/СН від 12.02.2015р. з «NINGBO BSB INTERNATIONAL TRADING CO LTD СО., LTD / а.с. 53-60/ та № 2888-USCN від 16.03.2015р. з «UNION SOURCE СО., LTD» / а.с. 61-67/ було ввезено на митну територію України товар - вироби для новорічних свят, для прикрашання ялинок, неелектричні, не скляні «Набір новорічних металевих декоративних дзвіночків» , які призначені для оздоблення новорічного свята і є прикрасами новорічної ялинки, і ці декоративні (штучні) дзвони лише за своїм зовнішнім виглядом схожі на «дзвони» ( у розумінні товарної позиції 83 УКТ ЗЕД) оскільки не мають характеристик та властивостей таких дзвонів і не можуть використовуватись за призначенням - як дзвони або декоративні дзвіночки і не можуть використовуватись як ударні музичні інструменти чи підвісні сигнальні інструменти, з огляду на вид конструкцію та дизайн ввезеного позивачем товару/ а.с. 76-94/, цей товар - є виробом для новорічних та різдвяних свят, що призначений для прикрашання новорічних та різдвяних ялинок, має декоративне призначення, що виключає можливість використання цього товару у якості дзвонів для міст відправлення церковних обрядів, шкіл, громадських будинків, заводів, кораблів, пожежних машин і т.п.; дверних дзвіночків; дзвіночків, що скликають до столу; ручних дзвіночків; дзвіночків для великої рогатої худоби та інших тварин; дзвоників для велосипедів, самокатів, дзвіночків для дитячих колясок; дзвіночків для рибальського приладдя (без встановлених на них будь-яких зовнішніх затискачів, скоб або інших пристосувань для кріплення); дверних курантів, гонгів, що скликають до столу і т.п.; декорованих дзвіночків, такі як дзвіночки для туристських сувенірів, що виключає можливість класифікування цього товару за кодом УКТ ЗЕД .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач у справі під час здійснення митного оформлення товару - «дзвони з недорогоцінних металів», який було поставленого на митну територію України в межах зовнішньоекономічних контрактів № 2886-NВ/СН від 12.02.2015р. з «NINGBO BSB INTERNATIONAL TRADING CO LTD СО., LTD / а.с. 53-60/ та № 2888-USCN від 16.03.2015р. з «UNION SOURCE СО., LTD» / а.с. 61-67/ і митне оформлення якого здійснювалось за митними деклараціями № UA110150/2017/220417 від 04.10.2017 р., № 110100001/2016/226442 від 25.10.2016 р., № 110100001/2016/223134 від 21.09.2016 р., № 110100001/2016/223127 від 21.09.2016 р., № 110100001/2015/224108 від 12.10.2015 р., обгрунтовано класифікував цей товар за кодом згідно УКТ ЗЕД, а саме -

9505 - вироби для свят, карнавалів або інші вироби для розваг, включаючи вироби для фокусів та жартів;

9505 10 - вироби для новорічних, різдвяних свят:

9505 10 90 00 - з інших матеріалів (ставка мита 0 %);

а висновок податкового органу у акті перевірки №8508/04-36-14-15/30487219 від 14.02.2018р. про необхідність класифікування цього товару за кодом УКТ ЗЕД є необгрунтованим, що у свою чергу свідчить про безпідставність прийнятих відповідачем у справі на підставі цього акту рішень - податкових повідомлень-рішень № та № від 02.03.2018 р., та обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем у справі позовних вимог у цій частині.

Щодо заявлених позивачем вимог про скасування наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №227-п від 18.01.2018р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «АТБ-маркет», то колегія суддів враховуючи положення ст. 351 Митного кодексу України, які вимагають необіхності визначення у наказі про проведення перевірки певної підстави наявність якої свідчить про існування визначених підстави для проведення перевірки, і змісту оскаржуваного наказу відповідача / а.с. 127/, який не містить зазначення існування яких саме підстав, з визначених у ст. 351 Митного кодексу України, стало підставою для призначення проведення перевірки позивача, вважає, що таких наказ суб'єкта владних повноважень, який у даному випадку виступає відповідач є необґрунтованим, і відповідач під час прийняття такого наказу діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу свідчить про наявність підстав для скасування такого наказу.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини, які були встановлені судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 317 КАС України апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 16.05.2018р. у цій справі скасувати.

Вирішуючи заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів оцінюючи усі докази досліджені судом у ході судового засідання у їх сукупності, приймаючи до уваги вищезазначене, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи і грунтуються на законі, тому адміністративний позов необхідно задовольнити, та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №227-п від 18.01.2018р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «АТБ-маркет», скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 02.03.2018 р., які прийняті ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано рішення суду першої інстанції від 16.05.2018р. у цій справі та прийнято рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання розподілу понесених позивачем у справі судових витрат та відповідно до положень ст. 139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «АТБ-маркет» в рахунок повернення сплаченого судового збору 12915 грн., сплата якого підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами / платіжне доручення №541899 від 13.03.2018р. на суму 5166 грн. - судовий збір за подання адміністративного позову (а.с. 3) та платіжне доручення №230625 від 06.06.2018р. на суму 7749 грн.- судовий збір за подання апеляційної скарги (а.с. 158), 5166 грн.+7749 грн.=12915 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,317,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018р. у справі №804/1910/18 - скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №227-п від 18.01.2018р..

Скасувати податкові-повідомлення рішення № та № від 02.03.2018р., які прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (і.к. 39394856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» () в рахунок повернення сплаченого судового збору 12915 (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 17.12.2018р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко