Справа № 810/4184/17
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4184/17
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Степанюка А.Г.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Степанюка Анатолія Германовича у справі за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування постанов та приписів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення відносно позивача приписів незаконними; - скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1311/1-10/10-10/1311/08/01 від 13.11.2017, №З-1311/2-10/10-11/1311/08/01 від 13.11.2017, №З-1311/3-10/10-12/1311/08/01 від 13.11.2017, №З-1311/4-10/10-13/1311/08/01 від 13.11.2017; - визнати незаконними та скасувати приписи від 01.11.2017 №С-0111/1, №С-0111/2.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

12 жовтня 2018 року дана адміністративна справа надійшла в провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, розгляд справи відбудеться у складі колегії суддів: головуючого судді Губської Л.В., суддів Епель О.В., Степанюка А.Г.

Разом з тим, суддею Степанюком А.Г. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що він приймав участь у розгляді та вирішенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 810/528/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними акту перевірки, протоколу, припису та визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі № 810/528/17 під головуванням судді Степанюка А.Г. апеляційну скаргу було задоволено, постанову суду першої інстанції - скасовано в частині відмови у задоволенні позову та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому, предметом спору у вказаній справі була правомірність проведення перевірки та легітимність її наслідків.

Наведене, на переконання судді Степанюка А.Г., свідчить про те, що позиція з приводу даних правовідносин, зокрема щодо дотримання відповідачем вимог законодавства при проведенні відповідної перевірки, вже була ним висловлена в судовому рішенні у справі № 810/528/17.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Враховуючи викладене заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Степанюка Анатолія Германовича про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід від судді Степанюка Анатолія Германовича відносно розгляду справи №810/4184/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 12.12.2018.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк