Справа № 640/19600/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенко Я.М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелвента» про відвід колегії суддів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелвента» про вжиття заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого органу міста Київ Жаботинський Іван Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Приватне підприємство «Дніпровський краєвид 07», за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого органу міста Київ Жаботинського Івана Володимировича та Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревелвента» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборонити приватному виконавцю виконавчого округу місто Київ Жаботинському Івану Володимировичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за виконавчими провадженням АСВП №57756223 та АСВП №57756205, в тому числі, але не виключно: приймати постанови про арешт коштів та майна боржника, направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти платіжні вимоги про списання коштів боржника до будь-яких банківських установ, стягувати грошові кошти, перераховувати стягнуті грошові кошти на рахунок стягувана, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 по справі №910/11965/16 та зупинити стягнення на підставі наказів Господарського суду м. Києва по справі №910/11965/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 частково задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого органу міста Київ Жаботинський Іван Володимирович та Приватне підприємство «Дніпровський краєвид 07» подали апеляційні скарги.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелвента» про відвід колегії суддів.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлений відвід, посилаючись на доводи, зазначені у письмовій заяві.

Приватний виконавець виконавчого органу міста Київ Жаботинський Іван Володимирович та представник Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» просили залишити заяву без задоволення посилаючись на відсутність підстав визначених ст.36-37 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід складу колегії суддів, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід складу суду мотивована тим, що суддею-доповідачем Кузьменком В.В. разом з іншими учасниками колегії Шурком О.І. та Василенком Я.М., порушено норми процесуального права під час відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого органу міста Київ Жаботинського Івана Володимировича, у зв'язку з тим, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

На думку заявника, вищевказані дії колегії суддів є неприпустимими та такими, що викликають сумнів у їх неупередженості та об'єктивності, так як були відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Як вказує заявник, вищевказані дії є порушеннями норм процесуального права та викликають обґрунтований сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, отже, судді Кузьменко В.В., Шурко О.І. та Василенко Я.М. не можуть брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягають відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

З матеріалів справи убачається, що в ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жаботинського Івана Володимировича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревелвента" про вжиття заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Жаботинський Іван Володимирович, ПАТ "Акціонерний комернційний промислово-інвестиційний банк", ПП "Дніпровський краєвид 07" про заборону вчиняти дії.

Вказано про те, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

Зарахування судового збору до Державного бюджету України перевірено.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла висновку, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Винесення суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду справи містить можливість оцінки дотримання чинного законодавства стороною. В даному випадку можливість вчинення суддею процесуальної дії є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.

Обставини, з якими заявник пов'язує заявлений відвід, стосуються вчинення процесуальних дій при відкритті провадження. Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Викладене вище кореспондується з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України, відповідно до якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не наведено і по справі відсутні.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вище доводи заявника не можуть свідчити про упередженість суддів, та бути підставою для їх відводу згідно вимог КАС України, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Кузьменку В.В., Василенко Я.М., Шурку О. І., брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

Враховуючи те, що подана заява про відвід суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що до вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелвента» про відвід колегії суддів - визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелвента» про вжиття заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого органу міста Київ Жаботинський Іван Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Приватне підприємство «Дніпровський краєвид 07».

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2018