Справа № 521/11051/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/11051/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Целух А.П.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції України в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до ДПП України в Одеській області, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2018 року серії ЕАА №166027.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року вказану вище позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 06.08.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

А відповідно до вимог абз.1 ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п.3,5-7,11,14,26 ч.1 ст.294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про повернення даного позову, суддя суду 1-ї інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги винесеної ним попередньої ухвали від 04.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими висновками судді суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

А згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, як вбачається з матеріалів справи, приймаючи 04.07.2018 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суддя Малиновського районного суду м.Одеси запропонував позивачу: зазначити повне найменування відповідача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (позивача), офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача (якщо такі відомі позивачу); зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, як видно з матеріалів справи, на виконання вищевказаної ухвали від 04.07.2018 року позивачем 19.07.2018 року було надано уточнену позовну заяву, в якій останній усунув усі недоліки, а саме: зазначив повне найменування відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, зазначив на відсутність в нього жодних інших доказів, окрім доданих до суду та заявив клопотання про витребування додаткових доказів (матеріалів, які стали підставою складання спірної постанови від 02.07.2018 року ЕАА №466027) у відповідача.

Отже, приймаючи до уваги вказані вище обставини, судова колегія вважає, що позивач, надавши 19.07.2018р. до суду 1-ї інстанції уточнений позов з виправленими недоліками, фактично виконав вимоги ухвали від 04.07.2018р., однак, разом з тим, суддя районного суду не звернув на ці обставини достатньої уваги та виніс ухвалу від 24.07.2018р. про повернення даного позову, формально посилаючись на невідповідність останнього вимогам ст.160 КАС України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала судді від 24.07.2018 року про повернення позову є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення суддею районного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.320 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.171, 311, 320, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року про повернення позову - скасувати та направити дану справу №521/11051/18 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук