Справа № 2340/3502/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

17 грудня 2018 року справа № 2340/3502/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тимошенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за позовом ОСОБА_1 до Керівника Національної поліції України підполковника поліції Хатії Мамуківни Деканоїдзе, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до Керівника Національної поліції України підполковника поліції Хатії Мамуківни Деканоїдзе (АДРЕСА_2; далі - відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; далі - відповідач 2), в якому просить (з врахуванням позовної заяви від 10.10.2018):

1) визнати бездіяльність керівника Національної поліції України підполковника поліції Хатії Деканоїдзе у не виданні наказу у період з 01.03.2016 по 30.06.2016 про присвоєння первинного спеціального звання - молодший лейтенант поліції-поліцейському ОСОБА_1, як особі вперше прийнятій на службу в поліцію, яка має вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем "молодший бакалавр" (молодший спеціаліст) та призначені були на посади, які заміщуються особами середнього складу поліції після закінчення курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації);

2) стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заборгованість по окладу за спеціальним званням на користь позивача в сумі - 3200 грн;

3) стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 24,00 грн на користь відповідача.

Ухвалою судді Тимошенко В.П. від 16.10.2018 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

06.11.2018 до суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання вх.№26464/18, в якому він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 08.11.2018 зобов'язано позивача надати суду пояснення/заперечення щодо вказаного клопотання.

15.11.2018 позивач надав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити у залишення позову без розгляду.

Оцінивши доводи вищевказаного клопотання, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не присвоєння йому первинного спеціального звання - молодший лейтенант поліції під час вступу на службу до поліції з 01.03.2016. При цьому, вищевказане звання позивачу присвоєно наказом від 30.06.2018.

Отже, фактично предметом цього спору є бездіяльність відповідача, що полягає у неприсвоєнні позивачу спеціального звання у період з 01.03.2016 по 30.06.2016 під час проходження публічної служби.

Оскільки цей позов подано в суд 03.09.2018, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено, встановлений ч.5 ст.122 КАС України місячний строк звернення в суд з цим позовом.

На підставі ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, ні під час подання позову, ні після заявлення відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду позивач не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд наголошує, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При цьому, ч.3 ст.123 КАС України встановлений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними і після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки станом на час вирішення цього клопотання заява про повернення судового збору позивачем не подана, відсутні підстави для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 122-123, 240, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Керівника Національної поліції України підполковника поліції Хатії Мамуківни Деканоїдзе, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст.295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко