Справа № 522/20240/18
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/1498/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській область інспектора поліції лейтенанта Шебалдіна Василя Андрійовича, третя особа управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом по якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 723556 від 11.11.2018 року, стягнути з відповідача витрати на адвокатські послуги у розмірі 800 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.11.2018 року інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції Шебалдіним В.А. було винесено постанову серії ЕАВ № 723556 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, 11.11.2018 р. під час керування автомобілем Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Водопровідній 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у крайній лівій смузі при вільній середній та крайній правій смузі та під час перестроювання не увімкнув показник поворот. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надали.

Судом встановлено, що 11.11.2018 року інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції Шебалдіним В.А. було винесено постанову серії ЕАВ № 723556 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, 11.11.2018 р. під час керування автомобілем Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Водопровідній 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у крайній лівій смузі при вільній середній та крайній правій смузі та під час перестроювання не увімкнув показник повороту.

Згідно ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їздитягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до положень ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 2.3 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що у частинах першій, другій статті 258 КпАП України визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Зокрема, на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853).

Відповідно до ч. 4 Розділу І вказано Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122.

За нормою ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Суд враховує, що приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією, які у свою чергу передбачають можливість винесення постанови саме на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач також вказує на те, що під час складання постанови, відповідач не ознайомив його зі ст.. 268 КУпАП.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення покладено на відповідача.

Посилання позивача на те, що відповідач позбавив його можливості у повному обсязі скористатися його правами, що відповідач порушив вимоги ст.ст.245, 251 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а також те, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, судом до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки позивачем не обґрунтовано посилання, яким чином відповідач позбавив його можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, при цьому, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги входить до предмету доказування по справі.

Витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо правова допомога реально надавалась у справі тими особами, які одержали за це оплату.

Сам лише доказ про оплату юридичних послуг не може бути підставою для відшкодування цих витрат, якщо представник в судових засіданнях участі не брав.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом, це свідчить про те, що ці витрати не будуть відшкодовуватись в повному розмірі, якщо вони перевищуватимуть певну суму.

Позивач не надав до суду розрахунку витрат часу, витраченого представником позивача на вивчення справи в суді, на участь у судовому розгляді та вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач до позову надав квитанцію до прибуткового касового ордеру №420 грн. з якою вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 800 грн. адвокатській фірмі «АЛІН І КО» на підставі угоди №2165, проте самої угоди до матеріалів справи не надано, а тому відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у вимозі про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат на правову допомогу слід відмовити.

За подачу позову позивач сплатив 704,80 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №69 від 16.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувать на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності представлені докази, вимоги ОСОБА_1 суд вважає такими, що підлягають задоволенню, а саме суд вважає за можливе визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідач не довів, що ОСОБА_1 було здійснено адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 139, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській область інспектора поліції лейтенанта Шебалдіна Василя Андрійовича, третя особа управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №723556 від 11.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену інспектором 2 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Шебалдіна Василя Андрійовича за ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з управління патрульної поліції в Одеській області інспектора поліції лейтенанта Шебалдіна Василя Андрійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 13.12.2018 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.12.18