Справа № 826/17353/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форте алюмінієм» до Державної фіскальної служби України, третя особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

В С Т А Н О В ИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Форте алюмінієм» до Державної фіскальної служби України, третя особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії - задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати рішення суду першої інстанції від 07 серпня 2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду першої інстанції було винесено 07 серпня 2018 року, отримано апелянтом 13 серпня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак апеляційна скарга подана лише 30 листопада 2018 року, що вбачається з поштового штепмелю на конверті, тобто з порушенням строків, передбачених ст.298 КАС України. При цьому, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач звертає увагу, що вперше апеляційна скарга яка була подана 14 вересня 2018 року, була повернута ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року, у зв»язку з несплатою судового збору.

Разом з тим, у зазначеному клопотанні відсутні будь які докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту повернення апеляційної скарги, а саме з 18 жовтня 2018 року, при цьому апелянт не зазначив дату отримання ухвали про повернення апеляційної скарги та не надав жодних доказів на підтвердження зазначеного.

Згідно п.1 ч.5, ч.6 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до пп.2) п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент звернення з апеляційною скаргою) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у разі подання позовної заяви не майнового характеру становить розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до адміністративного суду заявлено дві майнові вимоги, а отже за подання апеляційної скарги загальна сума до сплати становить: 1600,00*2 * 150% грн.= 4800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору. При цьому, зазначив клопотання про звільнення від сплати судового збору до моменту винесення рішення судом апеляційної інстанції.

Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що апелянт не має можливості сплатити судовий збір на даний час за подання апеляційної скарги, у зв»язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

У відповідності до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім»ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров»ю.

Положенням ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Обставини, пов»язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України (обмежене фінансування або несвоєчасне перерахування коштів), відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору (відсутність фінансування) не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору суб»єкта владних повноважень.

Викладені апелянтом доводи не підтверджуються жодними доказами та не свідчать про неможливість сплати обов»язкового платежу при зверненні до суду з апеляційною скаргою, також не надано доказів щодо вжиття заходів спрямованих на отримання таких коштів, шляхом звернення до відповідного розпорядника коштів. Отже, обставини які можуть бути підставами для звільнення від сплати судового збору відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, а тому клопотання ДФС України не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Всупереч ст. 59 КАС України до матеріалів апеляційної скарги додано копію довіреності, якою Державна фіскальна служба України уповноважує ОСОБА_2 діяти від його імені, проте дана копія завірена ОСОБА_3 при цьому жодних документів на підтвердження повноважень зазначеної особи не надано, а отже особа яка підписала апеляційну скаргу не є належним представником у даній справі в розумінні ст. 59 КАС України.

Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 КАС України, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення, оформленого належним чином документу про повноваження представника, який звертається з апеляційною скаргою від імені ДФС України, та документу про сплату судового збору у розмірі 4800,00 грн., для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити Державній фіскальній службі України у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форте алюмінієм» до Державної фіскальної служби України, третя особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, шляхом надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення, оформленого належним чином документу про повноваження представника, який звертається з апеляційною скаргою від імені ДФС України, та документу про сплату судового збору у розмірі 4800,00 грн., за наступними реквізитами: р/р 1055, утримувач УК у Печерському районі/Печерський р-н/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код ЕДРПОУ 38004897, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101 _________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде, відмовлено (апеляційну скаргу повернуто апелянту).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Л.О. Костюк