Справа № 804/3574/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

03 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/3574/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі №804/3574/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт" до Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 27.11.2017 р., індексний номер 38370055, у зв'язку із порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року закрито провадження у справі, у зв'язку з тим , що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС Украйни.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується прав власності на нежитлову будівлю - кафе А-1 та літню площадку Б-1 послідовних власників такого майна - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у тому числі правомірності набуття прав власності.

Скасування рішення державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_1 про державну реєстрацію, прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38370055 від 27.11.2017р., на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю кафе А-1 та літню площадку Б-1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1, стосується позбавлення вказаних осіб прав власності на нерухоме майна та відновлення права власності на нерухоме майно первісного власника.

Таким чином, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до порушення цивільних прав, мають майновий характер або пов'язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконною (протиправною) такої бездіяльності є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Отже, не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) та суб'єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на нежитлову будівлю від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності на нежитлову будівлю і відсутністю такого права у ОСОБА_2, ОСОБА_3, і, як наслідок, відсутністю в останніх правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та третіх осіб щодо права на спірну нежитлову будівлю, яке підлягає державній реєстрації.

З урахуванням наведеного суд зазначає вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на нежитлову будівлю іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права на нежитлову будівлю безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо нежитлової будівлі з особами, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за ними права на цю ж нежитову будівлю. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 4 квітня 2018 року по справі №361/2965/15-а провадження № 11-190апп18, по справі №280/267/15-а провадження №11-164апп18, від 21 березня 2018 року у справі №09/1946/15 провадження №11-95апп18.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 311, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі №804/3574/18 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко