Справа № 200/16791/18
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/716/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді - Томаша В.І.,

при секретарі - Кубрак К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Гаркуша Т.Г. та Голдовської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Паращенко В.А. «про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа № 200/16791/18 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Паращенко В.А. «про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення».

29 жовтня 2018 року по справі було відкрито провадження за правилами спрощеного провадження.

Позивач та його представник з'явилися в судове засідання, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача також з'явилися в судове засідання, надали до суду відзив на позовну заяву та просили відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03 жовтня 2018 року начальником Головного управління Держпрод-споживслужби в Дніпропетровській області Паращенко Віталієм Анатолійовичем, за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 № 000224, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 17 про притягнення начальника абонентської служби Новокадацького району Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. З даною постановою позивач не згоден, а тому змушений звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 60 Конституції України визначено, що ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 Серія ГА № 000224, складеного у відношенні до начальника абонентської служби Новокадацького району Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської служби ОСОБА_1, було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 03.10.2018 об 11 год. 00 хв. в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням даної інформації, начальник абонентської служби Новокадацького району Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 прибув 03.10.2018 на 11 год. 00 хв. до приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. Спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на місці було повідомлено ОСОБА_1, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбудеться, про наступні дату та час розгляду даної справи буде повідомлено ОСОБА_1 додатково.

У свою чергу, начальником абонентської служби Новокадацького району Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 до канцелярії Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області були здані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 серія ГА № 000224 про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № 1824414. Від керівництва КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради я дізнався, що відносно мене 3 жовтня 2018 року таки була складена та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за № 17, копію якої була надана до канцелярії підприємства. У свою чергу, на мою адресу оригінал даної постанови по теперішній час не направлено.

Таким чином, з боку начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Паращенко В. А. вбачається порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1. Адже, відповідно до ст. 64 Конституції конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 з'явився у призначений йому час, натомість, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі.

Крім того, постанова складена з численними порушеннями у оформленні, а саме:

1) в тексті постанови зазначено, що «при розгляді матеріалів справи ознаки правопорушення, передбачені статтею 155 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі: від одного до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян». Натомість, ч. 1 ст. 155 КУпАП (порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, санкція, яка зазначена у постанові від 03.10.2018 № 17 з відповідною межею штрафу, відсутня в нормах КУпАП.

2) в тексті постанови зазначена неправильна назва вулиці проживання ОСОБА_1 - «вул. В. Лупинського». Правильна назва вулиці - В. Липинського (колишня Ширшова).

3) в тексті постанови від 03.10.2018 № 17 зазначено, що «строк пред'явлення виконавчого документа до виконання: до «13» січня 2018 року». Таким чином, на даний час постанова від 03.10.2018 № 17 не може бути пред'явлена до виконання, у зв'язку із закінченням строку пред'явлення - 13.01.2018.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справ ах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства. Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В матеріалах справи відсутні дані щодо роз'яснення прав особі, що притягається до адміністративної відповідальності, також правопорушник був позбавлений можливості бути присутнім під час складання протоколу, було порушено права щодо вручення під розписку другого екземпляру протоколу.

Слід звернути увагу, що порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке полягає, у першу чергу, в порушенні прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у наведених судових справах було підставою для направлення таких протоколів на доопрацювання, чи для закриття справи у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, у своїх запереченнях ОСОБА_1 пояснював наступне.

З метою посилення відповідальності постачальників та наближення їх до споживачів, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.04.1995 № 526 «Про розподіл платні за житлово-комунальні послуги» зобов'язано постачальників зробити розподіл платні за надання населенню комунальних послуг та ввести свої абонентські книжки.

У відповідності до зазначеного вище рішення всім споживачам послуг централізованого водопостачання та водовідведення було відкрито особові рахунки за даними житлово-експлуатаційних організацій для можливості проведення розрахунків за надані послуги безпосередньо на розрахунковий рахунок підприємства.

За адресою АДРЕСА_2, особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито з 01.08.1997. Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводилися згідно діючих норм і тарифів - на 4 особи, згідно списків ЖЕК № 14.

У відповідності до п. 11.8 та п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України від 01.07.1994 № 65, які діяли до 01.10.2008:

- підприємства зобов'язані один раз на квартал, а абоненти - громадяни 2 рази на рік подавати Водоканалу довідку про кількість проживаючих, орендарів та інших водокористувачів, що споживають воду з мережі абонента, зелені насадження та поливальну площу;

- якщо абоненти-громадяни несвоєчасно з'явилися до Водоканалу для оформлення зменшення об'єму споживаної води внаслідок зменшення кількості мешканців, відчуження автомобіля, зменшення поливної площі, площі теплиць тощо, Водоканал уточнює та вносить зміни до рахунків лише з початку поточного кварталу. За попередній період перерахунок не проводиться.

Згідно наданої гр. ОСОБА_8 у зверненні від 05.04.2003 про оформлення договору на реструктуризацію заборгованості довідки ЖЕК № 14 від 09.07.2003 про склад зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_2, в базі даних підприємства внесено зміни по кількості мешканців з 4 на 2 в термін з 01.04.2003 (з початку поточного кварталу, у відповідності до вимог чинного законодавства).

Згідно рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 18.12.1997 № 1904 «Про розподіл плати за гарячу воду» - з метою посилення відповідальності постачальників та наближення їх до споживачів виконком міської ради вирішив провести розподіл плати за підігрів води теплопостачальним підприємствам за відпущену воду Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства міста, з 01.01.1998 мешканцями багатоповерхових будинків, які користуються послугами холодного та гарячого водопостачання, проводилась оплата:

- за послуги централізованого холодного водопостачання, водопостачання на підігрів та централізованого водовідведення - КП «Дніпроводоканал»;

- за послугу підігріву холодного водопостачання - обслуговуючому теплопостачальному підприємству.

Для опломбування приладів обліку водопостачання за адресою АДРЕСА_2, було направлено представника підприємства.

Представником підприємства опломбування лічильника холодної води не було виконано, оскільки при обстеження мереж водопостачання виявлено, що не враховується здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води, а саме - прилад обліку гарячого водопостачання не встановлено, про що було складено двосторонній акт від 19.09.2003.

За фактом надання гр. ОСОБА_8 до підприємства копії акту ТО «ДГТС» про опломбування приладу обліку гарячої води від 22.11.2004 представником МКВП «Дніпроводоканал» було опломбовано лічильник холодної води, про що складено акт від 09.12.2004.

З цього часу нарахування за особовим рахунком НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) проводились за показниками холодного та гарячого водопостачання за фактично спожиті послуги.

Міжповірочний інтервал встановлює Держстандарт України або територіальний орган Держстандарту України під час державної метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки.

Згідно вимогам «Укрметртестстандарт» (з урахуванням змін) - термін періодичної повірки лічильника холодної води, встановленого за адресою АДРЕСА_2 складав 4 роки з дня первинної повірки на підприємстві-виробнику, а саме до серпня 2008 року.

Відносини у сфері метрологічної діяльності регулює Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в редакції від 15.06.2004 (надалі - Закон). Положення цього Закону поширюються на фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, власників засобів вимірювальної техніки, результати вимірювання яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб воду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 28 Закону, засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

На момент коли повинна була бути здійснена періодична повірка засобу обліку за адресою АДРЕСА_2, Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затверджено «Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», в якому чітко визначено, що до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій віднесена і періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії.

Тобто, на момент виникнення спірної ситуації, зазначеною вище Постановою (П. 29 розділу «Розрахунок нормативних витрат») передбачено, що Витрати на періодичну повірку, обслуговування і ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює зазначені роботи.

Тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення не містили такої складової, як повірка квартирних приладів обліку питної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

Згідно акту від 10.12.2008, представниками підприємства гр. ОСОБА_8 було повідомлено про необхідність проведення періодичної повірки приладу обліку та попереджено, що у разі не проведення періодичної повірки - про переведення нарахувань згідно діючих норм і тарифів.

Оскільки гр. ОСОБА_8 не було проведено чергову повірку квартирних лічильників водопостачання за адресою АДРЕСА_2, з 01.03.2009 за особовим рахунком НОМЕР_1 водолічильники були зняті з обліку. Слід зазначити, що зняті з обліку водолічильники вважаються таким, що відсутні.

Згідно з п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» у разі відсутності засобів обліку води плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання.

В термін з 01.03.2009 нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за особистим рахунком НОМЕР_1 проводилися згідно діючих тарифів та норм водовикористання по кількості мешканців, відповідно даних КЖЕП про реєстрацію осіб за адресою АДРЕСА_2.

На підставі вищезазначеного, та у зв'язку з тим, що на момент виникнення спірної ситуації періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води була віднесена до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а до складу тарифу КП «Дніпроводоканал» не входили витрати на даний вид послуг, то порушень прав споживачів підприємство не допускало. 01.03.2012 КП «Дніпроводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення на суму 4080 грн. 86 коп. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22.03.2012 року було винесено судовий наказ. 29.10.2012 за заявою боржника судовий наказ було скасовано. Скасування судового наказу про стягнення боргу не є підставою для списання або перегляду існуючої заборгованості. Після проведення періодичної повірки, за заявою гр. ОСОБА_8 та наданою лічильники водопостачання за адресою АДРЕСА_2 прийнято до обліку, згідно акту від 01.10.2014, з терміном допуску в експлуатацію (періодичної повірки) - до 19.09.2018. З 01.10.2014 нарахування за особовим рахунком НОМЕР_1 проводяться за показниками приладу обліку водопостачання за фактично спожиті послуги.

Також слід наголосити на тому, що позивач ОСОБА_1 призначений на посаду начальника абонентської служби Новокадацького району з 19.10.2017. Таким чином, визнання його відповідальним за відносини в сфері надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення споживачам м. Дніпра за період з 01.03.2009 по 30.09.2014 є таким, що порушує його права та інтереси. Також, відповідно до переліку посадових обов'язків, визначених у посадовій інструкції начальника абонентської служби Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, начальник служби зобов'язаний вимагати від підлеглих обліку водолічильників як у абонентів-громадян, та і у підприємств: дотримання абонентами термінів проведення повірки, наявність і цілісність пломб і комплектуючих, зняття контрольних показників, виявлення порушень, оформлення і зберігання Актів (п. 2.26. Посадової інструкції). Будь-яких обов'язків для начальника служби щодо проведення нарахувань за особовими рахунками абонентів даною посадовою інструкцією не визначено. Таким чином, начальник абонентської служби Новокадацького району Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 не є відповідальною особою за правильність здійснення нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення абонентам м Дніпра. Начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Паращенко Віталій Анатолійович неправомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 25 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача.

Відповідно до ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. За подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом після закінчення строку встановленого ст. 289 КУпАП, де вказано, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія поста-нови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 № 17 ОСОБА_1 протягом трьох днів особисто не була вручена та надіслана на поштову адресу, про винесену постанову ОСОБА_1 дізнався тільки через КП «Дніпроводоканал», а тому суд вважає, що пропущений строк подання скарги, повинен бути поновлений.

З врахуванням вищевикладене суд дає критичну оцінку доводам представника відповідача, висловлені ним в письмових запереченнях та в судовому засіданні щодо невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є безпідставними та недоведеними і спрямовані лише на безпідставне та протиправне притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного штрафу не дивлячись на те, що в супереч ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не довів суду у встановлений законом спосіб правомірність прийнятого ним рішення.

Так, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Паращенко В.А. від 03.10.2018 року № 17 про накладення адміністративного штрафу за ч. 1 ст. 155 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 22, 32, 55, 59, 60, 64 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 245, 247, 268, 278, 279, 285, 287-289 КУпАП, 19, 25, 122, 160, 161, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Паращенко В.А. «про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 року № 17.

Скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Паращенко В.А. від 03.10.2018 року № 17 про накладення адміністративного штрафу за ч. 1 ст. 155 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст було виготовлено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя Бабушкінського

районного суду В.І. Томаш