Справа № 420/6569/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6569/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ

17.12.2018р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці ДФС від 11.12.2018р. №477 «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності посадових осіб митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2018 році» в частині проведення оцінювання результатів службової діяльності старшого державного інспектора Відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» ОСОБА_1, який займає посаду державної служби категорії «В» у 2018 році.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Одеської митниці ДФС від 11.12.2018р. №477 «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності посадових осіб митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2018 році» в частині проведення оцінювання результатів службової діяльності старшого державного інспектора Відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» ОСОБА_1, який займає посаду державної служби категорії «В» у 2018 році.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви позивач зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу №477 від 11.12.2018р. «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності посадових осіб митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2018 році» слугувала доповідна записка начальника митного поста «Чорноморськ» згідно якої останній зазначив, що він знаходився у відпустці у зв'язку з чим під час проведення оцінювання були враховані не всі результати службової діяльності посадових осіб м/п«Чорноморський», що призвело до необ'єктивних висновків оцінки. Позивач, посилаючись на те, що ні Законом України «Про державну службу» ні Типовим Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців та ні Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ДФС, її територіальних та спеціалізованих департаментів ДФС не передбачено для проведення оцінювання (повторного оцінювання) таких підстав як «перебування начальника митного посту у відпустці». Позивач, посилаючись на те, що зазначений наказ, на його думку, винесено з грубим порушенням норм законодавства, подальше виконання (реалізація) оскаржуваного наказу №477 може привести до безумовного порушення прав та інтересів позивача, поновлення яких потребуватиме значних зусиль або взагалі унеможливить відновлення в повному обсязі, вважає що є необхідність забезпеченні позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення.

Частиною 1 ст.160 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом із тим, зазначена заява про забезпечення позову обґрунтована обставинами, які позивач зазначає в якості підстав для задоволення його позову про скасування оскарженого рішення.

У свою чергу судом не встановлено, а позивачем у заяві не доведено існування обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Одеської митниці ДФС від 11.12.2018р. №477 «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності посадових осіб митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2018 році» в частині проведення оцінювання результатів службової діяльності старшого державного інспектора Відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» ОСОБА_1, який займає посаду державної служби категорії «В» у 2018 році.

Заявником не наведено та не надано жодних доказів існування реальної загрози у разі невжиття заявлених заходів забезпечення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, така умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача" у спірних правовідносинах може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності, як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже, з урахуванням наведених обставин, та, у даному випадку, враховуючи відсутність належних обґрунтувань, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Одеської митниці ДФС від 11.12.2018р. №477 «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності посадових осіб митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2018 році» в частині проведення оцінювання результатів службової діяльності старшого державного інспектора Відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» ОСОБА_1, який займає посаду державної служби категорії «В» у 2018 році - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів до ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра