Справа № 826/2370/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2370/17 Головуючий у І інстанції - Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Індивідуал" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Індивідуал" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 09 лютого 2017 року № 76 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 320, 464, 495, 496 додатку 1 до наказу; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 16 березня 2017 року № 157 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 додатку 1 до наказу; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 24 квітня 2017 року № 225 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 77, 83, додатку 1 до наказу; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 04 травня 2017 року № 253 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пункту 6 додатку 1 до наказу; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10 липня 2017 року № 382 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пункту 98 додатку 1 до наказу; визнати незаконним та скасувати наказ Управління з питань реклами від 08 листопада 2017 року № 178 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 46, 47, 56 додатку 1 до наказу.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає про протиправність наказів про демонтаж рекламних засобів, розміщених ПП "Індивідуал", оскільки рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва у справах №№ 826/6424/16, 826/10179/16, 826/14327/16, 826/14352/17, які набрали законної сили, підтверджено порушення Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), як дозвільним органом, строків прийняття рішення щодо надання документів дозвільного характеру та факт застосування принципу мовчазної згоди щодо розміщення рекламних засобів згідно поданих заяв та отриманих описів, а рішенням у справі № 826/477/17 зобов'язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент містобудування підготувати та прийняти відповідне рішення про надання позивачу дозволів на розміщення рекламних засобів, зокрема за адресами: Святошинський район, просп. Перемоги, 123; Солом'янський район, вул. Липківського Василя (Урицького), 35а; Дарницький район, вул. Гмирі Бориса, 17.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32; ідентифікаційний код 26345558) від 09 лютого 2017 року №76 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині демонтажу рекламних засобів, розміщених Приватним підприємством "Індивідуал" (пункти 320, 464, 495, 496 додатку 1 до наказу).

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32; ідентифікаційний код 26345558) від 16 березня 2017 року № 157 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині демонтажу рекламних засобів, розміщених Приватним підприємством "Індивідуал" (пункти 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 додатку 1 до наказу).

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32; ідентифікаційний код 26345558) від 24 квітня 2017 року № 225 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині демонтажу рекламних засобів, розміщених Приватним підприємством "Індивідуал" (пункти 77, 83 додатку 1 до наказу).

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32; ідентифікаційний код 26345558) від 04 травня 2017 року № 253 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині демонтажу рекламних засобів, розміщених Приватним підприємством "Індивідуал" (пункт 6 додатку 1 до наказу).

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32; ідентифікаційний код 26345558) від 10 липня 2017 року № 382 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині демонтажу рекламних засобів, розміщених Приватним підприємством "Індивідуал" (пункт 98 додатку 1 до наказу).

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 41348526) від 08 листопада 2017 року № 178 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині демонтажу рекламних засобів, розміщених Приватним підприємством "Індивідуал" (пункти 46, 47, 56 додатку 1 додатку 1 до наказу).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення проігноровано необхідність проходження дозвільно (погоджувальної) процедури яка передує отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Також, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вважає, що без проходження дозвільної процедури, не порушивши при цьому нормативно-правові акти, видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами не можливо. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції неповно, не об'єктивно та поверхнево з'ясував дійсні обставини справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Згідно з наказом Департаменту містобудування від 09 лютого 2017 року № 76 "Про демонтаж рекламних засобів" відповідно до пунктів 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253, наказано виконуючому обов'язки директора КП "Київреклама" зокрема забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 617 одиниць, згідно з додатком до цього наказу.

У додатку до вказаного наказу за порядковими номерами 320, 464, 495, 496 зазначено рекламні засоби, розміщені ПП "Індивідуал", за наступними адресами: Оболонський район, проспект Г. Сталінграду ел. оп. № 202; Солом'янський район, вул. Гетьмана Вадима 150 м. від вул. Уманська за заправкою; Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 29 (ел. опора № 171); Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 26 А, на підставі підпунктів "б", "в" пункту 17.2 Порядку.

Згідно з наказом Департаменту містобудування від 16 березня 2017 року № 157 "Про демонтаж рекламних засобів" відповідно до пунктів 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253, наказано виконуючому обов'язки директора КП "Київреклама" зокрема забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 59 одиниць, згідно з додатком до цього наказу.

У додатку до вказаного наказу за порядковими номерами 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 зазначено рекламні засоби, розміщені ПП "Індивідуал", за наступними адресами: Оболонський район, проспект Г. Сталінграду ел. оп. №202; Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 29 (ел. опора № 171); Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 26 А; Шевченківський район, просп. Перемоги, 15; Шевченківський район, вул. Жилянська, 114а; Солом'янський район, вул. Гетьмана Вадима 150 м. від вул. Уманська за заправкою; Подільський район, вул. Щекавицька, 46 на підставі підпунктів "б", "в" пункту 17.2 Порядку.

Згідно з наказом Департаменту містобудування від 24 квітня 2017 року № 225 "Про демонтаж рекламних засобів" відповідно до пунктів 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253, наказано виконуючому обов'язки директора КП "Київреклама" зокрема забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 88 одиниць, згідно з додатком до цього наказу.

У додатку до вказаного наказу за порядковими номерами 77, 83 зазначено рекламні засоби, розміщені ПП "Індивідуал", за наступними адресами: Солом'янський район, вул. Польова, 47 (перед вул. Гетьмана Вадима); Шевченківський район, вул. Довженка Олександра, 10 на підставі підпунктів "б", "в" пункту 17.2 Порядку.

Згідно з наказом Департаменту містобудування від 04 травня 2017 року № 253 "Про демонтаж рекламних засобів" відповідно до пунктів 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253, наказано виконуючому обов'язки директора КП "Київреклама" зокрема забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 18 одиниць, згідно з додатком до цього наказу.

У додатку до вказаного наказу за порядковим номером 6 зазначено рекламний засіб , розміщені ПП "Індивідуал", за адресою: Солом'янський район, просп. Перемоги, 64 (напроти) на підставі підпункту "б" пункту 17.2 Порядку.

Згідно з наказом Департаменту містобудування від 10 липня 2017 року № 382 "Про демонтаж рекламних засобів" відповідно до пунктів 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253, наказано виконуючому обов'язки директора КП "Київреклама" зокрема забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 358 одиниць, згідно з додатком до цього наказу.

У додатку до вказаного наказу за порядковим номером 98 зазначено рекламний засіб , розміщені ПП "Індивідуал", за адресою: Оболонський район, просп. Героїв Сталінграду, 2Г/зупинка громадського транспорту на підставі підпункту "б" пункту 17.2 Порядку.

Згідно з наказом Управління з питань реклами від 08 листопада 2017 року № 178 "Про демонтаж рекламних засобів" відповідно до пунктів 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253, директору КП "Київреклама" зокрема забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 80 одиниць, згідно з додатком до цього наказу.

У додатку до вказаного наказу за порядковими номерами 46, 47, 56 зазначено рекламні засоби, розміщені ПП "Індивідуал", за наступними адресами: Солом'янський район, вул. Липківського Василя (Урицького), 35а; Святошинський район, просп. Перемоги, 123; Дарницький район, вул. Гмирі Бориса, 17 на підставі підпункту "б" пункту 17.2 Порядку.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що у разі виявлення самовільно встановленого рекламного засобу або якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку, дозвільний орган має зафіксувати таке порушення у відповідному акті та направити розповсюджувачу реклами вимогу про усунення порушень; у свою чергу наказ про демонтаж рекламного засобу може бути прийнятий лише у випадку якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу. Відповідачі не надали суду першої інстанції доказів дотримання ними норм Порядку № 37/6253 в частині демонтажу рекламних засобів, а саме не надано відповідних актів, у яких зафіксовані порушення ПП "Індивідуал" розміщення рекламних засобів, доказів складення та направлення Позивачу вимог про усунення порушень та доказів не усунення позивачем виявлених порушень у термін, вказаний у вимогах. Таким чином, дії Відповідачів щодо прийняття оскаржуваних наказів про демонтаж рекламних засобів, розміщених ПП "Індивідуал" не відповідають нормам Порядку № 37/6253.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу".

Так, відповідно до абзаців 6 та 8 статті 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

За приписами частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила № 2067).

Відповідно до пункту 2 Типових правил № 2067 дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Згідно з пункту 3 Типових правил № 2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 9 Типових правил № 2067 передбачено, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Положеннями пункту 20 Типових правил № 2067 визначено, що виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

За приписами пункту 24 Типових правил № 2067 виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Таким чином, для розміщення рекламного засобу розповсюджувач реклами повинен отримати дозвіл та виконати розміщення зовнішньої реклами відповідно до умов отриманого дозволу та у певному місці, передбаченому дозволом.

При цьому, відповідно до пунктів 1 та 5 частини 1 статті 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється: виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом; самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Пунктом 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 (далі - Порядок № 37/6253) встановлено, що самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування.

Так, згідно з пунктом 45 Типових правил № 2067 контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Пунктом 46 Типових правил № 2067 встановлено, що у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами пункту 49 Типових правил № 2067 демонтаж вивісок чи табличок, розміщених з порушенням вимог цих Правил, здійснюється у разі: припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи - підприємця; невідповідності розміщення вивіски чи таблички вимогам щодо її розміщення, наданим у визначенні, та архітектурним вимогам, державним нормам, стандартам і правилам, санітарним нормам; порушення благоустрою території.

Розміщені вивіски чи таблички підлягають демонтажу за рахунок коштів юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, якими вони були встановлені.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 3.1.2 та 3.1.4 розділу ІІ Порядку № 37/6253 КП "Київреклама": укладає з розповсюджувачем реклами договір на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва (далі - договір на право тимчасового користування місцем); за дорученням робочого органу здійснює в межах своїх повноважень перевірку за дотриманням вимог цього Порядку, огляд та обстеження РЗ на предмет відповідності їх місця розташування та типу схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку, вимагає усунення виявлених порушень та організовує або проводить власними силами демонтаж РЗ відповідно до цього Порядку; здійснює обстеження місць розміщення РЗ відповідно до виданих у встановленому порядку дозволів та надає дозвільному органу матеріали щодо порушників цього Порядку.

У той же час, згідно з пунктом 17.1 розділу ІІ Порядку № 37/6253 демонтаж у цьому Порядку означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання. При цьому демонтаж та подальше зберігання РЗ не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади міста Києва.

Демонтаж РЗ є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов'язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Підпунктами "б", "в" пункту 17.2 розділу ІІ Порядку № 37/6253 встановлено, що демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у разі виявлення самовільно встановлених РЗ та якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 17.3 розділу ІІ Порядку № 37/6253 демонтаж РЗ у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

За правилами пункту 17.4 розділу ІІ Порядку № 37/6253 у вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.

Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) пункту 17.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу.

Демонтаж РЗ здійснюється без направлення розповсюджувачу реклами вимоги, якщо власник або адреса власника РЗ не встановлені.

Розповсюджувач реклами зобов'язаний протягом трьох днів або в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, з моменту отримання вимоги усунути зазначені у вимозі порушення та повідомити в цей же строк дозвільний орган в письмовій формі.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ІІ Порядку № 37/6253 якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП "Київреклама", здійснюється демонтаж РЗ.

Відповідно до пунктів 17.6 та 17.7 розділу ІІ Порядку № 37/6253 у разі необхідності демонтажу РЗ дозвільний орган складає перелік РЗ, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП "Київреклама" для забезпечення його виконання.

Організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється КП "Київреклама" на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком.

За приписами пунктів 18.3 розділу ІІ Порядку № 37/6253 у разі порушення вимог цього Порядку уповноважені посадові особи дозвільного органу та/або КП "Київреклама" (у межах повноважень) звертаються до розповсюджувача реклами з вимогою про усунення порушень у визначений термін.

У разі невиконання вимоги про усунення порушень та залежно від правопорушення уповноважені відповідно до пункту 2 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи дозвільного органу складають протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за виявленими порушеннями та/або вживають інші заходи, передбачені законодавством та цим Порядком.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що у разі виявлення самовільно встановленого рекламного засобу або якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку, дозвільний орган має зафіксувати таке порушення у відповідному акті та направити розповсюджувачу реклами вимогу про усунення порушень; у свою чергу наказ про демонтаж рекламного засобу може бути прийнятий лише у випадку якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Між тим, Відповідачі не надали ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів дотримання ними норм Порядку № 37/6253 в частині демонтажу рекламних засобів, а саме не надано відповідних актів, у яких зафіксовані порушення ПП "Індивідуал" розміщення рекламних засобів, доказів складення та направлення Позивачу вимог про усунення порушень та доказів не усунення Позивачем виявлених порушень у термін, вказаний у вимогах.

Отже, на думку суду першої інстанції, дії Відповідачів щодо прийняття оскаржуваних наказів про демонтаж рекламних засобів, розміщених ПП "Індивідуал" не відповідають нормам Порядку № 37/6253, з чим погоджується колегія суддів.

З таких обставин, накази Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 09 лютого 2017 року № 76, від 16 березня 2017 року № 157, від 24 квітня 2017 року № 225, від 04 травня 2017 року № 253, від 10 липня 2017 року № 382 "Про демонтаж рекламних засобів" та наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 08 листопада 2017 року № 178 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині, що стосується демонтажу рекламних засобів, розміщених ПП "Індивідуал" є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 17.12.2018 року.