Справа № 2а/1270/319/12
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року

Київ

справа №2а/1270/319/12

адміністративне провадження №К/9901/787/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 (суддя - Агевич К.В.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 (головуючий суддя - Юрко І.В., судді: Міронова Г.М., Блохін А.А.) у справі № 2а/1270/319/2012 за позовом Приватного підприємства «Фріланс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Приватне підприємство «Фріланс» (далі - ПП «Фріланс») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

визнати нечинним та скасувати наказ № 835 від 02.12.2011 Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області (далі - Алчевська ОДПІ) про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Фріланс»;

визнати протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Фріланс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.12.2010 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 12.12.2011 № 2102/236/36917518;

визнати протиправними дії Алчевської ОДПІ у Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «Фріланс» з контрагентами, викладеними в акті від 12.12.2011 № 2102/236/36917518;

визнати нечинним податкове повідомлення рішення Алчевської ОДПІ № від 14.12.2011 про визначення грошового зобов'язання ПП «Фріланс» з податку на додану вартість в загальній сумі 4606080, 00 грн.;

скасувати податкове повідомлення рішення Алчевської ОДПІ № від 14.12.2011 про визначення грошового зобов'язання ПП «Фріланс» () з податку на додану вартість в загальній сумі 4606080, 00 грн.;

зобов'язати Алчевську ОДПІ утриматись від вчинення певних дій, а саме: утриматись від використання неправомірного акту 12.12.2011 № 2102/236/36917518 позапланової невиїзної документальної перевірки від «Про результати позапланової документальної невиїзної документальної перевірки ПП «Фріланс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.12.2010 по 30.09.2011» в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів між ПП «Фріланс» та суб'єктами господарювання за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

зобов'язати Алчевську ОДПІ привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків - ПП «Фріланс» з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

зобов'язати Алчевську ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Фріланс» оформленої актом від 14.12.2011 № 2102/236-36917518.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Фріланс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 14.12.2011 № 2102/236/36917518;

визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо викладення в акті від 14.02.2011 № 2102/236/36917518 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів приватного підприємства «Фріланс»;

скасовано податкове повідомлення рішення № від 14.12.2011 Алчевської ОДПІ про визначення грошового зобов'язання приватного підприємства «Фріланс» з податку на додану вартість в загальній сумі 4606080, 00 грн.;

зобов'язано Алчевську ОДПІ привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків - приватного підприємства «Фріланс» з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011;

зобов'язано Алчевську ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки приватного підприємства «Фріланс» оформленої актом від 14.12.2011 № 2102/236-36917518.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 у справі № 2а/1270/319/2012 змінено.

Виключено з резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 у справі №2а/1270/319/2012 абзац третій: «Визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо викладення в акті від 14.02.2011 № 2102/236/36917518 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів приватного підприємства «Фріланс»».

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 у справі №2а/1270/319/2012 залишено без змін.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Алчевська ОДПІ звернулася із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог Алчевська ОДПІ, зокрема, посилається на те, що позивач був належним чином повідомлений про призначення та проведення перевірки, за наслідками якої складено оскаржуваний акт відповідно до вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, а тому твердження про порушення зазначеної норми є безпідставним. Крім того, зазначає, що під час проведення перевірки контролюючим органом вживались заходи щодо отримання від платника податків первинних документів бухгалтерського обліку з метою дослідження формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.2010 по 30.09.2011. Під час вирішення даного спору судами попередніх інстанцій не досліджувалися господарські можливості здійснення господарської діяльності та виконання господарських зобов'язань перед контрагентами та первинні документи, а отже висновки судів зроблені з порушенням статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України без з'ясування всіх обставин справи. Крім того, зазначає, що приймаючи рішення про зобов'язання привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків з даними, наведеними у наданих позивачем податкових накладних за спірний період судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що відповідно до зворотного боку облікової картки позивача, який міститься в матеріалах справи, відсутні відомості про внесення будь-яких змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2012 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Алчевської ОДПІ на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 у справі № 2а/1270/319/2012.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи № 2а/1270/319/2012 за правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

Відповідно до листа Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 №2а/1270/319/2012/2517/2018 у зв'язку з незаконним захопленням будівлі Луганського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 2а/1270/319/2012 вважаються втраченими.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2018 відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а/1270/319/2012 в частині: адміністративної позовної заяви та процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 10.01.2012, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 02.02.2012, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про повернення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами від 28.04.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 30.03.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 30.03.2012, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2018 справу №2а/1270/319/2012 призначено до касаційного розгляду у судовому засіданні на 11.12.2018 о 12.00 год.

Для участі у судовому засіданні сторони не з'явились, про місце, дату і час судового розгляду справи судом було повідомлено з врахуванням пункту 20 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, на підставі постанови слідчого ОВС СВ ПМ в ДПА України в Луганській області від 30.11.11 про призначення невиїзної документальної перевірки за матеріалами кримінальної справи №10/11/8012, порушеної проти директора приватного підприємства «Ардея-Тех» ОСОБА_3 відповідачем було видано наказ №835 від 02.12.2011 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Фріланс» за період з 01.12.2010 по 31.08.2011 з 02.12.2012 тривалістю 5 робочих днів. Даний наказ разом із повідомленням від 02.12.2011 № 1849/236 було спрямовано на адресу позивача та отримано останнім 06.12.2012. Також співробітниками відповідача 02.12.2011 № 514/236-36917518 складено акт про неявку ПП «Фріланс» для отримання наказу щодо проведення документальної позапланової перевірки.

14.12.2011 посадовими особами Алчевської ОДПІ було складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Фріланс» №2102/236-36917518 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

У висновках акту зазначено, що ПП «Фріланс» порушило пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у в сумі 55186437 грн. та завищено суму податкового кредиту на 50580357 грн.; частини п'ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статті 216, статей 655, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Фріланс».

14.12.2011 відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення № , згідно з яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4606080,00 грн.

Відповідач листом від 28.12.2011 № 43545/236 повідомив позивача про недійсність оскаржуваного повідомлення рішення.

Вирішуючи спір щодо позовних вимог про визнання нечинним та скасування наказу від 02.12.2011 №835 суди попередніх інстанцій встановили, що його прийнято на підставі постанови слідчого ОВС СВ ПМ в ДПА від 30.11.2011 про призначення невиїзної документальної перевірки за матеріалами кримінальної справи №10/11/5012 та відповідно до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що свідчить про відсутність підстав для задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до приписів статті 79 Податкового Кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.4 статті 78 Податкового Кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи зазначені законодавчі норми та обставини справи відносно того, що оскаржувана перевірка тривала з 02.12.2011 протягом 5 робочих днів, а наказ про проведення перевірки відповідачем отримано лише 06.12.2011, суди дійшли до висновку, що податковим органом не було набуто право на проведення оскаржуваної перевірки у відповідності до вимог Податкового Кодексу України.

Із змісту судових рішень, наявних в матеріалах втраченого судового провадження, вбачається, що під час проведення перевірки податковим органом первинні фінансово господарські, бухгалтерських та інших документи не досліджувались, і вони навіть податковим органом не запитувались.

Також зазначено, що жодного посилання на первинні документи, або на відмову з боку позивача в наданні таких первинних документів немає, а лише зазначено, що такі документи до перевірки не надані.

Суд погодився з доводами позивача про те, що він не міг бути обізнаний про початок перевірки та бути присутнім під час перевірки, а також надати відповідні документи, так як відповідний наказ та направлення на перевірку йому було направлено податковим органом кур'єрською поштою 02.12.2011 та отримано позивачем лише 06.12.2011, в той час, як в наказі від 02.12.11 №835 вказано, що здійснення перевірки повинно бути здійснено з 02.12.2011 тривалістю 5 робочих днів.

Також судами встановлено, що згідно наданої відповідачем детальної інформації по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, податковим органом за результатами проведеної перевірки були зняті показники податкового зобов'язання та податкового періоду в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки.

Таким чином, відповідач Алчевська ОДПІ не маючи на те законних підстав вніс зміни до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Фріланс», оформленої актом №2102/236-36917518 від 14.12.2011 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 30.09.11.

Оскільки відповідачем належних доказів зміни даних обліку та особового рахунку платника податків ПП «Фріланс» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 не надано на неодноразові вимоги суду, а наданий представником відповідача зворотній бік облікової картки не завірено печаткою і не може бути прийнятий судом як належний доказ, суди дійшли висновку про задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.12.2011, суди дійшли висновку, що його прийнято всупереч вимогам пункту 86.9 статті 89 Податкового кодексу України.

При цьому судами не прийнято до уваги лист від 28.12.2011 №43545/236 про недійсність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та його скасування, оскільки податковим органом не надано доказів вчинення дій передбачених пунктом 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, який регулює порядок відкликання податкового повідомлення-рішення.

Надаючи оцінку обставинам у справі, Верховний Суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податкового кодексу України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Разом з тим, матеріали частково відновленого втраченого судового провадження, не містять наказу від 02.12.2011 №835, що зокрема є предметом розгляду даної адміністративної справи, акту перевірки від 12.12.2011 № 2102/236/36917518, доказів повідомлення позивача про проведення стосовно нього перевірки, зворотного боку облікової картки позивача, що не дає можливість Верховному Суду перевірити правильність дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального права при вирішенні даного спору щодо правомірності призначення та проведення перевірки та дій контролюючого органу за наслідками її проведення.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в попередніх судових інстанціях), які кореспондують правилам частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного з 15.12.2017), зобов'язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Принцип всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Виходячи з положень частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, для чого в разі необхідності зобов'язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з'ясування цих обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися; дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) дійшла висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для повного, достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду