Справа № 159/3856/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2906/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Марцинковській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2018 року (суддя- Восковська О.А., ухвалена в м. Ковелі ) у справі № 159/3856/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП Матвійця Едуарда Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018р. року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП Матвійця Едуарда Сергійовича, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 року серії НК №371482.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Приймаючи дану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, не зазначив причини неявки, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, а тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, її оскаржив позивач ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу у якій, з посиланням на порушення судом при прийнятті судового рішення норм процесуального права, неповне та неправильне встановлення обставин які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, що оскаржувана ухвала перешкоджає доступу до правосуддя і подальшому провадженню у справі, оскільки суд безпідставно дійшов до висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України для залишення позову без розгляду. Апелянт пояснює, що не з'явився у судове засідання у зв'язку з тим, що перебував за кордоном. Зазначає, що явка сторін не була визнана обов'язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі.

Сторони згідно поданих клопотань просили розгляд справи проводити без їхньої участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.240 КАС України є повторна неявка позивача до суду без поважних причин. Також заява про розгляд справи за його відсутності позивачем до суду не скеровувалася.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З цього положення слідує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача повідомленого належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, але таким чином позивач зловживає процесуальними правами затягуючи розгляд справи.

Даних про те, що явка позивача визнана обов'язковою матеріали справи не містять.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.08.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено проводити розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін; призначено судове засідання на 9 год. 30 хв. 17.08.2018р. (а.с.10). Копію ухвали надіслано позивачу, проте конверт повернувся адресату 21.08.2018р. з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 15), тобто вже після судового засідання і в суду, на час відкладення розгляду справи не було підтвердження належного повідомлення позивача про судовий розгляд.

У зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 18.09.2018 року, про що повідомлено позивача. Дана обставина підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Поряд з цим приписами ст.268 КАС України передбачені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. Частиною 3 цієї статті передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Також згідно ч.1 ст.286 КАС України наведена адміністративна справа підлягала вирішенню в 10-денний строк з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що за таких умов правові підстави вважати повторну неявку позивача до суду без поважних причин (що покладена в основу ухвали суду про залишення позову без розгляду) у вищевказані судові засідання є відсутніми, при цьому така неявка не перешкоджала розгляду справи, яка віднесена до окремих категорій термінових адміністративних справ.

Також в матеріалах справи відсутні докази неможливості розгляду справи за відсутності сторін (їх представників).

Зважаючи на вищезазначене, в суду першої інстанції не було достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки в день першого розгляду справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2018 року у справі № 159/3856/18 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 13.12.2018р.