Справа № 2140/1500/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 2140/1500/18

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Час і місце ухвалення: 11:46, м. Херсон

Дата складання повного тексту: 28.09.2018

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук'янчук О.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Антонівської селищної ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" до виконавчого комітету Антонівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Південний регіон" звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Антонівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 38 від 02 травня 2018 року про анулювання дозволу № 02-18/85 від 15 січня 2015 року на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Херсон, Кіндійське шосе, район магазину "Сантехнік", та стягнення збитків в розмірі 32 922 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач відповідно до дозволу № 02-18/85 від 15 січня 2015 року на розміщення реклами та укладеного договору оренди встановив конструкцію зовнішньої реклами. Рішенням виконавчого комітету Антонівської селищної ради № 38 від 02 травня 2018 року анульовано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами з метою упорядкування та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами. Таке рішення є протиправним, оскільки суперечить Закону України "Про дозвільну систему" та укладеному з відповідачем договору. В липні 2018 року рекламний щит було демонтовано, чим заподіяно матеріальні збитки на суму 32 922 грн.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що дозвіл анульовано з підстав, передбачених п.п. 4.4.3. п. 4.4 розділу 4 Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації на території Антонівської селищної ради, затверджених рішенням виконавчого комітету Антонівської селищної ради № 13 від 03 лютого 2016 року, п. 4.1.6 та 7.3 Договору про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу № 13 від 20 грудня 2011 року, відповідно до яких у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця його розташування, пропонується Орендарю інше місце у разі його наявності та вносяться відповідні зміни до дозволу.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року позов ТОВ "Південний регіон" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради № 38 від 02 травня 2018 року щодо скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Південний регіон" № 02-18/85 від 15 січня 2015 року. В задоволенні позовних вимог про стягнення збитків відмовлено.

З Антонівської селищної ради м. Херсона ( с. Антонівка, м. Херсон, вул. Центральна, 48-а) стягнуто на користь позивача судові витрати в сумі 1 762 грн.

В апеляційній скарзі виконавчого комітету Антонівської селищної ради ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог у зв'язку з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також неповно встановлені обставин у справі.

Апелянт наполягає, що суд помилково вважав, що відповідачем не надано жодних доказів того, що виникли обставини, передбачені п.4.4.3 п.4.7 розділу 4 цих Правил, а саме - зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування РЗ, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування РЗ, оскільки виконавчим комітетом Антонівської селищної ради разом з листом вих. №02-10/52 від 14 березня 2018 року направлялось товариству рішення №22 від 14 березня 2018 року стосовно надання дозволу на облаштування заїзду - виїзду для авто мийки, яка розташована на земельній ділянці площею 0,24 га, кадастровий номер :02:001:1134 за адресою: м. Херсон, смт Антонівка, шосе ОСОБА_3 (в минулому Кіндійське шосе),12. TOB "Південний регіон" отримавши лист не відреагувало, отже не заперечувало проти демонтажу рекламної конструкції. Крім того, TOB "Південний регіон" не цікавило яке альтернативне місце може надати виконавчий комітет Антонівської селищної ради, та не було зазначене бажане місце для перенесення рекламної конструкції. У зв'язку з відсутністю будь-яких скарг та пропозицій 02 травня 2018 року було прийнято рішення №38 "Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами". Також, апелянт зазначає, що судом було помилково стягнуто судові витрати з Антонівської селищної ради.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог товариства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги виконавчого комітету Антонівської селищної ради, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено судом апеляційної інстанції та неоспорюється учасниками апеляційного провадження, 20 грудня 2011 року між виконавчим комітетом Антонівської селищної ради (Орендодавець) та ТОВ "Південний регіон" (Орендар) укладено Договір № 13 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу.

Згідно п.1.1. зазначеного договору Орендодавець надає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування місце або місця, що перебувають у комунальній власності, для розташування рекламного засобу, та розташовує на цьому місці спеціальну рекламну конструкцію, що використовується для розміщення зовнішньої реклами.

Рішенням виконавчого комітету Антонівської селищної ради № 7 від 15 січня 2015 року продовжено дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Південний регіон" згідно вищезазначеного договору терміном на п'ять років.

15 січня 2015 року виконавчим комітетом Антонівської селищної ради видано позивачу ОСОБА_4 № 02-18/85 на розміщення рекламного засобу - наземного рекламоносія - щита, розміром 3х6, площею розташування 9,1 м2, за адресою м. Херсон, Кіндійське шосе, район магазину "Сантехнік".

Листом від 14 березня 2018 року за вих. № 02-10/52 виконавчий комітет Антонівської селищної ради повідомив ТОВ "Південний регіон" про необхідність демонтажу рекламоносія у місячний термін згідно п.7.3 Договору № 12.

02 травня 2018 року виконавчим комітетом Антонівської селищної ради прийнято рішення № 38 "Про демонтаж конструкції зовнішньої реклами", яким скасовано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами TOB "Південний регіон" № 02-18/85 від 15 січня 2015 року згідно п. 4.4.3 Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації на території Антонівської селищної ради з моменту демонтажу рекламо носія. TOB "Південний регіон" зобов'язано демонтувати рекламну конструкцію протягом 30 календарних днів з дати ухвалення рішення, яка знаходиться за адресою: смт Антонівка, Кіндійське шосе, район магазину "Сантехнік" (шосе ОСОБА_3, 12) згідно пунктів 4.1.6 та 7.3 до Договору № 13 від 20 грудня 2011 року у зв'язку з облаштуванням та проведенням реконструкції на місці розташування рекламного засобу. Договір № 13 від 20 грудня 2011 року доповнено додатками 5 та 6, без урахування рекламного щита, якій знаходиться за адресою: смт Антонівка, Кіндійське шосе, район магазину "Сантехнік" (шосе ОСОБА_3, 12).

08 липня 2018 року рекламоносій було демонтовано та пошкоджено, про що позивачем подано заяву до правоохоронних органів.

Вважаючи рішення виконавчого комітету про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами протиправним ТОВ "Південний регіон" звернулося до суду.

Судом встановлено, що причиною прийняття оспорюваного рішення стало будівництво мийки за тією ж адресою, що знаходиться і рекламний носій. Це стало підставою у відповідності до п. 4.4.3 п. 4.4 розділу 4 Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації на території Антонівської селищної ради для повідомлення позивача про необхідність демонтажу рекламоносія.

Крім того, відповідач в обґрунтування правомірності прийнятого рішення, посилався на п. 7.3 Договору № 13, яким передбачено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця його розташування, Орендар демонтує рекламоносій на підставі рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав, що відповідач діяв не на підставі чинного законодавства.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано, зокрема, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про рекламу", Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2003 року № 2067 (далі Типові правила № 2067), Правилами розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації на території Антонівської селищної ради, затверджені рішенням виконавчого комітету 03 лютого 2016 року № 13 (далі Правила № 13).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з абз.1 ч.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.13 п."а" ч.1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до п.2 Типових правил № 2067 дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Відповідно до абз.2 п.3 Типових правил № 2067 видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Отже, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою, а відтак, на дану процедуру поширюються норми Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", і дозвільним органом, в даному випадку, є виконавчий комітет Антонівської селищної ради.

Відповідно до ч.7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

- звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За приписами тієї ж статті передбачено, що анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється. У разі анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, документ дозвільного характеру підлягає поновленню за рішенням дозвільного органу або адміністративного суду.

Отже, зміни будівних умов не є підставою для анулювання документа дозвільного характеру.

Посилання апелянта на положення пп. 4.4.3 п. 4.4 Правил № 13, як на законність своїх дій є безпідставними, оскільки п.4.4. регулює порядок змін до Дозволу щодо узгодження питання про альтернативне місце. При чому, виконком не просто був повинен повідомити про необхідність демонтажу рекламоносія, як він це зробив у листі № 02-10/52 від 14 березня 2018 року за вих. № 02-10/52, а зобов'язаний був запропонувати інше місце шляхом проведення переговорів.

Водночас, підстави анулювання Дозволу прописані у п.4.7. зазначених правил, але посилання на зазначене у рішенні виконавчого комітету Антонівської селищної ради, яким скасовано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, відсутнє.

Отже, оскаржене у даній справі рішення № 38 від 02 травня 2018 року, не відповідає критеріям правомірності, встановленими ч.2 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги виконавчого комітету Антонівської селищної ради зазначених висновків суду не спростовують.

Щодо посилання апелянта про стягнення судового збору з Антонівської селищної ради м. Херсона, яка не є стороною у справі, то судова колегія вважає, що оскільки судом при цьому вірно зазначено код ЄДРПОУ виконавчого комітету Антонівської селищної ради, то це є описка, яку суд першої інстанції з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи може виправити.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Антонівської селищної ради залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_5
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_1