Справа № 823/2311/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №823/2311/18 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О, Ісаєнко Ю.А.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року

у справі №823/2311/18 (розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження)

за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради

до відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області

треті особи: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради

та Приватне підприємство «Черкаси-Інтерстрой»

про визнання протиправним та скасування попередження,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, Приватне підприємство «Черкаси-Інтерстрой, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №1145/4-16 від 31.01.2018;

- зобов'язати зареєструвати бюджетне зобов'язання за додатковою угодою №9 від 24.05.2018, укладеними між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ПП "Черкаси-Інтерстрой".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управлінням державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було протиправно прийнято попередження № 1145/4-16 від 31.05.2018 про неналежне виконання бюджетного законодавства, та як наслідок відмовлено у бюджетному фінансуванні додаткової угоди № 9 від 24.05.2018 до договору № 437 від 05.12.2016.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №1145/4-16 від 31.05.2018, винесене управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області. Зобов'язано управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області зареєструвати бюджетне зобов'язання за додатковою угодою №9 від 24.05.2018 до договору № 437 від 05.12.2016, укладеного між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ПП «Черкаси-Інтерстрой».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управлінням державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідачем не було допущено протиправних дій, а відповідач дія у межах та у спосіб передбачений законом.

Позивачем було подано відзив (заперечення) на апеляційну скаргу в якому зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції й відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечував та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315, статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.10.2016 Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі та згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA -2016-10-21-000132-b від 08.12.2016 переможцем торгів визнано ПП «Черкаси-Інтерстрой» ( третя особа -2).

В подальшому, 05.12.2016 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ПП «Черкаси-Інтерстрой» як підрядником укладено договір № 437. Ціна договору становить 45868 915,00 грн.

Відповідно до п.1.1 Договору ПП «Черкаси-Інтерстрой» взяло на себе зобов'язання виконати, а Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради у свою чергу прийняти та оплатити роботи з капітального ремонту вулиці Першотравневої м. Черкаси.

Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на адресу Управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області направлено додаткову угоду № 9 від 24.05.2018 до договору № 437 від 05.12.2017 по виконанню робіт з капітального ремонту вулиці Першотравневої в м. Черкаси, з відповідними підтверджуючими документами та з проханням зареєструвати фінансове зобов'язання згідно чинного законодавства.

За результатами розгляду такого звернення Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради було отримано попередження № 1145/4-16 від 31.05.2018 про неналежне виконання бюджетного законодавства, та як наслідок відмовлено у бюджетному фінансуванні додаткової угоди № 9 від 24.05.2018 року до договору № 437 від 05.12.2016.

Попередження вмотивовано тим, що в електронній системі закупівель відсутні відомості щодо договору про закупівлі, річного плану закупівель та звіту про результати процедури закупівлі по замовнику - Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку про необґрунтованість дій відповідача, що полягає у безпідставному та необґрунтованому прийнятті попередження про неналежне виконання позивачем бюджетного законодавства.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідно до рішення Черкаської міської ради від 16 грудня 2016 року №2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» (додаток №12) та рішення Черкаської міської ради від 29 січня 2018 року №2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» (додаток №12) позивач є головним розпорядником коштів за видатками на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг та відповідно до Порядку № 309 звернувся до відповідача щодо реєстрації бюджетних зобов'язань спочатку за договором № 437 від 05.12.2016 року, а у наступному - щодо реєстрації бюджетних зобов'язань за додатковою угодою №9 від 24.05.2018.

З договору № 437 та додаткової угоди № 9 вбачається, що Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради є замовником-1, а позивач - замовником -2,платником ( розділи, 3,4 договору (№ 437).

Бюджетне зобов'язання за договором про надання послуг №437 від 05.12.2016 було зареєстроване відповідачем, перебувало на обліку до кінця бюджетного 2017 року, з обліку не знято і виконано відповідачем у повному обсязі.

Відмовляючи у реєстрації бюджетного зобов'язання на підставі додаткової угоди № 9 від 24 травня 2018 року, відповідач послався на те, що в електронній системі закупівель відсутня реєстрація договору про надання послуг №437 від 05.12.2016, річного плану закупівель та звіту про результати проведеної процедури закупівлі по замовнику - департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради. Також у вказаній додатковій угоді позивач не вказаний замовником. На думку відповідача ця обставина унеможливлює реєстрацію бюджетного зобов'язання за вказаною додатковою угодою.

Відповідно до частини 1 статті 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Статтею 46 Бюджетного кодексу України взяття бюджетних зобов'язань віднесено до однієї із стадій виконання бюджету за видатками та кредитуванням.

Відповідно до частини 5 статті 48 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі).

За змістом частини 2 статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів: до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі, які підтверджують проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю. Вживає заходів з недопущення здійснення платежів з рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов'язанням за договором про закупівлю у випадках відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів, передбачених абзацом другим цієї частини. Перевірка наявності документів, визначених в абзаці другому цієї частини, проводиться підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, який здійснює обслуговування замовника, шляхом перегляду документів, розміщених в електронній системі закупівель.

Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України затверджено наказом Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 за № 419/20732.

Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 цього Порядку №419 розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання. За умови взяття бюджетного зобов'язання, за яким застосовується процедура закупівлі товарів, робіт і послуг, розпорядник бюджетних коштів подає з урахуванням законодавства у сфері закупівель до органу Казначейства документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, протягом 7 робочих днів з дати оприлюднення звіту про результати проведення процедури закупівлі у разі наявності в обліку органу Казначейства кошторису (плану використання бюджетних коштів) або протягом 7 робочих днів з дати взяття на облік органом Казначейства кошторису (плану використання бюджетних коштів).

Підпунктом 2.9 пункту 2 Порядку №419 встановлено, що органи Казначейства не реєструють зобов'язання у разі відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання.

За приписами пункту 21 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України порушення порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань, включаючи необґрунтовану відмову в реєстрації або несвоєчасну реєстрацію бюджетних зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства.

За змістом частини 1 статті 117 Бюджетного кодексу України попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів.

З огляду на зазначене та враховуючи, що позивачем не заперечується факт відсутності в електронній системі закупівель відомостей про нього, як замовника, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Позивачем достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги до суду надано не було.

Водночас відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку та правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, що відповідач діяв межах, на підставах та у спосіб встановлений чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242, 246, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, Приватне підприємство «Черкаси-Інтерстрой» про визнання протиправним та скасування попередження - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2018 року.