Справа № 507/972/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 507/972/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції:Дармакука Т.П.
Час і місце ухвалення: 08:36, смт Любашівка

Дата складання повного тексту: 28.09.2018

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора третього батальйону шостої роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Черкащенка Івана Сергійовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора третього батальйону шостої роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Черкащенка І.С. (далі - Інспектор УПП) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 430251 від 05 червня 2018 року із закриттям провадження по справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що по справі відсутні докази щодо вчинення ним правопорушення, дія знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян, які проживають у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Позивач зазначив, що рухаючись 05 червня 2018 року на своєму автомобілі заїхав в зону дії дорожнього знаку 3.3, оскільки обслуговує магазин, що знаходиться в зоні дії цього знаку, іншої дороги під'їзду до магазину йому не відомо.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є доведений.

Розгляд справи судом першої інстанції проводився в порядку, передбаченому параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 430251 від 05 червня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП скасовано, провадження по адміністративній справі закрито.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції не погоджується з прийнятим рішенням і вважає, що постанова у справі про адміністративні правопорушення серії ЕАА № 430251 від 05 червня 2018 року прийнята обґрунтовано та відповідає вимогам чинного законодавства.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року та прийняття нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи Департаменту патрульної поліції, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено судом апеляційної інстанції та неоспорюється учасниками апеляційного провадження, 05 червня 2018 року інспектором УПП було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення режимі серії ЕАА № 430251, якою до ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, 05 червня 2018 року о 02.38 керуючи транспортним засобом Рено Преміум реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. Романа Шухевича не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3, чим порушив п.8.4 "в" Правил дорожнього руху.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, а саме відеозапису нагрудної камери, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, … , - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Правила дорожнього руху затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 року № 111 (далі ПДР).

Підпунктом 1.3 п.1 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом "в" п.8.4 ПДР встановлено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено". Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

У адміністративному позові ОСОБА_3 не заперечує факту вчинення ним правопорушення, а тому даний факт не підлягає доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, згідно з якою обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення є доведеним і окремому доказуванню не підлягає.

Щодо правомірності дій відповідача у спірних правовідносинах.

За правилами ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п.4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

В межах розгляду даної справи, адміністративне правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, віднесено до компетенції Національної поліції, протокол в цьому випадку не складається.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 і 3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1, 5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Враховуючи приписи наведених положень чинного законодавства, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена у даній справі постанова про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як того вимагає ст. 19 Конституції України.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Позивач не заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, але наполягає, змушений був заїхав в зону дії дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" оскільки обслуговую магазин, що знаходиться в зоні дії цього знаку.

Так, відповідно до абз.5 п.3.43 розділу 33 ПДР не поширюється дія знаків 3.3 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Разом з тим, позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано суду доказів обслуговування магазину, якій розташовані у позначеній зоні.

Отже, позивач достатніх беззаперечних та належних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги суду не надав.

Підсумовуючи викладене, судова колегія надходить до висновку, що ОСОБА_3 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності і його позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасувати судове рішення і ухвалити нове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, п.1 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.