Справа № 297/1724/18
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3865/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Гал Л. Л. у м. Берегове, у справі № 297/1724/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВзОДДЗ батальйону № 3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Круглюка Юрія Сергійовича, управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського ВзОДДЗ батальйону № 3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Круглюка Ю. С. (далі - поліцейський), Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Львівській області), в якому просив визнати протиправними дії поліцейського щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2018 року серії ВР № 173719, якою на нього накладено адміністративне стягнення.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2018 року позов задоволено. Визнано дії поліцейського щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними. Скасовано постанову від 24 липня 2018 року серії ВР № 173719 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, УПП у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій поліцейського щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 липня 2018 року серії ВР № 173719 скасувати, а в решті судове рішення залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що чинним законодавством у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено винесення постанови про накладення адміністративного стягнення без обов'язкового попереднього складення будь-яких інших документів, що вказує на правомірність дій поліцейського при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано положень частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд першої інстанції у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не наділений повноваженнями визнавати дії суб'єкта владних повноважень неправомірними.

Оскільки учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, , суд відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що УПП у Львівській області подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині визнання дій поліцейського протиправними, суд переглядає оскаржуване рішення в цій частині.

Судом першої інстанції було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 24 липня 2018 року поліцейським винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 173719, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 24 липня 2018 року о 18.18 год на автодорозі Київ-Чоп 607 км + 300 м, керуючи транспортним засобом марки «HONDA CROSSTOUR», державний номерний знак НОМЕР_1, зупинившись на вимогу працівника поліції, не увімкнув сигнал аварійної світлової сигналізації, чим порушив підпункт «б» пункту 9.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без складення протоколу про адміністративне правопорушення та не за місцем знаходження УПП у Львівській області, що свідчить про неправомірність дій поліцейського Круглюка Ю. С. щодо винесення оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік повноважень суду першої інстанції у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень, що судом першої інстанції враховано не було.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови від 24 липня 2018 року серії ВР № 173719, правомірність винесення якої апеляційним судом не переглядається, та закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій поліцейського Круглюка Ю. С. слід відмовити.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій поліцейського Круглюка Ю. С. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушив норми процесуального права, що відповідно до повноважень, наданих суду апеляційної інстанції статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування рішення у відповідній частині та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні такої позовної вимоги.

Керуючись статтями 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2018 року у справі № 297/1724/18 скасувати в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 до поліцейського ВзОДДЗ батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Круглюка Юрія Сергійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та ухвалити у цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2018 року у справі № 297/1724/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич