Справа № 398/3869/18
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3869/18
Провадження №: 2-а/398/132/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, представник відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради № 278 від 09.10.2018 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Також позивач просить адміністративну справу відносно нього закрити. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає зазначену вище постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Він посилається на те, що він разом зі своїм племінником ОСОБА_3 виконував будівельні роботи у домоволодінні за адресою: вул. Пушкіна, 82, на замовлення власника домоволодіння. В ході виконання робіт власник домоволодіння розпорядився прибрати територію домоволодіння. Дрова та щепки позивач разом зі своїм племінником склали на купу на території домоволодіння. Ніяких речовин, які б давали токсичний дим, хімічних речовин не було. Перед цим власник домоволодіння щось спалював на території двору. Позивач вважає, що можливо від того, що щось із їхнього багаття потрапило до складеної ним купи, вона загорілась. Гасити її позивач не став, оскільки багаття було локалізоване та докладав у нього будівельне сміття. Під час горіння задимленості не було. Коли багаття вже горіло до двору зайшли двоє людей, які представились працівниками муніципальної поліції, але не надали жодних документів і склали протокол про адміністративне правопорушення. Також позивач вважає, що він не має нести відповідальність за події які відбулися на території приавтного домоволодіння, яке йому не належить.

6 листопада 2018 року відповідачем був поданий відзив на адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними, у якому відповідач просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. Відповідач у відзиві посилається на те, що вказаний вище адміністративний протокол був складений на ОСОБА_4, який проживає за адресою по АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, що полягало у спалюванні рослинності та сміття за адресою: АДРЕСА_2 на території приватного домоволодіння. Розгляд справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 було призначено на 09.10.2018 року, про місце та час розгляду даної справи позивача було належним чином повідомлено (повістку направлено за вихідним від 01.10.2018 р.). Відповідач також звернув увагу на те, що у вказаному вище протоколі у графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" вказано: "від необережно кинутого недопалка загорілась суха трава, яка була складена в кучу. Далі загорання погашене не було". Позивачем протокол підписано, жодних зауважень та додаткових пояснень не надано. До протоколу про адміністративне правопорушення надано фотоматеріали. З огляду на вищевикладене вбачається, що твердження позивача про те, що правопорушення він не вчиняв є безпідставним.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Він також пояснив, що виконував будівельні роботи за угодою з власником вказаного вище домоволодіння, який перебуває за кордоном. Позивач вважає, що він не може нести відповідальність за події, які відбулись на території домоволодіння, яке йому не належить.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, викладених запереченнях.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 6 вересня 2018 року інспектором КП "Муніципальна поліція" ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ОЛ № 00506 щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпаП. У протоколі зазначено, що 6 вересня 2018 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_6 спалював рослинність та сміття за адресою: АДРЕСА_2 на території приватного домоволодіння, чим порушив п. 3.11.9 та п. 3.11.27 Правил благоустрою та санітарного утримання територій м. Олександрії, с. Олександрійське, Пантаївка, сіл. Звенигородка та Марто-Іванівка".

У протоколі ОСОБА_4 надав пояснення в яких зазначено, що від необережного кинутого недопалка загорілась суха трава, яка була складена у дворі. Далі загоряння було загашене. До протокола також були додані фотоматеріали.

Відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради № 278 від 9 жовтня 2018 року було розглянуто вказану вище справу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 брав участь у засіданні адмінкомісії. У протоколі зафіксовані пояснення ОСОБА_4, який повідомив: "що не спалював сміття за адресою: вул. Пушкіна, 82, це не його подвір'я".

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради № 278 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та було накладено штраф у сумі 340,00 грн.

Також у судовому засіданні як свідка було допитано ОСОБА_7 інспектора КП "Муніципальна поліція", який складав вказаний вище протокол. Свідок повідомив, що він з напарником на початку вересня 2018 року відпрацьовували район та по вул. Пушкіна, побачили дим та виявили, що на подвір'ї домоволодіння за адресою Пушкіна,82 горить багаття зі сміття, рослинності та будівельного сміття, зокрема порожніх пакетів від клею. На цей час на території домоволодіння перебували двоє громадян, один з яких ОСОБА_4 підійшов до інспектора, йому було роз'яснено про існування заборони спалювання сміття, ОСОБА_4 повідомив, що він спалював сміття і після цього інспектором складено протокол. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що це не його домоволодіння і він за замовленням власників здійснює там ремонтні роботи, при цьому власники домоволодіння сказали спалювати сміття на території домоволодіння. Самі власники, зі слів ОСОБА_4, перебувають за кордоном. Свідок підтвердив, що долучені до справи фотографії робив він.

Також у судовому засіданні були дослідженні додані до протоколу про вчинення адмінправопорушення та надані суду відповідачем фотографії з місця події. Достовірність цих фотографій, які були зроблені інспектором на місці події, підтвердили усі учасники справи, а саме позивач і представник відповідача, також їх достовірність підтвердив свідок ОСОБА_5 На цих фотографіях зафіксовано багаття на території приватного домоволодіння та позивач ОСОБА_4, який також у перебував на території цього домоволодіння.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 КУпАП повноваження складання протоколів про адміністративне порушення за правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП мають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені 152 КУпАП.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою виконкомом Олександрійської міської ради особою, а постанову у справі виніс уповноважений орган - адміністративна комісія при виконкомі Олександрійської міської ради.

Також норму ст.152 КУпАП, яка є бланкетною, слід застосовувати з урахуванням зазначених нижче норм законодавства, які встановлюють правила у сфері благоустрою населених пунктів

Відповідно до п. 2 ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права та законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Рішенням Олександрійської міської ради № 623 від 06.06.2012 року затверджено правила благоустрою та санітарного утримання території м.Олександрії, селищ Димитрове, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка (далі- Правила).

Пунктом 3.11. Розділу 3 Додатку до рішення «Про затвердження Правил благоустрою та санітарного утримання території м.Олександрії, селищ Димитрове, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка», яке є чинним та обов'язковим до виконання на території міста Олександрії визначено, що з метою забезпечення чистоти та порядку в місті Олександрії, селищах Димитрове, Пантаївка, селах Звенигородка, Марто-Іванівка, належного утримання зелених насаджень забороняється:

п.3.11.9 - категорично забороняється в будь-який час року спалювати рослинність, листя, бур'яни, відходи овочівництва на городах, вільних ділянках, вулицях, тротуарах та території міста та приватних домоволодіннях громадян;

п.3.11.27 - спалювати промислові відходи, сміття, листя, обрізані гілки дерев на вулицях, площах, скверах, бульварах, квітниках, у дворах підприємств, установ, організацій і приватного домоволодіння, на міському полігоні твердих побутових відходів, а також в контейнерах.

Заслухавши сторін, проаналізувавши в сукупності надані сторонами по справі докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженим на те органом відповідно до вимог КУпАП, права ОСОБА_4 як під час складання протоколу, такі під час розгляду справи адміністративною комісією були дотримані, а вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2018 року, доданими до нього фотографіями, показаннями свідка ОСОБА_5

Водночас, доводи позивача не підтверджені жодними доказами та не спростовують встановленого судом на підставі наданих позивачем доказів факту спалювання ОСОБА_4 на території приватного домоволодіння рослинності та сміття, зокрема будівельного. Оцінюючи докази, суд враховує непослідовність пояснень ОСОБА_4, який під час складення протоколу стверджував, що горіла суха трава, а у судовому засіданні заперечував це і натомість визнав, що він дійсно за угодою з власником домоволодіння, який перебуває за кордоном, проводив ремонт у ньому та спалював будівельне сміття, однак вважає, що відповідальність за ці дії має нести власник домоволодіння.

Також суд відхиляє доводи позовної заяви про те, що дії ОСОБА_4 не були умисними, оскільки, як встановлено під час судового розгляду, він усвідомлював, що зносив будівельне сміття, рослинність і дрова та кидав у багаття, а отже спалював їх, чим порушив вимоги п. 3.11.9 та п. 3.11.27 Правил благоустрою та санітарного утримання територій м. Олександрії, с. Олександрійське, Пантаївка, сіл. Звенигородка та Марто-Іванівка.

Із цих же підстав суд визнав необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідальність має нести власник домоволодіння. Згідно ст.152 КУпАП за це правопорушення несе відповідальність особа, яка порушила правила благоустрою. І цією особою, як встановлено під час судового розгляду, був саме ОСОБА_4

Враховуючи викладене, у задоволенні позову ОСОБА_8 має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 118-122, 241-256, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 у задоволенні адміністративного позову до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, , яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті та проголошене 13.12.2018

Суддя Орловський В.В.