Справа № 457/94/18
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/94/18
провадження №2-а/457/23/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивований тим, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 27 січня 1994 року державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори Львівської області Цап О.П. вона є власником квартири АДРЕСА_1. Крім цього, вона є співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є ОСББ «Дубочок-2016» . згідно з довідкою, виданою головою правління ОСББ «Дубочок-2016» Боднар О.М. № 11/20/99 від 20 листопада 2017 року, на підставі зібраних підписів мешканців будинку № 10 по вул. Сагайдачного у м. Трускавець зазначено, що ОСББ «Дубочок-2016» не заперечує про реконструкції балкона її квартири № 44 з виносом по 40 см в кожну з трьох сторін. На основі цього 25 листопада 2017 року розпочався процес реконструкції квартири, який невдовзі довелося припинити через численні скарги сусідів. Постановою відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради № 15/108 від 09 січня 2018 року її притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за виконання будівельних робіт з розширення балкону до квартири АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єкта, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єкта з незначними наслідками (СС1). Вважає, що накладене на неї стягнення є необґрунтоване, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406 затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Виконані нею роботи не передбачали та здійснювалися без втручання в огороджувальні та несучі конструкції та інженерні системи загального користування багатоквартирного будинку. Її балкон не відноситься до приміщень загального користування і не має огороджувальних та несучих конструкцій та/або інженерних систем загального користування. У додаткових обґрунтуваннях позовних вимог зазначила, що при притягненні її до адміністративної відповідальності було порушено порядок винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивачу не було відомо про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, протокол складався без відома позивача, за його відсутності, зі змістом протоколу позивача не ознайомлювали, він був позбавлений права давати пояснення стосовно тих порушень, що зазначені у ньому, а також при складанні протоколу йому не роз'яснювалися права та обов'язки. Вважає, що відповідач діяв протиправно та супереч законодавству, що регулює порядок розгляду та вирішення вказаних справ, а тому є достатньо підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області № 15/108 від 09 січня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, де представник відповідача заперечує проти позову, оскільки позовні вимоги є безпідставними та такими що не підлягають до задоволення. На адресу Трускавецької міської ради поступила скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27 листопада 2017 року про те, що їхня сусідка по АДРЕСА_1 здійснює самочинне будівництво, а саме: самовільно і без будь-яких дозволів здійснює розширення балкону будівництвом прибудови. 13 грудня 2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради видано направлення № 30/17пз головному спеціалісту інспектору відділу про проведення з 13 грудня 2017 по 27 грудня 2017 року позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, копію якого вона отримала. Начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради видано наказ № 32 від 26 грудня 2017 року про продовження позапланової перевірки на два робочих дні. 27 грудня 2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради видано направлення № 32/17пз головному спеціалісту інспектору відділу про проведення з 27 грудня 2017 року по 29 грудня 2017 року позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, копію якого вона отримала. Таким чином, вважає, що строк проведення перевірки порушено не було. У ході проведення позапланової перевірки було встановлено, що суб'єкт містобудування ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з розширення балкону до своєї квартири без права на виконання таких робіт. У ході перевірки також було з'ясовано, що у забудовника відсутня проектна документація на розширення балкону до квартири АДРЕСА_1. Головним спеціалістом інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю було складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2017 року № 30/17пз за виконання будівельних робіт з розширення балкону без права виконання таких робіт, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП. На протоколі є підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За результатами архітектурно-будівельного контролю начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради було винесено постанову № 15/108 від 09 січня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП на накладено штраф за виконання будівельних робіт з розширення балкону до квартири АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єкту, що за класом наслідком (відповідальності) належить до об'єкту з незначними наслідками. При винесенні постанови № 15/108 від 09 січня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення начальник відділу ДАБК Трускавецької міської ради всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, врахувавши обставини, викладені в акті позапланової перевірки від 28 грудня 2017 року № 30/17пз, у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2018 року № 30/17пз та заслухавши пояснення, надані головним спеціалістом, інспектором відділу ДАБК Трускавецької міської ради Кіндракевич В.В. Враховуючи норми чинного архітектурно-будівельного законодавства України, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити у повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області Григоришин В.В. просив у задоволенні позову відмовити з підстав та мотивів, наведених у письмовому відзиві.

Відповідач начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області Мігоцький Л.З. у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часкового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу №30 від 05 грудня 2017 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради в період з 13 грудня 2017 року по 26 грудня 2017 року мало бути проведено позапланову перевірку щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Відповідно до наказу № 32 від 26 грудня 2017 року продовжено термін позапланової перевірки, що проводиться головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кіндракевич В.В. на об'єкті будівництва: розширенні балкону по АДРЕСА_1 на два робочих дна 27 грудня 2017 року та 28 грудня 2018 року.

27 грудня 2017 року головному спеціалісту, інспектору відділу державного архітектурно-будівельного контролю видано направлення для проведення позапланово заходу зі строком дії з 27 грудня 2017 року по 29 грудня 2017 року. У ході проведеної перевірки складно акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт № 8/30 ПЗ, відповідно до якого виявлено наступне порушення: будівельні роботи на об'єкті «Виконання будівельних робіт з розширення балкону до квартири АДРЕСА_1» 82200, АДРЕСА_1, виконуються без права на виконання будівельних робіт. 28 грудня 2017 року головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради видано Кіндракевич В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 30/17пз, згідно з яким стосовно ОСОБА_1 виявлено наступне порушення: виконуються будівельні роботи з розширення балкону до квартири № АДРЕСА_1 без права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради видано Мігоцького Л.З. по справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2018 року № 15/108 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. У постанові немає відмітки про те, правопорушницею одержавно її копію чи копію постанови надіслано поштою.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За своєю суттю адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд виходить з того, що при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративний протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими докази, фотоматеріали, тощо).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2017 року, який складено посадовою особою Кіндракевич В.В., не зазначено часу та дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, що фактично унеможливлює обчислення строків накладення на неї адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Під час проведення перевірки інспектором не з'ясовано повно та всебічно фактичних обставин справи, не встановлено, які саме дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, чи здійснюється на час проведення перевірки будівельні роботи, коли вони були розпочаті, не встановлено хто здійснював будівництво даного об'єкту.

Суд погоджується з твердженнями позивача, викладеними в позовній заяві, що роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Даний перелік будівельних робіт затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406, що, зокрема, передбачено ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. постанови Кабінету Міністрів від 07 червня 2017 року № 406 роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

У ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження той факт, що в ході здійснення робіт на балконі у квартирі АДРЕСА_1 мало місце втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Згідно з п. 6 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

З технічного паспорта квартири АДРЕСА_1, складеного 21 лютого 2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 не вбачається в балкону у квартирі наявність ознак спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 4 ст. 96 КУпАП встановлює відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні).

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові докази, заслухавши сторони, суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 96 КУпАП, особу можна притягнути за чинене регламентоване цією статтею адміністративне правопорушення у випадку вчинення дій щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1). Згідно зі ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об'єкті або які знаходитимуться зовні такого об'єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об'єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

З матеріалів справи, документів, наданих відповідачем не вдається встановити, на підставі чого балкон до квартири АДРЕСА_1 віднесено до класу наслідків СС1. Таким чином, об'єкт перевірки безпідставно віднесено до классу наслідків СС1. Зазначений факт також підтверджується технічним паспортом квартири АДРЕСА_1, складеного 21 лютого 2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 Сторона відповідача не надала в судове засідання при розгляді справи по суті доказів того, що підтверджують обставини, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, з аналізу вищевказаних правових норм, технічної документації вбачається, що в діях позивача немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому суд зобов'язаний перевірити законність та обґрунтованість складення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з наданням їй можливості скористатись усіма правами, передбаченими чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, з порушенням порядку та підстав, визначених чинним законодавством, без дотримання вимог до проколу про адміністративне правпорушення, встановлених ст. 256 КУпАП, а тому позов слід задовольнити - вищевказану постанову про притягнення позивачку до адміністративної відповідальності скасувати.

Керуючись ст.ст. 241, 243-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області № 15/108 від 09 січня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено 12 листопада 2018 року.

Суддя: В. І. Марчук