Справа № 727/11517/18
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/217/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 20.10.2018 року інспектором поліції ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серії ЕАВ №679253 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що він 20.10.2018 року о 14.35 годині керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області по дорозі Н10 у напрямку с. Мамаївці, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Вважав постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Дійсно, він 20.10.2018 року, проїжджаючи по дорозі Н10 у смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області у напрямку с. Мамаївці, здійснив, згідно з Правилами дорожнього руху України, маневр, а саме: обгін вантажного транспортного засобу, який рухався попереду нього із дуже малою швидкістю. Він виконав обгін, оскільки дорожня обстановка передбачала наявність достатньої оглядовості для здійснення такого маневру. Після цього, він помітив, як позаду нього, за його транспортним засобом, з узбіччя виїхав патрульний автомобіль, який в подальшому і зупинив його транспортний засіб.

Жодних доказів на підтвердження його вини інспектор патрульної поліції не надав.

Крім того, інспектор патрульної поліції, не ознайомив з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті, не проводив вимірювання відстані від тієї точки дорожньої обстановки (полотна), від якої було розпочато маневр до знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», також інспектор не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не предявив службове посвідчення.

А тому просив визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №679253 від 20.10.2018 року та скасувати вказану постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому просив задовольнити позовні вимоги та розглянути справу в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позовну заяву та клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №679253 від 20.10.2018 року (а.с.10) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 20.10.2018 року о 14.35 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись у смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області по дорозі Н10 у напрямку с. Мамаївці, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6.в) Правил дорожнього руху України.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 14.6.в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, визначено, що обгін заборонено ближче ніж 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. поза населеним пунктом.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України та здійснив обгін іншого транспортного засобу, який рухався не з малою швидкістю, а достатньо швидко, ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу, що підтверджується переглянутим відеозаписом з відео реєстратора, де зафіксовано факт правопорушення.

Крім того, суд вважає, що посилання позивача в позовній заяві на здійснення маневру обгону вантажного транспортного засобу із дуже малою швидкістю є безпідставним, оскільки відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год., однак вказані дії заборонено вчиняти згідно з пунктом 14.6.в) Правил дорожнього руху, ближче ніж 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. поза населеним пунктом.

Отже, відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Відповідно до ст. 252 КпАП України посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи справу відповідач зясував всі обставини, які підлягають зясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дії інспектора Бельмеги О.В. щодо винесення постанови серії ЕАВ №679253 від 20.10.2018 року були правомірними, а тому винесена постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 122, 222, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 90, 194, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: