Справа № 826/14733/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2018 року

Київ

справа №826/14733/17

адміністративне провадження №К/9901/47108/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчук В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/14733/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство "Київблагоустрій", Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва", Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Благоустрій Шевченківського району", Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району міста Києва" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Комунального підприємства "Київблагоустрій" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва, прийняту 20 грудня 2017 року у складі Кузьменко А.І. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у складі колегії суддів: головуючого: Вівдиченко Т.Р., суддів Беспалова О.О., Губської Л.В.,

в с т а н о в и в :

Позивач - ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом № 66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03 листопада 2017), затвердженого 10 листопада 2017 року, з питання порядку денного «Про розгляд звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 30 жовтня 2017 року № 064-11306 щодо припинення дії договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та анулювання паспортів прив'язки ТС у зв'язку із порушенням суб'єктами господарювання функціонального призначення ТС» відносно тимчасових споруд ФОП ОСОБА_1, розташованих на земельних ділянках за адресами:

- АДРЕСА_1 (Договір № 05774-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 11 жовтня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди № 00011-ПЧ.10685.0010; Договір № 05776-17/7 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 14 грудня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди № 00103-ПЧ.10685.0166);

- АДРЕСА_2 (Договір № 08356-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 14 грудня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди № 00093-ПЧ.10484.0002; Договір № 08357-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 14 грудня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди № 00100-ПЧ.10484.0006);

- АДРЕСА_3 (Договір № 08887-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 14 грудня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди № 00012-ПЧ.10685.0027; Договір № 09208-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 14 грудня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди № 00092-ПЧ.10685.0022; Договір № 08893-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 26 січня 2017 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди № 00102-ПЧ.10685.0026);

- АДРЕСА_4 (Договір № 08877-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 25 квітня 2017 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди № 00091-ПЧ.10856.0130);

- АДРЕСА_5 (Договір № 05700-16/5 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 30 вересня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди № 00018-ПЧ.10859.0153);

- АДРЕСА_7 (Договір № 10025-16/5 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 07 жовтня 2016 року);

- АДРЕСА_6 (Договір № 08880-16/5 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 11 жовтня 2016 року;

- АДРЕСА_8 (Договір № 05342-16/5 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 11 жовтня 2016 року);

- АДРЕСА_9 (Договір № 08488-17/8 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 26 червня 2017 року; Договір № 04560-16/5 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 26 вересня 2016 року);

- АДРЕСА_10 (Договір № 05550-17/8 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 03 липня 2017 року);

- АДРЕСА_11 (Договір № 05535-17/8 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 03 липня 2017 року);

- АДРЕСА_12 (Договір № 05737-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 06 жовтня 2016 року);

- АДРЕСА_13 (Договір № 09315-16/5 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 07 жовтня 2016 року; Договір № 04812-17/8 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 03 липня 2017 року);

- АДРЕСА_14 (Договір № 05780-17/8 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 03 липня 2017 року; Договір № 05782-17/8 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 03 липня 2017 року).

15 грудня 2017 року позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03 листопада 2017 року), затвердженого 10 листопада 2017 року, та заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій», Печерській районній у місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва», Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству «Благоустрій Шевченківського району», Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району міста Києва» вчиняти будь-які дії направлені на виконання оскаржуваного рішення та демонтаж (знесення) відносно тимчасових споруд ФОП ОСОБА_1, розташованих на земельних ділянках за вищевказаними адресами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, залишеною без змін постановоюу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, клопотання ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій», Печерській районній у місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва», Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству «Благоустрій Шевченківського району», Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району міста Києва» вчиняти дії направлені на демонтаж (знесення) тимчасових споруд ФОП ОСОБА_1, розташованих на земельних ділянках за вищевказаними адресами.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

У касаційній скарзі Комунального підприємства "Київблагоустрій" заявлено вимогу про скасування оскаржуваних судових рішень та відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення у зв'язку з її необґрунтованістю.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення судових рішень без змін, оскільки відсутні підстави для їх скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, чинній на час вчинення відповідних процесуальних дій) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю

Згідно ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 цієї ж статті не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії;

5) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Судами встановлено, що 16 листопада 2017 року на виконання оскаржуваного позивачем рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом № 66 та затвердженого 10 листопада 2017 року, на адресу позивача направлено листи за вихідними № 055-17382, № 055-17379, № 055-17381, № 055-17378, № 055-17377, № 055-17367, № 055-17366, № 055-17365, № 055-17364, № 055-17363, № 055-17361, № 055-17374, № 055-17362, № 055-17359, якими останню повідомлено про припинення дії зазначених вище паспортів прив'язки ТС та договорів щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва за відповідними заявами стосовно розміщення ТС, що належать позивачу.

Разом з тим, уповноваженими посадовими особами Комунального підприємства «Київблагоустрій» 28 листопада 2017 року винесено приписи № 1722747, № 1722748, № 1722746, № 1722831, № 1722697, № 1722749, якими встановлено порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 положень п. 13.3.1. за адресами розташування тимчасових споруд, які належать останній, та запропоновано усунути порушення шляхом надання до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проектно-дозвільної документації на розміщення ТС (павільйон) в термін до трьох робочих днів, а в разі відсутності ПДД, демонтувати власними силами ТС. Також, в приписі зазначено, що у разі його не виконання, будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

За змістом п. 13.3.1 Правил благоустрою у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі мають бути демонтовані (переміщені) негайно після отримання припису.

У разі внесення припису власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі уповноважена особа, яка внесла припис, негайно повідомляє про це Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент промисловості та розвитку підприємництва).

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень абз. 2 підп. 3.3.2 п. 13.3 Правил благоустрою у разі, якщо власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, не здійснює демонтаж (переміщення) цього засобу в строки, зазначені в приписі, Департамент промисловості та розвитку підприємництва, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) негайно вживають заходів щодо організації демонтажу (переміщення) самовільно розміщеного (встановленого) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту, відповідно до якого, у випадках, зазначених в абзацах першому і другому цього підпункту, всі витрати на проведення демонтажу (переміщення), перевезення, розвантаження, зберігання малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного,побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі підлягають відшкодуванню власником (користувачем або особою, яка здійснила розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

За встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яким в разі задоволення позову може бути скасовано рішення щодо припинення дії договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та анулювання паспортів привязки ТС у зв'язку із порушенням суб'єктами господарювання функціонального призначення ТС відносно тимчасових споруд позивача.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів в частині необхідності застосування заходів забезпечення позову, оскільки приписи № 1722747, № 1722748, № 1722746, № 1722831, № 1722697, № 1722749 є підставою для вчинення посадовими особами відповідача та третіх осіб дій з примусового його виконання, яке можливе лише за наявності рішення щодо припинення дії договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та анулювання паспортів прив'язки ТС.

До того ж, забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 826/14733/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду