Справа № 810/1274/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1274/18 Суддя (судді) першої інстанції: Виноградова О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Харитонової Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сквирського управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно довідки Сквирської районної спілки споживчих товариств про заробітну плату за роботу в зоні відчуження ЧАЕС від 05.04.2006 року № 98. Зобов'язано Сквирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та подальше нарахування пенсії ОСОБА_2 виходячи з суми заробітної плати за період виконання ним робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в сумі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) крб. 25 коп., на підставі довідки Сквирської районної спілки споживчих товариств № 98 від 05.04.2006 року, відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.02.2018 року, з врахуванням вже виплачених сум.

Представником позивача було подано заяву про звернення до негайного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 р. у справі №810/1274/18 та зобов'язання Сквирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подати у 30-денний строк звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звернення до негайного виконання рішення та зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову задоволення заяви. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що норми КАС України не ставлять в залежність звернення до негайного виконання рішення суду лише до конкретно визначеної суми заборгованості. Також зауважує, що основним законом закріплена імперативна норма щодо обов'язку суду здійснювати контроль за виконанням судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань;

7) накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення:

1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті;

2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства;

4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

З огляду на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 р. у справі № 810/1274/18 зобов'язано Сквирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та подальше нарахування пенсії ОСОБА_2, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування вимог п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України не можуть бути застосовані судом при вирішення питання про допущення постанови суду до негайного виконання в межах адміністративної справи.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, заходи судового контролю встановлюються у разі наявності підстав для ухилення від виконання судового рішення.

Посилання апелянта на довідку про доходи від 09.10.2018, як на підставу того, що відповідач відмовляється виконувати рішення суду першої інстанції колегія суддів відхиляє, оскільки вказана довідка таких відомостей не мстить.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2018 року.