Справа № 754/16083/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В.,Бєлової Л.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про відвід суддям Кучмі А.Ю., Аліменку В.О., Безименній Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати його повністю та закрити провадження у справі.

10.12.2018 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відвід суддям Кучмі А.Ю., Аліменку В.О. та Безименній Н.В.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 про відкриття апеляційного провадження та про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду у справі, прийняті суддями Кучмою А.Ю., Аліменком В.О., Безименною Н.В. свідчать про особисту прихильність та упередженість суддів щодо сторін у справі, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 суб'єкту владних повноважень надається відстрочення сплати судового збору, тоді як в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 826/3342/18 зазначено, що приписи ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення. При цьому, заявник наголосив, що він не висловлює незгоду з процесуальними рішеннями суддів у справі як підставу для відводу.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (частина перша ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Мотивування, наведені в заявленому клопотанні, на думку колегії суддів, не є підставою для його відводу, так як не викликає сумнівів у неупередженості, не є доказом в неупередженості чи зацікавленості суддів.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О. та Безименної Н.В. позивачем не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість зазначених суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів клопотання про відвід не вбачається.

Згідно ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зупинити провадження на підставі частини четвертої ст.40 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід суддям Кучмі А.Ю., Аліменку В.О., Безименній Н.В. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі № 754/16083/17 зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 12.12.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова