Справа № 826/7881/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2018 року № 826/7881/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Ковалевської Є.В. (ордер від 11.10.2018 року серії КВ №742656), представника позивача Максимець О.О. (довіреність від 14.05.2018 року №б/н), представника відповідача Козлова Д.В. (довіреність від 03.08.2018 року №10-07/4455), представника відповідача Нужняка С.М. (довіреність від 12.02.2018 року №10-07/844), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гестіон»
доУправління Держпраці у Чернігівській області
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гестіон» (далі також - позивач, ТОВ «Гестіон») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі також - відповідач, Управління), в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління в особі першого заступника начальника Управління Держпраці у Чернігівській області, Тищенко О.О., щодо накладення на ТОВ «Гестіон» штрафу у розмірі 1675350 грн. згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області від 26.04.2018 року №25-01-007/0141/79;

- визнати протиправною та скасувати у повному обсязі винесену щодо ТОВ «Гестіон» постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області від 26.04.2018 року №25-01-007/0141/79 на суму 1675350 грн.

В обґрунтування вимог, ТОВ «Гестіон» зазначено, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною, оскільки ґрунтуються на припущеннях, без виявлення порушень позивачем вимог статті 24 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України). Вказує, що позивач не перебував у трудових відносинах з особами, стосовно оформлення яких контролюючим органом під час перевірки встановлено порушення норм трудового законодавства.

На думку позивача, уповноважені особи Управління Держпраці у Чернігівській області при проведенні перевірки та при оформленні її результатів діяли не в порядку та не у спосіб, передбачені чинним законодавством, а викладені в акті перевірки та у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, до винесення оскаржуваної постанови позивачем надано всі документи на підтвердження того, що особи, стосовно оформлення яких контролюючим органом під час перевірки встановлено порушення норм трудового законодавства, в ТОВ «Гестіон» не працювали та не стажувалися, до роботи під час проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Гестіон» не допускалися, натомість мали трудові та договірні відносини з іншими суб'єктами господарювання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.06.2018 року.

Разом з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва ТОВ «Гестіон» подано заяву про забезпечення позову.

За результатами розгляду зазначеної заяви ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2018 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року, в задоволенні заяви відмолено.

У підготовче судове засідання 18.06.2018 року прибули представники сторін.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого судом відмовлено з огляду на передчасність останнього. З огляду на те, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву, про строк для надання відзиву станом на 18.06.2018 року не сплив, судом відкладено підготовче судове засідання на 06.08.2018 року.

Через канцелярію суду 21.06.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 02.07.2018 року позивачем подано відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 06.08.2018 року судом поставлено на обговорення питання про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Сторони проти закінчення підготовчого провадження не заперечували.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.10.2018 року.

У судове засідання 24.10.2018 року прибули представники сторін, після надання пояснень яких на стадії запитань судом оголошено перерву до 10.12.2018 року.

У судове засідання 10.12.2018 року прибули представники сторін.

Представником позивача позов підтримано. Представник відповідача, в свою чергу, проти позову заперечував.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 10.12.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.03.2018 року на ім'я начальника Управління надійшов лист №2874/10/25-01-13-09-11 від 15.03.2018 року ГУ ДФС у Чернігівській області, в якому повідомлено, що з 14.03.2018 року розпочато фактичну перевірку ТОВ «Гестіон». В ході перевірки встановлено близько 12-працівників, які надавали послуги касирів, офіціантів, барменів, які відмовились від надання будь-яких пояснень та надання документів, що посвідчують особу, або інші дані, які б дали змогу їх ідентифікувати.

Документи, які б засвідчували належність оформлення трудових відносин ТОВ «Гестіон» з найманими працівниками, на момент проведення фактичної перевірки не надано. Згідно з податкової звітності за січень 2018 року у ТОВ «Гестіон» працювало 3 наймані працівники. Враховуючи зазначене, ГУ ДФС у Чернігівській області звернулось з проханням сприяти у проведенні спільних перевірочних заходів у межах компетенції.

У зв'язку з отриманням згаданого листа 26.03.2018 року Управлінням видано наказ №89 «Про проведення контрольного заходу» та направлення №314, згідно з яким на підставі наказу для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Гестіон» направлено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Малиш Ю.О., за участю заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернігівській області Козлова Д.В., заступника начальника відділу у справах іноземців та осіб без громадянства - завідувача сектору організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення УДМС в Чернігівській області Бабак В.О.

Під час інспекційного відвідування з 27 по 28 березня 2018 року підлягало перевірці додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин за адресою: АДРЕСА_1 (ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2»).

28.03.2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Малишем Ю.О. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №25-01-007/0015, в якому зазначено про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для інспекційного відвідування та ненадання керівником письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю: питань стосовно оформлення трудових відносин ТОВ «Гестіон» з найманими працівниками.

Названий акт 28.03.2018 року підписано директором ТОВ «Гестіон» із зауваженнями, згідно з якими документи на підтвердження оформлення трудових відносин з найманими працівниками ТОВ «Гестіон» надано під час інспекційного відвідування. Також до пояснень додано документи, які підтверджують правомірність використання та наявність обслуговуючого персоналу закладу, а саме: копії заяв про прийняття на роботу в ТОВ «Милора» працівників, які виконують функції обслуговуючого персоналу в ТОВ «Гестіон» на підставі договору про надання послуг від 05.09.2017 року №05/09-17; копії наказів ТОВ «Милора» про прийняття працівників; копії повідомлень про прийняття на роботу ТОВ «Милора» з квитанціями; копія договору про надання послуг від 05.09.2017 року №05/09-17; копії заявок про надання працівників до договору про надання послуг від 05.09.2017 року №05/09-17; копії повідомлень ТОВ «Милора» про направлень працівників згідно договору про надання послуг від 05.09.2017 року №05/09-17; копії актів прийому-передачі наданих послуг за січень - лютий 2018 року згідно договору про надання послуг від 05.09.2017 року №05/09-17; копії графіків робочого часу ТОВ «Гестіон» на січень - березень 2018 року; копія заяви працівника про прийом на роботу в ТОВ «Гестіон»; копії наказів ТОВ «Гестіон» про прийняття працівників на роботу та звільнення одного працівника; копії повідомлень про прийняття працівників на роботу ТОВ «Гестіон»; копія статуту, виписки та витягу ТОВ «Гестіон».

Також, 28.03.2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Малишем Ю.О. складено та вручено директору ТОВ «Гестіон» вимогу про надання документів №25-01-007/0011, згідно з якою у зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 7 днів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, директора ТОВ «Гестіон» зобов'язано у строку до 12:00 годин 04.04.2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: завірені копії наказів про прийом на роботу працівників ТОВ «Гестіон», які працюють у АДРЕСА_1 (ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2»); завірені копії заяв працівників про прийом на роботу в ТОВ «Гестіон», які працюють у АДРЕСА_1 (ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2»); завірені копії особових карток працівників форми П-2; завірені копії повідомлень Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу ТОВ «Гестіон», які працюють у АДРЕСА_1 (ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2»); завірені копії статуту ТОВ «Гестіон»; завірені копії документів, які встановлюють трудовий розпорядок (правила внутрішнього трудового розпорядку, положення про оплату праці, тощо); завірені копії табелів використання робочого часу та виплати заробітної плати за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року; завірені копії письмових пояснень директора ТОВ «Гестіон», у разі відсутності будь-яких із вищезазначених документів.

03.04.2018 року на виконання вимоги про надання документів від 28.03.2018 року №25-01-007/0011 супровідним листом за вих. №5 ТОВ «Гестіон» Управлінню Держпраці у Чернігівській області надано:

1) завірені копії наказів про прийом на роботу працівників ТОВ «Гестіон»: ОСОБА_9 на посаду заступника директора (наказ №1-К від 01.06.2017 року), ОСОБА_10 на посаду директора (наказ №3-К від 22.03.2018 року);

2) завірені копії наказів про прийом на роботу працівників ТОВ «Милора», які виконують роботу у закладі ТОВ «Гестіон» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору про надання послуг від 05.09.2017 року №05/09-17, укладеного між ТОВ «Милора» та ТОВ «Гестіон», а саме копії наказів про прийом на роботу працівників: ОСОБА_10 на посаду менеджера персоналу (наказ №6-К від 15.09.2017 року), ОСОБА_11 на посаду менеджера персоналу (наказ №5-К від 15.09.2017 року), ОСОБА_12 на посаду касира (наказ №19-К від 28.09.2017 року), ОСОБА_8 на посаду касира (наказ №18-К від 28.09.2017 року), ОСОБА_13 на посаду бармена (наказ №24-К від 19.03.2018 року), ОСОБА_14 на посаду касира (наказ №28-К від 10.10.2017 року), ОСОБА_15 на посаду бармена (наказ №25-К від 28.09.2017 року ), ОСОБА_16 на посаду бармена (наказ №26-К від 19.03.2018 року), ОСОБА_17 на посаду бармена (наказ №25-К від 19.03.2018 року);

3) завірену копію договору про надання послуг від 05.09.2017 року №05/09-17;

4) завірені копії заяв працівників про прийняття на роботу в ТОВ «Гестіон»: ОСОБА_9 на посаду заступника директора. ОСОБА_10 прийнята на посаду директора на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Гестіон» без заяви;

5) завірені копії заяв працівників прийняття на роботу в ТОВ «Милора»: ОСОБА_10 на посаду менеджера персоналу, ОСОБА_11 на посаду менеджера персоналу, ОСОБА_12 на посаду касира, ОСОБА_8 на посаду касира, ОСОБА_13 на посаду бармена, ОСОБА_14 на посаду касира, ОСОБА_15 на посаду бармена, ОСОБА_16 на посаду бармена, ОСОБА_17 на посаду бармена;

6) завірені копії особових карток (форма П-2) працівників: ОСОБА_9, заступник директора ТОВ «Гестіон», ОСОБА_10 директор ТОВ «Гестіон», ОСОБА_10, менеджер персоналу ТОВ «Милора», ОСОБА_11 менеджер персоналу ТОВ «Милора», ОСОБА_12 касир ТОВ «Милора», ОСОБА_8 касира ТОВ «Милора», ОСОБА_13 бармен ТОВ «Милора», ОСОБА_14 касир ТОВ «Милора», ОСОБА_15 бармен ТОВ «Милора», ОСОБА_16 бармен ТОВ «Милора», ОСОБА_17 бармен ТОВ «Милора»;

7) завірені копії повідомлень Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу ТОВ «Гестіон» та ТОВ «Милора»: ОСОБА_9, заступник директора ТОВ «Гестіон», ОСОБА_10 директор ТОВ «Гестіон», ОСОБА_10, менеджер персоналу ТОВ «Милора», ОСОБА_11 менеджер персоналу ТОВ «Милора», ОСОБА_12 касир ТОВ «Милора», ОСОБА_8 касира ТОВ «Милора», ОСОБА_13 бармен ТОВ «Милора», ОСОБА_14 касир ТОВ «Милора», ОСОБА_15 бармен ТОВ «Милора», ОСОБА_16 бармен ТОВ «Милора», ОСОБА_17 бармен ТОВ «Милора»;

8) завірену копії статуту ТОВ «Гестіон»;

9) завірені копії правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Гестіон», затверджені 0206.2017 року та положення про оплату праці ТОВ «Гестіон», затверджені 02.06.2017 року;

10) завірені копії табелів обліку використання робочого часу за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року працівників ТОВ «Гестіон» та витяг з табелів ТОВ «Милора» за вищевказаний період з даними стосовно працівників, які виконують роботу у ТОВ «Гестіон» на підставі договору про надання послуг від 05.09.2017 року №05/09-17;

11) завірені копії документів (розрахункові відомості ТОВ «Гестіон» та витяг із розрахункових відомостей ТОВ «Милора»), що підтверджують нарахування та виплату заробітної плати за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року для наступних працівників: ОСОБА_9, заступник директора ТОВ «Гестіон», ОСОБА_10 директор ТОВ «Гестіон», ОСОБА_10, менеджер персоналу ТОВ «Милора», ОСОБА_11 менеджер персоналу ТОВ «Милора», ОСОБА_12 касир ТОВ «Милора», ОСОБА_8 касира ТОВ «Милора», ОСОБА_13 бармен ТОВ «Милора», ОСОБА_14 касир ТОВ «Милора», ОСОБА_15 бармен ТОВ «Милора», ОСОБА_16 бармен ТОВ «Милора», ОСОБА_17 бармен ТОВ «Милора».

04.04.2018 року інспектором праці Малишем Ю.О., відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, у присутності директора ТОВ «Гестіон» ОСОБА_10, заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці Козлова Д.В., заступника начальника відділу у справах іноземців та осіб без громадянства - завідувача сектору організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення УДМС в Чернігівській області Бабак В.О., складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №25-01-007/0141.

У розділі ІІ названого Акта зазначено, що в ході інспекційного відвідування ТОВ «Гестіон» за адресою: АДРЕСА_1 (ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2») щодо використання найманої праці без належного оформлення встановлено та отримано письмові пояснення від 18 працівників, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_8, ОСОБА_31, ОСОБА_32

Відповідно до письмових пояснень директора ТОВ «Гестіон» ОСОБА_10 від 28.03.2018 року «у час фактичної перевірки у період 27-28 березня 2018 року у ТОВ «Гестіон» працюють дві особи: ОСОБА_10 та ОСОБА_9, у ТОВ «Милора» - 8 осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_13, які прийняті ТОВ «Гестіон» згідно укладеного договору для виконання функцій обслуговування персоналу у закладі».

У зв'язку з викладеним відповідачем зроблено висновок, що працівників, які під час проведенні інспекційного відвідування 27.03.2018 року працювали у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_1, та відповідно до наданих ними письмових пояснень є працівниками або проходять стажування ТОВ «Гестіон» або ТОВ «Милора», а саме: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_22, допущено до роботи у ресторани «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» без належного оформлення трудового договору.

10.04.2018 року ТОВ «Гестіон» подано зауваження (заперечення) на Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №25-01-007/0141 від 04.04.2018 року, до якого додано лист ТОВ «Милора» від 05.04.2018 року вих. №7 та лист ФОП ОСОБА_33 від 06.04.2018 року, в яких зазначено про існування трудових та договірних відносин між названими суб'єктами господарської діяльності та фізичними особами, які названі в Акті.

Листом від 12.04.2018 №02-04/2114 «Про розгляд зауважень (заперечень)» Управління повідомило ТОВ «Гестіон», що зауваження (заперечення) є необґрунтованими, оскільки не надано: договору оренди, укладеного між ТОВ «Клівер Естейт» та ТОВ «Гестіон», а також договору суборенди з ФОП ОСОБА_34; документів, які можуть підтвердити офіційне працевлаштування ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 у ТОВ «Милора»; документів, письмових пояснень або іншої інформації, що громадяни ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_32, ОСОБА_23 тимчасово здійснюють роботу у ресторані на користь ФОП ОСОБА_34

13.04.2018 року прийнято припис про усунення виявлених порушень №25-01-007/0105, яким відповідно до пункту 27 Порядку здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, зобов'язано директора ТОВ «Гестіон» усунути виявлені порушення.

18.04.2018 року Управлінням Держпраці у Чернігівській області листом №02-04/2258 «Про надання інформації» на ім'я заступника начальника ГУ ДФС у Чернігівській області направлено запит про надання інформації щодо фактичного працевлаштування ФОП ОСОБА_34 наступних працівників: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_32

20.04.2018 року на адресу ТОВ «Гестіон» надійшло повідомлення від 17.04.2018 року №10-04/2244, якому зазначено першим заступником начальника Управлінням Держпраці у Чернігівській області 26.04.2018 року о 11:30 год. буде розглянуто справу за фактом порушення ТОВ «Гестіон» трудового законодавства.

25.04.2018 року за вих. №8 ТОВ «Гестіон» направлено на адресу відповідача лист про надання документів до розгляду справи згідно з повідомленням від 17.04.2018 року №10-04/2244, а також надання додаткових пояснень на лист від 12.04.2018 року №02-04/2114 «Про розгляд зауважень (заперечень)» та відповідь на Припис про усунення порушень від 13.04.2018 року №25-01-007/0141-0105, до якого, серед іншого, додано завірені копії: договору оренди від 01.02.2017 року №102 К-МГЦ з додатками та актом прийому-передачі; договору суборенди від 01.03.2018 року №01/03-18 з додатками; договору про надання послуг від 04.09.2017 року №04/09-17 з додатками між ТОВ «Милора» та ФОП ОСОБА_34 та акт прийому-передачі наданих послуг за березень 2018 року від 09.04.2018 року; наказів ТОВ «Милора» про прийняття на роботу працівників (ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_19); заяв про прийняття на роботу працівників ТОВ «Милора» (ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_19); особових карток (форми П-2) працівників ТОВ «Милора» (ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_19); повідомлень ДФС з квитанціями про їх прийняття про прийняття на роботу працівників ТОВ «Милора» (ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_19); витягу із розрахункової відомості ТОВ «Милора» за березень 2018 року; наказу ТОВ «Милора» про звільнення з роботи ОСОБА_19 від 02.03.2018 року №20К; заяви ОСОБА_19 про звільнення з роботи з ТОВ «Милора» від 16.02.2018 року; письмових пояснень ОСОБА_35 від 20.04.2018 року та ОСОБА_22 від 23.04.2018 року; договору про надання послуг ФОП ОСОБА_34 з ОСОБА_36 від 23.03.2018 року та акт приймання передачі послуг до нього; договору про надання послуг ФОП ОСОБА_34 з ОСОБА_19 від 27.03.2018 року з додатковою угодою та актом приймання передачі послуг до нього; договору про надання послуг ФОП ОСОБА_34 з ОСОБА_20 від 15.03.2018 року та акт приймання передачі послуг до нього; договору про надання послуг ФОП ОСОБА_34 з ОСОБА_37 від 07.03.2018 року та акт приймання передачі послуг до нього; договору про надання послуг ФОП ОСОБА_34 з ОСОБА_32 від 05.03.2018 року з додатковою угодою та акт приймання передачі послуг до нього.

26.04.2018 року, розглянувши справу про накладення штрафу, першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №25-01-007/0141/79, якою на ТОВ «Гестіон» накладено штраф у розмірі 1675350,00 грн.

Незгода позивача із діями відповідача щодо проведення перевірки, а також із постановою, складеною на підставі акта інспекційного відвідування, зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об'єктивно оцінивши допустимість і достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі по тексту - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до зазначених норм Управлінню Держпраці у Чернігівській області делеговано повноваження щодо здійснення на території Чернігівської області державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 5 пункту 4 Положення про Управління Держпраці у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року №75).

На момент проведення позапланового контрольного заходу у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гестіон» (з 27.03.2018 року по 04.04.2018 року) процедура проведення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначалась Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (далі по тексту - Порядок №295).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) (пункт 3 Порядку №295).

За змістом підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

У підпункті 6 названого пункту закріплено таку підставу як інформація ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2018 року на адресу Управління Держпраці у Чернігівській області надійшов лист Головного управління ДФС у Чернігівській області від 15.03.2018 року №2874/10/25-01-13-09-11 щодо проведення спільного контрольного заходу ТОВ «Гестіон» за адресою: АДРЕСА_1 (ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2») стосовно використання найманої праці без належного оформлення.

26.03.2018 року першим заступником начальника Управління видано наказ №89 «Про проведення контрольних заходів», яким начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів наказано організувати здійснення інспекційного відвідування, зокрема, ТОВ «Гестіон», м. Київ (щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин за адресою: АДРЕСА_1, (ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2»), відповідно до листа Головного управління ДФС у Чернігівській області від 15.03.2018 року №2874/10/25-01-13-09-11.

На підставі названого наказу 26.03.2018 року заступником начальника Управління видано направлення на проведення контрольного заходу №314, згідно з яким для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Гестіон» направляється головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Малиш Ю.О., за участю заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернігівській області Козлова Д.В., заступника начальника відділу у справах іноземців та осіб без громадянства - завідувача сектору організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення УДМС в Чернігівській області Бабак В.О.

Відповідно до положень пункту 7 та підпункту 4 пункту 11 Порядку №295 у разі потреби для участі в інспекційних відвідуваннях можуть залучатися представники профспілок, їх організацій та об'єднань профспілок, члени яких працюють в об'єкта відвідування, організацій роботодавців та їх об'єднань, а також за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці - працівників правоохоронних органів.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що заступник начальник відділу у справах іноземців та осіб без громадянства - завідувач сектору організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення УДМС в Чернігівській області Бабак В.О. не мав повноважень брати участь у проведенні інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 27 Порядку №295).

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилом, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором &?в;…&?с;.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 названої статті передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП України та частинами 2 - 7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (далі по тексту - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Пунктом 3 Порядку № 509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Приписами пункту 8 Порядку № 590 визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

З огляду на дотримання відповідачем наведених положень Порядку №590, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дій Управління в особі першого заступника начальника Управління Держпраці у Чернігівській області, Тищенко О.О., щодо накладення на ТОВ «Гестіон» штрафу у розмірі 1675350 грн. згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області від 26.04.2018 року №25-01-007/0141/79, відсутні.

Щодо виявленого при проведенні перевірки факту порушення, суд враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для накладення на ТОВ «Гестіон» штрафу у розмірі 1675350,00 грн. стало виявлення факту допущення працівників ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_38 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу (ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України).

На спростування наведеного факту позивачем під час здійснення інспекційного відвідування та до розгляду справи про накладення штрафу і винесення оскаржуваної постанови було надано відповідачу:

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Милора» від 05.04.2018 року № 7, з яким позивачем укладено договір про надання послуг від 05.09.2017 року № 05/09-17, на підставі якого позивач замовляє обслуговуючий персонал, який здійснює необхідні функції для забезпечення діяльності закладу (ресторанів) позивача за адресою: АДРЕСА_1. Згідно вказаного листа вісім із зазначених в Акті осіб працевлаштовані в ТОВ «Милора» (ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31); дві особи зазначені в Акті (ОСОБА_21 та ОСОБА_38, а в дійсності: ОСОБА_35 та ОСОБА_22) 27.03.2017 року приходили на співбесіду та оглядово ознайомлювалися з рестораном, але до роботи допущені не були;

- лист Фізичної особи-підприємця ОСОБА_34 від 06.04.2018 року, з яким позивачем укладено договір суборенди від 01.03.2018 року №01/03-18, на підставі якого ФОП ОСОБА_34 також проводить діяльність у приміщенні ресторанів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1. Згідно вказаного листа п'ять осіб із зазначених в акті, а саме: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_37 та ОСОБА_32, тимчасово на договірних засадах виконували роботи в ресторані на його користь;

- накази ТОВ «МИЛОРА» про прийняття на роботу працівників (ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_19);

- заяви про прийняття на роботу працівників ТОВ «Милора» (ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_19);

- особові картки (форми П-2) працівників ТОВ «Милора» (ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_19);

- повідомлення ДФС (з квитанціями про їх прийняття) про прийняття на роботу працівників ТОВ «Милора» (ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 ОСОБА_35, ОСОБА_19);

- наказ ТОВ «Милора» про звільнення з роботи ОСОБА_19 від 02.03.2018 року № 20-К;

- заява ОСОБА_19 про звільнення з роботи з ТОВ «Милора» від 16.02.2018 року;

- витяг із розрахункової відомості ТОВ «Милора» за березень 2018 року;

- письмові пояснення ОСОБА_35 від 20.04.2018 року та ОСОБА_22 від 23.04.2018 року;

- заява ОСОБА_22, посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області 17.05.2018 року, Гостар Л.А., зареєстрована в реєстрі за № 280;

- письмові пояснення: ОСОБА_18 від 06.04.2018 року, ОСОБА_19 від 06.04.2018 року, ОСОБА_20 від 06.04.2018 року, ОСОБА_37 від 05.04.2018 року;

- договори про надання послуг ФОП ОСОБА_34 (з додатками) укладені з ОСОБА_18 від 23.03.2018 року, з ОСОБА_19 від 27.03.2018 року, із ОСОБА_20 від 15.03.2018 року, з ОСОБА_37 від 07.03.2018 року, з ОСОБА_32 від 05.03.2018 року;

- договір про надання послуг від 04.09.2017 року № 04/09-17 (з додатками) між ТОВ «Милора» та ФОП ОСОБА_34 та акт прийому-передачі наданих послуг до договору за березень 2018 року від 09.04.2018 року.

На обґрунтування правомірності накладення на ТОВ «Гестіон» штрафу, відповідач посилається на пояснення, надані зазначеними у оскаржуваній постанові працівниками на початку інспекційного відвідування.

Дослідивши зазначені пояснення, суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_18 надала письмові пояснення 27.03.2018 року, не зазначивши у графі «назва суб'єкта господарювання» жодних відомостей та не проставивши підпис у спеціальній графі, який би підтверджував, що пояснення написані нею без примусу. Ідентифікаційних даних особи (ідентифікаційного номера, даних паспорта) у письмових поясненнях не зазначено.

По тексту пояснень в графі «місце роботи, посада», вказано «офіціант ТОВ «Гестіон».

Однак, надані особою пояснення під час інспекційного відвідування спростовані її наступними письмовими поясненнями, наданими 06.04.2018 року. В поясненнях від 06.04.2018 року особа вказала про свій схвильований та наляканий стан під час інспекційного відвідування та вказала про виконання робіт у ФОП ОСОБА_34 на підставі укладеного договору. Наведене підтверджується договором про надання послуг між ФОП ОСОБА_34 та ОСОБА_18 від 23.03.2018 року, копія якого надана позивачем та міститься у матеріалах справи, а також листом ГУ ДФС у Чернігівській області від 26.04.2018 року № 4871/10/25-01-13-09-11, копія якого надано відповідачем та міститься в матеріалах справи. Інформація щодо виконання ОСОБА_18 робіт на користь ФОП ОСОБА_34 на договірних засадах надавалася позивачем відповідачу до винесення оскаржуваної постанови, зокрема, у зауваженнях (запереченнях) від 10.04.2018 року за вих. № 7 на Акт інспекційного відвідування від 04.04.2018 року.

ОСОБА_19 надано письмові пояснення 27.03.2018 року, зазначивши у графі «назва суб'єкта господарювання»: ТОВ «Гестіон».

Підпис ОСОБА_19 на письмових поясненнях у спеціальній графі, який би підтверджував, що пояснення написані нею власноручно та без примусу, відсутній. Ідентифікаційних даних особи (ідентифікаційного номера, даних паспорта) у письмових поясненнях не зазначено.

Однак, надані ОСОБА_19 пояснення під час інспекційного відвідування спростовані наступними її письмовими поясненнями, наданими 06.04.2018 року. В поясненнях від 06.04.2018 року особою вказано про виконання робіт у ФОП ОСОБА_34 на підставі укладеного договору. Наведене підтверджується договором про надання послуг між ФОП ОСОБА_34 та ОСОБА_19 від 27.03.2018 року, копія якого надана позивачем та міститься в матеріалах справи, а також листом ГУ ДФС у Чернігівській області від 26.04.2018 року №4871/10/25-01-13-09-11 копія якого надана відповідачем та міститься в матеріалах справи. Інформація щодо виконання ОСОБА_19 робіт на користь ФОП ОСОБА_34 на договірних засадах надавалася позивачем відповідачу до винесення оскаржуваної постанови, зокрема, у зауваженнях (запереченнях) від 10.04.2018 року за вих. № 7 на Акт інспекційного відвідування від 04.04.2018 року.

ОСОБА_20 надано письмові пояснення від 27.03.2018 року, зазначивши у графі «назва суб'єкта господарювання»: «Ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «Гестіон», не зазначивши місце роботи та посаду. Повних ідентифікаційних даних особи (даних паспорта) у письмових поясненнях не зазначено.

В матеріалах справи також наявні надані ОСОБА_20 письмові пояснення від 06.04.2018 року, в яких вона вказує про виконання робіт у ФОП ОСОБА_34 на підставі укладеного договору. Наведене підтверджується договором про надання послуг між ФОП ОСОБА_34 та ОСОБА_20 від 15.03.2018 року, копія якого надана позивачем та міститься в матеріалах справи, а також листом ГУ ДФС у Чернігівській області від 26.04.2018 року № 4871/10/25-01-13-09-11, копія якого надана відповідачем та міститься в матеріалах справи. Інформація щодо виконання ОСОБА_20 робіт на користь ФОП ОСОБА_34 на договірних засадах надавалася позивачем відповідачу до винесення оскаржуваної постанови, зокрема, у зауваженнях (запереченнях) від 10.04.2018 року за вих. № 7 на Акт інспекційного відвідування від 04.04.2018 року.

ОСОБА_23 надано письмові пояснення 27.03.2018 року, зазначивши у графі «назва суб'єкта господарювання»: «Ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «Милора», а в графі посаду «офіціант». Ідентифікаційних даних особи (ідентифікаційного номера, даних паспорта) у письмових поясненнях не зазначено.

На підставі документів, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що вказана в Акті інспекційного відвідування ОСОБА_23 має прізвище ОСОБА_37.

Надані ОСОБА_37 пояснення під час інспекційного відвідування спростовано наступними письмовими поясненнями, наданими 05.04.2018 року, в яких вона вказує про наявність договору з ФОП ОСОБА_34 Наведене підтверджується договором про надання послуг між ФОП ОСОБА_34 та ОСОБА_37 від 07.03.2018 року, копія якого надана позивачем та міститься в матеріалах справи, а також листом ГУ ДФС у Чернігівській області від 26.04.2018 року № 4871/10/25-01-13-09-11, копія якого надана відповідачем та міститься в матеріалах справи. Інформація щодо виконання ОСОБА_37 робіт на користь ФОП ОСОБА_34 на договірних засадах надавалася позивачем відповідачу до винесення оскаржуваної постанови, зокрема, у зауваженнях (запереченнях) від 10.04.2018 року за вих. № 7 на Акт інспекційного відвідування від 04.04.2018 року.

Щодо відмінності між датою «прийняття» ОСОБА_37, вказаної у листі ГУ ДФС у Чернігівській області від 26.04.2018 року № 4871/10/25-01-13-09-11 (02.03.2018 року), та датою укладення договору про надання послуг між ФОП ОСОБА_34 та ОСОБА_37 (07.03.2018), ФОП ОСОБА_34 подано скасовуючу та, відповідно, додаткова звітність за Формою № Д4 із зазначенням дати - 07.03.2018 року (звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів), копії яких разом з квитанціями про їх прийняття контролюючим органом подано позивачем та долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_24 надано письмові пояснення від 27.03.2018 року, зазначено у графі «назва суб'єкта господарювання»: «ТОВ «Милора», не вказано жодних інших даних, які дали б змогу ідентифікувати особу, та відмовився від надання пояснень. Трудові відносини особи з ТОВ «Милора» підтверджуються документами про працевлаштування, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи. Інформація щодо наявності трудових відносин ОСОБА_24 з ТОВ «Милора» надавалася позивачем відповідачу до винесення оскаржуваної постанови, зокрема, у зауваженнях (запереченнях) від 10.04.2018 року за вих. № 7 на Акт інспекційного відвідування від 04.04.2018 року.

ОСОБА_25 надано письмові пояснення 27.03.2018 року, зазначено у графі «назва суб'єкта господарювання»: «Ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «Милора». Ідентифікаційних даних особи (ідентифікаційного номера, даних паспорта) у письмових поясненнях не зазначено. Трудові відносини особи з ТОВ «Милора» підтверджуються документами про працевлаштування, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи. Інформація щодо наявності трудових відносин ОСОБА_25 з ТОВ «Милора» надавалася позивачем відповідачу до винесення оскаржуваної постанови, зокрема, у зауваженнях (запереченнях) від 10.04.2018 року за вих. № 7 на Акт інспекційного відвідування від 04.04.2018 року.

ОСОБА_26 надано письмові пояснення 27.03.2018 року, зазначивши у графі «назва суб'єкта господарювання»: «ТОВ «Милора». Ідентифікаційних даних особи (ідентифікаційного номера, даних паспорта) у письмових поясненнях не зазначено. Трудові відносини особи з ТОВ «Милора» підтверджуються документами про працевлаштування, які подані позивачем та містяться в матеріалах справи. Інформація щодо наявності трудових відносин ОСОБА_26 з ТОВ «Милора» надавалася позивачем відповідачу до винесення оскаржуваної постанови, зокрема, у зауваженнях (запереченнях) від 10.04.2018 року за вих. № 7 на Акт інспекційного відвідування від 04.04.2018 року.

ОСОБА_27 надано письмові пояснення 27.03.2018 року, зазначивши у графі «назва суб'єкта господарювання»: «ТОВ «Милора». У поясненнях не вказано, прізвище, ім'я та по-батькові посадової особи, яка приймала письмові пояснення. Ідентифікаційних даних особи (ідентифікаційного номера, даних паспорта), яка надавала письмові пояснення, у письмових поясненнях не зазначено. Трудові відносини особи, яка надавала письмові пояснення, з ТОВ «Милора» підтверджуються документами про працевлаштування, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи. Інформація щодо наявності трудових відносин ОСОБА_27 з ТОВ «Милора» надавалася позивачем відповідачу до винесення оскаржуваної постанови, зокрема, у зауваженнях (запереченнях) від 10.04.2018 року за вих. № 7 на Акт інспекційного відвідування від 04.04.2018 року.

ОСОБА_28 надано письмові пояснення 27.03.2018 року, зазначивши у графі «назва суб'єкта господарювання»: «ТОВ «Милора».

Ідентифікаційних даних особи (ідентифікаційного номера, даних паспорта) у письмових поясненнях не зазначено. Трудові відносини особи з ТОВ «Милора» підтверджуються документами про працевлаштування, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи. Інформація щодо наявності трудових відносин ОСОБА_28 з ТОВ «Милора» надавалася позивачем відповідачу до винесення оскаржуваної постанови, зокрема, у зауваженнях (запереченнях) від 10.04.2018 року за вих. № 7 на Акт інспекційного відвідування від 04.04.2018 року.

ОСОБА_29 надано письмові пояснення 27.03.2018 року, зазначивши у графі «назва суб'єкта господарювання»: «ТОВ «Милора».

Ідентифікаційних даних особи (ідентифікаційного номера, даних паспорта) у письмових поясненнях не зазначено. Трудові відносини особи з ТОВ «Милора» підтверджуються документами про працевлаштування, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи. Інформація щодо наявності трудових відносин ОСОБА_29 з ТОВ «Милора» надавалася позивачем відповідачу до винесення оскаржуваної постанови, зокрема, у зауваженнях (запереченнях) від 10.04.2018 року за вих. № 7 на Акт інспекційного відвідування від 04.04.2018 року.

ОСОБА_30 надано письмові пояснення 27.03.2018 року, зазначивши у графі «назва суб'єкта господарювання»: «ТОВ «Милора».

У поясненнях не вказано прізвище, ім'я та по-батькові особи, якою приймалися письмові пояснення. Повних ідентифікаційних даних особи (даних паспорта) у письмових поясненнях не зазначено.

Трудові відносини особи з ТОВ «Милора» підтверджуються документами про працевлаштування, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи. Інформація щодо наявності трудових відносин ОСОБА_30 з ТОВ «Милора» надавалася позивачем відповідачу до винесення оскаржуваної постанови, зокрема, у зауваженнях (запереченнях) від 10.04.2018 року за вих. № 7 на Акт інспекційного відвідування від 04.04.2018 року.

ОСОБА_31 надано письмові пояснення 27.03.2018 року, не зазначивши у графі «назва суб'єкта господарювання» жодних відомостей, вказавши у графі місце роботи: «ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1». Від надання пояснень відмовився.

Ідентифікаційних даних особи (ідентифікаційного номера, даних паспорта) у письмових поясненнях не зазначено. Трудові відносини особи з ТОВ «Милора» підтверджуються документами про працевлаштування, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи. Інформація щодо наявності трудових відносин ОСОБА_31 з ТОВ «Милора» надавалася позивачем відповідачу до винесення оскаржуваної постанови, зокрема, у зауваженнях (запереченнях) від 10.04.2018 року за вих. № 7 на Акт інспекційного відвідування від 04.04.2018 року.

ОСОБА_32 надано письмові пояснення 27.03.2018 року, зазначивши у графі «назва суб'єкта господарювання»: «Ресторан ІНФОРМАЦІЯ_2». Від надання пояснень відмовився. Ідентифікаційних даних особи (ідентифікаційного номера, даних паспорта) у письмових поясненнях не зазначено.

Відповідно до документів, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_32 виконувалися роботи у ФОП ОСОБА_34 на підставі договору про надання послуг між ФОП ОСОБА_34 та ОСОБА_32 від 05.03.2018 року, копію якого надано позивачем та міститься в матеріалах справи, що також підтверджується листом ГУ ДФС у Чернігівській області від 26.04.2018 року № 4871/10/25-01-13-09-11, копію якого надано відповідачем та міститься в матеріалах справи. Інформація щодо виконання ОСОБА_32 робіт на користь ФОП ОСОБА_34 на договірних засадах надавалася позивачем відповідачу до винесення оскаржуваної постанови, зокрема, у зауваженнях (запереченнях) від 10.04.2018 року за вих. № 7 на Акт інспекційного відвідування від 04.04.2018 року.

Щодо відмінності між датою «прийняття» ОСОБА_32, вказаної у листі ГУ ДФС у Чернігівській області від 26.04.2018 року № 4871/10/25-01-13-09-11 (02.03.2018), та датою укладення договору про надання послуг між ФОП ОСОБА_34 та ОСОБА_32 (05.03.2018), ФОП ОСОБА_34 подано скасовуючу та, відповідно, додаткову звітність за Формою № Д4 із зазначенням дати - 05.03.2018 (звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів), копії яких разом з квитанціями про їх прийняття контролюючим органом подано позивачем та долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_21 надано письмові пояснення 27.03.2018 року, зазначивши у графі «назва суб'єкта господарювання»: «Ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1», не вказавши місце роботи та посаду. Повних ідентифікаційних даних особи (даних паспорта) у письмових поясненнях не зазначено.

Судом додатково досліджено той факт, що вказана в акті інспекційного відвідування ОСОБА_21 є ОСОБА_35, яка 27.03.2018 року під час проведення інспекційного відвідування позивача приходила на співбесіду до ТОВ «Милора». Вищевказане, зокрема, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_35 від 20.04.2018 року, наданими нею після її працевлаштування у ТОВ «Милора» 12.04.2018 року, а також документами про її працевлаштування, копії яких надано позивачем та містяться в матеріалах справи.

В письмових поясненнях особи від 27.03.2018 року в графі «документ, що посвідчує особу» вказано: «паспорт». Однак, відмінність між вказаним в акті інспекційного відвідування і оскаржуваній постанові прізвищем та ім'ям особи (ОСОБА_21) та її дійсним прізвищем та ім'ям (ОСОБА_35), свідчить про те, що під час надання особою письмових пояснень, документ, що посвідчує особу, не перевірявся. Пояснення, надані ОСОБА_35 під час інспекційного відвідування, також не підтверджують її роботу в ресторані.

Інформація щодо ОСОБА_35 надавалася позивачем відповідачу до винесення оскаржуваної постанови, зокрема, у зауваженнях (запереченнях) від 10.04.2018 року за вих. № 7 на Акт інспекційного відвідування від 04.04.2018 року.

ОСОБА_38 надано письмові пояснення 27.03.2018 року, зазначивши у графі «назва суб'єкта господарювання»: «Ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ», не зазначивши місце роботи та посаду. Повних ідентифікаційних даних особи (даних паспорта) у письмових поясненнях не зазначено.

Судом додатково досліджено той факт, що вказана в акті інспекційного відвідування ОСОБА_38 є ОСОБА_22, яка 27.03.2018 року під час проведення інспекційного відвідування позивача приходила на співбесіду до ТОВ «Милора».

ОСОБА_22 також надано письмові пояснення від 23.04.2018 року та зроблена заява, посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області 17.05.2018 року, Гостар Л.А., зареєстрована в реєстрі за № 280, на підтвердження того, що вона 27.03.2018 року приходила на співбесіду, в ресторані не працювала і не працює (заява складена та надана у зв'язку із запланованим від'їздом ОСОБА_22 за межі України). Пояснення, надані ОСОБА_22 під час інспекційного відвідування, також не підтверджують її роботу в ресторані.

Інформацію щодо ОСОБА_22 надано позивачем відповідачу до винесення оскаржуваної постанови, зокрема, у зауваженнях (запереченнях) від 10.04.2018 року за вих. № 7 на Акт інспекційного відвідування від 04.04.2018 року.

Як закріплено у частині першій статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої-другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи численні порушення, допущені працівниками відповідача під час відібрання письмових пояснень, зокрема, відсутність зазначення в письмових поясненнях назви суб'єкта господарювання, інспекційне відвідування якого проводиться (тобто, позивача), відсутність зазначення посадової особи, яка відбирала пояснення, відсутність даних документів, що посвідчують осіб, які надавали пояснення, наявність помилок у прізвищах та іменах осіб, від яких приймалися пояснення, надані відповідачем письмові пояснення п'ятнадцяти осіб (ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_22) визнано судом неналежними та недопустимими доказами порушення позивачем законодавства про працю.

Натомість, досліджені судом документи про працевлаштування осіб у ТОВ «Милора», договори цивільно-правового характеру, укладені особами з ФОП ОСОБА_34, звітність ФОП ОСОБА_34 (звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів - з формою № 4Д, за березень та квітень 2018 року), оплати від ФОП ОСОБА_34 особам згідно договорів про надання послуг, сплата ним єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податку з доходів фізичних осіб та військового збору, додаткові пояснення осіб, опитування яких проводилося під час інспекційного відвідування, лист ГУ ДФС у Чернігівській області від 26.04.2018 року № 4871/10/25-01-13-09-11, лист ТОВ «Милора» від 05.04.2018 року № 7, лист ФОП ОСОБА_34 від 06.04.2018 року, господарські договори, які укладені між позивачем, ТОВ «Милора» та ФОП ОСОБА_34 з метою проведення діяльності у приміщеннях ресторанів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (договорів про надання послуг, договору суборенди приміщення), підтверджують, що станом на 27.03.2018 року, момент проведення посадовими особами відповідача інспекційного відвідування позивача, вказані в Акті інспекційного відвідування та оскаржуваній Постанові п'ятнадцять осіб не мали із позивачем трудових, цивільно-правових та будь-яких інших відносин, не виконували у позивача роботи та не надавали послуги.

З огляду на викладене, на переконання суду, доводи зазначені Управлінням Держпраці у Чернігівській області в Акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №25-01-007/0141 від 04.04.2018 року, що особи, названі в Акті фактично допущені до роботи без укладення трудових договорів, чим порушено позивачем вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України, є безпідставними.

Відповідно, викладений в оскаржуваній постанові висновок відповідача про вчинення позивачем фактичного допуску ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до роботи без оформлення трудового договору є необґрунтованим.

Як зазначено вище, частиною другою статті 265 КЗпП України закріплено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За наслідками аналізу наведеної норми суд приходить до висновку, що відповідальність виникає у разі встановлення вини юридичних та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.

Враховуючи встановлені судом обставини та з урахуванням спростованих під час судового розгляду справи порушень, викладених в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 04.04.2018 року №25-01-007/0141, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області від 26.04.2018 року №25-01-007/0141/79 підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки підставою для її винесення став помилковий висновок відповідача про допуск позивачем працівників до роботи без укладення трудових договорів

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги у відповідній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи позивача та відповідача щодо заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина восьма статті 139 КАС України).

Відповідно до платіжного доручення від 17.05.2018 року №16 за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 25 130, 25 грн. З огляду на часткове задоволення позову та враховуючи норму частини восьмої статті 139 КАС України, сплачена сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гестіон» (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 16/15, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №25-01-007/0141/79 від 26.04.2018 року.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гестіон» (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 16/15, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 25 130 (двадцять п'ять тисяч сто тридцять) гривень 25 копійка за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. П'ятницька, буд. 39, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

У відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гестіон» (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 16/15, );

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. П'ятницька, буд. 39, ).

Повний текст складено 12.12.2018 року.

Суддя Л.О. Маруліна