Справа № 500/6792/18
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6792/18
Провадження № 2-а/500/156/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти капрала поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Борісан Артура Олександровича, відділу патрульної поліції у м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти капрала поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Борісан Артура Олександровича, відділу патрульної поліції у м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання дій інспектора 1 батальйону 1 роти капрала поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Борісан Артура Олександровича, щодо притягнення позивача до адміністративного стягнення протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №628114 від 28.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн., мотивуючи тим, що 28.09.2018 року автомобіль під його керуванням був зупинений інспектором поліції Борісан А.О., при огляді лівого стоп-сигналу виявилося, що в ньому перегоріла лампочка. Позивач зауважив, що напередодні вона працювала, тобто могла вийти із ладу безпосередньо в момент руху. Згідно п.31.5 ПДР для усунення несправності він має право доїхати до місця стоянки, або ремонту найкоротшим шляхом, без накладання на нього штрафу або будь-яких інших санкцій. Інспектор ніяк не відреагував його пояснення і не дав змоги скористуватись даним правом. Того ж ранку 28.09.2018 року о 10:22 несправність була ліквідована. Таким чином, дії інспектора 1 батальйону 1 роти капрала поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Борісан Артура Олександровича без врахування його пояснень- є протиправними, а відтак постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №628114 від 28.09.2018 року є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

В судове засідання відповідачі та представник третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки не сповістили.

Відповідач - інспектор 1 батальйону 1 роти капрал поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Борісан Артур Олександрович надав відзив від 30.11.2018 року, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що наявність несправних стоп-сигналів на момент виявлення поліцейськими правопорушення, позивачем не заперечується, а навіть підтверджується змістом позовної заяви, тому не є предметом доказування. Отже, відповідач, з'ясувавши всі обставини справи (наявність правопорушення, винну особи тощо), з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень водієм, застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У зв'язку з цим, вважає, що постанова серії ЕАВ № 628114 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.09.2018 року законна та обґрунтована.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 28 вересня 2018 року інспектором 1 батальйону 1 роти капралом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Борісан Артуром Олександровичем в м. Ізмаїлі по просп. Суворова, 58 відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 628114 від 28.09.2018 року, якою на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З вищезазначеної постанови від 28 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2018 року о 09:37:10 в м. Ізмаїлі по просп. Суворова, 58 керував транспортним засобом з несправним лівим стор - сигналом, чим порушив п. 31.4 ПДР - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З постанови відповідача від 28 вересня 2018 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис та відповідно в судове засідання цей відеозапис не надавався. Крім цього в постанові не зазначено порядок її оскарження.

Згідно п. 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Таким чином, редакція п. 31.4 Правил дорожнього руху, яка зазначена інспектором 1 батальйону 1 роти капралом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Борісан А.О. в постанові від 28.09.2018 року відрізняється від діючої редакції п. 31.4 Правил дорожнього руху, на момент виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1. Гальмові системи; 31.4.2. Рульове керування; 31.4.3. Зовнішні світлові прилади; 31.4.4. Склоочисники і склообмивачі вітрового скла; 31.4.5. Колеса і шини; 31.4.6. Двигун; 31.4.7. Інші елементи конструкції.

При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що інспектором 1 батальйону 1 роти капралом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Борісан А.О. в постанові від 28.09.2018 року не зазначено який саме підпункт пункту 31.4 Правил дорожнього руху порушив позивач, що позбавляє суд можливості перевірить чи належно були кваліфіковані дії позивача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Ізмаїл.

Враховуючи вищезазначені порушення, суд зазначає, що ці порушення можуть бути усунені тільки під час нового розгляду справи, тому суд вважає за необхідне частково задовольнити позов ОСОБА_1та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 628114 від 28.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн., прийняту інспектором 1 батальйону 1 роти капралом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Борісан Артуром Олександровичемі надіслати справу на новий розгляд до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти капрала поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Борісан Артура Олександровича, відділу патрульної поліції у м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 628114 від 28.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн., прийняту інспектором 1 батальйону 1 роти капралом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Борісан Артуром Олександровичемі надіслати справу на новий розгляд до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 18 грудня 2018 року.

Суддя: О.Я.Присакар