Справа № 826/13426/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2018 року 15:18 № 826/13426/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - ОСОБА_1, від відповідача - Перепелюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28.11.2016 року №№, .

Позовні вимоги мотивовано тим, що у позивача не виникало обов'язку з подачі декларації та сплати податків у зв'язку з прощенням позивачу кредиту, оскільки, на думку позивача, за зобов'язаннями зі сплати закінчився строк позовної давності.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятих рішень та інформацію, отриману від банку.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державної податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби м. Києві було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків та зборів до бюджету платником податків - фізичною особою ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 08.11.2016 № 9852/26-51 -13-06/НОМЕР_2 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем :

- пп. 49.18.5 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, що виявилося у не поданні Позивачем податкової декларації про майновий стан і доходи та не відображенні отриманого доходу як додаткового блага у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощенного (анульованого) ПАТ «УКРСИББАНК» за 2015 рік;

- п. 176.1 ст. 176, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, ст. 36 Податкового кодексу України, що виявилося у відсутності декларування Позивачем доходу, отриманого платником податків як додаткове благо від ПАТ «УКРСИББАНК» в сумі 2 420 707,54 грн. та не сплаті до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 483 532,51 грн.

- п.п. 168.1.1. р. 168.1. ст. 168 Податкового кодексу України, що виявилося у не сплаті до бюджету військового збору з доходів фізичних осіб, за 2015 рік в сумі 36 310,62 грн.

На підставі Акту винесені податкові повідомлення-рішення від 28.11.2016 :

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 483 532,51 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 120 883,13 грн.

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Військовий збір» на суму 36 310,62 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 9077,66 грн.

Прийняття зазначених рішень мотивовано наступними обставинами, встановленими актом перевірки.

Так, перевіркою було встановлено, що листом від 19.09.2016 №11-42/29028(вх. ДПІ від 26.09.2016 №16065/10) ПАТ «УКРСИББАНК» підтвердив інформацію, що ОСОБА_3 було нараховано дохід у вигляді анулювання (прощення) заборгованості за кредитом шляхом укладання договору про припинення зобов'язань.

У відомостях з ДРФО ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих з них податків (ф.І-ДФ) за 2015 рік, у гр. ОСОБА_3 зазначено нарахованого та виплаченого доходу за ознакою « 126» - додаткове благо, який склав у розмірі 2 420 707,54грн. без визначення суми сплаченого податку.

З огляду на вищезазначене, відповідач дійшов висновку про те, що позивач мав сплатити податок на дохід з прощеної суми боргу.

Не погоджуючись з зазначеними висновками акту перевірки та рішеннями, позивач звернувся до суду.

Згідно з підпунктом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України (в редакції, чинній з 1 січня 2015 року), до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 28.03.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 12.2009 - ПАТ «УкрСиббанк», надалі - Банк) та позивачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

За умовами договору Банк надав Позивачу кредит в розмірі 149 136,00 дол. США, а позивач зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28.03.2029 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дня видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. Відповідно до умов договору погашення кредиту повинно було відбуватися щомісячно протягом всього строку дії договору.

У зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язання щодо чергового платежу, 28.01.2015 року Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Позивача заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 158 280,50 дол. США та 81 767,19 грн. пені, з яких:

136 648,34 дол. США - заборгованість за кредитом;

21 632,16 дол. США - заборгованість за відсотками;

12 922,67 грн. - пеня за прострочення сплати за кредитом;

68 844,52 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків та судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.08.2015 року у справі № 753/2105/15-ц позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму боргу за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 00 від 28.03.2008 року в 158 280 (сто п'ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят) дол. США 50 центів та пені в розмірі 81 767 (вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн. 19 коп.

Як вбачається з наданого позивачу листа банку від 12.10.2015р., позивача було повідомлено про прощення боргу, зокрема, суми основного боргу 113305,61 дол.США, обрахованих в 2420707,54грн. по курсу НБУ станом на 12.10.2012р.

Аналіз вищенаведених норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що додаткове благо визначається як дохід у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Грошова сума, яка надана в кредит, підлягає поверненню, тому сама по собі ця сума не збільшує дохід платника податку. Водночас, в разі коли відпадуть встановлені законом та/або договором підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, наданої на умовах повернення, у платника податку - боржника виникає приріст фінансових показників за рахунок суми, взятої в борг.

Таким чином, сума кредиту, прощена (анульована) банком, збільшує дохід платника податку і включається в його оподатковуваний дохід.

Згідно зі статтею 605 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до статті 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Разом з тим, банком було визначено як прощену суму боргу позивача, відносно якої прийнято судове рішення, при чому рішення про солідарне стягнення коштів як з позивача, так і з іншої особи. Таким чином, сума боргу, відносно якої існує судове рішення про стягнення, не може бути визнана як сума отриманого позивачем доходу. При цьому суд виходить з того, що можливість примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.08.2015 року у справі № 753/2105/15-ц жодним чином не спростовано ні матеріалами справи, ні вимогами Законів України.

Зазначене підтверджується тим, що норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачають процесуальних можливостей відносно визнання рішення таким, що не підлягає виконанню.

Такі можливості встановлені лише щодо виконавчого документа, у зв'язку з чим суд доходить висновків, що прощення боргу можливе на стадії виконавчого провадження. Інше тлумачення норм цивільного законодавства, на думку суду, суперечить приписам статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, частини 9 статті 129 Конституції України про загальнообов'язковість рішень суду.

На думку суду, існування судового рішення про стягнення з позивача основної суми боргу, виключає можливість визнання такої суми приростом фінансових показників позивача, оскільки існують встановлені законом підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, які полягають в можливості отримання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження.

Крім того, банком не було прощено борг іншому з солідарних, за рішенням суду, боржників, що теоретично допускає як стягнення суми з цього боржника, так і пред'явлення вимог даним боржником позивачу.

Натомість, можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, укладення мирової угоди в процесі виконання рішення суду, відмова стягувача від виконання нормами чинного законодавства передбачені, проте, відомостей про наявність такої стадії щодо рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.08.2015 року матеріали справи не містять.

З огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28.11.2016 року №№, .

3. Витрати по сплаті судового збору в сумі 6498грн. відшкодувати ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 17.12.2018.

Суддя С.К. Каракашьян