Справа № 456/4205/18
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/4205/18
Провадження № 2-а/456/136/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання незаконними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання незаконними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства та постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 29.10.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву, в якій просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, покликаючись на те, що відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду встановлений шестимісячний строк, про оспорювані рішення він дізнався у вересні 2018 року, так як не проживав за вказаною у постановах по справі про адміністративні правопорушення адресою, приміщення, зазначені у постановах, не є у його власності, а тому він не мав можливості дізнатися про наявність постанов по справах про адміністративні правопорушення раніше і саме у вересні 2018 року дізнався про накладення арешту на майно, що перебуває в його власності, а тому просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з вимогами ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Статтею 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 23.10.2018. У своїй заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначає, що про постанови по справі про адміністративні правопорушення від 07.11.2016 та 06.03.2017 дізнався у вересні 2018 року, однак з адміністративним позовом звернувся з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 289 КУпАП для подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, не зазначаючи причин пропуску такого.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 161 КАС України, ст. 289 КУпАП позивачем не подано суду докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, відтак вказані ним підстави для поновлення строку на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення слід визнати неповажними.

Згідно з п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, зокрема, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, оскільки позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, позивачем не сплачено судовий збір, а в разі звільнення від сплати такого, не зазначено підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення строку на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення визнано неповажними, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання незаконними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 161, 169, 248, 256, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання незаконними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гула