Справа № 520/10780/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2018 р. Справа № 520/10780/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву ТОВ «Фортуна» про поновлення строку на звернення до суду б/н від 13.12.2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фортуна звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, ОСОБА_1, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо розгляду питання передачі ТОВ Фортуна у власність чи користування земельної ділянки для експлуатації нежитлових будівель та споруд літ. А-1 площею 135.8 кв.м., літ. Б-1, площею 409.2 кв.м.. літ. В-2 площею 875,1 кв.м., літ. Д-1 площею 70,8 кв.м. по вул. Великій Панасівській. 101 ум. Харкові, орієнтовною площею до 0,30 га;

- зобовязати Харківську міську раду вжити заходів щодо розгляду питання передачі ТОВ Фортуна у власність чи користування земельної ділянки для експлуатації нежитлових будівель та споруд літ. А-1 площею 135,8 кв.м., літ. Б-1 площею 409.2 кв.м.. літ. В-2 площею 875,1 кв.м., літ. Д-1 площею 70.8 кв.м. по вул. Великій Панасівській. 101 у м. Харкові, орієнтовною площею до 0,30 га шляхом ухвалення відповідного рішення.

- стягнути з Харківської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ Фортуна ( , р/р 3097 в АТ ОТП Банк, м. Київ, МФО 300528) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762.00 гри. та витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у сумі 10000.00 грн.. остаточний розмір яких та докази, передбачені ст. 134, ч. 7 ст. 139 КАС України, будуть подані додатково до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 р. зазначена позовна заява була залишена без руху через пропуску строку звернення до адміністративного суду та зобов'язано позивача додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху ТОВ Фортуна було подано заяву про поновлення строку на звернення до суду б/н від 13.12.2018 р.

Свою заяву позивач мотивує практикою ЄСПЛ та тим, що позивач є власником не лише обєктів, розташованих по вул. Великій Панасівській у м. Харкові під № 101, а й №№ 89, 95 й намагається унормувати з Харківською міською радою свої правовідносини, а також те, що між ними триває ціла низка судових проваджень. При цьому доказів поважності причин пропуску на виконання ухвали суду про залишення позову без руху надано не було.

Розглянувши заяву ТОВ «Фортуна» про поновлення строку на звернення до суду б/н від 13.12.2018 р. по суті суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача листом від 07.06.2017 року №29 з вимогами щодо розробки земельного проекту для експлуатації та обслуговування нежитлового будинку за адресою вул. Велика Панасівська, 101.

ОСОБА_2 містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану від 30.06.2017 року № 3588/0/27-17, позивача зобовязано надати документи згідно переліку.

Позивачем листом від 28.07.2017 року №48 були подані додаткові документи з метою отримання дозволу.

До матеріалів справи позивачем долучено копію листа ОСОБА_2 містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану від 21.08.2017 року № 4703/0/27-17,Ю яким повідомлено про врахування інформації при подальшій роботі.

Тобто, позивач був обізнаний про бездіяльність відповідача з серпня 2017 року, проте з позовом до суду позивач звернувся лише 28 листопада 2018 року, тобто з пропущеним граничним терміном для звернення до суду з позовною заявою.

Поважності причин пропуску строку та доказів, які обґрунтовують таку поважність пропуску позивачем ані до позову, ані до заяви від 13.12.2018 року не надано, через що у суду відсутні підстави для визнання підстав для поновлення строку поважними.

Повертаючи позовну заяву суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тут йдеться не про те, коли особа зясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини пятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність обєктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності субєкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Водночас, позивачем в заяві не наведено жодної обєктивної непереборної причини, труднощів, які не залежали від волі позивача, що унеможливили своєчасне звернення до суду, а обставини, вказані позивачем в позовній заяві та заяві про поновлення строку, на думку суду не є непереборними та поважними.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обовязком сторін, то оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві та заяві від 13.1 2.2018 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАСУ якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 294Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений 14.12.2018 р.

Суддя Бадюков Ю.В.