Справа № 160/9373/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2018 року Справа №160/9373/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. від 12.09.2018 року по виконавчому провадженню №16747012 про стягнення виконавчого збору з КП «Дніпроводоканал» у розмірі 450 613,84 грн.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч.1 вищевказаної статті також передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду, в обґрунтування чого зазначив, що постанову про стягнення виконавчого збору ним було отримано 14.09.2018 року та 20.09.2018 року скаргу на дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору було подано до Господарського суду Дніпропетровської області. 05.12.2018 року Господарський суд виніс ухвалу щодо закриття провадження по справі №35/168-07. На підставі викладеного, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради використало право на оскарження дій державного виконавця в порядку господарського судочинства, тим самим строк на звернення до адміністративного суду було пропущено не з вини підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду поважними, а клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно з ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.121, 160, 161, 171, 173, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатись суддею Віхровою В.С., одноособово.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2018 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №8.

Витребувати від відповідача матеріали виконавчого провадження №16747012.

Суд роз'яснює, що згідно з вимогами частини 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі - разом з копією позовної заяви та додатками.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
З оригіналом згідно Помічник судді Ю.Ю. Ковтун