Справа № 520/11386/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. № 520/11386/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О. розглянувши заяву представника позивача - Приватної виробничо-комерційної фірми "АМІГА" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "АМІГА" (61068, м. Харків, вул. Сабурівська, буд. 47) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про визнання протиправною постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна виробничо-комерційна фірма "АМІГА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головним управлінням Держпраці у Харківській області №ХК 2545/291/2НД/АВ/2П/ТД-ФС від 22 листопада 2018 року.

2. Судові витрати стягнути з відповідача у повному обсязі.

14.12.2018 року до суду від представника позивача - Приватної виробничо-комерційної фірми "АМІГА", надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов за позовною заявою приватної виробничо-комерційної фірми «АМІГА» () до Головного управління Держпраці у Харківській області () про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК 2545/291/2НД/АВ/2П/ТД-ФС від 22.11.2018р. шляхом:

- заборони Головному управлінню Держпраці у Харківській області вчиняти дії направлені на пред'явлення до виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК 2545/291/2НД/АВ/2П/ТД-ФС від 22.11.2018р про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК 2545/291/2НД/АВ/2П/ТД-ФС від 22.11.2018р.

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК 2545/291/2НД/АВ/2П/ТД-ФС від 22.11.2018р. винесеної у відношенні приватної виробничо-комерційної фірми «АМІГА» ().

В обґрунтування заяви зазначено, що на сторінці третій оскаржуваної постанови міститься положення про те, що сума штрафу у розмірі 335070,00 грн. підлягає сплаті протягом одного місяця з дня прийняття постанови. Також на сторінці третій оскаржуваної постанови міститься положення про те, що вона може бути передана на виконання у строк до 22.02.2019р., тобто протягом трьох місяців. Таким чином, контролюючим органом встановлено підприємству строк один місяць на оплату суми штрафу. Після сплину цього строку ГУ Держпраці у Харківській області матиме два місяці для передання оскаржуваної постанови на виконання.

Також в обґрунтування заяви позивачем зазначено, що оскаржувана постанова є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», як виконавчий документ на підставі якого відкривається виконавче провадження, а отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача та погіршити становище підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

При цьому, заявником не надано до суду будь-яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що наведені у заяві підставі, що, на думку заявника, підтверджують необхідність забезпечення позову, а саме: що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головним управлінням Держпраці у Харківській області №ХК 2545/291/2НД/АВ/2П/ТД-ФС від 22 листопада 2018 року є виконавчим документом, а отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача та погіршити становище підприємства, не є підставами для забезпечення позову, у розумінні положень ст. 150 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви предстаника позивача - Приватної виробничо-комерційної фірми "АМІГА", про забезпечення позову по адміністративній справі № 520/11386/18 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "АМІГА" (61068, м. Харків, вул. Сабурівська, буд. 47) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про визнання протиправною постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення. Або в порядку, передбаченому п.15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Спірідонов М.О.