Справа № 813/205/18
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/969/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року (рішення ухвалене у м. Львові судом у складі головуючого судді Лунь З.І.., дата складання та підписання повного тексту рішення - 16.05.2018) у справі №813/205/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (місцезнаходження: 81135, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул.Б Хмельницького,144) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11г), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №7 від 03.01.2018 «Про внесення змін до наказу від 11.05.2017 №1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що 03.01.2018 відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 (№876/9986/17) та доповідної записки від 02.01.2018 №10/28-10-48-14 відповідачем винесено наказ №7 «Про внесення змін до наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11.05.2017 №1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»». На думку позивача, оскільки чинне законодавства не містить чітких критерій розмежування правових актів за ознаками їх нормативності, видається доцільним для такого розмежування використовувати не тільки існуючу юридичну доктрину, а й рішення Конституційного Суду, які за всіма ознаками є правовими актами. Крім цього, вважає, що правові акти управління характеризуються ознаками, однією з яких є вимоги щодо неналежного оформлення таких актів, за яким акт управління є письмовим документом певного виду, підготовленим за правилами юридичної техніки та виданим з дотриманням нормативно встановленої процедури. Тому, наказ відповідача від 11.05.2017 №1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ»» є актом індивідуальної дії, який вичерпав себе фактом застосування. З огляду на вказане, позивач вважає наказ відповідача №7 від 03.01.2018 «Про внесення змін до наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11.05.2017 №1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» таким, що прийнятий без достатніх правових підстав. Так як чинним податковим законодавством не передбачено повноважень, підстав та порядку внесення змін до актів індивідуальної дії (наказу про проведення перевірки), які вичерпали свою дію, зокрема щодо зміни строків проведення податкових перевірок, а тому немає підстав для проведення перевірки.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач зазначає, що відповідач при прийнятті оскаржених наказів діяв правомірно, оскільки податковим органом не розпочато позапланову документальну виїзну перевірку з підстав звернення ТзОВ «Корпорація КРТ» до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 11.05.2017 №1003. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 (№876/9986/17) постанову Львівського окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено. Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 30.01.2018року у справі №813/1831/17, касаційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення суду без змін. На підставі вказаної постанови відповідачем винесено наказ №7 від 03.01.2018 «Про внесення змін до наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11.05.2017 №1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»» з 05.01.2018 тривалістю 15 робочих днів. Головному бухгалтеру позивача було вручено копію оскарженого наказу від 03.01.2018 №7 під розписку, однак не допущено працівників Львівського управління Офісу ВПП до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Вважає, оскаржений наказ правомірним та таким, що прийнятий в межах повноважень, наданих чинним законодавством. Просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що аналізу п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 ПК України вбачається наявність, визначених у п.78.1 ст.78, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України підстав для здійснення позапланової перевірки. Суд вказав, що позивач помилково вбачає в діях відповідача недодержання положень п.78.1 ст.78 ПК України під час призначення перевірки та оформлення рішення про її призначення наказом від 03.01.2018 №7 «Про внесення змін до наказу від 11.05.2017 №1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», оскільки при первинному призначенні такої перевірки позивач до перевірки працівників органу фіскальної служби не допустив, наказ на проведення перевірку оскаржив. За результатами судового оскарження, у задоволенні вимог позивача про скасування наказу на проведення позапланової перевірки відмовлено. Водночас, постановою суду апеляційної інстанції підтверджено правомірність дій відповідача щодо видачі оскаржуваного наказу та наявності визначених законом підстав для проведення позапланової виїзної перевірки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Відтак, враховуючи приписи ст. 311 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ «Корпорація КРТ» () перебуває на обліку у Львівському управлінні ОВПП ДФС.

На виконання наказу ДФС України №22 від 31.07.2014 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби і при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» проведено аналіз податкової звітності ТзОВ «Корпорація КРТ» () та встановлено, що підприємство протягом 2016-2017 років здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей /ТМЦ/ в контрагентів-постачальників, по яких надійшла податкова інформація.

Згідно з вказаною інформацією з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «Корпорація КРТ» та ПП «Грандбудсервіс» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «Корпорація КРТ».

Відповідач неодноразово звертався до позивача із запитами від 06.02.2017 №7046/10/28-10-48-09-0013, від 21.03.2017 №16252/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16197/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16258/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16266/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16317/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16393/10/28-10-48-09-11, від 22.03.2017 №16395/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16126/10/28-10-48-09-11, від 04.04.2017 №18913/10/28-10-48-09-11, від 04.04.2017 №18915/10/28-10-48-09-11, від 04.04.2017 про надання інформації по взаємовідносинах з контрагентами (ПП «Грандбудсервіс», ТОВ «ЮНІКОМ ГРУПП», ТОВ «СТАРК-ГРУП», ТОВ «ФРАЙМ КОНСАЛТ», ТОВ «Топ Актив», ТОВ «ТЕХНО ГРУП», ТОВ «ГРІНБОКС СТУДІО», ТОВ «СМАРТХОЛД», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «СКАЙ СІТІ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ФІОЛЕНТ ГРУПП»).

Згідно з відповідями позивача від 10.04.2017року №10/04-03, від 19.04.2017року №19/04-03 він відмовився надати запитувану відповідачем інформацію на підставі абз.7 п.73.3 ст.73 ПК України (з огляду на те, що запити складені з порушенням вимог законодавства). А саме, в запиті не вказано, які саме недостовірні дані виявлено в податкових деклараціях, в рамках яких заходів та на підставі якої податкової інформації ДФС встановлено факти, що свідчать про недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях, на підставі яких відомостей або документів встановлено такі факти як відсутність реального придбання/продажу із зазначеними контрагентами, яким чином ланцюг постачальників (рух ТМЦ) повинен впливати на формування показників податкової звітності по ПДВ тощо.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та враховуючи доповідну записку заступника начальника управління - начальника відділу аудиту Львівського управління Офісу великих платників податків № 23056/28-10-48-17 від 04.05.2017року відповідачем видано наказ № 1003 від 11.05.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» ()».

Вказаний наказ позивачем оскаржено до суду.

За результатами розгляду адміністративної справи №876/9986/17року, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 30.01.2018року у задоволенні позову про скасування наказу № 1003 від 11.05.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» ()»- відмовлено. Постанова суду набрала законної сили 06.12.2017. Відповідно до змісту названих судових рішень, суди апеляційної та касаційної інстанцій встановили, що відповідачем дотримано обов'язкових умов для проведення позапланової виїзної перевірки позивача та про обґрунтованість і підставність прийнятого наказу № 1003 від 11.05.2017 року.

За наведених обставин, судовими рішеннями, які набрали законної сили оскаржуваний наказ № 1003 від 11.05.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» ()» визнано обґрунтованим та підставним.

З метою забезпечення реалізації такого наказу №1003 від 11.05.2017року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та враховуючи доповідну записку заступника начальника відділу аудиту Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС від 02.01.2018 №10/28-10-48-14 відповідачем видано наказ від 03.01.2018 №7, яким внесено зміни до наказу щодо строків проведення названої перевірки визначивши, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача здійснюється, з 05.01.2018 тривалістю 15 робочих днів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів враховано фактичні обставини справи встановлені судовими рішеннями по справі №876/9986/17 щодо законності прийнятого наказу № 1003 від 11.05.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та положення п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 ПК України п.78.1 ст.78, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, відповідно до яких приведені відповідачем обставини є беззаперечною підставою для здійснення позапланової перевірки позивача.

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 ПК України тривалість документальної позапланової перевірки, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків.

Таким чином, з перелічених норм Податкового Кодексу України слідує, що відповідач наділений повноваженнями визначати та встановлювати строки і тривалість перевірок платників податків з урахуванням граничних строків їх проведення.

Позивач відноситься до великих платників податків, а відтак термін проведення документальної позапланової перевірки правомірно встановлено відповідачем терміном 15 робочих днів.

Зміст наказу відповідача №1003 від 11.05.2017року, як акту індивідуальної дії, полягає в проведенні уповноваженими особами контролюючого органу дій стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача терміном 15 робочих днів.

Оскільки, посадові особи контролюючого органу до перевірки допущені не були, а сам наказ був предметом судового оскарження, що виключало можливість його реалізації у визначені у наказі строки, то відповідач (як контролюючий орган) був позбавлений можливості реалізувати обумовлений наказ.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що наказ відповідача №1003 від 11.05.2017року, як акт індивідуальної дії, є таким що не реалізований, а відтак не вичерпав свою дію.

Внесені відповідачем зміни оскаржуваним наказом від 03.01.2018 №7 до наказу відповідача №1003 від 11.05.2017року визначають лише дату з якої посадові особи контролюючого органу вправі вжити, визначених законом, заходів щодо проведення перевірки позивача.

Отож, приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року у справі №813/205/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повне судове рішення складено 13 грудня 2018 року.