Справа № 826/16070/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника відповідача - Федотової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особа-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Київській області від 27.07.2017 року № та №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року адміністративний позов фізичної особа-підприємця ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 27.07.2017 року №, №.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не було вчинено порушень норм чинного законодавства України при реалізації відповідної продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 03.11.2014 року та перебуває на обліку в якості платника податків, платника єдиного внеску з 04.11.2014 року.

Головним управлінням ДФС у Київській області на підставі наказу від 30.05.2017 року №944, направлення на перевірку від 21.06.2017 року № 591, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_3, про що складено акт перевірки від 22.06.2017 року №281/10-36-40/НОМЕР_1.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем ст. 11-1, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме: встановлено факт реалізації однієї сигари за ціною 18,50 грн, в той час коли максимальна роздрібна ціна за одну сигару повинна бути не більше 18,38 грн, та встановлено факт реалізації пляшки коньяку «Борисфен» три зірки, об'ємом 0,5 л, міцністю 40 % об., виробництва ПАТ «ДМК «Таврія» по ціні 98 грн, в той час коли мінімальна роздрібна ціна на такий коньяк встановлена у сумі 104,90 грн.

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкові повідомлення-рішення від 27.07.2017 року №1, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000,00 грн за порушення постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»; №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000,00 грн за порушення ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішенням, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов до висновку про неправомірність дій відповідача та зобов'язання скасувати прийняті податкові повідомлення рішення про застосування до позивача штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 цього Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп.14.1.106 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно ч.10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»", постановою Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» встановлені розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Відповідно до вказаної постанови мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки встановлено факт реалізації 02.03.2017 року пляшки коньяку «Борисфен» три зірки, об'ємом 0,5 л, міцністю 40%, виробництва ПАТ «ДМК «Таврія» по ціні 98 грн, що підтверджено даними Z-звіту від 02.03.2017 року, тоді як мінімальна роздрібна ціна на такий коньяк встановлена у розмірі 104,90 грн.

Разом із тим, під час проведення перевірки не була перевірена інформація щодо фактичної реалізації за даним кодом не коньяку «Борисфен» три зірки об'ємом 0,5 л міцністю 40% виробництва ПАТ «ДМК «Таврія», а іншого алкогольного виробу - бренді «Борисфен», про що зазначив позивач.

Згідно наданої копії даних Z-звіту від 02.03.2017 року назва товару - КК Борисфен 3,3В 0,5Л - не дає можливість встановити, який конкретно алкогольний напій було реалізовано, зокрема - бренді чи коньяк, тоді як вказані два напої можуть відрізнятися за міцністю, що впливає на визначення мінімальної роздрібної ціни.

З метою підтвердження встановленого порушення відповідач мав пересвідчитись, що позивачем 02.03.2017 року дійсно реалізовано саме коньяк, а не інший напій, тобто, відповідність інформації Z-звіту реальній господарській діяльності позивача з огляду на посилання позивача на продаж саме бренді та відсутність у 2017 році у продажу позивача коньяку «Борисфен», натомість контролюючим органом будь-яких доказів з цього приводу надано не було.

У випадку допущення позивачем порушення вимог чинного законодавства, а саме відсутність відповідного коригування у РРО щодо коду та/або назви алкогольного напою, що реалізується, це може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, але саме за вказане порушення.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Як вбачається з матеріалів справи, максимальна роздрібна ціна на товар (сигари «Cherry tip-cigarillos red») була встановлена у розмірі 87,50 грн за 5 сигар, що підтверджується зробленою під час перевірки фотофіксацією упаковки.

З урахуванням 5% акцизного податку ціни на 5 сигар повинна становити не більше 91,88 грн, відповідно за 1 сигару не більше 18,38 грн.

Згідно фотофіксації на упаковці зазначено 18,40 грн ціна сигари за штуку, а згідно фіскального чеку від 21.06.2017 року ціна реалізації - 18,50 грн.

З вищевикладеного вбачається, що максимальна роздрібна ціна за пачку тютюнових виробів відповідає ціні виробника, тоді як при реалізації однієї сигари з пачки їх сума у сукупності є більшою.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Згідно змісту ст. 11-1, ч. 2 ст. 17 Закону відповідальність передбачена за перевищення максимальної роздрібної ціни за пачку, коробку або сувенірну коробку, що в даному випадку відсутнє, тоді як ціна на одиницю сигари при реалізації не пачки, а сигар поштучно, вказаними положеннями Закону не передбачена.

Колегія суддів зазначає, що податковим органу в апеляційній скарзі не наведено жодних доводів з метою спростування висновків суду першої інстанції чи доводів позивача, апеляційна скарга відповідача містить аналогічні обставини, що викладені у запереченнях на позовну заяву.

Цитування норм чинного законодавства та відсутність будь-яких посилань на докази щодо спростування висновків суду першої інстанції чи доводів позивача не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки позиція податкового органу в даному випадку взагалі не обґрунтовується.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано належні докази відсутності порушень норм чинного законодавства у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_3, натомість податковим органом свою позицію обґрунтовано не було, тому податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 27.07.2017 року № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 12.12.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев