Справа № 573/2246/18
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №573/2246/18
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області та Білопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішеннями Білопільського районного суду від 01 липня 2010 року та від 07 вересня 2010 року Білопільське обєднане управління ПФУ зобовязано здійснити перерахунок пенсії його бабі, ОСОБА_2, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати відповідно за період з 01 січня по 31 грудня 2009 року та з 01 січня по 07 вересня 2010 року. Вказані рішення були звернуті до виконання та листом ГУ ДКС України від 28 серпня 2018 року його бабі запропоновано надати реквізити для перерахунку коштів. Зазначає, що 29 липня 2017 року ОСОБА_2 померла. Він прийняв спадщину після смерті останньої та відповідно до положень ст. 1216 ЦК України має право в порядку спадкування на отримання належних померлій на підставі зазначених вище судових рішень виплат. Посилаючись на викладені вище обставини, на підставі ст. 379 КАС України заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішень Білопільського районного суду від 01 липня та 09 вересня 2010 року у справах відповідно №2-1066/10 та №2-2018/10 за позовами ОСОБА_2 до Білопільського обєднаного управління ПФУ про перерахунок пенсії.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.379 КАС України.

Частина перша статті 379 КАС України вказує, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливою лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції. Однак, заявник в даному випадку просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні судового рішення, ухваленого в цивільній справі, а не в адміністративній.

Положення статті 379 КАС України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення в адміністративній справі.

Висновок суду також підтверджується законодавчо-визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки ст. 379 Кодексу розміщена у розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України «Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах».

Із системного аналізу норм чинного законодавства вбачається те, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду, ухваленого в цивільній справі, в порядку ст. 379 КАС України суперечить нормам чинного процесуального законодавства України та не відповідає засадам адміністративного судочинства України.

Положеннями ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд акцентує увагу на тому, що вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Аналіз вказаних процесуальних норм свідчить на користь висновку, що ст. 442 ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентована можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі.

Відтак, питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду в цивільній справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України та віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Приписами ч. 2 ст. 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У пункту 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом першим частини першої статті 170 КАС України визначено те, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КАС України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні судових рішень, ухвалених у цивільних справах, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та керуючись ч.6 ст.7 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 379, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області та Білопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз'яснити заявнику, що розгляд вказаної заяви віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду із заявою з тих самих предмета і підстав, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання - через Білопільський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2018 року.

Суддя: