Справа № 1440/2468/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 р. № 1440/2468/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс", вул. Космонавтів, 1-А, с. Кам'яний Міст, Первомайський район, Миколаївська область, 55232

до відповідача:Службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001

про:визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренко Сергія Володимировича (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача в межах виконавчого провадження № 55583162 у відношенні до позивача, які виявляються в направленні Запиту (від 03.09.2018 № 55583162/10.1-4/23) державного виконавця.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач зловживає наданими йому правами та здійснює виконавчі дії відносно позивача, який не є учасником виконавчого провадження № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/16206/14-ц, боржником в якому є ПрАТ "Компанія Райз", а стягувачем - компанія "NIBULON SA". Законом не передбачено обов'язок позивача, який не є стороною виконавчого провадження надавати інформацію зазначену в запиті державного виконавця (від 03.09.2018 № 55583162/10.1-4/23).

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки направляючи позивачеві запит від 03.09.2018 № 55583162/20.1-4/23 щодо надання відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у позивача, та майно чи кошти, які позивач повинен передати боржнику та довідку про стан заборгованості позивача перед боржником, письмові пояснення щодо підстав і строків її виникнення та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів, діяв в межах наданих законом повноважень.

Ухвалою суду від 20.11.2018 залишено без задоволення клопотання компанії "NIBULON SA" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.12.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

28.12.2017 Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23.05.2014 № 4323А(і) про стягнення з публічного акціонерного товариства "Компанія Райз" на користь компанії "NIBULON SA" боргу в сумі 17 536 000 дол. США (а.с. 34).

22.01.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком Сергієм Володимировичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 55583162, за примусовим виконанням виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 № 759/16206/14-ц, боржником за яким є публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", а стягувачем - компанія "NIBULON SA". Другим пунктом зазначеної постанови, зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

03.09.2018 державним виконавцем направлено запит № 55583162/10.1-4/23 ряду суб'єктів господарювання, у тому числі і на адресу позивача, яким вимагалось надати відомості про наявне у адресатів запиту майна та коштів ПАТ "Компанія "РАЙЗ, або майно та кошти, що належить передати цьому суб'єкту від адресатів запиту. Також вимагалось надати довідку про стан заборгованості перед ПАТ "Компанія "РАЙЗ, письмові пояснення щодо підстав та строків її виникнення та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження такої заборгованості.

Відповідач у відзиві зазначив, що керівник боржника на неодноразові виклики державного виконавця, не з'явився, на вимогу державного виконавця даних про дебіторську заборгованість, її склад, розмір, підстави і час виникнення, перелік дебіторів тощо не надав, чим унеможливив отримання відповідачем від боржника інформації, необхідної для вчинення виконавчих дій. Оскільки боржник перебуває на обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби України, відповідач звернувся до останнього із запитом від 23.01.2018 № 55583162/20.1-4/23 про надання інформації про наявність і розмір дебіторської заборгованості боржника в розрізі платників податків - дебіторів, а також підтверджуючих документів.

Листом від 07.03.2018 № 2584/9/28-10-41-08-06 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України повідомив про відсутність інформації про наявність і розмір дебіторської заборгованості боржника в розрізі платників податків - дебіторів.

Державна фіскальна служба України листом від 17.07.2018 № 12601/15/99-99-12-03-06-16 повідомила відповідача про те, що згідно з даними обліково - звітної інформаційної системи органів ДФС, ПрАТ "Компанія "Райз" подала останню фінансову звітність за результатами фінансово - господарської діяльності першого кварталу 2018 року.

20.07.2018 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України листом № 8680/9/28-10-41/08-06 надав відповідачеві витяг з Єдиного реєстру податкових накладних стосовно накладних, виданих і отриманих боржником - ПАТ "Компанія "Райз" впродовж 2014-2018 років, на підставі якого відповідачем встановлено, що в період з 2014-2018 років ПАТ "Компанія "Райз" реалізувало позивачеві товарів (робіт, послуг) на загальну суму 360 101 502,20 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.18 зазначеного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 цього Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Зазначена норма вказує на те, що вжиття державним виконавцем заходів з метою виявлення майна та коштів ПАТ "Компанія "РАЙЗ", які перебувають у інших осіб, або підлягають передачі боржнику від третіх осіб є правомірними.

Частиною 1 ст.53 цього Закону передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Отже, державний виконавець вправі звертатися до осіб, в розпорядженні яких перебуває майно чи кошти боржника, та на відповідний запит отримати у таких осіб необхідні відомості про майно боржника.

Незважаючи на те, що позивач не є учасником чи стороною виконавчого провадження, державний виконавець має право відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" звернутись до нього з вимогою щодо надання інформації, яка необхідна йому для подальшого здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

Оскільки предметом запиту відповідача було витребування інформації про наявне у позивача майно, належне ПрАТ "Компанія "Райз", а також про майно або кошти, які позивач повинен був передати ПрАТ "Компанія "Райз" (боржник у виконавчому провадженні № 55583162), державний виконавець мав право надіслати позивачу запит № 55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 та витребувати у останнього відповідні відомості згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо доводів позивача про те, що державний виконавець вправі отримати доступ до інформації про боржника, його майно, доходи та кошти з державних баз та реєстрів - самостійно, або шляхом звернення до органів Державної фіскальної служби, а не у позивача по справі, який не є учасником виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

До створення умов для безпосереднього доступу державних виконавців, приватних виконавців до державних баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційну інформацію, органи виконавчої влади, що забезпечують ведення таких баз даних та реєстрів, подають відповідну інформацію на письмові запити державних виконавців, приватних виконавців, що надходять у зв'язку з виконавчим провадженням, у триденний строк з дня надходження запиту (п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено порядок виявлення дебіторської заборгованості боржника - юридичної особи, виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи, направленню оспорюваного запиту передувало звернення державного виконавця із запитом до Офісу великих платників податків ДФС України щодо надання інформації про наявність і розмір дебіторської заборгованості боржника ПрАТ "Компанія "Райз" в розрізі платників податків-дебіторів.

Відповідачем вчинено дії, передбачені ч. 5 ст. 18, ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", та в межах спірних відносин дотримано процедуру отримання відомостей про майно, доходи та дебіторську заборгованість боржника ПрАТ "Компанія "Райз".

Крім того, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач діяв в межах наданих законом повноважень, та позивачем не обгрунтовано і не надано відповідних доказів, яким чином відповідачем порушено права або інтереси позивача, тобто породжують, змінюють або припиняють його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс" (вул. Космонавтів, 1-А, Кам'яний Міст, Первомайський район, Миколаївська область, 55232, ідентифікаційний код 39994946) до Службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко