Справа № 805/1768/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2018 року справа №805/1768/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув заяву Маріупольського міського голови Бойченка Вадима Сергійовича про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі № 805/1768/18-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту фінансів Маріупольської міської ради, Маріупольського міського голови Бойченка Вадима Сергійовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовано розпорядження міського голови м. Маріуполя від 14 грудня 2017 року № 1254ос «Про звільнення ОСОБА_2» та від 26 грудня 2017 року № 1299ос «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.12.2017 року № 1254 ос «Про звільнення ОСОБА_2».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу контролю, бухгалтерського обліку та інформаційного забезпечення Департаменту фінансів Маріупольської ради з 26 грудня 2017 року.

Стягнуто з Департаменту фінансів Маріупольської міської ради на користь позивача за час вимушеного прогулу середній заробіток в сумі 73988 (сімдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 42 копійки.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.

Визнано протиправними дії Департаменту фінансів Маріупольської міської ради щодо ненадання ОСОБА_2 відпустки без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції у відповідному населеному пункті з урахуванням часу, необхідного для повернення до місця роботи (т. 2 а.с. 274-278).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 805/1768/18-а змінено.

Змінено абзац 4 резолютивної частини рішення суду першої інстанції у справі № 805/1768/18-а слова «в сумі 73988 грн. 42 коп.» словами «в сумі 50644 грн. 48 коп.». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 805/1768/18-а залишено без змін (т. 3 а.с. 76-81).

15 листопада 2018 року Маріупольський міський голова Бойченко Вадим Сергійович звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі № 805/1768/18-а.

Сторони до судового засідання не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок роз'яснення судового рішення передбачено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 цієї статті визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАСУ).

Так, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В обґрунтування вказаної заяви про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 805/1768/18-а відповідач просить роз'яснити рішення в частині утримання із загальної суми 50 644, 48 грн. податків (НДФЛ, військовий внесок, профспілковий внесок) та нарахування податку (ЄСВ); середньої заробітної плати, яка значилась до негайного виконання згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року та була сплачена 30.07.2018 року у сумі 8 506, 69 грн. включно з податками. Просить надати кінцеву суму сплати за постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі № 805/1768/18-а з урахуванням вже сплаченої суми.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 805/1768/18-а, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення. Порушені в заяві питання вирішуються шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу заявників, що у разі незгоди з судовим рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Маріупольського міського голови Бойченка Вадима Сергійовича про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі № 805/1768/18-а.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко