Справа № 759/360/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2018 року

Київ

справа №759/360/17

адміністративне провадження №К/9901/60666/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуКиївської міської митниці Держаної фіскальної служби України
на постановуСвятошинського районного суду міста Києва від 22.03.2017 (суддя - М.Ф. Сенько)
на постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018(колегія у складі суддів: К.А. Бабенко, Н.М. Лтвіна, Є.О. Сорочко)
у справі № 759/360/17
за позовомОСОБА_2
доДержаної фіскальної служби України, Київської міської митниці Держаної фіскальної служби України
проскасування постанов

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Держаної фіскальної служби України, Київської міської митниці Держаної фіскальної служби України (далі - ДФС та Митниця, відповідно) у якому просила: скасувати постанову ДФС від 21.12.2016; скасувати постанову Митниці від 24.11.2016 в справі про порушення митних правил №0680/10000/16 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 418514,04 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що не вчиняла умисного порушення під час визначення коду УКТЗЕД, що був зазначений у митній декларації. Виявлений Митницею недолік був усунутий шляхом невідкладного зазначення вірного коду імпортованого товару, за який власником сплачені всі необхідні платежі згідно митного та податкового законодавства України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 22.03.2017 позов задоволено. Скасовано постанову заступника начальника Митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Катамадзе І.Г. від 24.11.2016 у справі про порушення митних правил №0680/10000/16 та постанову Головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС Бевза О.В. від 21.12.2016 у про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

Рішення мотивовано відсутністю умисних дій з боку позивача, що свідчить про відсутність складу правопорушення, санкція за яке визначене рішенням Митниці. При цьому суди зазначили, що дії позивача не спричинили збитків бюджету країни, так як виявлена неточність Митницею під час заповнення позивачем митної декларації в частині визначення коду імпортованого товару була невідкладно виправлена власником товару шляхом подачі нової митної декларації із відкоригованим кодом товару, за відомостями якої сплачені всі необхідні збори та податки.

Суд апеляційної інстанції погоджуючись із зробленим висновком суду першої інстанції в частині постанови Митниці про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасував рішення суду про задоволення позовних вимог до ДФС і відмовив в цій частині в позові, зазначаючи про те, що рішення ДФС не породжує негативних наслідків для позивача.

Не погоджуючись з даними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, у задоволені позову відмовити, оскільки вважає, що вони були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Серед різного обсягу інформації щодо товару, розмитненням якого займався позивач, вказується на те, що визначений нею у першій митній декларації УКТЗЕД не відповідає структурі імпортованого товару, розмитнивши який недобори бюджету могли становити 139504,68 грн. Тобто, в діях позивача є протиправний умисел, спрямований на зменшення розміру митних платежів, що є уповноваженою особою на роботу з Митницею власником імпортованого товару.

У письмовому відзиві на вказану касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду поставлено питання про залишення її без задоволення, а оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.08.2016 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Митниці позивачем, з метою оформлення у митному режимі «імпорт» товару - «1. Органічні хімічні сполуки. Вуглеводні циклічні. Суміш ізомерів ксилолу яка містить (згідно показникам у сертифікаті якості № 160801_046) етилбензол - 22,10% р-хуlепе- 22,13%, m- xylene-46,92%: о-хуlепе - 8,78%, що містить більше 95 мас. % ксилолу; вага - 23620 кг; наливом в автоцистерну; для використання у технічній та лакофарбовій промисловостях; не для медичного використання, без вмісту прекурсорів, наркотичних та психотропних речовин; не входить до переліку, визначеного Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року; не в аерозольній упаковці; не кормова добавка; не для військового призначення; виробник: «Slovnaft a.s», країна виробництва - SK; торговельна марка «Slovnaft», було подано в електронному вигляді митну декларацію (далі - МД) №100250001/2016/111342. Код товару згідно УКТЗЕД - . Ставка мита - 0%.

04.08.2016 з метою проведення правильності класифікації коду товару Відповідачем - Київською міською митницею ДФС, було відібрано зразки та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (надалі - СЛЕД) про проведення досліджень товару.

18.08.2016 СЛЕД складено Висновок №159, в якому зазначено, що за результатами проведених досліджень в складі проби з маркуванням «Органічні хімічні сполуки. Вуглеводні циклічні. Суміш ізомерів ксилолу» виявлено суміш органічних легких сполук на основі ізомерів ксилолу (вміст згідно методу простого нормування менше 95 мас.%), з вмістом етилбензолу, інших добавок/домішок (неароматичних та ароматичних вуглеводнів тощо). Отримані результати лабораторних досліджень проби за визначеними показниками, щодо якісного складу не суперечать відповідним показникам зазначеним у гр. 31 МД від 04.08.2016 №100250001/2016/111342.

22.08.2016 на підставі зазначеного Висновку Митницею прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-126-2016, за яким код товару №1 « 0», заявлений позивачем у МД від 04.08.2016 №100250001/2016/111342, змінено на код товару згідно з УКТЗЕД « », ставка мита: - 0%, ПДВ - 20%, акцизний збір - 153 ЕUR за1 тис.л.

25.08.2016 Митницею складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250001/2016/00121.

З метою виправлення помилки в МД від 04.08.2016 №100250001/2016/111342, 26.08.2016 позивачем подано нову в електронному вигляді МД №100250001/2016/112661 із зазначенням того ж товару із такими ж якісними показниками, які зазначалися у гр. 31 МД від 04.08.2016 №100250001/2016/111342. Але в 33 гр. позивачем зазначено код товару згідно УКТЗЕД - .

Власником товару (ПП «Акрілат-Хімконтракт») сплачено всі необхідні митні платежі, зокрема: ПДВ в сумі 104582,90 грн. та акциз в сумі 119607,38 грн., що складає 224190,28 грн. у т. ч. самостійно донараховано та сплачено різницю у митних платежах, яка виникла внаслідок зміни коду УКТЗЕД, що підтверджується МД №100250001/2016/112661 від 26.08.2016.

При цьому до митного оформлення зазначеного вище товару позивачем було надано всі необхідні товаросупровідні документи та визначено код товару згідно УКТЗЕД - .

Обставини по зазначенню позивачем помилкового коду УКТЗЕД імпортованого товару ПП «Акрілат-Хімконтракт», стали підставою для винесення Митницею, - 24.11.2016 постанови у справі про порушення митних правил №0680/10000/16, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статті 485 Митного кодексу України (далі - МК України), та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 418514,04 грн.

Позивачем подано скаргу на зазначену постанову, за результатами розгляду якої Відповідачем - Державною фіскальною службою України, Постановою від 21.12.2016 року, Постанову Київської міської митниці ДФС від 24.11.2016 року у справі про порушення митних правил №0680/10000/16 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст наведених вище є підстави погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про те, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, &lт;…&?г;.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що для митного оформлення імпортованого товару декларант надав митному органу належні товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, так для підтвердження заявленої митної вартості.

Як встановлено у справі, задекларовані позивачем відомості щодо ввезеного товару узгоджувалися з відомостями про цей товар, які зазначено у товаросупровідних документах. Підставою для прийняття оскарженої постанови слугував Висновок СЛЕД №159, що в підсумку вплинуло на визначення коду згідно з УКТЗЕД та, відповідно, суму митних платежів.

За встановлених в цій справі обставин Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів, не маючи можливості при декларуванні перевірити достовірність цих відомостей з фактично поставленим товаром), не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК. При цьому слід врахувати, що позивач, маючи на меті уникнути будь-яких неточностей чи порушень під час митного оформлення імпортованого товару його власником, на наступний день після винесення Митницею картки відмови у прийнятті митної декларації, з підстав невірного визначення коду УКТЗЕД, подав нову декларацію вже із кодом, який був визначений згідно Висновку СЛЕД №159. Необхідні збори та податки по вже виправленій митній декларації, сплачені власником товару у повному обсязі. Відтак доводи заявника касаційної скарги, що дії позивача зумовили ймовірну недоїмку до державного бюджету спростовуються наведеними обставинами, які у повній мірі встановлені судами попередніх інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованою доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для часткового задоволення позову, так як дійсно рішення ДФС в даному разі не спричиняє для позивача будь-яких правових наслідків.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської митниці Держаної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22.03.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.............................

В.П.Юрченко
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
Судді Верховного Суду