Справа № 813/4605/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
справа №813/4605/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач)
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самгаз" про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №813/4605/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,
29 травня 2017 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року та прийнято нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог.
За результатами розгляду касаційної скарги Товариства Верховний Суд постановою від 13 листопада 2018 року скасував постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі №813/4605/16, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року змінив виклавши мотивувальну частину в іншій редакції, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін. Питання розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, залишилось невирішеним.
22 листопада 2018 року на адресу Верховного Суду від Товариства надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №813/4605/16.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки постановою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року задоволено касаційну скаргу позивача та підтримано судове рішення суду першої інстанції, винесене на його користь (змінивши лише мотивувальну частину), то встановлені у законодавстві України та понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору, мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Окрім того, 16 березня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Товариства про заміну сторони у справі правонаступником. Зазначене клопотання залишилось не вирішеним судом касаційної інстанції.
Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №247 від 30 березня 2016 року "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" реорганізовано спеціалізовані державні податкові інспекції з обслуговування великих платників шляхом їх приєднання до Офісу великих платників податків ДФС за переліком згідно з додатком.
Враховуючи викладене, клопотання відповідача про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення відповідного додаткового судового рішення.
Керуючись статтями 52, 139, 252, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
Замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на її процесуального правонаступника - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самгаз" про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №813/4605/16 задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Р.Ф. Ханова
Судді: І.А. Гончарова