Справа № 806/2530/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2530/17

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

03 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника відповідача: Горкуши М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирські області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирські області про визнання протиправною відмови у наданні дозволу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирські області про визнання протиправною відмови у наданні дозволу та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що виразилась у ненаданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння орієнтовною площею 6,0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання від 09.03.2017, зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння орієнтовною площею 6,0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання від 09.03.2017, а також встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду протягом 30-ти денного терміну з дня набрання рішенням суду законної сили.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі №806/2721/17 набрала законної сили 12 лютого 2018 року.

02 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про накладення на керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, як на керівника суб'єкта владних повноважень, штрафу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання судового рішення у адміністративній справі № 806/2530/17.

Крім того, в клопотанні зазначено, що рішення суду у справі № 806/2530/17 набрало законної сили 12 лютого 2018 року, а тому встановлений в рішенні 30-денний строк для подання звіту про виконання судового рішення закінчився 12 березня 2018 року. Натомість, Головним управління Держгеокадастру у Житомирській області у вищезазначений строк звіт про виконання постанови від 13 листопада 2017 року у справі № 806/2530/17 до суду не подано та рішення не виконано.

04 квітня 2018 року до суду надійшов звіт Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 9-6-0.62-2467/2-18 від 03.04.2018 про виконання судового рішення від 13.11.2017 по справі № 806/2530/17. У звіті зазначено, що з метою виконання рішення суду Головним управління Держгеокадастру у Житомирській області було зроблено запит до Відділу у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про надання інформації станом на березень 2018 року щодо форми власності, цільового використання та користувача земельної ділянки по Житомирському районі Житомирської області згідно графічних матеріалів. Крім того вказано, що на сьогоднішній день Головним управління після отримання інформації з Відділу у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області буде надано інформацію про правовий статус земельної ділянки та здійснено всі необхідні дії щодо виконання рішення суду.(а.с.92)

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 накладено на виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Музиченка С.Ю. (АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановляння ухвали становить 35240,00 грн. (1762,00 х 20 = 35240,00 грн.).

Стягнуто половину суми штрафу у розмірі 17620,00 грн. на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) , іншу половину у розмірі 17620,00 грн. - до Державного бюджету України.

Також, судом першої інстанції зазначено, що з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання тягне за собою накладення нового штрафу зі збільшенням на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Не погоджуючись з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідно до норм чинного законодавства, Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирські області було направлено звіт №9-6-0.62-2467/2-18 від 03.04.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду. Також, апелянт зазначив, що ним подавалась заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним ненадання дозволу та зобов'язання вчинити дії, яка судом першої інстанції при прийняті ухвали не була взята до уваги, а тому Головне управління Держгеокадастру у Житомирські області вважає ухвалу суду першої інстанції передчасною, та прийнятою без врахування всіх обставин справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також, позивач не надав суду жодного клопотання/заяви про розгляд справи за його участю.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши, суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, 04 квітня 2018 року до суду надійшов звіт Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 9-6-0.62-2467/2-18 від 03.04.2018 про виконання судового рішення від 13.11.2017 по справі № 806/2530/17. У звіті зазначено, що з метою виконання рішення суду Головним управління Держгеокадастру у Житомирській області було зроблено запит до Відділу у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про надання інформації станом на березень 2018 року щодо форми власності, цільового використання та користувача земельної ділянки по Житомирському районі Житомирської області згідно графічних матеріалів. Крім того вказано, що на сьогоднішній день Головним управління після отримання інформації з Відділу у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області буде надано інформацію про правовий статус земельної ділянки та здійснено всі необхідні дії щодо виконання рішення суду.(а.с.92)

З поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення вбачається, що причиною невиконання постанови від 13 листопада 2018 року у справі № 806/2530/17 стало подання запиту до Відділу у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про надання інформації щодо форми власності, цільового використання та користувача земельної ділянки по Житомирському районі Житомирської області згідно графічних матеріалів.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що усі причини наведенні відповідачем щодо невиконання рішення є неповажними, а тому клопотання про накладення штрафу підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 р. у справі «Класс та інші проти Німеччини», «одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури» (пункт 55).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

У спірних правовідносинах судом було застосовано засоби судового контролю за виконанням рішення суду.

Щодо доводів відповідача в частині підстав невиконання судового рішення, то суд першої інстанції правомірно зазначив, що з поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення вбачається, що причиною невиконання постанови від 13 листопада 2018 року у справі №806/2530/17 стало подання запиту до Відділу у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про надання інформації щодо форми власності, цільового використання та користувача земельної ділянки по Житомирському районі Житомирської області згідно графічних матеріалів. В свою чергу, жодного доказу на підтвердження даного факту в суд першої інстанції надано не було.

Крім того, відповідач посилався на факт, що ним подано до цього ж суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним ненадання дозволу та зобов'язання вчинити дії .

В цій частині колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути поважною причиною невиконання судового рішення.

Крім того, ухвала про відкриття провадження у справі № 806/2530/17 за нововиявленими обставинами була прийнята 22.05.2018. В свою чергу, ухвала про накладення штрафу на відповідача була винесена 21.05.2018, що унеможливлює врахування доводів відповідача в частині нововиявлених обставин. Разом з тим, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним ненадання дозволу та зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, у встановлений судом строк для подання звіту про виконання рішення суду судове рішення відповідачем не виконано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції були правові підстави для застосування ч.2 ст.382 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

А тому, оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирські області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 грудня 2018 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.