Справа № 766/4320/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 р. м. ОдесаСправа № 766/4320/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленка Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленку Владиславу Володимировичу про визнання протиправною та скасування постанови № 1021-01-51/15 від 07 березня 2018 року.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2018 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Управлінням подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як перевіркою встановлено, що капітальна споруда позивача є об'єктом самочинного будівництва.

При цьому, апелянт вважає, що позивачем не отримано права на виконання будівельних робіт, а також не демонтувала об'єкт самочинного будівництва, що свідчить про невиконання вимог припису від 27 червня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 08 лютого 2018 року по 21 лютого 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Херсонській області Вакуленко В.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва, за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н., с. Залізний порт, вул. Морська, біля будівлі 64-М.

За результатами перевірки складено акт № 33 а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП.

В свою чергу, за наслідком розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 07 березня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Херсонській області Вакуленко В.В. винесено постанову № 1021-01-51/15, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 5 100,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов'язаного комплексного розміщення основних об'єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів.

Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

При цьому, ч. 2 вказаної статті встановлено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Між тим, постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 14 вказаного Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю,- тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-01-51/15 від 07 березня 2018 року, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 5 100,00 грн.

В даному випадку, контролюючим органом під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва позивача встановлено, що останнім не виконано вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 червня 2017 року.

Між тим, аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є адміністративним правопорушенням, об'єктом якого є встановлений законодавством обов'язок з виконання відповідних вимог посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а об'єктивна сторона - полягає у порушенні встановленого обов'язку, суб'єктивна сторона може мати вираз як у формі умислу, так і необережності.

В свою чергу, для правильного вирішення питання щодо правомірності визнання позивача винним у вчиненні спірного адміністративного правопорушення, колегії суддів належить з'ясувати, чи наявний в діяннях особи склад такого адміністративного правопорушення.

В даному випадку, у позивача виник обов'язок з виконання вищевказаного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 червня 2017 року, у строк до 27 серпня 2017 року.

При цьому, відповідний обов'язок, на думку колегії суддів, носив імперативний характер, а також мав бути виконаний позивачем, шляхом виправлення встановлених недоліків, подавання додаткових документів та пояснень (у разі незгоди з його вимогами), у визначений приписом строк.

В свою чергу, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивачем не виконано вимог вказаного припису у встановлений контролюючим органом строк, зокрема, шляхом оформлення дозвільної документації на проведення спірних будівельних робіт, або знесення вже побудованого об'єкту.

Між тим, викладені позивачем у повідомленні від 18 серпня 2017 року обставини, якими він сповістив контролюючий орган про усунення виявлених порушень, спростовуються зібраними матеріалами у справі та наданими сторонами поясненнями.

Крім того, позивач не позбавлявся права оскаржити отриманий припис у встановленому законом порядку, сповістивши про це контролюючий орган, з метою продовження встановленого у приписі строку виконання його вимог.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що позивачем не вчинено належних дій на виконання отриманого припису контролюючого органу, який є обов'язковим до виконанням документом, внаслідок чого в його діяннях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

При цьому, позивачем не оскаржено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року № 1021-01-51/69, якою на нього накладено адміністративне стягнення за проведення будівництва капітальної споруди без отримання дозвільних документів на будівництво, а також сплачено визначений у ній штраф.

Між тим, колегія суддів вважає, що виявлений контролюючим органом об'єкт, зокрема наявний на зібраних у матеріалах справи фотографіях, який побудований із шлакоблоків та має дах з металопрофілю, не може вважатися малою архітектурною формою, так як згідно ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою.

В свою чергу, побудована позивачем споруда на думку колегії суддів не є елементом декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними прийнятті судом першої інстанції посилання позивача на наявну в матеріалах справи копію Звіту про проведення технічного обстеження об'єкту будівництва позивача від 12 лютого 2018 року, який затверджено експертом з технічного обстеження будівель та споруд, з огляду на наступне.

В даному випадку, позивачем, з посиланням на відповідні висновки експерта, зазначено, що побудована ним стіна з покрівлею над нею захищає належне йому нерухоме майно від підтоплення, а демонтаж відповідної покрівлі спричинить настання негативних наслідків для нього.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин колегією суддів не перевіряється доцільність проведених позивачем робіт з облаштування спірної стіни та покрівлі над нею.

Більш того, як вже зазначалось колегією суддів вище, позивач мав до 27 серпня 2017 року усунути викладені у приписі від 27 червня 2017 року порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому надання відповідного звіту у лютому 2018 року до контролюючого органу жодним чином не спростовує факт вчинення позивачем спірного правопорушення.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо порушення контролюючим органу терміну проведення перевірки позивача, що визначені у п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, так як у ньому зазначено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати 10 робочих днів, а не 10 календарних днів, як то встановлено судом першої інстанції.

Також, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо наявності у нього обґрунтованого сумніву в упередженості головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленка Владислава Володимировича, так як він виявив факт вчинення спірного правопорушення та прийняв оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

В даному випадку, положеннями чинного законодавства та відповідних підзаконних актів не передбачено прямої заборони щодо вчинення відповідних дій інспектором.

При цьому, у зібраних матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують будь-яку упередженість головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленка Владислава Володимировича у межах спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області - задовольнити.

Скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2018 року та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян