Справа № 826/9790/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Київ № 826/9790/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Держспоживінспекції України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання незаконним звільнення, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 04201) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України від 01.06.2016 № 119-к "Про звільнення ОСОБА_1."; скасовано наказ голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 02.06.2016 № 137-к "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 3 червня 2016 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (ідентифікаційний код 40414833, вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151) 80089,52 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні інших вимог - відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допущено до негайного виконання.

12.12.2018 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій останній просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність, пов'язану з ухиленням від виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 щодо поновлення позивача на посаді з боку Держспоживінспекції України (як боржника), а саме: керівника комісії з реорганізації Держспоживінспекції України та голови Держпродспоживслужби України ОСОБА_2;

- зобов'язати ОСОБА_2 відновити порушені права ОСОБА_1 на працю шляхом видачі відповідного розпорядчого документа;

- зобов'язати Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вивчивши заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У заяві позивач зазначив, що Голосіївським управлінням поліції ГУ поліції у м. Києві на підставі його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008168 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України за фактом невиконання боржником - Держспоживінспекцією України вищенаведеного рішення суду.

Дійсно, з доданих до заяви документів вбачається, що вказане кримінальне провадження зареєстровано 28.08.2018.

Таким чином, з моменту звернення позивача до Голосіївського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, позивачеві достовірно було відомо про порушення його прав бездіяльністю відповідача.

Натомість, до суду з даною заявою позивач звернувся лише 10.12.2018, тобто, з пропуском встановленого строку звернення до суду в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення суду від 26.12.2017 про поновлення позивача на посаді допущено до негайного виконання.

Також суд звертає увагу, що позивачу про таку бездіяльність відповідача було й відомо, оскільки він отримував лист відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 14.06.2018 про відкриття виконавчого провадження та постанови державного виконавця від 13.07.2018 про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду та зобов'язання виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Крім того, як зазначалось вище, частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Позивач же у своїй заяві до суду від 10.12.2018 просить суд, серед іншого, зобов'язати ОСОБА_2 відновити порушені права позивача на працю шляхом видачі відповідного розпорядчого документа, що частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

За змістом статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.

З огляду на наведене у сукупності, суд приходить до висновку про необгрунтованість вказаної заяви та наявність підстав для її повернення без розгляду.

Керуючись статтями 3, 167, 246, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 (04201 АДРЕСА_2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя СуддіВ.П. Катющенко О.А. Кармазін Т.О. Скочок