Справа № 0540/9342/18-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 грудня 2018 р. Справа №0540/9342/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі Синиці М.І.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача 2 не зявився

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання про закриття провадження по справі в частині в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2018 року, позивач, ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Словянської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Словянськ, площа Соборна, 2) та Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Словянськ, площа Соборна, 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 (місцезнаходження: Донецька область, м. Словянськ, пров. Парковий, 4, 25) про визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, охорони навколишнього середовища та контролю за раціональним використанням природних ресурсів Словянської міської ради, прийняте в серпні 2012 року, яким було погоджено проект землеустрою ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу ОСОБА_6 за адресою: м. Словянськ, пров. Парковий, 4 у звязку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та визнання протиправним та скасування рішення Управління архітектури та містобудування Словянської міської ради №164 від 01.08.2013 року про надання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки за адресою: м. Словянськ, пров. Парковий, 4 у звязку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, охорони навколишнього середовища та контролю за раціональним використанням природних ресурсів Словянської міської ради, прийняте в серпні 2012 року, яким було погоджено проект землеустрою ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу ОСОБА_6 за адресою: м. Словянськ, пров. Парковий, 4 у звязку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у звязку з тим, що дана вимога має бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Зазначене клопотання мотивує тим, що на підставі вказаного спірного рішення у третьої особи виникло право на земельну ділянку. У разі задоволення позову особа, якій передана земельна ділянка, може втратити згадане право. А тому така особа повинна брати участь у розгляді справі, маючи статус відповідача, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказує, що згідно з частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень може і має бути вданому випадку способом захисту цивільного права або інтересу.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача та третьої особи просили зазначене клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, при розгляді клопотання про закриття провадження по справі в частині виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративний послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У контексті конкретних обставин цієї справи суд дійшов висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи користування (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), внаслідок чого виникають цивільні права і обов'язки, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Згідно з частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень може і має бути в даному випадку способом захисту цивільного права або інтересу.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Подібного змісту правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 21-551а14, постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №821/2681/14.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, охорони навколишнього середовища та контролю за раціональним використанням природних ресурсів Словянської міської ради, прийняте в серпні 2012 року, яким було погоджено проект землеустрою ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу ОСОБА_6 за адресою: м. Словянськ, пров. Парковий, 4 у звязку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підлягають закриттю, оскільки вони мають бути розглянуті в порядку цивільного суду.

Рішення про закриття справи не обмежує сторони у реалізації захисту свого речового права в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про закриття провадження у справі № 0540/9342/18-а в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) до Словянської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Словянськ, площа Соборна, 2), Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради, (місцезнаходження: Донецька область, м. Словянськ, площа Соборна, 2), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_3) про визнання протиправними та скасування рішень в частині визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, охорони навколишнього середовища та контролю за раціональним використанням природних ресурсів Словянської міської ради, прийняте в серпні 2012 року, яким було погоджено проект землеустрою ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу ОСОБА_6 за адресою: м. Словянськ, пров. Парковий, 4 у звязку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Повернути ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) судовий збір, сплачений при зверненні до Донецького окружного адміністративного суду в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. згідно квитанції № 35503923 від 25 вересня 2018 року.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 грудня 2018 року. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13 грудня 2018 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Мозговая Н.А.