Справа № 2-а-932/10/1512
Суддя: Войтов Г. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-а-932/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді - Войтова Г.В.

при секретарі - Калашник С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та ІДПС З взводу ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - «Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі, по якій просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 189859 від 05 квітня 2010 року, посилаючись на те, що 15 квітня 2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен за постановою, складеною відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, пояснивши, що рухався по вул. Ак. Філатова у напрямку площі Толбухіна в ліві смузі руху виконуючи вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам» ПДР, знаходячись вже на площі Толбухіна рухався у напрямку вул. Краснова, після повороту ліворуч побачив на відстані 5 метрів, побачив ще один дорожній знак 5.16 «Рух по смугам» ПДР одразу ввімкнув показник правого повороту та почав перестроюватися до відповідної смуги не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Згідно до національного стандарту України ДСТУ 4100-2002 (дорожні знаки) п. 10.7.17 «Дорожні знаки 5.16 повинні установлюватись над проїзною частиною дороги так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання. На дорогах, що мають перед перехрестям більше ніж три смуги руху для в одному напрямку, дорожні знаки 5.16-5.18 повинні бути встановлені і попередньо: у населених пунктах на відстані 50-100 м., поза ними на відстані 150-300 м.»

Відповідачі по справі неодноразово повідомлялись про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явились, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надали.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 05 квітня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 гривен відповідно до постанови про накладання штрафу, з якої вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Ухвалою суду від 01 червня 2010 року з УДАІ ГУМВС України в Одеській області витребувалась адміністративна справа у відношенні позивача або інша інформація яка б підтверджувала факт здійснення правопорушення, яка для огляду суду не була надіслана чи представлена відповідачем по справі, у зв'язку з чим суд розглядає справу на підставі та відповідно наявних у матеріалах справи доказах.

Відповідачами по справі також суду не були надані ні яки достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР, у зв'язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю позивача - відсутні.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, з копії протоколу про адміністративне правопорушення та з копій постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення з власних міркувань.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачам по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористались своїм процесуальним правом, не надавши судові будь-яких заперечень на адміністративний позов позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно- правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення (постанова) по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими примусовому виконанню.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та ІДПС 3 взводу ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - «Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі» - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН № 189859 від 05 квітня 2010 року ІДПС 3 взводу ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України - штрафу в розмірі 255 гривен.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя