Справа № 0440/5589/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Справа № 0440/5589/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
24.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 2596 від 09.06.2018 року, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора ювенальної превенції СП Новокодацького відділення поліції ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що згідно наказу № 2596 від 09.06.2018 року вона притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, що виразилось у невжитті заходів щодо реєстрації до єдиного обліку та несвоєчасного реагування на повідомлення про безвісне зникнення неповнолітньої. Вважає, що в її діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Вказала, що стягнення накладено за межами місячного строку, що є порушенням ст. 16 Дисциплінарного статуту ОВС та підставою для визнання його незаконним.Також зазначила, щопро призначення службового розслідування її повідомлено не було, у зв'язку з чим, було порушено право на: - інформацію про підстави проведення таких розслідувань; - особисту участь у службових розслідуваннях, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службових розслідувань; - висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службових розслідувань, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) їх проводить (ять).
Ухвалою від 30.07.2018 року відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідачем 20.08.2018 року надано до суду відзив на позов, в якому свою позицію обґрунтовував тим, що висновком службового розслідування повністю підтверджується, що старший інспектор ювенальної превенції СП Новокодацького відділення поліції старшому лейтенант поліції ОСОБА_1 під час здійснення функцій та завдань поліції покладених на неї чинними законодавчими актами, не склала протоколу усної заяви про зникнення дитини, не зареєструвала його до журналу єдиного обліку Новокодацького ВП, не здійснила першочергових заходів щодо розшуку зниклої ОСОБА_4 та не повідомила про подію чергову частину Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що прямо свідчить про бездіяльність позивача під час здійснення своїх повноважень як поліцейського. Також, вважає необгрунтованими твердження щодо пропуску місячного строку встановленого для проведення службового розслідування, оскільки, відповідно до рапорту голови комісії - начальника ОСОБА_5 в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_6 від 06.06.2018 строк проведення службового розслідування продовжений до 12.06.2018 року. Крім того, вважає необґрунтованими посилання позивача на відсутність в матеріалах службового розслідування її пояснень з приводу подій зазначених у висновку службового розслідування від 09.06.2018 року, оскільки 28.05.2018 року в рамках службового розслідування від старшого інспектора ювенальної превенції СП Новокодацького відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відібрано пояснення щодо подій які мали місце 02.05.2018 року, які засвідчені особистим підписом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 Таким чином, вважає, що висновок службового розслідування від 09.06.2018 року затверджений у встановленому порядку із отриманням від особи яка притягається до дисциплінарної відповідальності пояснень.
Від позивача 06.09.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що матеріали справи не містять наказів про продовження строків проведення службового розслідування. Про початок та підстави проведення службового розслідування позивача не повідомили, ні 07.05.2018 року, коли воно було розпочате, ні пізніше. Про те, що було проведено службове розслідування позивач дізналась лише, коли її викликали для ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності тобто 20.06.2018 року. Пояснення позивачем надавались по факту можливого порушення, а ніяк не в рамках проведення службового розслідування.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши в сукупності письмові докази, встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в органах Національної поліції України на посаді старшого інспектора ювенальної превенції СП Новокодацького відділення поліції ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Службовим розслідуванням було встановлено, що 02.05.2018 року близько 11.00 год. до Новокодацького ВП ОСОБА_3 ГУНП особисто звернулась ОСОБА_7 з метою поспілкуватись з поліцейськими відділення ювенальної превенції Новокодацького ВП ОСОБА_3 ГУНП в Дніпропетровській області щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4
ОСОБА_7 було запрошено до службового кабінету № 30, закріпленого за сектором превенції Новокодацького ВП ОСОБА_3 ГУНП в Дніпропетровській області, де остання повідомила інспектору ювенальної превенції ВП ОСОБА_8 та старшому інспектору ювенальної превенції СП ВП ОСОБА_1 про те, що 28.04.2018 року її неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, поїхала до своєї подруги Катерини за адресою: вул. Крутогірна. 28, см-т. Таромське, у м. Дніпро та перестала виходили на зв'язок.
Інспектор ювенальної превенції СП Новокодацького відділення поліції ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП капітан поліції ОСОБА_8, яка перебувала у складі слідчо-оперативної групи ВП та старший інспектор ювенальної превенції СП Новокодацького відділення поліції ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 при отриманні інформації про зникнення дитини, протокол усної заяви про безвісне зникнення неповнолітньої ОСОБА_4 не оформили, негайно чергову частину Новокодацького відділення поліції ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП про вказаний факт не повідомили та заходів щодо його реєстрації до журналу ЄО ВП не вжили, а лише порадили ОСОБА_7 звернутись із відповідною заявою до органу поліції за місцем мешкання.
02.05.2018 року о 17.10 год., ОСОБА_7 особисто звернулась до Криничанського відділення поліції Кам'янського відділу поліції із повідомленням про безвісне зникнення доньки ОСОБА_4 де інспектором СРПА № 3 майор поліції ОСОБА_9 отримане повідомлення було зареєстроване до журналу єдиного обліку Криничанського ВП за № 2166, а також надано вказівку поліцейським слідчо-оперативної групи відібрати від ОСОБА_7 відповідну письмову заяву та опитати її, а також про вказаний факт повідомлено відповідальному по ВП - начальнику СРПП № 3 підполковнику поліції ОСОБА_10, заступнику начальника ВП - начальнику СВ майору поліції ОСОБА_11 та начальнику відділення поліції підполковнику поліції ОСОБА_12
02.05.2018 року о 20:30 год., по телефону до відділу служби « 102» ОСОБА_5 від ОСОБА_7 надійшло аналогічне повідомлення про безвісне зникнення її неповнолітньої доньки. При цьому, ОСОБА_7 також вказала, що за вказаним фактом вона того ж дня вже зверталась до Новокодацького ВП ОСОБА_3
При цьому, старший інспектор-черговий чергової частини Новокодацького відділення поліції ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП майор поліції ОСОБА_13 після реєстрації до ЖЄО зазначених в електронній картці відомостей про безвісне зникнення гр. ОСОБА_4, про вказаний факт доповів відповідальному по відділу поліції - заступнику начальника СВ підполковнику поліції ОСОБА_14 та начальнику відділення поліції підполковнику поліції ОСОБА_15
Проведеними упродовж доби спільними розшуковими заходами за участю поліцейських ВЮП УПД, УКР, Криничанського ВП Камянського ВП, Новокодацького ВП ОСОБА_3 ГУНП та УПП в Дніпропетровській області було встановлено місцезнаходження зниклої ОСОБА_4 та останню передано матері за місцем мешкання.
09.06.2018 року т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області затверджено висновок службового розслідування, у якому зазначено, що в ході проведення службового розслідування встановлено, що старший інспектор сектору ювенальної превенції СП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор ювенальної превенції СП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в порушення пунктів 1, 2 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1377, протокол усної заяви про безвісне зникнення неповнолітньої ОСОБА_4 не оформили, негайно чергову частину ВП про вказаний факт не повідомили та заходів щодо його реєстрації до журналу ЄО ВП не вжили, а лише порадили ОСОБА_7 звернутись із відповідною заявою до органу поліції за місцем мешкання, у звязку із чим необхідні розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження зниклої відразу розпочато не було.
09.06.2018 року ГУНП в Дніпропетровській області на підставі висновку службового розслідування прийнято наказ № 2596, «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Новокодацького відділення поліції ОСОБА_3 відділення поліції ВП ГУНП», яким зокрема, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1,5 розділу II та пункту 17 III Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, що виразилось у невжитті заходів щодо реєстрації до єдиного обліку та несвоєчасного реагування на повідомлення про безвісне зникнення неповнолітньої ОСОБА_4, старшому інспектору ювенальної превенції СП Новокодацького відділення поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.
Згідно пункту 1 частини другої статті 18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_6 поліцейського.
У відповідності до частини першої статті 19 Закону України Про Національну поліцію у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Згідно пункту 9 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України Про Національну поліцію від 23.12.2015 року №901-VIII (набрав чинності 28.12.2015 року), до набрання чинності Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції вирішено поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі по тексту - Статут).
Відповідно до положень статті 1 та 2 Статуту (чинного на час виникнення спірних правовідносин), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_6 працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до абзаців другого, третього, пятого, сьомого частини першої статті 7 Статуту (чинного на час виникнення спірних правовідносин), службова дисципліна базується на високій свідомості та зобовязує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги ОСОБА_6 працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоровя, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, обєктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх обєднань та інших юридичних осіб; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Судом встановлено, що 02.05.2018 року до ОСОБА_7 у приміщенні службового кабінету № 30, закріпленого за сектором превенції Новокодацького ВП ОСОБА_3 ГУНП в Дніпропетровській області, повідомила інспектору ювенальної превенції ВП ОСОБА_8 та старшому інспектору ювенальної превенції СП ВП ОСОБА_1, що 28.04.2018 року її неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, поїхала до своєї подруги Катерини за адресою: пул. Крутогірна. 28, см-т. Таромське, у м. Дніпро та перестала виходити на зв'язок.
Однак, позивач при отриманні інформації про зникнення дитини, протокол усної заяви про безвісне зникнення неповнолітньої ОСОБА_4 не оформила, негайно чергову частину Новокодацького відділення поліції ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП про вказаний факт не повідомилиа та заходів щодо його реєстрації до журналу ЄО ВП не вжила.
Згідно пунктів 1 та 2 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснюється цілодобово і невідкладно тим органом поліції, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, або слідчим, або іншою посадовою особою органу поліції, якою самостійно виявлено з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Облік таких заяв та повідомлень проводиться уповноваженими працівниками чергових частин органів поліції, працівниками інших структурних підрозділів цих органів, яких призначено підмінними черговими в установленому порядку, оператором телефонної лінії «102» або іншою посадовою особою.
При особистому зверненні заявника до органу поліції із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію уповноважений працівник чергової частини або інша службова особа в кімнаті для приймання громадян цілодобово оформляють протоколи усних заяв і відразу реєструють заяви в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО), форма якого наведена в додатку 2 до цієї Інструкції.
Уповноважений працівник чергової частини органу поліції, отримавши заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, відразу реєструє її (його) в журналі ЄО та направляє на місце події слідчо-оперативну групу чи групу реагування.
Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, прихованими від єдиного обліку вважаються заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, які були відомі працівнику органу поліції, та відомості, які на час виявлення не внесено до журналу ЄО відповідного органу поліції, а самі заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події не отримали реєстраційного номера.
Таким чином, суд вважає, що позивач скоїла дії, які підпадають під визначення дисциплінарного проступку, оскільки була обізнана про зникнення неповнолітньої, однак, не вчинила всіх необхідних заходів щодо реєстрації цієї інформації в журналі ЄО та не повідомила чергового.
У відповідності до положень статті 12 Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, як догана.
Згідно положень статті 14 Статуту з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Отже, стаття 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, встановлює, що з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації тощо.
Порядок проведення службових розслідувань регулюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 року №230 (далі Інстуркція № 230).
Згідно з п.2.1. Інструкції №230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.
У відповідності до пункту 5.1 Інструкції № 230, службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.
У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
При цьому у пунктах 5.2 та 5.3 Інструкції № 230 зазначено, що початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.
Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).
Згідно наданих позивачем матеріалів, службове розслідування було розпочате 07.05.2018 року на підставі наказу № 2103, а закінчене 09.06.2018 року дата затвердження висновку службового розслідування.
При цьому, як зазначив відповідач у відзиві на позов, на підставі рапорту від 06.06.2018 року строк проведення службового розслідування продовжений до 12.06.2018 року.
На думку суду, рішення керівника про продовження строку службового розслідування повинного оформлюватись у спосіб, у який призначається службове розслідування, тобто шляхом видання окремого наказу.
Разом з цим, відповідачем не надано відповідного рішення (наказу) начальника, який призначив службове розслідування, про продовження строку службового розслідування.
Також суд зазначає, що рапорт від 06.06.2018 року про продовження строків службового розслідування наданий відповідачем не може вважатися вмотивованим та таким, що дає підстави для продовження строків службового розслідування, оскільки в ньому не зазначено, з яких обґрунтованих підстав службове розслідування не може бути закінчене у строк, встановлений пунктом 5.1 Інструкції № 230, та належного обґрунтування необхідності продовження строку.
У підпунктах 6.3.1-6.3.4 Інструкції № 230, наведені права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, а саме:
отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування.
брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.
висловлювати письмові зауваження щодо обєктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять).
відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України.
Як зазначив позивач, він не був обізнаний про призначення та проведення службового розслідування, а дізнався про нього лише після отримання оскаржуваного наказу.
Суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що під час проведення службового розслідування він був позбавлений можливості реалізовувати свої права, зважаючи на те, що відповідачем не надано жодних доказів ознайомлення позивача про факт призначення службового розслідування та підстав його проведення.
Таким чином, зважаючи на зазначені порушення, допущені відповідачем при проведенні службового розслідування, та те, що службове розслідування було закінчено після закінчення строку його проведення, а належних доказів продовження строку службового розслідування відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що такий висновок службового розслідування не може вважатися обєктивним, обґрунтованим та законним.
Зазначене вище має наслідком задоволення позовних вимог щодо скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 2596 від 09.06.2018 року, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідач у ході судового розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо вимоги про стягнення витрат по підготовці справи до розгляду в розмірі 2500,00 грн., суд зазначає, що на підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання юридичних послуг від 21.06.2018 року укладений з ФОП ОСОБА_16 дві квитанції від 21.06.2018 року складені ФОП ОСОБА_16 у довільній формі та акт про оплату послуг від 21.06.2018 року.
Суд не приймає, як докази понесення позивачем витрат по підготовці справи, квитанції від 21.06.2018 року та акт про оплату послуг від 21.06.2018 року, оскільки ці документи складені ФОП ОСОБА_16 у довільній формі і не є платіжним документами.
За викладених обставин, на думку суду, у стягненні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрат по підготовці справи до розгляду в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 2596 від 09.06.2018 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора ювенальної превенції СП Новокодацького відділення поліції ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1.
В задоволенні вимог щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрат по підготовці справи до розгляду в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_17