Справа № 1340/4375/18
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4375/18
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

12 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Тур Т.О.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Мисак Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Голови Сокальської районної державної адміністрації Токай Романа Несторовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 14.08.2018 року №119/03-07 «Про оголошення догани».

Ухвалою від 24.09.2018 року суд залишив зазначену позовну заяву без руху, а позивачу надав строк для усунення виявлених недоліків, зокрема, для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою судді від 09.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; питання про застосування строку звернення до адміністративного суду з цим позовом вирішено розглянути у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України - у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Від позивача надійшла заява (а.с.52), в якій з посиланням на ст.233 Кодексу Законів про працю України вказала, що нею не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

В підготовчому засіданні представник позивача зазначену заяву підтримав, вважає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні представник відповідача зазначене питання підтримала, просила залишити позов без розгляду.

При постановленні ухвали суд враховує таке.

За правилами ч.ч.1, 5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з аналізу вказаних приписів Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як видно з матеріалів справи та й не заперечувалось представником позивача в підготовчому засіданні, датою ознайомлення позивача зі спірним розпорядженням від 14.08.2018 року №119/03-07 «Про оголошення догани» є 14.08.2018 року. Наведене підтверджується власноручним підписом позивача на вказаному документі. Однак, згідно відтиску штемпеля вхідної кореспонденції суду, за захистом своїх прав, свобод та інтересів позивач звернулася до суду 21.09.2018 року.

Покликаючись на ст.233 Кодексу Законів про працю України, у відповідності до якої працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки - вважає, що нею не пропущено строк звернення до суду, відтак і підстав для визнання причин такого пропуску поважними, на її думку, немає.

Проте суд з такими доводами позивача не погоджується, з огляду на наступне.

Публічна служба, згідно з п.17 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, за характером спірних правовідносин даний спір стосується питань, пов'язаних з проходженням з публічної служби. А тому, спеціальною нормою, якою врегульовано питання строку звернення з позовом до адміністративного суду, є положення ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними посилання позивача на приписи ст.233 Кодексу Законів про працю України, оскільки трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Враховуючи те, що спеціальним законом, а саме Кодексом адміністративного судочинства України, визначено строк, протягом якого особа може звернутись до суду у справах щодо проходження публічної служби та момент, з якого починає обчислюватись даний строк, ст.233 Кодексу законів про працю України в даному випадку застосуванню не підлягає.

Вказані висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 19.02.2018 (справа № 800/378/17) та постанові 21.06.2018 року (справа №820/1667/16).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом місячного строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.132 цього Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 704,80 грн. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №26 від 10.09.2018 року, а також відомостями з КП «ДСС» про зарахування сплачених коштів на рахунок УДКС у Залізничному районі м.Львова.

За таких обставин, оскільки позов залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що позивачеві слід повернути сплачений нею за подання цього позову судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.122, 123, 132, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_3 до Голови Сокальської районної державної адміністрації Токай Романа Несторовича про визнання протиправним та скасування розпорядження від 14.08.2018 року №119/03-07 «Про оголошення догани» - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 15.12.2018 року.