Справа № 644/8806/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання передачі справи до іншого суду

12 грудня 2018 року справа № 644/8806/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Харкові - Касумова Рустама Магомедгасановича, помічника чергового СРПП ВП - Хижняка Назара Петровича, Поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області - Шевченка Ігоря Валентиновича, Старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області - Пєтіна Олега Васильовича про 1) визнання незаконними дій та бездіяльності Інспектора Управління патрульної поліції в м. Харкові - Касумова Рустама Магомедгасановича з приводу нереагування на повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення та з приводу нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, з приводу невиконання приписів ст.ст.23, 30 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 ч.1 ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2) визнати протиправними дії і бездіяльність помічника чергового СРПП ВП - Хижняка Назара Петровича з приводу нереагування на повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення та з приводу нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, з приводу невиконання приписів ст.ст.23, 30 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 ч.1 ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 3) визнати протиправними дії і бездіяльність Поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області - Шевченка Ігора Валентиновича з приводу нереагування на повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення та з приводу нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, з приводу невиконання приписів ст.ст.23, 30 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 ч.1 ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 4) визнати протиправними дії і бездіяльністьСтаршого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області - Пєтіна Олега Васильовича з приводу нереагування на повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення та з приводу нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, з приводу невиконання приписів ст.ст.23, 30 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 ч.1 ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 5) зобов'язати провести перевірки заяви ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення; 6) зобов'язання скласти протокол про вчинення керівником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ознаками ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, має місце подія вчинення адміністративного правопорушення за ознаками ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення за участі працівників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 у закладі громадського харчування "Fresh Line" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 1, але співробітники поліції вчинили дії з відмови у встановленні особи правопорушника, зібранні доказів вчинення правопорушення, складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Позов було первісно подано до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ухвалою якого від 16.11.2018 р. справу передано до Харківського окружного адміністративного суду, оскільки дії співробітників поліції не випливають з приводу рішень, дій, бездіяльності у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про прийняття позову до розгляду, суддя зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За визначенням ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Аналізуючи положення наведених норм кодексу, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення 1) розпочинається з події вчинення особою діяння, котре формально містить ознаки певного складу адміністративного правопорушення, 2) продовжується з'ясуванням владним суб'єктом об'єктивної істини стосовно належності вчиненого особою діяння до кола протиправних суспільно шкідливих діянь, добуттям доказів, фіксацією доказів, обставин та умов події у тексті протоколу про адміністративне правопорушення, спрямуванням складених матеріалів до компетентного суб'єкта для прийняття рішення по суті, 3) завершується прийняттям компетентним суб'єктом рішення по суті складених владним суб'єктом матеріалів про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Спір був ініційований позивачем у зв'язку з невжиттям владним суб'єктом дій з приводу встановлення об'єктивної дійсності у випадку (існуючого на думку заявника) вчинення особою адміністративного правопорушення, а саме невстановлення особи порушника, ухилення від збирання доказів складу протиправного суспільно шкідливого діяння, ухилення від фіксації обставин протиправного суспільного шкідливого діяння у тексті протоколу про адміністративне правопорушення.

Окружний адміністративний суд позбавлений правових підстав для перевірки доводів позивача стосовно можливого (ймовірного) вчинення особою адміністративного правопорушення за ознаками ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від чого і залежить правомірність подальших дій владного суб'єкта, котрі безвідносно до складання чи не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за своєю правовою природою є діяннями владного суб'єкта у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ініційований і сформульований позивачем спір у силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України може бути вирішений виключно місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 20, п. 2 ч. 1 ст. 29, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Передати справу №644/806/18 до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.