Справа № 1240/2934/18
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2934/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Попової Н.І.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: Рибас А.С., Шляхтенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач 21.07.2018 відмовив посадовим особам відповідача в допуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки з дотримання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» щодо обігу об'єктів санітарних заходів (шаурми), з підстав невідповідності направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 20.07.2018 № 1099 та інших порушень вимог діючого законодавства.

07 серпня 2018 року в м. Сєвєродонецьку начальником Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Селявіною Анжелою Борисівною було складено протокол №2 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми за відмову позивача посадовим особам відповідача в допуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки з дотримання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» щодо обігу об'єктів санітарних заходів (шаурми). Постановою № 3 від 27 серпня 2018 року Головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором Луганської області - першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Хорошко Андрієм Олеговичем за відмову позивача посадовим особам відповідача в допуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки з дотримання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» щодо обігу об'єктів санітарних заходів (шаурми) відповідно до п.17 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» було накладено на позивача штраф в розмірі семи мінімальних заробітних плат, що становить 26061 грн. та вручено примірник оскаржуваної постанови.

Обґрунтуванням прийнятого рішення в постанові вказано посилання на порушення позивачем п.1 ч.1 ст.16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», а саме що оператор ринку зобов'язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом, та на положення п.17 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» щодо відповідальності за порушення вказаного Закону - відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Позивач вважає доводи про порушення вимог законодавства, викладені у оскаржуваній постанові такими, що не відповідають положенням діючого законодавства, а саме законів України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших пов'язаних з державним контролем за дотриманням законодавства України у сфері господарської діяльності Законів, дії уповноваженої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Хорошко А.О. щодо винесення постанови про накладення штрафу протиправними, а саму постанову незаконною.

На підставі вищевикладеного позивач просив Визнати протиправною та скасувати постанову № 3 від 27 серпня 2018 року, винесену в м. Сєвєродонецьк Головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором Луганської області - першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Хорошко Андрієм Олеговичем.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року прийнято даний позов до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку позовного провадження (а.с.1-2).

24 вересня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов (а.с.60-69).

Головне управління вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними, а адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 20.07.2018 на адресу Головного управління надійшли повідомлення Сватівської міжрайонної філії державної установи обласний лабораторний центр МОЗ України від 20.07.2018 № 363 госпіталізації трьох постраждалих, в тому числі однієї дитини в відділення Сватівської ЦРЛ, з попереднім діагнозом - гострий гастроентерит, після споживання шаурми, придбаної в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сватово, площа Злагоди, де здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1. У зв'язку з появою обгрунтованої підозри про невідповідність, а саме законодавства про харчові продукти, яка виникла на підставі вищезазначеного екстреного повідомлення, на виконання вимог чинного законодавства в.о. начальника - першим заступним начальника Головного управління було видано наказ щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1

21.07.2018 посадовими особами Головного управління здійснено спробу проведення позапланової перевірки дотримання позивачем Закону України «Про основні принципи та вимоги до харчових продуктів». Позаплановий захід державного нагляду (контролю) не проведено у зв'язку з тим, що позивач, після представлення посадовими особами Головного управління направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 20.07.2018 № 1099 та надання службових посвідчень - відмовив вищезазначеним посадовим особам Головного управління в допуску до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону № 2042.

21.07.2018 посадовими особами, додатково було подано повідомлення до чергової частини Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, щодо факту не допуску до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Головного управління.

07.08.2018 начальником Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Селявіною А.Б. складено протокол № 2 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми». 07.08.2018 позивач особисто отримав примірник протоколу, про що свідчить його підпис.

08.08.2018 позивач особисто отримав Повідомлення від 08.08.2018 за № 01-11/3398 про розгляд справи об 11:00 годині 27.08.2018, про свідчить його підпис. 27.08.2018, Головний державний інспектор, головний державний ветеринарний інспектор Луганської області - перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Хорошко А.О. розглянувши матеріали справи про порушення п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону 2042 у присутності Позивача, постановив накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат, що становить 26061,00 грн., про що виніс постанову про накладання штрафу від 27.08.2018 № 3.

Відповідач вважає, що були законні підстави для проведення посадовими особами позапланової перевірки суб'єкта господарювання ОСОБА_1, позивач без наявних на те підстав не допустив посадових осіб до здійснення перевірки, особисто приймав участь при розгляді справи.

На підставі викладеного просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.89).

03 грудня 2018 року від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову шляхом їх доповнення (а.с.129-133).

06 грудня 2018 року від відповідача надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача (а.с. 135-141)

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року заяву представника позивача про зміну підстав позову шляхом доповнення залишено без розгляду (а.с. 142-143).

У судовому засіданні позивач та представник позивача зазначили доводи, викладені у позовній заяві. Крім того, позивач зазначив, що перевіряючи намагалися потрапити до приміщення, де виготовлялася продукція, без санітарних книжок, без халатів. Також, коли прибули особи, які здійснювали перевірку, відбувався технологічний процес, тому запропонував прийти пізніш. Позивач вважає, що звернень не було, фактів отруєння також не було, а тому взагалі не було підстав для проведення перевірки. Позивач зазначив, що повідомлення про перевірку йому не було вручено, а лише зачитали, в журналі перевірки не розписалися, не було надано наказу на проведення перевірки.

Представники відповідача у судовому засіданні зазначили доводи, викладені у відзиву на позов.

Заслухавши доводи позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеофіксацію здійснення позапланової перевірки в якості відеодоказу, надавши оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Спірні питання щодо здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності регулюється Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2017 № 877 (далі - Закон № 877), Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042 (далі - Закон № 2042).

Відповідно до ст.2 Закону № 877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 6 ст.2 Закону № 877 встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону № 877 планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ч.8 ст.4 Закону № 877 органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом (ч.9 ст.4 Закону № 877).

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (абз.1 ч.10 ст.4 Закону № 877).

Статтею 6 Закону № 877 передбачено підстави та порядок проведення позапланових перевірок суб'єктов господарювання.

Суд зазначає, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" застосовує частини першу та третю статті 6 цього Закону при здійсненні позапланової перевірки із застереженням, встановленим ч.6 ст. 2 Закону № 877 щодо вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону № 877 перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Статтею 7 Закону № 877 визначено обов'язкові розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 цієї статті для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частинами 2 та 3 цієї статті встановлено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ч.5 статті 7 Закону № 877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

З аналізу зазначених норм ст.6 та ч.6 ст.2 Закону № 877 вбачається, що посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі документи, передбачені ст.7 цього закону, а саме наказ на проведення позапланової перевірки, посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), а у разі не надання зазначених документів, суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу.

Інших підстав, за яких суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, нормами Закону № 877 не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 2042 дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов'язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об'єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов'язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження.

Відповідно до ст.10 Закону № 2042 під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори зобов'язані:

1) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин;

2) об'єктивно та неупереджено здійснювати заходи державного контролю у межах повноважень, передбачених законом;

3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах з операторами ринку, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства, а також від неправомірного та необґрунтованого притягнення операторів ринку до відповідальності та застосування до них примусових заходів;

4) не розголошувати інформацію з обмеженим доступом, одержану під час здійснення заходів державного контролю, крім випадків, передбачених законом;

5) пред'являти документи, що посвідчують особу державного інспектора або державного ветеринарного інспектора та підтверджують його повноваження на здійснення заходів державного контролю, а також оформляти і надавати документи, пов'язані із здійсненням заходів державного контролю.

Статтею 11 Закону № 2042 визначенні права державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 цього Закону під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:

1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;

2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов'язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин;

4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, за умови наявності відповідної підготовки;

5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;

6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків;

7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин;

8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;

9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю;

10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов'язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.

Таким чином, статтею 11 Закону № 2042 закріплено право державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів під час здійснення заходів державного контролю безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Статтею 15 Закону № 2042 передбачені права оператора ринку, які у свою чергу перекликаються з правами суб'єктами господарювання, передбачених ст.10 Закону № 877.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 Закону № 2042 оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п'яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

Статтею 16 Закону № 2042 визначені обов'язки оператора ринка, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону № 2042 державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону.

Частиною 4 ст.18 Закону № 2042 встановлено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Частиною 5 ст. 18 Закону № 2042 встановлено, що державний контроль здійснюється на будь-якій стадії виробництва та обігу харчових продуктів та кормів. Періодичність здійснення планових заходів державного контролю кожної потужності визначається на підставі ризик-орієнтованого підходу та має враховувати:

1) визначені ризики, пов'язані з тваринами, харчовими продуктами, кормами, операторами ринку, використанням харчових продуктів або кормів, процесів, матеріалів, речовин, здійсненням діяльності або операцій, які можуть справити негативний вплив на безпечність харчових продуктів та/або кормів, здоров'я та благополуччя тварин;

2) результати здійснення попередніх заходів державного контролю;

3) ефективність процедур, які застосовуються оператором ринку з метою дотримання законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин;

4) інформацію, яка може свідчити про невідповідність.

З аналізу статті 18 Закону № 2042 вбачається, що ризик-орієнтованого підхід застосовується для визначення періодичності здійснення планових перевірок, та ніяк не розповсюджується на здійснення позапланових перевірок операторів ринку.

Статтею 65 Закону № 2042 передбачена відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Так, зокрема, оператори ринку несуть відповідальність за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат (п.17 ч.1 ст.65 Закону № 2042).

Судом встановлено та підтверджено належними та допустимими у розумінні статей 73, 74 КАС України доказами наступні обставини справи.

Наказом від 20 липня 2018 року № 1099 Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 (а.с.42-43).

Пунктом 2 цього наказу створено робочу групу для проведення перевірки у складі: Селяві на А.Б. - начальник Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області; ОСОБА_8 - начальник відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області; ОСОБА_9 - головний спеціаліст відділу безпечності середовища життєдіяльності Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області.

Термін проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) - з 21.07.2018 по 22.07.2018, з фіксуванням процесу здійснення позапланового заходу або окремих дій засобами відеотехніки DMT 10 (інв. номер 11137553).

Підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 було екстрене повідомлення Сватівської міжрайонної філії державної установи «Луганський обласний лабораторний центр МОЗ України» від 20.07.2018 № 363 щодо факту госпіталізації трьох постраждалих, в тому числі однієї дитини в інфекційне відділення Сватівської ЦРЛ, з попереднім діагнозом гострий гастроентерит, після споживання шаурми, придбаної в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить суб'єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, тобто позивачу у справ (а.с.70).

Дана інформація направлена в порядку, передбаченого Регламентом взаємодії територіальних органів Державної служби з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та державних установ Міністерства охорони здоров'я України, погоджених Головою Державної служби з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та в.о. Міністра охорони здоров'я України 08.12.2017 (далі - Регламент).

Пунктом 4 розділу ІІ Регламенту встановлено, що державні установи МОЗ України надають місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, територіальним органам Держпродспоживслужби інформацію щодо необхідності здійснення санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів щодо усунення причин та умов виникнення і поширення інфекційних хвороб, неінфекційних захворювань (отруєнь).

Пунктом 5 розділу ІІ Регламенту встановлено, що державні органи установи МОЗ України при встановленні факту можливого зв'язку інфекційної хвороби, харчового отруєння, виникнення неінфекційних захворювань (отруєнь) з об'єктами нагляду Держпродспоживслужби не залежно від форм власності впродовж 1 години надсилають засобами телефонного зв'язку та електронною поштою, з подальшим письмовим підтвердженням (протягом 24 годин), інформаційне повідомлення до відповідного територіального органу Держпродспоживслужби для здійснення подальших комплексних санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів.

На виконання зазначеного Регламенту 20.07.2018 Сватівською міжрайонною філією державної установи «Луганський обласний лабораторний центр МОЗ України» направлено на адресу відповідача надіслано екстрене повідомлення щодо хворих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 із зазначенням діагнозу: гострий гастроентерит (а.с.111, 112, 113).

На підставі наказу від 20.07.2018 № 1099 складено направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.07.2018 № 1099, який відповідає вимогам ст.7 Закону № 877.

З огляду відеоматеріалів позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.59), вбачається, що робочою групою Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області 21 липня 2018 року о 10 год. 59 хв. 22 сек. розпочато позаплановий захід державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1

Об 11 год. 03 хв. 06 сек. перевіряючи підішли до місця здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та запросили позивача вийти до них.

Об 11 год. 03 хв. 26 сек. ОСОБА_13. розпочала роз'ясняти ФОП ОСОБА_1 про те, що буде здійснено позапланового заходу державного заходу (контролю) за екстреним повідомлення Сватівської міжрайонної філії державної установи «Луганський обласний лабораторний центр МОЗ України» від 20.07.2018 № 363 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області щодо факту госпіталізації трьох постраждалих в інфекційне відділення Сватівської ЦРЛ, з попереднім діагнозом гострий гастроентерит, після споживання шаурми, придбаної у кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сватово, площа Злагоди, суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_1

Об 11 год. 04 хв. 13 сек. ФОП ОСОБА_1 запитав: «Де ці свідки, де ці документи, прізвища постраждалих осіб?».

Об 11 год. 04 хв. 16 сек. ОСОБА_13. продовжує зачитувати наказ.

Об 11 год. 04 хв. 32 сек. ФОП ОСОБА_1 перервав ОСОБА_13. та сказав (мовою оригіналу): «Ви не зачитуйте, просто скажить хто отравився шаурмой, когда все це случилося, факти»

Об 11 год. 04 хв. 37 сек. ОСОБА_13. попросила ФОП ОСОБА_1 не створювати перепони у здійсненні державного нагляду (контролю).

Об 11 год. 04 хв. 49 сек. ОСОБА_13 почала представлятися.

Об 11 год. 04 хв. 54 сек. почала представлятися ОСОБА_8

Об 11 год. 04 хв. 57 сек. ФОП ОСОБА_1 перериває представлення посадової особи та вимагає, щоб йому сказали дані, прізвища, хто отруївся, де купляли.

Об 11 год. 05 хв. 08 сек. почала представлятися ОСОБА_9

Об 11 год. 05 хв. 22 сек. позивач підтвердив, що він ОСОБА_1 та це кіоск він орендує.

Об 11 год. 05 хв. 43 сек. ФОП ОСОБА_1 вручається направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю). Він не читаючи, кладе його поруч.

Об 11 год. 05 хв. 45 сек. ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що зараз буде проведено перевірку.

Об 11 год. 05 хв. 48 сек. позивач зазначає, що зараз він не чого не дасть.

Об 11 год. 05 хв. 50 сек. посадова особа відповідача запитала у ФОП ОСОБА_1, що зараз він не допускає до перевірки.

Об 11 год. 05 хв. 52 сек. позивач запитав на яких підставах проводиться перевірка, жалоби, медичні покази, хто отруївся, де, коли.

Об 11 год. 06 хв. 00 сек. посадова особа відповідача намагається продовжити перевірку та об 11 год. 06 хв. 07 сек. зачитує права суб'єкта господарювання під час проведення перевірки. Але позивач перешкоджає посадовим особам.

Об 11 год. 06 хв. 29 сек. запитує вкотре щоб йому показали дані хто отруївся.

Об 11 год. 06 хв. 32 сек. посадова особа відповідача запропонувала позивачу ознайомитись з направленням на проведення перевірки, де зазначені підстави для проведення перевірки.

Об 11 год. 06 хв. 39 сек. позивач знов вимагає сказати прізвища тих, хто отруївся.

Об 11 год. 06 хв. 41 сек. посадова особа відповідача зазначила, що це персональні дані.

Об 11 год. 06 хв. 42 сек. позивач зазначив, що він нічого не буде давати (мовою оригіналу).

Об 11 год. 06 хв. 46 сек. посадова особа відповідача попросила ОСОБА_1 не створювати перешкоду в проведенні позапланового заходу.

Об 11 год. 06 хв. 46 сек. позивач вимагає, щоб йому сказали, хто отруївся, привели їх, медичні дані, чому одразу не звернулися.

Об 11 год. 07 хв. 50 сек. посадова особа відповідача намагається продовжити зачитати права суб'єкта господарювання.

Об 11 год. 08 хв. 12 сек. позивач перериває посадову особу відповідача та вимагає сказати хто отруївся та саме його шаурмой.

Об 11 год. 08 хв. 35 сек. посадова особа відповідача зазначила, що його дії можуть бути розцінені як перешкоджання здійснення перевірки.

Об 11 год. 08 хв. 41 сек. позивач наполягає на тому, що поки йому не скажуть, хто отруївся.

Об 11 год. 08 хв. 52 сек. посадова особа відповідача нагадує позивачу підстави для не допуску до проведення перевірки та продовжила зачитувати права субітка господарювання під час здійснення заходу державного нагляду (контролю). При цьому посадова особа відповідача об 11 год. 09 хв. 15 сек. зазначає про надання суб'єкту господарювання документів щодо проведення заходу державного нагляду (контролю).

Об 11 год. 09 хв. 25 сек. посадова особа відповідача запитала у позивача чи веде він журнал реєстрації заходів державного нагляду та контролю. При цьому позивач не зазначив чітко чи веде він такий журнал.

Об 11 год. 11 хв. 18 сек. позивач вимагає показати йому хто отруївся його шаурмой, де вони зараз знаходяться, де свідки, які вказують, що шаурму купили у нього.

Посадова особа відповідача намагається продовжити зачитувати права.

З 11 год. 12 хв. 03 сек. по 11 год. 17 хв. 39 сек. розмовляв по телефону з особою, до якої звернувся як до ОСОБА_14.

Об 11 год. 17 хв. 35 сек. посадові особи відповідача пропонують ОСОБА_1 ознайомитися з службовими посвідченнями посадових осіб.

Об 11 год. 17 хв. 51 сек. відмовляється ознайомитися з посвідченнями, зазначив, що погано бачить.

Об 11 год. 18 хв. 05 сек. посадова особа відповідача зачитує наслідки недопуску посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Суд звертає увагу, що об 11 год. 18 хв. 45 сек. до приміщення, де за словами позивача відбувався технологічний процес, зайшов чоловік без халата, як на тому наполягав позивач, як на не допуск посадових осіб відповідача до здійснення заходу державного контролю (нагляду).

Об 11 год. 20 хв. 25 сек. посадовими особами відповідача роз'яснюється, що перевірка буде проводиться за допомогою уніфікованого акта з використанням засобів відеофіксації.

Суд звертає увагу, що об 11 год. 20 хв. 51 сек. до приміщення, де за словами позивача відбувався технологічний процес, зайшов той же чоловік без халата.

Об 11 год. 21 хв. 04 сек. на питання посадової особи відповідача: «Куди ми можемо пройти та здійснити позапланову перевірку?» ОСОБА_1 відповів: «Нікуди не зможете пройти».

Об 11 год. 21 хв. 06 сек. на питання посадової особи відповідача: «Ви нас не допускаєте?» ОСОБА_1 відповів: «Да».

Об 11 год. 21 хв. 55 сек. позивач чітко сказав: «Я вас не допускаю» та вимагає дати йому аналізи.

Об 11 год. 22 хв. 16 сек. посадова особа відповідача повідомила позивачу, що у такому випадку до нього може бути застосовані штрафні санкції.

Об 11 год. 22 хв. 18 сек. позивач зайшов до приміщення кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зачинив двері.

Об 11 год. 22 хв. 22 сек. запис зупинений.

Об 11 год. 43 хв. 26 сек. запис продовжено. Викликали працівників Національної поліції України та зазначили про не допуск ФОП ОСОБА_1 до проведення позапланового заходу державного нагляду.

Об 11 год. 44 хв. 30 сек. посадові особи Національної поліції України ознайомлюються з документами для проведення позапланового заходу державного нагляду.

Об 11 год. 45 хв. 26 сек. позивач підтвердив посадовим особам Національної поліції України про те, що він не допускає посадових осіб відповідача до здійснення перевірки.

Об 11 год. 46 хв. 26 сек. позивач посадовим особам Національної поліції України заявляє, що у нього їде технологічний процес, його треба зупиняти.

Об 11 год. 55 хв. 35 сек. посадова особа Національної поліції України пропонує позивачу бути присутнім під час здійснення перевірки.

Об 11 год. 55 хв. 58 сек. посадова особа Національної поліції України підтвердив факт не допуску посадових осіб відповідача до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що протягом усього часу позивач перешкоджав посадовим особам відповідача розпочати проведення державного нагляду: надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення) та пред'явити посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю).

07 серпня 2018 року начальником Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби Селявіною А.Б. складено протокол № 2 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми» (а.с.46-51). Даний протокол підписаний ФОП ОСОБА_1 та зазначено, що пояснення будуть надані 08.08.2018.

У своїх поясненнях ФОП ОСОБА_1 зазначив, що між ним та фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби виникло непорозуміння та вважає себе винним із-за емоційної поведінки, побоюючись, що поки триватиме перевірка, буде порушено технологічний процес, у зв'язку з чим буде виготовлено неякісну продукцію. Також запропонував фахівцям прийти пізніш, на що отримав відмову (а.с.53).

27 серпня 2018 року головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором Луганської області - першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області ОСОБА_15 винесено постанову № 3 про накладення на ФОП ОСОБА_1 у розмірі семи мінімальних заробітних плат, що становить 26061,00 грн. (а.с.74-76). Копію зазначеної постанови позивач отримав у цей же день.

Оскільки нормами чинного законодавства встановлено право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів визначених ст.7 Закону № 877, а саме наказу на проведення заходу державного нагляду (контролю), направлення, службових посвідчень, та такі документи посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області пред'являлися ФОП ОСОБА_1, навіть через постійні перешкоди позивача, суд дійшов висновку про правомірність Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області щодо застосування штрафних санкцій за не допуск посадових осіб до здійснення державного нагляду (контролю).

Щодо твердження Позивача про відмову посадовим особам Відповідача в допуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з підстав невідповідності направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище вимоги до посвідчення (направлення) на проведення заходу визначені ч. 3 ст. 7 Закону № 877, зокрема, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу, тип заходу і строк його здійснення.

Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області забезпечило наявність усіх необхідних реквізитів у направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.07.2018 № 1099, що виключає можливість невідповідності цього направлення.

Щодо посилання позивача на ч. 2 ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби, суд вважає їх необгрунтованим.

Як зазначалось вище, відповідно до ст. 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1104, яка набрала чинності 23.02.2018, територіальні органи Держпродспоживслужби віднесено до Переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 ст. 18 Закону України № 2042, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обгрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Вказана норма Закону не передбачає необхідність отримання погодження Державної регуляторної служби.

Твердження позивача щодо недотримання Відповідачем вимог забезпечення прозорості у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо небезпечності харчових продуктів, а саме - не оприлюднено інформацію про вид, назву, передбачувану територію обігу харчових продуктів, які становлять загрозу для здоров'я людини, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати такі харові продукти та встановити походження, ступінь і характер відповідної загрози, як на підставу не допуску посадових осіб відповідача до здійснення заходу державного нагляду (контролю), суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Як зазначалось вище, п.4 ч.1 ст.15 Закону № 2042 визначено перелік підстав, за яких оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має правомірно не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, а саме: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Отже, цей перелік підстав є вичерпним, а зазначене Позивачем твердження не може бути підставою для відмови посадовим особам Головного управління в допуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Також суд зазначає, що відповідь Сватівського РТМО від 10.09.2018 № 1364, надана на адвокатський запит, не може бути доказом щодо протиправності дій відповідача щодо проведення державного нагляду (контролю). Як зазначалось вище, розпорядчі документи (наказ та повідомлення) оформлені на підставі екстреного повідомлення Сватівської міжрайонної філії державної установи «Луганський обласний лабораторний центр МОЗ України» від 20.07.2018 № 363, яке отримано Головним управлінням 20.07.2018. Тобто, на дату проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі вищезазначеного екстреного повідомлення, Головному управлінню надано інформацію щодо госпіталізації трьох постраждалих, в тому числі однієї дитини в інфекційне відділення Сватівської ЦРЛ, з попереднім діагнозом - гострий гастроентерит, після споживання шаурми, придбаної в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сватово, площа Злагоди, де здійснює свою господарську діяльність Позивач.

Під час прийняття рішення 20.07.2018 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області виходив з наявної інформації, яка зазначена в екстреному повідомленні Сватівської міжрайонної філії державної установи «Луганський обласний лабораторний центр МОЗ України» №363 від 20.07.2018.

Крім того, відповідь Сватівського РТМО від 10.09.2018 № 1364 також підтверджує факт звернення ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за закладу КУ «Сватівська ЦРЛ» з клінічним діагнозом: гострий гастроентерит з неустановленим збудником, вживання шаурми зі слів ОСОБА_12 та ОСОБА_10 Така інформація відповідача інформації, вказаній в екстреному повідомленні Сватівської міжрайонної філії державної установи «Луганський обласний лабораторний центр МОЗ України».

З огляду на зазначене, враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 в порушення норм, встановлених Законом № 877 та Законом № 2042, не допустив посадових осію відповідача, без наявних на те підстав, до проведення державного нагляду (контролю), суд дійшов висновку про правомірність дій Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області, а саме притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 за відмову в допуску посадових осіб відповідача до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, та перешкоджання її законній діяльності, та як наслідок, правомірність винесення постанови № 3 від 27.08.2018 про накладення штрафу. З огляду на зазначене позов ФОП ОСОБА_1 необґрунтований та не підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст.139 КАС України, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 133, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Ірметова