Справа № 165/3140/18
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/3140/18
Провадження № 2-а/165/104/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Голови комісії з реорганізації ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» Панчук Тетяни Петрівни, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог керівник ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» Бойко Богдан Іванович до начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування арешту на майно,

встановив:

30 листопада 2018 року голова комісії з реорганізації ДП «Нововолинський РМЗ» Панчук Т.П., третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог керівник ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» Бойко Б.І. звернулася до начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування арешту на майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових відносинах, зокрема спорах фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов'язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Позивач у позовній заяві, будучи представником Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод» просить зняти арешт з майна належного вищевказаній юридичній особі, тобто стороною у справі є саме юридична особа, а відтак позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі ч.2 ст.170 КАС України про відмову у відкритті провадження суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.19, п.1 ч.1, ч.ч.2-4, ст.170 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Голови комісії з реорганізації ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» Панчук Тетяни Петрівни, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог керівник ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» Бойко Богдан Іванович до начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування арешту на майно.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В. Василюк