Справа № 810/699/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/699/18 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД" та Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення від 30.01.2018 № Форми "ВЗ", яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період жовтень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 583 846 грн. та податкового повідомлення-рішення від 30.01.2018 № Форми "В1", яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 175 569 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 87 784,50 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 30.01.2018 № Форми "В1", яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 175 569 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 87 784,50 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

В судове засідання з'явився представник відповідача, підтримав апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області з підстав зазначених у скарзі, просив відмовити повністю у задоволені позовних вимог. Представники позивача, в свою чергу, підтримали апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД" та просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених вимог товариства посилаючись на доводи зазначені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзиви на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ріола - Модуль ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від 28.12.2017 №000259/10- 36- 53-01/21650831.

Згідно Акту перевірки, за результатами документальної позапланової перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку ТОВ «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» по декларації за жовтень 2017 року встановлено порушення:

- вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) та безпідставно сформовано податковий кредит по податку на додану вартість, а саме: сформовано податковий кредит по податку на додану вартість на суму 175569 грн., а саме: по TOB "ХАРДІФАСТ" (код 40425227) на суму ПДВ 56958 грн.. з якої до податкового кредиту за вересень 2017 року задекларовано 14599 грн., за жовтень 2017 року задекларовано 42359 грн., TOB «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АНАЛІТТЕХЦЕНТР» () включено податковий кредит в дод.5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за жовтень 2017 року суму ПДВ 118611 грн.

- вимог п. 200.4, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, ТОВ «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» завищено суму бюджетного відшкодування па суму ПДВ 583846 грн., заявленого на рахунок платника у банку по декларації за жовтень 2017 року, а саме: ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АНАЛПТЕХЦЕНТР» () на суму ПДВ 118611 грн., ТОВ "ХАРДІФАСТ" () на суму ПДВ 56958 грн., ТОВ «Новий інжиніринг» () на суму ПДВ 583846 грн.

На підставі висновків перевірки ГУ ДФС у Київській області прийнято: податкове повідомлення-рішення від 30.01.2018 № Форми "ВЗ", яким встановлено відсутність права позивача на отримання бюджетного відшкодування за період жовтень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 583 846 грн.; податкове повідомлення-рішення від 30.01.2018 № Форми "В1", яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 175 569 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 87 784,50 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Як встановлено судом, ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД» є генеральним підрядником будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України згідно умов договорів генерального підряду від 15.08.2016 року №2016/1, від 31.10.2016 року №2016/2 та від 26.12.2016 року №2016/7, укладених з ДП «Укрмедпроектбуд».

Для виконання робіт по будівництву об'єкту ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД» на підставі укладених договорів долучає інших субпідрядників, які виконують такі роботи.

У вересні та жовтні 2017 року на об'єкті будівництва, серед інших субпідрядників, роботи виконували ТОВ «Хардіфаст» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аналіттехцентр».

ТОВ "Ріола - Модуль ЛТД" здійснено операції з придбання: роботи з улаштування рентгенозахисту приміщень на об'єкті: м Київ, вул. Чорновола, 28/1, що перебуває в постійному користуванні Національної дитяче спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України згідно Договору від 08.09.2017 №06/1- 09/2017, укладеного з ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Аналіттехцентр» ().

У жовтні 2017 року ТОВ «РІОЛА - МОДУЛЬ ЛТД» задекларовано податкового кредит по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧ ПІДПРИЄМСТВО «АНАЛІТТЕХЦЕНТР» () на загальну суму ПДВ 509381,5 грн. (за жовтень 2017 року).

Згідно додатку №5 до декларації за жовтень 2017 року включено до податкового кредит за жовтень 2017 року на загальну суму ПДВ 509381,55 грн. з періодом виникнення від'ємної значення за жовтень 2017 року на суму ПДВ 509381,55 грн. (обсяг постачання -254607,81 грн.).

Як встановлено перевіркою, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, первинних бухгалтерських документів, наданих до перевірки встановлено, що ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АНАЛІТТЕХЦЕНТР» знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, основний вид діяльності - 71.20 - технічні випробування та дослідження, згідно даних звіту нарахування єдиного внеску за жовтень 2017 року чисельність працюючих 6 осіб, реєстрація платника ПДВ від 01.11.2013 року. Згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2016 року вартість основних засобів 71,1 тис. грн.

В жовтні 2017 року здійснено придбання робіт з виготовлення свинцевих елементів біологічного захисту на суму 711663,36 грн. в т.ч. ПДВ 118610,56 грн. в ТОВ «ФЬЮЖН КЕЙТЕРІНГ» (), місце податкового обліку - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, основний вид діяльності: постачання готових страв для подій, кількість працюючих згідно звіту нарахування єдиного внеску за жовтень - 1 особа, основні засоби не встановлено (звіт про фінансові результати відсутній в базі даних).

Згідно даних ЄРПН у ТОВ «С-КОМПАНІ» у жовтні 2017 року відсутнє придбання робіт з улаштування рентгензахисту приміщень, які документально реалізовано на користь ТОВ «САНРАЙЗ ТЕХНОРОМГРУП» в жовтні 2017 року та в подальшому документально оформлені для ТОВ «ФЬЮЖН КЕЙТЕРІНГ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АНАЛІТТЕХЦЕНТР» та ТОВ «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД».

На думку відповідача, ТОВ «САНРАЙЗ ТЕХНОРОМГРУП» (код 41051491) документально оформлювало (реєструвало податкові накладні) операції з реалізації послуг на адресу ТОВ «ФЬЮЖН КЕЙТЕРІНГ», TOB «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АНАЛІТТЕХЦЕНТР» та Замовника ТОВ «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД», в той час як придбання даних послуг у відповідному обсязі за вказаний період, отриманих від контрагентів - постачальників фактично не відбувалося. Враховуючи те, що на підприємствах - постачальниках відсутні трудові ресурси, будь-які складські та виробничі активи, підприємства - постачальники (ТОВ «САНРАЙЗ ТЕХНОРОМГРУП» (), ТОВ «ФЬЮЖН КЕЙТЕРІНГ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АНАЛІТТЕХЦЕНТР» (), фактично не могли здійснювати господарську діяльність, а здійснювали маніпулювання податковою звітністю з метою надання податкової вигоди третім особам.

Враховуючи викладене, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «РІОЛА -МОДУЛЬ ЛТД» при веденні бухгалтерського обліку порушено ст.2, п.2 ст. 3, ст.9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 1.2 ст.1, п.2.1, 2.4, 2.15, 2.16 ст.2, ст. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, а саме прийнято до виконання первинні документи на операції по розрахунках з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АНАЛІТТЕХЦЕНТР» за жовтень 2017 року на суму ПДВ 118611,00 грн., з якої до розділу II Податковий кредит (Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7%) за жовтень 2017 року задекларовано 118611,0 грн.

По всьому ланцюгу постачання встановлено маніпулювання податковою звітністю, а отже, факти підміни номенклатури товару (робіт, послуг) не дають можливостей встановити походження товару.

Як вказує податковий орган, згідно даних ЄРПН у ТОВ "ХАРДІФАСТ" (код 40425227) відсутнє придбання зазначених видів робіт, що документально оформлені для ТОВ «Ріола-модуль ЛТД». Згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ "ХАРДІФАСТ" у вересні 2017 року здійснювало придбання: Пила Макііа ІІС4041А ланцюгова 400мм 1800W; водокористування за вересень 2017 року; металочерепиця; штукатурка; олива компресорна для поршневих компресорів С0МРКЕ880К УЕ) 180100 мінеральна; каністра 1л "УЕКК"; генпідрядні послуги; бетон; борна кислота; пісок вознесенський; тротуарна плитка; цемент, у жовтні 2017 року - блоки газобетонні, цемент, тепловентилятор, генпідрядні послуги, електроди, дріт, бетономішалка, цегла та ін.

Тобто, згідно досліджених відповідачем даних, встановлено придбання одного переліку товарів (робіт, послуг) та реалізації зовсім інших товарів (робіт, послуг).

Відповідачем зроблено висновок, що вбачається не можливість фактичного здійснювання господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів, відтак, ТОВ "ХАРДІФАСТ" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту.

Як зазначалось, у жовтні 2017 року ТОВ «РІОЛА - МОДУЛЬ ЛТД» задекларовано податкового кредит по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧ ПІДПРИЄМСТВО «АНАЛІТТЕХЦЕНТР» () на загальну суму ПДВ 509381,5 грн. (за жовтень 2017 року).

Згідно додатку №5 до декларації за жовтень 2017 року включено до податкового кредит за жовтень 2017 року на загальну суму ПДВ 509381,55 грн. з періодом виникнення від'ємної значення за жовтень 2017 року на суму ПДВ 509381,55 грн. (обсяг постачання -254607,81 грн.).

Відповідно до умов договору від 08 вересня 2017 року №06/1-09/2017, укладеного між ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аналіттехцентр», останнє виконувало роботи з улаштування рентгенозахисту приміщень на об'єкті Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України за адресою: м Київ, вул. Чорновола, 28/1.

ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД», на виконання умов договору на умовах попередньої оплати, перерахувало ТОВ «НВП «Аналіттехцентр» грошові кошти у розмірі 3 056 289,36 грн. наступними платежами:

- 19.10.2017 на суму 795 080,48 грн.;

- 19.10.2017 на суму 795 080,48 грн.;

- 24.10.2017 на суму 795 080,48 грн.;

- 24.10.2017 на суму 671 047,92 грн.

ТОВ «НВП «Аналіттехцентр» на суму попередньої оплати 3 056 289,36 грн. оформило та зареєструвало в ЄРПН наступні податкові накладні:

- від 20.10.2017 року №8 на суму 795 080.48 грн., в т. ПДВ - 132 513,41 грн.;

- від 20.10.2017 року №9 на суму 795 080,48 грн., в т. ПДВ - 132 513,41 грн.;

- від 25.10.2017 року №12 на суму 795 080.48 грн., в т. ПДВ - 132 513,41 грн.;

- від 25.10.2017 року №13 на суму 671 047,92 грн., в т. ПДВ - 111 841,32 грн.

Загальна сума ПДВ становить 509 381,55 гривень.

Податкові накладні, сформовані ТОВ «НВП «Аналіттехцентр» та зареєстровані в ЄРПН, були включені ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД» до складу податкового кредиту за жовтень 2017 року (згідно додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017 року) на загальну суму ПДВ 509 381,55 грн.

ТОВ «НВП «Аналіттехцентр» в період реєстрації податкових накладних було зареєстроване платником ПДВ, а тому правомірно зареєструвало податкові накладні в ЄРПН.

Реальність виконання умов договору від 08 вересня 2017 року №06/1-09/2017, укладеного між ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД» та ТОВ «НВП «Аналіттехцентр» підтверджується платіжними дорученнями та податковими накладними.

В результаті проведеного контролюючим органом аналізом автоматизованих інформаційних систем, ЄРПН та первинних бухгалтерських документів було встановлено, що ТОВ «НВП «Аналіттехцентр» знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, основний вид діяльності - 71.20 - технічні випробування та дослідження, згідно даних звіту нарахування єдиного внеску за жовтень 2017 року чисельність працюючих 6 осіб, реєстрація платника ПДВ від 01.11.2013 року. Згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2016 року вартість основних засобів 71,1 тис. грн.

У жовтні 2017 року ТОВ «НВП «Аналіттехцентр» (згідно даних з ЄРПН) здійснило придбання робіт з виготовлення свинцевих елементів біологічного захисту на суму 711 663,36 грн. в т.ч. ПДВ 118 610,56 грн. у ТОВ «Фьюжн Кейтерінг» ().

В свою чергу, ТОВ «Фьюжн Кейтерінг» у жовтні 2017 року здійснило придбання робіт з виготовлення свинцевих елементів біологічного захисту на суму 711 663,36 грн. в т.ч. ПДВ 118 610,56 грн. у ТОВ «Єанрайз Техноромгруп» ().

ТОВ «Єанрайз Техноромгруп» (згідно даних ЄРПН) у жовтні 2017 року здійснило придбання робіт з виготовлення свинцевих елементів біологічного захисту на суму 711 663,36 грн. в т.ч. ПДВ 118 610,56 грн. у ТОВ «Є-Компані».

Згідно даних ЄРПН у ТОВ «Є-Компані» у жовтні 2017 року відсутнє придбання робіт з улаштування рентгензахисту приміщень, які документально реалізовано на користь ТОВ «Єанрайз Техноромгруп» у жовтні 2017 року та в подальшому документально оформлені для ТОВ «Фьюжн Кейтерінг», ТОВ «НВП «Аналіттехцентр» та ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД».

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Так, пунктом 198.1 ст. 198 ПК України визначено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, наприклад, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, зокрема, у випадку не здійснення самих операцій.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Доводи відповідача про порушення ТОВ «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» норм податкового законодавства базується на інформації лише одержаної з власних інформаційних систем податкового органу, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації; може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності фінансово-господарські операції не відбулись.

Як зазначається позивачем, відповідач заперечує, лише на підставі даних ЄРПН, щодо неможливості ТОВ «Хардіфаст» та виконати оздоблювальні та опоряджувальні роботи у вересні-жовтні 2017 року на об'єкті Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України за адресою: м Київ, вул. Чорновола, 28/1, проте не заперечує, що роботи було виконано та не з'ясував хто виконав такі роботи, якщо не ТОВ «Хардіфаст».

Відповідачем не надано до суду доказів: проведення зустрічної звірки з ТОВ «Хардіфаст» в порядку п. 73.3, 73.5 cm. 73 ПК України та з'ясування обставин здійснення господарських операцій з виконання робіт цим контрагентом позивача.

Відповідач заперечує, лише на підставі даних ЄРПН, щодо ніби-то неможливості ТОВ «НВП «Аналіттехцентр» виконати роботи з улаштування рентгенозахисту приміщень на об'єкті Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України за адресою: м Київ, вул. Чорновола, 28/1, проте не заперечує, що роботи було виконано.

Також відповідачем не надано до суду доказів: проведення зустрічної звірки з ТОВ «НВП «Аналіттехцентр» в порядку п. 73.3, 73.5 ст. 73 ПК України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232; з'ясування обставин здійснення господарських операцій з виконання робіт цим контрагентом позивача.

Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 КАС України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

Положеннями частини 2 статті 61 Конституції України визначено індивідуальний характер юридичної відповідальності особи.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт. послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами.

Обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Платник податку на додану вартість (покупець товару/послуг) на час здійснення господарської операції з придбання товару/послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків-покупця, будь-які порушення постачальниками товару/послуг правил ведення господарської діяльності чи податкового обліку не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 30.01.2018 № Форми "В1", яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 175 569 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 87 784,50 грн. підлягає скасуванню.

Також, між ТОВ «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» (надалі Генеральний підрядник) та ТОВ «Новий інжиніринг» (надалі Субпідрядник) укладено договір субпідряду від 11.09.2017 №11/09-2017, щодо якого цей Договір укладено на виконання Договору №2017/3 від 22.08.2017 щодо будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» ДОТУ БД. 1.1-1.-2013 (в т.ч. поставка та монтаж обладнання) (Код ДК-021-2015:45210000-2 (Будівництво будівель), укладеного між Державним підприємством «Укрмедпроектбуд» (Замовник) та ТОВ «РІОЛА- МОДУЛЬ ЛТД». Кінцевим Замовником всіх робіт на Об'єкті є ДП «Укрмедпроектбуд».

Відповідно до п. 1.2 договору Субпідрядник зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик відповідно до умов Договору та його додатків виконати роботи з улаштування ОВіК (в т.ч. поставка та монтаж устаткування (обладнання), а Генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.3 Договору місцезнаходження Об'єкта будівництва: м. Київ, вул. Чорновола, 28/1.

Відповідно до п. 4.1. Договору договірна ціна є динамічною (приблизною) та становить 33506151,85 грн. в т.ч. ПДВ 5584358,64 грн.

Відповідно до п. 20.1. Договору Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 20 грудня 2017 року. В будь-якому випадку до повного виконання обов'язків Сторін по договору.

На виконання умов договору ТОВ «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» перераховано на розрахунковий рахунок підприємства 18.10.2017 року аванс в розмірі 33506151,85 грн.

У жовтні 2017 року ТОВ «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Новий інжиніринг» на загальну суму ПДВ 5584358,64 грн. Згідно додатку №5 до декларації за жовтень 2017 року (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) включено до податкового кредиту за жовтень 2017 року на загальну суму ПДВ 5584358,64 грн. з періодом виникнення від'ємного значення за жовтень 2017 року на суму ПДВ 5584358,64 грн.

ТОВ «Новий інжиніринг» на адресу ТОВ «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» у періоді, що перевіряється було оформлено податкову накладну за жовтень 2017 року на загальну суму 33506151,85 грн. (сума ПДВ 5584358,64 грн.), з яких включено до складу податкового кредиту у жовтні 2017 року на суму ПДВ 5584358,64 грн. (за жовтень 2017 року).

Суми податку на додану вартість по вищевказаній податковій накладній включено в дод.5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до складу податкового кредиту у жовтні 2017 року на суму ПДВ 5584358,64 грн. (за період жовтень 2017 року). Згідно розрахунку суми бюджетного відшкодування за жовтень 2017 року підприємством задекларовано суму ПДВ в розмірі 867204,00 грн. по постачальнику ТОВ «Новий інжиніринг».

Відповідно до акту від 31 жовтня 2017 року №1/1 ТОВ «Новий інжиніринг» було придбано устаткування на суму всього на суму 646732,80 грн., в т.ч. ПДВ 107788,80 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року ТОВ «Новий Інжиніринг» в жовтні місяці 2017 року вартість виконаних будівельних робіт складає 12703,3 грн., в т.ч. ПДВ 2117,22 грн., вартість устаткування, меблів, інвентарю з урахуванням ПДВ - 646732,80 грн., в т.ч. ПДВ 107788,80 грн. Всього вартість виконаних робіт складає 659436,10 грн., в т.ч. ПДВ - 109906,02 грн.

Станом на 31.10.2017 року обладнання на суму 32859419,05 грн., в т.ч. ПДВ 5476569,85 грн. не поставлено, тобто ТОВ «Новий інжиніринг» в жовтні 2017 року не здійснено поставку обладнання на вказану суму.

Вказане є підставою для правомірної відмови ТОВ «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» у бюджетному відшкодуванні в сумі 583 846,00 грн.

В порушення вимог п. 200.4, п. 200.1 ст. 200 ПК України ТОВ «РЮЛА-МОДУЛЬ ЛТД» завищено суму бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку по декларації за жовтень 2017 року на суму 583 846, 00 грн., отже податкове повідомлення-рішення від 30.01.2018 № Форми "ВЗ" скасуванню не підлягає.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД" та Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 12.12.2018