Справа № 2340/2662/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

13 грудня 2018 року Справа № 2340/2662/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - Возного С.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача та представника позивача про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Смілянської міської ради Черкаської області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37), в якому позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача у відмові визнати за набувальною давністю право власності позивача на земельну ділянку площею 400,00 кв. м., яка розташована вздовж пров. Левенця та вул. М. Раскової у м. Сміла, Черкаської області;

-зобов'язати відповідача вчинити дії, які передбачені ст. 119 ЗК України та п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦК України, визнати за набувальною давністю право власності позивача ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 400,00 кв. м., яка розташовану вздовж пров. Левенця та вул. М. Раскової у м. Сміла, Черкаської області.

13 грудня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача та його представника про відвід судді.

Заява мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу суду про повернення позовної заяви прийнятої в порядку п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України в даній справі, що дає підстави вважати про упередженість судді.

У судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та зазначив, що не вбачає підстав для відводу судді.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі № 2340/2662/18 Паламар П.Г. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Стосовно посилання позивача на сумніви у можливості головуючого судді Паламаря П.Г. розглядати справу, що є підставою для відводу судді за пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Аналіз наведеного свідчить, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями у конкретній справі, стосовно суб'єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об'єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об'єктивно обґрунтованими.

Під час розгляду адміністративної справи № 2340/2662/18 мала місце безсторонність суду як за суб'єктивним, так і за об'єктивним критеріями, оскільки позивачем, а також представником позивача не надано доказів протилежного.

Побоювання позивача про можливість упередження суду є необґрунтованими, оскільки таке побоювання має бути об'єктивно обґрунтованим.

На думку суду, доводи та міркування, наведені у заяві про відвід судді, зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, що реально викликали би сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у ході здійснення розгляду справи з метою забезпечення судового захисту та здійснення правосуддя, направленого на недопущення процесуальної недобросовісності/процесуальної тяганини, зловживання процесуальними правами учасниками справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Крім того, суддя звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву позивача та представника позивача про відвід судді Паламаря П.Г.

Зупинити провадження у справі № 2340/2662/18 за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії до вирішення питання про відвід судді Паламаря П.Г.

Заяву про відвід судді Паламаря П.Г. у справі № 2340/2662/18 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2018