Справа № 0440/6411/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

12 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/6411/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 р. (суддя Кальник В.В.) в справі № 0440/6411/18 за позовом Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови від 27.07.2018 р. № 551002321 про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права. Апелянт вказує, що не зважаючи на те, що виконавче провадження відкрите на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/10296/14 від 04.01.2016 р., постанова про стягнення виконавчого збору з боржника, яка не виконана самостійно, є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. При цьому посилається на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 р. та вважає, що цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції вважав, що оскільки виконавче провадження ВП №№51002321 відкрито на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/10296/14 від 04.01.2016, то вирішення цього спору відноситься до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим відмовив у відкритті провадження у справі.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 51002321 з виконання наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області 04.01.2016 р. в справі № 904/10296/14, боржником в якому є Дніпровська міська рада.

27.07.2018 р. державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 12800 грн.

Відповідачем оспорюване позивачем рішення (постанова про стягнення виконавчого збору) прийняте 27.07.2018 р., тому спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 74 Закону № 1404-VIII регулюються порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, відповідно до частини 1 якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 вказаної норми визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, за загальним правилом, встановленим Законом № 1404-VIIІ, до адміністративного суду, крім іншого, оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність виконавця чи посадових осіб відповідного органу державної виконавчої служби щодо виконання, зокрема, постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

В цьому випадку позивачем оскаржуються не дії, рішення чи бездіяльність виконавця щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору, а власне постанова про стягнення виконавчого збору, яка прийнята в рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області.

Відтак, застосуванню підлягає ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, оскільки ГПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку господарського судочинства, а оскаржена постанова про стягнення виконавчого збору прийнята саме в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду, є правильним висновок суду першої інстанції, що питання оскарження такої оскарження належить до юрисдикції господарського суду, тому цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 р. в справі № 0440/6411/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 р. в справі № 0440/6411/18 за позовом Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 12.12.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.12.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко