Справа № 814/106/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/106/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Мета" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Мета" до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 січня 2018 року приватне підприємство "Мета" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову управління ДАБІ у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1/1014-35-18 від 04.01.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків перевірки, оскільки перевірка проведена без участі позивача та у нього не було можливості надати документи, зокрема, загальний журнал робіт.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що позивач повідомлявся належним чином про проведення позапланової перевірки об'єкта та був присутнім під час її проведення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що відсутні підстави для притягнення його до відповідальності, оскільки в нього є належним чином завірені акти на закриття прихованих робіт та належним чином заповнений загальний журнал робіт, копії яких надані суду першої інстанції.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.11.2017 відповідачем на адресу позивача надіслано лист (вих. № 1014-7438-17), яким повідомлено, що 06.12.2017 о 11:00 посадовими особами відповідача буде розпочато позапланову перевірку на об'єкті: "Капітальний ремонт тротуару із облаштуванням велосипедної смуги по вул. Михайлівській" за адресою: вулиця Михайлівська, м. Вознесенськ, Миколаївської області. Вищезазначений лист отриманий позивачем - 30.11.2017.

05.12.2017 на підставі звернення громадської організації "Громадський контроль Вознесенщини" № 9840-07-17ел від 28.11.2017 управлінням ДАБІ у Миколаївській області прийнято наказ про проведення позапланової перевірки на об'єкті: "Капітальний ремонт тротуару із облаштуванням велосипедної смуги по вул. Михайлівській" за адресою: вулиця Михайлівська, м. Вознесенськ, Миколаївської області, замовник: управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, ; підрядник: ПП "Мета", вул. Жовтневої революції, 32 кв. 1, м. Вознесенськ., Миколаївська область, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Миколаївській області Заграєнко Н.В. (направлення № 734 від 05.12.2017 про проведення позапланового заходу) для здійснення позапланової перевірки вищезазначеного об'єкта в строк з 06.12.2017р. по 19.12.2017р.

Головним інспектором Заграєнко Н.В. складено акт № 01 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Зі змісту акту вбачається, що під час проведення перевірки ПП "Мета" надано: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, статут ПП "Мета", довідку ДАБІ України "Про прийняття рішення та номер наказу про видачу ліцензії", додаток до ліцензії, перелік видів робіт провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV категорії складності, наказ ПП "Мета" "Про призначення відповідального виконання робіт" ОСОБА_3 від 25.10.2017 року № 2/10-17, загальний журнал робіт, паспорти та сертифікати на використанні матеріали та паспорт і код директора Ткачука О.Д.

Актом перевірки встановлено, що на об'єкті у наявності примірник Журналу авторського нагляду (6 аркушів), але станом на 19.12.2017 року авторський нагляд на об'єкті ОСОБА_5 не здійснювався, а саме у журналі авторського нагляду не зафіксовано результати здійснення авторського нагляду, що є порушенням: вимог п.4 п.п.4.9.1 ДСТУ - НБА.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом", оскільки представник авторського нагляду не вносить у журнал записи про відвідування будівництва. Крім того, порушено вимоги п.5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, а саме результати авторського нагляду не фіксуються в журналі, що оформлюється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий у генерального проектувальника.

19 грудня 2017 року, у зв'язку із виявленими порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем складено відносно позивача припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 04.01.2018р. Матеріали перевірки отримані позивачем 26 грудня 2017 року (а.с.81).

04 січня 2018 року відповідачем винесено постанову № 1/1014-35-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 31 716 грн. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка позивача проведена з дотриманням норм Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю № 553 від 23.05.2018 року, в ході перевірки встановлені порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою КМУ за №294 від 9.07.2014р. та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За правилами п.п. 16, 17 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно із п. 20 Порядку від 23.05.2011 року №553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 21 Порядку від 23.05.2011 року №553 визначено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також на усунення порушень суб'єктів містобудування у цій сфері.

Доводи апеляційної скарги, що позивач був відсутній під час проведення перевірки спростовуються підписом директора, про отримання направленні для проведення позапланового заходу № 734, від 06 грудня 2017 року та актом складеним за результатом проведення позапланового заходу, з якого вбачається, що директор ПП "Мета" Ткачук О.В. надавав документи під час проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки встановлені порушення позивачем п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", а саме неналежним чином оформлена виконавча документація, до якої належить у томі числі загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт, про що складений відповідний протокол ат припис.

Згідно п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт; б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; в)журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково - технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково - технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт; д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Згідно п.6, п.9 додатку А ДБН А.3.1-5:2016, визначено вказівки щодо ведення загального журналу робіт, зокрема, у таблиці А.2 наводиться перелік всіх актів, що підлягають оформленню на даному об'єкті будівництва, в календарному порядку та Відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в таблиці А.5, є основною частиною журналу та містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання.

Як вбачається з копії загального журналу, наданого позивачем під час проведення перевірки, таблиця А.2 у загальному журналі робіт не заповнена, а таблиця А.5 не містить посади, прізвище, ініціалів та підпису відповідальної особи (а.с.90, 93-94).

Надання директором ПП "Мета" заповненого загального журналу до суду, свідчить лише про виконання ним вимог припису управління ДАБІ у Миколаївській області № 87 від 19.12.2017 року та не спростовує виявленого під час перевірки порушення 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 .

Крім того, позивачем в ході перевірки не надані акти прихованих робіт.

Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903, технічний нагляд здійснюється шляхом проведення перевірок об'єкта, у тому числі особи, відповідальні за здійснення технічного нагляду, проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконання робіт, зокрема, прихованих і конструктивних елементів.

Згідно з додатком Г ДБН А.3.1-5:2016, керівник генпідрядної організації не пізніше ніж за 5 робочих днів інформує учасників (представників технічного нагляду замовника та проектної організації) про дату і місце проведення роботи.

Разом з тим, як зазначає ПП "Мета", акти прихованих робіт направлені ним для підпису інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 15.12.2017 року та 19.12.2017 року.

Матеріали справи також містять акти на приховані роботи без підпису ОСОБА_7, якою повинен здійснюватися технічний нагляд.

З наведеного вбачається, що технічний нагляд та підписання актів на закриття прихованих робіт на об'єкті "Капітальний ремонт тротуару із облаштуванням велосипедної смуги по вул. Михайлівській" здійснювався дистанційно, що є порушенням ДБН А.3.1-5:2016 та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

Крім того, факт вчинення вказаних порушень у сфері містобудівної діяльності встановлений постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 473/154/18 від 12 лютого 2018 року, залишеної без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року, за позовом директора ПП "Мета" Ткачука О.В. до управління ДАБІ у Миколаївській області.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

Відповідно до п.16, п.17 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Матеріали перевірки отримані позивачем 26 грудня 2017 року та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення директор ПП "Мета" Ткачук О.В. був присутній.

Враховуючи, що в ході проведення позапланової перевірки, відповідачем вірно встановлений факт порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, та відповідачем дотримана процедура накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є законною та не підлягає скасуванню.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Мета" - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складений та підписаний колегією суддів 13 грудня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К В.Кравченко