Справа № 803/928/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/777/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі № 803/928/18 (головуючий суддя Сорока Ю.Ю., час ухвалення 14:20 год., м. Луцьк, повний текст рішення складений 30 липня 2018 року ) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Комо-Експорт" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Комо-Експорт" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління (ГУ) ДФС у Волинській області від 15 січня 2018 року за №, № та №.

Рішенням від 26 липня 2018 року Волинський окружний адміністративний суд позов задовольнив в повному обсязі.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області № від 15.01.2018 року, № 000464202 від 15.01.2018 року, № від 15.01.2018 року.

ГУ ДФС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що уточнюючі розрахунки ТзОВ ,,Комо-Експорт" подані вже після написання та направлення на адресу товариства акту камеральної перевірки від 15.12.2017 №15856/03-20-12-02/31226169.

Також суд не врахував ті обставини, що згідно листа від 15.12.2017р. №151 ТзОВ ,,Комо-Експорт" було відомо про проведення камеральної перевірки, оскільки це випливає із норм пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України, якими визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були подані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Поза увагою суду також залишились ті обставини, що довідкою ГУ ДФС у Волинській області від 17.01.2018 №906/03-20-12-02/31226169 за результатами проведення камеральної перевірки ТзОВ ,,Комо-Експорт" податкової декларації за листопад 2017 року було підтверджено суму бюджетного відшкодування на поточний рахунок товариства у банку за листопад 2017 р. (р.20.2.1) в сумі 6 579 285грн., до якої також включена сума 44915 грн., про що зазначено на сторінці 13 довідки перевірки (копія довідки додається) та в Додатку 3 Розрахунок суми бюджетного відшкодування до податкової декларації з ПДВ за листопад 2017р. (копія довідки надавалась та знаходиться в матеріалах справи).

Отже, повторність включення ТзОВ ,,Комо-Експорт" суми 44915 грн. в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2017р. та в податковій декларації з ПДВ за листопад 2017р. є неправомірною.

З огляду на викладене, відповідач вважає правомірними оскаржені податкові повідомлення-рішення, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ТзОВ ,,Комо-Експорт" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого позивачем рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 20.10.2017 ТзОВ ,,Комо-Експорт" подало декларацію з ПДВ за вересень 2017 року, в 19 рядку якої відображене від'ємне значення об'єкта оподаткування в розмірі 6 865 856 грн..

16.11.2017 товариство подало уточнюючий розрахунок №, яким зменшило заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2017 року на 44 915 грн., а саме з 6 865 856 грн. до 6 820 941 грн. та перенесло суму ПДВ в розмірі 44 915 грн. в рядок 21 декларації ,,Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" (а.с.121).

20.11.2017 ТзОВ ,,Комо-Експорт" подало декларацію з ПДВ за жовтень 2017 року, з врахуванням даних уточнюючого розрахунку за вересень 2017 року, що був поданий 16.11.2017. Суму залишку від'ємного значення в розмірі 44 915 грн. товариство відобразило в рядку 16.2 ,,збільшено/зменшено залишок від'ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків " (а.с. 72-73).

18 грудня 2017 року ТзОВ ,,Комо-Експорт" подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань, у зв'язку із виправленням виявлених помилок, яким самостійно зменшило суму податкового кредиту та суму від'ємного значення за жовтень 2017 року, а також зменшило суму бюджетного відшкодування ПДВ заявлену платником на рахунок у банку на 1 111 465 грн.(а.с.11, 76-77).

19 грудня 2017 року товариство подало новий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок та з урахуванням даних попереднього уточнюючого розрахунку від 18.12.2017, яким збільшено суму бюджетного відшкодування заявлену на рахунок платника у жовтні 2017 року на 1 046 289 грн. та відобразило суму ліміту у додатковому полі рядка 19.1 в розмірі 7 625 911 грн.(а.с.12, 78-79).

За наслідками проведеної камеральної перевірки ТзОВ ,,Комо-Експорт" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за жовтень 2017 року, оформленої актом від 15.12.2017 №15856/03-20-12-02/31226169, ГУ ДФС у Волинській області 15 січня 2018 року прийняло податкові повідомлення-рішення:

- форми ,,В1" №, яким зменшило суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 44 915 грн. та застосувало штрафні санкції в розмірі 11 228 грн. 75 коп.;

- форми ,,В4" №000464202, яким зменшило на 44 915 грн. розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість

- форми ,,В3" №, яким встановило відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за жовтень 2017 року та відсутність права на нарахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 20 334 грн.(а.с.33-38).

Висновки податкового органу базуються на тому, що ТзОВ ,,Комо-Експорт" порушило вимоги абзацу ,,б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.5 розділу VI Порядку затвердження форм та Порядку заповнення уточнюючого розрахунку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, що призвело до завищення суми податкового кредиту, а саме в розділі 16.2 декларації за жовтень 2017 року на 44 915 грн. завищило суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду в розділі 19 декларації за жовтень 2017 року на 44 915 грн., суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлену платником на розрахунковий рахунок у жовтні 2017 року на 44 915 грн., у зв'язку з чим не підлягає бюджетному відшкодуванню заявлена товариством сума податку на додану вартість по декларації за жовтень 2017 року в розмірі 20 334 грн..

Камеральною перевіркою встановлено, що поданий ТзОВ ,,Комо-Експорт" уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за вересень 2017 року від 16.11.2017 № на суму збільшення, а саме 44 915 грн., мав знайти своє відображення у р.16.2 декларації того звітного податкового періоду, в якому був поданий такий уточнюючий розрахунок.

Відповідач в акті перевірки також зазначає, що ТзОВ ,,Комо-Експорт" подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2017 року № від 20.11.2017, у рядку 10.1 ,,Операції з придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створенню товарів/послуг та необоротних активів на митній території України" якої відображено суму 37913130 грн.

Однак, у рядку 17 ,,Податкового кредиту" цієї ж декларації платника задекларована сума 7 627 541 грн., яка за даними перевірки повинна становити 7 582 626 грн.

Крім того, ТзОВ ,,Комо-Експорт" задекларувало від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду в рядку 19 декларації за жовтень 2017 року в сумі 7 627 541 грн., яка за даними перевірки повинна становити 7 582 626 грн. з урахуванням різниці - 44 915 грн..

До податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 року товариство включило суму від'ємного значення, що включається до податкового кредиту поточного періоду сформовану із суми збільшення залишку від'ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків, зокрема, по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань, у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок № від 16.11.2017 на суму 44 915 грн., що відображено у рядку 16.2 декларації за жовтень 2017 року.

Таким чином, сума податкового кредиту (рядок 17) декларації за жовтень 2017 року за даними платника складає 7 627 541 грн., а за даними перевірки - 7 582 626, різниця складає 44 915 грн., зокрема в сумі 7 582 626 грн. операції з придбання товарів, робіт/послуг на митній території України; в сумі 0.00 грн. - з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість; 0.00 грн. - коригування податкового кредиту; в сумі 44 915 грн. від'ємне значення рядка 21 попереднього звітного періоду (рядок 16) за даними перевірки склало 0 грн. Відхилення на 44 915 грн..

Враховуючи наведене, контролюючий орган дійшов висновку, що ТзОВ ,,Комо-Експорт" завищило суму р.16 ,,від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду", суму р.16.2 декларації ,,збільшено/зменшено залишок від'ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків" на 44 915 грн. та суму податкового кредиту за жовтень 2017 року (р.17 декларації) на 44 915 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду (р.19 декларації) на 44 915 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2017 року на суму 44 915 грн. (р.20.2.1 декларації) (а.с.39-47).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату винесення відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень позивач, внаслідок подання 18 та 19 грудня 2017 року уточнюючих розрахунків в декларації за жовтень 2017 року, виправив самостійно виявлені помилки у податковій декларації за жовтень 2017 року, а тому у відповідача були відсутні підстави для винесення цих податкових повідомлень-рішень

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідно до приписів пункту 50.2 статті 50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом. Це правило не поширюється на випадки, встановлені статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 50.3 статті 50 ПК України у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо правомірності дії позивача в частині подання 18 та 19 грудня 2017 року уточнюючих розрахунків в декларації за жовтень 2017 року, оскільки вони відповідають приписам статті 50 ПК України.

Так, зазначеною статтею заборонено платникам податків подавати уточнюючі розрахунки до поданих ними раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом тільки під час проведення документальних планових та позапланових перевірок.

Оскільки контролюючий орган проводив камеральну перевірку позивач мав право під час проведення такої перевірки.

У тому випадку якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Контролюючий орган, прийнявши після проведення камеральної перевірки уточнюючі розрахунки в декларації за жовтень 2017 року від 18 та 19 грудня 2017 року, мав право на проведення позапланової документальної перевірки платника податків за відповідний період. І тільки за наслідками такої перевірки у випадку встановлення порушення вимог податкового законодавства контролюючий орган мав право винести податкові повідомлення-рішення.

Оскільки оскаржені податкові повідомлення-рішення винесенні без проведення позапланової документальної перевірки, суд першої інстанцій обґрунтовано визнав їх протиправними та скасував.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі № 803/928/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 18 грудня 2018 року.