Справа № 520/9164/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання закриття провадження у справі

місто Харків

13.12.2018 р. справа №520/9164/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., при секретарі судового засідання - Кіт С.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження за процедурою письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області (далі за текстом - Управління) про визнання протиправним та скасування наказу №439 від 27.06.2018р.; 2) зобов'язання поновити на роботі охоронцем; 3) нарахування та виплату середньої заробітної плати з 25.04.2018р. по дату перебування на військовій службі, -

встановив:

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що звільнення відбулось у період знаходження особи у щорічній відпустці, без подання заяви працівником власної заяви про звільнення.

Відповідач, Управління поліції охорони в Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що між ОСОБА_1 та Управлінням поліції охорони в Харківській області склались трудові відносини, позивач в Управлінні публічної служби не проходив.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для розгляду ініційованого особою спору у порядку КАС України, суд зазначає, що відносини між позивачем та Управлінням виникли на підставі наказів №273 о/с від 18.04.2017р., №274 о/с від 18.04.2017р., №942 о/с від 28.12.2017р., №943 о/с від 28.12.2017р.

Дані накази не містять посилань на норми спеціальних актів законодавства з питань проходження загальної публічної служби або поліцейської публічної служби.

Між тим, за визначенням п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Проаналізувавши норми чинного національного законодавства України (зокрема, ст.17 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993р. №3723-XII, ст.36 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015р. №889-VIII, ст.64 Закону України "Про Національну поліцію" тощо), суд доходить висновку, що єдиною визначальною кваліфікуючою ознакою виникнення за участю фізичної особи - громадянина у якості працівника (робітника) правовідносин з проходження цією особою публічної служби є складання цією особою присяги.

Довідкою Управління від 11.12.2018р. підтверджено, що позивач на посади державної служби не призначався, Присяги державного службовця не складав, посад молодшого, середнього, вищого складу поліції не обіймав, служби у поліції не проходив.

Окрім того, довідкою Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України від 11.12.2018р. №3512/43/40/01-2018р засвідчені обставини оплати праці працівників України не за рахунок коштів Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету, а за рахунок коштів Управління як суб'єкта господарювання від укладених договорів з надання охоронних послуг.

Зі змісту функціональних обов'язків позивача за посадою (а.с.6-7) вбачається, що працівник не виконував функцій Держави.

Оскарженим наказом №439 о/с від 27.06.2018р. позивач був звільнений із штатної посади в Управлінні на підставі п.3 ст.36 Кодексу законів про працю України.

Отже, при зарахуванні на посаду, при виконанні роботи, при звільненні з посади і позивач (як працівник), і Управління (як роботодавець) керувались виключно нормами трудового законодавства - Кодексу законів про працю України.

Таким чином, у справі не виникло публічно-правового спору з проходження публічної служби.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 140, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Роз'яснити, що спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства як такий, що виник з трудових правовідносин.

Роз'яснити, що дана ухвала підлягає оскарженню у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали, а набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Старосєльцева О.В.