Справа № 2040/7411/18
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 грудня 2018 р. № 2040/7411/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача -, Шевцової Ю.В.,

представника відповідача - Центральної ОДПІ - Лисенка М.В.,

представника відповідача УДКСУ у Холодногорському районі - Цехмістро О.О,

представника 3-ї особи - Старченко С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (вул. Клочківська, буд. 95,м. Харків,61000, ) до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (просп. Науки, буд. 9,м. Харків,61166, ) , Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова (вул. Благовіщенська, буд. 34,м. Харків,61052, ) , третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (ідентифікаційний код 36060876, адреса: вул. Велика Панасівська, буд. 216, м. Харків, 61017), у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість пеню за період з 01.03.18 р. по 31.08.2018 р. в сумі 389635,8 грн. (триста вісімдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять п'ять гривень 80 копійок).

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (ідентифікаційний код 36060876, адреса: вул. Велика Панасівська, буд. 216, м. Харків, 61017) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5844,54 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем не подано до органів казначейської служби висновок про відшкодування на рахунок позивача бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2019 р, у розмірі 3780961,00 грн. у визначений законом строк, а саме до 07 жовтня 2016 року - протягом 5 робочих днів після проголошення ухвали Вищого адміністративного суду України та набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2016р. у справі № 820/6582/15. Вказані дії порушують права позивача, а відтак є протиправними.

Відповідач, УДКСУ в Холодногірсткому районі м. Харкова, направив до суду відзив, в якому зазначив, що з 15.11.16 по 31.03.2017 року висновків про відшкодування ПДВ за вересень 2014 року у розмірі 3780961,00 до нього від органів ДФС не надходило, а відтак ним права позивача порушені не були.

Відповідач, Центральна ОДПІ, направила до суду відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на зміни в законодавстві та відсутність порядку відшкодування ПДВ, а також зауважував на застосування позивачем різних ставок НБУ, з огляду на що відповідач вважає нарахування пені неправомірною.

ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» (ІПН 29) подано до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкову декларацію № від 17.10.2014, уточнюючий розрахунок № від 26.02.2015 про відшкодування з бюджету від'ємного значення з ПДВ за вересень 2014 р. у розмірі 3780961,00 грн.

Фахівцями Західної ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 27.03.2015 року № 677/20-33-15-01-09/36060876.

На підставі акту перевірки Західною ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми В1 від 14.04.2015 року № . яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3780961,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 945240,25 грн.

Позивач звернувся до суду щодо оскарження зазначеного повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2016 року, у справі №820/6582/15 скасовано податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2014 р. у сумі 3780961,00 грн.

Ухвалою ВАСУ від 29.09.2016р. у справі № К/800/24098/16 (820/6582/15) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2016 р. залишено без змін, тобто постанова набула законної сили 29.09.2016 p.

Таким чином, правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3780961,00 грн. ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» підтверджено судом.

ОДПІ не було подано до органів казначейської служби висновок про відшкодування на рахунок позивача бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2016 р, у розмірі 3780961,00 грн., у визначений законом строк, а саме до 07 жовтня 2016 року - протягом 5 робочих днів після проголошення ухвали: Вищого адміністративного суду України та набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2016р. у справі № 820/6582/15, якою завершено процедуру судового оскарження та підтверджено правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі .N820/1303/16 позов ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС Харківській області (правонаступника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третя особа - ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, задоволено, зобов'язано Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подати до ГУ Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації за лютий 2015 року в сумі 3780961,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ «Ніко Преміум Донецьк». Судове рішення, яким встановлено порушення права позивача на перерахування бюджетного відшкодування, набрало законної сили 26.10.2016р.

Ухвалою ХААС від 26.10.2016р. у справі № 820/1303/16 та ухвалою ВАСУ від 18.04.2017 р. у справі № К/800/31957/16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі №820/1303/16 залишено в силі.

18 липня 2016 року Харківським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду по справі № 820/1303/16 від 18.05.2016 р. видано виконавчий лист про зобов'язання Центральної ОДІТІ ГУ ДФС у Харківській області подати до ГУ Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації за лютий 2015 року в сумі 3780961,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ «Ніко Преміум Донецьк».

24 листопада 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 р. та зобов'язано Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подати до ГУ Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Ніко Преміум Донецьк», за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації за лютий 2015 року в сумі 3 780 961,00 грн., що підлягає зарахуванню па рахунок ТОВ «Ніко Преміум Донецьк».

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату подання позову на сайті ДФС України «Електронний кабінет платника» на рахунку ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» обліковується заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3 780 961 грн. (Три мільйони сімсот вісімдесят тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня 00 коп.).

Станом на день розгляду справи позивач перебуває на обліку, в тому числі як платник ПДВ, в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка відповідно до Положення про Центральну об'єднану державну податкову інспекцію Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, затвердженого наказом ДФС України від 22.04.2016р. № 357 є правонаступником всіх прав та обов'язків Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. у справі №820/6582/15, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. у справі № 820/1303/16. що набрали законної сили, доведено виконання позивачем обов'язку щодо звернення до податкового органу з податковою декларацією та заявою про відшкодування податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 3 780 961.00 грн. на рахунок платника податку, а також правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ, а контролюючим органом не виконано обов'язків, передбачених ст. 200 ПК України. Судом зобов'язано контролюючий орган направити висновок про відшкодування ПДВ до органів казначейської служби.

За результатами розгляду позовів позивача у суді, судовими рішеннями вже було стягнуто пеню на користь позивача за період з 21.10.2016р. по 28.02.2018р., зокрема: Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017р. у справі № 820/3643/17, яка набрала законної сили 12.12.2017р.. стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» пеню в сумі 518851,44 грн. у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за 316 днів прострочки у період з 21.10.2016р. по 02.09.2017р.; Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року у справі №820/1750/18, яке набрало законної сили 19.06.2018р. стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» пеню в сумі 307469,82 гри ( триста сім тисяч чотириста шістдесят дев'ять гривень 82 копійки) за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за 178 днів про строчки у період з 03.09.2017 року по 28.02.2018 року.

Суд також зазначає, що як вже було встановлено судом підчас попередніх судових розглядів справ позивача за попередні періоди, та підтверджується наявними у даній справі матеріалами, у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету (бюджетному відшкодуванню), і строки проведення розрахунків урегульовано ст.200 ПК України. Відповідно до п.п.200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до пп.200.12 та 200.13 ст. 200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у 5-денний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетною відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом 5 операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України закріплено, що у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених п. п. 200.7 та 200.8 ст. 200 ПК України вимог та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом Державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у 5-денний строк після закінчення перевірки подати до органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом 5 операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державної казначейської служби повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених ст.200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії. включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашений у зв'язку із цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляють платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Як вбачається з матеріалів справи, бюджетна заборгованість по декларації з податку на додану вартість TОB «Ніко Преміум Донецьк» за вересень 2014 року в сумі 3 780 961,00 грн., виникла 29.09.2016р. Право у позивача на нарахування пені виникло з 21.10.2016 р. До цього часу заборгованість з бюджетного відшкодування ПДВ не погашена і обліковується в повному обсязі.

З урахуванням рішень суду про стягнення пені за попередні періоди, стягненню підлягає пеня за період прострочки: з 01.03.2018р. по 31.08.2018р.

Розрахунок пені здійснюється за формулою: 3780961,00 грн. * ОС НБУ% * 120% * дні прострочення / 365.

Загальна сума нарахованої позивачем пені за період з 01.03.2018р. по 31.08.2018р. становить 389635,80 грн.

Стосовно посилання відповідача, УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова, щодо того, що ним не порушено прав позивача суд зазначає, що відповідно до п. 1 розділу II Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служба України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.03.2016р. N 343, для забезпечення повного з'ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені або стягнення митних платежів, відповідачами у таких справах є орган ДФС, на обліку якого перебуває платник або який здійснював митне оформлення, та орган Казначейства за місцезнаходженням відповідного органу ДФС.

Стосовно посилання Центральної ОДПІ на те, що позивачем неправомірно застосовано різні ставки НБУ, суд зазначає наступне.

Виходячи з приписів п.200.23 ст.200 ПК України, якою саме і передбачена відповідальність контролюючого органу за не відшкодування платникам податку на додану вартість у вигляді сплати пені на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (встановленої як на момент виникнення пені, так і протягом строку дії пені, включаючи день її погашення) - пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодованої заборгованості з бюджету включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

З урахуванням вимог п.200.13, п.200.15 ст.200 ПК України: моментом набуття бюджетним відшкодуванням статусу заборгованості - є наступний день після спливу встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

При цьому, необхідно зауважити на те, що положення п. 200.23 ст. 200 ПК України є імперативною нормою закону, а інші норми Податкового кодексу України не передбачають, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості.

Таким чином, оскільки не відшкодована позивачу сума ПДВ є бюджетною заборгованістю, на яку за законом нараховується пеня за несвоєчасне відшкодування, відповідно у позивача, як суб'єкта господарювання, є право вимагати у судовому порядку стягнення на його користь відповідних сум пені з Державного бюджету України, і відсутність вказаних коштів у Державному бюджеті України, або їх не передбачення на такі видатки, не є перешкодою для задоволення вимог позивача у цій справі.

Висновки суду також повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03.06.2014 у справі № 21-131а14 за позовом ПАТ «Завод «Південкабель» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління ДКС в Харківській області про стягнення суми, що неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу ДКУ висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку із цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляють платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Отже, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Посилання відповідача, Центральної ОДПІ м. Харкова на Закон України від 21.12.2016 № 1797-VIII «Про внесення змін до ПК України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» який набрав чинності з 01.01.2017 року, яким було запроваджено новий порядок відшкодування ПДВ не береться судом до уваги, оскільки вказаний закон прийнятий після виникнення обов'язку у відповідача щодо відшкодування ПДВ позивачу, та після спливу строку для виконання такого зобов'язання шляхом направлення в органи казначейської служби відповідного висновку.

Відсутність механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування та структури такого реєстру, затверджених нормативно-правовим актом не позбавляє податковий орган обов'язку виконати набуті ним зобов'язання, виходячи з принципу належного врядування, що випливає з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в рішенні у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності.

Європейський суд також неодноразово наголошував, що держава не має права посилатись на відсутність певного нормативного акту, що визначає механізм реалізації прав та свобод, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії при врегулюванні спірних правовідносин. (справа Кіладзе проти Грузії).

За таких обставин, відповідач не може посилатися на нормативний акт, що набув сили після спливу строку для виконання зобов'язання та на відсутність механізму як на підставу правомірності його бездіяльності та звільнення його від відповідальності у вигляді нарахованої пені на суму невідшкодованої бюджетної заборгованості з ПДВ.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних доказів, що підтверджують відсутність в позивача права на нарахування та стягнення пені за прострочку відшкодування ПДВ, а отже позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (ідентифікаційний код 36060876, адреса: вул. Велика Панасівська, буд. 216, м. Харків, 61017), у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість пеню за період з 01.03.18 р. по 31.08.2018 р. в сумі 389635,8 грн. (триста вісімдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять п'ять гривень 80 копійок).

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (просп. Науки, буд. 9,м. Харків,61166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (, адреса: вул. Велика Панасівська, буд. 216, м. Харків, 61017) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2922,27 грн. (дві тисячі двадцять дві гривні 27 копійок).

Стягнути з Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі (м. Харкова вул. Благовіщенська, буд. 34,м. Харків,61052, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (, адреса: вул. Велика Панасівська, буд. 216, м. Харків, 61017) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2922,27 грн. (дві тисячі двадцять дві гривні 27 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 14.12.2018 року.

Суддя Кухар М.Д.