Справа № 2-а-1227/10/1512
Суддя: Сватаненко В. І.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-1227/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Забегловська Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Державної патрульної служби Коблевської роти УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області - «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії BE № 254902 від 20.09.2010 року, посилаючись на те, що 20.09.2010 року вона була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності та притягнута штрафу у розмірі 255 грн. за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримала у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що позивач не порушувала ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, вини у порушенні ПДР у позивача немає.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмові заперечення.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно- правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

20.09.2010 року позивач була притягнута до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що позивач порушила вимоги п.14.6.а ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що позивач на трасі М14 Одеса - Н. Азовськ 69 км., керуючи автомобілем марки «НІСАН», перевищила швидкість в зоні дії знаку 5.45 «населений пункт», рухаючись зі швидкістю 91 км/год., чим перевищила допустиму швидкість на 31 км/год.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що вона ПДР не порушувала, рухала із дозволеною швидкістю.

Однак, з протоколу вбачається, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась інспектором ДАІ прибором «Іскра-1», але представником УДАІ у судове засідання не було надано свідоцтва про перевірку даного приладу.

Встановити дійсну вину позивача у скоєнні нею правопорушення, за яке вона була притягнута відповідачем до відповідальності не представляється можливим.

У свою чергу відповідач до суду не з*явився, належних доказів, заперечень та пояснень суду не надавав, відеозапису правопорушення позивачем суду представлений не був.

В діях позивача не вбачається адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим вона неправомірно була притягнута до відповідальності, тому суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне неправомірно.

За таких обставин, позивач, не порушувала ПДР, у зв'язку з чим неправомірно була притягнута відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив неповноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належну оцінку, внаслідок чого неправомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі усувають факт здійснення правопорушення позивачем.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції не ґрунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 172-1 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Державної патрульної служби Коблевської роти УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України В Миколаївській області - «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Інспектора Державної патрульної служби Коблевської роти УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2010 року відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову від 20.09.2010 року даного інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КпАП України - штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: