Справа № 2-а-1643/10/1512
Суддя: Сватаненко В. І.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-1643/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ергійовича до інспектора Державної патрульної служби Первомайської роти ДПС УДАІ ГУМВС країни в Миколаївській області ОСОБА_2 - «Про скасування постанови про іміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

4.11.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування хланови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову по іраві про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 269243 від 31.10.2010 року, посилаючись на те, р 31.10.2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та штягнутий штрафу у розмірі 255 грн. за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними

щовідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд го задовольнити, посилаючись на те, що він не порушував ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію дорозі, у зв'язку з чим позивач був притягнутий відповідачем до відповідальності неправомірно.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не (явився, не надавши судові письмові заперечення.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає кміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями кАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти шле на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. І Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здйснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої юдить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно і Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну спекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів іржавто і не пекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних авопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження струкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" № 11 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові ти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися гойності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому ірядку передбачених чинним законодавством.

31.10.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу о адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що позивач порушив вимоги п.п. 12.6.Г ПДР, гверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що він, керуючи гомобілем марки «КІА», рухався на 284 км. по дорозі Київ - Одеса зі швидкістю 145 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 35 км/год.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він рухався з дозволеною швидкістю 110 км/год., а швидкість була зафіксована насправді іншого транспортного засобу.

Відповідно до ПДР на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою дозволяється рух із швидкістю не більше 110 км/год. (п.п. 12.6. г)

Протокол від 31.10.2010 року про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДАІ, підтверджує факт адміністративного правопорушення позивачем та є належним доказом по справі.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначених підпунктів ПДР та перевищив швидкість, то в його діях вбачається адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим він на законних підставах був притягнутий до відповідальності.

Суд вважає, що доводи позивача є необгрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно.

КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби Первомайської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 - «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення» відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Сватаненко