Справа № 2-а-1567/10/1512
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 А-1567/10М512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року. Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за "озовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2

«Про визнання протиправною, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі», -

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до Інспектора дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 з адміністративною позовною заявою про визнання протиправною, скасування

постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що 24.10.2010 року Інспектором ДПС ВДА УМВС України в Миколаївській області Постовнюком П.С. на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що останній 24.10.2010 року о 14-07 г., керуючи автомобілем «Хонда» р. н. ВН 39-61 АТ на 283 км. автодороги Київ-Одеса рухався зі швидкістю 157 км. на годину і таким чином перевищив дозволену швидкість руху на 47 км. на годину, чим порушив п. 12.4. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП, після чого Інспектор виніс постанову ВЕ № 268810 від 24.10.2010 року, відповідно до якої на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. Однак окрім складення протоколу винність позивача ніяк не підтверджена - ані поясненнями свідків, ані технічною фото-відео фіксацією правопорушення за допомогою сертифікованого приладу, при цьому прилад «Іскра» взагалі не відобразив швидкість руху автомобіля позивача, що посвідчується зробленою фотокарткою показання приладу «Іскра». Крім того, працівник ДАІ ОСОБА_2 поводив себе грубу, розмовляв на підвищених тонах, натякав на можливий розрахунок на місці, однак позиція позивача про свою невинуватість, настілки розлютила Інспектора, що він примусив без достатніх підстав пройти позивача процедуру повірки на стан сп*яніння у смт. Криве озеро. Відповідно до медичного документу, позивач виявився повністю тверезим. Після цього відповідача виніс постанову лише про перевищення швидкості, але при цьому відмовився взяти до уваги пояснення позивача, про те, що той не порушував ПДР і не перевищував швидкість руху й незважаючи на це, виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає, що його права порушено і просить задовольнити позов у повному обсязі

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити у повному обсязі. Представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач Інспектор Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3, суду показав, що дійсно він знаходився в салоні автомобіля «Хонда» р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Вони їхали з м. Києва в напрямку м. Одеси. Він перебував на передньому пасажирському сидінні, коли не перед смт. Криве озеро їх автомобіль раптово наздогнав службовий автомобіль ДАІ і став подавати сигнал про зупинку. Він одразу ж подивився на спідометр автомобілю і помітив, що вони не перевищували швидкість 110 км. на годину. Інспектор ДАІ після зупинки, почав в агресивній формі пред*яляти ОСОБА_1, що той не зупинився на його сигнал про зупинку, що він перевищив швидкість руху, а потім став казати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані сп*яніння і повіз його на медичну експертизу. Через одну годину ОСОБА_1 повернувся і сказав йому, що він тверезий. ОСОБА_4 став складати протокол, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху. Він сфотографував показання приладу «Іскра» і можна побачити, що там взагалі не було відображено швидкості руху автомобіля.

Суд, вислухавши позивача і його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі слід задовольнити, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 163654 від 24.10.2010 року о 14-01 г. Орєхов К.Г . керуючи автомобілем «Хонда» р. н. ВН 39-61 АТ на 283 км. автодороги Київ- Одеса рухався зі швидкістю 157 км. на годину і таким чином перевищив дозволену швидкість руху на 47 км.

на годину, чим порушив п. 12.4. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП (а. с. 6).

Згідно постанови ВЕ № 268810 від 24.10.2010 року, винесеної Інспектором дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. (а. с. 5).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 7).

Згідно ст. 289 КУПАП України постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її постановлення. У разі пропущення строку з поважних причин даний строк може бути поновлений.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАІІ по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюютьс.і права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні....

У ст. 258 КУпАП наведені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається з переліченням статей Кодексу, куди не входить ст. 122 ч. 1 КУпАП і з застереженням якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Також зазначено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 застереження учасників дорожнього руху являє собою вплив на їх поведінку самим перебуванням працівника ДПС на найбільш напруженій ділянці маршруту, на місці пригоди або стихійного лиха, а також за допомогою роз'яснення водіям Правил дорожнього руху при зупиненні транспортних засобів.

Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.

Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на зрушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами.

До них належать: управління транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного, токсикологічного отруєння та під впливом медичних препаратів; перевищення встановленої швидкості руху; порушення правил проїзду залізничних переїздів і пішохідних переходів, обгону, маневрування, рядності руху, проїзду перехресть, перевезення людей, проїзд на заборонний сигнал світлофора; перехід дороги в невстановленому місці. на заборонний сигнал світлофора або безпосередньо перед транспортним засобом, що наближається; ходіння проїжджою частиною вулиць доріг за наявності тротуарів, узбіч.

При порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протипрряність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд доходить до переконання, що адміністративний відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи й у встановлені строки не надав заперечення проти позову ОСОБА_1

Суд вважає, що ІДПС ОСОБА_2 проігнорувавши письмові зауваження ОСОБА_1 про його не згоду з адміністративним протоколом, складеним у відношенні нього, клопотанням перевірити його доводи щодо не порушення ним режиму швидкості руху, не вирішив адміністративну справу всебічно, об*єктивно і справедливо, що призвело до винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з порушенням його прав і недоведеністю його вини.

Суд доходить до переконання, що адміністративний протокол, як джерело доказування, втратило свою повноцінну доказову силу, через порушення прав ОСОБА_1 щодо неповноти і односторонності розгляду адміністративної справи з боку ІДПС ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 247.. 288, 289, 293,294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11,69,70, 71, 86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо- патрульної служби Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Інспектора дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ № 268810 від 24.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 340 грн. визнати протиправною, скасувати і справу закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Таварткіладзе