Справа № 296/6389/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/6389/17

Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

12 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №1 БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Михалюка Миколи Юрійовича на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №1 БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Михалюка Миколи Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року позивач, ОСОБА_4, звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до інспектора роти №1 БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Михалюка Миколи Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №766614 від 13.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Корольовський районний суд м. Житомира рішенням від 04 червня 2018 року адміністративний позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що судом не добуто доказів правопорушення ОСОБА_3 ПДР за що наступає відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, як крім постанови про адміністративне правопорушення серії БР №766614 від 13.06.2017, а тому позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що позивач визнав факт правопорушення та зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, складення постанови серії БР №766614 від 13.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак зазначений доказ судом першої інстанції проігноровано.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено зі змісту постанови серії БР №766614 від 13.06.2017, що встановлено 13.06.2017 о 12.00 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем "ГАЗ" 2752 н.з. НОМЕР_1, по вул. В. Бердичівській, 27 а здійснив зупинку під знаком 3.34., не виконав правила дорожнього знаку, чим порушив правила ПДР. Інспектором роти №1 БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Михалюком Миколою Юрійовичем відносно позивача складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

В матеріалах справи наявний диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо факту порушення та процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, який було надано Корольовському районному суду м. Житомира представником відповідача (а.с. 11, 13).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, із відеозапису нагрудної камери встановлено, що позивач визнав факт правопорушення та зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, складення постанови серії БР №766614 від 13.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів критично ставиться до висновків суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано жодних належних доказів та в порушення вимог ст. 72 КАС України суд першої інстанції надав перевагу лише доводам викладених у позовній заяві, які жодним належним письмовим доказом не підтвердженні, тоді як відповідачем надано належні докази правомірності прийняття ним оскаржуваної постанови, які жодним доказом не спростовані позивачем.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 9 КАС України формально, надавши перевагу лише доводам позивача, викладених у позовній заяві, без надання відповідної оцінки доказам по справі та без витребування доказів необхідних для з'ясування всіх обставин по справі, розглянув дану справу.

Також, слід зазначити, статтею 289 КУпАП визначено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що позивач знав про винесену постанову про адміністративне правопорушення 13.06.2017, оскільки отримувати копію постанови відмовився, що підтверджується відеофайлом з нагрудної камери поліцейського, однак звернувся з позовом до суду лише 11.08.2017, тобто після набрання законної сили постанови про адміністративне правопорушення.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Однак, судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та зазначення поважності причин такого пропуску, неправомірно задоволено вимоги позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Інспектора роти №1 БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Михалюка Миколи Юрійовича задовольнити повністю.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №1 БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Михалюка Миколи Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора роти №1 БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Михалюка Миколи Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.