Справа № 0440/7166/18
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0440/7166/18
Провадження № 2-а/204/103/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Білоус Оксани Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Білоус Оксани Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

13 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника третьої особи Марченка А.О., в якому він просив залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем, на його думку, пропущений строк на звернення до суду з позовом.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки ним не пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Марченко А.О. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду письмовий відзив, в якому просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, з положень ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено спеціальний строк оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень.

З позовної заяви вбачається, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії ЕАВ № 618659 від 24.09.2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зважаючи на те, що оскаржена постанова була винесена 24 вересня 2018 року, то строк її оскарження спливає 04 жовтня 2018 року.

При цьому, до суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся того ж дня, коли відносно нього була винесена зазначена вище постанова, тобто 24 вересня 2018 року, що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду про одержання такого позову, де також зазначений вх. № 45503.

З вищевказаного випливає, що позивачем не пропущений встановлений законом строк для звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представникові третьої особи в задоволенні його клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122, 171, 229, 241, 243, 248, 256, 286, 293 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи Марченка А.О. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Білоус Оксани Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова