Справа № 2-а-3384/11
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3384/11
Провадження № 6-а/584/2/18
У Х В А Л А
14.12.2018 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді Данік Я.І.
за участю: секретаря Худайкулової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про заміну сторони виконавчого провадження,
Заявник ставить питання про зміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Путивльського районного суду Сумської області від 3 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Путивльському районі про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 17 січня 2016 року помер, а заявник є спадкоємцем після померлого.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання заяви.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 3 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 до УПФУ в Путивльському районі про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Путивльському районі Сумської області в частині не проведення нарахування і виплат ОСОБА_2 підвищення до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 22 березня 2011 року по 22 липня 2011 року та зобов'язано УПФУ в Путивльському районі Сумської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з підвищення її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", і провести виплату недоплачених сум пенсії за період з 22 березня 2011 року по 22 липня 2011 року (а.с.4).
17 січня 2016 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва (а.с.5).
Спадкоємцем після померлого є його дружина ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та інформаційною довідкою (а.с.6-8).
Згідно з листом Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області №128/2547-4694 від 1 червня 2017 року повідомлено ОСОБА_2 про необхідність надання банківських реквізитів для отримання коштів по постанові суду у справі №2-а-3384/11 (а.с.9).
Виконання судових рішень у адміністративних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною першою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.
Згідно із статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заперечення боржника проти задоволення заяви у зв?язку з тим, що виконавче провадження не було відкрито, є безпідставним, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09 дійшов висновку про те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Посилання боржника на те, що право на пенсію не входить до складу спадщини, також не може бути підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки борг виник по виплатах, проведених у період з 22 березня 2011 року по 22 липня 2011 року, і боржника зобов?язано здійснити перерахунок пенсії і провести виплату недоплачених сум постановою суду від 3 жовтня 2011 року, тобто право на отримання цих недоплачених сум виникло у спадкодавця ще за життя.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне заяву задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.379 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: вул.князя Володимира, 57/44, м.Путивль, Сумська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заінтересовані особи - Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню постанови Путивльського районного суду Сумської області від 3 жовтня 2011 року по справі №2-а-3384/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Путивльському районі про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4