Справа № 2240/2944/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 2240/2944/18

14 грудня 2018 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року позов задоволено частково:

- зобов'язано Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради повторно розглянути на черговому засіданні виконкому звернення ТОВ "Міронекс" щодо знесення (демонтажу) кіоску по вул. Острозького, 8 блок 1 з прийняттям відповідного рішення у відповідності до п.12.3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти і порядку, додержання тиші в громадських місцях на території м.Старокостянтинів, затверджених рішенням 31-ї сесії міської ради 15.03.2006;

- стягнуто на користь ТОВ "Міронекс" судовий збір в сумі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обгрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлених обставин у справі та (або) застосування норм права.

Встановлено, що у апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та зобов'язати відповідача розглянути на черговому засіданні виконкому питання щодо знесення (демонтажу) неправомірно встановленого кіоску по вул. Острозького, 8 блок 1 з прийняттям відповідного рішення у відповідності до п.12.3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти і порядку, додержання тиші в громадських місцях на території м. Старокостянтинів, затверджених рішенням 31-ї сесії міської ради 15.03.2006 року.

Колегія суддів зазначає, що апелянт звертаючись до суду апеляційної інстанції із проханням визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, не зазначив у чому полягає ця бездіяльність.

Також, щодо вимоги апелянта зобов'язати відповідача розглянути на черговому засіданні виконкому питання щодо знесення (демонтажу) неправомірно встановленого кіоску по вул. Острозького, 8 блок 1 з прийняттям відповідного рішення у відповідності до п.12.3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти і порядку, додержання тиші в громадських місцях на території м. Старокостянтинів, затверджених рішенням 31-ї сесії міської ради 15.03.2006 року, то колегія суддів зазначає, що вказана вимога апелянта є ідентичною резолютивній частині рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, із тексту апеляційної скарги вбачається, що відповідно вказаної вимоги апеляційної скарги позивач не наводить доводів щодо неправильного застосування судом І інстанції норм матеріального чи процесуального права, необгрунтовує вищевказану вимогу та не вказує у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права у вказаній частині.

Такич чином, зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно ч.2 ст.298 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків, а саме надати суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.296 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали, виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.