Справа № 2-а-1130/10/1512
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1130/10/1512

01 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судці Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання - Козак А.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, інспектора з адміністративної практики ДАІ Київського району м. Одеси Березовського ОСОБА_2, третя особа Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати дії інспектора з адміністративної практики ВДАІ Київського району м. Одеси капітана міліції ОСОБА_3 - протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 239817 від 29 травня 2010 року, посилаючись на те, що він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, внаслідок чого на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив суд заявлені вимоги задовольнити. Суду пояснив, що 30 березня 2010 року він був зупинений співробітником ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_4 біля будинку №93 на вул. Соборна, який склав у відношенні нього протокол серії АВ №187510, нібито за невиконання вимог знаку 3.1 «Рух заборонено». При цьому він своєї вини не визнав, пояснив що рухаючись з вул. Театральна в бік вул. Хмельницьке шосе в районі будинку №99 по вул. Соборна, пропустив трамвай, що рухався у зустрічному напрямку, здійснив розворот. Оскільки, незважаючи на ранковий час, рух автотранспорту по вул. Соборна в обох напрямках був інтенсивний, він не міг припустити що десь попереду стоїть знак 3.1 «Рух заборонено». На перехресті вул. Соборна та вул. Хлібна знака 3.1 не було. Після неодноразових безрезультатних звернень до чергового ДАІ м. Вінниця, на телефон довіри м. Вінниця та на телефон довіри департаменту ДАІ МВС України, він клопотав про надання йому юридичної допомоги та перенесення розгляду справи в ДАІ м. Одеси, про що було зроблено запис у протоколі. Але, незважаючи на це, про час і місце розгляду справи його не сповістили, чим грубо порушили права, передбачені ст.268 КУпАП. Інформацію, що відносно нього складена постанова отримав від державного виконавця 29 липня 2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні обґрунтування позовних вимог та факти на які посилається позивач визнала, але проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Представник третьої особи у судовому засіданні 04 жовтня 2010 року висловив свою думку, щодо вирішення спору на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2010 року у м. Вінниця у відношенні позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

відповідно до якого водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.3.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, за що відповідальність передбачена ч.І ст.122 КУпАП. Позивачем в протоколі були надані пояснення, відповідно до яких він винним себе не вважає, так як рухався у потоці транспортних засобів, Правил дорожнього руху не порушував.

На підставі зазначеного протоколу, постановою серії ВН №239817, складеною інспектором з адміністративної практики ВДАІ Київського району м. Одеси Березовським ОСОБА_2 29 травня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 та на нього накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 гривен.

Зазначену постанову ОСОБА_1 отримав 29 липня 2010 року, що є підставою для поновлення строку на оскарження постанови.

Крім того у судовому засіданні була встановлена невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 отримав на момент його складення, та протоколу, який було надіслано відповідачем до Київського районного суду м. Одеси на ухвалу про витребування доказів від 19 серпня 2010 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.12.6 Наказу міністерства внутрішніх справ України №77 від 26 лютого 2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого з допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем до суду не були надані додаткові докази, крім наявних в матеріалах справи, підтверджуючих порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису), у зв'язку з чим відсутні підстави відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Не підтверджена географічна локація автомобіля НОМЕР_1, станом на 07 годину 50 хвилин 30 березня 2010 року.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, з копії протоколу про адміністративне правопорушення та з копій постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення з власних міркувань.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом, не надавши судові будь-яких заперечень на адміністративний позов позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ВДАІ УМВС України в Вінницькій області). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку, передбаченому чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції, у відношенні нього, діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).

Судове рішення (постанова) є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Суд, згідно вимог адміністративно-процесуального законодавства, перевірив обставини справи керуючись нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Суд з'ясував обставини, які мають значення для вирішення даної справи на підставі досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної

постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВН №239817 від 29 травня 2010 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, інспектора з адміністративної практики ДАІ Київського району м. Одеси Березовського ОСОБА_2, третя особа Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН №239817 інспектора з адміністративної практики ВДАІ Київського району м. Одеси Березовського ОСОБА_2 від 29 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 255 гривен.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: