Справа № 826/14572/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Пилипенко О. Є., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі № 826/14572/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Жесар» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій щодо відмови у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_2 під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту» за адресою: 58000, АДРЕСА_2 замовником якого є ОСОБА_2 (58000, АДРЕСА_1, номер облікової картки і платника податків НОМЕР_1); визнання протиправною та скасування відмови (рішення) від 14.08.2018 року за № ІV 85; визнання протиправною та скасування відмови (рішення) від 31.08.2018 року за № ІV 47; зобов'язання видати ОСОБА_2 сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_2 під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту» за адресою: 58000, АДРЕСА_2, замовником якого є ОСОБА_2

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка не брала участі у справі, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Своє право на оскарження рішення суду першої інстанції, як особа, яка не брала участі у справі, апелянт обґрунтовує тим, що є суміжним землекористувачем земельної ділянки позивача, а оскаржуване рішення впливає на його права та інтереси, оскільки позбавляє права апелянта користуватися частиною земельної ділянки.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 р. відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Жесар» та справу призначено до апеляційного розгляду на 17.01.2019 р. о 09 год. 30 хв.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі, зареєстроване 10.12.2018 р. за вх. № 7550.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Так колегією суддів з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є порушене, на думку позивача, право останнього на отримання сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, видача якого належить до компетенції відповідача.

У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2018 р. зобов'язано суб'єкта владних повноважень видати позивачу сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, тобто акт індивідуальної дії, який розповсюджується виключно на позивача.

Вказана вимога заявлена позивачем в якості похідної від визнання протиправними дій відповідача щодо відмов у видачі цього акта.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З вказаної норми випливає, що особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не просто певний обсяг прав, свобод та інтересів, що зачіпаються тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а питання про захист чи відмову у захисті прав, свобод чи інтересів саме цієї особи має бути вирішено судом безпосередньо.

Така вимога Кодексу адміністративного судочинства України є імперативною, та положення ч. 1 ст. 13 КАС України не підлягають довільному тлумаченню.

Статтею 246 КАС України передбачено вимоги до змісту судового рішення, за структурою якого суд повинен зазначити чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, у мотивувальній частині рішення (п. 4 ч. 4), висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові - у резолютивній частині рішення (п. 1 ч. 5).

Як свідчить мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки ТОВ «Жесар» не вирішувалось.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в системному аналізі норм процесуального законодавства статус особи, що не брала участі у справі, в апеляційному провадженні подібний зі статусом третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Різниця полягає у законодавчій забороні залучення третіх осіб до розгляду справи на стадії апеляційного провадження.

Частина друга ст. 49 КАС України допускає до участі у справі третіх осіб (без самостійних вимог на предмет спору) у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Натомість, на відміну від словосполучення «може вплинути», що є маркером для суду першої інстанції, на стадії апеляційного розгляду такий вплив має бути очевидним та питання про права, свободи, інтереси, обов'язки суд першої інстанції вже повинен «вирішити».

Проаналізувавши взаємозв'язок вказаних правових приписів, з метою уникнення порушення принципу доступу до правосуддя колегія суддів вважає за можливе звернутися до положень ч. 1 ст. 50 КАС України, які визначають зміст правового ланцюгу між особою, відмінною від позивача/відповідача, та особою зі статусом позивача/відповідача протилежною до інтересів вказаної особи, застосувавши аналогію закону.

Так вказана норма містить дві ознаки можливості набуття особою статусу третьої особи: 1) сторона може набути право стосовно третьої особи; 2) третя особа може пред'явити вимоги до сторони.

За аналогією суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що між ТОВ «Жесар» та ОСОБА_2 в результаті ухвалення оскаржуваного рішення в межах даного спору має існувати один з таких зв'язків: 1) прямим наслідком видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є перехід певного права від ТОВ «Жесар» до ОСОБА_2; 2) з моменту підтвердження правомірності відмови у видачі сертифіката позивачу ТОВ «Жесар» набуває можливість пред'явити ОСОБА_2 певну вимогу.

В той же час, апелянт обґрунтовує своє право на звернення з апеляційною скаргою тим, що в провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа № 926/2617/17 за його позовом до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки, на думку апелянта, частина будови знаходиться на орендованій ним земельній ділянці.

Не надаючи оцінку спірним правовідносинам, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Судом першої інстанції жодна оцінка в мотивувальній частині рішення зазначеній апелянтом обставині не надавалась, наявність відповідного права у апелянта не встановлювалась, і, відповідно, питання порушення жодного права апелянта не вирішувалось.

В свою чергу, вимога ТОВ «Жесар» до ОСОБА_2 пред'явлена у відповідному господарському спорі і вирішення адміністративним судом цієї справи жодним чином не перешкодило апелянту пред'явити вказану вимогу в якості самостійного предмету позову.

Наведене свідчить про те, що акт індивідуальної дії, який судом першої інстанції зобов'язано відповідача видати позивачу, не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків особи, яка подала апеляційну скаргу на таке рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 305, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі № 826/14572/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Жесар» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Апеляційне провадження у справі № 826/14572/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. Є. Пилипенко
Суддя А. Б. Парінов