Справа № 826/8873/16
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8873/16
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М. та суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є., за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.12.2017 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2018 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2018 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 р. колегією суддів у складі судді-доповідача: Кузьмишиної О.М., суддів: Шелест С.Б. та Пилипенко О.Є. відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в судовому засіданні.

До суду вх. № 5453 від 27.11.2018 р. від представника Київського міського голови надійшла заява про відвід суддів Пилипенко О.Є. та Шелест С.Б.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Шелест С.Б. брала участь у розгляді справ № 826/8860/16, де позов ОСОБА_2 було задоволено. Окрім того, судді Шелест С.Б. та Пилипенко О.Є. брали участь у розгляді справи № 826/8113/16, № 826/8848/16, в яких на користь ОСОБА_4 було присуджено судові витрати на правничу допомогу.

Прийняття суддями рішень на користь позивачів у вищевказаних справах викликають у заявника сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Шелест С.Б., Пилипенко О.Є.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про відвід суддів Шелест С.Б. та Пилипенко О.Є., колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Судовий захист є юрисдикційною формою захисту порушених або оспорюваних суб'єктивних прав та інтересів. Сутність такої форми захисту полягає в тому, що особа, яка вважає, що її права та законні інтереси порушені неправомірними діями інших осіб чи органів, звертається за захистом до суду як державного органу, уповноваженого вирішувати спори з метою відновлення порушеного права й припинення такого порушення. Визначальною складовою принципу захисту прав та інтересів є забезпечення гарантій права кожної людини на ефективний судовий захист.

Слід також звернути увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами та обґрунтувань щодо підстав її подання, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 р. визначено новий склад суду: Кузьмишина О.М. (головуючий суддя), Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

На підстави викладеного суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 38 - 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід суддів Шелест С.Б., Пилипенко О.Є.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу № 826/8873/16 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко