Справа № 496/2910/18
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2910/18
Провадження № 2-а/496/49/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову БР №206640 від 08.07.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. по адміністративній справі відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Зінець О.Ю. при винесенні вказаної постанови були порушені норми процесуального права, а протокол про адміністративне правопорушення складено формально, так як він правил дорожнього руху не порушував, перетину суцільної лінії на вул. Колонтаївській в м. Одесі він не здійснював.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому заперечив законність даної постанови про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та пояснив, що він не перетинав подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, оскільки здійснив поворот та через 500 метрів був зупинений безпідставно працівниками поліції, докази порушення ним правил дорожнього руху відсутні, а тому вважає, що був притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно.

Представник відповідача в судове засідання 05.09.2018 року та 18.12.2018 року двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових повісток, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2018 року інспектором УПП в Одеській області МВС України у м. Одесі, лейтенантом поліції Зінець О.Ю. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2018 року о 14.00 год., керуючи транспортним засобом КІА RІО номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Колонтаївській здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що ОСОБА_1 по вул. Колонтаївській, 9/11 в м. Одесі здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, але при цьому інспектором не конкретизовано спеціальний пункт Правил, який був порушений позивачем, спеціальний до цього правопорушення, який чітко вказує про заборону перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що інспектор зупинив автомобіль позивача та виніс постанову за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 34.

Однак, в постанові вказано про порушення, яке вчинив ОСОБА_1 по вул. Колонтаївська 9/1 в м. Одесі.

З википіровки карти вбачається, що будинок №9 по вул. Колонтаївській в м. Одесі знаходиться всередині інших будинків та фасади цього будинку не виходять на проїжджу частину вулиці Колонтаївської (а.с.14), а тому інших доказів, які б вказували на те, що ця адреса могла бути місцем скоєння даного адміністративного правопорушення, суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного, суд приходить до переконливого висновку про невиконання інспектором при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення викладених в ст. 245 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що інспектор поліції не встановив всіх об'єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано, тому з огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Зінець Оксани Юріївни, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР №206640 від 08.07.2018 року, винесену інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Зінець Оксаною Юріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження ст. 255 КАС України та може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 18.12.2018 р.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.