Справа № 1340/3639/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокуЛьвів№857/3123/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року про повернення позовної заяви у справі №1340/3639/18, винесене головуючим суддею Мартинюком В.Я., у м. Львові повний, адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним рішення Управління регулювання забудови Департаменту містобудування Львівської міської ради №2404-92 від 11.01.2018 року про повернення документів без вирішення питання по суті та зобов'язання Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради прийняти та розглянути документи від фізичної- особи підприємця ОСОБА_2 щодо надання висновку про можливість подальшого розміщення тимчасових споруд для укладення договору оренди окремих конструктивних елементів благоустрою на АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2018р. позовну заяву залишено без руху.

В подальшому, оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті вказаної ухвали судом порушено норми процесуального права, зокрема не враховано вимоги п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. Апелянт вважає, що оскільки позивач так і не отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, тому встановлений судом 10-денний строк для усунення недоліків, позивачем порушено не було. Крім цього вказує на те, що відправлення не було вручене позивачу через те, що він був відсутній у м. Львові зв вказаною адресою. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином були повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що позивач звернувся суд із позовом до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2018р. позовну заяву залишено без руху.

В подальшому, оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. позовну заяву повернуто позивачу. Повертаючи позивачу позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, надіслана на адресу позивача ухвала від 15.08.2018р. про залишення позовної заяви без руху, повернулась із відміткою поштового відділення про «повернення через незапит». Крім цього, вказана ухвала надсилалась за адресом вказаним позивачем у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача не заперечив тієї обставини, що ухвала суду не була вручена позивачу, оскільки позивач був відсутній у м. Львові, а відповідно доказом його відсутності є невручення ухвали суду. Наведене свідчить про те, що ухвала суду невручена позивачу з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Із врахуванням вимог ч. 6 ст. 7 КАС України, апеляційний суд вважає за можливе застосувати у даному випадку положення ч. 11 ст. 126 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 283, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року про повернення позовної заяви у справі №1340/3639/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складено 13.12.2018р.