Справа № 810/1144/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

19 жовтня 2018 року м. Київ Справа № 810/1144/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської О.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський завод продовольчих товарів»

до

про

1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

2) Виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю,

визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 810/1144/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський завод продовольчих товарів» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі – відповідач-1), Виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю (далі – відповідач-2) про: визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виявилась у невнесенні до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі – Єдиний реєстр), з присвоєнням реєстраційного номера, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (ССІ), поданого позивачем 16.01.2018; зобов’язання відповідача внести до Єдиного реєстру, з присвоєнням реєстраційного номера, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (ССІ), поданого позивачем 16.01.2018.

У чергове підготовче засідання, призначене на 19.10.2018, представники сторін не з'явились, у зв’язку з чим фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Сторони були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 118, 119, 120).

Крім того матеріали справи містять заяву представника позивача про відмову від позову внаслідок задоволення його Виконавчим комітетом Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю після подання позовної заяви. На підтвердження наведених вище обставин представником позивача надано суду лист від 17.10.2018 № 05-09/117, з якого вбачається, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (ССІ), подане позивачем повторно 01.10.2018, зареєстровано відповідачем-2 16.10.2018.

Представник позивача також просить суд стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір за подання даного адміністративного позову у сумі 3524,00 грн.

Розгляд вказаної заяви представник позивача просить суд здійснити за його відсутності.

У свою чергу причини неявки представників відповідачів у судове засідання суду невідомі. Письмових клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового засідання із повідомленням причин неявки до суду не надходило.

В силу приписів пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи повідомлені належним чином, однак у засідання не з'явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Цією ж статтею встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пунктів 2, 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі Виконавчим комітетом Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський завод продовольчих товарів» шляхом реєстрації аналогічного за змістом повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (ССІ), поданого позивачем 01.10.2018, в Єдиному реєстрі.

За таких обставин суд, з огляду на відновлення суб’єктом владних повноважень законних прав та інтересів позивача, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

За подання до Київського окружного адміністративного суду даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3524,00 грн за квитанціями від 02.03.2018 № N16UO59569 та 26.07.2018 № N16UO46099.

Таким чином витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у наведеному вище розмірі, підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю.

Керуючись статтями 140, 189, 205, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський завод продовольчих товарів» від позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 810/1144/18.

3. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3524 (три тисячі п’ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

4. Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.