Справа № 539/1855/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2018 року

Київ

справа №539/1855/17

адміністративне провадження №К/9901/206/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - управління ПФУ) на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року (суддя Іващенко Ю.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (судді Катунов В.В., Ральченко І.М., Бершов Г.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління ПФУ про визнання протиправним та скасування рішення від 07 липня 2017 року № 262 (далі - Спірне рішення) та зобов'язання управління ПФУ призначити їй з 22 травня 2017 року пенсію за віком відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 3723-ХІІ).

На обґрунтування позову зазначила, що період проходження нею державної служби в податкових органах у спеціальному званні з 29 грудня 1995 року по 05 листопада 1996 року - інспектор податкової служби 2 рангу, з 27 грудня 2013 року по 31 грудня 2015 року - інспектор податкової та митної справи 2 рангу, з 01 січня 2016 року по 21 травня 2017 року - інспектор податкової та митної справи 1 рангу має бути зарахований до стажу державної служби, який дає право на пенсію державного службовця відповідно до Закону № 3723-ХІІ. Позивачка вважає, що посилання відповідача на розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 вересня 1997 року № 503-р як на підставу для відмови у зарахуванні до стажу державної служби періоду служби у податкових органах посадових осіб, які мають спеціальні звання є необґрунтованими, оскільки зазначений акт виданий для врегулювання правового статусу працівників цих органів, що не мають спеціальних звань, та не змінює правового статусу посадових осіб податкових органів, які такі звання мають. Крім того, при розгляді її заяви про призначення пенсії відповідно до Закону № 3723-ХІІ відповідач не проаналізував та в Спірному рішенні не дав оцінки факту періоду її перебування з 01 червня 1976 року по 10 травня 1982 року на посаді старшого інспектора, економіста Лубенського відділення Будбанку, який також повинен зараховуватися до стажу державної служби.

Суди встановили, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є державним службовцем та має стаж державної служби 25 років 10 місяців 12 днів. У цей стаж входить робота у Лубенському відділення Будбанку з 01 червня 1979 року по 10 травня 1982 року (стаж державної служби 2 роки 11 місяців 10 днів) та Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області з 20 червня 1994 року по 02 травня 2017 року на різних посадах в органах податкової служби (стаж державної служби 22 роки 11 місяців 02 дні), що підтверджується копією трудової книжки та довідкою Лубенської ОДПІ.

22 травня 2017 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону № 3723-ХІІ.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 позивач отримала Спірне рішення про відмову у призначенні пенсії за віком згідно з Законом № 3723-ХІІ у зв'язку з відсутністю 20 років стажу роботи на посадах віднесених до відповідних категорій посад державної служби. Пенсійний орган зазначив, що період роботи посадових осіб в органах державної податкової служби на посадах, в період перебування на яких були присвоєні персональні чи спеціальні звання не зараховуються до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців.

ОСОБА_1 не погодилася з цим рішенням і звернулася до суду.

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області постановою від 12 жовтня 2017 року позов задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Суди виходили із того, що посадові особи державної податкової служби, яким присвоєно спеціальні звання, є державними службовцями зі спеціальним статусом, а тому період проходження такої служби в податкових органах має зараховувалися до стажу державної служби, який дає право на пенсію державного службовця відповідно до Закону № 3723-ХІІ.

Також суди зазначили, що Закон України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 509-ХІІ) не регулював питання пенсійного забезпечення посадових осіб державної податкової служби, яким присвоєно спеціальні звання, тому при вирішенні таких питань підлягають застосуванню положення пунктів 10, 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ (набрав чинності 01 травня 2016 року; далі - Закону № 889-VІІІ) та Закону № 3723-ХІІ, зокрема, стаття 37, за правилами якої на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку.

Управління ПФУ не погодилося із цими рішеннями і звернулося із касаційною скаргою про їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Указує на те, що посадовим особам контролюючих органів присвоюються спеціальні звання, відповідно ці посади не належать до посад, віднесених до категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону № 3723-ХІІ, тому підстав для зарахування періодів роботи з 29 грудня 1995 року по 16 грудня 1996 року та з 27 грудня 2013 року по 22 травня 2017 року до стажу державної служби немає, відповідно, на думку відповідача, відсутнє і право на призначення пенсії відповідно до Закону № 3723-ХІІ.

Верховний Суд переглянув рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Верховний Суд України раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 08 жовтня 2013 року (справа № 21-275а13) виснував, що аналіз положень статті 37 Закону № 3723-XII, Закону № 509-ХІІ дає підстави вважати, що посадові особи державної податкової служби, яким присвоєно спеціальні звання, є державними службовцями зі спеціальним статусом, а тому період проходження такої служби в податкових органах має зараховуватися до стажу державної служби, який дає право на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ.

Посилання на розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 вересня 1997 року № 503-р «Про віднесення посад працівників місцевих державних податкових адміністрацій до відповідних категорій посад державних службовців» як на підставу для відмови у зарахуванні до стажу державної служби періоду служби у податкових органах посадових осіб, які мають спеціальне звання, не заслуговують на увагу, оскільки зазначений акт виданий для врегулювання правового статусу працівників цих органів, що не мають спеціальних звань, та не змінює правового статусу посадових осіб податкових органів, які такі звання мають.

Зважаючи на те, що цей висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, сформульований за результатами розгляду справи, фактичні обставини в якій є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - у справі, що розглядається, спір також стосується зарахування до стажу державної служби періоду служби у податкових органах посадових осіб, які мають спеціальне звання, то висновок судів першої й апеляційної інстанцій про те, що, враховуючи також Прикінцеві та перехідні положення Закону № 889-VІІІ, посадові особи державної податкової служби, яким присвоєно спеціальні звання, є державними службовцями зі спеціальним статусом, а тому період проходження такої служби в податкових органах має зараховуватися до стажу державної служби, який дає право на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ, є правильним.

Аналогічний підхід застосування означених норм права висловлений і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 03 липня 2018 року (справа № 586/965/16-а).

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення, постановлені у цій справі, - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко