Справа № 537/4980/18
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/137/2018
Справа № 537/4980/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі - Яворській А.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкту владних повноважень - інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Меренкова Дмитра Юрійовича, за участю третьої особи - батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №297368 від 27.10.2018 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Меренковим Дмитром Юрійовичем.

Свої вимоги мотивував тим, що 27 жовтня 2018 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Меренковим Д.Ю. було складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №297368 та застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідачем було порушено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ч.5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови фіксування в автоматичному режимі або у режимі фотозйомки (відеозанису) не здійснювалося.

В порушення вказаних норм відповідачем протокол не складався, хоча як вбачається з його позначок в оскаржуваній постанові, він оспорював зазначене в постанові правопорушення.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що він не виконав вимоги

дорожнього знаку 5.39 «Зона стоянки» з табличкою 7.5.3, хоча відповідачу достеменно було відомо про те, що на парковці біля ТЦ «Амстор» він здійснював посадку пасажирів в належний йому пасажирський мікроавтобус, який зазначений в постанові. Під час пред'явлення йому обвинувачень у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП він знаходився біля свого мікроавтобусу та здійснював посадку пасажирів, що

не забороно діючим законодавством.

Відповідно до Правил дорожнього руху, стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Що стосується таблички 7.5.3, розміщеної з дорожнім знаком 5.39 біля ТЦ «Амстор», то вона взагалі є протизаконною, оскільки обмежує права власників транспортних засобів на безперешкодний під'їзд до торгового центру.

Крім того, відповідно до пункту 15.10 ПДР стоянка забороняється, зокрема: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів: і) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.

Жодної з зазначених заборон ним не порушено.

Також зазначає, що біля ТЦ «Амстор», де була складена на нього оскаржувана постанова, відсутній заборонний знак 3.35 «Стоянка заборонена».

Крім того, відповідно до п. 15.6 ПДР, стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличкою 7.6.1, дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2-7.6.5 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Будь-яких інших табличок до дорожнього знаку 5.39 Правилами дорожнього руху не передбачено.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, що зазначені у позові та просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Меренков Д.Ю. до судового засідання не з»явився, подав до суду відзив, відповідно до якого у задоволенні адміністративного позову просить відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи - батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача та пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 жовтня 2018 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Маренковим А.Ю. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №297368, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ст..213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 - 3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст..122 ч.1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі . Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено вище, 27 жовтня 2018 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Маренковим А.Ю. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №297368, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 27 жовтня 2018 року о 14 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул.. Халаменюка керуючи транспортним засобом «Daimler Chrysler 313 D» д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.39 «Зона стоянки» та таблички до дорожнього знаку 7.5.3 «Легкові автомобілі» і здійснив стоянку транспортного засобу категорії «Д».

Відповідно до ст..122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки.

П.1.10 ПДР України визначено, що стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно п.15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 5.39 ПДР України «Зона стоянки» останній визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Таблички 7.5.1-7.5.8 "Вид транспортного засобу". Показують вид транспортного засобу, на який поширюється дія знака. Табличка 7.5.3 поширює дію знака на легкові автомобілі, а також вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 3,5 т.

Як встановлено судом, інформаційно - вказівний знак дорожній знак 5.39 ПДР України було встановлено на в»їзді із проїзної частини вул..Халаменюка в м.Кременчуці Полтавської області до прилеглої до ТЦ «Амстор» території та вказаній дорожній знак було встановлено із табличкою 7.5.3, що вказує на те, що дорожній знак 5.39 ПДР України поширює свою дію на на легкові автомобілі, а також вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 3,5 т.

Тобто вказаним дорожнім знаком 5.39 ПДР України із табличною 7.5.3 було визначено зону, де дозволено стоянку легкових автомобілів, а також вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т.

В свою чергу, як встановлено судом, це не заперечується сторонами та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 230948, позивач керував транспортним засобом - «Daimler Chrysler 313 D» д.н. НОМЕР_1, який є автобусом пасажирським та здійснював заїзд на вказану прилеглу територію із проїзної частини вул..Халаменюка в м.Кремечнуці Полтавської області.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що у вказаному у постанові про адміністративне правопорушення місці не було встановлено заборонний знак 3.35 ПДР України (Стоянку заборонено), при цьому у вказаному місці він здійснював посадку пасажирів у належний йому автобус.

Суд вказані твердження позивача до уваги не приймає, оскільки вказані обставини позивачем не доведено та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не за порушення вимог дорожнього знаку 3.35 ПДР України.

В свою чергу, на обґрунтування заперечень проти позову та на підтвердження порушення позивачем 27 жовтня 2018 року вимог ПДР України, за порушення яких ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, відповідачем надано фотокартку, на якій зображено знак 5.39 ПДР України із табличкою 7.5.3 та місце встановлення останніх, а також відеозапис, який було зроблено за допомогою технічного приладу, що має функції відеозапису та із змісту яких вбачається, що позивачем здійснено стоянку автобуса в зоні дії дорожнього знаку 5.39 ПДР України, який встановлено із табличкою 7.5.3.

Враховуючи викладене, встановлені обставни справи, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 6, 77, 79, 241 - 246, 268, 269, 271, 286 КАС України ст.ст.9, 10, 22, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Меренкова Дмитра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду проголошене 18 грудня 2018 року.

Суддя: