Справа № 360/3681/18
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3681/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області, як органом контролю, на підставі повідомлення про проведення планової невиїзної перевірки від 17.08.2018 №24 у період з 10.09.2018 по 19.09.2018 була проведена планова перевірка діяльності арбітражного керуючого Віскунова О.В. з питань додержання вимог законодавства під час виконання повноважень у справі №20/1736 про банкрутство ВАТ "Юність", у справі №913/412/16 про банкрутство ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" та у справі №913/896/17 про банкрутство ТОВ "ЗІОН". За результатами проведеної перевірки, комісією з перевірки була складена довідка від 19.09.2018р. №15 відповідно до якої у діяльності арбітражного керуючого Віскунова О.В. встановлені наступні порушення законодавства, а саме: частини 8 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині не зарахування коштів на основний рахунок боржника у справі №913/412/16 про банкрутство ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій". абзацу 9 частини 6 ст.17 та частини 7 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.13) стосовно не надання комітету кредиторів щоквартального звіту про свою діяльність у справі №20/1736 про банкрутство ВАТ "Юність". На зазначену довідку позивачем надано заперечення.

28.09.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області було складено Акт планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №23, згідно якого, за результатами проведеної перевірки органом контролю встановлено наступні порушення: порушення абзацу 9 частини 6 ст.17 та частини 7 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.13) стосовно не надання комітету кредиторів щоквартального звіту про свою діяльність у справі №20/1736 про банкрутство ВАТ "Юність", є таким, що не можливо усунути (буде винесено припис). 28.09.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області за результатами планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого було винесено Припис про недопущення повторних порушень №14, згідно якого арбітражному керуючому Віскунову О.В. винесено припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень. Позивач вважає, що комісією за результатами проведеною перевірки було складено акт та припис з допущенням довільного трактування вимог нормативно-правових актів, що призвело до невірних висновків, а отже припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що за відсутності діючого плану санації та змін і доповнень до нього, у керуючого санацією відсутній і обов'язок встановлений законом звітувати щоквартально перед комітетом кредиторів про послідовність виконання плану санації, у тому числі звітувати про свою діяльність, про що взагалі не зазначено в Законі. Окрім того, комісією з перевірки взагалі не враховано та проігноровано те, що діяльність арбітражного керуючого Віскунова О.В., яка була предметом перевірки органом контролю, здійснюється в межах території проведення антитерористичної операції (окупованої території) - території України, на якій розташований населений пункт (м.Краснодон (Сорокино), визначений у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку (Розпорядження КМ України від 02.12.2015р. №1275-р), де проводилась антитерористична операція.

Враховуючи вищенаведене позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Припис про недопущення повторних порушень №14 від 28.09.2018 Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесений за результатами планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Віскунова О.В., в частині порушення арбітражним керуючим абзацу 9 частини 6 ст.17 та частини 7 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.13) стосовно не надання комітету кредиторів щоквартального звіту про свою діяльність у справі №20/1736 про банкрутство ВАТ "Юність".

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 листопада 2018 року від Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов відзив на позовну заяву (а.с.28-32).

У відзиву відповідач зазначив, що правовідносини щодо контрою за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) врегульовано нормами ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІІ квартал 2018 року, затверджено наказом Міністерства юстиції України, на виконання якого у період з 10.09.2018 по 19.09.2018 проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Віскунова О.В. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № 20/173б про банкрутство ВАТ «Юність» за період з 12.02.2014 по 09.09.2018, розпорядника майна та ліквідатора у справі № 913/412/16 про банкрутство ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» за період з 04.04.2016 по 09.09.2018 та розпорядника майна у справі № 913/896/17 про банкрутство ТОВ «Зіон» за період з 27.11.2017 по 09.09.2018.

Про проведення перевірки арбітражного керуючого Віскунова О.В. було повідомлено листом, надісланим за адресою, вказаною у формі № 8, а також електронною поштою.

У термін, визначений повідомленням про проведення перевірки, арбітражним керуючим Віскуновим О.В. надано письмові пояснення та документи.

Комісією з проведення перевірки складено довідку № 15 від 19.09.2018, на яку арбітражним керуючим Віскуновим О.В. надано заперечення.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем складено акт № 23 від 28.09.2018, в якому зафіксовано, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для винесення припису про недопущення повторних порушень.

Щодо позовних вимог Позивача про визнання протиправними та скасування припису про недопущення повторних порушень від 28.09.2018 №14 в частині порушення арбітражним керуючим абзацу 9 частини 6 статті 17 та частини 7 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (у редакції, що діяла до 19.01.2013) стосовно не надання комітету кредиторів щоквартального звіту про свою діяльність у справі №20/1736 про банкрутство ВАТ "Юність" відповідачем зазначено наступне.

Частка державної власності у статутному капіталі ВАТ "Юність" складає 94,61%- Органом, уповноваженим управляти державним майном підприємства, є Фонд державного майна України.

Справу №20/1736 про банкрутство ВАТ "Юність" порушено Господарським судом Луганської області 07.11.2005, та провадження у ній має відбуватись за раніше чинною редакцією Закону (тобто яка діяла до 19.01.2013), але продаж майна боржника здійснюється за новою редакцією Закону. Отже, провадження у справі №20/1736 про банкрутство ВАТ "Юність" триває відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла до 19.01.2013.

Частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника. Господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала. В подальшому, у разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації.

Як свідчать ухвали Господарського суду Луганської області, план санації ВАТ "Юність" було затверджено ухвалою Господарського суду від 28.11.2011.

Ухвалою від 24.02.2014 Господарського суду Луганської області затверджені Зміни та доповнення до плану санації ВАТ «Юність» узгоджені відповідно до вимог чинного законодавства України, - Фондом державного майна України та схвалені комітетом кредиторів, з терміном виконання дванадцять місяців, до 24.02.2015. Продовжено термін процедури санації ВАТ "Юність" повноваження керуючого санацією Віскунова О.В. до 24.02.2015.

В подальшому, в тому числі у зв'язку з проведення АТО та операції Об'єднаних сил у м. Луганську, термін процедури санації ВАТ "Юність" не продовжувався.

Крім того відповідач зазначив, що Господарський суд Луганської області у справі №20/1736 про банкрутство ВАТ "Юність" ухвалами від 05.07.2017, від 02.08.2017, від 04.09.2017, від 25.10.2017, від 05.02.2018, від 16.05.2018 та іншими зобов'язував керуючого санацією Віскунова О.В. надати суду звіт про виконання плану санації, Змін та доповнень до плану ВАТ "Юність", у відповідності до вимог статті 21 Закону, розглянуті попередньо на зборах комітету кредиторів.

Комісія з проведення перевірки під час проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого зобов'язана проаналізувати виконання арбітражним керуючим виконання/невиконання ухвал господарських судів. Факт необхідності надання звіту про виконання плану санації, Змін та доповнень до плану ВАТ "Юність", у відповідності до вимог статті 21 Закону, встановлений судовими рішеннями у господарській справі, що набрали законної сили.

Відповідач також зазначив, що відсутність діючого плану санації (як зазначено арбітражним керуючим) не звільняє керуючого санацією від виконання частини 7 стаття 18 Закону, зокрема, від обов'язку щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів, враховуючи, що план санації ВАТ "Юність" було затверджено ухвалою Господарського суду, терміни виконання якого було неодноразово продовжено.

Також відповідач звернув увагу на те, що арбітражний керуючий, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у чинній редакції), є суб'єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідач зазначив, що планова перевірка Віскунова О.В. Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області проведена не в рамках здійснення господарської діяльності ВАТ "Юність", а виключно діяльності арбітражного керуючого, призначеного господарським судом у справі про банкрутство. У зв'язку з цим, на арбітражного керуючого Віскунова О.В. не розповсюджується мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, встановлений ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

На підставі викладеного Головне територіальне управління юстиції у Луганській області просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

11 грудня 2018 року від позивача арбітражного керуючого Віскунова О.В, надійшла відповідь на відзив (а.с.62-64).

13 грудня 2018 року від відповідача Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшли заперечення (а.с.71-74).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Віскунов Олександр Віталійович здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва № 115, виданого 25.01.2013 Міністерством юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с.9).

На підставі Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на III квартал 2018 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.07.2018 №2260/7 (а.с.33-36), Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області було надано доручення від 17.08.2018 №24 на проведення у період з 10.09.2018 до 19.09.2018 планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Віскунова О.В. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № 20/1736 про банкрутство ВАТ "Юність" за період з 12.02.2014 по 09.09.2018, розпорядника майна та ліквідатора у справі №913/412/16 про банкрутство ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" за період з 04.04.2016 по 09.09.2018 та розпорядника майна у справі № 913/896/17 про банкрутство ТОВ "Зіон" за період з 27.11.2017 по 09.09.2018.

На підставі доручення від 17.08.2018 №24 на проведення планової виїзної перевірки було надано посвідчення на проведення перевірки від 17.08.2018 № 26 та повідомлення про проведення планової перевірки від 17.08.2018 №24 (а.с.39-41).

Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області листом від 17.08.2018 №5/6/4388 повідомлено арбітражного керуючого Віскунова О.В. про проведення планової перевірки та надіслано йому за адресою: АДРЕСА_1 та адресою для листування: АДРЕСА_2 (а.с.38); також надіслано електронною поштою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1a, повідомлення про проведення перевірки від 17.08.2018 №24 та копію посвідчення про проведення планової перевірки від 17.08.2018 № 26 (а.с.42).

Арбітражним керуючим Віскуновим О.В. було надано письмові пояснення від 07.09.2018 № 07/09-18.1 та документи відповідно до додатку (а.с.43-52).

Комісією з проведення перевірку складено довідку №15 від 19.09.2018, у якій зазначено, що у строк до 26.09.2018 арбітражний керуючий може надати пояснення, зауваження, заперечення. Акт перевірки буде підписаний 28.09.2018 (а.с.13-14).

Арбітражний керуючий Віскунов О.В. надав свої заперечення від 26.09.2018 №26/09-18 до довідки (а.с.15-16).

За результатами проведеної планової перевірки Відповідачем складено Акт № 23 від 28.09.2018, в якому зафіксовано, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для винесення припису про недопущення повторних порушень, а саме: абзацу 9 частини 6 статті 17 та частини 7 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013) стосовно не надання комітету кредиторів щоквартального звіту про свою діяльність у справі №20/1736 про банкрутство ВАТ "Юність" (а.с.17-20).

За результатами проведення позапланової перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області 28.09.2018 було винесено припис №14 про недопущення повторних порушень (а.с.54).

Припис про недопущення повторних порушень від 28.09.2018 №14 було надіслано арбітражному керуючому Віскунову О.В. листом від 01.10.2018 №4667/6/5 (а.с.55, 56). Припис отримано арбітражним керуючим Віскуновим О.В., про що свідчить напис останнього на приписі.

Щодо цих обставин у справі сторонами заперечення не подавалися, а тому в силу ч.1 ст.78 КАС України дані обставини не підлягають доказуванню.

Спірним питанням є застосування абз.9 ч.6 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла до 19.01.2013), а також застосування до позивача мораторію на проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у зоні проведення антитерористичної операції відповідно до ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Вирішуючи спірне питання колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини щодо контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) врегульовані нормами ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 за № 1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок № 1284/5).

У відповідності до п. 1.3. Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Відповідно до п.2.1 Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктом 2.2 Порядку № 1284/5 встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Відповідно до п. 2.3. Порядку №1284/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акту перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Пунктом 2.5 Порядку № 1284/5 встановлено, що планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення.

Відповідно до п.п.2.6.4 п.2.6 Порядку№ 1284/5 Мін'юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобов'язати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу.

Відповідно до п.2.7 Порядку№ 1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Згідно з Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за №759/19497, головні територіальні управління юстиції, відповідно до покладених на них завдань, крім іншого, здійснюють контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Отже, обов'язок щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих покладено на головні територіальні управління юстиції в областях та у місті Києві.

Статтею 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що термін ліквідаційної процедури вводиться на 12 місяців і може бути продовжено лише на 6 місяців. Тобто загальний термін ліквідаційної процедури встановлений Законом не може перевищувати 18 місяців.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII).

Статтею 1 вказаного закону, зокрема, визначено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно статті 2 Закону № 2343-XII (законодавство, що регулює провадження у справах про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Закону № 2343-XII планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що позивачем отримано копії повідомлення Головного територіального управління юстиції у Луганській області про проведення планової виїзної перевірки від 17.08.2018 № 24 та посвідчення.

Таким чином, Головним територіальним управління юстиції у Луганській області дотримано порядок проведення позапланових перевірок.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Судом встановлено, що позивач Віскунов О.В. є арбітражним керуючим, який відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є фізичною особою, призначеною господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Таким чином, на позивача як на арбітражного керуючого, відносно якого було здійснено планову перевірку Головним територіальним управлінням у Луганській області, не розповсюджується мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, встановлений ст.3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Крім того, суд зазначає, що ст. 3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" не розповсюджуються на перевірку, проведену відповідачами з огляду на таке.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідачі - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області та Міністерство юстиції України при спірних правовідносинах здійснювали контрольні функції виключно з підстав ст.106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які не кореспондуються та не є взаємопов'язаними з нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відносно якого і діє мораторій.

Позивач помилково вважає можливим застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Стосовно спірного питання щодо застосування абз.9 ч.6 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла до 19.01.2013), а саме в частині обов'язку звітування керуючим санацією щоквартально перед комітетом кредиторів, суд зазначає наступне.

Частиною 6 статті 17 Закону 2343-XII визначено обов'язки керуючого санацією, до яких входить: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника, організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону 2343-ХІІ керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів.

Наведеними нормами Закону 2343-ХІІ, визначено чіткий перелік дій, з яких складається діяльність керуючого санацією, серед яких щоквартальний звіт перед комітетом кредиторів, є однією із складових частин такої діяльності та невід'ємною її частиною.

Таким чином, посилання позивача на відсутність обов'язку керуючого санацією звітувати про свою діяльність є необґрунтованими, оскільки, щоквартальний звіт є одним із видів його діяльності, який прямо передбачений Законом.

Крім того, арбітражний керуючий повинен виконувати повноваження у справі про банкрутство до винесення господарським судом ухвали про його звільнення.

Суд зазначає, що відсутність діючого плану санації не звільняє керуючого санацією від виконання частини 7 стаття 18 Закону, зокрема, від обов'язку щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова