Справа № 520/11356/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.12.2018 № 520/11356/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про закриття провадження за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «Укрспецкомплект» (), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області; зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, які обслуговують Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «Укрспецкомплект» (), а саме: р/р №4602 відкриті у Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533, №0285 відкриті у Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533, №1650 відкриті у Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, №1467 відкриті у Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, №7333 відкриті у Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, №2124 відкриті у Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, №1238 відкриті у АТ "ВТБ БАНК", №5580 відкриті у ПАТ "ПУМБ", № 1238 відкриті у АТ "ВТБ БАНК", №1238 відкриті АТ "ВТБ БАНК", №1238 відкритті у АТ "ВТБ БАНК", №2442 відкриті у Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, №1655 відкриті у Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, №0654 відкриті у Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, №5869 відкриті у Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків.

В обґрунтування заяви вказано на наявність підстав, передбачених ст. 94 Податкового кодексу України та ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача та зупинення видаткових операцій відповідача на його рахунках, відкритих в банківських установах у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №52011356/18 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Так, на підставі наказу №8894 від 27.11.2018, направлень №12410, №12411, №12412, №12413, №12414, №12415, №12416 від 06.12.2018 на проведення документальної планової перевірки до господарського обєкта, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 199-Б, в якому здійснює свою діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ", прибули посадові особи ГУ ДФС у Харківській області з метою проведення перевірки з питань дотримання вимог Податкового кодексу України.

Уповноваженою особою відповідача було відмовлено перевіряючим в допуску до проведення перевірки, про що ними було складено відповідний акт від 10.12.2018 №9881/20-40-14-03-07/37366256.

Враховуючи вищевикладене, було неможливо розпочати фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ".

У зв'язку з неможливістю проведення посадовими особами контролюючого органу перевірки, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області було складено та підписано рішення від 10.12.2018 №9881/20-40-14-03-07/37366256 про застосування адміністративного арешту майна відповідача та ініційовано звернення до суду з заявою, яка фактично обґрунтована тим, що на думку заявника, дії відповідача, є незаконними, адже були відсутні підстави, закріплені абз. 5 п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, для недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення документальної планової перевірки.

10.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" поданий адміністративний позов до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Харківській області по проведенню перевірки ТОВ "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ".

12.12.2018 Харківським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі №520/11228/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними.

13.12.2018 ТОВ "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" по справі №520/11228/18 подано до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд визнати дії ГУ ДФС у Харківській області по проведенню планової перевірки ТОВ «Укрспецкомплект» протиправними; скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області №8894 від 27.11.2018.

Розглядаючи подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою податкового органу.

При цьому, спір про право, в розумінні статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Головного управління ДФС у Харківській області №8894 від 27.11.2018.

При розгляді вказаної заяви судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постановах від 30.01.2018 по справі №808/3441/14, від 13.03.2018 по справі №804/5228/17, від 22.05.2018 по справі №808/1030/17, які, в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для врахування.

Враховуючи наявність спору про право, зазначені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі з підстави встановленої п. 1. ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, із застосуванням норм ст. 238 цього Кодексу за аналогією, оскільки підстава для відмови у відкритті провадження у даній справі стала відома суду при розгляді справи у судовому засіданні після відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 24 годин з моменту її постановлення - через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М.Панов