Справа № 1840/3746/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р. Справа № 1840/3746/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представника позивача - Клочко Е.Д.,

представника відповідача - Солошенко Л.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 1840/3746/18 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області ( далі - позивач, ГУ ДФС у Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" ( далі - відповідач, ТОВ "Сумська горобина") і просить суд:

- зупинити видаткові операції на рахунку платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" ();

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" допутити податкового керуючого та експерта для огляду заставного майна та надати необхідну документацію по описаним об'єктам.

В обгрунтування підстав звернення до суду із даним позовом посилається на те, що з моменту коли відповідач не допустив податкового керуючого для опису заставного майна та не надав необхідну документацію по описаним об'єктам, а саме 31.07.2018, у позивача виникли підстави для пред'явлення даного позову.

08.10.2018 ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 160 КАС України.

16.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 у задоволенні клопотання представника ТОВ "Сумська Горобина" про зупинення провадження у справі №1840/3746/18 відмовлено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі.

У відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях ТОВ "Сумська Горобина" проти задоволення позову заперечує і зазначає, що зі змісту позовної заяви не вбачається ні суть порушень, ні обставини та докази, що їх підтверджують, ні суми заборгованостей, ні строк їх виникнення. Звертає увагу суду на те, що у позовній заяві не визначено спосіб зупинення видаткових операцій, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не підтверджені належними, достовірними та допустимими доказами, які в своїй сукупності дають змогу прийти до висновку про існування підстав для задоволення позову. Крім того, відповідач вважає, що процедура зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків може бути ініційована лише шляхом звернення до суду із заявою в порядку статті 283 КАС України. Наполягає на тому, що факт недопуску податкового керуючого до опису майна у податкову заставу 31.07.2018 позивачем не доведено, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач у відповіді на відзив та додаткових посяненнях по справі зазначає про те, що сума податкового боргу відповідача підтверджена розрахунком податкового боргу, підписаним та завіреним уповноваженою особою контролюючого органу, витягом з інтегрованої картки платника податку з податку на додану вартість, податковими деклараціями по податку на додану вартість, актом камеральної перевірки, податковими повідомленнями-рішеннями, постановою Харківського апеляційного апеляційного суду, корінцем податкової вимоги. Посилається на те, що відповідач не допустив податкового керуючого для опису заставного майна та не надав необхідну документацію по описаним об'єктам, про що податковим керуючим складені відповідні акти, а тому ГУ ДФС у Сумській області, скориставшись правом, передбаченим ст.20 ПК України, звернулося із вказаним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях по суті справи.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та заявах по суті справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи та додаткові пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "Сумська Горобина" () є юридичною особою, знаходиться на обліку в державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області і відповідно до вимог статті 15 Податкового кодексу України є платником податків.

23.05.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Сумській області прийнято рішення №40 про здійснення опису майна, що перебуває у власності (господарському віданні або управлінні) платника податків ТОВ "Сумська Горобина" (а.с.22).

У подальшому 06.06.2018 та 11.07.2018 ГУ ДФС у Сумській області на адресу ТОВ "Сумська Горобина" направлено листи за № 10756/10/18-28-17-21 (а.с. 23) та № 12705/10/18-28-17-22 (а.с.24) відповідно про надання переліку активів у зв'язку із проведенням заходів опису майна ТОВ "Сумська горобина" податкову заставу.

У вище вказаному листі від 11.07.2018 за № № 12705/10/18-28-17-22 ТОВ "Сумська Горобина" також повідомлялося про те, що 31.07.2017 о 10.00 за адресою м.Суми, вул.Героїв Крут, 29 податковим керуючим Твердою О.М., на виконання ст.89 Податкового кодексу України, будуть проведені заходи щодо опису майна товариства у податкову заставу. У зв'язку з чим, котролюючий орган зобов'язував платника податків забезпечити безперешкодний доступ податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та надати необхідні для проведення такого опису документи.

31.07.2018 податковим керуючим Твердою О.М. складено акт №1/37785695 (а.с.26) про відсутність посадових осіб суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою від 31.07.2018 о 10 год. 00 хв. та зазначено, що у призначений податковим керуючим час керівник підприємства відсутній за зазначеною податковою адресою та не надав необхідні для опису документи та складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №1 від 31.07.2018 (а.с.27).

Вважаючи, що відповідачем ТОВ "Сумська Горобина" не було забезпечено доступу до проведення заходів щодо опису майна податковим керуючим, ГУ ДФС у Сумській області звернулося і з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначає наступне.

Податковим кодексом України встановлений захід податкового примусу, як зупинення видаткових операцій на рахунках платника (п.20.1.31, 20.1.32 ст.20, п.89.4 ст.89, п.91.4 ст.91 ПК України).

Так, відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Положеннями підпункту 20.1.32 цієї ж статті передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

У той же час, право звернутися з вимогами до суду про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків в загальному порядку у контролюючого органу виникає лише в разі відмови судом у прийнятті заяви на підставі ст.283 КАС України.

При цьому, підставою для звернення із заявою у порядку, визначеному ст.238 КАС України саме щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків з посиланням на п.п.20.1.31 п.20.1 ст.20 ПК України є недопуск платником податків посадових осіб контролюючого органу до обстеження територій і приміщень.

Заяву з посиланням на зазначені обставини має бути подано до суду протягом 24 годин з моменту виникнення таких обставин, тобто, протягом доби з моменту недопуску перевіряючих до обстеження територій і приміщень, однак, у межах спірних правовідносин із такою заявою контролюючий орган до суду не звертався.

У даному випадку обставиною, що зумовила звернення до суду позивач визначив, що відповідчем не було забезпечено доступу до проведення заходів опису майна податковим керуючим та складено акт відсутності посадових осіб за юридичною адресою та акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

На переконання суду, позивачем не доведено факту не забезпечення відповідачем доступу до проведення заходів опису майна податковим керуючим.

Так, у судовому засіданні представник позивача Тверда О.М. пояснила, що 31.07.2018 о 10 год 00 хв що здійснювала вихід за юридичною (фактичною) адресою ТОВ "Сумська Горобина". Пояснила суду, що на територію підприємства не була допущена охоронцем, який повідомив їй про відсутність на місці посадових осіб підприємства. У той же час, Тверда О.М. зазначила, що заходила в офіси інших підприємств, розташованих за адресою: м.Суми, вул.Героїв Крут, 29, з метою з'ясування місця перебування посадових осіб відповідача. Відтак, суд критично оцінює посилання податкового керуючого на факт її недопуску охоронцем на територію підприємства відповідача. Крім того, згідно табелю обліку робочого часу за липень 2018 року - директор ТОВ "Сумська Горобина" Гунін Д.Г. 31.07.2018 перебував на робочому місці, що підтверджується копією табелю обліку робочого часу (а.с.139).

Суд також зауважує, що податковим керуючим Твердою О.М. були складені акт №1/37785695 про відсутність посадових осіб суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою від 31.07.2018 о 10 год. 00 хв. та зазначено, що у призначений податковим керуючим час керівник підприємства відсутній за зазначеною податковою адресою та не надав необхідні для опису документи та складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №1 від 31.07.2018, які суперечать один одному та складені за участю двох понятих.

У судовому засіданні представники позивача не змогли пояснити суду чим передбачено залучення понятих у даному випадку, чому час складення вказаних актів, які згідно пояснення представника позивача були складені у приміщенні ГУ ДФС у Сумській області, співпадає з часом виходу податкового керуючого за юридичною адресою відповідача.

Окремо суд бере до уваги ту обставину, що у резолютивній частині позову відсутній перелік рахунків платника у банку.

Такий перелік викладений на аркушах формату А4 (а.с. 11-13), котрий не підписаний жодною посадовою особою та не засвідчений у передбаченому чинним законодавством порядку.

У зв'язку з переліченими явними та нездоланними дефектами цей перелік не може бути кваліфікований судом як допустимий та належний доказ наявності у платника рахунків у банках.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" (вул. Героїв Крут, 29, м. Суми, 40034, ) про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.12.2018.

Суддя Н.В. Савицька