Справа № 490/12833/14-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 р.м. ОдесаСправа № 490/12833/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника позивача - ОСОБА_2 (ордер від 28.11.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 08.07.2014 року №176 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства є необґрунтованими, безпідставними, не враховують всіх обставин, що мають значення для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зазначені обставини, а також те, що постанова про накладення стягнення прийнята з порушенням установленого порядку, свідчать про неправомірність рішення відповідача та наявність безумовних підстав для його скасування.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 176 від 08.07.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_3. Справу про адміністративне правопорушення закрив.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання ТОВ «Сандора» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція допоміжних об'єктів виробничого комплексу №1 ТОВ «Сандора». 1 пусковий комплекс - склад хімічних речовин».

Перевірці підлягала достовірність даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2014 року МК №80 (вх. №3467-20-14).

За результатом перевірки складено акт від 25.06.2014 року та встановлено, що відповідно даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2014 року МК №80 (вх. №3467-20-14), зокрема, технічний нагляд на об'єкті здійснює інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат Серії ІТ 001239); проектна документація розроблена ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» під керівництвом головного інженера проекту - ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат Серії АА №001277, наказ «Про призначення ГІП» від 27.03.2013 року №22) та затверджена замовником директором з виробництва ТОВ «Сандора» від 27.05.2014 року №176; відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, назначено ОСОБА_5; об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності.

Також, перевіркою встановлено, що ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_6 на підставі завдання на проектування відповідно до архітектурно-будівельного завдання від 14.07.2008 року №5, з урахуванням отриманих технічних умов, у 2009 році розроблено проектну документацію на об'єкт «Допоміжні об'єкти виробничого комплексу №1 ТОВ «Сандора».

ТОВ «Сандора» укладено договір від 27.03.2013 року з ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» на корегування робочого проекту допоміжних об'єктів виробничого комплексу №1 ТОВ «Сандора» в с. Миколаївське, Жовтневого району Миколаївської області.

Водночас, контролюючим органом враховано, що відповідно до п. 8.1 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «СПДБ. Основні вимоги до проектної робочої документації» під зміною робочого документа, раніше виданого замовнику, розуміють будь-яке виправлення, виключення або додання до нього якихось даних без зміни позначення цього документу.

Згідно із п. 8.4.1 ДСТУ Б А.2.4.-4:2009 «СПДБ. Основні вимоги до проектної робочої документації» зміну документу виконують на основі дозволу на внесення змін, складеного за формою 9 додатка И та затвердженого керівником організації-розробника документа або за його дорученням інша особа.

Однак, вищезазначений документ під час перевірки не надано.

На листі 1 «Загальні відомості по робочим кресленням» проекту 01.00.00.01-11.2-АС, в який внесено зміни під час корегування робочого проекту, у графі 18 відсутній підпис особи, якою внесені зміни та у графі 19 відсутня дата внесення змін, що є порушенням вимог п. 8.5.19 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «СПДБ. Основні вимоги до проектної робочої документації».

Також, в порушення п.п. 4.2, 4.3, 4.10 ДБН А2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» при корегуванні робочого проекту для будівництва враховуються нормативні документи, які втратили чинність, а саме: листами 11, 17 пояснювальної записки до проекту 01.00.00.01 передбачено влаштування фундаментів під цегляні стіни із збірних залізобетонних блоків згідно ГОСТ 13579-78, який відповідно до наказу Мінрегіонбуд від 30.09.2010 року №77 з 01.07.2011 року втратив чинність; листами 18, 23 пояснювальної записки до проекту 01.00.00.01 передбачено блискавкозахист складу ГСМ та складу балонів відповідно до РД 34.21.122-87, який відповідно до наказу Мінрегіонбуд від 27.06.2008 року №269 з 01.01.2009 року втратив чинність.

Крім того, листом 5 проекту 01.00.00.01-11.2-АС передбачено улаштування бетонної підготовки під фундамент каналізаційний колодязь з бетону класу В5. Відповідно до таблиці 4.7 ДСТУ Б В.2.7-176:2008 «Будівельні матеріали. Суміші бетонні та бетон. Загальні технічні умови» мінімальний клас бетонної суміші для тяжких бетонів приймається від с8/10, що відповідає класу В 10 (табл. 3.1 ДБН В 2.6-98:2009 «Бетонні та залі бетонні конструкції»), тобто прийнята марка бетону не відповідає діючим стандартам, чим порушено п.п. 4.2, 4.3, 4.10 ДБН А2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Таким чином, під час перевірки встановлено, що ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» передано замовнику проектну документацію (акт здачі-приймання виконаних робіт від 14.05.2013 року) для виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція допоміжних об'єктів виробничого комплексу №1 ТОВ «Сандора». 1 пусковий комплекс - склад хімічних речовин», яка розроблена з порушенням вимог містобудівного законодавства.

Розглянувши матеріали перевірки, з огляду на те, що проектувальником передано замовнику проекту документацію для виконання будівельних робіт на вище зазначеному об'єкті, яка розроблена з порушенням вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, державних стандартів та правил (на листі 1 проекту 01.00.00.01.-11.2-АС у графі 18 відсутній підпис особи, якою внесені зміни та у графі 19 відсутня дата внесення змін; використання державних стандартів на будівельні матеріали, які втратили чинність; прийняття марки бетонну, яка не відповідає діючим стандартам на бетонну суміш), т.в.о начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області вбачав в діях головного інженера проекту - ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, у зв'язку із чим постановою від 08.07.2014 року №176 застосував до позивача стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись із накладенням адміністративного стягнення, посилаючись на його необґрунтованість, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а стягнення накладено поза межами установлених строків, вбачаються всі підстави для задоволення позову та скасування рішення відповідача.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами та згідно із п. 9 Порядку - у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за обов'язковою участю суб'єкта містобудування або його представника, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Інспекції у двох примірниках складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказані акт, протокол і припис складаються у присутності суб'єкта містобудування або його представника, який має ознайомитись із протоколом, актом та приписом і отримати їх другий примірник, а у разі відмови суб'єкта містобудування, його представника від підписання акту, протоколу та припису, зазначені документи надсилаються йому засобами поштового зв'язку.

Судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до акту перевірки від 25.06.2014 року ТОВ ПВІ «Миколаївагропроект» на підставі завдання на проектування, архітектурно-планувального завдання від 14.07.2008 року №5, з урахуванням отриманих технічних умов у 2009 році розроблено проектну документацію на об'єкт «Допоміжні об'єкти виробничого комплексу №1 ТОВ «Сандора» в складі: пункт зарядки акумуляторних батарей, склад ГЗМ, АЗС, склад балонів, склад хімічних речовин, реконструкція пункту зарядки акумуляторних батарей. Підприємством розроблено проект та передано замовнику, але відповідно до Висновку №15-00066-10 від 17.06.2010 року Філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи у Миколаївській області «Миколаївдержбудекспертиза» проект не був затверджений, у зв'язку з чим до нього були внесені зміни, що підтверджується накладною №4 від 14.07.2010 року, згідно якої ТОВ «Сандора» передано дозвіл на внесення змін в комплект креслень 01.00.00.01-11.2-АС та лист 1 з внесеними змінами.

В подальшому при отриманні від контролюючого органу дозволу на виконання будівельних робіт по допоміжним об'єктам виробничого комплексу №1 (дозвіл МК 1 від 07.06.2012 року) виявлено незаконно побудовані (без дозволу ДАБК) протягом 2008-2010 років, але не закінчені будівництвом об'єкти: склад хімічних речовин і пункт зарядки акумуляторних батарей. Вказані правопорушення відображені в акті перевірки від 05.06.2012 року, де зазначено, що об'єкти на момент перевірки не експлуатуються, а будівельні роботи на них не виконуються. В цьому ж акті зазначено, що згідно наданої довідки ТОВ ПВІ «Миколаївагропроект» склад хімічних речовин відноситься до V категорії складності об'єктів, пункти зарядки акумуляторних батарей-до III категорії складності. Після закінчення будівництва складу хімічних речовин ТОВ «Сандора» підготовлені документи для здачі об'єкта в експлуатацію. При перевірці цих матеріалів контролюючим органом виявлено недостовірні дані в акті готовності (не виділені в проектній документації пускові комплекси), які відображені в акті перевірки від 11.02.2013 року та про що складено припис №17/3 від 11.02.2013 року.

На виконання вимог припису ТОВ «Сандора» замовило коригування проектної документації по замовленню №4301 в частині виділення пускових комплексів з урахуванням, що об'єкти АЗС і реконструкція пункту зарядки акумуляторних батарей виключити зі складу робочого проекту, що підтверджується завданням на проектування Проектна документація в травні 2013 року відкоригована (виділені пускові комплекси) і передана замовнику.

В зв'язку зі змінами, внесеними в проект, замовник разом з Інспекцією анулювали дозвіл на виконання будівельних робіт МК №1 та оформили декларацію про початок виконання будівельних робіт МК №80 від 02.06.2014 року.

Таким чином, зміни до проекту внесені в липні 2010 року, а коригування проекту шляхом виділення пускових комплексів відбулося в 2013 році.

Разом з цим, ДСТУ Б В.2.7-176:2008 «Суміші бетонні та бетон», на які посилається відповідач, введені в дію з 01.04.2010 року, тоді як проектування відбувалось в 2009 році.

При коригуванні проектної документації в 2013 році посилання на відмінений нормативний документ не коригувалось, оскільки об'єкт вже був побудований, що відповідає п.4.10 ДБН А.2.2-3:2012, ГОСТ 13579-78 «Блоки бетонні для стін підвалів».

Відповідно до робочого проекту блискавкозахист виконувався по окремому замовленню спеціалізованою організацією «Никпожтехсервис», про що додатково виконаний запис в завданні на коригування проекту і в пояснювальній записці.

Даний проект також виготовлено та передано замовнику в 2010 році.

Водночас, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, адміністративні санкції можуть бути застосовані до правопорушника протягом двох місяців з дня вчинення правопорушення.

Не дотримання установлених строків притягнення особи до відповідальності виключає застосування санкцій.

Разом з цим, враховуючи, що відповідачем пропущено строки для накладення на позивача адміністративного стягнення, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що постанова відповідача винесена не у відповідності до вказаних правових норм.

Водночас, колегія суддів вважає, що відкриття провадження у справі відбулось із повним дотриманням правил кодексу про адміністративні правопорушення та адміністративного процесуального законодавства, тобто з урахуванням моменту, з якого позивачу доведено зміст рішення суб'єкта владних повноважень.

У зв'язку із чим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права та наявність обставин для скасування судового рішення з цих підстав.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідно до ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що в силу приписів ст. 288 КУпАП апелянт звільнений від оплати судового збору, у зв'язку із чим не вбачає обставин для стягнення відстроченого під час відкриття апеляційного провадження судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 272, 286, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль