Справа № 766/12755/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/12755/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Хайдарова І.О.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова»» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017р. ТОВ «ТД «Новабудова»» звернулось в суд із позовом до УПДАБК Херсонської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправними дії УПДАБК Херсонської міської ради при оформлені результатів позапланової перевірки від 15.05.2017р. на об'єкті, що розташований в м.Херсоні по вул.Преображенська,49;

- скасувати винесені за результатами зазначеної перевірки припис про усунення порушень від 15.05.2017р. видані ТОВ «Торговий дім «Новабудова», протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2017р., акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.05.2017р., наказ ДАБК Херсонської міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 92 від 3.05.2017р.;

- скасувати постанову за №25/593/01-22 від 15.05.2017р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ «ТД «Новабудова»» понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу та поділу нерухомого майна від 24.09.2016р. ТОВ «ТД «Новабудова»» є власником нежитлових приміщень адмінкорпусу літ.«А», що розміщені за адресою: м.Херсон, вул.Преображенська,49.

У травні 2017р. УПДАБК Херсонської міської ради проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктів нерухомості за адресою вул.Преображенська,49 у м.Херсоні, за результатами якої складено акт перевірки від 15.05.2017р., у висновках якого встановлено порушення ч.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі встановлених порушень, УДАБК 15.05.2017р. прийнято припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2017р..

В подальшому, ТОВ «ТД «Новабудова»» отримано повідомлення за вих.№559/01-22 від 16.05.2017р., в якому повідомлялось про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за №ХС 92 від 3.05.2017р.. Пізніше, була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 144 000грн..

Позивач вважаючи вищенаведені дії та рішення ДАБК протиправними, незаконними та такими що прийняті всупереч вимогам чинного законодавства України, просить вимоги задовольнити.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано припис про усунення порушень від 15.05.2017р., виданий ТОВ «Торговий дім «Новабудова», наказ ДАБК Херсонської міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 92 від 3.05.2017р., та постанову №25/593/01-22 від 15.05.2017р. УПДАБК Херсонської міської ради щодо накладення на ТОВ «Торговий дім «Новабудова»» штрафу в розмірі 144 000грн..

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з УПДАБК Херсонської міської ради на користь ТОВ «Торговий дім «Новабудова»» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення не неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови, з наступних підстав.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки працівники ДАБК Херсонської міської ради не надали безпосередньо керівництву підприємства копію направлення на проведення перевірки, у зв'язку з чим не можливо було встановити підстави для проведення такої перевірки. Що стосується протоколу про притягнення до відповідальності у сфері містобудівних умов, то у протоколі зазначені інші норми, які не були порушенні позивачем. Приймаючи наказ №45 від 15.05.2017р. про скасування декларації про початок будівельних робіт, ДАБК не надало належну оцінку поясненням директора підприємства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв'язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 3 травня 2017р. ТОВ ТД «Новабудова» подана Декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції власних приміщень будівлі літ. «А» за адресою м.Херсонн, вул.Преображенська,49 під житлові квартири. 3.05.2017р. подана до ДАБК декларація була зареєстрована за №ХС 92 (а.с.48,49).

З метою перевірки достовірності даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 3.05.2017р., Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в той же день 3.05.2017р. підготувало на адресу директора ТОВ ТД «Новабудова» листа за №524/01-22 (а.с.7), в якому повідомляло підприємство про проведення 10.05.2017р. о 14:00 год. позапланової перевірки на об'єкті будівництва за вищенаведеною адресою. Наведений лист був направлений позивачу та отриманий ним 4 травня 2017р.

4 травня 2017р. начальник управління видав наказ №38 «Про проведення позапланової перевірки», в якому зазначив підстави для проведення перевірки, предмет перевірки, кому доручається здійснити таку перевірку (а.с.39). На підставі цього наказу та направлення для проведення позапланової передвіки №19 від 10.05.2017р. заступник начальника управління ОСОБА_2 та головний спеціаліст управління ОСОБА_3 прибули на об'єкт для перевірки, однак ні директора підприємства, ні інших посадових осіб на об'єкті не було, у зв'язку з чим, посадові особи здійснили перевірку без керівництва підприємства.

За результатами перевірки, працівниками управління 15.05.2017р. складено акт (а.с.41,42) у висновках якого вказано на те, що представники підприємства у встановлений час на об'єкт не з'явились, в декларації про початок будівельних робіт вказано «Реконструкція власних приміщень літ «А» за адресою АДРЕСА_1 під житлові квартири», однак вказується реконструкція восьмиповерхової будівлі, в той час, як позивач є власником тільки шестиповерхової будівлі. В декларації головним інженером проекту вказаний ОСОБА_4 , однак останній пояснює, що ні якого відношення до цього будівництва не має. Інженером з технічного нагляду вказано ОСОБА_5, однак останній в заяві пояснив, що не має ніяких договірних відносин з замовником. Отже, на думку управління ДАБК забудовником порушено ч.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі виявлених порушень, посадовими особами управління ДАБК складений припис від 15.05.2017р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вказано до 10.07.2017р. привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства (а.с.43).

В той же день, 15.05.2017р. посадовими особами управління ДАБК складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.44-45), в якому зазначені вищенаведені порушення, а також повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 26.05.2017р. о 9 годині 00хв. в приміщенні Управління ДАБК Херсонської міської ради.

У зв'язку з тим, що представників забудовника під час перевірки та складанні вище перелічених документі не було, акт, припис та протокол були направлені на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією та отримані позивачем 17.05.2017р., про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення (а.с.46).

26 травня 2017р. начальник управління ДАБК розглянув матеріали про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 15.05.2017р., припис від 15.05.2017р., протокол від 15.05.2017р. та прийняв постанову №25/593/01-22 про визнання ТОВ ТД «Новабудова» винним у вчинення правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф у розмірі 144 000грн. (а.с.13,14).

З урахуванням виявлених та встановлених порушень у сфері містобудівної діяльності, Начальником управління ДАБК прийнято наказ №43 від 15.05.2017р. (а.с.55) про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, подану замовником ТОВ ТД «Новабудова», про що повідомлено підприємство листом №559/01-22 від 16.05.2017р. (а.с.15).

Підприємство вказує, що вищенаведеними діями та рішеннями управління ДАБК порушені їх права, оскільки перевірка проводилась безпідставно, в постанові від 26.05.2017р. про притягнення до відповідальності вказані норми законодавства, які вони не порушували, а тому просили визнати дії ДАБК протиправними та скасувати усі прийняті ними рішення.

Надаючи правову оцінки діям та рішенням управління ДАБК Херсонської міської ради, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини щодо порядку проведення позапланової перевірки декларації про початок будівельних робіт, складання за її результатами припису, протоколу та постанови про притягнення до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, регулюються: ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанови КМУ №553 від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», Постанови КМУ «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Як зазначено в ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

Аналізуючи вищенаведені норми з урахуванням матеріалів справи, судова колегія вважає, що управління ДАБК Херсонської міської ради наділена правом на проведення позапланової перевірки позивача, оскільки останнім 3.05.2017р. була подана декларація про початок будівельних робіт, яка була зареєстрована ДАБК, а одною із підстав для проведення позапланової перевірки законодавцем визначено необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Аналогічний порядок і підстави для проведення позапланових перевірок викладені в Постанові КМУ №553 від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядок №553).

Що стосується пред'явлення службового посвідчення та надання копії направлення на проведення позапланової перевірки, то у відповідності до п.7 Порядку №553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

У своїх позовних вимогах позивач вказав, що посадовими особами ДАБК не були надані копі направлень на проведення позапланової перевірки, і цим доводом погодився суд першої інстанції.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки пред'являти службове посвідчення та надавати копію направлення на проведення позапланової перевірки можливо тільки керівнику підприємства або іншій посадовій особі, які були присутні під час проведення такої перевірки.

Як було встановлено під час з'ясування обставин по справі в суді апеляційної інстанції, під час проведення позапланової перевірки ні директора ТОВ ТД «Новабудова», ні будь-якої іншої посадової особи під час перевірки на об'єкті не було. Вказаний факт підтвердили в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і не спростував представник позивача.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Отже, законодавством визначено, що посадові особи ДАБК під час проведення позапланової перевірки складати акти таких перевірок, протоколи про вчинення правопорушень, а також приписи про усунення виявлених порушень.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами управління ДАБК Херсонської міської ради за результатами проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт 15.05.2017р. складено акт перевірки, протокол про правопорушення, припис про усунення порушень. Оскільки представників забудовника на перевірці не було, рекомендованою кореспонденцією перелічені документи були направлені на адресу позивача та отримані ним 17.05.2017р., про що в матеріалах справи маються відомості (а.с.46).

Таким чином, судова колегія вважає, що позапланова перевірка та складання за її наслідками акту, протоколу та припису відбулась у відповідності до вимог діючого законодавства, порушень при її проведенні та оформленні документів допущено не було.

Задовольняючи позовні вимоги частині скасування постанови №25/593/01-22 від 26.05.2017р., суд першої інстанції обмежився загальним висновком, про те, що вказане рішення прийнято з порушенням діючого законодавства, без посилання на норму, яка на його думку була порушена.

Судова колегія вважає, що висновок суду щодо постанови №25/593/01-02 є помилковим, та таким, що не відповідає матеріалам справи.

За правилами ч.2 ст.41 ЗК «Про регулювання містобудівної діяльності» Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначений в Постанові КМУ № 244 від 6.04.1995р. (із змінами) (далі Порядок №244).

В п.3 Порядку №244 вказано, що належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Як видно з матеріалів справи, протокол про правопорушення, в якому вказувалось про час, місце і дату розгляду справи про правопорушення, надіслано на адресу позивача та отримано ним 17.05.2017р. (а.с.46). Наведене свідчить про те, що ТОВ ТД «Новабудова» належним чином було повідомлено про дату і місце розгляду справи про притягнення їх до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою від 26.05.2017р. позивача притягнуто до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності та визнаного винним у вчинення правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Норма абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах ІІІ категорії складності у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційний суд вважає за необхідним зазначити, що ч.2 ст.2 Закону була в тій редакції, в якій вказано в спірній постанові, а в подальшому змінена тільки з 10.06.2017р.. А тому, судова колегія вважає, що управління ДАБК вірно застосувала норму ст.2 Закону, за недостовірні данні в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Скасовуючи наказ начальника Управління ДАБК №43 від 15.05.2017р., суд першої інстанції виходив з того, що він прийнятий з порушення норм діючого законодавства, при цьому не зазначивши яку конкретно норму було порушено та у чому таке порушення полягає.

Судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції виходячи з того, що в ч.2 ст.39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» вказано, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

З листа Управління ДАБК від 16.05.2017р. №559/01-22 вбачається, що позивач повідомлений про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, протягом трьох дні, як це вимагає закон.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що приймаючи наказ №43 від 15.05.2017р. про скасування декларації про початок будівельних робіт, подану ТОВ ТД «Новабудова», управління діяло в межах своїх повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством, порушень прав підприємства не допустив.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення вимоги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову, про відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новабудова" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,- відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 грудня 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв