Справа № 673/1055/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 673/1055/17

12 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

розглянувши клопотання Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області залишено без руху, з підстав відсутності документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та пропуску строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.295 КАС України.

15 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що на момент первинного звернення з апеляційною скаргою до суду відповідач був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18.04.2018 та сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні останнього з огляду на таке.

Положеннями статті 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо ж в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення прийнято Деражнянським районним судом Хмельницької області 28 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні, яке відбувалось за участю представника позивача.

Супровідним листом від 22 березня 2018 року копію прийнятого рішення було направлено відповідачу.

17.04.2018 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла справа №673/1055/17 із апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.02.2018.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області залишено без руху. При цьому, запропоновано в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08 травня 2018 року відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу апелянту.

17 жовтня 2018 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою.

15 листопада 2018 року на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 до суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що на момент первинного звернення з апеляційною скаргою до суду відповідач був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18.04.2018 та сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження і доводи відповідача щодо позбавлення Управління праці та соціального захисту населення Деражнянської районної адміністрації Хмельницької області усунути недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав відсутності коштів на розрахунковому рахунку відповідача, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень не є об'єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Анатлогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №804/958/17.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає наявності поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.02.2018, а тому у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.02.2018 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.