Справа № 806/2825/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2825/17

Головуючий у 1-й інстанції: Липа Володимир Анатолійович

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

07 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурної інспекції в Житомирській області Шевчук Катерини Анатоліївни на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року (рішення ухвалене суддею Липа В.А. в м.Житомир, дані про дату складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурної інспекції в Житомирській області Шевчук Катерини Анатоліївни, третя особа - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19.05.2016р. за №37/16-а,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області Шевчук К.А., третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради. У позові просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.05.2016 р. за №37/16-а зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення відповідача від 19.05.2016 р. за №37/16-а порушує права та інтереси позивача, оскільки зазначені у рішенні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не підтверджуються фактичними обставинами.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року позов ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області Шевчук К.А, третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської про визнання протиправним та скасування рішення від 19.05.2016 р. за №37/16-а - задоволено.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області Шевчук Катерини Анатоліївни від 19.05.2016 р. за №37/16-а про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №76/15 від 23.11.2015 року на об'єкт "Нове будівництво боксів станції технічного обслуговування автомобілів та гаража (продовження незавершеного будівництва боксів НОМЕР_1, НОМЕР_2) за адресою: АДРЕСА_1, забудовник ОСОБА_3, затверджених начальником Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради".

Стягнув на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноти з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що рішення від 19.05.2016 р. за №37/16-а про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є правомірним, оскільки під час проведення планової перевірки управління діяло в межах повноважень та з чітким дотриманням Порядку №698. За результатами перевірки було встановлено факт невідповідності намірів забудовника функціональному (цільовому) призначенню земельної ділянки, у зв'язку з чим і прийнято оскаржуване рішення.

В судове засідання сторони, треті особи та їх представники не прибули, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

З матеріалів справи слідує, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.05.2016 №276, направлення на проведення позапланової перевірки №7/16-а від 11.05.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області в період з 13.05.2016-02.06.2016 проведена позапланова перевірка Управління містобудування, архітектури та дизайну міського навколишнього середовища Житомирської міської ради щодо правомірності видачі містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 23.11.2015 №76/15 "Нове будівництво боксів станції технічного обслуговування автомобілів та гаража по АДРЕСА_1" (замовник-ОСОБА_3)

При проведенні перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності :абз.2 ч.5 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.2 п.2.4 "Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст", затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109.

За результатами перевірки прийнято рішення №37/16-а від 19.05.2016 р. про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №76/15 від 23.11.2015 року на об'єкт "Нове будівництво боксів станції технічного обслуговування автомобілів та гаража (продовження незавершеного будівництва боксів НОМЕР_1, НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1" (замовник-ОСОБА_3)

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення від 19.05.2016 р. №37/16-а про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу приписів ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В силу приписів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою КМУ від 19 серпня 2015 року №698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

З матеріалів справи слідує, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області в період з 13.05.2016-02.06.2016 проведена позапланова перевірка Управління містобудування, архітектури та дизайну міського навколишнього середовища Житомирської міської ради щодо правомірності видачі містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 23.11.2015 №76/15 "Нове будівництво боксів станції технічного обслуговування автомобілів та гаража по АДРЕСА_1" (замовник-ОСОБА_3)

При проведенні перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності: абз.2 ч.5 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.2 п.2.4 "Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст", затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (далі-Порядок №109).

Так, в силу положень абз.2 ч.5 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно з абз.2 п.2.4 Порядку №109 підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Так, ч. 1 ст.17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що зазначені вище містобудівні умови та обмеження видані з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Зокрема, відповідно до пункту 2.2 Порядку №109 для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:

засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності );

черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта

будівництва.

Згідно вимог Порядку №109 позивачем для отримання містобудівних умов та обмеження №76/18 від 23.11.2015 подано договір оренди земельної ділянки від 26.03.2015.

Згідно вказаного договору оренди позивачу передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0238 га, кадастровий номер НОМЕР_3, код 02.05 для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з класифікатором видів цільового призначення земель, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №578 визначено, що цільове призначення - для будівництва індивідуальних гаражів (код 02.05, секція В) відноситься до земель житлової та громадської забудови.

Відповідно до чинного на день прийняття Містобудівних умов та обмежень Генерального плану м.Житомира територія земельної ділянки за зазначеною адресою відноситься до території комунального призначення автопідприємств, баз, складів. Вказана категорія земельної ділянки також зазначена і в договорі оренди, який позивач надавав для одержання містобудівних умов.

Відтак, наміри забудовника не відповідають функціональному (цільовому) призначенню спірної земельної ділянки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно послався на відповідність цільового призначення земельної ділянки змісту договорів купівлі - продажу об'єктів незавершеного будівництва (бокс НОМЕР_1, бокс НОМЕР_2) розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 4.4538 га (категорія землі J: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення автомобільного транспорту), позаяк мітобудівні умови та обмеження видано саме на земельну ділянку площею 0.0238 га, кадастровий номер НОМЕР_3, де позивач є орендарем земельної ділянки відповідно до договору оренди від 26.03.2015 року.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні позову ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурної інспекції в Житомирській області Шевчук Катерини Анатоліївни задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурної інспекції в Житомирській області Шевчук Катерини Анатоліївни, третя особа - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19.05.2016р. за №37/16-а скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 13 грудня 2018 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Шидловський В.Б. Іваненко Т.В.