Справа № 2-а-1144/10/1512
Суддя: Непорада М. П.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-1144/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Миколаївській області, співвідповідач - Коблевська рота УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи через відсутність складу правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 052919 від 21.07.2010 недійсною, скасувати її, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, належним чином сповіщався про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило

Вислухавши позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 21 липня 2010 року інспектором ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно позивача, було винесено постанову серії ВЕ1 № 052919 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 21.07.2010 о 22.10 на 100 км траси Одеса-Новоазовськ гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на швидкості 99 км/г. Швидкість вимірювалась приладом Іскра-1.

Вищевказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень.

Позивач в судовому засіданні пояснив суду, що данні обставини не відповідають дійсності, та не підтверджуються жодним доказом по справі.

Також позивач пояснив суду, що у працівника ДПС не було жодних правових підстав притягати позивача до відповідальності, в зв'язку з відсутністю будь-яких доказів в справі, які б на його думку, свідчили б про наявність в інкримінованих йому діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністратив* правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядк встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винніст даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильною вирішення справи.

Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, де неї не додано жодних матеріалів, підтверджуючих вину позивача, крім того в протокол; позивач вказав що винним себе не вважає, що з ним знаходився свідок, якого інспектор не захотів внести в протокол, що він їхав у темну пору доби та у потоці автотраспорту.

Більше того, пояснення надавались на зворотній стороні протоколу,оскільки інспектор відмовився надати додатковий аркуш.

Крім того, позивач зазначив, що він просив інспектора надати підтвердження того, що прилад Іскра-1 своєчасно пройшов перевірку та державну метрологічну атестацію. Ці документи не були надані, оскільки їх у інспектора не було, а це є порушенням вимог ст.ст. 1,2,4,9,10,15,17-20,29-31 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», що виключає подальше використання прилада в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Також, позивачем зазначено, що в протоколі є виправлення та закреслення. В постанові розділ «відомості про особу» заповнені не належним чином, та взагалі протокол та постанова складені не розбірливим почерком. Навіть прізвище інспектора не можливо розібрати.

П. 2.3. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 p. N 185 (далі - «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення») передбачено, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою.

У п. 2.4. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення зазначається, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

П. 2.10. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено, що всі реквізити постанови заповнюються розбірливим почерком, українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, відносно якої вона винесена.

Також, п. 2.11. Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачає, що у постанові обов'язково проставляється число, місяць, рік і місце її винесення. Указується посада, найменування органу внутрішніх справ, звання, прізвище та ініціали посадової особи, яка розглядала матеріали адміністративної справи і винесла постанову.

У розділі про відомості стосовно особи, яка вчинила правопорушення, зазначається повністю (без скорочень) її прізвище, ім'я та по батькові, число, місяць і рік народження, а також адреса місця народження, фактичне місце проживання особи на час вчинення правопорушення, найменування підприємства, установи, організації, де вона працює або навчається, і посада; указується документ, який засвідчує особу.

При винесені постанови порушено принцип верховенства права, а саме законні права та інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Під час розгляду постанови не забезпечено право особи, висловлювати свої думки з приводу притягнення його до відповідальності, заявляти клопотання та надавати докази, чим допущено порушення вимог ч. 1. ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 276,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обстави кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так враховуючи вищевикладене, та з копій постанови про адміністративні правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за яки? законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, не має доказів скоєння правопорушення, оскільки навіть протокол, який відповідно до ст. 251 КУпАП може бути доказом скоєння провопорушеня не можна таким вважати через не належне його оформлення

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення інспектор ДПС допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, відсутні будь-які законні підстави для притягнення позивача до відповідальності передбаченої КУпАП внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 250 грн.

Суд, враховуючи всі обставини по справі, пояснення позивача, наявні в справі матеріали, вважає, що в діях позивача не мало місце порушення вимог ПДР.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України відповідач не виконав зобов'язання щодо доказування правомірності оскаржених дій по справі, не надав будь - яких доказів в спростування доводів позивача. Суд оцінюючи доводи відповідача, викладених у запереченнях на позов, вважає що вони належним чином не спростовують доводи позивача щодо неправомірності дій інспектора ДАІ та відсутності доказів скоєння ним правопорушення (ст. 261 КУпАп).

Таким чином.суд вважає, що саме відповідач повинен був довести суду докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС № 14 від 24 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній. зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить УДАІ ГУМВС України в Миколаївські області). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ". Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї. до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 3. 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави, та як учасник дорожнього руху, має право на те. щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш).

В Україні діє принцип верховенства права.

Судове рішення (постанова) є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення (постанова) по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні. підлягаючими примусовому виконанню.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення відповідач так і не надав суду інших фактичних доказів факту скоєння позивачем проступку, за який передбачена адміністративна відповідальність. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не долучив письмові пояснення свідків правопорушення, виходячи з тексту копії протоколу суд не вбачає наявності доказів того, що позивачу були роз'яснені права відповідно до статті 268 КУпАП. зокрема право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги чи за дорученням юридичної особи.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП. Суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню . а провадження - закритть:

Керуючись ст.ст. 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 14-1. 251.268. 283. 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи через відсутність складу правопорушення задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати постанову серії ВЕ1 № 052919 від 21.07.2010 року інспектором ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КПАП України.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Непорада