Справа № 811/1754/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2018 року

Київ

справа №811/1754/18

адміністративне провадження №К/9901/67454/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі №811/1754/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» до Національний банк України про визнання бездіяльністі протиправною,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного банку України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 06.04.2012 року по 17.09.2015 року щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Фінанси і кредит», яка виразилась у невжитті адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасних рішень про застосування адекватних заходів впливу до Публічного акціонерного товариства «Фінанси і кредит», на підставі проведених перевірок та складених звітів про інспектування Публічного акціонерного товариства «Фінанси і кредит» за періоди з 01.01.2008 року по 01.01.2012 року та з 01.02.2012 року по 01.12.2014 року і встановленої рейтингової оцінки CAMELS.

Кіровоградський окружний адміністративнийсуд ухвалою від 03.07.2018, яку залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018, позовну заяву повернув позивачу.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, посилаючись на вимоги статей 122, 123, та 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходив з того, що позивачем не наведено об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки про незадовільний фінансовий стан ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та його неплатоспроможність, що, на думку позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Нацбанку, що є предметом позову, позивач повинен був дізнатися у вересні 2015 року з моменту опублікування постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 року № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси і кредит» на офіційних сайтах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, проте з позовною заявою до суду звернувся лише в червні 2018 року.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами вимог процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви та прийнята за результатом її апеляційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі №811/1754/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець