Справа № 308/9826/18
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9826/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Матіко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №005421 від 16.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до заступника начальника відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №005421 від 16.08.2018 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.08.2018 року заступником начальника відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серії №005421 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вищевказаної постанови, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, а саме: порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах вїзду.

З такою постановою позивач не погоджується з огляду на наступне, а саме: відсутність складу адміністративного стягнення від 16.08.2018 року; внесення до протоколу недостовірних відомостей; порушення конституційних прав особи під час складання протоколу; відповідній особі не повідомлялось про розгляд справи; порушення розгляду справи; зазначення в постанові неналежних відомостей про особу; щодо порушення строку надіслання постанови.

Враховуючи зазначене, просить постанову про накладення адміністративного стягнення №005421 від 16.08.2018, якою ОСОБА_1, мешканця: Ужгородський район, с. Концово, вул. Івана Франка, буд.22, було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення статті 202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн., визнати протиправною та скасувати, а також поновити строк на звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, однак подали суду заяву, згідно з якою просили розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення, одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Виходячи з ч.1 Стаття 5 КАСУ, де зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч.2 статті Стаття 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як слідує з матеріалів справи 16.08.2018 року, заступником начальника відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» ОСОБА_2 було винесено постанову №005421 від 16.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП.

Підставою для винесення даної постанови було те, що ОСОБА_1 06.08.2018 року, о 21 год. 20 хв., був виявлений та затриманий прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Паладь-Комарівці», на напрямку 317 прикордонного знаку в 2 км. від лінії державного кордону без документів що посвідчують особу. Своїми діями порушив вимоги п.7 ПКМУ «Про прикордонний режим» від 27.11.1998 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..202 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1, 31.08.2018 року оскаржив дану постанову до Ужгородського міськрайонного суду.

Встановлено, що вказану постанову про накладення адміністративного стягнення №005421 від 16.08.2018 року, ОСОБА_1 отримав 28.08.2018 року, що стверджується поштовим відправленням надісланим на адресу заявника. Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав її лише після спливу строку на її оскарження,і відповідно не мав можливості вчасно її оскаржити, наявні підстави для поновлення строку на звернення з адміністративним позовом.

Згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В ході судового розгляду встановлено, що як під час складання адміністративного протоколу, так і під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 В,.М. не був присутній.

Отже, особою яка складала протокол порушено вимоги с. 256 та 268 КУпАП та право особи на захист.

Крім цього, як слідує з обставин справи, представник відповідача на численні виклики до суду не зявляється та на виконання вимог ч.2 ст. 77 КАСУ, не надав суду належних доказів, які б доводили правомірність його дій у ході складання протоколу та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Також відповідачем не надано суду відзиву на позов, а тому суд керуючись ч.4 ст. 159 КАС, кваліфікує дії відповідача як визнання позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі ст. 202, ст.ст. 245, 247, 251, 258, 268, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 77, 210, 241, 243, 286, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №005421 від 16.08.2018 року.

Адміністративний позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №005421 від 16.08.2018 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 грудня 2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4