Справа № 2-а-617/10/1512
Суддя: Непорада М. П.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-А-617/10/1512 місто Одеса
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складь*

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі Яіцьької АЛ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Татарбунарського взводу, інспектора ДПС Татарбунарського взводу ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адмЫстративним позовом, в якому просить визнати постанову ВН № 466067 від 20.01.2010 року недійсною, скасувати и, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутшстю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про змшу належного відповідача, посилаючись на те, що осюльки акту індивідуальної дії УДАі ГУМВС України в Одеській області не виносилось, а постанова по справі про адміністративне правопорушення складена службовою особою - інспектором ДПС Татарбунарського взводу ОСОБА_2, то належним відповідачем по справі е УДАі ГУМВС УКраїни в Одеській області а інспектора Коноплян Олега Петровича необхщно залучити в якості третьо'і особи.

Ухвалою від 14.05.2010 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1, проведено заміну ненадежного відповідача та залучено третю особу.

Замшено первюного відповідача ДПС Татарбунарського взводу на УДАі ГУМВС УКраїни в Одеській область

інспектора ДПС Татарбунарського взводу ОСОБА_2 залучено в ЯКОСТі третьо'і особи.

В судовому засіданні позивачем було уточнено позовін вимоги, а саме заявлено вимоги щодо стягнення з державного бюджету УКраїни (в особі Головного управлшня державного казначейства УКраїни в Одеській області) витрат по сплаті штрафу у розмгрі 255 грн. та заявлено клопотання про залучення Головного управлшня державного казначейства УКраїни в Одеській області в якості третьо'і особи.

Оскільки, у зв'язку з необхщшстю проходження державного техшчного огляду транспортного засобу Шевролет Нубіра д/н ВН і364 С А в червін 2010 року, позивачем було сплачено Адміністративний штраф у розмірі 255 грн., так як, видача талону про проходження державного техшчного огляду та саме проходження не можливе за наявностх несплаченого штрафу. Вказані грошові кошти позивачем було перераховано на рахунок ГУДКУ в Одеській обласп (код отримувача 23213460).

05.07.2010 року суд ухвалив на місці клопотання ОСОБА_1 задовольнити, залучити в якосп третьо'і особи Головне управлшня державного казначейства УКраїни в Одеській область

В судовому засіданні позивач позовін вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та надав заперечення.

Третя особа - інспектор ДПС Татарбунарського взводу ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, належним чином сповідався про час та мюце слїхання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його учасп до суду не надходило.

Третя особа - Головне управлшня державного казначейства УКраїни в Одеській обласп до судового засідання не з'явилось, належним чином сповідалось про час та мюце слїхання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослщивіни надані суду докази, суд приходить до висновку, що Адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступив.

Як встановлено судом, 20 Січня 2010 року інспектором ДПС Татарбунарського взводу ОСОБА_2 відносно позивача, було винесено постанову серп ВН № 466067 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 20.01.2010 року о 14.10 год. позивач керуючи автомобшем Шевролет Нубіра д/н НОМЕР_1, на 117 км дороги Одеса - Реш рїхався 3і швидкютю 86 км/год при дозволених швидкості 60 км/год (швидкють вимірювалась приладом «іскра» № 19520), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього рїху.

Вищевказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двюті п'ятдесят п'ять) гривень.

Позивач в судовому засіданні пояснив суду, що дані обставини не відповідають дшсносп, та не підтверджуються жодним доказом по справь

Також позивач пояснив суду, що у пращвника ДАі не було жодних правових пщстав притягати позивача до відповідальносп, в зв'язку з відсутнютю будь-яких доказів в справі, яи б на його думку, свідчили б про наявнють в інкримін0ваних йому діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 25і КУпАП доказами у справ і про адміністративне правопорушення е будь-які фактичш дан], на основі яких у визначеиому законом порядку встановлюеться наявнють чи відсутнють адміністративного правопорушення, винність дано'і особи в його вчинених та іНИХі обставини, що мають значения для правильного вирішення справи.

Як вбачаеться 3і змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, до неі' не додано жодних матеріалів, підтверджуючих вину позивача, крім того в протоколі позивач вказав що винним себе не вважае, Оскільки вимірювач швидкосп «іскра» № 19520 не е автоматичним приладом та пщ час вимірювання співробітник ДПС тримав вимірювальний пристріЙ у руці, що робить можливим рїх назустріч автомобілю, швидкють якого вимірюеться, внаслщок чого відносна швидкість, зафгксована приладом, збшьшуеться.

При винесенні постанови порушено принцип верховенства права, а саме законих права та інтереси особи, що притягаеться до адміністративного'і відповідальності. Пщ час розгляду постанови не забезпечено право особи, висловлювати сво'і думки з приводу притягнення його до відповідальності, заявляти клопотання та надавати докази, чим допущено порушення вимог ч. і. ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 276,280 КУпАП завданням провадження у справах про адмшктративін правопорушення е своечасне, повне і об'ективне з'ясування обставин кожноі справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так враховуючи вищевикладене, та з копш постанови про адміністративне правопорушення вбачаеться, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясоваш і доведеш обставини, яю б свідчили, що в діях позивача е ознаки проступку, за який законом встановлено адмшютративну відповідальнють.

Відповідачу по справі надавалась можливють заперечувати, спростувати доводи позивача, надавати докази свое'і незгоди.

Враховуючи викладене, суд вважае, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення інспектор ДАі допустив неповноту і однобічнють при з'ясуваних всіх обставин справи, а відповідно не дав ш належноГ ощнки, відсутш будь-яю законих пщстави для притягиення позивача до відповідальності передбачено'і КУпАП внаслщок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд, враховуючи всі обставини по справі, пояснения позивача, наявін в справі матеріали, вважае, що в діях позивача не мало мюце порушення вимог ПДР.

Відповідно до ст. 7і КАС УКраїни в адмшютративних справах про протиправнють рішень, дш чи бездіяльність суб'екта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дп чи бездіяльності покладаеться на відповідача, якщо він заперечуе проти позову. Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС УКраїни відповідач не виконав зобов'язання щодо доказування правомірності оскаржених дш по справі, не надав будь - яких доказів в спростування доводів позивача. Суд оцшюючи доводи відповідача, викладених у запереченнях на позов, вважае що вони належним чином не спростовують доводи позивача щодо неправомірності дш інспектора ДАі та відсутності доказів скоення ним правопорушення (ст. 261 КУпАП).

Таким чином,суд вважае, що саме відповідач повинен був довести суду докази, якими підтверджується факт скоення позивачем административного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС № 14 від 24 грудня 2005 року «Про практику застосування судами УКраїни законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього рїху та експлуатацп транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови мае вхдповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У них, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтуеться висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інихих доказів, на яю посилався правопорушник.

Правовий порядок в Укранп грунтуеться на засадах, відповідно до яких шхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державно'і влади та органи місцевого самоврядування, IX посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у споаб, що передбачені Конститущею та законами УКраїни.

ВіДПОВІДНО до ст. 52 Закону УКраїни „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього рїху здіЙснюеться в тому числі Державтоінспекціею Міністерства внутрішніх справ УКраїни (до складу яко'і входить УДАі ГУМВС УКраїни в Херсонськш області). В свою чергу, Державтошспекщя МВС УКраїни здгйснюе сво'і функцп відповідно до Постанови КМУ УКраїни від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положения про Державну автомобшьну шспекщю Міністерства внутрішніх справ". Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього рїху здшснюють пращвники органів Державтошспекцп, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальностн

Відповідно до пункпв 3, 6, 7 наказу МВС УКраїни ВіД 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження інструкци з діяльності підроздіЛів дорожньо-патрульно'і служби Державтошспекцп МВС УКраїни" пращвник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього рїху та інихі нормативно-правові акти, що регламентують дгяльнють у сфері безпеки дорожнього рїху, неїхильно дотримуватися законность застосовувати заходів адміністративного впливу до порушниюв виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівін конституцшш права і свободи та е ргвними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правово'і держави, та як учасник дорожнього рїху, мае право на те, щоб пращвники ДержавтошспекцЙ при здшснених щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, яю визиачеш вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В інихому випадку, дп пращвниюв Державтошспекцн не грунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслщюв цих дш (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та ш.).

В Україні діе принцип верховенства права.

Судове рішення (постанова) е найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конститущею УКраїни прав і свобод людини, правопорядку та здшснення проголошеного Конститущею принципу верховенства права.

Суд, виконавіни всі вимоги адміністративного-процесуального законодавства і всебічно перевіривіни обставини, вирішив справу у відповідносп з нормами матеріального права, що пщлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображеш обставини, які мають значения для дано'і справи, висновки суду про встановлеш обставини і правові наслщки, яю е вичерпними, відповідають дшсносп і підтверджуються достовірними доказами, дослщженими в судовому засіданні.

Судове рішення (постанова) по справі е актом, яким підтверджується наявність або ВІДСуТНіСТЬ СПірНИХ ПраВОВІДНОСИН, ЙОГО конкретний ЗМіСТ і В такий СПОСі6 спірю правовідносини перетворюються в безсшрш, пщлягаючими примусовому виконанню.

Відповідно до п. і2.4 Правил дорожнього рїху, затверджених Постановок) Кабшету Мішстрів УКраїни № і306 від і0.і0.200і р. у населених пунктах рїх транспортних засобів дозволяеться і3 швидистю не більше 60 км/год.

Окрім протоколу про адміНіСтративие правопорушення відповідач так і не надав суду інихих фактичних доказів факту скоення позивачем проступку, за який передбачена адмшютративна відповідальність.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не долучив письмові пояснения свідюв правопорушення, виходячи з тексту копи протоколу суд не вбачае наявносп доказів того, що позивачу були роз'яснеш права відповідно до статп 268 КУпАП, зокрема право знайомитись з матергалами справи, давати пояснения, подавати докази, заявляти клопотання, а при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, шшого фахівця у галузі права, який за законом мае право на надання правово'і допомоги чи за дорученням юридично-і особи.

Частиною 2 статп 50 Бюджетного кодексу УКраїни встановлено, що бїхгалтерский облш всіх иадходжень до Державного бюджету УКраїни здшснюе Державне казначейство УКраїни, та за поданням відповідних оргашв здійснюе повернення коигпв, що помилково або надмірно зараховані до бюджету.

На Иідставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що роЗглядае Адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривіни законнють і аргументованість винесено'і постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношених позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 161, 162, 163 КАС УКраїни, ст. 14-1, 251,268, 283, 284, 288, 289, 293 КУпАП, ч.2 ст. 50 Бюджетного кодексу УКраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАі ГУМВС УКраїни в Одеській областіпро визнання постанови про адміністративне правопорушення недшсною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення з ГУДКУ в Одеській облаеп на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті штрафу у розмірі 255 грн. - задовольнити повінстю.

Визнати недшсною та скасувати постанову серп ВН № 466067 від 20.01.2010 року інспектора ДПС Татарбунарського взводу ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адмшістративноі вдаовідальносп по ч. 1 ст. 122 КПАП УКраїни - штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з Головного управлшня державного казначейства УКраїни в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті штрафу у розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів післяподання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирае законноі після зхакінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне Оскарження не було подано.