Справа № 826/1145/15
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 826/1145/15

Провадження № 11-1410апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційних скарг Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни (далі - уповноважена особа, Фонд, ПАТ «КБ «Південкомбанк» відповідно) та Фонду на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі № 826/1145/15 за позовом Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Резерв Рівненщини» (далі - НТ «ВНПФ «Резерв Рівненщини») до Фонду, третя особа - ПАТ «КБ «Південкомбанк», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії і

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року НТ «ВНПФ «Резерв Рівненщини» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення позивачу пенсійних активів у розмірі 117 000,00 грн, розміщених у ПАТ «КБ «Південкомбанк» згідно договору банківського вкладу «Стандартний» від 08 жовтня 2013 року № 293Д-11Ю;

- зобов'язати відповідача повернути НТ «ВНПФ «Резерв Рівненщини» пенсійні активи у розмірі 117 000,00 грн, розміщені у ПАТ «КБ «Південкомбанк» згідно договору банківського вкладу «Стандартний» від 08 жовтня 2013 року № 293Д-11Ю.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 16 квітня 2015 року відмовив у задоволенні позову.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 16 липня 2015 року скасував постанову суду першої інстанції, ухвалив нову постанову про задоволення позовних вимог НТ «ВНПФ «Резерв Рівненщини».

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, уповноважена особа та Фонд подали касаційні скарги.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалами від 10 та 11 серпня 2015 року відкрив касаційні провадження в цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року вказані вище касаційні скарги передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 30 листопада 2018 року Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду об'єднав касаційні скарги уповноваженої особи та Фонду в одне провадження.

Ухвалою від 03 грудня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду передав справу до Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв'язку з оскарженням учасником справи судового рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції. Зокрема, суд зазначив, що в своїй касаційній скарзі, з урахуванням заяви про закриття провадження у справі, уповноважена особа просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року та закрити провадження у справі посилаючись на те, що суди помилково виходили з того, що цей спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційних скаргах доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Як убачається з касаційної скарги уповноваженої особи, скаржник не ставить питання про неналежність цього спору до юрисдикції адміністративного суду, натомість зазначає про помилковість висновку суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки вимога позивача про повернення суми вкладів може бути задоволена у сьому чергу кредиторських вимог. Будь-якого посилання на порушення Київським апеляційним адміністративним судом норм процесуального права щодо визначення предметної підсудності цієї справи касаційна скарга не містить.

За частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Поряд з цим, заява уповноваженої особи про закриття провадження у справі, яку Верховний Суд визначив підставою для передачі справи до Великої Палати Верховного Суду, подана майже через рік після подачі касаційної скарги, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Таким чином, підстави для прийняття справи № 826/1145/15 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду відсутні.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що на цей час існує усталена практика щодо розгляду справ цієї категорії. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію з питань юрисдикції таких спорів у постановах від 18 квітня, 22 серпня та 31 жовтня 2018 року у справах № 826/7532/16, № 809/654/16 та № 826/328/17 відповідно.

Згідно із частиною шостою статті 347 КАС України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність повернення цієї справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Керуючись статтями 346, 347, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 826/1145/15 за позовом Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Резерв Рівненщини» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, у якій Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріною Іриною Вікторівною і Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подані касаційні скарги напостанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. В. Британчук І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко