Справа № 826/13158/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2018 року

Київ

справа №826/13158/16

адміністративне провадження №К/9901/1513/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Гвоздів-Агро» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року (суддя Федорчук А.Б.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року (судді Бєлова Л.В., Безименна Н.В., Кучма А.Ю.) у справі за позовом ТОВ «Гвоздів-Агро» до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк Оксани Анатоліївни (далі - Державний реєстратор), третя особа - ТОВ «Агенція спортивних розваг», про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У серпні 2016 року ТОВ «Гвоздів-Агро» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними дії державного реєстратора при здійсненні реєстрації прав та їх обтяжень ТОВ «Агенція спортивних розваг» () на майнові комплекси, що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 29612030 від 16 травня 2016 року) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 29608447 від 16 травня 2016 року), прийняте Державним реєстратором щодо реєстрації прав та їх обтяжень за ТОВ «Агенція спортивних розваг» на майнові комплекси, що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11 і складаються з такого нерухомого майна: приміщення контори «А» - 135,1 кв.м.; зерносклад «Модуль Б» - 759,9 кв.м.; столярний цех та кузня «В» - 103,8 кв.м., майстерня і гараж «Г» - 208,1 кв.м.; кладова (комора) 1 «Д» - 14,6 кв.м., кладова (комора) 2 «Є» - 10,6 кв.м.; льох (погріб) «Ж» - 30,6 кв.м.; залізобетонна огорожа «З»; артсвердловина «І»; корівник «К» - 1597,7 кв.м.; корівник «Л» - 908,3 кв.м.; корівник «М» - 1613,5 кв.м.; телятник «Н» - 1643,0 кв.м.; телятник «О» - 1583,3 кв.м.; зерносклад «Ангар П» - 595,8 кв.м.; водонапірна башта «Р»; водонапірна башта «С»; артсвердловина «Т», артсвердловина «У» (далі - спірні майнові комплекси); зобов'язати державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (записи із закриттям розділу) про скасування рішення та запису про право власності ТОВ «Агенція спортивних розваг» () на нерухоме майно, що входить до складу майнових комплексів за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11.

На обґрунтування позову зазначив, що оскарженими діями та рішеннями приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. порушила положення статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На думку позивача, згідно з чинним законодавством України право власності на майновий пай не тотожне праву власності на конкретне майно, яке входить до пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП). Рішення виконавчого комітету Гвоздіської сільської ради від 15 вересня 2015 року не ухвалювалося, не видавалось, а в журналі вихідної кореспонденції за 2015 рік така відмітка відсутня.

Суди встановили, що відповідно до договорів купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) у кількості 50 штук ТОВ «Агенція спортивних розваг» придбало у фізичних осіб - власників майнового паю майнові паї членів КСП «Агрофірма «Данко», виданих Гвоздівською сільською радою. ТОВ «Агенція спортивних розваг» отримало від продавців оригінали свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), відповідно до актів приймання-передачі свідоцтв від 28 вересня 2005 року та від 05 листопада 2005 року. Були підписані акти проведення розрахунків за продаж майнового паю.

Згідно з пунктом 1.3 зазначених договорів, право власності на майновий пай, у розмірі, визначеному у свідоцтві, переходить від продавця до покупця після підписання договору та підписання акту приймання-передачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

Господарський суд Київської області постановою від 20 грудня 2005 року у справі № 291/16-2005, залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03 квітня 2006 року, та рішенням від 13 лютого 2013 року у справі № 17/154-11/12-12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 13 серпня 2013 року, встановив, що на земельних ділянках загальною площею 26,168 га, кадастровий номер :01:046:0013, за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та площею 22,5856 га, кадастровий номер: :01:039:0001 за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 11, розташовані об'єкти нерухомого майна, що входять до складу майнових паїв КСП «Агрофірма «Данко», власником 99,714 % яких є ТОВ «Агенція спортивних розваг».

Згідно з технічними паспортами № 295 та № 296 від 23 березня 2016 року господарські будівлі та споруди, належні ТОВ «Агенція спортивних розваг» на праві власності, розташовані на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя (землі під господарськими будівлями і дворами), кадастрові номери :01:046:0013, :01:039:0001) за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11. До їх складу входять: об'єкти нерухомого майна (реєстраційний номер 14) приміщення контори «А», загальною площею 135,1 кв.м., зерносклад «Модуль «Б», загальною площею 759,9 кв.м., столярний цех та кузня «В», загальною площею 103,8 кв.м., майстерня і гараж «Г», загальною площею 208,1 кв.м., кладова (комора) 1 «Д» - 14,6 кв.м., кладова (комора) 2 «Є» - 10,6 кв.м.; льох (погріб) «Ж» - 30,6 кв.м.; залізобетонна огорожа «З»; артсвердловина «І».

Поряд з цим Васильківський міськрайонний суд Київської області заочним рішенням від 08 листопада 2011 року у справі № 2-2128/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року, визнав за ТОВ «Гвоздів-Агро» право власності на: майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району Київської області на вул. Леніна, 11 і складається з: корівника «Д1» загальною площею 1611,9 кв.м., телятника «Ж1» загальною площею 2043,3 кв. м., телятника «Л2» загальною площею 1583,2 кв.м., зерноскладу «Ангар» М» загальною площею 495,6 кв.м.

На підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серія КИ-VII №615181, виданого Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області; рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області № 1 від 15 вересня 2015 року; акта приймання-передачі нерухомого майна ТОВ «Агенція спортивних розваг» № 1 від 15 березня 2016 року, нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. 12 травня 2016 року зареєстровано право власності за ТОВ «Агенція спортивних розваг» на господарські будівлі та споруди зі складовими частинами та площею, які вказані в переліку майнових комплексів.

17 та 18 червня 2016 року позивач на підставі звернення до КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» отримав інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 61646625 та № 61678173.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 11 вересня 2017 року відмовив у задоволенні позову.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Позивач не погодився з цими рішеннями і звернувся з касаційною скаргою про їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі ТОВ «Гвоздів-Агро» зазначило доводи аналогічні тим, що містяться у позовній заяві.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Агенція спортивних розваг» просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Верховний Суд переглянув судові рішення в межах доводів касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у редакції, чинній на момент розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 19 КАС, у чинній на сьогоднішній день редакції, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій під час розгляду спору виходили з того, що цей спір є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Аналогічна норма міститься у пункті 1 частини першої статті 19 КАС, у чинній на сьогодні редакції, яка передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У справі, про перегляд рішень судів попередніх інстанцій в якій подано скаргу, спір стосується не стільки правомірності дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності на об'єкти майнового комплексу, скільки фактичного набуття права власності на ці об'єкти третьою особою ТОВ «Агенція спортивних розваг», яке, на думку позивача, передано йому (третій особі) у власність з порушенням установленого порядку, що унеможливлює визнання його користувачем цих приміщень.

З наведеного випливає, що спір, предмет якого охоплює перегляд рішення суб'єкта владних повноважень, яким у цій справі є державний реєстратор, стосується відносин щодо власності третьої особи на спірні об'єкти майнового комплексу і з посиланням на певні конкретні обставини вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами господарського, а не адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Подібного змісту правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 569/23686/13а та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 818/619/16.

Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спір про скасування рішення та/чи запису про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій, а відповідачем - державний реєстратор, що вчинив відповідні дії за заявою іншої особи, є приватно-правовим.

Не обговорюючи питання правильності застосування судами норм Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає, що в зазначеній вище правовій ситуації суди помилково розглянули справу в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 354 КАС порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Отож, касаційна скарга ТОВ «Гвоздів-Агро» підлягає задоволенню в частині вимоги про скасування постановлених у справі судових рішень.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року скасувати і закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко