Справа № 2-а-1176/10/1512
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 А-1176/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо - патрульної служби Любашівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду до Інспектора дорожньо патрульної служби Любашівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 з адміністративною позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. У якості третьої особи до участі у справі судом залучено УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Позивач мотивує свій позов тим, що 13 серпня 2010 року вона рухалась за кермом свого автомобіля BMW 318 номерний знак ВН 14-59СА до дорозі Київ - Одеса в напрямку м. Одеси. В автомобілі також знаходилась ОСОБА_3. В 19 год. 22 хвил. позивачку зупинив інспектор ДПС Любашівського взводу старший сержант міліції ОСОБА_2, який складав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 10051 1, де зазначив, що 13.08.2010 року о 19 год. 17 хвилин, на 318 км автомагістралі Київ - Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW 318 номерний знак ВН 14-59СА , перевищила встановлену швидкість руху на 27 км, та рухалась зі швидкістю 137 км/год., чим порушила вимоги пункту 12.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.І ст. 122 КУпАп. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». На заперечення позивачки щодо складання протоколу та винесення постанови інспектор вказав, зо у нього план, а штраф він виносить мінімальний, оскільки вважає, що позивачка спроможна його сплатити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила його задовольнити і додатково пояснила, що вона не зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 тому, що вона під час зупинки її автомобіля спала і тому не бачила обставин справи

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 адміністративний позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник третьої особи -УДАІ ГУМВС України в Одеській області заперечувала проти адміністративного позову і просила у задоволенні адміністративного позову відмовити, зауваживши, що постанову винесено у відповідності до законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з*явився, повідомлявся, надав до суду письмову заяву, де зазначив, що адміністративний позов ОСОБА_1 не визнає, просив відмовити у задоволенні позову і просив розглянути справу за його відсутністю.

Інспектор Слабнюк С.М. надав до суду письмову заяву, де повідомив, що він ніс службу 13.08.2010 року на 318 км. автодороги Київ-Одеса разом з ІДПС ОСОБА_2 Він бачив обставини зупинки автомобіля БМВ за перевищення швидкості і стверджує, що дійсно автомобіль їхав з перевищенням швидкості.

Суд, вислухавши позивача, її представника і представника УДА ГУМВС України в Одеській області, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Любашівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно адміністративного протоколу ВН № 10051 1 від 13.08.2010 року, складеного Інспектором дорожньо-патрульної служби Любашівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області

ОСОБА_2 на ОСОБА_1, остання керуючи автомобілем BMW 318 номерний знак ВН 14-59СА 13.08.2010 року о 19.22 г. перевищила встановлену швидкість руху на 27 км, та рухалась зі швидкістю 137 км/год.., чим порушила п. 12.6 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно постанови ВН № 287650 від 13.08.2010 року, винесеної Інспектором дорожньо - патрульної служби Любашівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*я^ки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ....

У ст. 258 КУпАП наведені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається з переліченням статей Кодексу, куди не входить ст. 122 ч.І КУпАП і з застереженням якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Також зазначено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд доходить до переконання, що відсутні правові підстави визнання скасування протоколу про адміністративне правопорушення, який є процесуальним документом, що відноситься до джерел доказування і є процесуальним відображенням або процесуальною фіксацією адміністративного правопорушення.

Згідно наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117.

Пункт 2.7. наказу передбачає, що основними методами несення служби є: 12.7.4. Втручання при правопорушеннях.

12.11. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.

12.12. Порядок несення служби.

12.12.2. Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами.

До них належать: управління транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного, токсикологічного отруєння та під впливом медичних препаратів; перевищення встановленої швидкості руху; порушення правил проїзду залізничних переїздів і пішохідних переходів, обгону, маневрування, рядності руху, проїзду перехресть, правил зупинки та стоянки, перевезення людей, проїзд на заборонний сигнал світлофора; перехід дороги в невстановленому місці, на заборонний сигнал світлофора або безпосередньо перед транспортним засобом, що наближається; ходіння проїжджою частиною вулиць доріг за наявності тротуарів, узбіч.

Відповідно до п. 12.6 Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Суд враховує, що вимірювач швидкості «Беркут», за допомогою якого було встановлено перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 пройшов відповідну державну повірку справності і може використовуватися за призначенням з 20.10.2009 року до 20.10.2010 року

Суд також враховує, що наряд працівників ДПС у складі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 дійсно ніс службу відповідно до розстановки сил і засобів згідно постової відомості 13.08.2010 року з 08-00 до 20-00 г. і , що ІДПС ОСОБА_2 пройшов навчання і є допущеним до роботи з вимірювачем швидкості «Беркут».

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що при складенні адміністративного протоколу ІДПС ОСОБА_2 було правильно встановлено сутність правопорушення, допущеного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані її дії та правильно вжито вид адміністративного стягнення і його розмір.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення;скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, як невмотивованого та не заснованого на реальних обставинах справи.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 251, 280, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо - патрульної служби Любашівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: