Справа № 149/1321/18
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1321/18
Провадження №2-а/149/60/18
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю позвача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Хомич С.В., Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що 12.05.2018 року інспектор Хомич С.В. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інформація, яка зазначена у даній постанові не відповідає дійсності. Позивач не здійснював керування транспортним засобом, а лише знаходився в автомобілі, який був припаркований, а в постанові зазначено, що позивач порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи ТЗ здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», однак ніяких маневрів на автомобілі позивач не здійснював. Коли позивач намагався надати пояснення, відповідач сказав, що вони не потрібні, а лише потрібно поставити підпис, у зв'язку із чим порушив права позивача передбачені ст. 268 КУпАП. У зв'язку із тим, що відсутні будь які докази, щодо порушення правил дорожнього руху позивачем, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП є не законною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Однак, 12.10.2018 року на адресу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від представника відповідача та Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував та інформація, яка вказана в постанові про накладення на адміністративного стягнення є не правдивою, та не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що задоволенні позовних вимог слід задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НОМЕР_2 від 12.05.2018 року, ОСОБА_1 12.05.2018 року р 12.27 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1. в м. Киїів по вул.. Богдана Хмельницького, водій здійснив зупинку і стоянку транспортного засобу в зоні «Зупинку заборонено» і таблички до нього «Зона дії».

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних об'єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови та рапорту поліцейського.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови та закриття справи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

В частині визнання дій відповідача протиправним, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб'єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Тому, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НОМЕР_2 від 12.05.2018 року, прийняту інспектором роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Хомич Святославом Валентиновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Войнаревич М. Г.