Справа № 2040/5571/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/5571/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі № 2040/5571/18, суддя Волошин Д.А., м. Харків

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

третя особа - Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Харківській області

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, викладені в повідомленні державному виконавцеві №8973-14/20 від 03.04.2018 року, листі на заяву №3233К-14 від 30.05.2018 року, про прийняття рішення від 21.02.2018 року про відмову виконувати Постанову Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року та дії щодо здійснення в квітні 2018 року перерахунку та виплати пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів № 103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" з урахуванням Довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення від 24.03.2018 року №100/33499, скасувати рішення ГУ ПФ України в Харківській області від 21 лютого 2018 року б/н про відмову в перерахунку та виплати позивачу пенсії на підставі рішення суду;

- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області утриматись від здійснення протиправних дій щодо продовження порушення прав позивача на перерахунок та виплату пенсії, викладених в повідомленні державному виконавцеві №8973-14/20 від 03.04.2018 року, листі на заяву №3233К-14 від 30.05.2018 року, які полягають у протиправній відмові виконувати Постанову Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у місячний строк з дня отримання постанови подати звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. зазначений позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає доводи щодо помилкових висновків суду про обрання ним неналежного способу захисту його прав на виконання судового рішення.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 р. по справі №635/6650/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною відмову Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області у прийнятті рішення про здійснення позивачу перерахунку та виплати позивачу пенсії згідно Довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії №100/33499 від 06.09.2017 з 01 січня 2016 року відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти рішення про проведення позивачу перерахунку та виплати пенсії згідно Довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії №100/33499 від 06.09.2017 з 01 січня 2016 року відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 р. по справі №635/6650/17 прийнято Рішення від 21.02.2018 р. про відмову в перерахунку пенсії.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено вимоги щодо захисту прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) постанови Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 р. по справі №635/6650/17, а тому обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення у іншій справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій та рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21 лютого 2018 року про відмову в перерахунку та виплаті пенсії, прийнятого на виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 р. по справі №635/6650/17, яке набрало законної сили.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вимоги позивача за своєю суттю є заявою, поданою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, суд першої інстанції не врахував вказаних приписів Кодексу адміністративного судочинства України та розглянув справу в порядку позовного провадження. Таке порушення судом першої інстанції норм процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи, а тому є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови за результатом розгляду заяви ОСОБА_1, поданою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, перевіряючи оскаржувані дії та рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в порядку контролю за виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 р. по справі №635/6650/17 визнано протиправною відмову Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області у прийнятті рішення про здійснення позивачу перерахунку та виплати позивачу пенсії згідно Довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії №100/33499 від 06.09.2017 з 01 січня 2016 року відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти рішення про проведення позивачу перерахунку та виплати пенсії згідно Довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії №100/33499 від 06.09.2017 з 01 січня 2016 року відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Зазначене рішення набрало законної сили, а отже підлягає виконанню.

Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 р. по справі №635/6650/17 прийнято рішення від 21.02.2018 р. про відмову в перерахунку пенсії.

Колегія суддів, враховуючи приписи вищезазначених норм чинного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, вважає, що, прийнявши рішення про відмову в перерахунку пенсії на виконання судового рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 р. по справі №635/6650/17, між тим, всупереч його обов'язковим для виконання приписам, Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області порушило ст. 129-1 Конституції України та ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому такі дії на виконання судового рішення та саме рішення про відмову в перерахунку пенсії є протиправними.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищезазначені порушення відповідачем приписів чинного законодавства України, колегія суддів, в порядку судового контролю за виконанням обов'язкових судових рішень, з метою недопущення порушення прав сторони, на користь якої прийнято таке рішення, дійшла висновку про протиправність дій та рішення відповідача на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 р. по справі №635/6650/17.

Колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення здійснюється відповідно до його обов'язкових приписів та не допускає довільного трактування.

Отже, відповідач зобов'язаний виконати рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 р. по справі №635/6650/17 у визначений цим рішенням спосіб.р

Саме такий спосіб контролю за виконанням судового рішення є ефективним захистом порушеного права позивача.

При цьому, перерахунок та виплата пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів № 103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", не були предметом розгляду справи Харківським районним судом Харківської області, за результатом якого прийнято рішення від 11.12.2017 р., а тому такі вимоги в межах контролю за виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, задоволенню не підлягають.

Разом з цим, ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає повноваження суду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, приймати рішення щодо встановлених порушень чинного законодавства на виконання таких рішень та не передбачає повноважень суду приймати рішення про можливі порушення, які ще не настали, а тому підстави для задоволення заяви в частині зобов'язання Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області утриматись від здійснення протиправних дій щодо продовження порушення прав позивача на перерахунок та виплату пенсії, викладених в повідомленні державному виконавцеві №8973-14/20 від 03.04.2018 року, листі на заяву №3233К-14 від 30.05.2018 року, які полягають у протиправній відмові виконувати Постанову Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року, відсутні.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення заяви позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та дійшов висновку про його скасування, колегія суддів за приписами ст.ст. 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, в межах повноважень визначених цими нормами, приймає судове рішення у формі постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі №2040/5571/18 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року по справі № 635/6650/17.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21 лютого 2018 року про відмову в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року по справі № 635/6650/17.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Направити копію постанови на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановити строк один місяць з дня прийняття постанови для надання відповіді щодо виконання вказівок суду, що містяться в постанові.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 17.12.2018 р.