Справа № 755/3256/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/3256/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Громадський рух «Автомайдан» до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, ОСОБА_3, третя особа - Конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, про визнання незаконною бездіяльності та заборону продовжувати вчинення дій, що містять ознаки адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Громадська організація «Громадський рух «Автомайдан» (далі - Позивач, ГО «ГР «Автомайдан») звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві (далі - Відповідач-1, Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2, ОСОБА_3.), третя особа - Конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань (далі - Третя особа, Конкурсна комісія), про:

- визнання незаконною бездіяльності Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві щодо нескладення протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП - самоуправство;

- зобов'язання Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розглянути повідомлення про адміністративне правопорушення;

- зобов'язання Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві скласти відповідний протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП - самоуправство;

- зобов'язання Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві направити протокол до адміністративної комісії при виконавчому органі міської ради.

Крім того, ГО «ГР «Автомайдан» було подано заяву про забезпечення позову шляхом: зобов'язання ОСОБА_3 до складення, направлення та розгляду адміністративною комісією при виконавчому органу міської ради вказаного вище протоколу припинити вчинення дій, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП - самоуправство, та полягають у:

- вчиненні будь-яких дій, пов'язаних з організацією та проведенням конкурсу на посади Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань;

- прийманні участі в роботі та засіданнях Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань;

- виконанні всіх та будь-яких інших повоноважень члена Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань до вирішення спору по суті.

Ухвалами Дніпровського районного суду міста Києва від 01.03.2018 року відкрито провадження у справі та вжито заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті.

У березні 2018 року Відповідачем-2 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 01.03.2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.04.2018 року позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України. Крім того, даною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу суду як в частині залишення позовної заяви без розгляду, такі і в частині скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено її розгляд на 14.06.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року повернуто апеляційну скаргу Громадської організації «Народне правосуддя» у зв'язку з неусуненням визначених в ухвалі від 22.05.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 року визнано необґрунтованою заяву ГО «ГР «Автомайдан» про відвід колегії суддів та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 року у задоволенні заяви ГО «ГР «Автомайдан» про відвід колегії суддів відмовлено.

Крім того, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1, ОСОБА_2.) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду щодо скасування заходів забезпечення позову та постановити нову, якою клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Перевіривши апеляційну скаргу, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.06.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору на суму 1 762,00 грн.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У подальшому розгляд справи, призначений на 04.07.2018 року, було відкладено на 12.07.2018 року, в якому було оголошено перерву до 17.07.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року задоволено клопотання ГО «ГР «Автомайдан» та Громадської організації «Народне правосуддя» та зупинено провадження у справі №755/3256/18 до перегляду ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року у порядку касаційного провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року справу прийнято до провадження, поновлено провадження у ній та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2018 року.

До матеріалів справи надійшов конверт, в якому Київським апеляційним адміністративним судом було направлено ОСОБА_2 копію ухвали від 23.06.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху. До вказаного конверта прикріплено довідку відділення поштового зв'язку від 30.07.2018 року з відміткою про те, що поштове відправлення повернуто у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Судом враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту наведених норм випливає, що день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про невручення у випадку повернення поштового відправлення відправнику збігається з днем вручення такого поштового відправлення.

Отже, суд приходить до висновку, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 30.07.2018 року.

Крім того, вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.06.2018 року.

Однак, станом на 18.12.2018 року, визначені в ухвалі від 23.06.2018 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Громадський рух «Автомайдан» до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, ОСОБА_3, третя особа - Конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, про визнання незаконною бездіяльності та заборону продовжувати вчинення дій, що містять ознаки адміністративного правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель