Справа № 522/3999/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 р. м. ОдесаСправа № 522/3999/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме: визнання протиправними дії щодо відмови позивачу у здійсненні нарахування та виплаті призначеної пенсії з 01 вересня 2015 року, без обмеження її максимальним розміром; зобов'язання здійснити позивачу нарахування та виплату призначеної пенсії без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням вже проведених виплат, починаючи з вересня 2015 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог, так як пенсію позивачу призначено до набрання чинності законодавчих обмежень максимального розміру пенсії, а тому обмеження розміру його пенсії звужує конституційні права позивача.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як законні підстави для виплати позивачу пенсії в більшому розмірі - відсутні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Між тим, 04 січня 2018 року позивач звернувся до пенсійного органу і запитом, у якому, просив надати інформацію стосовного того, чому йому виплачується пенсія у обмеженому розмірі та просив провести йому перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру.

В свою чергу, листом від 11 січня 2018 року № 60/К-11 (а.с.25) пенсійний орган повідомив позивача, що максимальний розмір пенсій призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Не погоджуючись з вказаною відповіддю пенсійного органу позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин у справі судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як пенсійним органом не порушено прав позивача у межах спірних правовідносин, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 2 ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (у відповідних редакціях за 2015, 2016 ,2017, 2018 роки), максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих), зокрема, відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Не міг перевищувати встановлених розмірів.

При цьому, п. 2 розділу II ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» встановлено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено дії пенсійного органу щодо обмеження максимального розміру його пенсії, починаючи з вересня 2015 року.

В даному випадку, позивач перебуває на обліку пенсійного фонду та отримує пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому, аналіз наведених положень ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» свідчить про те, що законодавцем обмежено максимальний розмір пенсій, що призначені (перераховані), зокрема, відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

В свою чергу, положення вказаного закону у відповідній частині мають імперативний характер, є чинними та не визнавались неконституційними Конституційним Судом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що пенсійним органом 24 травня 2016 року перераховано пенсію позивачу на підставі рішення суду.

Між тим, апелянтом зазначено, що обмеження пенсії максимальним розміром не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до запровадження відповідних обмежень.

Проте, вказані посилання не приймається колегією суддів, так як за наведеними положеннями законодавства виплата перерахованої пенсії також обмежується указаним максимальним розміром.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що внаслідок такого обмеження не може бути зменшений розмір пенсії особи, який вона отримувала до його перерахунку, як звуження обсягу прав та свобод особи.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верхового суду, що викладена в постанові від 31 липня 2018 року (справа № 206/257/17).

При цьому, із наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивач отримував пенсію до вересня 2015 року у меншому розмірі ніж встановлене законодавцем обмеження, а тому його права не порушені у межах спірних правовідносин.

Крім того, колегія суддів не приймає посилання апелента на той факт, що він фактично має статус судді у відставці, так як він отримує пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а не довічне грошове утримання, відповідно до ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

При цьому, судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян