Справа № 200/10656/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року справа №200/10656/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 р. (у повному обсязі складена 22 жовтня 2018 року у м. Слов'янськ) у справі № 200/10656/18-а (головуючий І інстанції суддя Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) 17.10.2018 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просила визнати дії відповідача щодо відмови їй в призначенні пенсії за вислугою років зі зменшенням пенсійного віку протиправними; скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку № 86 від 20.06.2017; зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за вислугою років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту подання заяви від 30.03.2015 з урахуванням періодів роботи за спеціальністю в закладах і на посадах, які дають право на пенсію за вислугу років; вирішити питання судових витрат (а.с. 5-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року адміністративну справу № 200/10656/18-а передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с. 1-2).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22 жовтня 2018 (а.с. 41).

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що відповідно до п. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Вказує на те, що проживала у м. Донецьку, однак в зв'язку з подіями збройного конфлікту, зареєструвала своє місце проживання у м. Києві, частину часу проводить у Німеччині (у сина), а її чоловік перебуває у м. Маріуполі, а зустрічаються вони у м. Краматорську. Зазначає, що на випадок розгляду справи у апеляційній інстанції заключила договір з адвокатом, який працює у м. Краматорську.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання (перебування, знаходження) позивача є м. Київ, що підтверджує довідка про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції від 29.12.2014 року за № НОМЕР_1 (а.с. 8).

Позовні вимоги також заявлені до відповідача, який знаходиться у м. Києві.

Позивач не позбавлена права скористатися належною правовою допомогою як внутрішньо переміщена особа у м. Києві.

З огляду на зазначене, позовна заява ОСОБА_3 підлягає розгляду Окружним адміністративним судом м Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч. 5, 8 ст. 29 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч. 2 ст. 30 КАС України).

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що необхідним є передача справи на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі № 200/10656/18-а.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянт квитанцію про сплату судового збору не надав.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлені Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

За приписами ст. 3 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку об'єктом справляння судового збору є апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, прийнята в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судовий збір сплачується як у безготівковій, так і в готівковій формі через установи банків чи відділення зв'язку та справляється за місцем розгляду справи.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до пункту 3.5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при подані апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп., апелянтом при поданні апеляційної скарги повинний бути сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з позивача на користь держави несплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 р. у справі № 200/10656/18-а - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_1) судовий збір за подання апеляційної скарги, відстрочений до ухвалення судового рішення, в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір" (стягувачем є Державна судова адміністрація України): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду апеляційної інстанції набирзає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко