Справа № 804/101/13-а
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а їн и

11 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/101/13-а

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представників особи, яка подавала апеляційну скаргу, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 р. в справі № 804/101/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 р. у справі № 804/101/13-а частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнано протиправними та скасовано 5 приписів від 22.11.2012 року без номерів «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт», які складені головним державним інспектором відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенком Олександром Григоровичем за результатами позапланової перевірки, проведеної в приміщеннях вбудованого магазину, розташованого в в будинку АДРЕСА_1; визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 11.12.2012 року за №№1704, 1705, 1706, 1707, 1708; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 р. скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2016 р. залишено без змін.

01.06.2018 р. ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 01.03.2016 р. за нововиявленими обставинами. Підставами, за якими судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, позивач зазначає ухвалення рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13.01.2017 р. в справі № 183/2884/13-ц про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 про зобов'язання привести приміщення у попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків, а також встановлення проведеними в рамках цієї справи та кримінальних проваджень експертиз, які спростовують висновки експертів, покладені в основу рішення, яке підлягає перегляду.

У відзиві на заяву ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити.

Представники особи, яка подавала апеляційну скаргу, ОСОБА_8 в судовому засіданні просили в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та представників ОСОБА_8, дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 р. за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13.01.2017 р. в справі № 183/2884/13-ц, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зобов'язання привести приміщення у попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків, а також наявність проведених в рамках цивільної справи та кримінальних проваджень експертиз, які спростовують висновки експертів, покладені в основу постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 р.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13.01.2017 р. в справі № 183/2884/13-ц, на яке посилається позивач, не набрало законної сили.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень справа призначена до апеляційного розгляду Дніпровським апеляційним судом на 09.01.2019 р.

Статтею 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2).

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом зазначеної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення. Такі обставини та факти повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Обставини, які стали підставою для звернення до суду ОСОБА_2 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 КАС України.

Так, висновки експертиз, проведених в рамках цивільної справи та кримінальних проваджень, які, на думку заявника, спростовують висновки експертів, покладені в основу постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 р., не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 КАС України, оскільки за своєю суттю є новими докази, а не нововиявленими обставини.

При цьому такі докази зібрані не в рамках цієї справи, не існували на час ухвалення апеляційної інстанції постанови, не оцінювались судом стосовно обставин, що були встановлені судом, а отримані після постановлення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Крім того, у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України нововиявленими обставинами в контексті спірних правовідносин може бути встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Проте, в цьому випадку відсутній вирок суду або ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, якими встановлено завідомо неправильний висновок експерта, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Також рішення у цивільній справі, на яке посилається заявник, також не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки це рішення не набрало законної сили.

Статтею 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (з подальшими змінами) передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Елемент змісту принципу верховенства права ЄСПЛ розглянув у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року, за позицією якого у рішенні в цій справі Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Суд не розглядає клопотання ОСОБА_8 про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду через пропуск строку звернення до суду з такою заявою з наступних підстав.

Частиною 5 статті 366 КАС України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_9 відкрите ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07 2018 р. у складі колегії суддів Божко Л.А., Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.

До провадження колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду, яка розглядає заяву, справа передана 19.10.2018 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, після відкриття провадження за нововиявленими обставинами до компетенції суду не належить вирішення питання про повернення заяви через пропуск строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 р. в справі № 804/101/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення 11.12.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.12.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко