Справа № 520/11357/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 р. Справа № 520/11357/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Остропілець Є.Є.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 520/11357/18 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Арматех Україна" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Арматех Україна", в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Арматех Україна» (), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.12.2018 року №51557/10/20-40-14-21-16;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Арматех Україна» (), а саме: р/р № 8233 відкриті у Харківському ГРУ ПАТ КБ"Приватбанк", м. Харків, МФО 351533, № 3924 відкриті у Харківському ГРУ ПАТ КБ"Приватбанк", м. Харків, МФО 351533, № 7400 відкриті у АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, № 7400 відкриті у АТ УкрСиббанк» МФО 351005.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що відповідач необґрунтовано відмовив у допуску посадових осіб до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, а відтак наявні підстави, визначені п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Харківській області підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, пославшись на обставини, викладенні в заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, що підтверджується оформленою телефонограмою від 13.12.2018 року (а.с. 69).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що звертаючись до суду з даною заявою, Головне управлінням ДФС у Харківській області зазначило, що податковим органом виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Арматех Україна» порушення норм п. 187.1 ст. 187 , п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками: ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» за жовтень 2017 року на суму ПДВ 33 000,00 грн., ТОВ «Лофбуд» за червень 2017 року на суму ПДВ 21 146,66 грн., ТОВ «Спецремпідряд» за березень 2017 року на суму ПДВ 76 403,33 грн., ТОВ «Комплект стандарт сервіс» за квітень 2017 року на суму ПДВ 14 376,00 грн., ТОВ «Фірма «Тавр» за березень 2018 року на суму ПДВ 137 437,60 грн., ТОВ «ОСОБА_3 Технолоджи» за грудень 2017 року на суму ПДВ 51 666,67 грн., ТОВ «Саміт Юкрейн» за серпень 2017 року на суму ПДВ 4 791,67 грн., ТОВ «Бонспец-Сервіс» за лютий 2018 року на суму ПДВ 60 405,00 грн., ТОВ «Софі Форт» за серпень 2017 року на суму ПДВ 21 538,34грн., за жовтень 2017 року на суму ПДВ 166 960,00 грн., ТОВ «Транзіт Сталь» за вересень 2017 року на суму ПДВ 159 250,00 грн., ТОВ «Автотрансіндустріал» за квітень, травень 2018 року на суму ПДВ 222 823,23 грн.

Головним управлінням ДФС у Харківській області неодноразово направлялися запити на адресу ТОВ «Арматех Україна» про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) щодо господарських взаємовідносин з зазначеним контрагентами, а саме: запити від 31.08.2018 року, 05.09.2018 року, 06.09.2018 року, 13.09.2018 року, 24.09.2018 року, які отримані підприємством, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленням про вручення поштових відправлень, наявних в матеріалах справи (а.с. 12 - 15, 20 - 23, 27 - 30,35 - 38, 43 - 46).

Вважаючи, що зазначені запити, на думку посадових осіб відповідача, складені з порушенням вимог статті 73 ПК України, підприємством надавалися податковому органу відповіді про відсутність підстав для надання пояснень та документального підтвердження від 31.08.2018 року, 05.09.2018 року, 06.09.2018 року, 13.09.2018 року, 24.09.2018 року, (а.с. 16 - 19, 24 - 26, 31 - 34, 40 - 42, 47 - 50).

Як свідчать матеріали справи, 03.12.2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області у звязку з відмовою позивачі у наданні пояснень та їх документального підтвердження винесено наказ № 8969 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арматех Україна» (код за ) (а.с. 51 - 52).

У направленні на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арматех Україна» від 05.12.2018 року № 12288 зазначено, що метою перевірки є дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками (а.с. 53).

На підставі направлення від 05.12.2018 року № 12288 на проведення перевірки та наказу від 03.12.2018 року № 8969 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арматех Україна» 06.12.2018 року, 07.12.2018 року та 10.12.2018 року , податковим органом здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Арматех Україна» (код за ) м. Харків, вул. Алчевських, буд. 50А для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. При обстеженні встановлено, що за вказаною адресою знаходиться одноповерховий будинок, охоронець вказаної будівлі повідомив, що підприємство ТОВ «Арматех Україна» знаходиться за даною адресою, проте на даний час посадові особи відсутні, у зв'язку з чим посадовими особами у приміщенні ГУ ДФС у Харківській області було складено акти від 06.12.2018 року № 9776/20-40-14-21-7 та від 07.12.2018 року № 9859/20-40-14-21-07 "Про неможливість вручення наказу від 03.12.2018 року № 8969 та направлення на проведення перевірки від 05.12.2018 року № 12288, № 8266 посадовим особам ТОВ «Арматех Україна» у зв'язку з відсутністю посадових осіб" (а.с. 54 - 57).

10.12.2018 року податковим органом також було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Арматех Україна» м. Харків, вул. Алчевських, буд. 50А для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 03.12.2018 року № 8969 та направлення на проведення перевірки від 05.12.2018 року № 12288. Директор ТОВ «Арматех Україна» ОСОБА_4 відмовився від підписання та отримання наказу та направлення, про що посадовими особами було складено акт від 10.12.2018 року № 9880/20-40-14-21-07 "Про неможливість вручення наказу від 03.12.2018 року № 8969 та направлення на проведення перевірки від 05.12.2018 року № 12288 посадовим особам ТОВ «Арматех Україна» у зв'язку з відмовою в отриманні та підписанні посадовою особою (а.с. 58 - 59).

Матеріалами справи також підтверджено, що посадовою особою ГУ ДФС у Харківській області складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 10.02.2018 року № 9879/20-40-14-21-07, оскільки прибувши за податковою адресою ТОВ «Арматех Україна» 10.12.2018 року для проведення документальної позапланової виїзної перевірки директор підприємства відмовився від отримання та підписання копій наказу та направлення на проведення перевірки, а також не допустив посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення документальної позапланової перевірки підприємства. Примірник акту отримано директором підприємства під особистий підпис та зазначив, що зазначені в акті перевірки відомості не відповідають реальним обставинам (а.с. 61 - 63).

В письмових поясненнях до акта про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки директор підприємства зазначив, що перед початком проведення перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області платнику податків не надавалися копії наказу та направлення на проведення перевірки до початку її проведення, що і було підставою для недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки ТОВ "Арматех Україна", визначеною ст. 81 ПК України (а.с. 64).

У зв'язку з тим, що платник податків відмовився від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, 11.12.2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Арматех Україна» (а.с. 10).

З метою перевірки обґрунтованості арешту майна ТОВ «Арматех Україна», застосованого на підставі вказаного вище рішення, заявник звернувся з даною заявою до адміністративного суду.

Відповідно до п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2, п. п. 94.4 - 94.6, 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі, за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Тобто, нормами ПК України передбачено право керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу приймати рішення про застосування умовного адміністративного арешту до майна платника податків у випадку якщо такий платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1, абз. 1 п. 78.4, п. 78.5 ст. 78, п. п. 81.1, 81.2 ст. 81 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Суд зазначає, що наказ та направлення на перевірку ГУ ДФС у Харківській області, є передумовами звернення контролюючого органу до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків, а отже є належним та достатнім доказом наявності правових підстав для умовного адміністративного арешту майна.

Доказів оскарження зазначеного наказу підприємством в судовому порядку матеріали справи не містять, як не містять доказів оскарження дій посадових осіб контролюючого органу щодо намагання проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому п.81.1.ст. 81 ПК України ( непред'явлення або не надіслання наказу на перевірку, направлення на перевірки або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог ) не дозволяється.

Як зазначалося судом раніше та підтверджено матеріалами справи, посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області було складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 10.02.2018 року № 9879/20-40-14-21-07, оскільки прибувши за податковою адресою ТОВ «Арматех Україна» 10.12.2018 року для проведення документальної позапланової виїзної перевірки директор підприємства відмовився від отримання та підписання копій наказу та направлення на проведення перевірки, а також не допустив посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення документальної позапланової перевірки підприємства (а.с. 61 - 63).

Судом встановлено, що підприємством будь-яких зауважень до наказу на проведення перевірки, направлень на перевірку не висловлено, наказ на проведення перевірки не оскаржено в судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Арматех Україна» (), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.12.2018 року №51557/10/20-40-14-21-16, підлягають задоволенню.

Щодо вимог податкового органу про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, відкритих у банківських установах, які обслуговують товариства з обмеженою відповідальністю «Арматех Україна», суд зазначає наступне.

Накладення адміністративного арешту та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є різними за своєю правовою суттю та не можуть підмінятися одне одним.

Судом встановлено, що підставою для прийняття рішення податкового органу про застосування арешту підставою були положення п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, тобто відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Зазначене рішення не стосується зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Судом встановлено, що заявником не приймалося такого рішення, доказів наявності у підприємства податкового боргу не надано.

Відповідно до пп. 20.1.33 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до пп. 20.1.31 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Судом встановлено, що заявником не надано доказів наявності податкового боргу у підприємства, відсутності у нього майна та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

При вирішенні справи судом враховані висновки Верховного суду, зазначені в рішенні у справі № 820/2312/17, в якому зокрема зазначено, що на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.

Незважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об'єкт, в той же час має свої особливості та різницю виникнення підстав для вчинення відповідних дій пов'язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). В зв'язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносинах. Суд дійшов висновку, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.

В даному випадку такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В той же час, звернення з вимогами щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку платника податків, а також накладення арешту на майно платника шляхом зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не передбачено чинним законодавством.

Арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Пояснення заявника щодо наявності підстав для зупинення видаткових операцій, з посиланням на ч.2 ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" № 2121-ІІІ суд вважає такими, що не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст. 59 зазначеного Закону № 2121-ІІІ, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону № 2121-ІІІ, зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Згідно зазначених норм права, зупинення видаткових операцій здійснюється в разі накладення арешту на майно або кошти, зокрема рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом, а також в інших випадках , передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку.

Враховуючи, що доказів наявності рішень суду про стягнення коштів з позивача, або накладення арешту на його майно, договорів, інших умов обтяжень, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку заявником не надано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині про зупинення видаткових операцій.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви та часткове задоволення вимог заяви Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 268, 271, 272, 283, 297, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) до товариства з обмеженою відповідальністю "Арматех Україна" (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 50-А) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій задовольнити частково.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Арматех Україна» (), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.12.2018 року №51557/10/20-40-14-21-16.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України або відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII КАС України.

Суддя О.В.Шевченко