Справа № 804/674/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/674/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. в адміністративній справі №804/674/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський комбінат харчових концентратів" до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "ОРІМ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.01.2018 року Офісу великих платників податків ДФС про збільшення Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт та послуг) у розмірі 162717,00 грн., яка складається з податкового зобов'язання - 108478,00 грн. та штрафних санкцій - 54239,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12.01.2018 року Офісу великих платників податків ДФС про збільшення Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" суми грошового зобов'язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт та послуг) у розмірі 162717,00 грн., у тому числі: за податковим зобов'язанням - 108478,00 грн., за штрафними санкціями - 54239,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржене рішення, та ухвали нове про відмову в задоволені позову.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, на підставі наказу № 2770 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.12.2017 року, згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.791. ст.79 ПК України, посадовими особами контролюючого органу у період з 15.12.2017 року по 19.12.2017 року проведено позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «ОРІМ» за період грудень 2014 року та лютий-березень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 26.12.2017 року №173/28-10-46-11/00374048, відповідно до висновків якого встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст.201 ПК України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет у сумі 108478 грн., в тому числі грудень 2014 року 24795 грн., лютий 2015 року 51770 грн., березень 2015 року 31913 грн.

На підставі акту перевірки від 26.12.2017 року №173/28-10-46-11/00374048 контролюючим органом 12.01.2018 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт та послуг) у розмірі 162717,00 грн., у тому числі: за податковим зобов'язанням - 108478,00 грн., за штрафними санкціями - 54239,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки наказ на проведення перевірки скасовано у судовому порядку, а тому податкове повідомлення-рішення № від 12.01.2018 року, прийняте за наслідками безпідставно проведеної перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи правомірність наказу № 2770 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.12.2017 року, на підставі якого проведено перевірку, була предметом розгляду у справі № 804/127/18.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року визнано противоправним та скасовано наказ № 2770 від 06.12.2017 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «ОРІМ» (код ЄРДПОУ 393355541) за період грудень 2014 року та лютий-березень 2015 року; визнано протиправними дії Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «ОРІМ» (код ЄРДПОУ 393355541) за період грудень 2014 р. та лютий-березень 2015 pоку тривалістю 3 робочих дні, з 15.12.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля. Буд. 57.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі № 804/127/18 повернуто заявнику.

Відповідно до вимог статті 255 КАС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі № 804/127/18 набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд України у постанові від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14 та в постанові від 16.02.2016 по справі №826/12651/14 зазначив, що дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки. Зокрема, невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Колегія суддів, з урахуванням того, що наказ на проведення перевірки було визнано протиправним та скасовано у судовому порядку, доходить висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення також підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. в адміністративній справі №804/674/18.- залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко