Справа № 813/172/13-а
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/172/13-а
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

10 грудня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду в адміністративній справі № 813/172/13-а за

позовом ОСОБА_2, - не з'явився
до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, представник - не з'явився за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», представник - не з'явився, ОСОБА_5, не з'явилась Філії 14 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», представник не з'явився, ОСОБА_6, представник - ОСОБА_4
про визнання нечинним акту державного виконавця про проведення торгів з реалізації предмету іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, Філії 14 Приватного підприємства «Нива - В.Ш., ОСОБА_6 про визнання нечинним акту державного виконавця про проведення торгів з реалізації предмету іпотеки.

Ухвалою судді від 28.01.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/2245/13-ц.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року зупинено провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №464/2245/13-ц.

16.11.2018 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 подано через канцелярію суду заяву про долучення до матеріалів справи № 813/172/13-а копію постанови Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №464/2245/13.

З метою вирішення питання про поновлення провадження у справі судом призначено судове засідання на 26.11.2018 року о 10:00 год. В дане судове засідання позивач не з'явився, причин неявки в суд не повідомив.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10 грудня 2018 року о 12:00 год.

В судове засідання призначене на 10 грудня 2018 року позивач повторно не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, про поважність причин неприбуття суд не повідомив, однак цього ж дня особисто через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 10.12.2018 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вищезазначеним норм права, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого.

Зважаючи на вищенаведене суд зазначає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість двічі прибути у судове засідання, та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобов'язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд, враховуючи повторне неприбуття позивача та/або його представника в судове засідання, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Крім цього, судом не враховується подане позивачем 10.12.2018 року через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлене клопотання про залишення позову без розгляду і таке задоволене судом.

Керуючись ст.ст. 157, 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду задоволити.

Позов ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, Філії 14 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_6 про визнання нечинним акту державного виконавця про проведення торгів з реалізації предмету іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена в повному обсязі 15.12.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.