Справа № 480/3904/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 р. Справа № 480/3904/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" (далі - позивач ТОВ "Техноінвесткомплект") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач, Управління), і просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000107 від 12.09.2018 про накладення штрафу на ТОВ "Техноінвесткомплект" за порушення законодавства про рекламу в сумі 5 083,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000109 від 12.09.2018 про накладення штрафу на ТОВ "Техноінвесткомплект" за порушення законодавства про рекламу в сумі 1 700,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві та відповіді на відзив (а.с.51-83) зазначив, що відповідачем не були виконані вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо проведення перевірки ТОВ "Техноінвесткомплект", а тому штрафи які накладені на ТОВ "Техноінвесткомплект" є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Зокрема, вказує на те, що на засіданні комісії в ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, відповідач не прийняв до уваги пояснення представника товариства про те, що на зовнішніх фасадах торгівельних обєктів невідомі особи часто розміщують різного роду листівки, плакати рекламного змісту, до яких ТОВ "Техноінвесткомплект" не мас жодного відношення. Реклама зі змістом "АКЦІЯ купуй 3 л акційного пива та отримай 0.5 у ПОДАРУНОК" нашим товариством не фасаді торгівельного обєкта за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, ЗГТ № 107 не розміщувалась і ТОВ "Техноінвесткомплект" невідомо хто розмістив подібний текст. Звертає увагу суду на те, що доказів того, що ТОВ "Техноінвесткомплект" розмістив зазначений плакат відповідачем не надано.
У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився та зазначив, що оскаржувані рішення винесені ним правомірно за результатами здійснення контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми, яким встановлено факт порушення позивачем норм чинного законодавства про рекламу, а саме: 06.08.2018 службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області встановлено, що на фасаді кіоску "Живе пиво" ТОВ "Техноінвесткомплект", за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, ЗГТ №107, розміщено рекламу, яка не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на товар, що є порушенням вимог ч.5 ст. 8 Закону України "Про рекламу". Посилається на те, що ТОВ "Техноінвесткомплект" не надало жодних доказів до Держпродспоживслужби, що відповідна реклама розміщена сторонньою особою і в них не було можливості припинити відповідне порушення до фіксації відповідного факту посадовими особами Держпродспоживслужби в Сумській області. Також звертає увагу суду на те, що Закон України "Про рекламу" не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу, врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693. Відтак, вважає, що дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо здійснення контролю за нетриманням законодавства про реклами на фасаді кіоску "Живе Пиво" ТОВ "Техноінвесткомплект", за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, ЗГТ №107 та при застосуванні штрафних санкцій є такими, що відповідають нормам чинного законодавства і вчинені у межах наданих повноважень, а тому підстави для задоволення позову відсутні (а.с. 21-50).
Ухвалою суду від 22.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судовому засіданні представник позивача 15.11.2018 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 28.11.2018.
У судовому засіданні 28.11.2018 судом ухвалено викликати у судове засідання головного спеціаліста Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_5 для надання пояснень по справі та оголошено перерву до 12.12.2018.
У судовому засіданні 12.12.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити, з огляду на доводи, викладені у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Під час судового розгляду справи встановлено, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми, 06.08.2018 службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_5 встановлено, що на фасаді кіоску "Живе Пиво" ТОВ "Техноінвесткомплект", за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, ЗГТ № 107, розміщено рекламу наступного змісту: "АКЦІЯ купуй 3 л акційного пива та отримай 0,5 л у ПОДАРУНОК". Зазначена реклама не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на товар, що є порушенням вимог ч.5 ст.8 Закону України "Про рекламу". Вказаний факт завіксовано протоколом про порушення законодавства про рекламу від 14.08.2018 за №000112, додатком до якого, зокрема, є фото рекламного засобу (а.с.28, 34).
Того ж дня 14.08.2018 відповідачем прийняте рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.29), у зв'язку із чим, на адресу ТОВ "Техноінвесткомплект" направлений запит № 05.3-06/8061 від 17.08.2018 (а.с.11) щодо надання інформації про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше). Одночасно відповідача повідомлено про призначення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 12.09.2018 о 10:00 год. та про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами.
Судом також встановлено, що згідно листа № 121 від 07.09.2018, за підписом директора ТОВ "Техноінвесткомплект" ОСОБА_6 (а.с.12), який надійшов до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 12.09.2018 № 9022, ТОВ "Техноінвесткомплект" на вищевказаний запит повідомило відповідача про те, що товариство не замовляло жодної реклами для розміщення за адресою: вул. Троїцька, ЗГТ №107, м. Суми. Крім того, ТОВ "Техноінвесткомплект" повідомило, що на зовнішніх фасадах торгівельних об'єктів невідомі часто розміщують різні листівки, плакати рекламного змісту, до яких їхня компанія не має жодного відношення. Такі листівки та плакати компанія ТОВ "Техноінвесткомплект" постійно прибирає з фасадів торгівельних об'єктів. Реклама з наступним змістом: "АКЦІЯ купуй 3 л акційного пива та отримай 0,5 л у ПОДАРУНОК" їх компанією не розміщувалась і їм невідомо хто міг розмістити подібний текст. Їх компанія не проводила жодних подібних акцій і такої реклами на фасаді їх об'єкта немає.
12.09.2018 на засіданні комісії в ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, відповідачем прийнято рішення № 000109 про накладення штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами у відповідності до ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу" у сумі 1700 грн (а.с.14), а також рішення № 000107 про накладення штрафу у розмірі 5 083,00 грн за недотримання вимог законодавства щодо змісту реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" (а.с.13).
Не погоджуючись із правомірністю вищезазначених рішень, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.
Надаючи правову оцінку правовим відносинам, що склались у даному випадку між сторонами, суд зазначає наступне.
Реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 та № 1092 від 16.12.2015.
Статтею 1 Закону України "Про рекламу" визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Відповідно до частини 5 статті 8 вказаного Закону, реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
Частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" (далі - Порядок ).
Так, пунктом 9 Порядку передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.
У відповідності до зазначеного Порядку 14.08.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 000112.
Відповідно до п. 11 та п. 12 Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.
За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення або видається її представнику під розписку.
Згідно з ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
За приписами ч.3 ст.26 Закону України "Про рекламу" рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:
- бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;
- подавати необхідні документи, давати пояснення;
- отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них;
- оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 17.08.2018 № 05.3-06/8061 позивача зобов'язано у термін до 10.09.2018 надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами та запрошено прибути до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 10.09.2018 о 10:00 для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 11).
Так, відповідно до пункту 18 Порядку №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі протоколів засідання від 12.09.2018 за № 000110 та № 000112 (а.с.32,33) й інших зібраних матеріалів справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення №000109 про накладення штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами у відповідності до ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу" у сумі 1 700,00 грн та рішення № 000107 про накладення штрафу у розмірі 5 083,00 грн за недотримання вимог законодавства щодо змісту реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу".
Так, підставою для винесення спірного рішення № 000107 про накладення штрафу слугувало встановлення відповідачем факту, що на фасаді кіоску "Живе Пиво" ТОВ "Техноінвесткомплект", за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, ЗГТ № 107, розміщено рекламу наступного змісту: "АКЦІЯ купуй 3 л акційного пива та отримай 0,5 л у ПОДАРУНОК". Зазначена реклама не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, що є порушенням вимог ч.5 ст. 8 Закону України "Про рекламу". Рішенням за №000109 на позивача накладено штраф за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами у відповідності до ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу".
За встановлених обставин, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем процедури прийняття спірних рішень від 12.09.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Щодо посилань позивача на те, що відповідачем не були виконані вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо проведення перевірки ТОВ "Техноінвесткомплект", то суд зазначає наступне.
Закон України "Про рекламу" не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Оформлення таких документів як акти перевірок, направлення на перевірку, повідомлення про перевірку, припис про усунення порушень рекламним законодавством України не передбачено.
При цьому, виявлення ознак порушення законодавства про рекламу ані Закон України "Про рекламу", ані інші акти законодавства не пов'язують із обов'язковим проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, у тому числі тих, що регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Указом Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності".
Положення щодо регулювання питання контролю за дотриманням законодавства про рекламу містяться у Законі України "Про рекламу", розділ IV, є спеціальними нормами, та мають застосовуватись пріоритетно порівняно з нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Суд також вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що реклама на фасаді кіоску "Живе пиво" ТОВ "Техноінвесткомплект" розміщена не позивачем, а встановлення осіб виконавців такого розміщення не є її обов'язком, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 322 Цивільного Кодексу України, як власник він зобов'язаний нести тягар утримання свого майна та унеможливлювати розміщення на ньому рекламних матеріалів з порушенням вимог діючого законодавства.
Згідно статті 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до статті 238 Господарського Кодексу одним з видів відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності є адміністративно-господарський штраф.
Суд зауважує, що ТОВ "Техноінвесткомплект" не надало будь-яких доказів до Держпродспоживслужби, що відповідна реклама розміщена сторонньою особою та в них не було можливості до фіксації відповідного факту посадовими особами Держпродспоживслужби в Сумській області припинити відповідне порушення.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до наданих відповідачем фотоматеріалів, реклама наступного змісту: "АКЦІЯ купуй 3 л акційного пива та отримай 0,5 л у ПОДАРУНОК" стосуються продукції, реалізацію якої безпосередньо здійснює позивач.
Крім того, суд зазначає, що протоколи засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 000110 та № 000112 від 12.09.2018 представник ТОВ "Техноінвесткомплект" ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень та заперечень.
Наведені у позовній заяві та відповіді на відзив доводи позивача не спростовують факту вчинення останнім порушення законодавства про рекламу.
За встановлених у справі обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 12.09.2018 № 000107 та №000109 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач, приймаючи спірні рішення, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги позивача є не обґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.12.2018.

Суддя Н.В. Савицька