Справа № 524/2795/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2795/18
Провадження №2-а/524/283/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову № 4841/20500/17 від 24 січня 2018 року в справі про порушення митних правил.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 січня 2018 року Волинською митницею ДФС відносно нього винесено постанову у справі про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вважає, що постанова по справі про порушення митних правил винесена відповідачем без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи. 16.10.2017 на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» ним було ввезено автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1. Після перетину кордону вказаний транспортний засіб був викрадений.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач надіслав відзив на позов, в якому вказав, що заперечує проти задоволення позову. Зазначив, що відповідачем було правильно кваліфіковано дії позивача, постанова у справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст.467 МК України. Вважав, що позивачем не було доведено відсутності його вини у вчиненні порушення митних правил. Звертав увагу суду на те, що позивач не з'явився на розгляд справи про порушення митних правил, хоча повідомлявся належним чином.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

22 листопада 2017 року слідчим Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за повідомленням ОСОБА_1 внесено за №00011109 до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.289 КК України.

22.12.2017 державним інспектором ВМО №1 м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС - Латковською В.В. складено протокол про порушення митних правил №4841/20500/17 відповідно до якого було встановлено, що 16.10.2017 ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, легковий автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, в режимі «транзит». Станом на 22.12.2017 його не вивезено. ОСОБА_1 був направлений виклик №1325/03-70-62 від 01.12.2017 щодо явки для запровадження протоколу про ПМП за даним фактом та надання показань, однак останній не з'явився.

24 січня 2018 Заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил №4841/20500/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.3 статтею 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ч.1 ст.460 Митного кодексу України зазначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Обставинами непереборної сили є смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події (п.1 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 N 1118)

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

ОЦІНКА СУДУ

Оцінюючи надані сторонами докази на відповідність їх ознаками належності, допустимості, достовірності та достатності, суд зазначає наступне.

Копією повідомлення про початок досудового розслідування підтверджується те, що позивач звертався до органів досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Разом із цим, вказаний доказ не підтверджує те, що вказане повідомлення було відносно незаконного заволодіння автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Отже, вказаний доказ, на думку суду не є достатнім. Крім того, суд приймає до уваги те, що заява позивача до органів досудового розслідування надійшла майже через місяць після закінчення строку на вивезення транспортного засобу.

Суд відзначає, що позивачем не було надано доказів, які б свідчили про те, що він звертався до органів ДФС із повідомленнями про неможливість вивезення транспортного засобу з митної території України.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що позивач належним чином викликався для надання пояснень до Волинської митниці ДФС.

Враховуючи відсутність доказів існування обставин, визначених ч.1 ст.460 Митного кодексу України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 правомірно притягнутий до відповідальності за порушення митних правил, а тому його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил -залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць