Справа № 420/5503/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5503/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Осьміног» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Осьміног» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафів за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», винесених відносно ВК ТОВ «Осьміног» від 24.09.2018 року №175, від 24.09.2018 року №176 від 24.09.2018 року №177 та від 02.10.2018 року №210.

Позов обґрунтовано наступним.

09 жовтня 2018 року позивачем поштою були отримані Постанови про накладення штрафів за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 24.09.2018р. №175 та №176.

16 жовтня 2018 року позивачем поштою були отримані Постанови про накладення штрафів за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 24.09.2018р. №177 та від 02.10.2018р. №210.

Наведені постанови позивач вважає прийнятими з грубим порушенням законодавства та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем були усунуті всі порушення встановлені актом № 997.

26.10.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області отримало 06.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 022 (а/с.123).

В судове засідання 20.11.2018 року представник Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не з'явився, повідомлений належним чином. Станом на 20.11.2018 року відзив на адміністративний позов відповідачем не надано.

В судове засідання 05.12.2018 року представник відповідача також не з'явився, повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується телефонограмою, яку прийнято представником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Лєоновой Н.О., 20.11.2018 року о 12 год. 17 хв., за номером телефону НОМЕР_1 (а/с. 135).

Відзив та докази, які спростовують твердження позивача, станом на 05.12.2018 року, відповідачем до суду не надані.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст. 162 КАС України).

В судове засідання 05.12.2018 року представник позивача та представник відповідача не з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином та завчасно.

Частина 9 статті 205 КАСУ визначає, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про розгляд справи в письмовому провадженні.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно Витягу № з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.02.2018 року, Виробничо-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю «Осьміног» (ВК ТОВ «Осьміног»), , є юридичною особою, яка виконує наступні види діяльності за КВЕД: 10.11 Виробництво м'яса, 10.13 Виробництво м'ясних продуктів, 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних та молюсків, 10.31 Перероблення та консервування картоплі, 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів та овочів, 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання, 10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів і подібних борошняних виробів, 10.84 Виробництво прянощів і приправ, 10.85 Виробництво готової їжі та страв, 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а/с. 12-15).

30.08.2018 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами складено Акт №997 (а/с. 16-29).

Перевіркою встановлено наступні порушення Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів»: п.п. 1-3 ч.1 ст.41, п.п. 3,5 ч.1 ст.42, п.п. 1,2 ч.1 ст.45, п.3 ч.1 ст. 46, ч.2 ст. 46, п.1 ч.1 ст. 47, п.п. 1-5 ч.1 ст. 49, ч.2 ст.50, які зазначені у описі виявлених порушень до акту №997 (а/с. 31-33).

31.08.2018 року Біляївським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області винесено припис №19-13/43, яким приписано: терміново розробити заходи щодо приведення потужності у відповідність до вимог чинного законодавства, про що повідомити Біляївське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до 06.08.2018 року; інформацію про виконання Плану заходів надати до Біляївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до 11.08.2018 року. (а/с. 34-36).

31.08.2018 року Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення №27 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, відповідно акта №997.

Рішенням №27 від 31.08.2018 року встановлені наступні заходи:

з 31.08.2018 року по 13.08.2018 року тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужності BK ТОВ «Осьміног» (кондитерський цех), за адресою: 67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Хуторська, 101 до усунення виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти;

розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 06.08.2018 року;

інформацію про виконання плану заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 11.08.2018 року;

контроль за виконанням даного рішення покласти на начальника Біляївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - державного інспектора Сьомік П.В.

31.08.2018 року начальником-державним інспектором Біляївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Сьомік П.В. складено Протокол №1, яким встановлено порушення п.п. 1,2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» та Протокол №2, яким встановлено порушення п.1 ч.1 ст.41, п.5 ч.1 ст.42, п.п. 1,2 ч.1 ст.45, ч.2 ст.50 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів».

06.09.2018 року листом №437 ВК ТОВ «Осьміног» направило на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області перелік документів на виконання рішення №27 від 31.08.18 року та припису №19-13/43.

24.09.2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області винесло Постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти, тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми:

№175 про накладення штрафу у розмірі 29784,00 (двадцять дев'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок;

№176 про накладення штрафу у розмірі 37230,00 (тридцять сім тисяч двісті тридцять) гривень 00 копійок;

№177 про накладення штрафу у розмірі 37230,00 (тридцять сім тисяч двісті тридцять) гривень 00 копійок;

02.10.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесена Постанова №210 про накладення штрафу у розмірі 186150,00 (сто вісімдесят шість тисяч сто п'ятдесят) гривень 00 копійок.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Стаття 19 Конституції України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Закону України «Про державний контроль за дотриманням операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин»

П.9 ч1 ст. 1 Закону України, державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

П.55 ч.1 ст.1 Закону, оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб'єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об'єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Стаття 15 Закону, права операторів ринку:

П.5 бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

П.7 одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

П.8 надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п'яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку.

П.11 оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

Стаття 16 Закону, обов'язки операторів ринку:

П.2 усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

П.3 надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв'язку із здійсненням заходів державного контролю;

П.5 одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Стаття 19 Закону, заходи державного контролю:

П.1 заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Стаття 65 Закону, оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення:

1) порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини, -

тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат;

5) реалізація харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини, -

тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат;

6) порушення вимог щодо забезпечення простежуваності, передбачених законодавством про харчові продукти та корми, -

тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат;

11) пропонування до реалізації або реалізація швидкопсувних харчових продуктів або кормів, строки зберігання яких закінчилися, якщо внаслідок цього харчові продукти або корми не стали шкідливими для здоров'я людини або тварини,-

тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі дванадцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі восьми мінімальних заробітних плат;

13) порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми, -

тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат;

18) невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів -

тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п'ятдесяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі сорока мінімальних заробітних плат;

19) невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми -

тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

П.3 ст. 66 Закону, протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

П.14. ст. 66 Закону За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

про накладення штрафу;

про закриття справи.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами винесення оскаржуваних постанов №175, №176, №177, №210 стали винесення припису №19-1-/43, рішення №27 та протоколів №1, №2 від 31.08.2018 року.

Вказані акти винесені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме.

В резолютивній частині припису зазначено: «терміново розробити заходи щодо приведення потужності у відповідність до вимог чинного законодавства, про що повідомити Біляївське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до 06.08.2018 року; інформацію про виконання Плану заходів надати до Біляївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до 11.08.2018 року».

Рішенням №27 від 31.08.2018 року тимчасово припинено виробництво та обіг харчових продуктів на потужності ВК ТОВ «Осьміног» з 31.08.2018 року по 13.08.2018 року.

Як вбачається з викладеного, положення припису №19-1-/43 та рішення №27 від 31.08.2018 року взагалі не підлягають виконанню, оскільки встановлено неможливий термін виконання (на минулий час) акта індивідуальної дії.

Індивідуальній акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінській функцій або в порядку надання адміністративний послуг, який стосується прав або інтересів, визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ст. 4 КАС України).

У листі Вищого адміністративного суду України від 01.06.2010 року, №781/11/13-10, зазначено, що акти індивідуальної дії стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

«Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.».

Вказана правова позиція сформована Верховним Судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.10.2018 року по справі № 822/1817/18.

Вважати встановлення термінів датованих 06.08.2018 року, 11.08.2018 року та 13.08.2018 року у вище зазначених актах можливою технічною помилкою посадових осіб відповідача не можливо, оскільки «нереальні» терміни встановлені у документах, виданих посадовими особами різних рівнів підпорядкування.

Так, припис №19-13/43 складений начальником, державним інспектором Біляївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, а рішення №27 головним державним ветеринарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Слід зазначити, що виправлення та описки у актах індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень не допускаються.

Крім цього, від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, не надходило жодного повідомлення щодо зміни, уточнення, коригування тощо термінів, встановлених в приписі та рішенні, не надходило будь-яких нових актів індивідуальної дії.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 20.01.2012 року «Рисовський проти України» зазначив, що ризик будь - якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи.

Розглядаючи цю справу, Європейський суд зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Це є «гарантією стабільності суспільних відносин», яка породжує у громадян впевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, тому саме на державний орган покладається обов'язок виправити свої помилки.

Також, окрім вказаних порушень щодо термінів, слід зазначити що, у Протоколах №1, №2 відсутні підписи та дата ознайомлення із складеними протоколами оператора ринку або його уповноваженої особи, тобто позивача, що означає його відсутність під час складення протоколів (а/с. 40-46).

06.09.2018 року листом №437 ВК ТОВ «Осьміног» направило на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області перелік документів на виконання рішення №27 від 31.08.18 року та припису №19-13/43.

Проте, жодного реагування з боку відповідача щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти ВК ТОВ «Осьміног» не здійснено, натомість Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складені постанови про накладення штрафу на позивача.

Відповідно до Закону України «Про державний контроль за дотриманням операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», винесенню постанови про накладення шрафу передує розгляд справи щодо порушення законодавства про харчові продукти та корми відповідно до ч. 8 ст. 66 Закону.

Справа розглядається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (п.8, 9 ст. 66 Закону).

Запрошення про розгляд справи позивачем не отримано, відповідачем не спростований факт не направлення запрошення, оскільки позицію щодо позову Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не висловило, відзив та додаткові докази суду не надані.

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1,4 ст.90 КАС України).

А відтак, з матеріалів справи вбачається порушення процедури розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти та як результат порушення винесення постанов про накладення штрафу.

Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero?stHuber v. Switzerland).

З урахуванням того, що Головне Управління Держпродспоживслужби в Одеській області з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі (06.11.2018 року, з урахуванням продовження строку на надання відзиву, додаткових доказів в обґрунтування правової позиції відповідача не надало до суду жодних документів в підтвердження обґрунтованості прийнятих рішень про накладення штрафу, суд доходить висновку, що оскаржувані Постанови №175, №176, №177, №210 підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не спростовано, як суб'єктом владних повноважень, доводи позивача.

Крім того, суд окремо звертає увагу на приписи ст. 159 ч. 4 «Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову».

Отже, суд дійшов висновку, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов, не повідомлення про наявність поважних причин неподання відзиву, кваліфіковано як визнання позову Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області.

Розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно, дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»).

Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов'язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі «Звежинський проти Польщі» (заява № 34049/96).

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

З урахуванням як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок державних асигнувань на користь Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Осьміног» суму судового збору за подання адміністративного позову, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплати судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 139, 159, 162, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративного позов Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Осьміног» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафів за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафів за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», винесених відносно ВК ТОВ «Осьміног» від 24.09.2018 року №175, від 24.09.2018 року №176 від 24.09.2018 року №177 та від 02.10.2018 року №210.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Осьміног» судовий збір за платіжним дорученням №296 від 22.10.2018 року, сплачений за подання цього позову, в сумі 4355 (чотири тисячі триста п'ятдесят п'ять) гривень 91 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Осьміног" - адреса: 65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 21, , телефон: (0482) 34-63-10, електронна пошта:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області - адреса: 65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 8, ,тел.(факс) , тел. + , електронна пошта:.uа

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.