Справа № 825/1787/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ №825/1787/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року (повний текст рішення складено 23.08.2018, суддя Скалозуб Ю.О.) у справі за адміністративним позовом Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області до Управління Держпраці у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Борзнянська міська рада Борзнянського району Чернігівської області звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просила скасувати постанову № 25-06-015/0813/14 від 11.01.2018 про накладення штрафу в розмірі 3200 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року позовні вимоги Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, відповідач вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин.

29.11.2018 від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому такий просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області задовольнити частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року скасувати та залишити адміністративний позов без розгляду, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зазначені норми права визначають підстави для залишення адміністративного позову без розгляду у разі пропуску строку звернення до суду без поважних причин.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку із зверненням до Державної установи «Урядовий контактний центр» ОСОБА_2 щодо невиплати заробітної плати за листопад 2017 року та за першу половину грудня 2017 року інспектором праці було проведено інспекційне відвідування позивача.

На підставі наказу Управління від 19.12.2017 № 332 та направлення на перевірку від 19.12.2017 № 1250 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Гущіній І.Б. доручено провести інспекційне відвідування позивача на предмет додержання законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати.

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Гущіною І.Б. складено акт від 21.12.2017 № 25-06-015/0813, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Інспектором праці було винесено припис від 22.12.2017 № 25-06-015/0813-0533 та протокол про адміністративне правопорушення № 25-06-015/0354 від 22.12.2017.

За результатами розгляду справи за фактом порушення Борзнянською міською радою Чернігівської області трудового законодавства відповідачем прийнята постанова про накладення штрафу від 11.01.2018 № 25-06-015/0813/14.

Борзнянським районним судом Чернігівської області розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 41 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 25-06-015/0354 від 22.12.2017 та постановою суду від 09.02.2018 провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи постанову № 25-06-015/0813/14 від 11.01.2018 про накладення штрафу в розмірі 3200 грн. протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не пропустив строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Оскаржувана постанова № 25-06-015/0813/14 про накладення штрафу в розмірі 3200 грн. винесена 11.01.2018 отримана міським головою Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 у цей же день (11.01.2018).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відтак, останнім днем для звернення до суду з адміністративним позовом є 11.04.2018.

У позовній заяві міський голова Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови № 25-06-015/0813/14 від 11.01.2018, оскільки про те, що постанова № 25-06-015/0813/14 від 11.01.2018 не скасована, позивач дізнався лише 12 квітня 2018 року по Виклику державного виконавця Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Чернігівській області. Також зазначає, що зважаючи на те, що провадження по протоколу № 25-06-015/0354 від 22.12.2017, який був складений згідно Акту перевірки від 21.12.2017 № 25-06-015/0813, було закрито постановою Борзнянського районного суду від 09 лютого 2018 то відповідно постанова № 25-06-015/0813/14 від 11.01.2018 повинна була бути скасована цим управлінням, тому що вона аналогічно до скасованого Протоколу була складена згідно Акту перевірки від 21.12.2017 № 25-06-015/0813. Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався лише 12 квітня 2018 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою, оскільки позивачем в даній справі є Борзнянська міська рада Борзнянського району Чернігівської області, а не ОСОБА_4, предметом розгляду судової справи № 730/117/18 був протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 № 25-06-15/0354 відносно ОСОБА_4 (постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09.02.2018 у справі № 730/117/18 закрито провадження), в той час, як предметом оскарження по даній справі є постанова про накладення штрафу від 11.01.2018 № 25-06-015/0813/14 на Борзнянську міську раду Борзнянського району Чернігівської області.

Крім того, після винесення постанови про закриття провадження у справі №730/117/18, розгляд якої відбувся за участю ОСОБА_4 (а.с.41), позивач мав можливість подати адміністративний позов про скасування постанови про накладення штрафу з дотриманням встановленого строку.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09.02.2018 постанова про накладення штрафу від 11.01.2018 № 25-06-015/0813/14 не скасовувалася, а відтак, щодо доводів позивача про сподівання що така повинна була бути скасована Управлінням Держпраці у Чернігівській області не можуть бути взяті судом до уваги.

Також, позивачем не надано жодним доказів щодо наявності перешкод для звернення із адміністративним позовом до суду у встановлений КАС України строк.

Даний адміністративний позов був поданий до Чернігівського окружного адміністративного суду 16 квітня 2018 року, тобто після закінчення тримісячного строку звернення до суду.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не поновлював Борзнянській міській раді Борзнянського району Чернігівської області строк звернення до суду, не зазначав підстав для його поновлення чи визнання причин пропуску такого строку поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначив, що вказаний строк був пропущений з поважних причин. Однак, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивач не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та не можуть бути підставою для його поновлення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що Борзнянська міськй рааі Борзнянського району Чернігівської області пропустила строк звернення до суду без поважних причин та не вбачає підстав для його поновлення.

Враховуючи, що висновок суду першої інстанції про відкриття провадження є передчасним, колегія суддів вважає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року підлягає скасуванню, а адміністративний позов - залишенню без розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для скасування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року.

Разом з тим, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, відповідач просив прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, в той час як судом встановлені підстави для залишення адміністративного позову без розгляду. У зв'язку з цим апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

У відповідності до ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції слід скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року скасувати.

Адміністративний позов Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області до Управління Держпраці у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.М. Ганечко

Є.О. Сорочко