Справа № 821/1713/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1713/17

Категорія: 10.2 Головуючий в І інстанції: Ковбій О.В.

Дата та місце ухвалення: 20.02.2018 р. м. Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ ім. Шевченко на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ ім. Шевченко до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними протоколів про надання права на нарахування пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю СТОВ ім. Шевченко звернулось до суду з позовом, з урахуванням ухвали суду від 16.11.2018 року про заміну сторони, до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому просило: визнати недійсними та такими, які не надають право на нарахування пільгової пенсії протоколів № 103 від 23.01.2014 року, № 4083 від 24.09.2013 року, № 136 від 08.09.2013 року, № 4052 від 03.09.2013 року, № 85 від 10.02.2014 року, наданих Бериславським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення виявлених судом недоліків та подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви із обґрунтуванням позовних вимог, тобто, зазначенням, у чому полягає порушення його прав, свобод чи інтересів протоколами № 103 від 23.01.2014 року, № 4083 від 24.09.2013 року, № 136 від 08.09.2013 року, № 4052 від 03.09.2013 року, № 85 від 10.02.2014 року і в чому та які саме дії чи бездіяльність відповідача по відношенню до позивача є неправомірними; обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, підкріплене відповідними доказами.

На виконання ухвали суду, позивачем направлені пояснення за вихідним № 10/02 та клопотання про витребування доказів за вихідним № 09/02 від 02.02.2018 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачі у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України з огляду на висновки суду першої інстанції.

Так, колегія суддів зазначає, що однією з підстав для залишення поданої позовної заяви без руху став встановлений судом недолік останньої в частині не наведення позивачем в позовній заяві жодного обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, доказів, з яких відповідне б вбачалось.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем були подані пояснення, в яких позивач посилається, що підприємством не пропущено строк звернення до суду з огляду на обставини коли стало відомо про спірні протоколи.

Проте, повертаючи заявлений позивачем позов, суд першої інстанції взагалі не надав оцінки питанню строку звернення із заявленим позовом, хоча ці обставини були підставою для залишення заявленого позову без руху.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених процесуальним законодавством для звернення до суду, мають бути такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Таким чином, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд має визначити, які недоліки усунуті, які недоліки не усунув позивач, та відповідно вирішити клопотання, які заявлені в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку підставою для залишення без руху заявленого позову стали обставини щодо необґрунтованості пропуску строку звернення до суду, проте повертаючи заявлений позов позивачеві, суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача щодо не пропущення строку звернення до суду та взагалі не визначився з цього питання.

Також, повертаючи заявлений позов позивачеві, суд першої інстанції вказав, що оскаржені позивачем протоколи самі по собі не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до суду в розумінні ст. 5 КАС України. Суд першої інстанції зазначив, що з аналізу змісту даних протоколів виходить лише те, що вони несуть розрахункову інформацію про призначення пенсії громадянам.

Поряд з цим, вказані обставини судом першої інстанції не зазначались залишаючи заявлений позов без руху, а тому відповідно такий висновок не може бути підставою для повернення позовної заяви у зв'язку з не усуненням недоліків встановлених судом.

Також, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки поясненням позивача поданим на усунення недоліків позовної заяви, не визначено, які недоліки усунуті, а які не усунуто, та чи є ці недоліки перешкодою для відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому порядку питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ ім. Шевченко - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ ім. Шевченко до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними протоколів про надання права на нарахування пільгових пенсій - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 17.12.2018 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька