Справа № 500/2329/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2329/18

14 грудня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (надалі відповідач, Бучацьке ОУПФУ Тернопільської області), в якому просив визнати протиправним рішення Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відмову у проведенні перерахунку пенсії, оформлене листом від 18.09.2018 року №2548/02 та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії із врахуванням довідки про заробітну плату видану Державним унітарним підприємством м.Москви «Мосгортранс» філіал Південно-Західний від 20.11.2017 року №492.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмовляючи у перерахунку пенсії, відповідач неправомірно послався на те, що довідка про заробітну плату, яка видана Державним підприємством міста Москва «Мосгортранс» від 20.11.2017 року не відповідає нормам діловодства (тобто відсутній кутовий штамп), також присутня різниця в реквізитах підприємства, трудова книжка є дублікатом оригінала. Позивач вказав, що Управлінням Пенсійного фонду України проведено запити в Головне управління Пенсійного фонду Російської федерації для підтвердження стажу роботи та заробітної плати за період роботи у «Мосгортрансі», однак у першому випадку конверт з документами повернувся в зв'язку із відсутністю адресата, а відповідь на повторний запит не надійшла. Додатково пояснив, що період роботи та доходи в період з грудня 2004 року по вересень 2007 року підтверджується дублікатом трудової книжки, довідкою про заробітну плату, архівною довідкою Державного підприємства міста Москва «Мосгортранс», грамотою до 75 років 1-го автобусного парку. На думку позивача, є всі підстави для перерахунку пенсії позивача з врахуванням довідки про заробітну плату, видану Державним унітарним підприємством м.Москва «Мосгортранс», а відмова відповідача є протиправною.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 05.12.2018 року о 10:30 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року розгляд справи відкладено до 14.12.2018 року о 09:30 год.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про наявність розбіжностей щодо реквізитів підприємства у наданих довідках та невідповідність їх встановлених вимогам, а також відсутність підтвердження отриманих доходів ОСОБА_1 від офіційних установ Російської федерації. Таким чином, вважають, що у Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області відсутні правові підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати, нарахованої за час роботи в Російській Федерації. Також вказав, що до загального стажу роботи дораховано стаж роботи на підставі довідки №262 від 19.09.2018, виданої державним унітарним підприємством міста Москви «Мосгортранс» філіал «Південно-Західний» та отриманої Бучацьким об'єднаним управлінням 16.10.2018 року вх.№2486/02. Представник відповідача 12.12.2018 року також подав доповнення до відзиву, в якому зазначив, що при врахуванні розміру пенсії ОСОБА_1 Бучацьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області правомірно враховано період роботи та відмовлено у врахуванні заробітної плати, так як розмір заробітної плати у встановленому законодавством порядку не підтверджено.

Позивач у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати в порядку письмового провадження без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, у доповненні до відзиву на позовну заяву просив суд розглядати справу за їх відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Бучацькому об'єднаному управління Пенсійного фонду України Тернопільської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 02.10.2017 року.

Позивач 04.10.2018 року звернувся до Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області щодо проведення перерахунку пенсії.

Листом Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 18.09.2018 року №2548/02 позивачу повідомлено, що для проведення перерахунку пенсії відсутні підстави.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає, що згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи та період роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, у відповідності до ст.84 Закону України «Про пенсійне забезпечення», перерахунок призначеної пенсії провадиться з таких строків: при виникненні права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15-го числа; при настанні обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15-го числа.

Положення вказаної статті кореспондуються також зі ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

В періоди з 27.11.2004 року по 14.01.2006 року, з 15.01.2006 року по 31.10.2006 року, з 01.11.2006 року по 27.11.2006 року, з 16.03.2007 року по 30.06.2007 року, з 01.07.2007 року по 15.09.2007 року працював водієм автобуса на регулярних міських пасажирських маршрутах по 1-му класу на Державному унітарному підприємстві міста Москви «Мосгортранс». Вказана інформація підтверджується записами у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (дублікат).

При цьому, суд зазначає, що дублікат трудової книжки позивача виданий 04.11.2004 року ВАТ «Івано-Франківський автобусний завод», в якому станом на зазначену дату був працевлаштований позивач, що у свою чергу, ну думку суду, підтверджує достовірність відомостей у трудовій книжці позивача.

Також, у відповідності до довідки про заробітну плату №492 від 20.11.2017 року, виданої Державним унітарним підприємством міста Москва «Мосгортранс» філіал «Південно-Західна», позивачу у зазначені вище періоди нараховувалась і виплачувалась заробітна плата. У контексті наведеного, суд вважає, що період роботи позивача та його заробітна плата у Державному унітарному підприємстві м.Москви «Мосгортранс» філіал «Південно-Західний» підтверджується належними у розумінні чинного законодавства України доказами.

Поряд з цим, позивач, при поданні заяви про проведення перерахунку пенсії подав всі обов'язкові документи, що підтверджується розпискою-повідомленням, долученою до матеріалів справи.

В той же час, суд не приймає до уваги те, що спеціалістами Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області було проведено запит №2963/02 від 14.08.2017 року, запит в Головне управління Пенсійного фонду Російської Федерації №10 за вказаною позивачем адресою 18.12.2017 року №4522/02, для підтвердження стажу роботи та заробітної плати за період роботи позивача в «Мосгортранс», запит в Державну установу-відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по місту Москва та Московській області 22.02.2017 року за №592/02, запит від 17.07.2018 року за №1992/02 щодо підтвердження стажу та заробітку та видачі нових довідок в Державне унітарне підприємством міста Москви «Мосгортранс» філія Південно-Західна, відповіді на які не надійшли, оскільки робота позивача на зазначеному підприємстві підтверджується документами, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

З наведених мотивів, суд приймає до увагу долучену до матеріалів даної адміністративної справи довідку уточнюючу особливий характер роботи № 262 від 19.09.2018 року, у відповідності до якої позивач працював водієм автобуса регулярних міських пасажирських маршрутів з 27.112004 року по 14.01.2006 року, з 15.01.2006 року по 31.10.2006 року, з 01.11.2006 року по 27.11.2006 року, з 16.03.2007 року по 30.06.2007 року, з 01.07.2007 року по 15.09.2007 року.

У рішення від 02.11.2004 року №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути спів мірними з нею.

В той же час, статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Отже, соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто, що відмова у перерахунку пенсії з мотивів того, що довідка про заробітку плату не відповідає нормам діловодства (тобто відсутній кутовий штамп), також присутня різниця в реквізитах підприємства , трудова книжка є дублікатом оригінала не є правомірною, та, на думку суду, є формальною підставою, що не спростовує зміст зазначеної довідки, оскільки позивачем належним чином доведено його працевлаштування у Державному унітарному підприємстві «Мосгортранс».

Суд вважає, що в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Приймаючи рішення про відмову у перерахунку пенсії позивачу, суд вважає, що відповідач діяв необґрунтовано та без врахування всіх обставин, що мають значення для даної адміністративної справи.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю.

У відповідності до ч.1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню у розмірі 704,80 грн. на користь ОСОБА_1

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним рішення Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1, оформлене листом від 18.09.2018 року №2548/02.

3.Зобов'язати Бучацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (Тернопільська область, м.Бучач, вул.Г.Шухевича, 1, ) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.№НОМЕР_2) із врахуванням довідки про заробітну плату від 20.11.2017 року №492 видану Державним унітарним підприємством м.Москви «Мосгортранс» філіал «Південно-Західний»

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (Тернопільська область, м.Бучач, вул.Г.Шухевича, 1, )на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.№НОМЕР_2) судовий збір, сплачений згідно квитанції №27 від 30.10.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2018 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.