Справа № 807/2205/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Київ Справа № 807/2205/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомДержавної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області
доОСОБА_1
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 із Закарпатського окружного адміністративного суду на розгляд Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 807/2205/16 за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 38066,85 грн.

Звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом обумовлено несплатою відповідачем податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у загальному розмірі 38066,85 грн, який складається з нарахованого територіальним органом доходів і зборів податкового зобов'язання з цього податку за податковими повідомленнями-рішеннями від 16.06.2015 № 4628362 та 26.05.2016 № 4.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 адміністративну справу № 807/2205/16 прийнято до провадження та залишено позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 23.08.2017.

У зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, та приведенням її у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 призначено дату, час та місце судового розгляду справи.

У судовому засіданні, призначеному на 11.12.2017, розгляд справи було відкладено на підставі вимог пункту 1 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2017).

Судове засідання, призначене на 11.01.2018, було відкладено на підставі пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2018).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 провадження у даній справі зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 807/70/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 провадження в адміністративній справі № 807/2205/16 поновлено та призначено її до судового розгляду по суті на 20.09.2018 о 9 год. 30 хв.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що податкові повідомлення-рішення від 16.06.2015 № 4628362 та 26.05.2016 № 4, покладені в основу спору про стягнення з нього податкового боргу у розмірі 38066,85 грн, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 в адміністративній справі № 807/70/18, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018, визнано протиправними та скасовано.

У судове засідання, призначене на 20.09.2018, сторони не з`явились. Судом встановлено, що відповідач своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання ним судової повістки (а.с. 181). У свою чергу позивач повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за допомогою засобів електронного зв`язку у відповідності до приписів статей 124, 126 та 129 Кодексу адміністративного судочинства (а.с. 182).

Матеріали справи містять також клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 125, 168-169), що відповідно до приписів частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2018).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

09.04.2010 між Тячівською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого відповідачу передано в користування строком на 10 років земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У подальшому позивачем на підставі вимог підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України було прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.06.2015 № 4628362 та 26.05.2016 № 4, якими відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб за 2015 та 2016 роки у загальному розмірі 38242,68 грн.

Не погоджуючись із вказаними вище рішеннями відповідач оскаржив їх до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 в адміністративній справі № 807/70/18, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018, позов ОСОБА_1 задоволено, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області від 16.06.2015 № 4628362 та 26.05.2016 № 4 визнано протиправними та скасовано.

В силу положень частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відтак, враховуючи приписи статті 124 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 в адміністративній справі № 807/70/18, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області від 16.06.2015 № 4628362 та 26.05.2016 № 4, набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області від 16.06.2015 № 4628362 та 26.05.2016 № 4, на підставі яких позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача податкового боргу у загальному розмірі 38066,85 грн, визнано протиправними та скасовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу у наведеному вище розмірі є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів понесення ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, судові витрати стягненню з позивача - суб'єкта владних повноважень - не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 143, 194, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя Харченко С.В.