Справа № 826/10874/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2018 року м. Київ № 826/10874/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 (на підставі довіреності від 05.10.2017р. № 1321), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати дії/бездіяльність відповідача в частині ненадання відповіді та відсутності реагування (повернення збору) на заяву від 09.10.2017р. - протиправною;

- зобов'язати відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві подання про повернення ОСОБА_2 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 12 857,00 грн., як безпідставно сплачені кошти;

- зобов'язати Державну казначейську службу України сплатити ОСОБА_2 безпідставно сплачений нею збір у сумі 12 857,00 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2018р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2 вперше придбала житло, а тому відповідно до чинного законодавства звільняється від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак відповідач відмовив у наданні довідки про повернення з державного бюджету помилково сплаченого збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду саме в інтересах ОСОБА_2, що підтверджується доданою до позовної заяви копією довіреності від 05.10.2017. Таким чином, позивачем за заявленими позовними вимогами є саме ОСОБА_2, а ОСОБА_1, який, що підтверджується змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, діє як представник ОСОБА_2 за довіреністю.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

В позовній заяві ОСОБА_1 послався на те, що він є звільненим від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки має довідку до акта огляду МСЕК серії №КВ-1 №003285, видану на ім'я ОСОБА_1

Проте слід зазначити про необґрунтованість заявленого у позовній заяві клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів, оскільки на підтвердження наявності у позивача - ОСОБА_2 - вказаних підстав для звільнення від судового збору надано копію довідки до акту огляду МСЕК серії №КВ-1 №003285, виданого на ім'я ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_2 за довіреністю, а не безпосередньо самим позивачем, тобто особою, яка вважає, що її права порушено оскаржуваними рішеннями, дією чи бездіяльністю заявленого відповідача. При цьому, матеріалами позовної заяви не підтверджено, що ОСОБА_2 є дитиною-інвалідом або недієздатним інвалідом, а ОСОБА_3, відповідно, є її законним представником.

Відтак, позивачу слід надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (перші дві вимоги) та вимогу майнового характеру у розмірі 12 857,00 грн.

Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті за заявлені позовні вимоги становить 2 114,40 грн. (704,80 грн. + 704,80 грн. + 704,80 грн.).

Крім того, ОСОБА_1 необхідно викласти позовну заяву з урахуванням вимог ст.ст. 3, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій має бути зазначено окремо позивач та окремо представник позивача, з зазначенням відомостей визначених у пункті 2 частини п'ятої ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства Україн.

Відповідно до частин 13, 14, 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днівз дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом:

- подання документу про сплату судового збору у розмірі 2 114,40 грн.;

- подання позовної заяви викладеної з додержанням вимог ст.ст. 3, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій має бути зазначено окремо позивач та окремо представник позивача, з зазначенням відомостей визначених у пункті 2 частини п'ятої ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також враховує, що ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 вже двічі звертався до суду з аналогічними вимогами.

Так, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2017р. у справі № 826/15093/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018р., повернуто позовну заяву Громадянина ОСОБА_3, який діяв в інтересах громадянки ОСОБА_2 саме з підстав не сплати судового збору.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2018р. у справі № 826/3758/18 повернуто позовну заяву Громадянина ОСОБА_3, який діяв в інтересах громадянки ОСОБА_2 з підстав не сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2018р. у справі № 826/3758/18 повернуто з аналогічних підстав апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діяв в інтересах громадянки ОСОБА_2.

Вказані судові рішення набрали законної сили та не були скасовані в касаціному порядку.

Крім того, у даному випадку слід враховати ухвалу Верховного Суду від 05.04.2018р. у справі № 826/15093/17 та ухвалу Верховного Суду від 23.07.2018р. у справі № 826/3758/18.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується. Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Патратій