Справа № 509/2525/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 р. Справа № 509/2525/18

Категорія: 3.7.1

Головуючий в 1 інстанції: Кириченко П. Л.

Місце ухвалення: смт. Овідіополь

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідопільського районного суду Одеської області від 29 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ГРПП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Лисенко В.С., Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора ГРПП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, Лисенко В.С., Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови серії НК № 062070.

Рішенням Овідопільського районного суду Одеської області від 29 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить замінити неналежних відповідачів, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалите нове рішення яким позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 48 КАС України не надав можливості позивачу подати клопотання про заміну неналежного відповідача.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 червня 2018 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «DAF FC 75.310» р.н. НОМЕР_1 по автодорозі М-27 «Одеса-Іллічівськ», порушив ПДР, внаслідок чого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 062070 від 06.06.2018 року.

Не погодившись з вищезазначеною постановою ОСОБА_2 подав позов до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вибрав не ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки відповідачі не порушували права та інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.46 КАС відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У ст.4 КАС визначено, що відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2018 року посадовою особою працівником поліції Лисенко В.С., який проходить службу в Любашівському ВП Балтського Відділу ГУНП в Одеській області, була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 06 червня 2018 року серія НК № 62070 відносно позивача, за ст. 121 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Проте, розглядуваний позов заявлено до Інспектора ГРПП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Лисенко В.С., Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, тобто до неналежних відповідачів.

Відповідно до ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З вищенаведеної статті видно про можливість заміни неналежного відповідача виключно судом першої інстанції.

Отже, враховуючи що позов заявлено до неналежних відповідачів та з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції можливості замінити їх належними відповідачами, як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, який заявлений до неналежних відповідачів, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача, що для захисту свого порушеного права він може звернутися з позовом до належного відповідача.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 272 ч.3, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Овідопільського районного суду Одеської області від 29 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 13 грудня 2018 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова