Справа № 810/1804/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1804/17 Суддя (судді) першої інстанції: Виноградова О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Харитонової Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольшаницький елеватор" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольшаницький елеватор" звернулось до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 2 лютого 2017 р. №№ , , .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що операції з придбання сої і її транспортування не підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як свідчать обставини справи, у період з 24 листопада 2016 р. по 5 січня 2017 р. Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2013 р. по 30 вересня 2016 р., за результатами якої 13 січня 2017 р. складено акт перевірки № 26/10-02-14-01/38435063/7 (т. 1 а.с. 34-132).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що позивачем порушено, зокрема :

- п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 980 252 грн 00 коп., в тому числі за 2014 р. - 285 082 грн 00 коп., за 2015 р. - 1 695 170 грн 00 коп.;

- п. 192.1 ст. 192 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за вересень 2016 р. на 2 069 139 грн 00 коп.;

- п. 2.6, п. 3.1, п. 4.3 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637 (т. 1 а.с. 131-132).

2 лютого 2017 року Головним управлінням ДФС у Київській області на підставі висновків названого акта перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № , яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - 496 055 грн 65 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № ) (т. 1 а.с. 26);

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 051 523 грн 00 коп., з яких: за основним платежем - 1 980 252 грн 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 71 271 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 27);

- № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість у сумі 2 069 139 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № ) (т. 1 а.с. 28).

Вказані податкові повідомлення-рішення є предметом спору в даній адміністративній справі.

В той же час, з наведеного вбачається, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені не відповідачем - Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, а Головним управлінням ДФС у Київській області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, в редакції на час звернення позивача до суду, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Аналогічна норма закріплена в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, в редакції, що набрала чинності 15.12.2017р.

Таким чином, належним відповідачем за позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Ольшаницький елеватор" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є Головне управління ДФС у Київській області, а не Білоцерківська об'єднана державною податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Отже, суд першої інстанції прийняв рішення щодо особи, яка є неналежним відповідачем у справі.

Приймаючи рішення у даній справі колегія суддів враховує, що у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Положеннями ч. 7 ст. 48 КАС України передбачено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зазначені норми процесуального права передбачають стадії, на яких суд першої інстанції може вирішити питання про залучення до участі у справі. Вирішення такого питання на стадії апеляційного провадження Кодексом адміністративного судочинства України - не передбачено.

Таким чином, колегія суддів на даній стадії не наділена повноваженнями залучати до участі у справі співвідповідачем Головне управління ДФС у Київській області.

Звернення вимог адміністративного позову до неналежного відповідача та неможливість його заміни на стадії апеляційного провадження самі по собі є достатньою підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволені вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Ольшаницький елеватор", оскільки такі вимоги заявлені до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року скасувати та ухвалити постанову якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольшаницький елеватор" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2018 року.