Справа № 2-а-1205/10/1512
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 А-1205/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судці Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДА1 УМВС в Херсонської області, Інспектора Батальйону дорожньо- патрульної служби ВДАІ УМВС України в Херсонькій області ОСОБА_2 «Про визнання незаконною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі», -

ВС ТАНОВИВ:

13.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Управління ОСОБА_3 України в Херсонській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 з адміністративною позовною заявою про визнання незаконною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що 04 вересня 2010 року о 16.04 хвил. На 193 км. ОСОБА_4 - Мелітополь позивач рухався на належному йому автомобілі «Тойота Креста» державний номер ВН 2944АТ. В Салоні автомобіля, крім нього, знаходився пасажир ОСОБА_5, що мешкає: м. Одеса, вул. О. Невського, 39/3, кв. 9.позивач був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, якій показав йому прилад Беркут, на якому були цифри 137 та який стверджував, що саме його автомобіль рухався зі швидкістю 137 км/год. Доказів, що на приладі Беркут № 0601179 була відображена виключного швидкість автомобіля позивача не приведено ані в протоколі ані в постанові. Крім того, позивачем було усно заявлено клопотання, щодо розгляд справи за місцем проживання ОСОБА_1, про відкладення слухання справи у зв'язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою, про допит свідка - пасажира, який був у салоні автомобіля позивача та особисто бачив всі обставини. Жодне з клопотань позивача задоволено не було, при цьому ніяких пояснень співробітник ДАІ не надав. Після цього співробітник ДАІ склад протокол ВТ1 № 055403 від 04.09.2010 р. та постанову ВТ № 132878 від 04.09.2010 p., якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення адміністративного штрафу в усім 255 гривень. Причому у постанові вказано, що рухався позивач на транспортному засобі марки Тойота Mark-II, номерний знак НОМЕР_1. А у постанові зовсім не вказано на якому автомобілі рухався ОСОБА_1 Крім того, ані в протоколі ані в постанові не вказано, чи повірений був прилад Беркут № 0601179 і до якого часу. Згідно з довідкою, яка видана ВЗДП ДПС УДА1 ГУМВС в Одеській області транспортний засіб марки Тойота Mark-II, номерний знак НОМЕР_1 03 жовтня 2009 року був пошкоджений у ДТП та до цього часу не може рухатись без евакуатора.

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову ВТ 132878 від 04.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Херсонській області про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідач - Інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Херсоніській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Херсонській області, Інспектора дорожньо- патрульної служби ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Херсонській ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 055403 від 04.09.2010 року ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Тойота Креста» державний номер ВН 2944АТ, рухаючись по автотрасі ОСОБА_4 -Мелітополь рухався зі швидкістю 137 км/год, чим порушив ч.І ст. 122 КУпАП України.

Згідно постанови ВТ № 132878 від 04.09.2010 року, винесеної Інспектором дорожньо- патрульної служби ВДА1 ГУМВС України в Херонській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1, накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його ско( нні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується чо адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. У випадку відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від підпису протоколу, у ньому робиться відмітка про це. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вправі надати пояснення і зауваження, що додаються до протоколу, також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ....

Згідно наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N основними методами несення служби є:

Спостереження за дорожнім рухом, під яким розуміється візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних засобів, які мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на пості, маршруті.

Застереження учасників дорожнього руху являє собою вплив на їх поведінку самим перебуванням працівника ДПС на найбільш напруженій ділянці маршруту, на місці пригоди або стихійного лиха, а також за допомогою роз'яснення водіям Правил дорожнього руху при зупиненн: транспортних засобів.

Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.

Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами.

До них належать: управління транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного, токсикологічного отруєння та під впливом медичних препаратів; перевищення встановленої швидкості руху; порушення правил проїзду залізничних переїздів і пішохідних переходів, обгону, маневрування, рядності руху, проїзду перехресть, перевезення людей, проїзд на заборонний сигнал світлофора; перехід дороги в невстановленому місці, на заборонний сигнал світлофора або безпосередньо перед транспортним засобом, що наближається; ходіння проїжджою частиною вулиць доріг за наявності тротуарів, узбіч.

При порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

За всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що правопорушення зафіксовано приладом Беркут № 0601179, але до суду не надано доказів щодо справності вказаного вимірювача швидкості.

Крім того, у відповідності до ст. 268 КУпАП України особа, що притягується до адміністративної відповідальності вправі при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння. Стаття 122 ч.2 КУпАП, до відповідальності за скоєння якої притягується ОСОБА_6 зазначена серед переліку статей, адміністративні справи по яких можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу та місцю проживання правопорушника.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п*ятнадцатиденний строк з дня отримання органом (посадовою особою), правомочною розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що ІДПС ОСОБА_2 проігнорувавши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем його проживання, відкладення слухання справи у зв'язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою дійсно порушив гарантоване Конституцією України і ст. 268 КУпАП, право особи, що притягується до відповідальності на кваліфіковану юридичну допомогу. До того ж таке відкладення розгляду справи не іде у розріз з вимогами ст. 277 КУпАП щодо стороків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Суд доходить до переконання, що адміністративний протокол, як джерело доказування, втратило свою повноцінну доказову силу, через порушення прав ОСОБА_1 щодо розгляду адміністративної справи без надання йому можливості скористатися юридичною допомогою адвоката.

Інших джерел доказування - пояснення свідків, документації, що вимірювач швидкості Беркут № 0601179 своєчасно пройшов відповідну перевірку та державну метрологічну атестацію у судове засідання адміністративними відповідачами не надані.

Окрім цього, ухвалу судді Київського районного суду м ОСОБА_4 від 15 вересня 2010 року про витребування доказів відповідачем ВДАІ УМВС в Херсонської області не виконано.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови Інспектора дорожньо - патрульної служби ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 ВТ№ 132878 від 04.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через недоведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень:

залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд скасовує постанову і закриває справу;

змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 251, 280, ,288. 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6,7, 11,69,70,86,99, 100, 101, 102, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171- 2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ВДА1 УМВС в Херсонської області, Інспектора Батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ УМВС України в Херсонькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови в справі про адмністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову Інспектора дорожньо - патрульної служби ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 Олексійовича ВТ № 132878 від 04.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на ь~&?Т;ого адмністратирвного штрафу в сумі 255 грн - скасувати і справу закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: