Справа № 1340/5966/18
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/5966/18
У Х В А Л А

з питань відстрочення сплати судового збору

17 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Львівське управління офісу великих платників податків ДФС) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн» (надалі - ТОВ «Протеїн-Продакшн») звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Львівське управління офісу великих платників податків ДФС), в якій позивач просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Львівське управління) № від 18.09.2017 в частині нарахування штрафної санкції - 261293,00 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Львівське управління) № від 18.09.2017 в частині нарахування штрафної санкції - 12279,94 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Львівське управління) № від 18.09.2017 на загальну суму - 510 грн (штрафна санкція);

- скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Львівське управління) № від 18.09.2017 в частині нарахування штрафної санкції - 377,38 грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати - судовий збір.

Позивачем одночасно з позовом до суду надійшла заява ТОВ «Протеїн - Продакшн» про відстрочення сплати судового збору (вх. № 39901). Вказана заява обґрунтована тим, що згідно з постановою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 у справі № 914/2618/16 ТОВ «Протеїн - Продакшн» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Внаслідок відкриття ліквідаційної процедури припинилась господарська діяльність ТОВ «Протеїн - Продакшн». Зазначає, що через важке фінансове становище позивача, відсутність грошових коштів на рахунках товариства у банківських установах товариство наразі не має можливості здійснити оплату судового збору у розмірі 4116,90 грн. За таких обставин, просить суд відстрочити сплату судового збору ТОВ «Протеїн - Продакшн» до винесення рішення судом по справі за позовом ТОВ «Протеїн - Продакшн» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування ППР від 18.09.2017 № , № , № , № .

При вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору, суддя виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 названої вище статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З системного аналізу вищенаведених правових норм, суддя звертає увагу позивача на те, що відстрочення, звільнення чи розстрочення сплати судових витрат, є правом, а не обов'язком суду з врахуванням майнового стану сторони, яке підтверджується належними доказами, а також чітко визначено коло осіб, коли відстрочується сплата судового збору.

Позивач як на підставу відстрочення сплати судового збору посилається на важке фінансове становище, відсутність грошових коштів на рахунках товариства у банківських установах. Проте будь-яких доказів на підтвердження свого майнового стану, що позбавляє можливості сплатити судовий збір, позивачем не надано.

Щодо посилання позивача на те, що ТОВ «Протеїн - Продакшн» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру суддя зазначає, що така обставина сама по собі не може вважатися підставою для звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Суддя зауважує, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що законодавчими нормами частини 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 КАС України чітко визначено умови та коло осіб, коли відстрочується сплата судового збору.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на наведене, суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 133, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн» про відстрочення сплати судового збору відмовити повністю.

Ухвала суду з питань відстрочення сплати судового збору набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мричко Н.І.