Справа № 2а-9198/09/0470
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2018 р. справа № 2а-9198/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

прокурор не прибув

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: поновити Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2а-9198/09/0470.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 15.02.2010 року було задоволено позов прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Виробничо-комерційного підприємства "Ініпром" при лікувально-виробничому об'єднанні "Міжобласний клінічний психоневрологічний центр" про стягнення заборгованості у розмірі 3459,67 грн. Враховуючи реорганізацію позивача, він звернувся до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження. Отже, враховуючи, що відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2018 року.

У судове засідання 27.08.2018 року викликані сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не прибули. За змістом вимог заяви представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просив здійснити розгляд заяви без участі представника заявника.

Згідно із частиною 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2010 року (суддя Барановський Р.А.) позов прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська було задоволено, та стягнуто з Виробничо-комерційного підприємства "Ініпром" при лікувально-виробничому об'єднанні "Міжобласний клінічний психоневрологічний центр" заборгованість в сумі 3459,67 грн. (а.с. 19-20).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 10.09.2012 року та 08.10.2012 року звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд видати виконавчий лист (а.с. 27, 28), та 03.12.2013 року представником позивача отримано виконавчий лист по справі (а.с. 27).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року (суддя Барановський Р.А.) допущено заміну сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-9198/09/0470 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-9198/09/0470 за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Виробничо-комерційного підприємства "Ініпром" при лікувально-виробничому об'єднанні "Міжобласний клінічний психоневрологічний центр" про стягнення заборгованості, а саме: сторону стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на стягувача - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м.Дніпропетровську ( ) (а.с. 37).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 року (суддя Барановський Р.А.) за заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську, поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-9198/09/0470 за позовом прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Виробничо-комерційного підприємства "Ініпром" при лікувально-виробничому об'єднанні "Міжобласний клінічний психоневрологічний центр" про стягнення заборгованості (а.с. 45).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року (суддя Рябчук Р.А.) за заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України, поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-9198/09/0470 за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі позивача Управління Пенсійного фонду України в Смарському районі м. Дніпропетровська до Виробничо-комерційного підприємства «Інпром» при лікувально-виробничому об'єднанні «Міжобласний клінічний психоневрологічний центр» про стягнення заборгованості (а.с. 80-81).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року (суддя Барановський Р.А.) допущено заміну сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-9198/09/0470 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-9198/09/0470 за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтерсах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська до Виробничо-комерційного підприємства "Ініпром" при лікувально- виробничому об'єднанні "Міжобласний клінічний психоневрологічний центр" про стягнення заборгованості, а саме: сторону стягувача - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро на стягувача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( ) (а.с. 99).

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2а-9198/09/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.12.2013 року.

Керуючись статтями 72-77, 193-194, 205, 243, 246, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-9198/09/0470 а позовом прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Виробничо-комерційного підприємства "Ініпром" при лікувально-виробничому об'єднанні "Міжобласний клінічний психоневрологічний центр" про стягнення заборгованості, який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.12.2013 року щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2010 року, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський