Справа № 2-а-191/09/0603
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-191/09/0603
Провадження № 2-ва/0274/2/18
У Х В А Л А

17.12.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Володимировича по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Корбута В.В. від 26.11.2018 року заяву ОСОБА_1 від 21.11.2018 р. про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. передано до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 0.3.12.2018 року, заява про відвід головуючому по справі судді Корбуту В.В. передана на розгляд судді Замезі О.В..

В судове засідання ОСОБА_1 17.12.2018 року на 9.30 хв., не з"явився. Через канцеларяю суду 06.12.2018 року надав заяву про відвід судді Замезі О.В..

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Дослідивши матеріали справи, суддя (суд) прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4 ст. 40 КАС України).

Відповідно, у порядку ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

На підставі викладеного, згідно ст. 40 КАС України, питання про відвід( самовідвід) судді Замеги О.В. в даному випадку не допускається.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В.В., суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС Українивбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В.В..

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Володимировича по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та згідно ст. 294 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега