Справа № 335/6417/18
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6417/18 2-аз/335/15/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Вахіт ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Вахіт до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним і скасування рішення №28 від 30.05.2018 року про примусове повернення за межі України громадянина ОСОБА_3 Республіки, та зобовязання покинути територію України, скасування встановленої відносно громадянина ОСОБА_3 Республікизаборони подальшого вїзду в Україну строком на три роки, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом встановлення обовязку відповідача вчинити певні дії, а саме: зобовязати начальника УДМС України в Запорізькій області направити доручення до Державної прикордонної служби щодо зупинення дії рішення від 30.05.2018 року № 28 про примусове повернення за межі України громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_1 Вахіт (Yuksel Vahit), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1 та заборону подальшого вїзду в Україну строком на три роки до 30.05.2021 року до ухвалення рішення суду у даній адміністративній справі, представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може унеможливити захист прав позивача та призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, можливе настання негативних наслідків, що полягають у примусовому поверненні його за межі України, що унеможливить позивачу у судовому порядку захистити свої права та законні інтереси (оскарження постанови та рішень, прийнятих відносно нього), приймати участь у судових засіданнях, давати особисто пояснення, реалізувати інші права та законні інтереси. Посилаючись на те, що ухвала суду від 08.06.2018 року про зупинення рішення № 28 від 30.05.2018 року не може бути виконана, оскільки зазначеною ухвалою не встановлено обовязку відповідача (УДМС України в Запорізькій області) направити Доручення до Адміністрації Держприкордонслужби України щодо зупинення рішення № 28 від 30.05.2018 року, як це передбачено Порядком, просить клопотання задовольнити.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 08.06.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Вахіт до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним і скасування рішення №28 від 30.05.2018 року про примусове повернення за межі України громадянина ОСОБА_3 Республіки, та зобовязання покинути територію України, скасування встановленої відносно громадянина ОСОБА_3 Республікизаборони подальшого вїзду в Україну строком на три роки.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року зупинено дію рішення № 28 від 30.05.2018 року головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про примусове повернення за межі України громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_1 Вахіт, до ухвалення рішення по справі.

03.12.2018 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом встановлення обовязку відповідача вчинити певні дії, а саме: зобовязати начальника УДМС України в Запорізькій області направити доручення до Державної прикордонної служби щодо зупинення дії рішення від 30.05.2018 року № 28 про примусове повернення за межі України громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_1 Вахіт (Yuksel Vahit), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1 та заборону подальшого вїзду в Україну строком на три роки до 30.05.2021 року до ухвалення рішення суду у даній адміністративній справі.

Згідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням учасника або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є законність та обґрунтованість рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання в Україні позивача.

На підтвердження того, що є всі підстави забезпечити позов, а також, що представником позивача належним чином обґрунтована заява про забезпечення позову, є прийнята судом ухвала від 08.06.2018 року про забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення № 28 від 30.05.2018 року, яка набрала законної сили після її оскарження в апеляційному порядку відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Законодавець передбачив вичерпний перелік заходів, шляхом яких може бути забезпечено адміністративний позов.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час виконання ухвали суду від 08.06.2018 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення зясувалось, що без встановлення обов'язку відповідачу вчинити певні дії, а саме: встановлення обовязку відповідачу направити Доручення до Адміністрації Держприкордонслужби України щодо зупинення рішення № 28 від 30.05.2018 року, як це передбачено Порядком, неможливо належним чином забезпечити охорону прав та законних інтересів позивача.

Захід забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення не спроможний забезпечити участь позивача у розгляді справи, надання пояснень в суді, а також фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Без вжиття заходу забезпечення позову шляхом встановлення обовязку відповідачу вчинити певні дії, а саме: направити Доручення до Адміністрації Держприкордонслужби України щодо зупинення рішення № 28 від 30.05.2018 року, не має можливості виконати ухвалу суду від 08.06.2018 року і належним чином, відповідно до Порядку, зупинити дію оскаржуваного рішення і як результат, забезпечити повернення позивача на територію України.

Заборона позивачу подальшого вїзду в Україну, яка встановлена оскаржуваним рішенням, призводить до неможливості вїзду позивача на територію України, що ускладнює та може унеможливити захист порушених особистих прав та законних інтересів позивача, оскільки позивач не має змоги брати участь у судових засіданнях щодо оскарження протиправних рішень відповідача, захистити свої права та надати пояснення у суді особисто, реалізувати інші права та законні інтереси.

У випадку невжиття відповідного заходу забезпечення позову, виконати рішення суду за наслідками розгляду даного адміністративного позову, однією з вимог якого є визнання протиправним та скасування протиправного рішення, буде неможливим.

Захід забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення обовязку відповідача вчинити певні дії, а саме: направити Доручення до Адміністрації Держприкордонслужби України щодо зупинення рішення № 28 від 30.05.2018 року,який просить застосувати представник позивача, відповідає предмету адміністративного позову, спрямований лише на повернення позивача до України та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 Вахіт ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 150, 154, 248, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Вахіт ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов щодо визнання протиправним та скасування рішення від 30.05.2018 року № 28 про примусове повернення за межі України громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_1 Вахіт (Yuksеl Vahit), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії U00781475 та зобовязання його покинути територію України у термін до 10.06.2018 року, заборони подальшого вїзду в Україну строком на три роки до 30.05.2021 року, шляхом встановлення обовязку відповідача вчинити певні дії, а саме: зобовязати начальника УДМС України в Запорізькій області направити доручення до Державної прикордонної служби щодо зупинення дії рішення від 30.05.2018 року № 28 про примусове повернення за межі України громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_1 Вахіт (Yuksеl Vahit), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії U00781475 та заборону подальшого вїзду в Україну строком на три роки до 30.05.2021 рокудо ухвалення рішення суду у даній адміністративній справі, дія якого зупинена ухвалою суду від 08.06.2018 року.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць