Справа № 2-а-619/10/1512
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-619/10/1512 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року Київський районный суд м. Одеси
у складі головуючого - судді Бжассо Н.В.
при секретарі Марінгос О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАі УМВС України в Винницькій області, інспектора ДПС м. Вінниця ОСОБА_2, про відмову постанови оргашв ДАі про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить відновити йому термш на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2009 року, скасувати постанову серії АВ № 023880 від 28.09.2009 року у справі про притягнення його до адміністративного'і відповідальності за правопорушення, передбачене чЛ ст. 122 КУпАП і припинити справу, посилаючись на наступш обставини.
Як зазначае позивач, 29.09.2009 року він знаходився у службовому відряджених від ТОВ «ОСОБА_3 Системз», та керував службовим автомобшем «Ситроен - Берлшго», державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Стій - Знаменка. Зазначений автомобшь було зупинено інспектором роти ДПС м. Винниця ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУоАП, відносно позивача, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач порушив п. 12.4 ПДР, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 5.45 додатку до Правил дорожнього рїху, рїхаючись в межах населеного пункту 3і швидкютю 83 км/год., чим перевищив дозволену швидюсть рїху на 23 км/год.
Позивач посилаеться на те, що він не заперечував проти того, що машина шд його керуванням рїхалася 3і швидкютю яка могла складати 83 км/год., Оскільки вважав таку швидкють на дані дшянщ автодороги допустимою.
На дані автодорозі проводилися ремонтні роботи. По шляху прямування праворуч на узбіччі знаходилася важка техшка - трактор і вантажна машина, яю як з'ясувалося Пізніше, закривали своши габаритами дорожніЙ знак 5.45 «початок населеного пункту».
Зазначена обставина була вказана в пояснениях наданих в протоколі про адміністративне правопорушення серп АВ № 028803 від 28.09.2009 року.
Позивач вважаючи що в його діях не мало мюце адміністративне правопорушення, Оскільки дорожних знак був закритий від учасниюв дорожнього рїху ремонтною технпсою, мюцевють була йому не знайомою, забудов які б вказували на початок населеного пункту не було, думав, що з врахуванням фактичних обставин та його пояснень, інспектор ДАі звіньнить його від адміністративноі відповідальності та сплати штрафу.
21.1і.2010 року, позивач отримав виклик до Першого Київського відщлу ДержавноУ Виконавчо/' Служби для оплати штрафу в розмірі 520 грн. накладеного Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2009 року.
Вважаючи, що пропуск строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративного'і вццговідальносп відбувся за поважних причин, позивач 0і.02.20і0 року звернувся до суду з адміністративним позовом який просить задовольнити у повному 0бся3і.
Представник відповідача у особі УДАі УМВС УКраїни в Вінницькш області в судове засідання не з'явився, сповідався належним чином про час та мюце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Справа розглядаеться в його відсутшсть, на підставі наявних в шй доказів.
інспектор роти ДПС м. Виннищ ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, сповіщався належним чином про час та мюце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Справа розглядаеться в його відсутності, на шдставі наявних в шй доказів.
Суд, Вислухавши позивача, допитавіни свідка ОСОБА_4, дослщивіни матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як встановлено в ході розгляду справи, постановою інспектора роти ДПС ОСОБА_5 ВіД 28.09.2009 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адмшістративно'і відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил дорожнього рїху, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. у дохід держави.
Примтрник зазначено'і постанови було отримано позивачем 28.09.2009 р. про що свідчить його шдпис.
ОСОБА_1 було роз'яснено положения ст. 308 КУпАП, відповідно до якоі у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови органами державно'і виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвінний розмір штрафу, встановлений відповідною статтею КУпАП та витрати на облік вказаного правопорушення.
Позивачу також було роз'яснено порядок та строки оскарження винесено'і постанови, передбачеш ст.ст. 287-289 КУпАП.
На Підставі викладеного суд приходить до висновку, щодо неповажності причин пропуску строку оскарження постанови від 28.09.09 року, але з урахуванням положень 4.1 ст. 100 КАС УКраїни, вважае за необхщне розглянути зазначену справу в порядку КАС УКраїни, Оскільки клопотань щодо застосування строку позовноі давностг до суду не надходило.
Судом встановлено, що 28.09.2009 року, о 15 год. 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобшем марки «Ситроен - Берлшго» держномер ВН 9943 СК на автодорозі Стрий - Знаменка рїхався 3і швидкістю 83 км/год, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.45 додатку до Правил дорожнього рїху «населений пункт», а саме перевищив допустиму швидкють на 23 км/год.
В своіх пояснениях по суті правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що на автодорозі проводилися ремонтш роботи, трактор та вантажний автомобшь знаходилися бшя дорожнього знаку та закривали його видимкть, тому він не прийняв заходи по ЗНИЖеННЮ ШВИДКОСТі.
Зпдно п. 8.12 Правил дорожнього рїху забороняеться, самовіньно встановлювати, зшмати, пошкоджувати чи закривати дорожш знаки, технічні засоби оргашзацп дорожнього рїху (втручатись у IX роботу), розташовувати плаката, афіШі, рекламш носи та встановлювати пристроТ, яю можуть бути прийняті за знаки та інихі пристро-і .регулювання дорожнього рїху або можуть погіршити іх видимість чи ефективність, ОСЛіПИТИ учасниюв дорожнього рїху, ВіДВОЛіКТИ іХНЮ увагу і поставити ПіД загрозу безпеку дорожнього рїху.
Зпдно пояснень свідка, ОСОБА_4, на автодорозі Стрий - Знаменка дшсно проводилися ремонтш роботи, трактор та вантажний автомобшь знаходилися бшя дорожнього знаку «початок населеного пункту» тим самим закривали його видимють, шяких бущвель та інихих споруд яю б вказували на початок населеного пункту не було, тим самим визначити що вони рїхаються саме по населеному пункту не було можливості. Через 500-600 м. коли пращвники ДПС зупинили автомобшь на к пояснения що дорожних знак «початок населеного пункту» не був у полі іхнього зору і вони не знали що рїхаються по населеному пунки, пращвники ДПС не прийняли до уваги і склали протокол про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. наближаючись до Ділянки на якш проводилися ремонтш робота, не помггив дорожних знак 5.45 «початок населеного пункту»так як важка техшка - трактор і вантажна машина закривала його своши габаритами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений Адміністративний позов підлягає повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 254, 255, 122 ч.1, 287-289, 291 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 99, 100, 157, 79, 159, 160,161 КАС УКраїни, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне порушення по справі за позовом ОСОБА_1 до УДАі УМВС УКраїни в Винницькш облаеті, інспектора ДПС м. Вінниця ОСОБА_2, про відмову постанови оргашв ДАі щодо накладення адміНіСтративного стягнення.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2009 року сери АВ № 023880 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного'і відповідальносп за правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КпАП УКраїни й накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у ВИГЛЯДі штрафу в рОЗМірі 520 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП УКраїни відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутнютю в його Діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційноі скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.