Справа № 806/776/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/776/18

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

04 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сушка О.О.,

представників відповідача: Файчук Т.А., Ковтуненка М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року (м. Житомир, 08 червня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Житомирської обласної ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит", Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення 14 сесії Житомирської обласної ради 7 скликання від 21.12.2017 № 916 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 26.10.17 № 23745/03/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрам ТОВ "Поліський лабрадорит".

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив, що Житомирською обласною радою прийнято рішення вказане щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Поліський лабрадорит". Позивач, як мешканець Житомирської області вважає рішення прийняте з порушенням законодавства. Крім того, зазначає, що таке рішення порушує його права, встановлені Орхуською Конвенцією.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Житомирською обласною радою 21.12.2017 прийнято рішення № 916 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 26.10.2017 № 23745/03/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Поліський лабрадорит", яким погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами товариству з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит" з метою видобування лабрадоритів Добринського-1 родовища площею 4,4 га, що знаходиться в Хорошівському районі Житомирської області.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, у віповідності до п.3 ч.1 ст.9-1 Кодексу України про надра до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад віднесено погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

За змістом п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.11 № 615, надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

В силу п.22 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 р. N 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу.

Згідно ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Позивач стверджує, що вказане рішення підлягає скасування у зв'язку з тим, що до участі у вирішенні питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів при прийнятті такого рішення не залучались громадяни, чим порушено ст.11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Відповідно до ст.11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" Україна гарантує своїм громадянам реалізацію екологічних прав, наданих їм законодавством.

Місцеві ради, органи державної влади в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів зобов'язані подавати всебічну допомогу громадянам у здійсненні природоохоронної діяльності, враховувати їх пропозиції щодо поліпшення стану навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, залучати громадян до участі у вирішенні питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів.

Порушені права громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища мають бути поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України.

В свою чергу, в розумінні ст.11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" вказане рішення обласної ради про погодження подання спеціальних дозволів не відноситься до документу дозвільного характеру і не є підставою для початку планової діяльності.

Частиною 2 ст.12 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.

Відтак, рішенням від 21.12.2017 № 916 погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами, що у свою чергу не є тотожним наданню надр у користування.

Тобто, нормами чинного законодавства не передбачено процедуру здійснення оцінки впливу під час погодження надання дозволу на користування надрами.

Вимогами п. б ст. 9 Закону Україна "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що кожний громадянин України має право на участь в обговоренні та внесення пропозицій до проектів нормативно-правових актів, матеріалів щодо розміщення, будівництва і реконструкції об'єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, внесення пропозицій до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, юридичних осіб, що беруть участь в прийнятті рішень з цих питань.

Разом з тим, позивач стверджує про порушення його прав про доступ до публічної інформації в порушення Закону України "Про ратифікацію Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля".

Посилання позивача на пп. "в" п.1 ст.5 Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля є необґрунтованими, з огляду на наступне.

За правилами, пп. "в" п.1 ст. 5 Конвенції, кожна з сторін забезпечує, у випадках, що становлять безпосередню загрозу для здоров'я людини або навколишнього середовища, які виникають в результаті людської діяльності або є наслідком природних явищ, вся інформація, яка могла б дати можливість громадськості вжити заходів щодо відвернення або зменшення шкоди, яка може стати наслідком такої загрози, і яка є у розпорядженні державного органу, має негайно поширювалася серед членів громадськості, яких потенційно торкається загроза.

При цьому, доказів безпосередньої загрози для здоров'я людини або навколишнього середовища в результаті реалізації прийнятого рішення про погодження надання спеціального дозволу на користування надрам ТОВ "Поліський лабрадорит" суду не надано.

Проект рішення від 21.12.2017 № 916 оприлюднено у відповідності до вимог закону України "Про доступ до публічної інформації".

Водночас, доказів наявності інших порушень процедури прийняття рішення від 21.12.2017 року № 916 Житомирською обласною радою позивачем суду не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 грудня 2018 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.