Справа № 490/11510/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/11510/17

Категорія: 3.7.1Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А. Дата і місце ухвалення: 11.06.2018р., м. Миколаїв
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Нескоромний Сергій Геннадійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР №013855 від 19.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення вимог п.9.2 б) Правил дорожнього руху.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 червня 2018 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії БР №013855 від 19.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Провадження в адміністративній справі відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП - закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 22.06.2018 року Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушення судом матеріального та процесуального права, а також не повним з'ясуванням судом обставин справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що факт порушення ОСОБА_2 п.9.2 б) Правил дорожнього руху підтверджується наданим суду відеозаписом, з якого чітко вбачається, що автомобіль Skoda Kodiag, білого кольору, здійснював маневр перестроювання та не увімкнув покажчик правого повороту коли повертався зі смуги зустрічного руху в раніше займану ним смугу. Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи.

Апелянт вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що працівники поліції неодноразово порушували правила дорожньої розмітки, та зазначає, що інспектори патрульної поліції під час переслідування правопорушника, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, та забезпечення безпеки дорожнього руху мають право відступати від п.14.6 та інших пунктів Правил дорожнього руху.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 червня 2018 року з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, постановою серії БР №013855 від 19.12.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 19.12.2017 року о 14:26 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Skoda Kodiag, д/н НОМЕР_1, на трасі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 101км+800м., не подав показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, оскаржуючи вказану постанову до суду, зазначив, що він не порушував п.9.2 б) Правил дорожнього руху, а інспектором відповідача порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, не оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснено прав та обов'язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оголошено протоколу про адміністративне правопорушення, а також не надано можливості заявити будь-які клопотання. Також, позивач посилався на те, що причиною зупинки його транспортного засобу було зовсім інше правопорушення, аніж те, за вчинення якого його притягнено спірною постановою до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2, виходив з того, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а тому постанова серії БР №013855 від 19.12.2017 року винесена не правомірно та підлягає скасуванню.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.9.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Пунктом 9.2 ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50- 100 м у населених пунктах і за 150- 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. (п.9.4 ПДР).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису 2017…1588.mov транспортний засіб Skoda Kodiag, д/н НОМЕР_1, здійснив маневр перестроювання та не увімкнув покажчик правового повороту при поверненні зі смуги зустрічного руху в раніше займану ним смугу.

А відтак, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач перед початком обгону чи випередження подав попереджувальний сигнал та здійснив обгін/випередження в дозволеному місці дороги. При цьому, судом першої інстанції не враховано, що вказані обставини не заперечуються сторонами і не є предметом доказування в даній адміністративній справі, оскільки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності з посиланням на те, що останній здійснив маневр перестроювання та не увімкнув покажчик правового повороту при поверненні зі смуги зустрічного руху в раніше займану ним смугу.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про не повне з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Однак, колегією суддів встановлено порушення інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Нескоромним С.Г. порядку притягнення позивача до відповідальності.

Склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, має місце, зокрема, в разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. ч. 1-3 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Пункт 2.4. Правил дорожнього руху України передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи зазначені в пункті 2.1. ПДР України.

Крім того, ч. 4 ст. 258 КУпАП вказує, що у випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова крім іншого повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім того, пунктом 10 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, передбачено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, при виявленні порушення особою ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися та місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з наданого відповідачем відеозапису, інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Нескоромним С.Г. не зупинено ОСОБА_2 при виявленні порушення ним ПДР, а спірну постанову складено не на місці його вчинення. При цьому, наданими відповідачем доказами не підтверджено факт переслідування позивача у зв'язку з нехтуванням ним вимоги поліцейського про зупинення.

Крім цього, статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наданого відеозапису вбачається, що інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Нескоромний С.Г. не роз'яснив ОСОБА_2 права, визначені ст. 268 КУпАП, у зв'язку з чим позивач не мав можливості ними скористатись.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладається обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав до суду доказів дотримання ним вимог КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Своїми діями інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Нескоромний С.Г. фактично позбавив особу, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості вільно розпоряджатись своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Оскільки чинним законодавством визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду справи, та в судовому порядку встановлено невиконання відповідачем покладених на нього обов'язків на стадії оформлення адміністративного правопорушення, колегія суддів доходить висновку, що вказана обставина є достатньою підставою для скасування постанови серії БР №013855 від 19.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, незважаючи на те, що при зверненні до суду ОСОБА_2 ними обґрунтовував свої вимоги.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що оскільки судом першої інстанції правильно по суті спору вирішено справу, однак допущено не повне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, тому оскаржуване рішення від 11.06.2018 року підлягає зміні в частині мотивування підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 червня 2018 року змінити в частині підстав для задоволення позову ОСОБА_2.

В іншій частині рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук