Справа № 804/4081/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року Справа № 804/4081/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відповідача 1 Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_5 Національної академії наук України, відповідача 2 ОСОБА_6 вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_5 Національної академії наук України про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -
04 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_5 Національної академії України, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати негативне рішення ОСОБА_6 вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_5 НАН України від 16 квітня 2018 року (Протокол №24) щодо присудження ОСОБА_4 наукового ступеня доктора технічних наук за спеціальністю 05.02.01 «Матеріалознавство» за наслідками захисту дисертації;
- зобовязати ОСОБА_6 вчену раду Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_5 НАН України на підставі результатів таємного голосування 16 квітня 2018 року переглянути рішення щодо присудження ОСОБА_4 наукового ступеня доктора технічних наук за спеціальністю 05.02.01 «Матеріалознавство» за наслідками захисту дисертації.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:
- в рамках підготовки науково-педагогічних кадрів вищої кваліфікації, за клопотанням ректора Дніпровського державного технічного університету (м. Кам'янське), де ОСОБА_4 працює доцентом, 16.04.2018 року на засіданні ОСОБА_6 вченої ради Д 26.207.03 в Інституті проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України відбувся захист моєї дисертації на здобуття наукового ступеня доктора технічних наук за спеціальністю 05.02.01 «Матеріалознавство»;
- послідовність захисту з формальним дотриманням процедури, передбаченої МОН України, зафіксована в повному обсязі у стенограмі;
- в результаті таємного голосування щодо присудження позивачеві наукового ступеня, у якому зі складу ОСОБА_6 вченої ради Д 26.207.0, затвердженого у кількості 24 осіб, брало участь 19 осіб, було подано голосів: за - 13, проти - 3, виявлено недійсних бюлетенів 3;
- на підставі затвердженого протоколу лічильної комісії ОСОБА_6 вченою радою Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства ім. І. М. Францевича НАН України було прийняте негативне Рішення щодо присудження наукового ступеня доктора наук від 16 квітня 2018 року (Протокол № 24);
- позивач вважає згадане Рішення таким, що зроблено в порушення вимог п. 22 Порядку присудження наукових ступенів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 24.07.2013 року № 567 та вимог п. 4.5. Положення про спеціалізовану вчену раду, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 14.09.2011 року № 1059;
- з затвердженого складу ОСОБА_6 вченої ради Д 26.207.03 у кількості 24 осіб, число членів, які були присутні на засіданні ради та висловили свою думку щодо дисертації складає 16, що дорівнює 2/3 від кількості затвердженого складу спеціалізованої ради та згідно з п. 22 Порядку засідання ради є правомочним;
- за позитивне рішення проголосували 13 голосів, що складає більш ніж три чверті голосів від 16 - що взяли участь у голосуванні;
- таким чином, на підставі п. 22. Порядку та п. 4.5. Положення, за отриманих результатів голосування ОСОБА_6 вчена рада Д 26.207.03 мала прийняти позитивне рішення щодо присудження мені наукового ступеня доктора технічних наук;
- позивач також зазначає, що при обговоренні дисертації та під час дискусії жоден з 19 присутніх на засіданні членів ОСОБА_6 вченої ради Д 26.207.03 публічно не висловив свого негативного ставлення до дисертації. До цього слід додати, що на автореферат дисертації надійшло 27 позитивних відгуків з провідних за профілем дисертації наукових установ з різних регіонів України та жодного негативного;
- з огляду на викладене, на думку позивача, негативне Рішення ОСОБА_6 вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства ім. І. М. Францевича НАН України щодо присудження наукового ступеня доктора наук від 16 квітня 2018 року (Протокол № 24) підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 09 липня 2018 року об 11 год. 00 хв. та витребувано додаткові докази від відповідача у справі.
06 липня 2018 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на серпень 2018 року у звязку з отриманням ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви лише 04 липня 2018 року.
У звязку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про вручення повідомлення позивачу про дату, час та місце підготовчого судового засідання та з метою забезпечення права відповідача надати відзив на позов судом відкладено підготовче судове засідання до 23 липня 2018 року о 14:00 год.
20 липня 2018 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на серпень 2018 року, в обґрунтування якої вказано, що в звязку з необхідністю отримання консультацій щодо змісту позовних вимог в уповноваженого органу, а також для отримання пояснень щодо позову безпосередньо від ОСОБА_6 вченої ради та оформлення копій документів, необхідних для участі в судовому процесі, відповідач просить суд прийняти до уваги період відпусток, територіальне розміщення та відкласти розгляд справи на серпень 2018 року.
23 липня 2018 року у звязку з перебування головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному адміністративну справу №804/4081/18 було знято з розгляду та призначено 01 серпня 2018 року о 09:00 год.
01 серпня 2018 року засобами телекомунікаційного звязку на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого Інститут проблем матеріалознавства імені ОСОБА_5 Національної академії України не визнає себе відповідачем за позовом ОСОБА_4 та зазначає, що ОСОБА_6 вчена рада виступає, як самостійний субєкт владних повноважень, у звязку із чим, просить суд розглянути питання про необхідність заміни відповідача.
01 серпня 2018 року у підготовче судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, документів на виконання ухвали суду від 11.06.2018 року до суду не надходило. У підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначив, що копію клопотання про заміну відповідача не отримував та просив суд надати час для ознайомлення та підготовки правової позиції, у звязку із чим судом протокольною ухвалою було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання до 10 серпня 2018 року о 15:00 год.
09 серпня 2018 року від представника позивача, у якому представником позивача повідомлено, що він прийматиме участь у іншому судовому засіданні 10 серпня 2018 року о 14:00 год., про що він дізнався лише 03.08.2018 року, а тому не міг своєчасно повідомити про це суд. В такий короткий термін ОСОБА_4 не встиг домовитись з іншим правником про представництво його інтересів, у звязку з чим просив суд визнати причини неявки поважними та відкласти розгляд справи №804/4081/18.
10 серпня 2018 року сторони у підготовче судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року витребувано від ОСОБА_6 вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_5 Національної академії наук України додаткові докази у справі та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 07 вересня 2018 року об 11:30 год.
07 вересня 2018 року відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні 07 вересня 2018 року заперечили проти задоволення заміни відповідача у справі, проти залучення ОСОБА_6 вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_5 Національної академії наук України як співвідповідачів у справі не заперечував.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 року клопотання Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_5 Національної академії наук України про заміну відповідача у справі на належного задоволено частково; залучено ОСОБА_6 вчену раду Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_5 Національної академії наук України у якості співвідповідача в адміністративній справі; ухвалено розгляд справи здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання 01 жовтня 2018 року о 10:30 год. та встановлено відповідачу 2 15-денний строк на подання відзиву на позов.
28 вересня 2018 року засобами телекомунікаційного звязку на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за підписом директора з наукової роботи ІПМ НАН України ОСОБА_7 та Голови спеціалізованої вченої ради Д 26.207.03.
01 жовтня 2018 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання відповідачів та з метою забезпечення права відповідача 2 подати відзив на позов було відкладено підготовче судове засідання до 16.10.2018 року о 09:30 год.
11 жовтня 2018 року засобами телекомунікаційного звязку на електронну адресу суду від ОСОБА_6 вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_5 Національної академії наук України надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач 2 зазначив таке:
- про захист дисертації ОСОБА_4 на засіданні спецради 16 квітня 2018 р. наукова громадськість була проінформована своєчасно та належним чином, а позивач був ознайомлений з усіма матеріалами ради щодо захисту його дисертації. Засідання проводилося з повним дотриманням вимог Положення (розділ IV Положення);
- головуючий за даними реєстраційної картки присутності членів спецради (за формою, наведеною у Додатку 3 до Положення), проінформував присутніх на засіданні про можливість проведення захисту, оскільки із 24 членів спецради на засіданні були присутніми 19 членів, що забезпечує кворум (пункт 3.9 Положення);
- після прилюдного захисту дисертації ОСОБА_4 та її обговорення у відповідності до пункту 5 Положення були проведені вибори лічильної комісії відкритим голосуванням присутніми членами спецради. Після завершального слова здобувача лічильна комісія видала членам ради під розпис заготовлені бюлетені для таємного голосування за формою, наведеною у додатку 16 до Положення;
- згідно Положення під час голосування члени ради висловлюють свою думку щодо дисертації, викреслюючи в графі бюлетеня «Результати голосування» одне з двох запропонованих визначень: «згоден» чи «не згоден» і опускають бюлетень в опечатану урну. Згідно абзацу 2 пункту 5.3 Положення, бюлетені, що не дають змоги виявити думку члена ради, який взяв участь у голосуванні, вважаються недійсними, про шо зазначається в протоколі лічильної комісії;
- за наслідками голосування щодо присудження наукового ступеня ОСОБА_4 був складений протокол лічильної комісії, затверджений одноголосно відкритим голосуванням присутніми членами спецради. Згідно протоколу було роздано бюлетенів 19, залишилося нерозданих 5, виявлено в урні 19. Результати голосування наступні: подано голосів за 13, проти 3, недійсних бюлетенів 3;
- в абзаці 18 пункту 4.5 Положення та в абзаці 2 пункту 22 Порядку зазначено, що рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеня вважається позитивним, якщо за нього проголосувало не менш як три чверті членів ради, які брали участь у засіданні. Частка бюлетенів із визначенням «згоден» склала лише 68% за необхідних для присудження 75%;
- відповідач зазначає, що кількість присутніх, які брали участь у засіданні, визначалась на підставі реєстраційної картки присутності членів спеціалізованої вченої ради, складеною за формою, в якій передбачено для кожного члена спецради розпис за присутність та окремо розпис за отримання бюллетеня (Додаток 3 до Положення). Фактів запізнення членів ради на початок захисту дисертації або залишення ними засідання не зафіксовано;
- процедура голосування та підрахунку голосів проводилася у повній відповідності до процедур, прописаних у Розділу V Положення. Щодо врахування недійсних голосів, спецрада керувалася означеннями та процедурами, викладеним у п.5.3 Положення: «Бюлетені, що не дають змоги виявити думку члена ради, який взяв участь у голосуванні, вважаються недійсними, про що також зазначається в протоколі лічильної комісії»;
- натомість, твердження «...що голоси членів ради, які отримали бюлетені для голосування, але не висловили свою думку щодо дисертації, тобто бюлетені яких не дають змоги виявити думку, визнані недійсними у визначенні кворуму і в підрахунку голосів участі не беруть», яке висловлюється у позові ОСОБА_4, у розділі V Положення відсутнє, тому спецрада виходить із того, що в підрахунку голосів беруть участь усі бюлетені, які були виявлені в урні;
- це і не дало підстави для прийняття спецрадою рішення щодо присудження наукового ступеня доктора технічних наук ОСОБА_4;
- на підставі наведеного ОСОБА_6 вчена рада Д26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_8 Національної академії наук України вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_4 необгрунтованими, такими що не відповідають нормам законодавства щодо присудження вченого звання та просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.
Крім цього, 11 жовтня 2018 року засобами телекомунікаційного звязку на електронну адресу суду від Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_5 Національної академії наук України надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, проте у звязку з поданням відзиву з пропуском встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку без наведення поважності причин суд не приймає зазначений відзив до уваги та вирішує справу за наявними у матеріалах справи доказами.
16 жовтня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, оскільки позивачу необхідний час для ознайомлення з відзивами відповідачів, які позивачем до цього часу не отримані.
16 жовтня 2018 року сторони у судове засідання не зявились, з метою забезпечення права ознайомитись із відзивами відповідачів та подати відповідь на відзив судом було відкладено підготовче судове засідання до 22.10.2018 року о 10:30 год.
17 жовтня 2018 року засобами поштового звязку до суду від відповідачів надійшли відзиви на позов.
22 жовтня 2018 року відповідачі у підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті 14.11.2018 року о 13:00 год.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
За положеннями пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року клопотання Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_5 Національної академії наук України та ОСОБА_6 вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_5 Національної академії наук України від 12.11.2018 року вих.№0112-59-809 у справі №804/4081/18 повернуто заявнику без розгляду.
14 листопада 2018 року в судовому засіданні представник позивача підтримав раніше обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Наказом Міністерства освіти і науки України від 21.12.2015 року №1328 «Про затвердження рішень Атестаційної колегії Міністерства щодо діяльності спеціалізованих вчених рад від 15 грудня 2015 року» утворено спеціалізовані вчені ради відповідно до переліку з додатком 1 та затверджено склад утворених спеціалізованих вчених рад.
Так, відповідно до вказаного наказу в Інституті проблем матеріалознавства ім. І.М.Францкевича НАН України утворено ОСОБА_6 вчену раду Д 26.207.03 з правом прийняття до розгляду та проведення захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня доктора (кандидата) технічних наук за спеціальностями 05.02.01 «Матеріалознавство» та 05.16.06 «Порошкова металургія та композиційні матеріали» строком на три роки. Відповідно до додатку 2 до зазначеного наказу склад ОСОБА_6 вченої ради Д 26.207.03 становить 24 члена.
16 квітня 2018 року відбулось засідання ОСОБА_6 вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францкевича НАН України по захисту дисертації ОСОБА_4 на тему «Науково-технологічні засади інженерії поверхні при формуванні електрокристалізованих покриттів на основі сплавів заліза різних компонентних груп» на здобуття наукового ступеня доктора технічних наук за спеціальністю 05.02.01 Матеріалознавство. На засіданні були присутні 19 членів з 24.
Відповідно до протоколу засідання лічильної комісії, обраної спеціалізованою вченою радою Д 26.207.03 від 16.04.2018 року за результатами голосування про присудження наукового ступеня доктора технічних наук ОСОБА_4 голосів «за» - 13, «проти» - 3, недійсних бюлетенів 3.
На підставі прилюдного захисту дисертації «Науково-технологічні засади інженерії поверхні при формуванні електрокристалізованих покриттів на основі сплавів заліза різних компонентних груп» у вигляді рукопису за спеціальністю 05.02.01 Матеріалознавство ОСОБА_6 вчена рада Д 26.207.03 прийняла негативне рішення щодо присудження наукового ступеня доктора технічних наук ОСОБА_4 від 16 квітня 2018 року, протокол №24.
ОСОБА_6 вченої ради Д 26.207.03 від 14.05.2018 року №01-11-06-371 «Про атестаційну справу» на адресу Міністерства освіти і науки України Департаменту атестації кадрів направлено атестаційну справу здобувача наукового ступеня доктора технічних наук за спеціальністю 05.02.01 матеріалознавство, ОСОБА_4. Відповідно до зазначеного листа повідомлено, що за результатами захисту дисертації спецрадою Д.26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства НАН України прийнято негативне рішення; повідомлення про захист дисертації надруковано у журналі «Освіта України», №1(61) січень 2018 р., стор.75.
Вважаючи рішення ОСОБА_6 вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства НАН України від 16.04.2018 року (протокол №24) протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом свої прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Порядок присудження наукових ступенів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року №567, регулює питання присудження наукових ступенів доктора і кандидата наук (далі Порядок №567).
Згідно з пункту 6 Порядку №567 наукові ступені доктора і кандидата наук присуджують спеціалізовані вчені ради за результатами прилюдного захисту дисертацій. МОН затверджує рішення спеціалізованих вчених рад про присудження наукових ступенів і видає дипломи доктора та кандидата наук.
Відповідно до пункту 1.1 Положення №1059 ОСОБА_6 вчена рада (далі рада) утворюється МОНмолодьспортом у вищих навчальних закладах III-IV рівня акредитації та наукових установах (далі вищі навчальні заклади, наукові установи), що проводять фундаментальні та прикладні наукові дослідження, мають достатній рівень кадрового та матеріально-технічного забезпечення для підготовки наукових кадрів вищої кваліфікації, за клопотанням центральних органів виконавчої влади, у сфері управління яких є вищі навчальні заклади та наукові установи, національних академій наук, а також вищих навчальних закладів та наукових установ, що належать до сфери управління МОНмолодьспорту.
На виконання наведеної норми, відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 21.12.2015 року №1328 «Про затвердження рішень Атестаційної колегії Міністерства щодо діяльності спеціалізованих вчених рад від 15 грудня 2015 року» утворено, зокрема, в Інституті проблем матеріалознавства ім. І.М.Францкевича НАН України ОСОБА_6 вчену раду Д 26.207.03 з правом прийняття до розгляду та проведення захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня доктора (кандидата) технічних наук за спеціальностями 05.02.01 «Матеріалознавство» та 05.16.06 «Порошкова металургія та композиційні матеріали» строком на три роки у кількості 24 членів.
Пунктом 22 Порядку №567 прилюдний захист дисертації проводиться на засіданні спеціалізованої вченої ради, яке вважається правоможним у разі, коли в його проведенні взяло участь не менш як дві третини складу, а також не менш як чотири доктори наук з кожної спеціальності докторської і не менш як три доктори наук із спеціальності кандидатської дисертації. Рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеня вважається позитивним, якщо за нього проголосувало не менш як три чверті членів ради, які брали участь у засіданні.
Відповідно до пункту 23 Порядку №567 захист дисертації повинен мати характер наукової дискусії, в якій зобовязані взяти участь більше половини присутніх на засіданні членів спеціалізованої вченої ради - доктори наук з кожної спеціальності, за якою виконано дисертацію. Офіційні опоненти зобовязані бути присутні на засіданні ради під час захисту дисертації. Якщо з поважної причини відсутній один з офіційних опонентів, то захист дисертації може проводитися за наявності позитивного відгуку відсутнього опонента. У такому разі на засіданні ради оголошується відгук відсутнього офіційного опонента і заслуховується виступ офіційного опонента, призначеного додатково керівництвом ради не пізніше ніж за три календарних дні до засідання. Захист дисертації не проводиться, якщо таке призначення відбулося пізніше встановленого строку. Здобувач може ознайомитися з копією письмового відгуку призначеного додатково офіційного опонента за день до захисту або перед захистом дисертації. Захист дисертації не може проводитися у разі відсутності двох офіційних опонентів або офіційного опонента, який подав негативний відгук про дисертацію. Після закінчення захисту дисертації спеціалізована вчена рада проводить таємне голосування щодо присудження наукового ступеня. Протокол лічильної комісії затверджується відкритим голосуванням простою більшістю голосів членів ради, які брали участь у засіданні. Здобувач має право за письмовою заявою зняти дисертацію з розгляду на засіданні спеціалізованої вченої ради до початку таємного голосування та у подальшому подати її до захисту як нову працю, крім випадків, зазначених у пункті 14 цього Порядку. Процедура засідання спеціалізованої вченої ради для проведення захисту дисертації визначається положенням про ради.
За положеннями 4.2 Положення №1059 засідання ради для захисту дисертації проводиться під керівництвом голови ради, а за його відсутності заступника голови ради. Голова (заступник голови) ради не може бути головуючим на засіданні, якщо проводиться захист дисертації, щодо якої він є науковим керівником чи консультантом. У такому разі головуючим на засіданні обирається член ради - штатний співробітник вищого навчального закладу чи наукової установи, в якій утворена рада, про що обов'язково робиться запис у стенограмі засідання ради. Близькі особи керівників ради та вищого навчального закладу чи наукової установи, у якій утворена рада, свої дисертації подають на розгляд рад інших вищих навчальних закладів чи наукових установ.
З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2018 року головуючим на засіданні ОСОБА_6 вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францкевича НАН України був голова ОСОБА_6 вченої ради Д 26.207.03 доктор технічних наук, член-кореспондент НАН України ОСОБА_9, а вченим секретарем кандидат технічних наук ОСОБА_10.
В проведенні засідання 16 квітня 2018 року взяло участь з 24 членів 19 осіб, з яких 9 докторів наук за спеціальністю 05.02.01 Матеріалознавство, що більше двох третини складу, а також більше чотирьох докторів наук з спеціальності докторської, тобто засідання ради є правоможним.
Пунктом 4.5 засідання ради для захисту дисертації проводиться державною мовою за такою процедурою:
до відкриття засідання члени ради мають бути ознайомлені з проектом висновку щодо дисертації, підготовленим комісією ради;
головуючий за даними реєстраційної картки присутності членів спеціалізованої вченої ради за формою, наведеною у додатку 3 до Положення, інформує членів ради про правоможність зібрання і за наявності кворуму відкриває засідання;
головуючий інформує членів ради про погоджену зі здобувачем мову захисту дисертації;
оголошуються порядок денний, назва дисертації, відомості про офіційних опонентів;
учений секретар доповідає про подані здобувачем документи та про їх відповідність вимогам, установленим законодавством;
здобувач викладає основні положення дисертації та відповідає на запитання, подані усно чи письмово;
виступ наукового керівника (консультанта);
учений секретар оголошує висновок організації, де виконувалась дисертація або до якої був прикріплений здобувач, відгуки на дисертацію про її наукову і практичну цінність і на автореферат;
здобувач відповідає на зауваження, які містяться у відгуках;
виступ офіційних опонентів;
після виступу кожного опонента здобувачеві надають слово для відповіді;
після кожного виступу здобувача для відповіді на зауваження офіційних опонентів головуючий пересвідчується, чи задоволений опонент цією відповіддю;
прилюдне обговорення дисертації, у якому мають право взяти участь усі присутні на засіданні; члени ради - доктори наук зі спеціальності, за якою підготовлена дисертація, повинні під час засідання обов'язково встановити рівень теоретичної підготовки здобувача, його особистий внесок у розв'язання наукової проблеми чи у вирішення конкретного наукового завдання, обізнаність здобувача з результатами наукових досліджень інших учених із зазначених у дисертації наукових проблем чи наукових завдань та їх порівнянність з результатами наукових досліджень здобувача;
прикінцеве слово здобувача;
вибори лічильної комісії для проведення таємного голосування;
таємне голосування членів ради щодо присудження здобувачеві наукового ступеня;
оголошення результатів таємного голосування (рішення вважається позитивним, якщо за нього проголосували не менш як три чверті від кількості присутніх на засіданні членів ради);
затвердження протоколу лічильної комісії простою більшістю голосів членів ради, присутніх на засіданні. Підставою для незатвердження протоколу лічильної комісії може бути лише виявлене порушення процедури голосування. У разі незатвердження протоколу лічильної комісії рада проводить повторне голосування;
обговорення проекту та прийняття висновку ради;
головуючий оголошує рішення ради щодо присудження здобувачу наукового ступеня з відповідної галузі науки та за відповідною спеціальністю.
З матеріалів справи не вбачається порушення ОСОБА_6 вченою радою Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францкевича НАН України процедури проведення засідання по захисту дисертації «Науково-технологічні засади інженерії поверхні при формуванні електрокристалізованих покриттів на основі сплавів заліза різних компонентних груп» у вигляді рукопису за спеціальністю 05.02.01 Матеріалознавство ОСОБА_4.
Пунктом 6.4 Положення №1059 визначено, що обговоривши дисертацію та висновок комісії з попереднього розгляду щодо неї, рада бюлетенями за формою, наведеною у додатку 16 до Положення, проводить таємне голосування. Рішення ради вважається позитивним, якщо за нього проголосувало не менш як три чверті членів ради, що взяли участь у засіданні. Протокол лічильної комісії затверджується відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на засіданні членів ради.
Відповідно до пункту 5.1 Положення №1059 лічильна комісія (не менше трьох осіб) обирається відкритим голосуванням більшістю від кількості присутніх на засіданні членів ради.
З наявної у матеріалах справи стенограми засідання ОСОБА_6 вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францкевича НАН України по захисту дисертації позивача судом встановлено, що після обговорення дисертації за пропозицією вченого секретаря Хоменко О.В. одноголосно обрано такий склад лічильної комісії: ОСОБА_11 голова комісії, ОСОБА_12 і ОСОБА_13.
Згідно з пунктом 5.3 Положення №1059 члени лічильної комісії відкривають урну, підраховують бюлетені й складають за наслідками голосування протокол засідання лічильної комісії за формою, наведеною у додатку 17 до Положення. Нероздані бюлетені залишаються в лічильній комісії з відповідною поміткою, зробленою до початку таємного голосування, про що зазначається в протоколі. Бюлетені, що не дають змоги виявити думку члена ради, який взяв участь у голосуванні, вважаються недійсними, про що також зазначається в протоколі лічильної комісії. Після оформлення протоколу про результати голосування лічильна комісія опечатує всі бюлетені й додає їх до свого протоколу, який затверджується відкритим голосуванням простою більшістю голосів членів ради, які брали участь у засіданні.
Відповідно до підписаного членами лічильної комісії та вченим секретарем протоколу засідання лічильної комісії, обраної ОСОБА_6 вченою радою Д 26.207.03, від 16 квітня 2018 року роздано бюлетенів 19, залишилось нерозданих бюлетенів 5, виявлено в урні бюлетенів 19. За результатами голосування про присудження наукового ступеня доктора технічних наук ОСОБА_4 подано голосів: «за» 13, «проти» 3, недійсних бюлетенів 3. Протокол лічильної комісії одноголосно затверджено рішенням ОСОБА_6 вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францкевича НАН України, що підтверджується протоколом №24 засідання від 16.04.2018 року.
Таким чином, 13 голосів з 19 є менше ніж три чверті голосів членів ради, які брали участь у засіданні, у звязку з чим за наслідками захисту дисертації «Науково-технологічні засади інженерії поверхні при формуванні електрокристалізованих покриттів на основі сплавів заліза різних компонентних груп» у вигляді рукопису за спеціальністю 05.02.01 Матеріалознавство ОСОБА_6 вчена рада Д 26.207.03 прийняла негативне рішення щодо присудження наукового ступеня доктора технічних наук ОСОБА_4.
Пунктом 4.9 Положення №1059 визначено, що про негативне рішення ради щодо присудження наукового ступеня повідомляють МОНмолодьспорт протягом місяця з дня його прийняття, надсилаючи атестаційну справу, оформлену згідно з переліком документів атестаційної справи здобувача наукового ступеня, за результатами захисту дисертації якого спеціалізованою вченою радою прийнято негативне рішення (додаток 13). Здобувачеві, за результатами захисту дисертації якого спеціалізованою вченою радою прийнято негативне рішення, повертаються документи за встановленим переліком (додаток 14).
На виконання наведеної норми, ОСОБА_6 вченою радою Д 26.207.03, як вже зазначалось вище, 14 травня 2018 року листом вих.№01-11-06-371 було направлено на адресу Міністерства освіти і науки України атестаційну справу ОСОБА_4 з прийнятим негативним рішенням від 16.04.2018 року (протокол №24).
При цьому, за положеннями пункту 1.9 Положення №1059 у разі порушення радою вимог нормативно-правових актів з питань присудження наукового ступеня доктора чи кандидата наук МОНмолодьспорт скасовує прийняте радою рішення і може вжити до неї заходи в межах своєї компетенції, у тому числі до зупинення діяльності цієї ради.
Аналогічна норма закріплена у пункті 7 Порядку №567.
Пунктом 4.10 Положення №1059 якщо висновок ради недостатньо аргументований, то МОНмолодьспорт може повернути його до ради для доопрацювання або надіслати на додатковий розгляд до іншої ради чи наукової установи. У цьому разі участь здобувача не обов'язкова.
Матеріали справи не містять інформації щодо прийняття Міністерством освіти і науки України рішення про скасування прийнятого ОСОБА_6 вченою радою Д 26.207.03 стосовно позивача рішення від 16.04.2018 року (протокол №24) або про повернення висновку до ради для доопрацювання, або про направлення висновку на додатковий розгляд до іншої ради чи наукової установи.
Посилання позивача на те, що недійсні бюлетені у підрахунку голосів участі не беруть, спростовуються нормами абзацу 18 пункту 4.5, пункту 22 Порядку №567 та пункту 6.4 Положення №1059, відповідно до яких рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеня вважається позитивним, якщо за нього проголосувало не менш як три чверті членів ради, які брали участь у засіданні.
За положеннями частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З системного аналізу чинного законодавства України та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття негативного рішення спеціалізованої вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_5 НАН України від 16 квітня 2018 року (Протокол №24) щодо присудження ОСОБА_4 наукового ступеня доктора технічних наук за спеціальністю 05.02.01 «Матеріалознавство» за наслідками захисту дисертації діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 26 листопада 2018 року.
Суддя ОСОБА_1