Справа № 301/2407/18
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2407/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І. І.,

при секретарі - Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Іршавського відділення поліції Хустського відділу Поліції ГУНП в Закарпатській області Дубровського Івана Олександровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03.11.2018 року на його адресу надійшов конверт від Іршавського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області в якому була постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 531755 від 27.10.2018 року, якою поліцейським Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП Дубровським І.О, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП.

З тексту постанови убачається, що позивач 27.10.2018 року о 05 год 50 хв., в м. Іршава по вулиці Білецькій керував ТЗ в темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив пункт 2.9 «в» ПДР України.

Вважає, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне

правопорушення від 27.10.2018 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

27.10.2018 року в м. Іршава по вулиці Білецькій позивача зупинили працівники поліції, які мотивували зупинку транспортного засобу тим, що у темну пору доби він керував транспортний засіб у якого не освітлювався задній номерний знак. На звинувачення поліцейських, що на автомобілі не освітлюється задній номерний знак він повідомив,: що перед початком руху ретельно перевірив належність роботи освітлення всіх габаратних ліхтарів та освітлення заднього номерного знаку (все працювало). Технічна особливість конструкції автомобіля не передбачає і не показує чи освітлений задній номерний знак під час руху. Під час руху неможливо спостерігати чи освітлений задній номерний знак, неможливо встановити дату та час, коли може вийти з ладу лампа що освітлює задній номерний знак. Після мого пояснення повідомив поліцейських що не може усунути вказану несправність на місці, а тому направляється до найближчого місця ремонту щоб замінити вигорівшу лампочку на задньому номерному знаку. Працівники поліції побажали щасливої дороги і відпустили його. Жодного порушення не скоював і жодної постанови з поліцейських, що там були не складав і

підписувати не давав, в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач Дубровський І. О. в судове засідання не з'явилася, а тому розгляд справи відбувся в її відсутність на підставі ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, 27.10.2018 року поліцейський Іршавського відділення поліції Хустського відділу Поліції ГУНП в Закарпатській області Дубровський Іван Олександрович виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО № 531755 № 642461 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170,00 грн. за порушення ч.6 ст.121 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач виніс постанову, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77 .

Відповідач порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням; юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Внаслідок порушення зазначеної норми позивач був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, знайомитися з матеріалами справи, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у зв'язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною.

За таких обставин суд вважає, що про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства України, підлягає до скасування, жодних доказів порушень правил дорожнього руху відповідачем не надано, а тому не доведено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 286, 271, 241, 244, 246, 251 КАС України, ст. 247 КУпАП суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП018 № 531755 від 27.10.2018 року про накладення

адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП, винесену поліцейським Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП Дубровським Іваном Олександровичем, а справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : І. І. Маркович