Справа № 0240/3626/18-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/3626/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

13 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року (повний текст ухвали складено 22 жовтня 2018 року у м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
позивач 10.10.2018 звернувся із адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду до суду про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2018 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що він виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху, а тому у суду не було підстав для його повернення. При цьому вказав, що копії наданих ним документів містяться в матеріалах пенсійної справи, що знаходиться у відповідача, а постанови Верховного Суду України та Верховного Суду є публічно доступними.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду докази надсилання (надання) копії "Заяви про належні докази" та її додатків відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем 19.10.2018 подано до суду заяву про усунення виявлених недоліків.

Проте, ухвалою від 22.10.2018 позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку із не усуненням у повному обсязі недоліків, а саме представником позивача надано лише нотаріально засвідчену копію довіреності, доказів надсилання (надання) копії "Заяви про належні докази" та її доказів пенсійному органу не надано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 160 КАС України передбачені вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали від 16.10.2018 про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків. У вказаній заяві позивачем зазначено про направлення до суду нотаріально завіреної копії довіреності. Крім того, у цій заяві вказано про те, що вказані докази містяться у матеріалах пенсійної справи яка знаходиться у відповідача, а постанови Верховного Суду України та Верховного Суду доступні у реєстрі судових рішень.

Стосовно заяви про перерахунок пенсії від 04.06.2018 та довідки військової частини НОМЕР_1 від 03.05.2018 №232, матеріали справи містять квитанцію ДППЗ "Укрпошта" про відправлення рекомендованого поштового повідомлення на адресу відповідача.

При цьому, апеляційний суд вважає, що не є обставиною, яка перешкоджає відкриттю провадження у справі не направлення відповідачу вказаних у заяві доказів, що надані позивачем в якості додатків до заяви.

Крім того, у заяві про належні докази по справі представником позивача вказано, що зазначена заява не є додатком до адміністративного позову.

Таким чином, беручи до уваги завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи в розумний строк, суд не повинен залишати позовну заяву без руху, якщо недоліки є неістотними, можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975 Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Отже, з наведеного слідує, що оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року - скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України..

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.