Справа № 140/2286/18
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення відповідача в адміністративній справі

11 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 140/2286/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Журомській І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про залучення співвідповідача Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської обласної державної адміністрації, Головного управління Держпроспоживслужби у Волинській області, Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про визнання бездіяльності та дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Волинської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач 1), Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (надалі - відповідач 2), Управління Укртрансбезпеки у Волинській області (надалі - відповідач 3), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області та Управління Укртрансбезпеки у Волинській області щодо ненадання відповіді на його скарги; 2) визнати протиправною бездіяльність Волинської обласної державної адміністрації щодо не направлення скарги за належністю для її розгляду по суті; 3) зобов'язати відповідачів вчинити дії, передбачені Законом України "Про звернення громадян"; 4) стягнути з відповідачів солідарно на його користь 1 000 000 (один мільйон) грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Ухвалою від 14 листопада 2018 року провадження у справі було відкрито, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 грудня 2018 року.

07 грудня 2018 року позивач подав через канцелярію суд заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо відсутності належних дій для розгляду скарг позивача, не вчиненні належних дій для захисту порушених прав позивача та не вчиненні належних дій щодо притягнення до відповідальності осіб винних у порушенні прав позивача;

2) визнати протиправними бездіяльність Волинської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на скаргу позивача та дії щодо надсилання скарги до недіючої юридичної особи, яка є її структурним підрозділом;

3) визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області щодо несвоєчасного надання відповіді на скаргу, направлення скарги до органу, який не є некомпетентним вирішувати питання, що були предметом скарги;

4) визнати протиправною бездіяльність Управління Укртрансбезпеки у Волинській області щодо ненадання відповіді на скаргу, направлення скарги для розгляду до суб'єкта господарювання, дії якого оскаржуються, відсутності належних дій щодо притягнення до відповідальності перевізника та автостанції, якими вчинено порушення прав позивача.

Також 07 грудня 2018 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про залучення у справі у якості співвідповідача Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації.

Клопотання обґрунтовано тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач 1 пояснив, що направив скаргу позивача для розгляду до Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації.

В підготовче засідання призначене на 11 грудня 2018 року представники відповідачів не з'явились хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Відповідачем 1 10 грудня 2018 року було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням представника начальника відділу представництва інтересів у судах та договірної роботи юридичного управління апарату облдержадміністрації Міщук І.Ю. на амбулаторному лікуванні.

Відповідачем 3 11 грудня 2018 року було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач 2 в підготовче засідання представника не направив, про причини не явки суд не повідомив.

У вирішенні питання про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представників відповідачів, позивач поклався на розсуд суду.

Приписами статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом було постановлено усну ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача 1 про відкладення розгляду справи та проведення підготовчого засідання за відсутності представників відповідачів.

При цьому судом взято до уваги, що всі відповідачі були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, а причини викладені в заяві відповідача 1 не є поважними, оскільки суб'єкт владних повноважень не зв'язаний в представництві своїх інтересів в суді конкретною службовою особою.

У судовому засідання позивач підтримав клопотання про залучення у справі у якості співвідповідача Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації з підстав у ньому викладених.

Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про залучення у справі у якості співвідповідача Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У відзиві на позовну заяву від 23 листопада 2018 року відповідач 1 зазначає, що звернення позивача він отримав 05 жовтня 2018 року та в той же день вказане звернення було скеровано для розгляду та вирішення Остапкович Н.С., в.о. директора департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації. 31 жовтня 2018 року за №Р-307 департаментом інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації за підписом в.о. директора Остапкович Н.С. позивачу було надано письмову відповідь на його звернення.

Також відповідач 1 звертає увагу, що департамент інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації є самостійною юридичною особою публічного права з кодом .

Таким чином департамент інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації є учасником спірних правовідносин і, оскільки цим суб'єктом надавалась відповідь на звернення позивача, то вказану особу публічного права належить залучити у справі в якості співвідповідача.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04 грудня 2018 року за кодом станом на 31 жовтня 2018 року був зареєстрований департамент інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації (а.с. 32).

Водночас згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04 грудня 2018 року станом на 04 грудня 2018 року за кодом зареєстроване управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації (а.с. 40).

Таким чином, юридична особа публічного права департамент інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації була перейменована в управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації., а тому залученню в якості співвідповідача в даній справі підлягає саме управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації.

Керуючись статтями 48, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Залучити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської обласної державної адміністрації, Головного управління Держпроспоживслужби у Волинській області, Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, співвідповідача Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації.

Направити цю ухвалу та копію матеріалів справи Управлінню транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації.

Встановити Управлінню транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву від Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації для подання до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Встановити Управлінню транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії заперечення та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ф.А. Волдінер

Повне судове рішення складено 17.12.2018 року.