Справа № 810/351/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/351/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Федотова І.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Ліди Іванівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправними дії (бездіяльність) Сенько Ліди Іванівни, керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари за ненадання ОСОБА_1 відповіді відповідно до Закону України "Про звернення громадян", за відмову надати інформацію щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1, за відмову надати інформацію щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду від 07.08.2012 справа №1007/3814/2012; зобов'язати керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Сенько Ліду Іванівну надати ОСОБА_1 відповідь відповідно до Закону України "Про звернення громадян", надати інформацію щодо пенсійного забезпечення позивача, надати інформацію щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду від 07.08.2012 у справі № 1007/3814/2012; визнати протиправними дії (бездіяльність) керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Сенько Ліду Іванівну щодо не нарахування пенсійних виплат ОСОБА_1 відповідно до статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на виконання рішень судів, з невідомого ОСОБА_1 часу, на думку ОСОБА_1 - з часу переведення обрахування пенсійних виплат відповідно до статті 21 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; зобов'язати керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Сенько Ліду Іванівну нарахувати пенсійні виплати позивачу відповідно до статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з часу переведення на обрахування пенсійних виплат відповідно до статті 21 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; зобов'язати керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Сенько Ліду Іванівну компенсувати завдані ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 100 000 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100 000 грн. за ненадання належної відповіді на звернення позивача; кошти за порушення прав позивача, гарантованих ст. ст. 22, 24, 58 Конституції України, за узурпацію прав позивача при одноособовій зміни пенсійних обрахувань позивачу, в результаті чого позивачем протягом тривалого строку була недоотримана пенсія в передбаченому законодавством та рішенням судів розмірі; зобов'язати керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Сенько Ліду Іванівну компенсувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та стягнути кошти в розмірі 100 000 грн. за порушення прав позивача, гарантованих ст. ст. 22, 24, 57, 58 Конституції України, за узурпацію прав позивача при одноособовій зміні пенсійних обрахувань позивачу, за дискримінаційні дії при зміні пенсійних виплат позивачу як соціально незахищеній особі, в той час державним службовцям, працівникам правоохоронних органів та суддям не зменшували, чим було завдано ОСОБА_1 тяжких моральних страждань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій (бездіяльності) Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не нарахування пенсійних виплат ОСОБА_1 відповідно до статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з моменту початку обрахування його пенсії відповідно до статті 21 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; зобов'язання Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області нарахувати ОСОБА_1 пенсійні виплати відповідно до статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з моменту початку обрахування його пенсії відповідно до статті 21 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито та призначено справу до розгляду ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018.

Також, у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Федотова І.В перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у даній справі, провадження за якою було відкрито та призначено справу до розгляду ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018.

Разом з тим, ОСОБА_1 11.12.2018 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів у складі суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Ганечко О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою. Провадження по справі зупинено та передано справу для вирішення відводу.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддю Ісаєнко Ю.А. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Згідно частин 1 та 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що, в якості підстав для відводу суду апеляційної інстанції, вказано, що в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 року судом невірно вказано відповідача - Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, в той час, як відповідачем у справі є начальник Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Ліда Іванівна. Наведене, на переконання позивача, викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача звернені до начальника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - Сенько Ліди Іванівни, яку судом першої інстанції при відкритті провадження у справі було вказано у якості відповідача.

Натомість, в оскаржуваній ухвалі, а також в рішенні суду першої інстанції від 09.10.2018, судом першої інстанції, в якості відповідача зазначено Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

З огляду на вказане, при складенні ухвал від 12.11.2018 судом апеляційної інстанції в якості відповідача вказано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Враховуючи викладене, зазначена описка суду апеляційної інстанції жодним чином не свідчить про наявність упередженості або необ'єктивності суддів при розгляді вказаної справи.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процес зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не вбачається.

Допущення описки при зазначенні сторони по справі під час прийняття судом процесуальних рішень, передбачених КАС України, не є підставою для відводу, та не свідчить про упередженість суду.

Тому, посилання ОСОБА_1, висловлені в заяві про відвід судом відхиляються, адже у випадку виявлення вказаних неточностей (описок) позивач міг звернутись до суду в порядку ст. 253 КАС України із відповідною заявою про виправлення описки.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів позивачем не надано.

Отже, оскільки підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про упередженість не встановлено, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 196, 209, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Федотова І.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ісаєнко