Справа № 9901/605/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2018 року

Київ

справа №9901/605/18

адміністративне провадження №П/9901/605/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - Бороха С.І.;

представника третьої особи - Цуцкірідзе І.Л.;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддям Білоусу О.В., Смоковичу М.І., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., Бевзенку В.М., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вища рада правосуддя, про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вища рада правосуддя, про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 26 квітня 2018 року № 544/ко-18 про невідповідність судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщевої І.В. займаній посаді, стягнення моральної шкоди в сумі 1000000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 4 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2018 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження на 11 грудня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 11 грудня 2018 року позивачем заявлено клопотання про відвід всій колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи.

Заява мотивована тим, що суд, на її думку, не розглянув її клопотання про надання для ознайомлення довіреності представника відповідача, про залучення до участі у справі особи, яка може бути представником відповідача у Верховному Суді, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Викладене, на думку ОСОБА_1, викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, оскільки вона має побоювання стосовно незалежності та безсторонності суду.

Крім того, в обґрунтування відводу колегії суддів, позивач посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Ruiz-Mateos проти Іспанії», «Кєроярві проти Фінляндії», «Лобо Мачадо проти Португалії», Нідерост-Губер проти Швейцарії», «Фермьойлєн проти Бельгії», «Веllеt v. France», «L. та V. проти Австрії», «S. L. проти Австрії», «Брумареску проти Румунії»? «Голдер проти Сполученого Королівства», «Мушта проти України», «Пономарьов проти України», «Функе проти Франції», в яких висвітлені питання процесуальних прав учасників справи, поняття верховенства права та якості закону.

Представник позивача у судовому засідання заявлений позивачем відвід підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Додатково вказала, що відвід колегії суддів заявлено з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечив.

Представник третьої особи просила в задоволенні заяви відмовити.

Розглядаючи заяву про відвід колегія суддів виходить з такого.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши доводи позивача, якими вона обґрунтовує відвід суддям Білоусу О.В., Смоковичу М.І., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., Бевзенку В.М., з підстави наявності сумніву в їх об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, заявлений суддям Білоусу О.В., Смоковичу М.І., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., Бевзенку В.М., відвід вирішуватиме суддя, який не входить до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання щодо заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу суддям Білоусу О.В., Смоковичу М.І., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., Бевзенку В.М., - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 12 грудня 2018 року.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді В.М.Бевзенко

І.Л.Желтобрюх

М.І.Смокович

Т.Г.Стрелець