Справа № 826/13047/16
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Ганечко О.М.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью спейс" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" Ірклієнко Ю.П., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Три плюса", Публічне акціонерне товариство "Терра Банк", Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк", Публічне акціонерне товариство "КБ "Стандарт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Груп", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Стандарт» Ірклієнко Юрій Петрович про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про:

1) визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 25 вересня 2014 року №31 (далі - оскаржуване розпорядження);

2) визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними:

- правочину про дострокове виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Лігвіс Л" (далі - ТОВ "Лігвіс Л") зобов'язання за кредитним договором від 24 грудня 2013 року №КЛ/13/2-34, відповідно до якого ПАТ "Терра Банк" надано ТОВ "Лігвіс Л" згоду на отримання у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк" Стандарт" (далі - ПАТ "КБ" Стандарт") кредиту на рефінансування заборгованості за даним кредитним договором, на передачу майна, яке перебувало в іпотеці та заставі ПАТ "Терра Банк" у наступну іпотеку ПАТ "КБ "Стандарт", та ТОВ "Лігвіс Л" здійснено погашення заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2013 року №КЛ/13/2-34;

- договору від 23 липня 2014 року про розірвання кредитного договору від 24 грудня 2013 року №КЛ/13/2-34, укладеного між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "Лігвіс Л";

- договору від 23 липня 2014 року про розірвання іпотечного договору від 25 грудня 2013 року №І/13/3-34, укладеного між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "Лігвіс Л", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №3955;

- договору від 24 липня 2014 року про розірвання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя б/н від 15 квітня 2014 року, укладеного між ПАТ "Терра Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Груп" (далі - ТОВ "Альфа-Капітал-Груп"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №2902;

- правочину щодо припинення зобов'язання за договором застави майнових прав від 16 травня 2014 року №ЗМП/14/14-34;

- згоди ПАТ "Терра Банк" на отримання ТОВ "Лігвіс Л" у ПАТ "КБ" Стандарт" кредиту на рефінансування заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2013 року №KJI/13/2-34, на передачу майна і майнових прав, які перебували в іпотеці та заставі ПАТ "Терра Банк", у наступну іпотеку ПАТ "КБ "Стандарт".

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, недоведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення та дії є правомірними.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у зв'язку із порушенням ТОВ "Альфа-Капітал-Груп" основного зобов'язання, 20 березня 2015 року останнє у рахунок виконання основного зобов'язання передало ТОВ "Нью Спейс" право власності на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (в літері В), загальною площею 2628,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5 (далі - нерухоме майно, об'єкт нерухомості).

24 грудня 2013 року між ТОВ "Лігвіс Л" (у подальшому назву змінено на ТОВ "Три плюса") та ПАТ "Терра Банк" укладено кредитний договір №КЛ/13/2-34 (далі - кредитний договір), за умовами якого ТОВ "Лігвіс Л" відкрито відновлювальну кредитну лінію із загальним лімітом 8000000,00 грн.

Договором про внесення змін та доповнень №6 від 15 квітня 2014 року до кредитного договору ПАТ "Терра Банк" встановило позичальнику ліміт кредитної лінії у розмірі 70000000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, на підставі іпотечного договору №1/13/3-34 від 25 грудня 2013 року, ТОВ "Лігвіс Л" передало в іпотеку ПАТ "Терра Банк" майнові права на невиробничі приміщення по вул. Симиренка, 1 у м. Києві, заставною вартістю 16000000,00 грн.

Крім того, з метою забезпечення виконання ТОВ "Лігвіс Л" зобов'язань за кредитним договором, ТОВ "Альфа-Капітал-Груп", як майновий поручитель ТОВ "Лігвіс Л":

- згідно з договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15 квітня 2014 року, передало в іпотеку ПАТ "Терра Банк" нежитлові приміщення надбудови напівпідземної стоянки по вул. Лебедєва-Кумача, 5 у м. Києві, заставною вартістю 50696900,00 грн.;

- відповідно до договору застави майнових прав №ЗМП/14/14-34 від 16 травня 2014 року, передало в заставу ПАТ "Терра Банк" майнові права на грошові кошти за договором оренди нерухомого майна від 23 грудня 2012 року.

У подальшому, головний кредитний комітет ПАТ "Терра Банк" надав згоду ТОВ "Лігвіс Л" на отримання у ПАТ "КБ "Стандарт" кредиту на рефінансування кредитної заборгованості за кредитним договором та на передачу у наступну заставу майна та майнових прав.

На підставі кредитного договору №65/КЛ-0714, укладеного 21 липня 2014 року між ПАТ "КБ "Стандарт" та ТОВ "Лігвіс Л", ПАТ "КБ "Стандарт" відкрило ТОВ "Лігвіс Л" відновлювальну відкличну кредитну лінію.

За рахунок наданого ПАТ "КБ "Стандарт" кредиту ТОВ "Лігвіс Л", останнє погасило заборгованість за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "Лігвіс Л".

Вище викладене підтверджується даними банківської виписки, платіжними документами від 22 липня 2014 року №146 та №147, згідно з якими, ТОВ "Лігвіс Л" сплатило ПАТ "Терра Банк" 71150684,93 грн., у тому числі 70000000,00 грн. у рахунок погашення отриманого кредиту та 1150684,93 грн. відсотків за користування кредитом.

Між ТОВ "Лігвіс Л" та ПАТ "КБ "Стандарт" 22 липня 2014 року укладено договір наступної іпотеки, предметом якого є майнові права на невиробничі приміщення по вул. Симиренка, 1 у м. Києві.

У той же день ТОВ "Альфа-Капітал-Груп", як майновий поручитель ТОВ "Лігвіс Л", передало в заставу ПАТ "КБ "Стандарт" нежитлові приміщення надбудови напівпідземної стоянки по вул. Лебедєва-Кумача у м. Києві, про що 22 липня 2014 року укладено договір наступної іпотеки.

Також, відповідно до договору про заставу майнових прав №01/МП-65/КЛ-0714 від 22 липня 2014 року, ТОВ "Альфа-Капітал-Груп" передало в заставу ПАТ "КБ "Стандарт" право вимоги за договором оренди нерухомого майна, укладеним 23 жовтня 2012 року між ТОВ "Альфа-Капітал-Груп" та ТОВ "Спорт-Ессетс".

За даними довідки ПАТ "Терра Банк" від 23 липня 2014 року №23.07.2014/2-вих, заборгованість ТОВ "Лігвіс Л" за кредитним договором погашена у повному обсязі.

Оскільки доцільності отримувати ТОВ "Лігвіс Л" від ПАТ "Терра Банк" кредитних коштів уже не було, між ПАТ "Терра Банк", ТОВ "Лігвіс Л" та ТОВ "Альфа-Капітал-Груп" укладені договори, а саме:

- 23 липня 2014 року між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "Лігвіс Л" договір про розірвання кредитного договору №КЛ/13/2-34, укладеного 24 грудня 2013 року між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "Лігвіс Л";

- 23 липня 2014 року між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "Лігвіс Л" договір про розірвання іпотечного договору №1/13/3-34, укладеного 25 грудня 2013 року між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "Лігвіс Л", предметом якого були невиробничі приміщення по вул. Симиренка, 1 у м. Києві;

- 24 липня 2014 року між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "Альфа-Капітал-Груп" договір про розірвання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 15 квітня 2014 року між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "Альфа-Капітал-Груп", предметом якого були нежитлові приміщення надбудови напівпідземної стоянки по вул. Лебедєва-Кумача, 5 у м. Києві.

Крім того, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання, здійснено припинення обтяження майнових прав заставою за договором застави майнових прав №ЗМП/14/14-34 від 16 травня 2014 року, згідно з яким, ТОВ "Альфа-Капітал-Груп" передавало в заставу ПАТ "Терра Банк" майнові права на грошові кошти за договором оренди нерухомого майна від 23 грудня 2012 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України №518 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №72 від 21 серпня 2014 року, яким із 22 серпня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "Терра Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "Терра Банк" Ірклієнка Юрія Петровича.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 23 грудня 2014 року №831 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Терра Банк", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 24 грудня 2014 року №159 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Терра Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким, розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Терра Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Терра Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича строком на 1 рік із 24 грудня 2014 року по 23 грудня 2015 року включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 17 грудня 2015 року №222 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Терра Банк" на 1 рік до 23 грудня 2016 року включно. Водночас, відповідно до вказаного рішення, усі повноваження ліквідатора ПАТ "Терра Банк", визначені Законом, зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-51 Закону, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу до 23 грудня 2016 включно.

На адресу ПАТ "КБ "Стандарт" 25 вересня 2014 року направлено повідомлення "Про нікчемність правочинів та недопущення порушень прав ПАТ "Терра Банк" №25.09.2014/19-вих (далі - повідомлення про нікчемність), яким уповноважена особа Фонду повідомила, що є нікчемною, припиненою та такою що не має юридичної сили із дня її надання згода ПАТ "Терра Банк" на отримання ТОВ "Лігвіс Л" кредиту у ПАТ "КБ Стандарт" на рефінансування заборгованості за кредитним договором, згода на передачу майна і майнових прав у наступну іпотеку ПАТ "КБ "Стандарт".

Відповідно до повідомлення про нікчемність:

- ТОВ "Лігвіс Л" передало в іпотеку ПАТ "КБ "Стандарт" майнові права на невиробничі приміщення по вул. Симиренка, 1 у м. Києві;

- ТОВ "Альфа-Капітал-Груп" передало в заставу ПАТ "КБ "Стандарт" нежитлові приміщення надбудови напівпідземної стоянки по вул. Лебедєва-Кумача, 5 у м. Києві;

- ТОВ "Альфа-Капітал-Груп" передало в заставу ПАТ "КБ "Стандарт" право вимоги за договором оренди нерухомого майна, укладеним 23 жовтня 2012 року між ТОВ "Альфа-Капітал-Груп" та ТОВ "Спорт-Ессетс": є укладеними всупереч приписам чинного законодавства, у зв'язку з чим є підстави для визнання їх недійсними в силу ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Як вбачається із повідомлення про нікчемність, 25 вересня 2014 року уповноваженою особою Фонду прийнято оскаржуване розпорядження, яким визнано нікчемними: правочин щодо можливості дострокового погашення ТОВ "Лігвіс Л" заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого, позичальнику надано згоду отримати кредит у ПАТ "КБ "Стандарт" на рефінансування заборгованості, правочини на передачу майна і майнових прав у наступну іпотеку, а також правочини на погашення заборгованості. Нікчемними також є договір про розірвання кредитного договору, договір від 23 липня 2014 року про розірвання іпотечного договору №1/13/3-34 від 25 грудня 2013 року, договір від 24 липня 2014 року про розірвання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15 квітня 2014 року, правочин щодо припинення зобов'язань за договором застави майнових прав №ЗМП/14/14-34 від 16 травня 2014 року.

Також оскаржуваним розпорядженням зобов'язано здійснити:

- поновлення обліку кредитної заборгованості за кредитним договором на загальну суму 71150684,93 коп.;

- донарахування процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором;

- облік предметів забезпечення, а саме: вартості майна згідно з договором іпотеки №1/13/3-34 від 25 грудня 2013 року (майнові права на невиробничі приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 1); вартості майна згідно з договором іпотеки від 15 квітня 2014 року (нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки, що знаходяться за адресою: м. Київ. вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5); вартості майна згідно з договором застави майнових прав №ЗМП/14/14-34 від 16 травня 2014 року (майнові права на грошові кошти за договором оренди нерухомого майна).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом коштів за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI (далі - Закон №4452-VI).

Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, називається тимчасовою адміністрацією.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 4452-VI не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

Частинами третьою, п'ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

За частиною третьою цієї ж статті правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.

Згідно із частинами першою, другою та десятою статті 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним з моменту його укладення відповідно до закону, а не наказу чи рішення уповноваженої особи Фонду (частина друга статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК та частина третя статті 38 Закону № 4452-VI), незалежно від того, чи проведено передбачену частиною другою статті 38 цього Закону перевірку правочинів банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін відповідно до вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження органу управління банку, спрямованим на збереження активів і документації банку та який діє у межах цієї юридичної особи.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Так, згідно із частиною другою статті 20 Господарського кодексу України способом захисту прав і законних інтересів може бути, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Утім цю норму слід застосовувати з урахуванням положень пункту 10 частини другої статті 16 ЦК, яким до способів захисту віднесено визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Банк у спірних правовідносинах не діє як суб'єкт владних повноважень і не здійснює жодних управлінських функцій щодо позивача.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів. Оскільки наказ банку є його внутрішнім документом, який не створює жодних обов'язків для контрагентів банку, не можна вважати порушеними права контрагентів внаслідок прийняття такого наказу. Права позивача не можуть бути порушені внаслідок видання внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

У такій ситуації сторона правочину може вважати відповідні правочини чинними і не виконувати жодних дій з повернення майна чи грошових коштів банку. Повідомлення банку про виявлення ним нікчемних правочинів не підлягає примусовому виконанню. Якщо особа добровільно не погоджується з тим, що правочини є нікчемними, і не повертає активи, банк має право звернутися до суду з вимогою застосування наслідків нікчемності правочинів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/24198/16).

Таким чином, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи, що унеможливлює здійснення судового розгляду вимог щодо визнання його протиправним і скасування. Це ж саме стосується дій щодо виявлення нікчемних правочинів шляхом направлення банком відповідного повідомлення.

Аналогічний висновок висловлювала Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 805/100/16-а та у справі № 805/11/16-а, від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а, від 21 листопада 2018 року у справі № 804/2111/16.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів звертає увагу, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 9901/633/18, від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

Отже, встановлена правова природа оскаржуваного рішення та дій щодо виявлення нікчемних правочинів (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Аналогічну позицію щодо необхідності закриття провадження у справі у подібних правовідносинах Велика Палат Верховного Суду також висловлювала у постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а (оскарження дій щодо нікчемності), від 28 листопада 2018 року по справі № 826/3486/16 (оскарження рішення щодо нікчемності), а Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у поставові від 27 листопада 2018 року по справі №826/2110/16.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини першої статті 318 КАС рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 34, 238, 242, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" задовольнити частково.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью спейс" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" Ірклієнко Ю.П., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Три плюса", Публічне акціонерне товариство "Терра Банк", Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк", Публічне акціонерне товариство "КБ "Стандарт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Груп", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Стандарт» Ірклієнко Юрій Петрович про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя О.М. Ганечко

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст постанови складений 14.12.2018.