Справа № 329/707/18
Суддя: Богослов А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 329/707/18
Провадження № 2-а/329/10/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богослова А.В., за участю:

секретаря судового засідання Силаєвої Т.М.,

позивача- ОСОБА_5

представника позивача -адвоката ОСОБА_2,

відповідача -головного державного інспектора праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області Савочки Віталія Володимировича,

представника відповідача- адвоката ОСОБА_4

третьої особи-Головного управління Держпраці у Запорізькій області в особі Савочки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до головного державного інспектора праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області Савочки Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 31 липня 2018 року №718/5/АВ-ЗП 1396/П5/П/ПТ/ПС та закриття справи у зв'язку із відсутністю складу правопорушення,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_5 (далі-Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 31 липня 2018 року №718/5/АВ-ЗП 1396/П5/П/ПТ/ПС та закриття справи у зв'язку із відсутністю складу правопорушення до головного державного інспектора праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області Савочки Віталія Володимировича (далі-відповідач).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 31.07.2018 головним державним інспектором праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області Савочкою В.В. відносно неї, як фізичної особи-підприємця, був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріалів справи за ст.188-6 КУпАП. Згідно змісту протоколу в період часу з 25.07.2018 по 26.07.2018 під час інспекційного відвідування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено невиконання вимог припису від 02.05.2018, яким було зобов'язано позивача укласти трудовий договір з ОСОБА_7 та повідомити про це орган фіскальної служби. За результатами розгляду протоколу та інших матерів справи відповідачем було винесено оскаржувану постанову, якою накладено адміністративний штраф в розмірі 850 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, вона не могла відповідно реалізувати свої права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені КУпАП. Крім того, відповідач не здійснював інспекційної перевірки з 25.07.2018 по 26.07.2018 та не складав відповідно за її результатами акт. Також вважає, що припис від 02.05.2018 за невиконання якого її було притягнуто до адміністративної відповідальності був їй внесений безпідставною оскільки ОСОБА_7 в неї не працювала. Про цю обставину позивач повідомила відповідача 04.06.2018.

Представник відповідача надав відзив, в якому зазначив, що відповідач законно проводив перевірку додержання вимог трудового законодавства в діяльності ФОП ОСОБА_5 згідно направлення від 25.04.2018 №216. Під час перевірки, 01.05.2018, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 письмово пояснили інспектору, що здійснюють продаж продуктів харчування в магазині. Однак стосовно вказаних осіб накази про їх прийняття на роботу були відсутні, повідомлення до органів державної фіскальної служби також відсутні, записів в їх трудових книжках не було. Тому дії державного інспектора праці щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача за невиконання припису від 02.05.2018 були законними.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав викладених в ньому.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв'язку, надавши їм оцінку, суд доходить до наступних висновків.

Так, 02.05.2018 за номером ЗП 718/5/АВ/П головний державний інспектор праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області Савочка В.В. вніс припис ФОП ОСОБА_5 щодо усунення останньою порушень трудового законодавства, а саме неоформлення трудових відносин з ОСОБА_7 та іншими особами. В подальшому 04.06.2018 ФОП ОСОБА_5. надіслала Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області відповідь, в якій зазначила, що нею не допущено порушень трудового законодавства, тому підстав для виконання припису не має, що підтверджується описом кладення до цінного листі та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 04.06.2018.

З метою перевірки стану виконання припису відповідачем було проведене інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_5 з 25 по 26 липня 2018 року, про що складений відповідний акт ЗП 718/5/АВ/П-ЗП 1396/П5 від 26.07.2018.

Під час інспекційного відвідування відповідачем був виявлений факт невиконання вимог припису в частині оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7, що було відображено в акті ЗП 718/5/АВ/П-ЗП 1396/П5 від 26.07.2018.

В подальшому, 31.07.2018 відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення ЗП 718/5/АВ/П-ЗП 1396/П5/П/ПТ за невиконання вимог припису від 02.05.2018 в частині оформлення трудових відносин з ОСОБА_7 за ст.188-6 КУпАП. Надалі копія протоколу від 31.07.2018 була надіслана позивачу для ознайомлення та можливості надати письмові пояснення, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошти» від 01.08.2018.

Того ж дня, тобто 31.07.2018 відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №718/5/АВ-ЗП 1396/П5/П/ПТ/ПС.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В свою чергу судом встановлено, що відповідач не дотримався вимог ст.ст.254,256 КУпАП, а саме на момент розгляду справи не вручив копію протоколу про адміністративне правопорушення, протокол не був підписаний особою щодо якої він складений, або не зазначено про відмову особи від підписання протоколу, не були також роз'яснені особі права, передбачені ст.268 КУпАП.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у тому числі, такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Однак відповідач розглянув справи без участі позивача не повідомивши його про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд доходить до висновку, що під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримані вимоги ч.1 ст.268 КУпАП щодо прав позивачазнайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Крім того, було не забезпечено його право приймати особисту участь при розгляді справи, оскільки клопотань про розгляд справи за його відсутності позивач відповідачу не надавав та взагалі не повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Також відповідачем не були виконані вимоги п.3 ст.278 КУпАП, зокрема не перевірено, чи належним чином сповіщений позивач про час та місце розгляду справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлені недотримання вимог КУпАП під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення №718/5/АВ-ЗП 1396/П5/П/ПТ/ПС від 31.07.2018 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Доводи позивача щодо непроведення інспекційного відвідування в період з 25.07.2018 по 26.07.2018, суд до уваги не бере, оскільки такий довід спростовується актом такого відвідування №ЗП718/5/АВ-ЗП 1396/П5 від 26.07.2018, який підписаний самим позивачем без зауважень.

Також суд не приймає до уваги довід про незаконність припису від 02.05.2018, оскільки такий припис не був скасований в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.3 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Оскільки позивач при поданні позову був звільнений від сплати судового збору, однак сплатив його 08.08.2018 в сумі 1762 грн 00 коп, суд вважає за необхідне відповідно до положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути суму надмірно сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1,2,3,241-246 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до головного державного інспектора праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області Савочки Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №718/5/АВ-ЗП-1396/П5/П/ПТ/ПС від 31 липня 2018 року та закриття справи у зв'язку із відсутністю складу правопорушення,- задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №718/5/АВ-ЗП-1396/П5/П/ПТ/ПС від 31 липня 2018 року, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн,- скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Повернути позивачу суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_5, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Головний державний інспектор праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області Савочка Віталій Володимирович, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе,25.

Третя особа: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе,25,

Суддя А.В.Богослов