Справа № 826/6556/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6556/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Степанюка А.Г. в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року, суддя Кузьменко А.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Президент України, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Президент України, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в частині відмови в допуску кандидата ОСОБА_1 до участі в конкурсному відборі на зайняття посади члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у зв'язку із не доведенням наявності досвіду роботи у сферах енергетики або комунальних послуг не менше п'яти років, що оформлене протоколом засідання №9 від 13-18 квітня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 квітня 2018 року в частині відмови в допуску кандидата ОСОБА_1 до участі в конкурсному відборі на зайняття посади члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у зв'язку із не доведенням наявності досвіду роботи у сферах енергетики або комунальних послуг не менше п'яти років, що оформлене протоколом засідання №9 від 13-18 квітня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко А.І. в адміністративній справі №826/6556/18 визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі №826/6556/18 до вирішення питання про відвід судді.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині зупинення провадження у справі, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий суддя, судді: Костюк Л.О., Мельничук В.П.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2018 року о 12:20 годин.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2018 року було визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий, судді: Мельничук В.П., Степанюк А.Г. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування у відпустці судді Костюк Л.О., проведення перерозподілу: розпорядження №142 від 12.11.2018 року.

11 грудня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Степанюка А.Г.

Заяву про відвід судді мотивує тим, що суддя Степанюк А.Г. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки, на думку заявника, існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Степанюка А.Г. у розгляді справи №826/6556/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року про відвід судді Степанюка А.Г. в адміністративній справі №826/6556/18 визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №826/6556/18 до вирішення питання про відвід судді та передано справу в порядку ст. 31 КАС України для вирішення вказаного питання.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Разом з тим, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, наведені у заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що можуть викликати об'єктивні сумніви у неупередженості судді Степанюка А.Г. у розгляді справи №826/6556/18, оскільки дана заява про відвід судді не містить визначених законом обгрунтувань.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степанюка А.Г. в адміністративній справі № 826/6556/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Собків Я.М.