Справа № 0440/6188/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2018 року Справа № 0440/6188/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

за участі секретаря судового засідання Грушко Н.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Крисько Я.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача Крисько Ярослава Ігоровича про залишення адміністративного позову без руху та закриття провадження у справі у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради №143-К від 27.06.2018 року про оголошення догани ОСОБА_1;

- зобов'язати Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради виплатити ОСОБА_1 заробітну плату в частині недоотриманої премії за липень 2018 року у розмірі 10% від посадового окладу.

20.08.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Д.П. адміністративний позов було залишено без руху.

16.10.2018 року розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2608д було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Сліпець Н.Є.

18.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було прийнято матеріали адміністративного позову до свого провадження.

25.10.2018 року позивачем було усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання доказів на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2018 року про залишення адміністративного позову без руху.

26.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання (а.с.2).

В ході підготовчого провадження представником відповідача було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без руху, на підставі того, що позивачем, окрім позовної вимоги про зобов'язання виплатити заробітну плату в частині недоотриманої премії, заявлено ще одну вимогу нематеріального характеру про визнання протиправним та скасування в частині наказу відповідача про оголошення догани, а тому ця вимога не є за своїм змістом вимогою про стягнення заробітної плати, а тому, не віднесена до пільгової категорії справ, за якими позивачі звільняються від сплати судового збору, таким чином, позивач при зверненні до суду зобов'язання була сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з того, що Наказ департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради №143-К від 27.06.2018 року про оголошення догани ОСОБА_1 не був реалізований, оскільки позивача не було ознайомлено зі змістом наказу у встановленому законом порядку, крім того, не було занесено відповідного запису до трудової книжки та позивачу була нарахована премія за липень 2018 року у розмірі 1%, що виключає дію наказу про оголошення догани.

Представник відповідача в підготовчому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без руху та закриття провадження у справі.

Позивач в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без руху та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що з наказом вона була ознайомлена, проте не підписала його, оскільки заперечувала проти оголошення їй догани, а тому, вважає, що наказ про оголошення догани є діючим.

Заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення позивача на клопотання про залишення адміністративного позову без руху та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд виходив з того, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради №143-К від 27.06.2018 року про оголошення догани ОСОБА_1 та зобов'язання Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради виплатити ОСОБА_1 заробітну плату в частині недоотриманої премії за липень 2018 року у розмірі 10% від посадового окладу, є такими, що пов'язані між собою і зачіпають саме питання оплати праці, а тому, суд визначив вірним застосування положення п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" та дійшов висновку, що позов відповідає вимогам встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху.

Стосовно клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підстав п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправним після такого виправлення.

Таким чином, з урахуванням приписів наведених процесуальних норм, суд закриває провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо суб'єктом владних повноважень було здійснено виправлення тих порушень, які були оскаржені до суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Наказ департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради №143-К від 27.06.2018 року про оголошення догани ОСОБА_1 не було скасовано іншим розпорядчим документом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадженні у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160,161,238,242/244,248,250,254,256, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Крисько Ярослава Ігоровича про залишення адміністративного позову без руху та закриття провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2018 року.

Суддя Н.Є. Сліпець