Справа № 0240/2611/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 грудня 2018 р. Справа № 0240/2611/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Перевертака В.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1А.) з адміністративним позовом до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області (далі - відповідач, Могилів-Подільська РДА) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність в частині обліку бланків трудових книжок та вкладишів до них, організації та видачі позивачу належно оформленого дублікату його трудової книжки. Зокрема, позивач вказав, що дублікат його трудової книжки не відповідає затвердженому зразку бланків трудової книжки і вкладиша до неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 "Про трудові книжки працівників", зі змінами внесеними відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №131 від 02.03.1994 та заповнений без дотримання вимог щодо оформлення відповідних документів, передбачених в Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженій наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993.

Ухвалою від 11.09.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.10.2018 витребувано в Могилів-Подільської РДА додаткові докази, в зв'язку з чим оголошено перерву до 07.11.2018.

Ухвалою від 07.11.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче судове засідання на 04.12.2018.

Ухвалою від 04.12.2018 відмовлено відповідачу в задоволенні поданого клопотання про зупинення провадження у даній справі №0240/2611/18-а до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду прийнятого в адміністративній справі №802/1249/18-а.

Також, усною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та, зважаючи на спільну заяву сторін, вирішено перейти до розгляду справи по суті в той саме день після закриття підготовчого провадження.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, в редакції від 29.10.2018 (заява про уточнення позовних вимог за вх. №48442) та просив їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві та усних поясненнях, наданих під час розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечили, просили в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву (вх. №42277 від 27.09.2018) та поясненнях наданих в ході розгляду справи. Зокрема, представник відповідача зазначила, що організація ведення та видача позивачу дублікату трудової книжки відбулось у межах та у спосіб, визначений чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством. Крім того, у поданому до суду відзиві, відповідач звернув увагу на недотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

В подальшому, під час підготовчого засідання, судом наведені представниками відповідача доводи, в частині пропуску позивачем місячного та тримісячного строку звернення до суду, оцінено критично, позаяк в межах розгляду даного адміністративного позову питання проходження та звільнення позивача з Могилів-Подільської РДА судом не підлягає дослідженню, та є предметом розгляду в іншій адміністративній справі, а саме в справі №802/1249/18-а. В той же час, в даній справі підлягають з'ясуванню обставини щодо відповідності дій та рішень відповідача, як суб'єкта владних повноважень, нормам діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

Відповідно до розпорядження голови Могилів-Подільської РДА від 12.01.2015 №7, позивача призначено на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта апарату Могилів-Подільської РДА.

В подальшому, відповідним розпорядженням відповідача від 09.12.2016 №122-рк, позивача звільнено з роботи.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду (далі ВААС) від 15.11.2017 по справі №802/2273/16-а скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 та прийнято нову постанову, якою скасовано розпорядження Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області від 09 грудня 2016 року №122-рк "Про звільнення ОСОБА_1" та поновлено позивача на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта апарату Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області з 10 грудня 2016 року.

19.02.2018 року на імя голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_4 від позивача надійшла заява про видачу дублікату трудової книжки. Зокрема, позивач зазначив, що відповідно до рішення суду у справі № 802/2273/16-а його поновлено на роботі, в зв'язку із неправомірним звільненням, проте запис, зроблений у його трудовій книжці, не відповідає встановленим вимогам та є невірним, з врахуванням вищезазначеного рішення суду (а.с. 20).

14.03.2018 позивач подав заяву на імя керівника апарату Могилів-Подільської РДА ОСОБА_5 з проханням здійснити контроль щодо приведення у відповідність його трудової книжки та забезпечення своєчасної видачі такої при повторному звільненні його з роботи з ініціативи субєкта призначення з відміткою «Дублікат» без внесення попередньо зробленого запису про його звільнення, визнаного судом протиправним. Просив вважати дану заяву, як чергове звернення на приведення у відповідність його трудової книжки. ( а.с.21)

В подальшому, 23.03.2018 позивача було звільнено з посади, про що т.в.о. керівника апарату Могилів-Подільської РДА ОСОБА_6 видано наказ за № 19-к. ( а.с.15)

Також, листом від 23.03.2018 за вих. № 1007/02-02.13 т.в.о. керівника апарату Могилів-Подільської РДА повідомила позивача про необхідність ознайомитись з наказом про звільнення від 23.01.2018 за №19-к та отримати на руки (особисто) трудової книжки.

26.03.2018 відповідач повторно проінформував позивача про необхідність ознайомлення з наказом про звільнення від 23.01.2018 за №19-к та отримання на руки (особисто) трудової книжки , про що свідчить лист за вих. № 1022/02-02.13(а.с. 23).

Разом з тим, 27.03.2018 позивачем було подано заяву за вх. № 4/02-.0213 на імя т.в.о. керівника апарату Могилів-Подільської РДА з проханням надати йому на ознайомлення його трудову книжку та видати належним чином оформлені копії всіх сторінок такої (а.с. 24).

Як зазначив позивач у позовній заяві та підтвердив в судовому засіданні, 28.03.2018 листом за вих. № 1049/02-02.13 ним було отримано відповідь на вищезазначене звернення від 27.03.2018 з наданням належним чином завірених копій його трудової книжки.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився ознайомитися під підпис з наказом «Про звільнення ОСОБА_1А.» від 23 березня 2018 року № 19-к, що зафіксовано в Акті про відмову позивача від ознайомлення з наказом від 23 березня 2018 року № 19-к та відмовився отримати свою трудову книжку (дублікат) на руки, що також підтверджується Актом фіксації відмови в отриманні трудової книжки позивача від 27 березня 2018 року (а.с. 73-74).

Як вказує позивач, після ознайомлення з отриманими копіями дублікату трудової книжки, йому стало відомо про те, що, з врахуванням його попередніх звернень, відповідальною особою за видачу трудової книжки було оформлено дублікат трудової книжки позивача серії БД № 776832 (на переконання позивача - невстановленого зразка) з зазначенням дати заповнення від 15.03.2018.

В подальшому, позивачем на імя керівника апарату Могилів-Подільської РДА було подано скаргу від 02.04.2018 щодо наявних суттєвих порушень в заповнені дублікату трудової книжки. Також, в поданій скарзі позивач просив відповідача в особі керівника апарату здійснити належну перевірку з приводу допущених сектором управління персоналом порушень щодо оформлення його трудової книжки (а.с. 25).

У відповідь на вищевказану скаргу, керівник апарату Могилів-Подільської РДА листом від 02.05.2018 року № 29-П-68-1 повідомив позивача про відібрання у завідувача сектору з питань персоналу апарату райдержадміністрації ОСОБА_7 пояснень щодо оформлення трудової книжки позивача. Крім того, проінформував позивача, що з метою створення Комісії по трудових спорах РДА керівником апарату відповідача подано доповідну на імя голови Могилів-Подільської РДА

Також, 29.05.2018 позивачем до Управління держпраці у Вінницькій області було подано скаргу на неправомірну бездіяльність відповідальних посадових осіб та керівника щодо належного оформлення трудової книжки працівника та своєчасної її видачі при звільненні (а.с. 27-32).

В подальшому, листом від 25.06.2018 відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення за вих. № 2011/02-02.13 в якому довів до його відома інформацію про внесення змін в записах до дублікату його трудової книжки, згідно припису Управління держпраці у Вінницькій області (а.с. 33).

Цього ж дня, як самостійно вказує позивач у позовній заяві, він отримав дублікат трудової книжки, проте ознайомившись з його змістом встановив, що порушення в оформленні не були усунуті, окрім внесення змін до запису про звільнення з роботи, а саме запис про його звільнення, внесений за № 17 від 26.03.2018, визнано недійсним, про що міститься зазначення в записі за № 18 від 21.06.2018, проте разом з невиправленням переліку порушень, що мали місце, вищезгаданий запис зроблено з грубими порушеннями, що може суттєво вплинути на його подальше працевлаштування

Виявлені, під час ознайомлення з дублікатом трудової книжки, порушення, стали причиною звернення позивача із скаргою від 25.06.2018 на ім'я в.о. керівника та керівника апарату Могилів-Подільської РДА (а.с. 34).

За наслідками розгляду поданої скарги, відповідач листом від 17.07.2018 за вих. № 29-П-134-1 повідомив позивача, що його трудова книжка оформлена у відповідності до Інструкції №58 та відповідає нормам чинного законодавства (а.с. 35).

Не погоджуючись з позицією відповідача, викладеною у листі від 17.07.2018 щодо оформлення дублікату його трудової книжки, а також з метою захисту власних порушених прав, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 20.08.2018 за вх. №35612, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Могилів-Подільської РДА Вінницької області ОСОБА_4 з підстав по суті викладеного в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме в частині видачі належно оформленого дублікату трудової книжки ОСОБА_1 в Могилів-Подільській районній державній адміністрації;

- зобов'язати голову Могилів-Подільської РДА Вінницької області ОСОБА_4 забезпечити належне оформлення дублікату трудової книжки ОСОБА_1 у відповідності до зразка бланків трудової книжки і вкладиша до неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 за № 301 Про трудові книжки працівників, зі змінами внесеними, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 131 від 02.03.1994 "Про внесення змін до зразка бланка трудової книжки"; наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників з вжиттям заходів в межах наділених повноважень за займаною посадою та в порядку підлеглості, спрямованих на видання наказу керівником апарату Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області щодо зміни формулювання причин звільнення з підстав по суті викладеного в обґрунтування заявлені заявлених позовних вимог;

- зобовязати голову Могилів-Подільської РДА Вінницької області ОСОБА_4, оплатити ОСОБА_1 працю за час вимушеного прогулу в середньому розмірі в звязку з несвоєчасною видачею йому належним чином оформленого дублікату його трудової книжки при звільненні з роботи за період з 27.03.2018 по 25.06.2018 та з 26.06.2018 по день фактичної видачі, після прийняття судового рішення в даній справі.

Суд, надаючи оцінку позовним вимогам позивача в частині зобов'язання голову Могилів-Подільської РДА Вінницької області, щодо забезпечення належного оформлення дублікату його трудової книжки, зазначає наступне.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії дублікату трудової книжки позивача, титульна сторінка останньої заповнена російською мовою. На переконання позивача, це є грубим порушенням його прав, оскільки дані наведені російською мовою в дублікаті трудової книжки не відповідають персональним даним вказаним на титульній сторінці паспорта громадянина України, виданого на імя ОСОБА_1, що свідчить про недотримання відповідачем ст.13 Закону України «Про засади державної мовної політики».

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні зауважила, що титульна сторінка оригіналу трудової книжки позивача оформлена саме російською мовою, а відтак, оскільки дублікат трудової книжки фактично є її копією, відповідач правомірно заповнив титульну сторінку відповідного дублікату саме російською мовою. Також зауважила, що друга сторінка паспорту позивача містить його персональні дані російською мовою, що дозволяє встановити належність виданого дублікату трудової книжки саме позивачу, а відтак жодним чином не порушує прав останнього.

Суд з таким твердженнями позивача погодитись не може зважаючи на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено статтею 48 КЗпПУ, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки оформляються для всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки оформляються також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Постанови КМ України від 27.04.1993 р. № 301, Міністерству праці, Міністерству юстиції, Міністерству соціального захисту населення разом із заінтересованими міністерствами та іншими підвідомчими Кабінетові Міністрів України органами державної виконавчої влади за участю профспілкових об'єднань у тримісячний термін доручено розробити і затвердити Інструкцію про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях.

У відповідності до таких вимог, спільним Наказом уповноважених субєктів від 29.07.1993 за № 58, затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників ( далі - Інструкція 58)

Відповідно до п.2.1. Інструкції 58, трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах українською та російською мовами.

Отже, як вірно зазначив в судовому засіданні позивач, заповнення трудової книжки як українською, так і російською мовами чинним законодавством дозволяється лише в розділах останньої.

Відповідно до ст.10 Конституції України визначено, що державною мовою в Україні є українська мова.

При цьому п. 4.1. вказаної вище Інструкції допускається заповнення трудової книжки одночасно українською та російською мовами із їх окремим засвідченням.

Оглянувши копію дублікату трудової книжки позивача судом встановлено, що титульна сторінка останнього заповнена виключно російською мовою, та не містить цього ж тексту українською мовою належним чином засвідченого відповідно до п. 4.1. Інструкції 58. Наведена обставина свідчить, що заповнення дублікату трудової книжки відбулось з недотриманням положень ст. 10 Конституції України та п. 4.1. Інструкції 58.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на положення Закону України «Про засади державної мовної політики», позаяк рішенням Конституційного Суду України від 28 лютого 2018 року прийнятим у справі № 1-1/2018 вказаний Закон визнано таким, що не відповідає Конституції України. Згідно п. 2 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України Закон України "Про засади державної мовної політики" від 3 липня 2012 року № 5029-VI зі змінами, визнаний неконституційним, втратив чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Також, відповідно до п.2.12. Інструкції 58, після зазначення дати заповнення трудової книжки, працівник своїм підписом завіряє правильність внесених до неї відомостей. Після цього першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудової книжки, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів) на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Як вбачається зі змісту титульної сторінки трудової книжки , всупереч вищезазначеної норми, остання містить лише відбиток печатки Сектору з питань персоналу Могилів-Подільської РДА Вінницької області та підпис відповідальної за видачу трудової книжки особи, за відсутності підпису працівника, на імя якого відповідна трудова книжка видана. Тобто трудова книжка була завізована посадовою особою відповідача без предявлення її особі з метою перевірки правильності внесених відомостей.

Разом з тим, під час розгляду справи, представники відповідача неодноразово наголошували на тому, що позивачу було запропоновано ознайомитись з наказом про звільнення та отримати на руки (особисто) трудову книжку, про що свідчать листи відповідача від 23.03.2018 за №1007/02-02.13 та від 25.06.2018 за №2011/02-02.13. Однак, позивач неодноразово ігнорував зазначену пропозицію відповідача, обґрунтовуючи це ти, що відповідачем недотримано порядку заповнення трудової книжки.

Таким чином, аналізуючи вищенаведених обставин, суд констатує, що в даному випадку відсутність засвідчувального підпису позивача на дублікаті його трудової книжки виникла не з вини відповідача, а з підстав існування між позивачем та його роботодавцем різної думки щодо правильного заповнення трудової книжки, що в подальшому зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Також, у своїй позовній заяві позивач стверджує, що відповідачем в порушення п.4.1. Інструкції 58 не було належно завірено всі записи за період трудової діяльності позивача в райдержадміністрації, окрім запису №17.

Так, відповідно до п.4.1. Інструкції 58, у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Аналізуючи наведену норму, суд звертає увагу на відмінність понять «кожен запис» та «всі записи». В контексті наведеного слід зазначити, що при внесенні в трудову книжку працівника запису про його звільнення, в розумінні п.4.1. Інструкції 58, керівник установи засвідчує достовірність всіх записів зроблених в трудовій книжці відповідного працівника під час перебування останнього в трудових відносинах з даною установою, шляхом проставлення після запису про звільнення свого підпису та печатки відповідної установи.

Ознайомившись зі змістом копії дублікату трудової книжки позивача, судом встановлено, що остання містить після запису № 17 підпис т.в.о. керівника апарату Могилів-Подільської РДА та гербову печатку відповідної установи. Також судом встановлено, що з підстав визнання таким, що втратив чинність запис №17, відповідачем в дублікат трудової книжки позивача було внесено запис №18, після якого спеціально уповноваженою, в даному випадку завідувачем сектору з питань персоналу апарату Могилів-Подільської РДА, внесені зміни засвідчені особистим підписом та печаткою відділу, що в повній мірі відповідає положенням Інструкції 58.

Також відповідно до п.5.2. Інструкції 58, дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділи "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження" і "Відомості про заохочення" при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень).

Відповідно до п.5.3. Інструкції 58, якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ "Відомості про роботу" у графу «3» спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами.

Загальний стаж роботи записується сумарно, тобто зазначається загальна кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві, в які періоди часу і на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки.

Після цього загальний стаж, підтверджений належно оформленими документами, записується по окремих періодах роботи в такому порядку: у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу; у графі 3 пишеться найменування підприємства, де працював працівник, а також цех (відділ) і посада (робота), на яку було прийнято працівника. Запис у дублікаті трудової книжки відомостей про роботу за сумісництвом та за суміщенням професій провадиться за бажанням працівника.

Відповідно до п.5.5. якщо трудова книжка (вкладиш до неї) стала непридатною (обгоріла, розірвана, забруднена та інш.), то власник або уповноважений ним орган за останнім місцем роботи видає працівнику дублікат трудової книжки (вкладиш до неї). При цьому на першій сторінці трудової книжки, що стала непридатною, робиться надпис "Замість видано дублікат", а книжка повертається її власнику. При працевлаштуванні на нове місце роботи працівник зобов'язаний пред'явити дублікат трудової книжки.

Всупереч вищезазначеної норми уповноваженою особою до дублікату трудової книжки позивача не було зроблено запису сумарного стажу трудової діяльності до призначення його на посаду в Могилів-Подільську РДА вперше.

Крім того, відповідно до п.2.3. Інструкції 58, записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Всупереч вищезазначеної норми уповноваженою особою при внесенні запису за п/н 17 про звільнення з роботи не дотримано визначених умов, так як запис не містить чіткого посилання на відповідну статтю, пункт закону, як на підставу звільнення позивача із займаної посади.

Як було зясовано під час розгляду справи, дане порушення відповідачем було усунуто 21.06.2018 шляхом внесення до трудової книжки позивача змін згідно припису Управління держпраці у Вінницькій області.

Так, виконуючи припис Управління держпраці у Вінницькій області відповідачем до дублікату трудової книжки позивача внесено запис №18 від 21.06.2018, яким визнано недійсним запис №17 та вказано, що позивач звільнений з посади головного спеціаліста юрисконсульта апарату РДА з 26.03.2018 за вчинення ним систематичного (повторного протягом року) дисциплінарного проступку прогулів (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, зг. до ст. 17, ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 63, 64, п.12 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 66, 77 Закону України «Про державну службу».

Разом з тим, надаючи оцінку вказаному запису в частині його відповідності положенням Інструкції 58, зокрема п.2.3., п. 2,26, суд констатує, що останній також вчинений з певними порушеннями, які полягають в не відповідності такого запису до вимог законодавства.

Відповідно до п.2.4. Інструкції 58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу /розпорядження).

Разом з тим у відповідності до п.п.2.26, 2.27. Інструкції 58 визначено, що записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону ; запис про звільнення у трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; у графі 2 - дата звільнення; у графі 3 - причина звільнення; у графі 4 зазначається на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема наказу керівника апарату Могилів-Подільської РДА «Про ініціювання дисциплінарного провадження у районній державній адміністрації» від 14 лютого 2018 року № 8, Наказу керівника апарату Могилів-Подільської РДА «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1А.» від 28 лютого 2018 року №16-рк, підставою для прийняття наказу т.в.о. керівника апарату Могилів-Подільської РДА від 23.03.2018 за №19-к «Про звільнення ОСОБА_1А.» слугувало встановлення відповідачем під час проведення дисциплінарного провадження вчинення позивачем систематичного (повторного протягом року) дисциплінарного проступку передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме допущення останнім прогулів (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

З огляду на викладене, не надаючи оцінку правомірності застосування до позивача відповідного заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, позаяк відповідне питання є предметом розгляду у межах іншої адміністративної справи Вінницького окружного адміністративного суду №802/1249/18-а, суд звертає увагу відповідача, що положення Інструкції 58, а саме п.2.26. вимагає зазначення в трудовій книжці працівника інформації про причини, зокрема його звільнення із займаної посади у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

В той же час, посадовою особою відповідача, в порушення положень Інструкції 58, в записі №18 від 21.06.2018 вказано не лише статтю за якою позивача було звільнено з посади, а й інші статті Закону України «Про державну службу», які були взяті роботодавцем до уваги під час прийняття наказу т.в.о. керівника апарату Могилів-Подільської РДА від 23.03.2018 за №19-к «Про звільнення ОСОБА_1А.».

Також, надаючи оцінку твердженням позивача щодо оформлення відповідачем дублікату його трудової книжки на бланку, який не відповідає вимогам Інструкції 58, суд зважає на наступне.

Відповідно до п.6.3. Інструкції 58, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний постійно мати в наявності необхідну кількість бланків трудових книжок і вкладишів до них.

Відповідно до п.п. а) п.7.1., п.7.2. Інструкції 58, на підприємстві ведеться облік бланків трудових книжок в книзі обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, форма якої затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 277.

До книги обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них вносяться усі операції, пов'язані з одержанням і витрачанням бланків трудових книжок і вкладишів до них із зазначенням серії та номера кожного бланку. Книга ведеться бухгалтерією підприємства. Книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них має бути пронумерована, прошнурована та скріплена підписом керівника підприємства і печаткою.

Бланки трудових книжок і вкладишів до них зберігаються в бухгалтерії підприємства як документи суворої звітності і видаються за заявкою у підзвіт особі, відповідальній за ведення трудових книжок.

По закінченні кожного місяця особа, яка відповідає за ведення трудових книжок, подає бухгалтерії звіт про наявність бланків трудових книжок і вкладишів до них і про суми, що одержані за заповнені трудові книжки і вкладиші до них, з додатком прибуткового ордеру каси підприємства. На зіпсовані під час заповнення бланки трудових книжок і вкладишів до них складається акт за формою, затвердженою наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 227.

Відповідно до зразка бланків трудової книжки і вкладиша до неї, затвердженого постановою КМ України від 27.04.1993 за № 301, на зміну зразка трудової книжки установлено, що колонцифри проставляються на всіх сторінках трудової книжки, а серія і номер - на сторінках 1, 4, 5, 8, 57, 60, 61, 64 згідно з Постановою КМ № 131 від 02.03.1994.

Всупереч вищезазначеної норми уповноваженою особою відповідача було оформлено дублікат трудової книжки на бланку невстановленого зразка, закупленого в торгівельній мережі, так як оформлений бланк містить зазначення серії та номера лише на першій сторінці.

Отже на підставі викладених у позовній заяві доводів і оцінки наданих позивачем доказів, з врахуванням наданих представниками відповідача пояснень, суд дійшов висновку про часткове доведення факту оформлення дублікату трудової книжки позивача з порушенням вимог Інструкції №58, зокрема без дотримання п.2.3., п.2.26, п.2.27., п.4.1., п.5.3., п.5.5., п.7.1., п.7.2.

Зважаючи на виявлені під час розгляду справи порушення, які були допущені відповідачем під час оформлення трудової книжки позивача, останні підлягають виправленню у спосіб, який забезпечить невідкладне та якісне відновлення порушених прав позивача, а саме шляхом зобов'язання голову Могилів-Подільської РДА Вінницької області ОСОБА_4 забезпечити належне оформлення дублікату трудової книжки позивача у відповідності до зразка бланків трудової книжки і вкладиша до неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 за № 301 «Про трудові книжки працівників», зі змінами внесеними, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 131 від 02.03.1994 "Про внесення змін до зразка бланка трудової книжки"; наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» з вжиттям заходів в межах наділених повноважень за займаною посадою та в порядку підлеглості.

В свою чергу, надаючи оцінку позовній вимозі щодо визнання протиправною бездіяльність голови Могилів-Подільської РДА в частині видачі належно оформленого дублікату трудової книжки позивача в Могилів-Подільській РДА, та вимозі щодо зобовязання голову Могилів-Подільської РДА оплатити позивачу працю за час вимушеного прогулу в середньому розмірі в звязку з несвоєчасною видачею позивачу належним чином оформленого дублікату його трудової книжки при звільненні з роботи, суд зважає на наступне.

Так, як повідомив в судовому засіданні представник відповідача, посадовою особою Могилів-Подільської РДА на вимогу позивача, викладену у заяві від 19 лютого 2018 року щодо видачі дублікату його трудової книжки у звязку з його поновленням на роботі відповідно до рішення ВААС від 15.11.2017 в справі № 802/2273/16-а, а також з підстав невірного запису в ній, було виготовлено дублікат його трудової книжки. Однак, відповідний документ позивачу не був йому вручений з підстав відсутності позивача на робочому місці, що знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи Актами від 28.02.2018, від 15.03.2018, від 23.03.2018, про відсутність головного спеціаліста юрисконсульта апарату РДА ОСОБА_1 на робочому місці (а.с. 66-68).

Також представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що після прийняття наказу від 23.03.2018 за №19-к «Про звільнення ОСОБА_1А.», т.в.о. керівника апарату Могилів-Подільської РДА листом від 23.03.2018 за вих. № 1007/02-02.13 повідомив позивача про необхідність ознайомлення з наказом про звільнення та отримання на руки (особисто) трудової книжки.

Як вірно зауважила в судовому засіданні представник відповідача, пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Зазначена обставина також була доведена до відома позивача, що підтверджується вищезазначеним листом.

26.03.2018 відповідач повторно листом за вих. № 1022/02-02.13 проінформував позивача про необхідність ознайомлення з наказом про звільнення від 23.03.2018 за №19-к та отримання на руки (особисто) трудової книжки.

Також судом було встановлено, що 27.03.2018 позивачем було подано заяву за вх. № 4/02-.0213 на імя т.в.о. керівника апарату Могилів-Подільської РДА з проханням надати йому на ознайомлення його трудову книжку та видати належним чином оформлені копії всіх сторінок такої. У відповідь на вимогу позивача відповідач листом від 28.03.2018 за вих. № 1049/02-02.13 надав належним чином завірену копію дублікату його трудової книжки.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився ознайомитись під підпис з наказом «Про звільнення ОСОБА_1А.» від 23 березня 2018 року № 19-к, що зафіксовано в Акті про відмову ОСОБА_1 від 27 березня 2018 року та відмовився отримати свою трудову книжку (дублікат) на руки, що також підтверджується Актом від 27 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 6.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України від 29 липня 1993 року № 58 трудові книжки та їх дублікати, що не були одержані працівниками при звільненні, зберігаються протягом двох років у відділі кадрів підприємства окремо від інших трудових книжок працівників, які перебувають на роботі. Після цього строку не затребувані трудові книжки (їх дублікати) зберігаються в архіві підприємства протягом 50 років, а по закінченні зазначеного строку їх можна знищити в установленому порядку.

В подальшому, після проведеної управлінням Держпраці у Вінницькій області інспекції Могилів-Подільської РДА, позивачем 25.06.2018 було отримано повідомлення про усунення допущених при оформленні дублікату трудової книжки позивача недоліків, в звязку з чим останній того ж дня отримав наручно дублікат своєї трудової книжки. Однак ознайомившись з його змістом встановив, що останній також містить ряд недоліків, що як пояснив позивач й зумовило його звернення до суду з даним позовом.

Згідно абз. 5-7 п. 4.1 Інструкції 58 в обовязок роботодавця входить видача працівнику його трудової книжки в день звільнення з внесеним до неї запису про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, з урахуванням наведених вимог Інструкції 58 суд зауважує, що відповідачем на вимогу позивача був виготовлений дублікат його трудової книжки та, після прийняття Наказу від 23.03.2018 за №19-к про звільнення позивача, вчинялись дії щодо невідкладної його видачі звільненому працівнику. Таким чином, вести мову про допущення з боку відповідача протиправної бездіяльності є недоречним, позаяк відповідачем були вчинені передбачені Інструкцією 58 дії щодо належного оформлення та видачі позивачу дублікату трудової книжки позивача, однак в процесі її виготовлення допущено порушення деяких пунктів вказаної Інструкції, про що судом було окремо зазначено вище по тексту рішення. Тобто, в даному випадку відповідачем вчинено протиправні дії які втілились у виготовленні та в подальшій видачі позивачу дублікату його трудової книжки, яка в частині не відповідає вимогам Інструкції 58.

Разом з тим, в прохальній частині уточнених позовних вимог позивач просить визнати протиправною саме бездіяльність голови Могилів-Подільської РДА Вінницької області, як керівника відповідної установи, в частині не забезпечення належного оформлення дублікату трудової книжки позивача.

Однак, як вбачається з вищенаведених обставин справи, відповідної бездіяльності з боку відповідача допущено не було. Разом з тим, вчинені відповідачем дії, спрямовані на видачу позивачу дублікату його трудової книжки, в певній частині є помилковими, що негативно позначилось на правах та інтересах позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що для належного захисту порушених прав позивача, слід вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача в особі голови Могилів-Подільської РДА в частині не забезпечення належного оформлення дублікату трудової книжки позивача.

Разом з тим, як вказав в судовому засіданні позивач, його відмова в отриманні дублікату свого трудової книжки була зумовлена невідповідністю останньої вимогам Інструкції 58. В зв'язку з наведеним, позивач вважає, що тривале неотримання трудової книжки позивачем, зумовлено саме протиправною бездіяльністю відповідача.

Суд критично оцінює наведені твердження позивача, позаяк неналежне оформлення трудової книжки не є приводом для відмови в її отриманні. Разом з тим, належним способом захисту такого порушеного права є звернення до суду, що і зробив позивач.

Щодо вимог позивача щодо зобов'язання голови Могилів-Подільської РДА Вінницької області ОСОБА_4 забезпечити належне оформлення дублікату трудової книжки з вжиттям заходів в межах наділених повноважень за займаною посадою та в порядку підлеглості, спрямованих на видання наказу керівником апарату Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області щодо зміни формулювання причин звільнення з підстав по суті викладеного в обґрунтування заявлені заявлених позовних вимог та оплати ОСОБА_1 праці за час вимушеного прогулу в середньому розмірі в звязку з несвоєчасною видачею йому належним чином оформленого дублікату його трудової книжки при звільненні з роботи за період з 27.03.2018 по 25.06.2018 та з 26.06.2018 по день фактичної видачі, після прийняття судового рішення в даній справі, то суд зазначає наступне.

Право на захист це суб'єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд зобов'язати відповідача змінити формулювання причин його звільнення.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, відповідно до приписів п.2.4. Інструкції№ 58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження)

Згідно п. 4.1 Інструкції № 58 при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов'язок щодо видачі трудової книжки із зазначенням підстав звільнення , як і обов'язок визнання недійсним попереднього запису, в порядку п.2.10 Інструкції № 58, покладається на власника або уповноважений орган.

Суд, задовольняючи вимогу позивача щодо зобов'язання голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 забезпечити належне оформлення дублікату трудової книжки ОСОБА_1 у відповідності до зразка бланків трудової книжки і вкладиша до неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 за № 301 «Про трудові книжки працівників», зі змінами внесеними, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 131 від 02.03.1994 "Про внесення змін до зразка бланка трудової книжки"; наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» з вжиттям заходів в межах наділених повноважень за займаною посадою та в порядку підлеглості, захистив порушене право позивача, шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Як було зазначено вище, днем звільнення працівника вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Разом з тим, на час розгляду даної справи у суді, неможливо встановити коли відповідач відновить права позивача, а відтак неможливо встановити день видачі позивачу належним чином оформленої трудової книжки, а також встановити час вимушеного прогулу.

Таким чином, суд констатує той факт, що заявлені вимоги щодо оплати ОСОБА_1 праці за час вимушеного прогулу в середньому розмірі в звязку з несвоєчасною видачею йому належним чином оформленого дублікату його трудової книжки при звільненні з роботи за період з 27.03.2018 по 25.06.2018 та з 26.06.2018 по день фактичної видачі, після прийняття судового рішення в даній справі, заявлені передчасно, а суд не може задовольняти вимоги, які пов'язані із можливістю захисту прав у майбутньому, так як це не узгоджується із повноваженнями суду, визначеними статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання. Воно не може обмежувати волю органу та в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, частиною третьою статті 139 КАС України визначено при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

На підтвердження понесених витрат пов'язаних із прибуттям до суду, позивачем надано чеки на оплату проїзду міжміським транспортом №320419 від 06.08.2018 на суму 103,60 грн., №657507 від 06.08.2018 на суму 103,60 грн. та № 687886 від 02.10.2018 на суму 115,20 грн., яким позивач добирався до приміщення суду.

З огляду на викладене, понесені позивачем витрати в загальній сумі 322,40 грн., які пов'язанні із їх прибуттям до суду, підлягають відшкодуванню частково в сумі 107,47 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Визнати протиправними дії голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 в частині не забезпечення належного оформлення дублікату трудової книжки ОСОБА_1.

Зобов'язати голову Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 забезпечити належне оформлення дублікату трудової книжки ОСОБА_1 у відповідності до зразка бланків трудової книжки і вкладиша до неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 за № 301 «Про трудові книжки працівників», зі змінами внесеними, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 131 від 02.03.1994 "Про внесення змін до зразка бланка трудової книжки"; наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» з вжиттям заходів в межах наділених повноважень за займаною посадою та в порядку підлеглості.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 234,93 грн. (двісті тридцять чотири гривні 93 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області ().

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати повязанні із прибуттям до суду в сумі 107,47 грн. (сто сім гривень 47 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області ().

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1).

Могилів-Подільська районна державна адміністрація Вінницької області (пл. Шевченка, 1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, ).

Повний текст рішення виготовлено та підписано: 14.12.2018

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна