Справа № 320/6647/18
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 грудня 2018 року м. Київ 320/6647/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом директора Державного підприємства "Переясла-Хмельницький державний агролісгосп" ОСОБА_1 до Голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_2, Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп", Відділ з питань державної реєстрації та надання адміністративних послуг Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування доручення, визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправним та скасування розпорядження, відміни державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся директор Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп" ОСОБА_1 (далі - заявник) з позовом до Голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_2, Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп", Відділ з питань державної реєстрації та надання адміністративних послуг Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування доручення, визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправним та скасування розпорядження, відміни державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У цей же день разом із позовною заявою до суду від заявника надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- до набрання законної сили рішенням суду зупинити дію розпорядження Голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 627 від 27 вересня 2018 р. «Про скасування наказу начальника відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 11 вересня 2018 р. № 13 «Про скасування наказу від 6 вересня 2018 р. №12 «Про ліквідацію Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу»»;

- до набрання законної сили рішенням суду зупинити дію наказу в.о. начальника Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 18 від 26 жовтня 2018 р. про ліквідацію Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу;

- до набрання законної сили рішенням суду заборонити ліквідаційній комісії та голові ліквідаційної комісії Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» вчиняти дії, повязані з ліквідацією та управлінням Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп»;

- до набрання законної сили рішенням суду заборонити державним реєстраторам Відділу з питань державної реєстрації та надання адміністративних послуг Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації вчиняти реєстраційні дії, повязані з припиненням Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп».

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі вищезазначених незаконних рішень голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та рішень керівництва Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації: розпочато процедуру ліквідації ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп». Зазначив, що строк ліквідації - 2 місяці з дня публікації повідомлення в друкованому ЗМІ є меншим порівняно зі строками підготовчого провадження та розгляду адміністративної справи, передбаченими КАС України. Зазначив, що кредиторам встановлено строк для пред'явлення своїх вимог до 6 січня 2019 р. Отже, розгляд справи буде більш тривалим, ніж завершення процедури ліквідації підприємства.

Стверджує, що ліквідація ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» є своєрідним результатом його чисельних звернень до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про встановлення фактів незаконного заволодіння землями лісового фонду. Зазначає, що фактично, керівництво Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації ототожнює його діяльність як директора з діяльністю цілого підприємства. Стверджує, що завершена ліквідація ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» призведе до неможливості встановлення обставин незаконного заволодіння державними землями лісового фонду та вирубки лісу на території Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Вказує, що голова районної державної адміністрації не наділений повноваженнями давати доручення структурним підрозділам РДА, які є самостійними юридичними особами; органом, що здійснює управління підприємством є Відділ агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, а не Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація, тому прийняття нею розпоряджень у цьому питанні є перевищенням повноважень; накази Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації прийнято без належного обґрунтування та врахування обставин, мають суперечності, підписано особою, відомості про яку не внесено до реєстру.

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленої заяви, встановив таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та позовну заяву з доданими документами судом встановлено, що 6 вересня 2018 р. Головою Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації видано доручення № 30-1 щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації - державного підприємства Переяслав-Хмельницький державний Агролісгосп. У цей же день начальником Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації прийнято наказ №12 "Про ліквідацію Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу".

11 вересня 2018 р. начальником Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації прийнято наказ № 13 про скасування наказу № 12 від 6 вересня 2018 р.

27 вересня 2018 р. Головою Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 627 «Про скасування наказу начальника відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 11 вересня 2018 р. № 13 «Про скасування наказу від 6 вересня 2018 р. №12 «Про ліквідацію Переяслав-Хмельницького державною агролісгоспу»», відповідно до якого скасовано наказ начальника Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 13 від 11 вересня 2018 р. та продовжено процедуру ліквідації Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп».

26 жовтня 2018 р. в.о. начальника Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_3 прийнято наказ № 18 "Про ліквідацію Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу".

5 листопада 2018 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про перебування юридичної особи Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» в стані припинення.

Стосовно доводів заявника про те, що розгляд справи буде більш тривалим, ніж завершення процедури ліквідації підприємства, що обумовлює, на думку заявника, застосування заходів забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Заявнику з 27 вересня 2018 р. відомо про продовження процедури ліквідації Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп», а з 26 жовтня 2018 - про видання спірного наказу. Запис про перебування підприємства у стані припинення внесено до єдиного державного реєстру 5 листопада 2018 року. Проте, з 27 вересня 2018 р. заявником не було вчинено будь-яких дій щодо захисту порушених прав, а із адміністративним позовом та заявою про забезпечення позову позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише 13 грудня 2018 р., тобто у строк понад 2,5 місяців після виникнення підстав для звернення до суду, або майже через 2 місяці після видання спірного наказу та більше ніж через 1 місяць після внесення запису в реєстр про перебування юридичної особи у стані припинення.

Оскільки дата звернення до суду заявником визначалася самостійно, на власний розсуд, то суд вважає необґрунтованими твердження заявника про необхідність врахування судом строку здійснення процедури ліквідації підприємства з урахуванням строку розгляду адміністративної справи, що на його думку обумовлює застосування заходів забезпечення позову.

Щодо посилання заявника на те, що ліквідація ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» призведе до неможливості встановлення обставин незаконного заволодіння державними землями лісового фонду та вирубки лісу на території Переяслав-Хмельницького району Київської області, суд зазначає наступне.

Питання щодо можливих фактів незаконного заволодіння державними землями лісового фонду та вирубки лісу на території Переяслав-Хмельницького району Київської області не є предметом даного позову і у зазначеному заявником аспекті не стосуються юрисдикції адміністративних судів. Суд звертає увагу заявника, що предметом цього позову є визнання неправомірними та скасування доручень, наказів, розпоряджень щодо державної реєстрації ліквідації ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп».

Згідно з доданими до позову матеріалами за наданими заявником зверненнями щодо кримінальних правопорушень, які стосуються незаконного заволодіння державними землями лісового фонду та вирубки лісу на території Переяслав-Хмельницького району Київської області, відкрито кримінальні провадження органами Національної поліції України.

Тому ці обставини також не утворюють підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо зазначення про відсутність певних повноважень у голови районної державної адміністрації та у Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, а також у в.о. начальника Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, то суд зазначає, що врахування цих обставин як підстав для застосування заходів забезпечення позову є неможливим, оскільки запропоновані позивачем заходи забезпечення позову за змістом по суті співпадають з предметом позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову у цій справі стане саме фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Крім того, суд зауважує, що заходи забезпечення позову повинні обиратися з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя звертає увагу на те, що позивач не надав належних і достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Крім того, суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, з яких позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

У позовній заяві та поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено також будь-яких конкретних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Крім того, заявник просив розглянути заяву за його участю чи участю його представника.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з приписами ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.2 цієї ж статті суд може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Згідно з приписами ч.3 цієї ж статті лише у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. З урахуванням наведених вище обставин справи суд не вбачає підстав ні для виклику заявника, ні для розгляду цієї заяви у судовому засіданні, оскільки жодних виняткових випадків для цього чи додаткових доказів заявником не наведено і судом не встановлено. Тому відповідно до вимог ч.1 ст. 154 КАС України цю заяву розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви директора Державного підприємства "Переясла-Хмельницький державний агролісгосп" ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.