Справа № 822/1852/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 822/1852/18

10 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвест Груп" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційної скарги мотивуючи її тим, що скаржником було пропущено процесуальний строк та не було сплачено судовий збір по справі в зв'язку з тим, що ДФС України є органом державної влади та фінансування діяльності якого провадиться із державного бюджету України та в силу об'єктивних причин (заблоковано єдиний казначейський рахунок) не було сплачено судовий збір по справі.

Слід зазначити, що відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року залишено апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

27 серпня 2018 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Державної фіскальної служби України про продовження строку виконання ухвали без руху, у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках для сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року клопотання задоволено та продовжено строк виконання ухвал без руху до 26 вересня 2018 року.

28 вересня 2018 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду повторно надійшло клопотання від Державної фіскальної служби України про продовження строку виконання ухвали без руху, у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках для сплати судового збору.

29 вересня 2018 року розпорядженням голови Вінницького апеляційного адміністративного суду № 433 вказану адміністративну справу було передано з Вінницького апеляційного адміністративного суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 17 жовтня 2018 року дійшов висновку, що повторне клопотання про продовження строку виконання ухвали є безпідставним та необґрунтованим, оскільки перше клопотання відповідача було задоволено, однак відповідач не виконав вимоги ухвали і в строк визначений судом недоліки не усунув, а тому вирішив повернути матеріали апеляційної скарги до Державної фіскальної служби України.

На переконання суду апеляційної інстанції та обставина, що апелянтом пропущено процесуальний строк та не було сплачено судовий збір по справі в зв'язку з тим, що ДФС України є органом державної влади та фінансування діяльності якого провадиться із державного бюджету України та в силу об'єктивних причин (заблоковано єдиний казначейський рахунок) не було сплачено судовий збір по справі, не є поважною причиною пропуску процесуального строку визначеного статтею 295 КАС України.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень не є об'єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Отже, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору, обґрунтовано не визнана судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Враховуючи вищезазначене, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДФС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд також висловлював правову позицію з заявленого питання, та, надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду з підстав несплати судового збору, в постанові від 21.08.2018 у справі №815/4575/15 адміністративне провадження №К/9901/47962/18 та постанова від 31.07.2018 у справі №804/5200/17 адміністративне провадження №К/9901/51692/18, Суд дійшов висновку, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвест Груп" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.