Справа № 520/8633/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р. № 520/8633/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представників позивача - Живушко О.С., Коваленко О.О.

представника відповідача - Полухіна А.В.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК", звернувся до суду до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 11, 17,18, 19, 20, 21, 22 Припису № 70/04-09 від 13 вересням 2018 року, виданого Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 677/01-04/04-09 від 07 вересня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пункти 1, 2, 11, 17,18, 19, 20, 21, 22 Припису № 70/04-09 від 13 вересням 2018 року, виданого Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 677/01-04/04-09 від 07 вересня 2018 року є протиправними, у зв'язку із чим підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали обставини, викладені в позовній заяві та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

На підставі наказу від 23.08.2018р. № 677/01-04 та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК», виданого Державною екологічною інспекцією у Харківській області, в період з 27 серпня по 07 вересня 2018 року, була проведена планова перевірка Публічного акціонерного товариства «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

За наслідками перевірки, Держекоінспекцією було складено Акт планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 677/01-04/04-09 від 07 вересня 2018 року.

У подальшому, Державною екологічною інспекцією у Харківській області винесено Припис № 70/04-09 від 13 вересням 2018 року, яким ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» зобов'язано, зокрема:

- п. 1 провести оцінку впливу на довкілля цеху розливу, сублімації та упаковки препаратів, цеху препаратів крові відділу продуцентів і лабораторних тварин з оцінки впливу на довкілля;

- п. 2 провести оцінку впливу на довкілля спиртосховища, складу сировини та матеріалів та отримати відповідні висновки з оцінки впливу на довкілля;

- п. 11 з метою запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу вжити заходів щодо організації скиду зливових стічних вод у відповідності до вимог Водного кодексу України;

- п. 17 забезпечити приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в якій знаходиться продукція ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» (картон, скло, тощо); або забезпечити укладання угод з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію;

- п. 18 винести в натуру огорожі зони санітарної охорони першого поясу суворого режиму на свердловині № 1 відповідно до вимог Державних будівельних норм України (ДБН В.) 2.5-74:2013 «Водопостачання зовнішні мережі та споруди»;

- п. 19 затвердити в установленому законом порядку Проект організації зон санітарної охорони на водозаборі;

- п. 20 обладнати локальну мережу спостережувальних свердловин для здійснення контролю за якісним станом підземних вод;

- п. 21 отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на збір підземних вод з Помірківського родовища;

- п. 22 вжити заходи виконання умов Спеціалізованого дозволу на користування надрами від 25.02.2009р. № 4932.

Не погоджуючись із зазначеними вимогами припису, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Стосовно пунктів 1, 2 оскаржуваного Припису суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» дія цього Закону не поширюється на суб'єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті, висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

На підставі вказаної статті втратив чинність Закон України «Про екологічну експертизу», який регламентував порядок та обов'язок отримування висновок екологічної експертизи.

Із матеріалів справи судом встановлено, що дозвільний документ, який надавав право ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» на провадження господарської діяльності у цеху розливу, сублімації та упаковки препаратів, цеху препаратів крові, вацинно-сироваткового цеху, відділу продуцентів і лабораторних тварин; спиртосховища, складу сировини та матеріалів, до набрання чинності Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» є позитивний висновок екологічної експертизи.

Однак, під час розгляду даної справи представником позивача не було надано вказаного позитивного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1, абзацу другого частини першої, пункту 22 частини другої та пункту 14 частини третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження критеріїв визначення планованої діяльності, яка не підлягає оцінці впливу на довкілля, та критеріїв визначення розширень і змін діяльності та об'єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля».

З аналізу вказаної постанови вбачається, що діяльність ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ- БІОЛІК» не підпадає під її дію, оскільки в період з 2007 по 2012 роки на ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» відбулося збільшення та/або поява нових джерел викидів в атмосферне повітря, а саме були виявлені нові джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: стаціонарні джерела від цеху ектеріциду; витяжна труба від приміщення ремонтно-механічної дільниці (джерела утворення: 2 фрезерні верстати, 2 токарні верстати, 1 свердлильний верстат) та витяжна труба від складу готової продукції.

На підставі викладеного, пункти 1 та 2 припису від 23.07.2018 року № 02-21/29 винесені Інспекцією в межах та спосіб визначений законом.

Стосовно правомірності винесення пункту 11 припису від 23.07.2018 року № 02-21/29, в частині зобов'язання вжиття заходів щодо запобігання негативного впливу на земельні ділянки суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підприємстві діють «Обгрунтування водоспоживання для ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК», які затверджені головою правління ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» у 2015 році та на підставі яких підприємством отримано дозвіл на спеціальне водокористування Укр.№04.01-10-691 А/Хар від 18.11.2015 року у відповідності до ст. 49 Водного кодексу України.

Відповідно до вказаних обґрунтувань, проммайданчик обслуговує система каналізації для виробничих та господарсько-побутових стоків, зливова каналізація відсутня. Зливові стічні води з території підприємства стікають по рельєфу місцевості в «ставок-відстійник», розташований біля підприємства, а далі - в один з рукавів Саржина Яра.

Крім того, Харківська обласна санітарно-епідеміологічна станція листом від 21.11.2002 року за №5-1/6311 про випуск поверхневих вод в ставок-відстойник зазначила, що не заперечує проти використання і в подальшому даної системи відведення дощових і талих вод при постійному їх лабораторному дослідженню (щоквартально).

Так, з метою виконання приписів зазначених у вказаному листі ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» замовляло проведення лабораторних досліджень, а саме у ТОВ «Енергоеколог».

Відповідно до протоколів результатів лабораторного аналізу проб води поверхневої №35 від 21.03.2018 року та №83 від 02.07.2018 року, проведених співробітниками ТОВ «Енергоеколог» у пруді-відстійнику, вбачається наявність наступних інгредієнтів: азоту амонійного, взважених речовин, водневого показника, заліза загального, нітратів, нітритів, сульфатів, фосфатів, ХСК та хлоридів.

Згідно ст.1 Водного кодексу України, вода стічна - вода, що утворилася в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар'єрної і дренажної води), а також відведена з забудованої території, на якій вона утворилася внаслідок випадання атмосферних опадів; забруднення вод - надходження до водних об'єктів забруднюючих речовин.

Таким чином вбачається, що вода яка накопичується у пруді-відстійнику є стічною та має у складі забруднюючи речовини.

Нормами ч. 3 ст. 70 Водного кодексу України встановлено, що скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар'єри тощо), забороняється.

Однак, актом перевірки зафіксовано, що проммайданчик ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» не обладнаний системою зливової каналізації, тобто вода стічна потрапляє по рельєфу місцевості у «ставок-відстійник, а далі - в один з рукавів Саржина Яра.

Під час розгляду справи представником позивача не було надано доказів, що підприємством вживаються заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу.

Отже, суд дійшов висновку, що пункт 11 припису від 23.07.2018 року № 02-21/29 відповідає вимогам чинного законодавства.

Що стосується пункту 18 припису від 23.07.2018 року № 02-21/29, яким зобов'язано підприємство винести в натуру огорожі зони санітарної охорони першого поясу суворого режиму на свердловині № 1 відповідно до вимог Державних будівельних норм України (ДБНВ.) 2.5-74:2013 «Водопостачання зовнішні мережі та споруди», суд зазначає наступне.

Представник ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» зазначив, що Інспекцією не з'ясовано всіх фактичних обставин на які було пряме посилання в документі дозвільного характеру, а саме: спеціального дозволу №4932 від 25.02.2009 року. Вказані твердження не відповідають обставинам перевірки та справи, оскільки:

Пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України №615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» у дозволі зазначаються, зокрема особливі умови.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кодексу України про надра, користувачі надр мають право здійснювати на наданій їм ділянці надр геологічне вивчення, комплексну розробку родовищ корисних копалин та інші роботи згідно з умовами спеціального дозволу.

Частиною 2 ст. 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов'язані: використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Однією з особливих умов спеціального дозволу на користування надрами від 25.02.2009 №4932 є винесення в натуру та затвердження зон санітарної охорони та суворо дотримуватися їх режиму.

Підпунктом 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України №321 від 13.03.2002 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1992 р. № 459», у дозволі зазначаються: умови спеціального водокористування.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані: використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання.

Однією з умов дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015 р. Укр.№04.01-10-641А/Хар., є утримання свердловин в належному санітарно-технічному стані, а також виконання умов вказаних у висновках Державної служби геології та надр України від 04.11.2015 №14434/13/10-15 та Державного агентства водних ресурсів України від 22.10.2015р. №836/9/15-15 (пункт н) дозволу).

Однією з умов висновку Державної служби геології та надр України від 04.11.2015 №14434/13/10-15 є обов'язкова наявність огорож зон суворого санітарного режиму 1 поясу.

Однією з вимог висновку Державного агентства водних ресурсів України від 22.10.2015р. №836/9/15-15 є сурове дотримання вимог додержання санітарного режиму навколо свердловин.

Вимоги до експлуатації водогосподарських споруд (підземних джерел водопостачання) передбачені Державними будівельними нормами України (ДБН В.) 2.5- 74:2013 «Водопостачання зовнішні мережі та споруди».

При натурному обстеженні свердловини №1 встановлено, що зона санітарної охорони 1 поясу суворого режиму на свердловині встановлено, проте відстань від водогосподарської споруди (устья свердловини) відстань до огорожі першого поясу суворого режиму становить близько 8,2м ( в сторону на північ).

Таким чином встановлено, що винесені в натурі огорожі зони санітарної охорони першого поясу суворого режиму на свердловині № 1 не відповідають вимогам Державних будівельних норм України (ДБН В.) 2.5-74:2013.

У зв'язку з чим Інспекцією зроблено висновок, про не виконання умов спеціального дозволу на користування надрами від 25.02.2009 р. № 4932 та умов дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015 р. Укр.№04.01-10-641А/Хар. і порушення норм ст. 24 Кодексу України про надра, ст.ст. 44,93 Водного кодексу України.

Суд зазначає, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів протилежного, а тому суд дійшов висновку про те, що п. 18 припису від 23.07.2018 року № 02-21/29 відповідає вимогам чинного законодавства.

Що стосується пункту 19 припису від 23.07.2018 року № 02-21/29, яким зобов'язано підприємство затвердити в установленому законом порядку Проект організації зон санітарної охорони на водозаборі, суд зазначає наступне.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» наразі вживає заходи щодо погодження Проекту організації зон санітарної охорони на водозаборі.

Тобто, позивач прийняв до виконання пункт 19 припису та його виконує, що підтверджує законність винесення вказаного пункту припису.

Що стосується пунктів 20-22 припису від 23.07.2018 року № 02-21/29, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 105 Водного кодексу України підприємства, установи і організації, діяльність яких може негативно впливати на стан підземних вод, особливо ті, які експлуатують накопичувані промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів, повинні здійснювати заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнувати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод.

Інспекцією в межах проведення перевірки, відібрано проби ґрунту між загоном для коней (жеребців) і парканом біля цеху ектерициду та у зоні санітарної охорони першого поясу суворого режиму свердловини №1, про що складено акт відбору проб ґрунтів № 10-2018/49-50 від 30.08.2018.

Відповідно до протоколу вимірювань складу та властивостей ґрунтів №52-09-18 від 06.09.2018 року у складі ґрунтів виявлені наступні показники: амоній, нітрати, сульфати, фосфор та хлориди.

Також, Актом перевірки зафіксовано, що відповідно до програми робіт з видобування питних підземних вод Помірківського родовища ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» зобов'язано в період з 2-3 кварталу 2012 року скласти та погодити проект ОВНС, тобто необхідне отримання висновку, державної екологічної експертизи. Проте, вказані документи у зазначені строки підприємством не розроблено та не погоджено.

Актом перевірки зафіксовано, що відповідно до журналу обліку водопостачання артезіанської свердловини ПАТ «ФАРЦСТАНДАРД-БІОЛІК» за формою ПОД-11 зі свердловини № 1 від 01.12.2015 року було здійснено забір води у кількості 556 м3.

Відповідно до спеціального дозволу на користування надрами від 25.02.2009 р. № 4932 добовий забір води складає 500 м3.

Таким чином, контролюючим органом встановлено, що ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» 01.12.2015 року допущено самовільне використання надрами (підземні води) у кількості 556 м3, що є не виконанням умов спеціального дозволу на користування надрами від 25.02.2009р. №4932.

З цього приводу суд зазначає, що під час розгляду даної справи представником позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження факту протиправності зазначених у акті порушень, а тому суд дійшов висновку про те, що п. 20-22 припису від 23.07.2018 року № 02-21/29 відповідають вимогам чинного законодавства.

Стосовно п. 17 Припису, яким зобов'язано забезпечити приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в якій знаходиться продукція ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» (картон, скло, тощо); або забезпечити укладання угод з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію, суд зазначає, що у матеріалах справи наявні договори, а саме:

- Договір № 93-08/16 від 22.08.2016р., укладений з ТОВ «Юпітер Еко», який передбачає послуги на здійснення комплексного обслуговування у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, оброблення, зберігання, утилізація, знешкодження);

- Договір № 31/03-1 від 31.03.2017 р., укладений з ТОВ «Техбізнеспром», який передбачає передачу склобою;

- Договір № 22-15/03 від 15.03.2017 р., укладений з ТОВ «Вторресурси СХІД», який передбачає передачу вторинної сировини (макулатури та полімерів);

- Договір № 60 від 01.03.2014 р., укладений з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», який передбачає послуги з вивезення побутових відходів;

- Договір № 1110/ЗУ від 10.11.2015 р., укладений з ТОВ «Єдині екологічні системи», який передбачає послуги із збирання, перевезення, зберігання відходів, а також їх подальшу утилізацію та/або видалення (в т.ч. захоронення).

Зазначені документи є належними доказами, які вказують на ті обставини, що ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» на постійній основі здійснює приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в якій знаходилася продукція ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» (картон, скло, тощо), а також інших відходів, що утворюються в процесі виготовлення продукції за умови відсутності законодавчо визначеної процедури реалізації спеціальних норм встановлених ст. 17 Закону України «Про відходи».

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування пункту 17 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 70/04-09 від 13 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити частково.

Скасувати пункт 17 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 70/04-09 від 13 вересня 2018 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" (, адреса: 61070, м. Харків, Помірки) сплачену суму судового збору в розмірі 195,78 грн. (сто дев'яносто п'ять гривень 78 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (, адреса: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під., 2 поверх).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 18 грудня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.