Справа № 584/1742/18
Суддя: Токарєв С. М.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/1742/18
Провадження № 2-а/584/16/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача - поліцейського СРПП № 4 Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській і свої вимоги мотивує тим, що 14.11.2018 поліцейським Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України за те, що він, керував трактором, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, порушивши вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху. Вважає постанову незаконною, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Тому просить скасувати вказану постанову, як незаконну.

В судовому засіданні представник позивача клопотав перед судом про заміну неналежного відповідача - Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській на належного відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, яким було винесено оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 13.12.2018, яку було постановлено в судовому засіданні та занесено до протоколу судового засідання, вказане клопотання було задоволено та на підставі ст. 48 КАС України за згодою позивача замінено первісного відповідача належним відповідачем - поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2018 поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке виразилося в тому, що позивач 14.11.2018 о 16 год. 50 хв. в м. Путивль Сумської області по просп. І.Путивльського біля буд. № 23 керував трактором МТЗ-80 д.н. ВМ 06737, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 «в» ПДР України.

Відповідно до п.31.4.3 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, у останнього не було можливості виправити вказану технічну несправність на місці її виникнення, оскільки той працює трактористом у ДП «Путивльський агролісгосп», та лампа перестала працювати під час перевезення лісопродукції з лісового масиву, що знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області.

З огляду на таке, позивач рухався з дотриманням вимог п. 31.5 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначив, що оскаржувана постанова винесена ним відповідно до чинного законодавства та в межах наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачені частиною першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що після зупинення транспортного засобу працівниками поліції позивач одразу ж повідомив їх про наявність технічної несправності у тракторі, а саме про відсутність ближнього світла у лівій фарі та те, що він рухається у напрямку місця стоянки та ремонту, а саме в ДП «Путивльський агролісгосп».

Вказана обставина не заперечувалась відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не були зясовані всі обставини справи, а саме - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, зокрема відповідачем не було надано суду належних доказів того, що позивач за наявності технічної несправності у тракторі, а саме відсутності ближнього світла у лівій фарі, рухався без дотриманням вимог п. 31.5 ПДР України.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-7, 72-79, 90, 229, 241, 244-246, 262, 268, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 14.11.2018 серії ДПО18 № 821120 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.М.Токарєв