Справа № 811/1566/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 811/1566/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року (головуючий суддя - Сагун А.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.02.2018 року за №160 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Кіровоградській області ДПП".

В обґрунтування адміністративного позову зазначено про те, що Відповідачем прийнято наказ від 07.02.2018 року за №160 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Кіровоградській області ДПП", який не містить посилань на підстави притягнення до відповідальності Позивача та докази, якими вказане правопорушення може бути підтверджено.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року у справі №811/1566/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено (а.с. 102-105).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в ході службового розслідування встановлено ознаки дисциплінарного проступку в діях позивача, що виразилось, зокрема, у недотриманні етичної поведінки під час спілкування з безпосереднім керівництвом. При цьому, ненадання Відповідачем пояснень Позивача щодо фактів, які стали підставою для проведення службового розслідування, не спростовують обставин встановленого розслідуванням дисциплінарного проступку.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 114-116).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповноту з'ясування недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника Позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Відповідача.

В судовому засіданні представник Позивача просив суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції - скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Позивача, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 січня 2018 року затверджено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 (а.с .65-84).

Відповідно до вказаного висновку, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 1, 2 розділу І, п. 3 розділі II, п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 та п.п. 1, п. 3 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 05.01.2016, на підставі п. 3 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 оголосити догану (а.с. 82-83).

07.02.2018 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України наказом №160 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Кіровоградській області ДПП", за вчинення дисциплінарного проступку інспектору роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 85-86).

Визнання протиправним та скасування наказу Відповідача від 07.02.2018 року №160 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Кіровоградській області ДПП" є предметом спору у даній справі.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Законом України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015; Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» №3460-IV від 22.02.2006; Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, №230 від 12.03.2013; Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України, №1179 від 09.11.2016; Посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції, №4/1 від 05.01.2016.

Надаючи оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

Пунктом 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських передбачено, що поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком.

Відповідно п.. 3. Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики.

При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Згідно зі ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Згідно зі ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в ході службового розслідування встановлено ознаки дисциплінарного проступку в діях позивача, що свідчить про правомірність притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

На підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.11.2017 року №5805 проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1, що виразилось у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (а.с. 44-45).

За результатами службового розслідування складено висновок від 29.01.2018 року, згідно якого зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 1, 2 розділу І, п. 3 розділі II, п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 та п.п. 1, п. 3 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 05.01.2016, на підставі п. 3 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", інспектору роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголосити догану (а.с. 82-83).

Відповідно до вказаного висновку встановлено, що інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинила дії, які містять ознаки дисциплінарного проступку, що виразились у висловлюванні нецензурною лайкою в бік заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в присутності її підлеглих та сторонніх осіб, які в цей час перебували в приміщенні адміністративної будівлі УПП в Кіровоградській області ДПП.

На підтвердження обставин, викладених у висновку від 29.01.2018 року, складеного за результатами службового розслідування, Відповідачем долучено до матеріалів справи копії пояснень, рапортів та листів (а.с. 48-63).

На підставі висновку від 29.01.2018 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України прийнято наказ від 07.02.2018 року №160 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Кіровоградській області ДПП», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини 1 статті 1, пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 1, 2 розділу І, пункту 3 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 та пунктів 1, 3 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", та за який інспектору роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 85-86).

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що наказ Відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача, прийнятий за результатами службового розслідування, є таким, що прийнятий з дотриманням вимог встановлених ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Поряд із зазначеним колегія суддів звертає увагу на те, що доводи представника Позивача стосовно того, що постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2018 року у справі №404/386/17 спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими з огляду на наступне.

При винесенні вказаної постанови суд встановив той факт, що на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1, остання була спеціальним суб'єктом такого правопорушення, оскільки знаходилась при виконанні своїх службових обов'язків, у зв'язку з чим суд прийняв рішення про повернення матеріалів справи до Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в порядку ст. 15 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Зазначене свідчить про те, що Кіровським районним судом м. Кіровограда не досліджувалось питання стосовно наявності в діях ОСОБА_1, як особи, на яку поширюється дія дисциплінарного статуту, ознак дисциплінарного проступку.

Крім того, колегія суддів, приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, бере до уваги й те, що ненадання Відповідачем пояснень позивача щодо фактів, які стали підставою для проведення службового розслідування, не спростовують обставин встановленого службовим розслідуванням дисциплінарного проступку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 13 липня 2018 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року у справі №811/1566/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 17 грудня 2018 р.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов