overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/4545/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 грудня 2018 р. № 813/4545/17

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Іванес Х.О., за участю : представника відповідача Чабана О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данмаргруп" до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.03.2016 р.

Представником позивача через канцелярію суду за вхідним №40589 від 17.12.2018 р подано клопотання про зупинення провадження у справі на час перебування представника у відрядженні.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо зупинення провадження у справі заперечив.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання представника позивача, проаналізувавши наведені останнім обставини, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі на час перебування у відрядженні.

Керуючись ст. 236, 248, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 813/4545/17 до 23 січня 2019 року.

3. Призначити підготовче судове засідання на 23 січня 2019 року о 09:00 год.

4. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського,2, зал судових засідань №8.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 811/1788/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

17 грудня 2018 року справа № 811/1788/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) у м.Кропивницький адміністративний позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - Управління) до дошкільного навчального закладу "Веселка" загального розвитку Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області (далі - навчальний заклад) (третя особа на стороні відповідача, котра не заявляє самостійних вимог, Трепівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Управління звернулось до суду з заявою до навчального закладу про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

25 вересня 2018 року суд зупинив провадження у справі до 19 грудня того ж року з наданням цього часу сторонам для примирення (а.с.91-92).

13 та 17 грудня 2018 року (до завершення процесуального строку, встановленого судом) сторони подали клопотання про продовження зупинення провадження у справі до 17 травня 2019 року (а.с.98, 100-101).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення клопотань сторін з таких підстав.

Так, відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Клопотання мотивовані тим, що відповідач продовжує усунення виявлених порушень.

А тому, клопотання сторін належить задовільнити.

Відповідно до приписів частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжено за заявою учасника, поданою до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання сторін.

Продовжити строк зупинення провадження у справі до 17 травня 2019 року з наданням цього часу для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
Справа № 1640/3456/18
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2018 р.Справа № 1640/3456/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: П'янової Я.В., суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В. , розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2018р. по справі № 1640/3456/18

за позовом ОСОБА_1

до Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2018р. позов ОСОБА_1 до Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

На зазначене рішення Лохвицьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2018р. по справі № 1640/3456/18 за позовом ОСОБА_1 до Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П'янова
Судді І.С. Чалий В.В. Зеленський
Справа № 814/1980/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2018 р. Справа № 814/1980/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши у підготовчому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ПАК", вул. Леніна, 66, с. Калинівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57212
до відповідача:Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.09.2017 року № , від 15.09.2017 року № , від 15.09.2017 року № ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-ПАК» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ ДФС) від 15.09.2017 року № , № та № .

Ухвалою від 29.09.2017 року суд відкрив провадження у справі.

23.11.2017 року суд своєю ухвалою зупинив провадження у справі до 20.12.2017 року.

Ухвалою від 20.12.2017 року суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

19.06.2018 року суд своєю ухвалою зупинив провадження у справі до вирішення Рожищенським районним судом Волинської області справи № 167/666/18 та вирішенням Жовтневим районним судом Миколаївської області справи № 477/1253/18.

Ухвалою від 12.11.2018 року суд поновив провадження у справі.

У підготовчому провадженні відповідачем надано відзив, позивачем та відповідачем подані клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому провадженні вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відтак, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 400/3107/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2018 р. № 400/3107/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1, АДРЕСА_2
доЗаводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Робоча, 1, Миколаїв, 54029
провизнання протиправною та скасування постанови від21.08.2018 ВП № 55353222,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення виконавчого збору від 21.08.2018 по ВП №55353222.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 1140/2705/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2705/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Панфілова О.Г.;

третя особа - не з'явилась

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанов та приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, складення ухвали у повному обсязі відкладено до 22.12.2018 року (включно) із проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строків звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, в частині позовних вимог, в яких позивач просить:

- визнати дії посадових осіб Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у винесені постанов №89/2018 НвМ від 28.08.2018 року та №88/2018 НвМ від 27.08.2018 незаконними та протиправними;

- скасувати постанову №89/2018 НвМ від 28.08.2018 року, винесену Головним інспектором Фраловою Тетяною Віталіївною по справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову №88/2018 НвМ від 27.08.2018 року, винесену Головним інспектором Фраловою Тетяною Віталіївною по справі про адміністративне правопорушення- - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду в частині залишення адміністративного позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала щодо залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Сагун
Справа № 400/2740/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2018 р. № 400/2740/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про залучення співвідповідача в адміністративні справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, . Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Миколаївської міської ради з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобоаязання вчинити певні дії.

12.12.2018 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Представник відповідача також надав клопотання про заміну Миколаївської міської ради, належним відповідачем обґрунтовуючи його тим, що питання порушення позивачем у позовній заяві відноситься до повноважень Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Розглянувши матеріали справи та клопотання сторін, суд прийшов до висновку про їх обґрунтованість.

У відповідності до ч. 4 ст. 48 КАС України, суд може залучити до участі у справі другого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після залучення другого відповідача, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись статтями 48, 160, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі № 400/2740/18 другого відповідача - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001).

2. Виконавчому комітету Миколаївської міської ради подати відзив на позов та докази, які в нього є до 18.01.2019 року.

Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Судове засідання призначити на 23.01.2019 року - 10:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Зобов'язати позивача, направити копію адміністративного позову з додатками другому відповідачу по справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 2-а-6898/11
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6898/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирській області про зобовязання вчинити певні дії, , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені виплати є щомісячними, а тому до закінчення відповідного місяця виплати особа не могла знати про порушення її права. Враховуючи викладене, суд вважає, що особа могла дізнатися про порушення її прав не раніше закінчення місяця, за який повинно було бути проведено нарахування, а тому строк звернення до суду розпочався з першого числа місяця наступного за місяцем, по якому проведено нарахування (виплата) коштів.

На підставі викладеного, позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирській області про зобовязання вчинити певні дії,.

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, та не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 1640/2511/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
17 грудня 2018 р.Справа № 1640/2511/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Подобайло З.Г., суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М. , розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018р. по справі № 1640/2511/18
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії .
На зазначене рішення Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 р. відмовлено у задоволені клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.
На виконання вимог ухвали суду Міністерством оборони України надано до суду платіжне доручення від 23.11.2018р. № 2746 про сплату судового збору у розмірі 1057,20грн.
Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 283 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження .
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.283, 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018р. по справі № 1640/2511/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис)Л.В. Тацій А.М. Григоров