Справа № 820/3552/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3552/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Мінаєвої О.М.
суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 по справі № 820/3552/18, суддя Мороко А.С., м. Харків
за позовом військової частини НОМЕР_1
до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, військова частина НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про військову частину НОМЕР_1 шляхом внесення запису до даного Реєстру про скасування запису від 15 березня 2011 року № 0049616 "Включення відомостей про юридичну особу", інших дій/записів щодо військової частини НОМЕР_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2018р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач наводить доводи щодо наявності подвійної реєстрації Військової частини в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій та у відомчому єдиному державному реєстрі Міністерства оборони України, що є порушенням Закону України «Про державну таємницю».

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Військова частина НОМЕР_1 зареєстрована як юридична особа в Єдиному державному реєстрі 12 травня 1994 року (запис № 0049616), як юридична особа, (ідентифікаційний код - 07811701), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 429011, виданого державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради ОСОБА_1 .

В подальшому, 15 березня 2011 року до державного реєстратора уповноваженою особою позивача ОСОБА_2 надані наступні документи:

- реєстраційна картка про включення відомостей про юридичну особу;

- доручення на ОСОБА_2 № 2 від 14.03.2011.

На підставі вказаних документів, 15.03.2011 державним реєстратором проведено реєстраційну дію "Включення відомостей про юридичну особу" стосовно позивача.

Як встановлено з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 537/12, виданої 23.10.2012 начальником організаційно-штатного управління - заступника начальника Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України, Міністерством оборони України 10 січня 2013 року військову частину НОМЕР_1 було занесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридичну особу з присвоєнням ідентифікаційного коду - НОМЕР_2 .

Також, 20.11.2013 уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 за дорученням, Перелік Л.А. до державного реєстратора надані документи, на підставі яких державним реєстратором проведено реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" щодо зміни керівника юридичної особи - з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що Головним управлінням майна та ресурсів Міністерства оборони України проведено перевірку дотримання вимог законодавчих актів України щодо недопущення реєстрації військових частин в державних реєстрах України, за результатами якої встановлено, що військова частина НОМЕР_1 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі за ідентифікаційним кодом 07811701, який закріплений відповідним нормативним актом Міністра оборони України та обліковується у відомчому ЄДР Міністерства оборони України.

У листі № 503/6/1895 від 06.03.2018 Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України для вирішення питання щодо виключення відомостей про військові частини, запропоновано провести організаційний захід щодо анулювання ідентифікаційного коду, який належить військовій частині та надання нового ідентифікаційного коду або командуванню органу військового управління та військових частин звернутися до місцевого державного реєстратора щодо скасування запису в реєстрі, у разі відмови звернутися з адміністративним позовом до суду про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов`язання вчинити дії щодо скасування записів.

Військовою частиною НОМЕР_1 03.04.2018 подано заяву № 1426 до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо скасування запису про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань військової частини НОМЕР_1 , як юридичної особи.

Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради у відповіді від 19.04.2018 № 1208/0/50-18 зазначило, що скасування будь - яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі на підставі листів або заяв юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців діючим законодавством не передбачено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим даною нормою шляхом.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, захисту адміністративним судом підлягають права осіб, порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Саме порушені права підлягають поновленню судом шляхом, зокрема, зобов`язання вчинити певні дії.

З позовної заяви встановлено, що позивач просить зобов`язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про військову частину НОМЕР_1 шляхом внесення запису до даного Реєстру про скасування запису від 15 березня 2011 року № 0049616 "Включення відомостей про юридичну особу", інших дій/записів щодо військової частини НОМЕР_1 .

В обгрунтування вимог позивач зазначає, що звернення з позовом обумовлено необхідністю збереження в таємниці відомостей, які характеризують діяльність військових частин. Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю», пункту 1.4.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від. 12.08.2005 року № 440 відомості про організаційно-штатну структуру, дислокацію, систему охорони, оборони, чисельність особового складу військових частин (установ) Збройних Сил України на мирний час, а також їх підпорядкованості становить державну таємницю.

Разом з цим, відмову відповідача у виключенні відомостей з реєстру позивач не оскаржує. Жодних доводів щодо порушень відповідачем під час здійснення реєстрації, як і при відмові у виключенні відомостей з реєстру, позивачем не наведено.

Згідно ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Пунктом 23 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким, чином за приписами Кодексу адміністративного судочинства України, вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправною бездіяльності (дії, рішення).

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Таким чином, за відсутності обгрунтувань щодо порушень прав та інтересів суб`єктом владних повноважень під час здійснення певних дій або прийняття рішень, зобов`язання його вчинити певні дії не є завданням адміністративного судочинства.

В обгрунтування позовних вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається лише на порушення чинного законодавства про державну таємницю наявністю подвійної реєстрації Військової частини, при цьому доводів щодо порушень, вчинених відповідачем, не зазначено.

Разом з цим, згідно з частиною 1 статті 9 вказаного Закону № 755-IV, відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що збереження інформації, яка відноситься до державної таємниці, має забезпечувати саме керівник юридичної особи відповідно до Закону України «Про державну таємницю».

З матеріалів справи встановлено, що документи для проведення реєстраційних дій були подані до державного реєстратора безпосередньо уповноваженими керівником Військової частини особами. Повноважень щодо перевірки реєстратором питань щодо віднесення інформації до державної таємниці, чинним законодавством України, яке регулює правовідносини з державної реєстрації, не передбачено.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що реєстраційна картка про включення відомостей про юридичну особу була підписана не уповноваженими посадовими особами засновника, а саме, Міністерства оборони України, а командиром військової частини НОМЕР_1 , оскільки зазначена обставина зазначена позивачем без обгрунтування порушень, які вчинені відповідачем та не заявлено вимогу про визнання таких дій протиправними.

Як зазначено вище, суд наділений повноваженнями, відповідно до покладених на нього завдань, зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії лише у разі встановлення його протиправної бездіяльності ( дій, рішень).

Враховуючи, що позивачем не оскаржуються дії, рішення або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише заявлено вимогу про зобов`язання останнього вчинити скасування реєстрації, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 по справі № 820/3552/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 17.12.2018 р.