Справа № 804/4865/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2018 р. Справа № 804/4865/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо (ТЧ-2 Кривий Ріг), Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року ОСОБА_1 (адреса: Миколаївська область, Казанківський район, с. Миколо-Гулак, вул. Шевченко, буд.10) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» Структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо (50023, м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 97), Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) про:

- зобов'язання Регіональної філії «Придніпровської залізниці» ПАТ «Українська залізниця» структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо (ТЧ-2 Кривий Ріг) здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, в повному обсязі з урахуванням часу простою за відсутності вини працівника за період з 15.05.2018 р. по 01.06.2018 р. відповідно до ч.3 ст.113 КЗпП України, ст.14 Закону України «Про оплату праці»;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» виплатити середню заробітну плату ОСОБА_1 з урахуванням часу простою за відсутності вини працівника за період з 15.05.2018 р. по 01.06.2018 р. відповідно до ч.3 ст.113 КЗпП України, ст.14 Закону України «Про оплату праці».

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, у пункті 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що відповідно до статуту ПАТ «Українська залізниця» від 2 вересня 2015 р. № 735, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є юридичною особою, що утворене відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Метою діяльності товариства є задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб у безпечних та якісних залізничних перевезеннях у внутрішньому та міжнародному сполученні, роботах та послугах, що виконує (надає) товариство, забезпечення ефективного функціонування та розвитку залізничного транспорту, створення умов для підвищення конкурентоспроможності галузі, а також отримання прибутку від провадження підприємницької діяльності.

Таким чином, ПАТ "Українська залізниця" та Регіональна філія «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» не є в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктами владних повноважень, оскільки зазанчені особи не здійснюють владних управлінських функцій.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки вказані питання регламентуються Цивільним процесуальним кодексом України, а спірні правовідносини не відносяться до юрисдикції адміністративного суду, зазначене унеможливлює розгляд цієї справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо (ТЧ-2 Кривий Ріг), Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії та зазначає, що даний позов має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 19, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо (ТЧ-2 Кривий Ріг), Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що для захисту порушеного права позивач має право звернутись до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар