Справа № 2-а-975/10
Суддя: Галій С. П.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
справа № 2-а-975/10/1512
Постанова Іменем України

15 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожно патрульної служби Державної автомобільної інспекції Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській . області на постанову про адміністративне правопорушення від 2.05.2010 року

Встановив:

12.05.2010 року що біля 12 годин 50 хвилин він 2.05.2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 127 км авто дороги Одеса -ОСОБА_2 рухався в крайньому лівому ряді автодороги при вільному правому ряді при тому, що автодорога в цьому місці має дві смуги руху в кожному напрямку. А фактично управляючи автомашиною він не міг рухатися в правому ряді автодороги так як по вказаній частині автодороги в попутному напрямку рухалася інша автомашина мікроавтобус Фольцваген червоного кольору, яка перед постом ДАІ повернула праворуч з'їхавши з головної автодороги на другорядну.

звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Дорожньо патрульної служби Державної автомобільної інспекції Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області в якому просить суд скасувати постанову серія ВЕ №068959 по справі про адміністративне правопорушення від 2.05.2010 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Куп АП та накладено стягнення у виді штрафу 430 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 вказує, що зазначена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Він вказує, що в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності від 2.05.2010 року вказано, що біля 12 годин 50 хвилин він 2.05.2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 127 км автодороги Одеса -ОСОБА_2 рухався в крайньому лівому ряді автодороги при вільному правому ряді при тому, що автодорога в цьому місці має дві смуги руху в кожному напрямку. А фактично управляючи автомашиною він не міг рухатися в правому ряді автодороги так як по вказаній частині автодороги в попутному напрямку рухалася інша автомашина мікроавтобус Фольцваген червоного кольору, яка перед постом ДАІ повернула праворуч з'їхавши з головної автодороги на другорядну.

З висновком працівників ДАІ він не згоден, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи, тому постанова не може бути законною.

ОСОБА_3 ОСОБА_4

Він при таких обставинах вважає, що інспектор ДАІ помилкового та необгрунтовано прийшов до висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2.ст.122 КУпАП, тому він просить суд скасувати оскаржувану постанову якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи постановою серія ВЕ №068959 по справі про адміністративне правопорушення від 2.05.2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Куп АП та на нього накладено стягнення у виді штрафу 430 гривень.

В постанові вказано, що біля 12 годин 50 хвилин він 2.05.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 на 127 км автодороги Одеса -ОСОБА_2 рухався в крайньому лівому ряді автодороги при вільному правому ряді при тому, що автодорога в цьому місці має дві смуги руху в кожному напрямку чим порушив пЛ 1.5 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.2 ст. 122 КУпАП необхідно з'ясувати місце вчинення, порушення правил проїзду перехресть, факт порушення правил переїзду перехресть. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі являються будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність в скоєнні правопорушення має місце в разі порушення водієм транспортного засобу правил проїзду перехресть.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, що є встановленими і яки могли б підтвердити наявність події скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постановою серія ВЕ №068959 по справі про адміністративне правопорушення від 2.05.2010 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУп АП та на нього накладено стягнення у виді штрафу 430 гривень.

При викладених обставинах суд приходить до висновку про те, що постанова не відповідає вимогам закону, постанова і матеріали справи не підтверджують наявність адміністративного правопорушення, що має значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 126. 247, 288, 289, п.З ст.293 КУпАП, Правилами Дорожнього Руху України, ст.ст.4. 8. 11. 17-12. 94, 99, 159, 160, 163,167 КАС України,

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо патрульної служби Державної автомобільної інспекції Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області на постанову про адміністративне правопорушення від 2.05.2010 року - задовольнити.

Постанову серія ВЕ №068959 складену інспектором Дорожньо патрульної служби Державної автомобільної інспекції Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в

Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення від 2.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення в виді штрафу 430 гривень - скасувати

Провадження по адміністративній справі закрити. Постанова являється остаточною, оскарженню не підлягає.

суддя