Справа № 160/9422/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 грудня 2018 р.Справа №160/9422/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/9422/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,-
12 грудня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов.
Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу, якою здійснити забезпечення позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови № 13 від 05.09.2018, № 14 від 05.09.2018, № 15 від 05.09.2018, № 16 від 05.09.2018 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, а саме:
постанови № 13 від 21.09.2018 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Відділу з питань Держархітектурно-будівельного контролю штрафу у розмірі 66 276,00 грн.;
постанови № 14 від 21.09.2018 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Відділу з питань Держархітектурно-будівельного контролю штрафу у розмірі 66 276,00 грн.;
постанови № 15 від 21.09.2018 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Відділу з питань Держархітектурно-будівельного контролю штрафу у розмірі 73 640,00 грн.;
постанови № 16 від 21.09.2018 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Відділу з питань Держархітектурно-будівельного контролю штрафу у розмірі 92 050,00 грн. до набрання рішенням суду законної сили.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач здійснює заходи щодо примусового виконання оскаржуваних постанов шляхом звернення до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Так, державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнень з відповідача сум штрафів згідно оскаржуваних постанов.
Оскарження в судовому порядку постанов відповідача не зупиняє їх дію.
Позивач стверджує, що звертається до суду за захистом своїх порушених прав внаслідок винесених оскаржуваних постанов. Для нього є очевидними ознаки протиправності постанов.
Невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
У разі незастосування заходу забезпечення позову позивач буде змушений виконувати протиправні вимоги відповідача, що призведе до результату, який у випадку задоволення позову неможливо відновити у попередній стан.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд враховує наступне.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Так, як вбачається з заяви про забезпечення адміністративного позову, позивач оскаржує постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які підлягають виконанню незалежно від факту судового оскарження.
В обґрунтування заяви позивач наводить лише загальні фрази про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити захист та поновлення порушених прав та інтересів. Однак, в чому буде полягати ускладнення або унеможливлення захисту його прав, останнім не наведено.
Забезпечення позову у спосіб, який пропонує позивач, фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду , що є неприпустимим.
Крім того, з матеріалів позовної заяви та з клопотання про забезпечення позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій відповідача, що є однією з умов у вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 14 грудня 2018 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2