Справа № 308/11502/16-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2018 рокуЛьвів№ КДМ/83/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Святецького В. В.
Гудима Л. Я.
з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_4 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано п. 7.83 рішення ІІ сесії VII скликання Ужгородської міської ради № 182 від 21.04.2016 року щодо відмови ОСОБА_4 в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0031 га для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Гвардійській; зобов'язано Ужгородську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуального гаража; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.11.2018 року ОСОБА_4 надіслав до Восьмого апеляційного адміністративного суду, який є правонаступником Львівського апеляційного адміністративного суду, клопотання про встановлення судового контролю за виконанням даної постанови, в якому просив зобов'язати Ужгородську міську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Клопотання обґрунтовує тим, що в мотивувальній частині постанови апеляційного суду зазначено, зокрема, що він як громадянин України відповідно до ст. 121 Земельного кодексу України має право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва індивідуальних гаражів розміром не більше 0,01 гектара. Також апеляційний суд роз'яснив, що підставою для відмови у наданні такого дозволу відповідно до вимог ст. 123 Земельного кодексу України може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Однак Ужгородська міська рада повідомила його, що рішенням сесії від 28.08.2018 року № 1239 йому було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0031 га для будівництва індивідуального гаража по вул. Гвардійській у м. Ужгороді в зв'язку з виконанням рішення міської ради від 23.12.2015 року № 71.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Підпунктом «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 цього Кодексу, якою встановлено зміст постанови суду апеляційної інстанції, передбачено, що у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, встановлення судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши положення наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України в їх системному зв'язку, колегія суддів вважає, що питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду вирішується цією ж постановою при розгляді справи по суті, а не на підставі заяви позивача після завершення розгляду справи.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення суд першої інстанції може встановити лише під час прийняття постанови у справі.

Тому, враховуючи, що клопотання ОСОБА_4 про встановлення судового контролю, а саме про зобов'язання Ужгородської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, надійшло після прийняття апеляційним судом постанови по суті спору, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Водночас, колегія суддів враховує, що в клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що Ужгородська міська рада рішенням сесії від 28.08.2018 року № 1239 відмовила йому у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0031 га для будівництва індивідуального гаража по вул. Гвардійській у м. Ужгороді в зв'язку з виконанням рішення міської ради від 23.12.2015 року № 71.

Як вбачається із змісту клопотання позивача і доводів, якими він обґрунтовує це клопотання, Ужгородська міська рада розглядала повторно його звернення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуального гаража, як і було зобов'язано відповідача постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року, однак знову відмовила у задоволенні цього звернення.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_4 фактично вважає протиправним рішення (дії, бездіяльність) відповідача при виконанні вказаного судового рішення.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним роз'яснити позивачу, що в такому випадку він має право відповідно до ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України звернутись до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення його прав, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі № 308/11502/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 17.12.2018 р.