Справа № 363/4342/17
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26.11.2018 Справа № 363/4342/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Чіркова Г.Є.,

при секретарі: Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Омега» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради Київської області про визнання протиправними припису та скасування постанови,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду; скасувати припис відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради від 03.10.2017 року № 07-11/39 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; скасувати постанову № 07-13/24 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2017; скасувати постанову № 07-13/25 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2017; скасувати постанову № 07-13/26 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період часу з 20.09.2017 року по 03.10.2017 року відповідачем в порушення встановленого порядку проведено перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: будівництво капітальної добудови до будинку по вул. Шлюзовій, 4 у м. Вишгороді Київської області, замовником якого є ПП «Науково-виробнича фірма «Омега». За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт № 17 проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю).

03.10.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради ОСОБА_1 складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП «Науково-виробнича фірма «Омега», а саме: про незабезпечення здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт з будівництва капітальної добудови до будинку вул. Шлюзовій, 4 у м. Вишгороді Київської області, чим порушено ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» за що відповідальність передбачена п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»; про незабезпечення здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт з будівництва капітальної добудови до будинку вул. Шлюзовій, 4 у м. Вишгороді Київської області, чим порушено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» за що відповідальність передбачена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»; а також про виконання будівельних робіт з будівництва капітальної добудови до будинку вул. Шлюзовій, 4 у м. Вишгороді Київської області без повідомлення про початок їх виконання, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про архітектурну діяльність» за що відповідальність передбачена п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Того ж дня відповідачем складено припис № 07-11/39 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначено, що позивач виконав будівельні роботи з будівництва капітальної добудови до будинку вул. Шлюзовій, 4 у м. Вишгороді Київської області без повідомлення про початок їх виконання, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1). А також, позивачем не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду при виконанні будівельних робіт з будівництва капітальної добудови до будинку вул. Шлюзовій, 4 у м. Вишгороді Київської області. З метою усунення виявлених порушень відповідачем вимагалось усунути допущені порушення містобудівного законодавства, в частині незабезпечення замовником здійснення технічного та авторського нагляду в термін до 18.10.2017, а також в частині виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) в термін до 03.12.2017.

У подальшому 09.10.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради ОСОБА_1 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, протоколу по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2017 року, припису від 03.10.2017 № 07-11/39 , акту перевірки від 03.10.2017 № 17 винесено постанову № 07-13/24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60 624 грн.

Також, 09.10.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради ОСОБА_1 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, протоколу по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2017 року, припису від 03.10.2017 № 07-11/39 , акту перевірки від 03.10.2017 № 17 винесено постанову № 07-13/25 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 80 200 грн.

Крім того, 09.10.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради ОСОБА_1 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, протоколу по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2017 року, припису від 03.10.2017 № 07-11/39 , акту перевірки від 03.10.2017 № 17 винесено постанову № 07-13/26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 67 360 грн.

Позивач вважає, що посадовими особами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради допущено порушення порядку проведення перевірки, яка здійснювалась без повідомлення позивача та за відсутності представника позивача, як і складання припису № 07-11/39 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.10.2017 року та постанов № 07-13/24, № 07-13/25, № 07-13/26 про накладення штрафу від 09.10.2017 року, оскільки позивач не був повідомлений про проведення перевірки у період часу з 20.09.2017 року по 03.10.2017 року, перевірка проводилася без присутності керівника ПП «Науково-виробнича фірма «Омега» чи його представників. Матеріали перевірки та повідомлення про розгляд справи 09.10.2017 року позивач отримав лише 18.10.2018, тобто після розгляду справи. Просить позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Позивач в суді просив позов задовольнити, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Згідно з пп. 1, 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експерта та показань свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки № 102177605 датованої 31.10.2017 та сформованої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, об'єкт нерухомого майна, а саме будівлі та споруди, розташовані за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шлюзова, 4 на праві приватної власності належать Приватному підприємству «Науково-виробнича фірма Омега».

03.10.2017 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради ОСОБА_1 та спеціалістом 1 категорії ОСОБА_2 складено акт про те, що керівництво ПП «Науково-виробнича фірма «Омега» при виконанні будівельних робіт з будівництва капітальної добудови до будинку вул. Шлюзовій, 4 у м. Вишгороді Київської області допустило порушення вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Крім того, 03.10.2017 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради ОСОБА_1 та спеціалістом 1 категорії ОСОБА_2 відносно ПП «Науково-виробнича фірма «Омега» складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачені п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Також, 03.10.2017 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради ОСОБА_1 та спеціалістом 1 категорії ОСОБА_2 винесено припис про те, що за результатами позапланової перевірки на об'єкті: капітальної добудови до будинку вул. Шлюзовій, 4 у м. Вишгороді Київської області виявлено порушення, а саме позивач виконав будівельні роботи з будівництва капітальної добудови до будинку вул. Шлюзовій, 4 у м. Вишгороді Київської області без повідомлення про початок їх виконання, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1). А також, позивачем не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду при виконанні будівельних робіт з будівництва капітальної добудови до будинку вул. Шлюзовій, 4 у м. Вишгороді Київської області.

09.10.2017 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради ОСОБА_1 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, протоколу по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2017 року, припису від 03.10.2017 № 07-11/39 , акту перевірки від 03.10.2017 № 17 винесено постанови:

- № 07-13/24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60 624 грн.

- № 07-13/25 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 80 200 грн.

- № 07-13/26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 67 360 грн.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 12 цього Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідачем в суді не надано доказів належного інформування відділом державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради про проведення перевірки ПП «Науково-виробнича фірма «Омега» за десять днів до її початку.

Пунктом 13 цього Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Судом встановлено, що акт перевірки № 17, протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності, припис № 07-11/39, та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07-13/24, № 07-13/25 та № 07-13/26 складено у відсутності позивача. На підтвердження цього свідчить факт відсутності підписів позивача у вказаних документах.

Вказані документи відповідачем направлено позивачеві поштою, які вручені останньому лише 18.10.2017.

Як передбачено у п.п. 17, 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За правилами п.22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Відповідно до п.п. а та b ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права , як бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього , мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Згідно принципу автономного тлумачення та установленої практики ЄСПЛ поняття «кримінальне обвинувачення» має для суду автономний зміст і не залежить від його розуміння законодавства держав - учасниць Конвенції і може означати «звинувачення у вчиненні правопорушення».

Права особи на захист є однією із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

З акту перевірки № 17, протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності, припису № 07-11/39, та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07-13/24, № 07-13/25 та № 07-13/26 вбачається, що їх складено у відсутність позивача, копії яких останньому вручено 18.10.2017, тобто вже після розгляду справи, пояснення з приводу зазначених обставин не відібрано, процесуальні права не роз'яснено.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ПП «Науково-виробнича фірма «Омега» належним чином повідомлялось про проведення перевірки, про час та місце складання акту перевірки, протоколів про правопорушення у сфері містобудування, припису про усунення порушень та постанов про накладення штрафу за правопорушення, відібрання пояснень з приводу обставин правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що приватне підприємство повідомлялось про необхідність з'явитися до відділу державного архітектурно-будівельного контролю для складання вказаних документів.

Таким чином, орган який розглядав справи про адміністративне правопорушення не сповістив ПП «Науково-виробнича фірма «Омега» про час і місце розгляду справ, позбавивши таким чином його прав на здійснення свого захисту, тобто порушив її права передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування за виконання будівельних без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

Згідно ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування за незабезпечення здійснення замовником технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством.

Пунктом 6 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування за незабезпечення здійснення замовником авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством.

Відділом ДАБІ Вишгородської міської ради не надано суду жодних доказів, які б підтвердили виконання позивачем будівельних робіт з будівництва капітальної добудови до будинку вул. Шлюзовій, 4 у м. Вишгороді Київської області без повідомлення про початок їх виконання, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), а також, не забезпечення останнім здійснення технічного та авторського нагляду при виконанні будівельних робіт з будівництва капітальної добудови до вказаного будинку.

Сам лише факт складання ДАБІ Вишгородської міської ради акту перевірки № 17, протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності, припису № 07-11/39, та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07-13/24, № 07-13/25 та № 07-13/26 відносно позивача, без наявних належних, допустимих та достатніх доказів, не може свідчити про наявність вини ПП «Науково-виробнича фірма «Омега».

В акті перевірки № 17, протоколах про порушення у сфері містобудівної діяльності, приписі № 07-11/39 та постановах про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07-13/24, № 07-13/25 та № 07-13/26 немає жодних даних про те, які саме дії, вчинені відповідачем з метою перевірки подання позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт та забезпечення останнім здійснення технічного та авторського нагляду при виконанні будівельних робіт.

Крім цього, як вбачається з акту № 17 від 03.10.2017 року, протоколів про правопорушення у сфері містобудування від 03.10.2017 року, припису від 03.10.2017 року, а також постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07-13/24, № 07-13/25 та № 07-13/26 такі були складені за допомогою комп'ютера і записи були зроблені комп'ютерним шрифтом. У вказаних документах комп'ютерним шрифтом зазначені відомості, які мали бути заповнені письмовим шляхом посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки технічні засоби не дозволяли це зробити.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що припис відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради від 03.10.2017 року № 07-11/39 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанова відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради № 07-13/24 від 09.10.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанова відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради № 07-13/25 від 09.10.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанова відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради № 07-13/26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи, що про існування оскаржуваних постанов і припису позивач дізнався лише 18.10.2017 року, а звернувся до суду із цим позовом 07.11.2017 року, строк на звернення до суду в цій справі згідно вимог ст. 99 КАС України (в редакції чинній на той час) не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»,Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 та керуючись статтями 11, 72-77, 90, 241-251 КАС України, суд

вирішив:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати припис відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради від 03.10.2017 року № 07-11/39 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною і скасувати постанову № 07-13/24 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2017.

Визнати протиправною і скасувати постанову № 07-13/25 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2017.

Визнати протиправною і скасувати постанову № 07-13/26 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2017.

Повний текст рішення складено 30 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя