Справа № 812/1408/16
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року справа №812/1408/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Компанієць І.Д., за участю секретаря судового засідання - Токаревої А.Г., представника відповідача - Коробкової Х.О., діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/1408/16 (головуючий суддя І інстанції - Борзаниця С.В.), складене у повному обсязі 12 липня 2018 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/1408/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, боржника - з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління на Головне управління ДФС у Луганській області (а.с. 155-156 т.7).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року відмовлено у задоволені клопотання про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 197-199 т.7).

Не погодившись з судовим рішенням, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що офіс не має можливості внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування за квітень 2015 року у сумі 9 175 640,00 грн. на розрахунковий рахунок товариства, у зв'язку з перереєстрацією товариства до іншого податкового органу.

Вважає, що лише заміна сторони виконавчого провадження може забезпечити ефективне виконання рішення по даній справі (а.с. 213-214 т.7).

Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд її задовольнити та замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 812/1408/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління щодо не внесення заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2015 року на суму 9175640,00 грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління внести заяву публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2015 року на суму 9175640,00 грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. (а.с. 31- 35 т. 7).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року по справі № 812/1408/16 - залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року по справі № 812/1408/16 - залишено без змін (а.с. 140-144 т. 7).

13 березня 2018 року у справі № 812/1408/16 позивачу видано 2 виконавчих листа (а.с. 150 т. 7).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23 травня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56439064 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 812/1408/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 13 березня 2018 року, яким зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління внести заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2015 року на суму 9175640,00 грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 158-159 т. 7).

До 31 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариства «Луганськтепловоз» перебувало як платник податків на обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби від 26 вересня 2017 року № 632 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік» Публічне акціонерне товариства «Луганськтепловоз» до реєстру великих платників з 01 січня 2018 року не входить.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12 липня 2018 року № Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» станом на 12 липня 2018 року перебуває на обліку в державній податковій інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (а.с. 190-198 т.7).

Реєстраційну частину облікової справи платника податків товариства направлено до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області листом Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 04 січня 2018 року № 156/7/28-10-50-03-08 (а.с. 157 т.7).

02 липня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/1408/16 , а саме заміни боржника у виконавчому провадженні - з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління на Головне управління ДФС у Луганській області (а.с. 155-156 т.7).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року відмовлено у задоволені клопотання про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 197-199 т.7) у зв'язку з відсутністю правових підстав для її здійснення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Заміна сторін в площені виконання рішення суду може проводитись на стадії примусового виконання, тобто наявності виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Загальною ознакою способу набуття права власності є правонаступництво, тобто перехід прав та обов'язків від однієї особи до іншої.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процедура ліквідації передбачає значний обсяг певних дій, і, відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби не перебуває в процесі припинення або ліквідації.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) на місце суб'єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

З заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що заявник просить замінити його, як боржника, на Головне управління ДФС у Луганській області, у зв'язку з тим, що Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» не знаходиться на обліку як платник податків у Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Однак, Головне управління ДФС у Луганській області не є правонаступником боргових зобов'язань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За визначенням ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Абзацом першим частини п'ятої статті 15 Закону № 1404 встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з абзацом третім пункту 10.14 розділу Х Порядку № 1588 після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі.

Підпунктом 200.7.2 пункту 200.7. статті 200 ПК України визначено, що заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Матеріалами справи підтверджується, що Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» перебувало на обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до 31 грудня 2017 року.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 812/1408/16 набрала законної сили 17 січня 2018 року.

У зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який був виданий 13 березня 2018 року.

Рішення суду у справі № 812/1408/16, яке набрало чинності і згідно зі статтею 124 Конституції України є обов'язковим до виконання, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби не виконано.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять це неможливим.

Зі змісту наведеної норми встановлено, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку заявник, надаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини у рішенні по справі № 812/1408/16 та замінити відповідача по справі, оскільки права позивача були захищені шляхом зобов'язання саме відповідача Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління внести заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2015 року на суму 9175640,00 грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі вимоги не були розглянуті судом першої інстанції, а зміна сторони у виконавчому провадженні у вказаний у своїй заяві відповідачем спосіб тягне за собою зміну постанови по суті, вихід за межі позовних вимог та вирішення питання, яке не було предметом розгляду у цій справі.

При цьому, суд не бере уваги на посилання заявника та апелянта на неможливість виконання рішення суду, оскільки постанова, на підставі якої видано виконавчий лист набрала законної сили та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, відповідно до положень КАС України.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені норми процесуального закону, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та спірні ухвали з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/1408/16 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 12 грудня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць