Справа № 285/3648/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 285/3648/17

13 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Мацького Є.М. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
10.10.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати противоправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформлення та подання документів до ГУ ПФУ в Житомирській області документів, що не передбачали у складі грошового забезпечення певних виплат та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати документи з повними відомостями та визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ у Житомирській області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, на які було нараховано та сплачено збір на загальнообов`язкове соціальне пенсійне страхування та зобов`язати ГУПФУ у Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, додаткову грошову винагороду, індексацію, винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 4948,23 грн., винагороду за стрибки з парашутом, грошову премію, одноразову допомогу при звільненні, з яких нараховано та сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років без врахування при її обчисленні додаткових видів грошового забезпечення, з яких нараховано та сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, починаючи з 01.07.2017 року, врахувавши до складу грошового забезпечення:

- щомісячну додаткову грошову винагороду в сумі 10645,50 грн., грошову допомогу на оздоровлення за 2015 рік в сумі 4272 грн., індексацію в сумі 3709,63 грн., винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції в сумі 25 797,28 грн. відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 25.07.2017 року № 1015;

- щомісячну додаткову грошову винагороду в сумі 84 550,42 грн., винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції в сумі 425,81 грн., індексацію в сумі 810,47 грн., грошову допомогу на оздоровлення за 2016-2017 роки в сумі 15 242,25 грн., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в сумі 11 180,25 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 4948,23 грн., винагороду за стрибки з парашутом у сумі 157,50 грн., грошову премію в сумі 1760 грн. відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 від 29.07.2017 року № 403/551 із врахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2018 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що згідно ч. 3 ст. 43 Закону №2262 для визначення розміру пенсії окрім щомісячних премій та відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років до щомісячних додаткові видів грошового забезпечення враховуються лише щомісячні надбавки, доплати, підвищення, а не щомісячні винагороди, а також допомоги, компенсації, індексації тощо - одноразові види грошового забезпечення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.18 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково. Рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині включення для перерахунку до грошового забезпечення ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у позові.

05 грудня 2018 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року.

Обґрунтовуючи заяву позивач просить роз`яснити резолютивну частину постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.18 року по справі №285/3648/17 в якій частині рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2018 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасовано.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заяву позивача про роз`яснення судового рішення, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, метою роз`яснення судового рішення є більш повне та детальне викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та викликають суперечки під час виконання.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Із заяви ОСОБА_1 встановлено, що заявник просить роз`яснити резолютивну частину постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.18 року по справі №285/3648/17 оскільки незрозуміло в якій частині рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2018 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасовано.

Колегія суддів зазначає, що у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року у мотивувальній частині викладено обставини справи, рішення є зрозумілим, обґрунтованим нормами закону, які регулюють спірні правовідносини. Однак, існує неповнота резолютивної частини постанови. З цього приводу, судова колегія зазначає, що допущена технічна описка в резолютивній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 виправлена, шляхом винесення ухвали від 07.12.2018 року про виправлення описки, відповідно до вимог 253 КАС України.

Таким чином, недолік резолютивної частини усунуто, тому відсутні підстави для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 по справі №285/3648/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Мацький Є.М. Капустинський М.М.