Справа № 537/2538/18
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/78/2018
Справа № 537/2538/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Ткачука Едуарда Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії інспектора 3 роти батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Ткачука Е. В.; скасувати постанову серії ВР № 003754 від 08.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 132-1 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 08 червня 2018 року інспектором 3 роти батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Ткачук Е. М. було винесено постанову серії ВР № 003754 про притягнення Його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови, він, ОСОБА_1 керуючи автопоїздом у складі тягача VOLVO державний НОМЕР_2 та причепа Indox державний номер НОМЕР_1 на 86 кілометрі автошляху Київ-Чоп рухаючись в сторону м. Кременчука не мав при собі інструкції для перевезення небезпечного вантажу та на автомобілі не працювала права лампа ближнього світла, чим порушив вимоги п.9.1 пп. г ДОПНВ та п.22.5 Правил дорожнього руху. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. Таким чином, вважає постанову інспектора поліції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, але надала до суду відзив, відповідно до якого просить у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки твердження позивача, які викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так як інспектор розглядаючи адміністративну справу діяв на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заперечення на відзив, відповідно до яких, вважає постанову необґрунтованою, в подальшому надав заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

08 червня 2018 року інспектором 3 роти батальйону УПП у Житомирській області ПП лейтенантом поліції Ткачук Е. М. було винесено постанову серії ВР № 003754 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи автопоїздом у складі тягача VOLVO державний НОМЕР_2 та причепа Indox державний номер НОМЕР_1 на 86 кілометрі автошляху Київ-Чоп рухаючись в сторону м. Кременчука не мав при собі інструкції для перевезення небезпечного вантажу та на автомобілі не працювала права лампа ближнього світла, чим порушив вимоги п. 9.1 п. п. г) ДОПНВ та п.22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.1 «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» затверджених наказом МВС України від 26.07.2004 року № 822 під час перевезення небезпечних вантажів на транспортній одиниці, крім перелічених у Правилах дорожнього руху, мають бути такі документи: а) товаротранспортний документ на небезпечні вантажі. Якщо кількість вантажів не дає можливості завантажити їх усі в одну транспортну одиницю, то складаються окремі товаротранспортні документи або робляться копії єдиного документа на кількість завантажених транспортних одиниць. На вантажі, що не можуть завантажуватися разом в один транспортний засіб через заборону на їх сумісне завантаження, обов'язково виписуються окремі товаротранспортні документи; б) свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів. Якщо транспортна одиниця складається із декількох транспортних засобів, на кожний транспортний засіб повинно бути окреме свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів. Для транспортних засобів, що здійснюють міжнародні перевезення небезпечних вантажів та відповідають вимогам ДОПНВ, свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів видається тільки на транспортні засоби EX/II, EX/III, FL, OX, АТ та MEMU; в) свідоцтво ДОПНВ про підготовку водія або ДОПНВ-свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі (додаток 8); г) письмові інструкції.

Автомобільний перевізник забезпечує членів екіпажу транспортного засобу письмовими інструкціями відповідно до ДОПНВ (додаток 9). Письмові інструкції зберігаються в кабіні транспортного засобу у легкодоступному місці. Автомобільний перевізник відповідає за ознайомлення водіїв, які беруть участь у перевезенні, із змістом письмових інструкцій та їх виконання належним чином; ґ) при перевезенні небезпечних вантажів, які є вантажами підвищеної небезпеки, - погодження дорожнього перевезення небезпечного вантажу (додаток 10), видане Державтоінспекцією МВС України; д) якщо дорожнє перевезення небезпечних вантажів у великому контейнері виконується перед морським, - свідоцтво про завантаження великого контейнера/транспортного засобу (додаток 11), що видається відповідальною за завантаження контейнера особою чи організацією. Свідоцтво про завантаження великого контейнера/транспортного засобу підписується особою, відповідальною за завантаження контейнера. Свідоцтво про завантаження великого контейнера/транспортного засобу може бути включено в товаротранспортний документ. У цьому разі в товаротранспортному документі вказується, що завантаження контейнера проведено відповідно до встановлених на морському транспорті вимог, а також надаються відомості про особу, відповідальну за завантаження контейнера.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП, Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з відео запису нагрудної камери патрульного поліцейського, останній, проводить розгляд справи про адміністративне правопорушення, та вказує, що у ОСОБА_1 не має письмових інструкцій про перевезення небезпечних вантажів, однак останній заперечує проти цього, та зазначає що в нього є інструкції. До уваги інспектор пояснення ОСОБА_1 не прийняв, та вказав, що його інструкції не відповідають вимога Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

При цьому, як вбачається з Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, останні не містять вимог щодо порядку оформлення письмових інструкцій, на які посилався при розгляді справи інспектор, тому суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що позивач не порушував п. 9.1 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та не вчиняв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 132-1 КУпАП

Отже, у зв'язку з тим, що судом не було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суд не вбачає підстав для дослідження аргументів сторін щодо порядку винесення справи, що узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який в рішенні SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Ткачука Едуарда Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання незаконними дії інспектора 3 роти батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Ткачука Е. В то суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне скасувати скасувати постанову серії ВР № 003754 від 08.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 132-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Ткачука Едуарда Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 003754 від 08.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.І. Хіневич