Справа № 200/13382/18-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 грудня 2018 р. Справа №200/13382/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю:

представника позивача Соловйової Н.В.,

відповідача Куземченко А.С.

представника відповідача Коростельова С.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь"(84306, Донецька область, м.Краматорськ) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, прим. 49, кім. 308), в якому просить:

- визнати противоправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про відкриття виконавчого провадження № 57594877 від 05.11.2018 року, про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, яке можливо перебуває/зберігається у ПАТ "Арселормітал", ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "Євраз ДМЗ" щодо примусового виконання наказу № 905/1488/15 господарського суду Донецької області від 16.11.2015 року;

- визнати противоправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про відкриття виконавчого провадження № 57711377 від 16.11.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, щодо примусового виконання наказу № 905/1638/16 господарського суду Донецької області від 05.04.2017 року;

- визнати противоправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про відкриття виконавчого провадження № 57711253 від 16.11.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 905/1005/17 господарського суду Донецької області від 02.04.2018 року;

- визнати противоправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про відкриття виконавчого провадження № 57710094 від 16.11.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 908/4247/14 господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 року;

- визнати противоправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 57712312 від 16.11.2018 року;

- визнати противоправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про арешт коштів боржника в рамках зведеного ВП №57712312 від 16.11.2018 року.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 14.12.2018 року.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі".

В судовому засіданні 14.12.2018 року відкладено розгляд справи на 17.12.2017 року.

17.12.2018 року через відділ діловодства та документообігу відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що цей спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про підвідомчість даного спору адміністративним судам.

Представник позивача наполягав, що даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем також оскаржуються постанови про стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

Відповідач та представник відповідача зазначили, що спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Від публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на адресу суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" надійшов відзив на позовну заяву, в якому також зазначено, що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05.11.2018 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 57594877 на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1488/15, виданого 16.11.2015 року, про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суми боргу 56374857,73 грн. (том 1 зворотній бік а.с. 69-а.с. 70). В рамках виконавчого провадження № 57594877 відповідачем 05.11.2018 року прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди, витрат виконавчого провадження та арешт коштів боржника, та 08.11.2018 року прийнято постанову про арешт майна боржника (том 1 зворотній бік а.с. 71- а.с.72, том 1 зворотній бік а.с. 73- а.с.74, а.с. 76, зворотній бік а.с. 77-а.с. 78, том 1 зворотній бік а.с. 79-а.с. 80).

16.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. було відкрито виконавче провадження № 57711377 на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1638/16, виданого 05.04.2017 року, про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" суми боргу 1781860,91 грн. (том 1 зворотній бік а.с. 16-17). В рамках виконавчого провадження №57711377 відповідачем 16.11.2018 року прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження (том 1 зворотній бік а.с.18-19, зворотній бік а.с. 20-21).

16.11.2018 року відповідачем відкрито виконавче провадження №57711253 на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1005/17, виданого 02.04.2017 року, про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" суми боргу 1618123,81 грн. (том 1 зворотній бік а.с. 22-а.с. 23). В рамках виконавчого провадження № 57711253 відповідачем 16.11.2018 року прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження (том 1 зворотній бік а.с. 24- а.с. 25, том 1 зворотній бік а.с. 26- а.с. 27).

Також 16.11.2018 року відповідачем відкрито виконавче провадження № 57710094 на виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/4247/14, виданого 14.04.2015 року, про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суми боргу 4697675,67 грн. (том 1 зворотній бік а.с. 28-а.с. 29). В рамках зазначеного виконавчого провадження відповідачем 16.11.2018 року прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження (том 1 зворотній бік а.с. 30-а.с. 31, 33).

Крім того, 16.11.2018 року приватним виконавцем об'єднано виконавчі провадження № 57710094, № 57711253, № 57711377 у зведене виконавче провадження 57712312, в рамках якого 16.11.2018 року прийнято постанову про арешт коштів боржника (том 1 а.с. 35-36).

У судовому засіданні встановлено, що підставою для оскарження усіх вищезазначених постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича є, на думку позивача, протиправне відкриття виконавчих проваджень у м. Дніпрі.

Вирішуючи питання юрисдикції спору, суд виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У ч. 1 ст. 287 КАС України, зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Таким чином, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №805/3463/15-а, від 31.05.2018 у справі №810/5563/15, від 19.02.2018 у справі №805/4715/15-а, від 24.01.2018 у справі №0670/4378/12, в яких Верховний Суд зазначив, що згідно ст. 74 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні постанови про відкриття виконавчого провадження винесені з метою примусового виконання наказів господарського суду Донецької області та господарського суду Запорізької області.

Враховуючи, що позивач оскаржує постанови приватного виконавця, що стосуються примусового виконання наказів господарських судів, суд дійшов висновку, що дана позовна заява в цій частині позовних вимог не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки незгода сторони з рішеннями, діями (бездіяльністю) державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, який був виданим господарським судом, не може бути предметом розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та, у даному випадку, має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №57594877, №57711377, №57711253, №57710094 є похідними від позовних вимог про визнання протиправними та скасування відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження, зазначені позовні вимоги також не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Стосовно позовних вимог в частині визнання противоправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 57712312 від 16.11.2018 року та арешт коштів боржника в рамках зведеного ВП №57712312 від 16.11.2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

У ст. 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Тобто ч. 5 ст. 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Отже, відповідно до ст.287 КАС України за правилами адміністративного судочинства слід розглядати справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 17.10.2018 року у справі № 927/395/13.

Отже, враховуючи, що у зведене виконавче провадження об'єднано виконавчі провадження з виконання наказів господарських судів, суд дійшов висновку, що справа в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 16.11.2018 року № 57712312 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постанови від 16.11.2018 року про арешт коштів боржника в рамках зведеного ВП №57712312, також не підлягає розгляду в поряду адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що даний позов стосується порушення прав особи - боржника під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи положення ст. 287 КАС України, даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 57594877 від 05.11.2018 року, про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника щодо примусового виконання наказу № 905/1488/15 господарського суду Донецької області від 16.11.2018 року; постанови про відкриття виконавчого провадження № 57711377 від 16.11.2018 року, про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №905/1638/16 господарського суду Донецької області від 05.04.2017 року; постанови про відкриття виконавчого провадження №57711253 від 16.11.2018 року, про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №905/1005/17 господарського суду Донецької області від 02.04.2018 року; постанови про відкриття виконавчого провадження № 57710094 від 16.11.2018 року, про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 908/4247/14 господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 року; постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 57712312 від 16.11.2018 року та постанови про арешт коштів боржника в рамках зведеного ВП №57712312 від 16.11.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду у порядку господарського судочинства.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою в порядку адміністративного судочинства не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2018 року та проголошено у судовому засіданні.

Суддя Загацька Т. В.