Справа № 805/2623/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2018 року справа №805/2623/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянув апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровсього управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 805/2623/18-а за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровсього управління Офісу великих платників податків ДФС до Державного підприємства «Селидіввугілля» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 805/2623/18-а разом із апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровсього управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви податкового органу, позивачем заявлені вимоги про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Державного підприємства «Селидіввугілля» у розмірі 676 532 621,67 грн за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів зокрема щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 8 ст. 283 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За приписами ч.1 ст.271 КАС України у справах, визначених статтями 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 17 жовтня 2018 року судом першої інстанції проголошено судове рішення. При цьому, судом помилково зазначено строк оскарження цього рішення (том 4 а.с. 97-104).

Копію оскарженого рішення апелянтом отримано 31 жовтня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (том 4 а.с. 113).

14 листопада 2018 року скаржником відправлено до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 8 ст. 283 КАС України (том 4 а.с. 123).

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином апелянту необхідно надати суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням підстав його поновлення.

Окрім того Відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762,00 грн.

Як вже зазначалось, позивачем були заявлені вимоги майнового характеру про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Державного підприємства «Селидіввугілля» у розмірі 676 532 621,67 грн за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюються в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, вказана ставка судового збору розраховується з суми судового збору, яку позивач повинен був сплатити за подання позову до суду першої інстанції на час звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, при поданні позовної заяви повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 616 700,00 грн, оскільки 1,5 відсотка ціни позову перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак при поданні даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту необхідно було сплатити 925 050,00 грн(616 700,00 грн *150%).

Стаття 5 Закону № 3674-VI, визначає вичерпний перелік звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати до Першого апеляційного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 925 050,00 грн (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч пятдесят) гривень, а також надати заяву про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення.

За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 272, 287, 295, 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровсього управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 805/2623/18-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити, що в разі невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наданням відповідних доказів щодо поважності причин пропуску строку, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. ст. 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко