Справа № 211/4580/18
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4580/18
Провадження № 2-а/211/159/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря С.М. Зоріної

у відсутність сторін, розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліцейської патрульної служби поліції батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАБ № 569647 від 31.08.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліцейської патрульної служби поліції батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАБ № 569647 від 31.08.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 31.08.2018 року він водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом днз. АЕ 9852 АА по вул. Лісовій на проти будинку № 46 в м. Кривий Ріг був зупинений інспектором патрульної служби поліції батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг лейтенантом поліції ОСОБА_2, який виніс постанову серії ЕАБ № 569647 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП , а саме керування транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі з технічною несправністю, а саме керування транспортним засобом без аптечки відповідного типу, без сонцезахисних шторок які передбачені конституцією транспортних засобів та джутів проводів, чим порушив п. 31.1 ПДР.

Позивач не погоджується з постановою та вважає її незаконною, оскільки він місці її винесення заперечував проти порушення заявив клопотання про відкладення розгляду та надання можливості скористатися послугами адвоката, його клопотання було проігноровано. Крім цього позивач вказує, що йому не було роз»яснено права та порушено вимоги ст. 278, 279 КУпАП. При винесенні постанови справа не розглядалася, не встановлювалася вина, не встановлювалися всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. В постанові зазначений транспортний засіб мотоцикл, який взагалі не може бути використаний для перевезення пасажирів на комерційній основі. Тому позивач звернувся до суду, так як вважає що його права грубо порушено.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву не надав, причини неявки суду не відомі, заяв не надходило.

Третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції до суду не зявилися, відзиву не надали, причини неявки суду не відомі, заяв не надходило.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.08.2018 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом днз. АЕ 9852 АА по вул. Лісовій на проти будинку № 46 в м. Кривий Ріг був зупинений інспектором патрульної служби поліції батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг лейтенантом поліції ОСОБА_2, який виніс постанову серії ЕАБ № 569647 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі з технічною несправністю, а саме керування транспортним засобом без аптечки відповідного типу, без сонцезахисних шторок які передбачені конституцією транспортних засобів та джутів проводів, чим порушив п. 31.1 ПДР. (а. с. 15).

Позивач зазначає, що під час того як інспектор повідомив про складання постанови, відповідно ст. 268 КУпАП, він заявив клопотання про надання йому можливості скористатися допомогою юриста та розглянути справу з адвокатом, але дане клопотання було проігноровано. Інспектором було винесено постанову.

Крім того, в постанові вказано, що позивач керував транспортним засобом SUZUKI BANDIT 400 є взагалі мотоциклом та не може бути використаний для перевезення пасажирів на комерційній основі.

Відповідно п. 13.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Проте, в постанові не зазначено, які саме стандарти безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища були порушені позивачем.

Згідно Наказу МВС України, № 534 від 13.10.2008 року «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» не наділяє працівників поліції повноваженнями проводити контроль технічного стану ТЗ під час їх експлуатації, в період між державними технічними оглядами.

Ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Ч. 1ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності і за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача щодо нескоєння ним адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32,192, ч.9 ст.205,242,243 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліцейської патрульної служби поліції батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАБ № 569647 від 31.08.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серія ЕАБ № 569647 від 31.08.2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення за ч 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.12.2018 року.

Суддя: ОСОБА_3