Справа № 1340/3663/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3423/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2018р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській обл. про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень (суддя суду І інстанції: Мартинюк В.Я., час та місце ухвалення судового рішення: 11 год. 00 хв. 11.10.2018р., м.Львів; дата складання повного тексту судового рішення: 11.10.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2018р. залишено без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.240 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській обл. про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень (а.с.29-30).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивач ОСОБА_1, яка у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позову без розгляду (а.с.53-54).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що правових підстав для залишення позовної заяви через повторну неявку позивача до суду не було, оскільки 11.09.2018р. нею скеровано поштою рекомендованим листом до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, що стверджується квитанцією від 11.09.2018р. та роздруківкою поштових відправлень № 770 від 02.11.2018р.

Наведені обставини свідчать про передчасне рішення суду про залишення без розгляду позовної заяви.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника апелянта - адвоката ОСОБА_3, що надійшло до апеляційного суду 14.12.2018р. (а.с.71-75), про відкладення апеляційного розгляду справи через його перебування в іншому судовому засіданні, оскільки позивач не була позбавлена можливості особистої явки до апеляційного суду.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.240 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач повторно не з'явилася в підготовче судове засідання 02.10.2018р. та 11.10.2018р., не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, судом констатовано повторну неявку позивача до суду без поважних причин.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою суду від 10.09.2018р. відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, вирішено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні; призначено підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 02.10.2018р. (а.с.1).

Про час та місце розгляду справи позивач була повідомлена, що стверджується супровідним листом суду № 1340/3663/18/24208/18 від 10.09.2018р. (а.с.30); вказана кореспонденція вручена позивачу 13.09.2018р., що стверджується інформацією з веб-сайту Укрпошти (а.с.45).

В підготовче судове засідання 02.10.2018р. позивач не з'явилася, причини неявки не повідомила (а.с.41); по причині першої неявки позивача розгляд справи був відкладений на 11 год. 00 хв. 11.10.2018р. (а.с.41).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач була повідомлена 05.10.2018р. про наступне судове засідання, вручення кореспонденції засвідчено підписом ОСОБА_1 (а.с.44).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що у розглядуваному випадку позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Зокрема, позивач в установленому порядку звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, при цьому остання підтримує заявлені позовні вимоги (а.с.57).

Вказана заява скерована до суду 11.09.2018р. засобами поштового зв'язку (а.с.58) та надійшла на адресу останнього 14.09.2018р., що стверджується інформацією з веб-сайту Укрпошти (а.с.59).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що за таких умов правові підстави вважати повторну неявку позивача до суду без поважних причин (що покладена в основу ухвали суду про залишення позову без розгляду) у вищевказані судові засідання є відсутніми, при цьому така неявка не перешкоджала розгляду справи, оскільки позивачем завчасно була скерована до суду заява про розгляд справи за її відсутності.

Також в матеріалах справи є відсутніми будь-які пояснення щодо недолучення працівниками суду заяви ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Окрім цього, будь-яких сумнівів щодо надсилання позивачем цієї заяви до суду в колегії суддів не виникає, оскільки пояснення позивача в цій частині є логічними, послідовними і підтверджуються наданими доказами.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були відсутніми достатні і належні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовних вимог без розгляду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2018р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 1340/3663/18 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 17.12.2018р.