Справа № 2-а-112/10/1512
Суддя: Непорада М. П.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-А-112/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого- судді Непоради М.П.

при секретарі Єрьоменко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеської області, третя особа - інспектор ДПС в Одеській області прапорщика ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 111025 від 29.10.2009 року. визнати її недійсною, провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з'явилися, належним чином сповіщалися про час та місце слухання справи. В викладених на адресу суду письмових запереченнях, просили справу розглянути за їх відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши надані суду докази, заперечення на позовну заяву, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом , 29 жовтня 2009 року відносно позивача ОСОБА_1, третьою особою на стороні відповідача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за скоєне ним правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , а саме в постанові зазначено , що позивач 29.10.2009 року в 9 годин 48 хвилин керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1 на вул. Преображенська, м. Одеса, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена).

Позивач в судовому засіданні пояснив суду, що данні обставини не відповідають дійсності, так як він в цей день знаходився у відрядженні в м. Києві на службовому автомобілі. Крім того позивач заявив, що з приєднаних до протоколу та постанови знімків не можливо зробити висновок про те, стоїть автомобіль або рухається. Так у відповідності до знімку зробленого 09:48:09, зазначений автомобіль знаходиться в потоці машин. У відповідності до знімку 09:48:41, автомобіль сфотографовано крупним планом. Різниця між фотознімками складає 32 секунди, що взагалі унеможливлює доведення відповідачем інкримінуючого позивачеві правопорушення, з огляду на те, що перебування в міських заторах буває більш тривалим у тому числі і під дією знаку «зупинка та стоянка заборонена». При цьому на жодному знімку, відсутні фото самого позивача, що на його думку є суттєвим при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, крім фотознімків, зроблених невідомим пристроєм, до неї не додано жодних матеріалів, підтверджуючих вину позивача, крім того,позивачу не був наданий протокол про адміністративне правопорушення, в якому позич вказав,що він винним себе не вважає, посилаючись на вище перелічені обставини. При винесені постанови порушено принцип верховенства права, а саме законні права та інтереси особи, щ витягається до адміністративної відповідальності. Під час розгляду постанови не забезпечено право особи. висловлювати свої думки з приводу притягнення його до відповідальності, не забезпечено його осоисту присутність. Відсутні будь-які законні підстави для притягнення позивача до відповідальності передбаченої КУпАП.

Також позивач зазначив,що відповідно до ст.. 288 КУпАП та ст.. 1 ЗУ «Про звернення громадян» 15.11.2009 року, коли поштою отримав постанову про адміністративне правопорушення, він, відправив заяву в якій бажав приймати участь при розгляді справи особисто.

Суд, враховуючи всі обставини по справі, пояснення позивача, наявні в справі матеріали, заперечення на позов, вважає, що в діях позивача не мало місце порушення вимог п. 3.34 ПДР.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином,суд вважає, що саме відповідач повинен був довести суду докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Із наданих до суду письмових заперечень на думку суду не можливо зробити висновок про доведеність вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення. Також не можливо погодитись, з твердженням відповідача про те, що справа може розглядатися без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності що суперечить ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС № 14 від 24 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст..ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про чинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, доведеними та обгрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі, оскаржена постанова - скасуванню, а провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - закриттю.

Керуючись ст..ст. 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст.. 14-1, 251,268, 283, 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області області, третя особа - інспектор ДПС прапорщик ОСОБА_2 (ОД 0627) про визнання постанови про адміністративне правопорушення недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати недійсною та скасувати постанову серії ВН № 111025 від 29.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення постановлену відносно ОСОБА_1 складену інспектором ІДПС УМВС України в Одеській області прапорщиком ОСОБА_2.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одесц заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий М.П. Непорада