Справа № 826/17441/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Київ № 826/17441/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання в адміністративній справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС", Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА", Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями "Будівельні проекти", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АИС ТРАНС АВТО"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка"

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС" (далі по тексту - позивач 1), Іноземне підприємство "ЧЕРНОМОР" (далі по тексту - позивач 2), Підприємство з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК" (далі по тексту - позивач 3), Приватне підприємство фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ" (далі по тексту - позивач 4), Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" (далі по тексту - позивач 5), Підприємство з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА" (далі по тексту - позивач 6), Приватне підприємство "СЕРВІС-ТРАНС" (далі по тексту - позивач 7), Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ" (далі по тексту - позивач 8), Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД" (далі по тексту - позивач 9), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями "Будівельні проекти" (далі по тексту - позивач 10), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС" (далі по тексту - позивач 11) та Товариство з обмеженою відповідальністю "АИС ТРАНС АВТО" (далі по тексту - позивач 12) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі по тексту - відповідач), в якому просять суд: визнати протиправними дії відповідача щодо передачі майна в управління ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" без оголошення та проведення процедури закупівлі послуг суб'єктів оціночної діяльності, у порядку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі" та зобов'язати відповідача утриматись від дій щодо передачі майна в управління ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА"; визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про визнання ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" переможцем процедури закупівлі послуг управителя; визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про намір укласти договір про закупівлю послуг з ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про управління нерухомим майном.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №826/17441/18.

20.11.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) надійшло клопотання представника відповідача - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 відмовлено відповідачу в задоволенні вищевказаного клопотання.

06.12.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) надійшла апеляційна скарга представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018.

Розглянувши вищевказану апеляційну скаргу, суд зазначає наступне.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною першою статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження

Водночас, як вбачається із змісту апеляційної скарги, третя особа оскаржує ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскарження якої окремо від рішення суду не допускається.

Згідно вимог частини 2 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до пункту 15.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 243, 248, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 15.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до п. 15.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур