Справа № 803/1106/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/985/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Макарика В.Я, Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

позивач: не з'явився

відповідач:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 803/1106/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

суддя в 1-й інстанції - Ксензюк А.Я.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - 23.07.2018,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року Приватне підприємство «Лідер Авто Захід» (далі позивач, ПП «Лідер Захід») звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області ) та просив:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС у Волинській області) від 05червня 2018 року за №2137 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Лідер Авто Захід»».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваний наказ від 05 червня 2018 року №2137 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Лідер Авто Захід»» є безпідставним, протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача, вказує про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки. Вважає, що письмовий запит відповідача від 26 квітня 2018 року №7003/10/03-20-14-04-11 був надіслані позивачу з порушенням вимог статті 73 Податкового кодексу України, а саме, без зазначення підстав для надіслання запиту, фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації.

Також, позивач вказує що, відповідно до абзацу сьомого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Крім того, зазначає, що в порушення вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадовим особам ПП «Лідер Авто Захід» не було пред'явлено направлення на проведення перевірки.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ПП «Лідер Авто Захід» подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт наполягає на тому, що у контролюючого органу не існувало правових підстав для призначення позапланової документальної перевірки, які визначені п.78.1 ст.78 ПК України. Крім того, вказує на те, що запит був надісланий йому всупереч вимогам Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органами податкової служби, а саме, вказує про те, що у своєму запиті податковий орган не зазначив конкретних підстав, згідно яких контролюючий орган має право на отримання інформації від платника податку. Також звертає на те, що обстави на які посилається податковий орган є надуманими та не мають правових підстав. Відтак вважає є оскаржуваний наказ є протиправним, а позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 26 квітня 2018 року ГУ ДФС у Волинській області на адресу ПП «Лідер Захід» направлено письмовий запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» №7003/10/03-20-14-04-11, в якому покликаючись на підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, з метою з'ясування реальності та повноти відображення в податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації транспортних засобів за період з 01 березня 2018 року по 31березня 2018 року, просить надати протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів), щодо підтвердження здійснення фінансово-господарських відносин (їх виду, обсягу і якості), операцій та розрахунків, що здійснювалися товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (далі ТзОВ«Корпорація КРТ) покупцем товарів (послуг), а також їх придбання.

Зокрема: договори купівлі-продажу товарів; документально оформлені повноваження на здійснення господарської операції, які в інтересах платника податків одержують продукцію (письмові договори, довіреності тощо); затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна; первинні документи щодо продажу (поставки) товарів: накладні, акти приймання-передачі, з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, тощо, із зазначенням VIN кодів транспортних засобів; первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; картки рахунків, в яких відображені взаєморозрахунки з вказаним контрагентом, картки складського руху придбаного товару, залишки товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ), місце їх зберігання; розрахункові документи платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів; фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції; документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності; інші документи.

Проте, вказаний запит контролюючого органу був залишений поза увагою, у зв'язку з чим в подальшому, та на підставі статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, через ненаданням пояснень та їх документального підтвердження, які спростовують виявлені недостовірності даних, на запит платнику від 26квітня 2018 року №7003/10/03-20-14-04-11, ГУ ДФС у Волинській області 05 червня 2018 року прийнятий наказ за №2137 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП « Лідер Авто Захід» .

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що запит, направлений відповідачем на адресу позивача відповідав вимогам податкового законодавства і містив правові підстави направлення запиту визначені підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу, а на винесений податковим органом наказ про проведення позапланової документальної перевірки була зазначена підстава для її проведення, визначену цим Кодексом, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що податковий орган при направленні запиту про надання інформації від 26 квітня 2018 року №7003/10/03-20-14-04-11, а також винесенні наказу від 05червня 2018 року за №2137 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Лідер Захід» діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне.

Частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно із пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: контролюючим органом отримано податкову інформацію про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит контролюючого органу.

Правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, є: встановлення контролюючим органом недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях; по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит контролюючого органу.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок).

Зазначеними нормами, зокрема, визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про надання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до п. 73.3 статті 73 ПК, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, запиту від 26.04.2018 року № 7003/10/03-20-14-04-11 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), направлений відповідачем на адресу позивача, містив посилання на фактичну і правову підстави направлення запиту, а саме: п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за результатом аналізу податкової інформації, а також був проведений аналіз, що міститься у інформаційній системі «Податковий блок», даних єдиного реєстру податкових накладних ПП « Лідер Авто Захід», за результатами якого встановлено здійснення за період з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року поставки ТзОВ «Корпорація КРТ» транспортних засобів на суму 522,0 тис. грн., згідно даних єдиного реєстру податкових накладних, у податкових накладних, виписаних ПП «Лідер Авто Захід» покуплю ТзОВ «Корпорація КРТ» не ідентифіковано транспортні засобі (не вказано VIN код), що не дає можливості встановлення фактичного здійснення господарських операцій. Запит містив опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її можуть підтверджувати. Вказаний наказ підписаний заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області.

Враховуючи вищенаведене, оскільки форма та зміст надісланого позивачу запиту, а запит контролюючого органу відповідав вимогам ПК України, позивач суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що був зобов'язаний надати запитувану інформацію.

Таким чином, встановивши те, що позивач відмовився надати контролюючому органу запитувану інформацію, а також те, що контролюючий орган мав податкову інформацію про порушення платником податків податкового законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність видання відповідачем наказу про проведення позапланової документальної перевірки.

Покликання апелянта на окремі дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішення оспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно до усталеної судової практики, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запиту. Письмові запити щодо необхідності подання пояснень сформовані податкових органом на підставі інформації з інформаційних систем автоматизованого моніторингу.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо того, що вказаний запит не відповідає вимогам Податкового кодексу, а відтак відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу є безпідставними, та спростовані вищенаведеними фактами та мотивами, які були наведені судом апеляційної інстанції, а відтак суд не вбачає підстав для задоволенні апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 803/1106/18- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. Я. Макарик
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 13.12.2018 року.