Справа № 2-а-1143/10/1512
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1143/10/1512

09 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судці Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання - Козак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІГУ МВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати постанову серії ВН 027856 від 23 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити. Суду пояснив, що 13 липня 2010 року він звернувся до РЕВ-1 УДАІ Одеської області з питання обміну тимчасового технічного паспорту на свій автомобіль НОМЕР_1 на постійний. Але співробітником МРЕО йому було відмовлено з мотивів того, що в інформаційно-пошуковій системі ДАІ він визначається як особа у якої є два адміністративних правопорушення з накладеними штрафами - від 11 червня 2010 року та від 23 серпня 2009 року. Постанову від 11 червня 2010 року ним було оскаржено одразу після її винесення. Про другу постанову він дізнався лише через рік після складення, а саме 13 липня 2010 року після отримання результатів перевірки інформаційно-пошукової системи ДАІ, згідно з якими 23 серпня 2009 року за постановою ВН 027856 на нього було накладено штраф у сумі 255 гривен за ч.І ст.122 КУпАП нібито за порушення правил зупинки та стоянки. При цьому протокол складений не був. Але, як зазначено в інформаційно-пошуковій системі ДАІ, порушником виступав автомобіль НОМЕР_2. Ніяких повідомлень про штраф, виконавчих листів він отримував. Того ж дня він звернувся зі скаргою до УДАІ м. Одеси з вимогою скасувати незаконно винесену постанову про адміністративне правопорушення, але 10 серпня 2010 року він отримав листа, відповідно до якого йому було відмовлено у заявлених вимогах.

Представник відповідача у судовому засіданні обґрунтування позовних вимог та факти на які посилається позивач визнала, але проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що постановою ВН №027856, складеною інспектором ВДАІ м. Одеси 23 серпня 2009 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 та на нього накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 гривен. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 23 серпня 2009 року о 15 годині 59 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по проспекту М. Жукова здійснив зупинку та стоянку на зупинці громадського транспорту.

Зазначену постанову ОСОБА_1 отримав 13 липня 2010 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова

особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.12.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26 лютого 2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з довідки інформаційно-пошукової системи ДАІ, 23 серпня 2009 року було складено постанову №ВН027856 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, автомобілем на якому було скоєне правопорушення зазначений «Мітсубісі» з д/н НОМЕР_3.

Відповідно до матеріалів фотофіксації від 23 серпня 2009 року та карткою обліку транспортного засобу, наданих представником відповідача, правопорушення було скоєне на автомобілі НОМЕР_4, попередній д/н автомобілю «Мітсубісі», який належить позивачу зазначений АЕ 0891 ВТ, тобто, встановити на якому саме автомобілі, з яким д/н було скоєне правопорушення не є можливим.

Відповідачем до суду не були надані додаткові докази, крім наявних в матеріалах справи, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (пояснення свідків, відеозалис), у зв'язку з чим відсутні підстави відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Не підтверджена географічна локація автомобіля НОМЕР_1, станом на 15 годину 59 хвилин 23 серпня 2009 року.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, з копії постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом, не надавши судові будь-яких заперечень на адміністративний позов позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого

передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягненім у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходи адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку, передбаченому чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції, у відношенні нього, діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В іншому випадку дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).

Судове рішення (постанова) є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Суд, згідно вимог адміністративно-процесуального законодавства, перевірив обставини справи, керуючись нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Суд з'ясував обставини, які мають значення для вирішення даної справи на підставі досліджених у судовому засіданні доказів.

Керуючись вищевикладеним та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН №027856 від 23 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривен.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Літвінова І.А.