Справа № 807/32/18
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/518/18, № 857/519/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сапіги В. П.
суддів -Запотічного І. І.
Довгої О. І.

за участі секретаря судових засідань Герман О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Сапіги Віталія Петровича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення та ухвалу про закриття провадження у справі Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року, постановлені під головуванням судді Микуляка П.П., в м. Ужгороді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про визнання бездіяльності відповідачів щодо нездійснення доплати у формі надбавки посадового окладу за знання та використання в роботі іноземної мови, стягнення доплати у формі надбавки посадового окладу за знання та використання в роботі іноземної мови, грошової компенсації у формі середнього заробітку за час затримки розрахунку; компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 807/32/18 (апеляційне провадження №857/518/18 та №857/519/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на рішення та ухвалу про закриття провадження у справі Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про визнання бездіяльності відповідачів щодо нездійснення доплати у формі надбавки посадового окладу за знання та використання в роботі іноземної мови, стягнення доплати у формі надбавки посадового окладу за знання та використання в роботі іноземної мови, грошової компенсації у формі середнього заробітку за час затримки розрахунку; компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 подав на електронні адреси Восьмого апеляційного адміністративного суду та судді-доповідача аналогічні заяви за змістом про відвід судді Сапіги В.П. з підстав того, що 03.12.2018 ним усно було оголошено заяву головуючому судді Сапіги В.П. з приводу упередженого ставлення до нього. Черговим доказом, на думку ОСОБА_5, некомпетентності судді є текст ухвали від 06.12.2018 з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Як з'ясовано судом, ОСОБА_5 на 10:30 год. 13 грудня 2018 року до Закарпатського апеляційного суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не прибув, інші учасники справи, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши наведені доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає необґрунтованими наведені підстави відводу, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Колегія суддів враховує, що позивач повторно заявлений відвід головуючому судді Сапізі В.П. мотивує з покликанням на те, що в описовій частині ухвали від 06.12.2018 з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції з посиланням на абзаци ухвали, вважаючи при тому, що суддя посилається із зазначенням дати «19 грудня 2018 року» та часу «11:30», а в резолютивній частині вказаної ухвали суддя інформує позивача щодо прибуття на слухання о 10:30 год. 13 грудня 2018 року. Тим самим вважає, що суддя суперечить сам собі.

Необхідно звернути увагу, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року виправлено допущені технічні описки в абзацах тринадцятому та чотирнадцятому описово-мотивувальної частини ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції, де в абзаці тринадцятому замість «19 грудня 2018 року» правильним слід вважати «13 грудня 2018 року», а також в абзаці чотирнадцятому замість «19 грудня 2018 року 11:30» правильним слід вважати «13 грудня 2018 року 10:30».

Однак, як уже було вказано судом вище, згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені позивачем доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності колегії суддів по даній справі.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.7 КАС України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб'єктивних та об'єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 р.).

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За змістом п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 807/32/18 (апеляційне провадження №857/518/18 та №857/519/18) до вирішення питання про відвід головуючого судді Сапіги В.П.

Заяви про відвід головуючого судді Сапіги В.П. передати для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В. П. Сапіга
судді І. І. Запотічний
О. І. Довга