Справа № 140/2035/18
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 140/2035/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю представника позивача Сидун О.С.,

представника відповідача Кривчука В.М.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНСТОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Агро-Автосервіс», до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНСТОН» звернулося в суд із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про: визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду від 03 серпня 2018 року №343 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих сектором містобудування та архітектури Луцької районної державної адміністрації від 28 грудня 2017 року №51 та зобов'язання відновити дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих сектором містобудування та архітектури Луцької районної державної адміністрації від 28 грудня 2017 року №51; визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду по роботі з дозвільними документами від 31 серпня 2018 року №43 «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого 04 квітня 2018 року №ВЛ92 «Нове будівництво складського приміщення в с. Крупа Луцького району Волинської області» та зобов'язання відновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт; визнання протиправним та скасування рішення від 19 вересня 2018 року за №1003-1.18/2757-18 «Про відмову у внесенні змін до зазначеного повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого 04 квітня 2018 року №ВЛ92 «Нове будівництво складського приміщення в с. Крупа Луцького району Волинської області» та зобов'язання внести зміни про забудовника до повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого 04 квітня 2018 року №ВЛ92 «Нове будівництво складського приміщення в с. Крупа Луцького району Волинської області».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 серпня 2018 року товариство «ЯНСТОН» стало власником незавершеного будівництва складського приміщення А-1готовністю 31% за адресою: вул. Сонячна, 40 у с. Крупа Луцького району Волинської області.

Товариством «ЯНСТОН» 5 вересня 2018 року подано відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким повідомлено про зміну даних у повідомленні про початок будівельних робіт від 04.04.2018 року, а саме про забудовника. Відповідач рішенням від 19 вересня 2018 року №1003-1.18/2757-18 відмовив товариству «ЯНСТОН» щодо внесення зміни до повідомлення про початок будівельних робіт від 04.04.2018р. №ВЛ92.

Разом з цим, рішенням головного інспектора будівельного нагляду №343 від 03 серпня 2018 року скасовані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані сектором містобудування та архітектури Луцької районної державної адміністрації №51 від 28 грудня 2017 року та рішенням головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами №43 від 31 серпня 2018 року скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого 04.04.2018 року №ВЛ92 «Нове будівництво складського приміщення в с. Крупа Луцького району Волинської області».

Позивач вважає, що оскаржувані рішення винесені відповідачем в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник відповідача в поданому суду письмовому відзиві від 8 листопада 2017 року №1003-1.16/3289-18 позовні вимоги заперечила, мотивуючи тим, що об'єкт нагляду прийняв рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови на «Нове будівництво складського приміщення в с. Крупа Луцького району Волинської області» з порушенням норм містобудівного законодавства та при невідповідності намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні. Вважає, що рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови прийняте у межах наданих повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства, відтак підстав для його скасування немає. Просила в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у запереченнях. Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, приватне підприємство «Агро-Автосервіс», в судові засідання, призначені на 21 листопада 2018 року, 29 листопада 2018 року та 12 грудня 2018 року, представника не направила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи.

Суд ухвалив розгляд справи проводити без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Агро-Автосервіс» здійснювало будівництво складського приміщення А-1 за адресою: вул. Сонячна, 40 у с. Крупа Луцького району Волинської області. Будівництво об'єкта нерухомості здійснювалось на підставі проектної документації, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, видані сектором містобудування та архітектури Луцької районної державної адміністрації №51 від 28 грудня 2017 року, зареєстрованих управлінням ДАБІ у Волинській області 04 квітня 2018 року №ВЛ92 «Нове будівництво складського приміщення в с. Крупа Луцького району Волинської області».

Рішенням засновника ПП «Агро-Автосервіс» №3 від 15 серпня 2018 року об'єкт нерухомості - незавершене будівництво складського приміщення А-1 готовністю 31% за адресою: вул. Сонячна, 40 у с. Крупа Луцького району Волинської області передане у статутний капітал ТзОВ «ЯНСТОН».

5 вересня 2018 року товариство «ЯНСТОН» подало відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким повідомлено про зміну даних у повідомленні про початок будівельних робіт від 04.04.2018 року, а саме про забудовника. Однак, відповідач рішенням від 19 вересня 2018 року №1003-1.18/2757-18 відмовив товариству «ЯНСТОН» щодо внесення зміни до повідомлення про початок будівельних робіт від 04.04.2018р. №ВЛ92.

Крім того, 21 травня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Волинській області Боговідом В.П., у присутності завідувача сектору містобудування та архітектури Луцької РДА Велка В.А., відповідно до наказу ДАБІ України від 10 травня 2018 року №573 на підставі довідки про результати документальної перевірки від 04 травня 2018 року, проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил сектором містобудування та архітектури Луцької РДА, про що було складено акт перевірки від 21 травня 2018 року.

Перевіркою, зокрема, встановлено наступні порушення вимог містобудівної документації.

В текстовій частині містобудівних умов та обмежень «Нове будівництво складського приміщення в с. Крупа Луцького району Волинської області» №51 зазначена назва об'єкта не містить інформації щодо місцерозташування об'єкта - порушено пункт 1 частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В пункті 3 розділу «Загальні дані» містобудівних умов та обмежень об'єктом нагляду не зазначено функціональне призначення земельної ділянки, що не дає можливість визначити відповідність містобудівній документації на місцевому рівні, чим порушено пункт 3 частини 5 статті 29 Закону. В пункті 2 розділу «Містобудівні умови та обмеження» при визначенні максимально допустимого відсотку забудови об'єкт нагляду керується містобудівним розрахунком, а не містобудівною документацією, будівельними нормами, стандартами і правилами. Порушено пункт 3.1, пункт 3.2 Розділу 3 СНиП ІІ-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий». В пункті 4 розділу «Містобудівні умови та обмеження» не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та не міститься конкретних цифрових показників, а тільки посилання на нормативний акт, за якими не можливо визначити містобудівні умови та обмеження, що не відповідає частині 1 статті 1 та пункту 7 частини 5 статті 29 «Містобудівні умови та обмеження».

На підставі зафіксованих актом перевірки порушень вимог містобудівного законодавства головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Волинській області Боговідом В.П. 21 травня 2018 року прийнято рішення за №223 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на «Нове будівництво складського приміщення в с. Крупа Луцького району Волинської області» та винесений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за №224.

У зв'язку з невиконанням припису від 21 травня 2018 року за №224 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Волинській області Боговідом В.П. 3 серпня 2018 року винесено рішення за №343 про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на «Нове будівництво складського приміщення в с. Крупа Луцького району Волинської області».

Головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Волинській області Удаловим О.Д. 31 серпня 2018 року винесено рішення №43 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано 04 квітня 2018 року №ВЛ92 «Нове будівництво складського приміщення в с. Крупа Луцького району Волинської області».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Конституційний Суд, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції, в рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Суд вважає, що в даному випадку Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області приймаючи рішення 03 серпня 2018 року №343 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих сектором містобудування та архітектури Луцької районної державної адміністрації від 28 грудня 2017 року №51 та 31 серпня 2018 року №43 «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого 04 квітня 2018 року №ВЛ92 «Нове будівництво складського приміщення в с. Крупа Луцького району Волинської області» не порушувало права, свободи чи інтереси позивача, оскільки замовником та власником даного об'єкта будівництва було ПП «Агро-Автосервіс», а не ТзОВ «ЯНСТОН».

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для того, щоби мати можливість звернутися за захистом до суду особа має довести, що вона є жертвою порушення прав. Щоби претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі (рішення «Аксу проти Туреччини» [Aksu v. Turkey] пункт 50; «Берден» [Burden v. the United Kingdom] пункт 33; «Тенасе проти Молдови» [Tгnase v. Moldova]).

Тобто, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим під час судового розгляду.

Суд вважає, що рішення відповідача від 19 вересня 2018 року за №1003-1.18/2757-18 «Про відмову у внесенні змін до зазначеного повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого 04 квітня 2018 року №ВЛ92 «Нове будівництво складського приміщення в с. Крупа Луцького району Волинської області» є похідним від рішень №343 від 03 серпня 2018 року та №43 від 31 серпня 2018 року.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 73-77, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНСТОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Агро-Автосервіс», до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк

Повне судове рішення складено 17 грудня 2018 року.