Справа № 823/2183/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2183/17
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг Смілянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи - Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області, в якому просив визнати нечинними та скасувати рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 09 грудня 2017 року №59-4/VII «Про розпуск виконавчого комітету міської ради» та №59-5/VII «Про утворення виконавчого комітету міської ради».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просив постановити ухвалу про участь адвоката ОСОБА_7 у судовому засіданні, призначеному на 17 грудня 2018 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Полтавського апеляційного суду. Вказана заява обґрунтована тим, що цього дня ОСОБА_7 прийматиме участь в судовому засіданні Полтавського апеляційного суду по справі №572/1753/17, що унеможливлює його прибуття для участі в судовому засіданні до м.Києва через територіальну віддаленість населених пунктів. На підтвердження наведених у заяву обставин, заявник подав інформацію про призначення до розгляду у Полтавському апеляційному суді на 17 грудня 2018 року о 09:00 год. справи №527/1753/17, в якій ОСОБА_7 є стороною.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів доходить наступних висновків.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється нормами ст.195 КАС України, відповідно до ч.ч.1, 2 якої учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частинами 5, 7 ст.195 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що постановлення ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов'язком, оскільки належить до дискреційних повноважень суду та ухвала про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути постановлена судом за умови, коли таке клопотання подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 4 ст.59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 був уповноваженим представником Смілянської міської ради Черкаської області, що підтверджується наявним в матеріалах справи ордером НОМЕР_2 (а.с.98 т.2) на надання правової допомоги, виданого на підставі договору/доручення №2/н від 25 січня 2018 року.

11 грудня 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов лист Смілянської міської ради Черкаської області, згідно з яким відповідач повідомив про скасування довіреності від 25 січня 2018 року №21/01-4 виданої ОСОБА_7 від імені Смілянської міської ради, до якого було додано повідомлення від 10 грудня 2018 року №2767/01-01-13, адресоване ОСОБА_7 про скасування наведеної вище довіреності, згідно з яким Смілянська міська рада, керуючись ст.249 ЦК України, скасувала довіреність видану адвокату ОСОБА_7 для виконання представницьких функцій з питань дій від імені та в інтересах Смілянської міської ради.

На підтвердження наявності повноважень діяти від імені та в інтересах Смілянської міської ради адвокатом ОСОБА_7 подано до суду копію ордеру НОМЕР_1 про надання правової допомоги Смілянській міській раді на підставі договору №86 від 03 липня 2018 року.

В той же час, колегія суддів зазначає, що з наявного в матеріалах справи договору №86 від 03 липня 2018 року про надання правової допомоги вбачається, що він укладений між адвокатським бюро «ІНФОРМАЦІЯ_1», в особі керуючого ОСОБА_7 та виконавчим комітетом Смілянської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що Смілянська міська рада та виконавчий комітет Смілянської міської ради є окремими юридичними особами, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи Смілянської міської ради є 25874705, в той час, як ідентифікаційним кодом юридичної особи виконавчого комітету Смілянської міської ради є 04061553.

Враховуючи, що виконавчий комітет Смілянської міської ради (), з яким заявником укладено договір №86 від 03 липня 2018 року про надання правової допомоги, є третьою особою у справі, в той час, як відповідачем є саме Смілянська міська рада (), з якою адвокатом ОСОБА_7 не укладалось договору про надання правової допомоги, таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у адвоката ОСОБА_7 відсутні повноваження представника відповідача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в інтересах Смілянської міської ради.

Крім того, судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області призначено на 17 грудня 2018 року, в той час як заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції була подана 12 грудня 2018 року та отримана суддею-доповідачем лише 13 грудня 2018 року, тобто менше ніж за 5 днів до відповідного судового засідання, що фактично унеможливлює завчасно забезпечити технічну можливість та здійснити проведення відеоконференції в іншому суді, а саме Полтавському апеляційному суді.

Разом з цим, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Крім того, заявником не надано підтверджень надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.195, 306, 321, 325, 328 КАС України, колегія судів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в інтересах Смілянської міської ради Черкаської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 17 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма