Справа № 640/20797/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

11 грудня 2018 року м. Київ № 640/20797/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Т.І. Шейко

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доРегіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
провизнання протиправними дій
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві та Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, у якому просив суд:

- заборонити регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ у м. Києві знищувати документи, на підставі яких була проведена перереєстрація автомобіля марки «AUDI A6» (VIN) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_1 на інших осіб;

- зобов'язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у м. Києві надати до суду оригінали документів, на підставі яких була проведена перереєстрація автомобіля марки «AUDI A6» (VIN) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_1 на інших осіб.

Заява обґрунтована тим, що у разі не задоволення вимог заяви про забезпечення позову будуть знищенні документи на підставі яких була проведена перереєстрація транспортного засобу.

Суд, розглянувши матеріали, додані до заяви дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З доданих до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову матеріалів не вбачається очевидних ознак протиправності дій відповідачів при перереєстрації транспортного засобу. Більше того, позивачем не надано документів, які б підтверджували його право власності на автомобіль, крім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач у своїй заяві просить заборонити регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ у м. Києві знищувати документи, на підставі яких була проведена перереєстрація автомобіля марки «AUDI A6» (VIN) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_1 на інших осіб, проте суд зазначає, що надання оцінки діям відповідача щодо перереєстрація автомобіля марки «AUDI A6» (VIN) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_1 на інших осіб, на підставі наявних матеріалів суд не вбачає можливим, крім того, надання такої оцінки можливе лише під час розгляду справи по суті.

Крім того, жодних доказів щодо обставин, викладених в заяві з приводу неправомірних дій відповідача, заявник не надав.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, суд вважає необґрунтованим.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що метою вжиття заходів забезпечення позову є, насамперед ефективний захист прав та інтересів осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій, що в свою чергу, передбачає негайне втручання суду, якщо існують підстави, викладені у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас, такі підстави мають бути, перш за все, неочікуваними для позивача, в іншому випадку нівелюється необхідність негайного втручання суду до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому ст.ст. 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко