Справа № 569/14151/18
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області, ДПП лейтенанта поліції Черненка Тараса Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області, ДПП лейтенанта поліції Черненка Тараса Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 177855 від 24.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що як зазначено в оскаржуваній ним постанові, 24.07.2018 року о 13 год. 35 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 391 км. позивач керував автомобілем марки Seat, моделі Altea (номерний знак НОМЕР_1) та порушив п. 14.6. (в) ПДР, а саме водій керуючи автомобілем здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, внаслідок чого порушив п. 14.6. (в) ПДР, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року №8073-Х.

Зазначив, що вимог ПДР не порушував, оскільки їхав із дотриманням усіх правил дорожнього руху. До постанови патрульним не додано жодних доказів вчиненого правопорушення, зокрема, пояснень свідків, фото чи відео зйомки, хоча відразу на місці зупинки ним заперечено факт вчинення адміністративного правопорушення та висловлено прохання ознайомити його із доказом вчинення правопорушення, на що йому було відмовлено. Крім того, інспектор не врахував його пояснення, доводи та заперечення щодо факту правопорушення, та керуючись власними припущеннями та вигадками зазначили, що позивач порушив п.14.6 (в) ПДР , не надаючи жодних належних та допустимих доказів - у розумінні ст. 251 КУпАП, винесли оскаржувану постанову.

Враховуючи вищенаведене вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити та скасувати постанову серії ВР № 177855 від 24.07.2018 р., про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов в межах заявлених доводів і вимог. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заперечення(відзиву) проти позову відповідач не подав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Судом встановлено, згідно постанови серії ВР № 177855 від 24.07.2018 р. позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 та ст. 122 КУпАП, який24.07.2018 року о 13 год. 35 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 391 км. позивач керував автомобілем марки Seat, моделі Altea (номерний знак НОМЕР_1) та порушив п. 14.6. (в) ПДР, а саме водій керуючи автомобілем здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, внаслідок чого порушив п. 14.6. (в) ПДР, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень позивача зі змісту позовної заяви, та з пояснень представника позивача в судовому засданні, ОСОБА_2 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи, що правил дорожнього руху не порушував. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на те, що прохання позивача про ознайомлення його з доказами вчиненного правопорушення до уваги взяті не були, позивача було позбавлено можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі а також позбавлено останнього права на юридичну допомогу. Крім того, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливили виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в рамках повноважень і в спосіб передбачений Конституцією України та Законами України.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази провини правопорушника, окрім постанови про адміністративне правопорушення, що розцінюється судом як односторонність та неповнота при складанні вищевказаної постанови.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 Кодексу).

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Належних доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області, ДПП лейтенанта поліції Черненка Тараса Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити. Скасувати постанову серії ВР № 177855 від 24.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Позивач: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Відповідач : Інспектор роти №3 батальйону УПП в Рівненській області, ДПП лейтенант поліції Черненко Тарас Володимирович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. С.Бандери, 14а .

Повний текст рішення виготовлено 14.12.2018року

Суддя: О.В.Панас