Справа № 209/2985/18
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2985/18
Провадження № 2-а/209/71/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Герасимчук І.О,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора поліції Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ягольника Дмитра Вячеславовича про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати неправомірною та скасувати постанову серії ДП18 № 079355 від 04 вересня 2018 року, винесену інспектором Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ягольником Дмитром Вячеславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову зазначив, що 04.09.2018 року у місці та у час, вказаних у оскаржуваній постанові, він дійсно, керуючи автомобілем "OPEL OMEGA" д/н НОМЕР_1 в с.Лобойківка проїжджав перехрестя. Проте, правил проїзду перехресть, так само, як і інших правил ПДР не порушував. Одразу після того, як він був зупинений, інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. При цьому йому, як особі, що притягається до адміністративні відповідальності, не були роз'яснені його права. Не було взяті до уваги його заперечення про відсутність порушень ПДР та підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні в своєму вступному слові стисло виклав зміст та підстави своїх вимог, та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Позов підтримував, просив його задовольнити. Також, надав пояснення про те, що 04 вересня 2018 року, рухаючись з міста Кам'янське, близько 13 години 00 хвилин він керував автомобілем "OPEL OMEGA" д/н НОМЕР_1 та був зупинений інспектором поліції Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ягольником Д.В. Зупинка відбулась на дорозі з села Єлизаветівка в напрямку села Лобойківка, перед поворотом на об'їзну дорогу до міста Дніпра. Інспектор Ягольник Д.В. повідомив про здійснення ним обгону в порушення ПДР України. Де і як він здійснив обгін йому не пояснили. Потім склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він начебто здійснив обгін на перехресті. Стверджує, що він на перехресті не здійснював обгону, про що пояснював Інспектору Ягольнику Д.В., а в постанові зазначив, що не згоден з нею. Ніяких свідків вчиненого правопорушення не було, ніякого відеозапису йому не показували. З цих підстав, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідачі, належним чином викликалися до суду, але в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини своєї неявки та у встановлений судом строк не надали відзиву на позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме копію паспорта, РНОКПП та оскаржувану постанову (а.с. 4-6), суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом встановлено, що 04 вересня 2018 року інспектором поліції Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ягольником Дмитром Вячеславовичем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача (а.с. 6), згідно якої останній 04 вересня 2018 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки "OPEL OMEGA" д/н НОМЕР_1 в с. Лобойківка на автошляху Т-0414 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 "а", п. 2.1 "г" ПДР України, за що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З постанови серії ДП18 № 079355 від 04.09.2018 рокувбачається, що в ній не зазначено перехрестя на якому було допущено порушення позивачем ПДР, тобто місця вчинення правопорушення, а лише формально зазначено автошлях Т-0414 с. Лобойківка. Також, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення самої постанови до неї не долучено будь-яких доказів винуватості позивача, оскільки в графі 8 постанови «До постанови додаються» не вказано жодних додатків до неї. Це свідчить про те, що Інспектор Ягольник Д.В. виніс оскаржувану постанову, ґрунтуючись виключно на власному переконанні не спираючись на докази у справі.

Жодних інших фото чи відеоматеріалів, пояснень свідків, рапортів, особистих пояснень правопорушника, які вказували б на наявність в діях позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, відповідачами до постанови не долучено та відзиву (заперечень) проти позову не надано.

Отже відомості, що зазначені в оскаржуваній постанові, наведені інспектором Ягольником Д.В. без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією позивача, котра викликає сумнівіи щодо доведеності його вини, які в силу ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самої події адміністративного правопорушення, а сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 079355 від 04 вересня 2018 року, складена інспектором Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ягольником Дмитром Вячеславовичем відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора поліції Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ягольника Дмитра Вячеславовича про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ДП18 № 079355 від 04 вересня 2018 року, винесену інспектором Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ягольником Дмитром Вячеславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.