Справа № 813/3613/17
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/112/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року (рішення ухвалено у м. Львові судом у складі головуючого судді Гулика А. Г., повний текст рішення виготовлений 15 червня 2018 року) у справі № 813/3613/17 за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 15.09.2017 № 10 про відмову в порушенні дисциплінарних справ стосовно адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 10 від 15.09.2017 щодо відмови в порушенні дисциплінарних справ щодо адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Стягнуто з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 139 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подавши на нього апеляційні скарги.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційних скаргах зазначають, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного зясування усіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції не врахував, що прийняття рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката є виключними дискреційними повноваженнями відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі КДКА) Львівської області, а запитування чи витребування інформації та документів є її правом, а не обовязком.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті дисциплінарних справ щодо адвокатів на підставі власної оцінки інформації та документів, отриманих на стадії перевірки відомостей про дисциплінарний проступок, вважаючи такі достатніми для прийняття рішення і не вважаючи необхідним запитування чи витребування додаткової інформації та документів, КДКА Львівської області, реалізовуючи свою виключну компетенцію, діяла на власний розсуд в межах своїх дискреційних повноважень.

Тому, як вважають апелянти, суд першої інстанції, вказуючи в рішенні, що матеріали, про витребування яких просив позивач, мають значення для розгляду його скарги на дії адвокатів, втрутився в дискреційні повноваження відповідача, оскільки вирішення такого питання є правом уповноваженого члена дисциплінарної палати КДКА.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 позивачем подано відзив, в якому він просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні апеляційної скарги повністю.

ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, не погоджується з протокольною ухвалою суду від 05.02.2018, якою відмовлено в задоволенні заяви позивача від 15.01.2018 про зміну предмета позову. Оскільки, ОСОБА_4 вважає, що протокольна ухвала прийнята з порушенням вимог КАС України, тому просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду його заяви від 15.01.2018.

Щодо оскаржуваного рішення, то позивач просить змінити його мотивувальну частину, зокрема, змінити висновки суду щодо наявності в дисциплінарної палати КДКА Львівської області під час прийняття рішень 15.09.2017 законних повноважень.

Крім того, ОСОБА_4 вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив його доводи, наведені в позовній заяві, про наявність в діях адвокатів дисциплінарного проступку та те, що КДКА Львівської області була зобовязана порушити дисциплінарні справи стосовно всіх пятьох адвокатів.

На апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 подав відзив, в якому просить таку скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши суддю-доповідача, третю особу ОСОБА_1, який апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просить задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, дослідивши обставини справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на них, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивача слід залишити без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність рішень КДКА Львівської області № 10 від 15.09.2017 щодо відмови в порушенні дисциплінарних справ щодо адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, тому їх скасував.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2017 ОСОБА_4 А звернувся до КДКА Львівської області з скаргою на поведінку адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, в якій посилався на те, що вказані адвокати безпідставно відмовили йому в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Скарга позивача була передана на розгляд до дисциплінарної палати КДКА Львівської області. Розгляд скарги було призначено на 15.09.2017, про що позивача повідомлено листом від 04.09.2017 № 503.

14.09.2017 ОСОБА_4 звернувся до відповідача з клопотаннями, в яких просив відкласти розгляд його скарги від 17.08.2017 у звязку з неможливістю Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги (далі Червоноградський МЦНБПД) забезпечити його адвокатом для захисту і представництва його інтересів. Крім того, позивач просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи за його скаргою, та витребувати додаткові докази, а саме: копії звернень ОСОБА_4 про надання безоплатної правової допомоги, наказів, доручень, довіреностей, звернень, повязаних з наданням правової допомоги адвокатами ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Розгляд скарги позивача здійснювався на засіданні дисциплінарної палати КДКА Львівської області 15.09.2017, на якому вирішено матеріали скарги ОСОБА_4 від 17.08.2017 виділити в окремі справи щодо кожного з адвокатів. Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Львівської області № 10 від 15.09.2017 на вказаному засіданні заслухали доповідача Радановича Г. М. по суті скарги та пояснення адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Згідно з поясненнями адвоката ОСОБА_5 від 09.09.2017 він відмовився надавати безоплатну правову допомогу ОСОБА_4, оскільки той напередодні влаштував конфлікт з адвокатом ОСОБА_7, під час якого висловлювався в нецензурній формі щодо адвокатів загалом та щодо ОСОБА_5 зокрема.

Згідно з поясненнями адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2017 він звернувся до Червоноградського МЦНБПД з заявою, в якій просив тимчасово не призначати його для надання безоплатної правової допомоги у звязку з зайнятістю. Таке звернення ОСОБА_3, на думку адвоката, не можна вважати відмовою від надання позивачу безоплатної правової допомоги.

Згідно з поясненнями адвоката ОСОБА_2 від 09.09.2017 він відмовився надавати безоплатну правову допомогу позивачу, оскільки той напередодні влаштував конфлікт з його колегами-адвокатами, під час якого висловлювався в нецензурній формі та принижував звання адвокатів.

Згідно з поясненнями адвоката ОСОБА_1 від 14.09.2017 він відмовився надавати безоплатну правову допомогу ОСОБА_4, у звязку з неналежною поведінкою ОСОБА_4 03.07.2017 в Червоноградському МЦНБПД по відношенню до адвоката та інших працівників центру, що підтверджується актом від 03.07.2017.

Згідно з поясненнями адвоката ОСОБА_6 вона відмовилася надавати безоплатну правову допомогу ОСОБА_4, оскільки з позивачем вона знайома з 2003 року, коли працювала помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА_8 Під час їхнього спілкування позивач неодноразово некоректно висловлювався щодо адвоката, погрожував та принижував її. З огляду на вказане, в адвоката ОСОБА_6 сформувалось неприязне ставлення до позивача, яке перешкоджає їй надати безоплатну правову допомогу.

Рішеннями КДКА Львівської області № 10 від 15.09.2017, які були прийняті за результатами розгляду скарги позивача від 17.08.2017, в порушенні дисциплінарних справ стосовно адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 відмовлено.

Вищевказані рішення обґрунтовані тим, що відповідно до пункту 2 статті 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі права та обовязки встановлені Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та іншими законами України. Згідно з частиною 1 статті 17 Правил адвокатської етики, затверджених зїздом адвокатів України 09.06.2017, адвокат має право відмовитись від прийняття доручення клієнта, виходячи з будь-яких причин та без їх пояснення. Таким правом і скористались адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, тому, в їхніх діях відсутній склад дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Положеннями статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (частина третя статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Приписами статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено порядок дій при вчинені наступної стадії дисциплінарного провадження порушення дисциплінарної справи, згідно з якими за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

За змістом статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

В ході судового розгляду встановлено, що 14.09.2017 ОСОБА_4 звернувся до КДКА Львівської області з клопотаннями, в яких просив відкласти розгляд його скарги від 17.08.2017 у звязку з неможливістю Червоноградського МЦНБПД забезпечити його адвокатом для захисту і представництва його інтересів. Крім того, позивач просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи за його скаргою, та витребувати додаткові докази, а саме: копії звернень ОСОБА_4 про надання безоплатної правової допомоги, наказів, доручень, довіреностей, звернень, повязаних з наданням правової допомоги адвокатами ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Згідно з матеріалами справи скарга позивача від 17.08.2017 розглядалася на засіданні дисциплінарної палати КДКА Львівської області 15.09.2017, на якому вирішено матеріали скарги ОСОБА_4 від 17.08.2017 виділити в окремі справи щодо кожного з адвокатів.

Відповідно до Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 08.04.2017 № 92 (далі Регламент), учасниками засідання КДКА є особи, відносно яких розглядається чи вирішується питання, та особи, звернення яких або питання стосовно яких включені до порядку денного засідання, їх представники та інші особи, запрошені для участі в засіданні КДКА у випадках, передбачених законодавством України, Положенням про КДКА або цим Регламентом (пункт 6.4.1.)

Згідно з пунктом 6.4.2. Регламенту учасники засідання КДКА мають право до початку засідання, зокрема, заявляти клопотання, висловлювати заперечення.

Як видно з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Львівської області № 10 від 15.09.2017 того числа було заслухано доповідача Радановича Г. М. по суті скарги та пояснення адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Доповідач зазначив, що від ОСОБА_4 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, надання матеріалів дисциплінарної справи для ознайомлення та витребування додаткових доказів. Однак, вказані клопотання позивача не оголошувались, по суті не розглядалися, оцінка їм не надавалася та рішення за результатами їх розгляду не приймалось. Після оголошення явки сторін та інформації про подані позивачем клопотання члени КДКА Львівської області одразу прийняли рішення про продовження розгляду скарги за відсутності скаржника.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що відповідачем було допущено порушення процедури під час розгляду та вирішення питання про порушення дисциплінарних справ стосовно адвокатів за скаргою ОСОБА_4 від 17.08.2017, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень КДКА Львівської області від 15.09.2017 як протиправних.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що правову оцінку рішенням КДКА Львівської області суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарні проступки адвокатів на предмет їх достатності.

З огляду на вказане, посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційних скаргах на втручання суду в дискреційні повноваження відповідача щодо вирішення даного адміністративного спору є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд не може взяти до уваги доводи іншого апелянта - ОСОБА_4 щодо неналежного складу дисциплінарної палати КДКА Львівської області, яка здійснювала розгляд його скарги, оскільки відповідно до частини другої статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» голова та члени кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обираються конференцією адвокатів регіону з числа адвокатів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше пяти років та адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві, місті Севастополі і відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України, строком на пять років. Правомірність обрання членів дисциплінарної палати КДКА Львівської області підтверджується протоколом установчої конференції адвокатів Львівської області від 13.10.2012.

Крім того, слід зазначити, що вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката належить до виключної компетенції відповідача, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в цій частині не мають належного правового обґрунтування.

Щодо апеляційних вимог ОСОБА_4 про скасування протокольної ухвали суду від 05.02.2018, якою відмовлено в задоволенні заяви позивача від 15.01.2018 про зміну предмета позову, то апеляційний суд зазначає таке.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша), а провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя).

На момент подання позивачем заяви про зміну предмета позову (15.01.2018), частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України було встановлено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У звязку з тим, що заява про зміну предмета позову від 15.01.2018 подана ОСОБА_4 після закінчення підготовчого засідання, суд першої інстанції, керуючись процесуальним законом, що діяв на час розгляду питання, обґрунтовано відмовив в задоволенні такої заяви.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи скаржників висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року у справі № 813/3613/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_9
судді ОСОБА_10
ОСОБА_11
Повний текст постанови виготовлений 14.12.2018.