Справа № 826/15445/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року

Київ

справа №826/15445/16

адміністративне провадження №К/9901/39015/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №826/15445/16

за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправними та скасування висновків, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року (головуючий суддя - Качур І.А) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Літвіної Н.М., суддів: Ганечко О.М., Коротких А.Ю.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Міністерство юстиції України, в якому просив визнати протиправними та скасувати висновки № 378/26-58-12-07-10 від 22 січня 2016 року та № 5482/9/26-58-13-07-14 від 05 серпня 2016 року, складені в порядку передбаченому Законом України "Про очищення влади".

2. Позовна заява мотивована тим, що позивачем надано відповідачу всі необхідні документи, які підтверджують відповідність задекларованого майна доходам ОСОБА_1, отриманих із законних джерел. Проте, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві при складанні оскаржуваних висновків не було враховано надані позивачем пояснення та підтверджуючі документи.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано висновки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 378/26-58-12-07-10 від 22 січня 2016 року та № 5482/9/26-58-13-07-14 від 05 серпня 2016 року, складені в порядку передбаченому Законом України "Про очищення влади".

4. Рішення судів мотивовані тим, що позивачем надано податковому органу достовірні відомості про майно, яке перебуває у його власності, та докази походження грошових коштів, що були використані для придбання зазначеного майна. Відповідно, висновки відповідача не підтверджені належними доказами та є протиправними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

6. Касаційна скарга аргументована тим, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року.

8. Верховний Суд ухвалою від 12 грудня 2018 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

9. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. ОСОБА_1 працює в юридичному управлінні апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) на посаді заступника начальника юридичного управління - начальника відділу моніторингу стану захисту інтересів територіальної громади м. Києва у судах загальної юрисдикції.

11. 23 листопада 2015 року, ОСОБА_1, на ім'я керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2, подано заяву про проведення перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади".

12. 25 листопада 2015 року керівником апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлено повідомлення № 009-4463 про початок проходження перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади".

13. 15 липня 2016 року на адресу апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов висновок Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 22.01.2016 № 378/26-58-12-07-10 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої Закону України "Про очищення влади" з якого вбачається, що у зв'язку з ненаданням ОСОБА_1 підтвердних документів стосовно вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у власності та зазначена у позиції 2 розділу І Декларації, та стосовно автомобіля Hyundai Santafe, зазначеного у позиції 35 розділу IV Декларації, які є обов'язковими для розгляду та врахування при підготовці висновку про результати перевірки, встановити відповідність/не відповідність вартості майна (майнових прав) вказаного (вказаних) у декларації набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, неможливо.

14. 19 липня 2016 року, ОСОБА_1, на ім'я керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2, подано заяву про проведення додаткової перевірки.

15. 05 серпня 2016 року, ОСОБА_1, на ім'я Начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві надано письмові пояснення від 05 серпня 2016 року (разом із письмовими поясненнями дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4).

16. 30 вересня 2016 року на адресу апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов висновок Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 05.08.2016 № 5482/9/26-58-13-07-14 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" в якому вказано, що результатом додаткової перевірки є не достовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

17. Відповідно до вказаного висновку, контролюючим органом зазначається, що невідповідність мала місце у зв'язку з тим, що при заповненні Декларації ОСОБА_1 у позиції 25 розділу ІІІ «Відомості про нерухоме майно відображено відомості про майно що перебуває у власності декларанта, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вартість придбання якої не відповідає доходам ОСОБА_1.( згідно Центральної бази даних Державної фіскальної служби України, з урахуванням наданих ОСОБА_1 підтвердних документів) отриманих із законних джерел на протязі 1998- І кв. 2013 років.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Конституція України.

18.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Кодекс адміністративного судочинства України.

19.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

20. Закон України «Про очищення влади» від 6 вересня 2014 року № 1682-VII.

20.1. Стаття 1. Очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

20.2. Частина 2 статті 3. Заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

20.3. Частина 4, 5, 10, 11, 14 статті 5. Організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

21. Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 563.

21.1. Підпункт 10 пункту 2. Перевірка проводиться щодо, зокрема, посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

21.2. Пункт 17. Керівник органу не пізніш як на третій день після надходження заяви щодо незастосування до особи, яка підлягає перевірці, заборон, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1 Закону, одночасно надсилає органам, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України, відповідно до компетенції запити про проведення перевірки за формою згідно з додатком 3 щодо особи, яка підлягає перевірці, до яких додаються засвідчені копії сторінок паспорта громадянина України з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу паспорта та місце реєстрації, а також документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

21.3. Пункт 17-1. Запити про проведення перевірки надсилаються, зокрема, до апарату ДФС - щодо осіб, які займають посади, перелік яких визначений Мінфіном, а територіальних органів ДФС (державних податкових інспекцій) - щодо інших осіб за місцем їх проживання, за яким вони беруться на облік як платники податків.

21.4. Пункт 19. З метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

21.5. Пункт 20. ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

21.6. Пункт 27. У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

21.7. Пункт 28. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку, та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

21.8. Пункт 35. Якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

22. Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону № 1682-VII, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100.

22.1. Пункт 3. Загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

22.2. Пункт 6. Для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи «Податковий блок», зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Під час перевірки пошук наявної в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкової інформації щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, здійснюється з використанням реєстраційного номера облікової картки платника податків, зазначеного в позиції 1 декларації. У разі відмови такої особи через свої релігійні переконання від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків такий пошук здійснюється за прізвищем, ім'ям, по батькові, серією та номером паспорта громадянина України, які зазначені в позиції 1 декларації.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Про встановлення недостовірності відомостей, які підлягали перевірці згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, вказується у висновку про результати перевірки у разі, якщо вартість майна (майнових прав), набутого (набутих) особою, стосовно якої проводилася перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

22.3. Пункт 9. У розділі ІV декларації перевірці підлягають:

достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи;

відповідність вартості транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Для перевірки даних про транспортні засоби використовується інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин: органів внутрішніх справ - щодо зареєстрованих (знятих з обліку) колісних транспортних засобів та їх власників, у тому числі про дату їх реєстрації (зняття з обліку), індивідуальні ознаки транспортного засобу, повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника.

22.4. Пункт 12. У разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

24. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

25. Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим наказом Міністерства фінансів України N 1100 від 03.11.2014 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за N 1385/26162 (далі - Порядок).

26. Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

27. При цьому, в кожному окремому випадку контролюючий орган у висновку за результатами люстраційної перевірки має належним чином обґрунтувати, в чому саме полягає та чим підтверджується недостовірність/невідповідність даних, вказаних у декларації, а також вказати, чому доводи, викладені у поясненнях особи, не спростовують виявлених під час перевірки недостовірностей/невідповідностей.

28. Відповідно, наведені у висновку відомості мають однозначно та безспірно стверджувати про відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

29. В контексті зазначеного судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до оскаржуваного висновку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 22 січня 2016 року № 378/26-58-12-07-10 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» позивачем у поданій декларації вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у п. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) позивача.

30. Також у цьому висновку зазначено, що відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у поданій декларації, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у п. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, встановити неможливо у зв'язку з ненаданням ОСОБА_1 підтверджуючих документів стосовно вартості квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка перебуває у власності та зазначена у позиції 2 розділу І Декларації, та стосовно автомобіля Hyundai Santafe, зазначеного у позиції 35 розділу IV Декларації.

В подальшому, 19 липня 2016 року позивачем подано на ім'я керівника виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 заяву про проведення додаткової перевірки у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не було повідомлено про надання письмових пояснень та підтверджуючих документів.

31. 05 серпня 2016 року позивачем, його дружиною ОСОБА_3 та його матір'ю ОСОБА_4 надано письмові пояснення на ім'я начальника ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

32. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він перебуває на державній службі з 2011 року. В декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання майнового характеру за 2014 рік вказано квартиру, за адресою: АДРЕСА_2, яку було придбано у 2013 році за 837 336 грн. Придбання квартири було здійснено за власні грошові заощадження позивача та його дружини ОСОБА_3 у розмірі 337 336 грн. та кошти у розмірі 500 000 грн., надані його матір'ю ОСОБА_4, у формі усного договору позики строком до 2020 року.

У декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання майнового характеру за 2014 рік вказано автомобіль Hyundai Santafe придбаний за 202 000 грн. на підставі кредитного договору у 2008 році, який було погашено у 2014 році.

33. Вказана позивачем інформація щодо походження коштів на придбання майна, зазначеного в декларації, також була зазначена в письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4

34. Проте, як встановлено судами, дані пояснення фактично не були враховані при прийнятті оскаржуваного висновку ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 05 серпня 2016 року № 5482/9/26-58-13-07-14, оскільки даний висновок взагалі не містить будь-яких обґрунтувань мотивів, з яких виходив контролюючий орган при його прийнятті, спростувань доводів, наведених позивачем, його дружиною та матір'ю у поясненнях.

Формальна вказівка у висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" про врахування при проведенні перевірки пояснень, наданих особою, стосовно якої проводить дана перевірка, не означає дотримання фіскальним органом вимог пункту 12 Порядку № 1100 та частини 10 статті 5 Закону «Про очищення влади» № 1682 щодо обов'язковості врахування таких пояснень.

35. Пунктом 3 Порядку № 1100 визначено, що обґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень передбачає урахування останнім усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та індивідуальний підхід до особи стосовно якої прийнято рішення.

36. З огляду на зазначені вище обставини, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що оскаржувані висновки відповідача від 22.01.2016 року та 05.08.2016 року є протиправними та необґрунтованими, а тому наявні підстави для їх скасування.

37. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

39. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

40. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх