Справа № 635/349/18
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/349/18
Провадження № 2-а/635/59/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

арківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Письменна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

представник позивача - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 386/1-П від 08 грудня 2017 року ухвалену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Заікою Віталієм Юрійовичем.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 листопада 2017 року у її відношенні головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 ДАБІ у Харківській області Будяковим А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки за адресою її проживання: АДРЕСА_1, виявлено порушення, яке полягає у виконанні будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом приєднання частини місця загального користування (коридор) без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 96 КУпАП. Постановою від 08 грудня 2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. Позивач не згоден із вказаною постановою оскільки вона ухвалена з порушенням вимог ст. ст. 256, 258, 268 КУпАП. Так, працівники ДАБІ склали протокол за її відсутності із відміткою про відмову від підпису, але не надано доказів на підтвердження такої відмови. Оскаржувана постанова була винесена без її участі, у день, на який призначався розгляд справи, 24.11.2017 р., розгляд справи не відбувся та постанова винесена не була, однак про інший час і місце розгляду справи позивача не повідомлено. Також зазначила, що квартира АДРЕСА_1, є спільною її власністю разом із сином ОСОБА_5, який і зробив перепланування - зведення стінної перегородки з дверним прорізом з утворенням приміщення № 6, але приміщення, в якому виконувалось перепланування відноситься до приватного житлового фонду, а здійснене ним перепланування не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції або інженерні системи загального користування, будівельні роботи з перепланування квартири, які ним виконувались, не потребують ані дозвільної документації, ані подальшого введення в експлуатацію, та не передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, оскільки відповідно п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 р. № 406 - роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідач по справі надав відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення вказаного адміністративного позову заперечує, посилаючись на наступне. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, на підставі Направлення від 13.11.2017 р. № 386-Н, листа Котляревської сільської ради від 23.102.107 р. № 5/2/02-20 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області із залученням головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування, був здійснений виїзд на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1. За результатом здійсненої перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виконують будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом приєднання частини місця загального користування (коридор), орієнтовний розмір прибудови до квартири 2м*3м*3 (далі Об'єкт). Але, відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо Об'єкта за вищезазначеною адресою відсутня. Тому, будівельні роботи на Об'єкті проводяться без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, за зовнішніми ознаками та наявною інформацією Об'єкт можливо віднести до класу наслідків ССІ. В результаті вищезазначеної перевірки 17.11.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, був складений акт, протокол про адміністративне правопорушення та наданий відповідний припис, від отримання та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовилась. Відповідач також не погоджується з твердженням позивача, що на виконання вищезазначених робіт законом не вимагається отримання документів на здійснення перепланування, адже, відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.03.2011 р. № 22-23/185/0/7-11 надане роз'яснення з визначення терміну «перепланування», зокрема до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги заявлені його довірителем, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, також просив у разі відмови у задоволенні позову зменшити розмір штрафу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що перегородку виконав він особисто, без згоди позивача, також не заперечував, що перегородка позивачем не демонтована і його син продовжує користуватися приміщенням як кімнатою.

Суд, заслухавши представника позивача, свідка, дослідивши письмові докази в справі, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 ДАБІ у Харківській області Будяковим А.С., у відношенні позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки за адресою її проживання: АДРЕСА_1, виявлено порушення, яке полягає у виконанні будівельних робіт з реконструкції кварти шляхом приєднання частини місця загального користування (коридор) без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 96 КУпАП. Постановою про адміністративне правопорушення № 386/1-П від 08 грудня 2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Також судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 541385 від 12.01.2005 р. належить на праві спільної сумісної власності в 3/25 частки ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

У частині 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В ході перевірки інспектором ДАБІ було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виконують будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом приєднання частини місця загального користування (коридор), що спростовує доводи позивача про те, що виконувані ним роботи не передбачають втручання в інженерні системи загального користування.

Так, відповідно до п. 1.4.2 наказу «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» № 75 від 17.05.2005 р., затвердженого Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства (далі Наказ № 75) - переобладнання жилих будинків жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Згідно з п. 1.4.3 Наказу № 75 до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування будинків.

Пунктом 1.4.4 Наказу № 75 встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Відповідно до ч. 2 Порядку про виконання підготовчих та будівельних робіт № 466, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р., будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. У частині 1 зазначеного Порядку, зазначено, що Порядок №466 визначає набуття права на виконання будівельних робіт.

Таким чином позивач є суб'єктом містобудування, та набуває право на виконання будівельних робіт на об'єкти відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто виконання будівельних робіт на об'єкти вважається правомірним включно після отримання дозвільного документа на виконання будівельних робіт на об'єкти тоді як судом встановлено, що будівельні роботи виконувались власними силами без відповідних документів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з боку позивача мало місце порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП, тому відсутні підстави для задоволення вимог про скасування постанови про накладення адміністративного позову, при цьому суд критично ставиться до посилань представника позивача на те, що роботи виконувались тільки ОСОБА_5, і не приймає їх до уваги оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує, і позивач як власник несе відповідальність за належне їй майно, а допитаний у судовому засіданні свідок потвердив, що збудована перегородка не знесена і позивачем не вжито заходів щодо її знесення.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні вимог, але враховуючи положення п. 4 ч.3 ст. 286 КАС України, якою передбачено, що місцевий загальний суд як адміністративний, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, суд приходить до наступного.

Санкція ч. 5 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за даний склад адміністративного правопорушення, який може бути застосовано у вигляді штрафу в розмірі від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До позивача застосовано штраф в розмірі 10200 гривень (10200=600х17), тобто в максимальному розмірі, але постанова у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить обґрунтувань застосування найвищого розміру санкції, представник відповідача у запереченнях таких підстав та обґрунтування розміру санкції також не навів.

В даному, випадку судом встановлено, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення у формі постанови, застосував найсуворіший захід стягнення, передбачений ч. 5 ст. 96 КУпАП, без надання будь - яких обґрунтувань його співмірності вчиненому позивачем проступку, тому суд вважає за необхідне змінити захід стягнення в межах, передбачених ч. 5 ст. 96 КУпАП з шестисот (10200 грн.) до п'ятисот (8500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 6-10, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Змінити захід стягнення, застосований постановою про адміністративне правопорушення № 386/1-П від 08 грудня 2017 року, постановлену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Заікою Віталієм Юрійовичем до ОСОБА_1 про застосування штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 21 листопада 1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Космічна, 21-а.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна