Справа № 2-а-1809/10/1512
Суддя: Войтов Г. В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-a-l809/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судці - Войтова Г.В

при секретарі - Калашник С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - «Про визнання протиправною та скасуванню постанови в справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 198535 від 19 листопада 2010 року, посилаючись на те, що 19 листопада 2010 року у відношенні його був безпідставно складений протокол про адміністративне правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривен.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, пояснивши, що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу переконався у відсутності будь-яких пішоходів на пішохідному перехресті. Через декілька метрів був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив у порушенні правил дорожнього руху на будь-які пояснення уваги не звертав.

Представник відповідача про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, в судове засідання не з'явився, надавши судові письмові заперечення, з яких вбачається твердження, що відповідач діяв правомірно через порушення позивачем ПДР, а також надав судові відео запис, яким було зафіксоване правопорушення позивачем.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 гривен відповідно до постанови про накладання штрафу, з якої вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, оскільки на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу по вул. Ак. Корольова в м. Одесі.

Так, з пояснень позивача вбачається, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2, за вказаною адресою дійсно рухався через нерегульований пішохідний перехід, пішоходів не було, відео запис позивачу для перегляду не надавався.

У відповідності до п. 13.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтошспекції МВС України (затверджено наказом МВС 27.03.2009 року № 111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому

при оцінці, як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників, а вони відсутні.

Ухвалою суду у відповідача витребувалась роздруківка відеозапису чи фото фіксації у відношенні позивача, в судовому засіданні під час перегляду відеозапису, наданого відповідачем, було встановлено, що позивач здійснював проїзд нерегульованого пішохідного переходу по вул. Ак. Корольова в м. Одесі але пішоходи на пішохідному переході відсутні взагалі.

З письмових заперечень представника відповідача вбачається, що така відео фіксація була здійснена на відеокамеру, яка не являється технічним засобом фіксації, не проходила повірку, не стоїть на обліку та балансі ДАІ, не відомо, чи проходила відповідне навчання особа, яка здійснювала відео фіксацію зазначеного. Доказів на підтвердження зазначених обставин, відповідачем не було надано жодних доказів.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, враховуючи викладене, та з копій постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень, повинен діяти у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно- правовими актами.

В Україні діє принцип верховенства права.

Судове рішення (постанова) є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення (постанова) по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими примусовому виконанню.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - «Про визнання протиправною та скасуванню постанови в справі про адміністративне правопорушення» - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН № 198535 від 19 листопада 2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України - штрафу в розмірі 255 гривен.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя