Справа № 243/7434/18
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року справа №243/7434/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів: Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року (головуючий у суді 1-ї інстанції Тарасенко І.М.) у справі №243/7434/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо виконання постанови Донецького адміністративного суду від 20.03.2018 року по справі №2-а/243/719/2017 щодо проведення перерахунку та виплати заборгованості з 31.08.2015 року в порядку та у розмірі, визначеному судовим рішенням;

- визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо застосування при перерахунку постанови КМУ від 25.04.2018 року №335 «Про внесення змін до постанови КМУ від 08.06.2016 року №365;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2017 року у справі №2-а/243/719/2017;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Донецькій області подати звіт про виконання зазначеного судового рішення.

В обґрунтування зазначив, що відповідачем протиправно не виконується судове рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 року по справі № 2-а/243/719/2017 щодо проведення перерахунку та виплати заборгованості з 31.08.2015 року в порядку та у розмірі визначеному зазначеною постановою суду.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року у справі № 243/11081/17 (провадження № 2-а/243/719/2017).

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у місячний строк з дня одержання повного тексту даної ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Словянського міськрайнного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року у справі № 243/11081/17 (провадження № 2-а/243/719/2017).

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, пенсійний орган подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. Суд першої інстанції не надав відповідачу можливості подати у визначений процесуальним законом строк відзив на заяву позивача, чим порушив принцип змагальності.

2. Суд першої інстанції не звернув уваги на норми КАСУ, які свідчать, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт може бути визначено тільки під час розгляду справи по суті, а не після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Відповідачем рішення суду було виконано у повному обсязі - здійснено перерахунок пенсії, проте виплатити заборгованість позивачу відповідач не має можливості в зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з державного бюджету.

4. Також суд першої інстанції, визначаючи обов'язок пенсійному органу подати звіт про виконання судового рішення, не прийняв до уваги Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затверджений постановою КМУ від 22.08.2018 року №649.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2017 року по справі № 2-а/243/719/2017 визнано протиправним та скасовано рішення №65 ГУ УПФУ в Донецькій області від 28.09.2017 року «Про відмову ОСОБА_2 в перерахунку пенсії за вислугу років».

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу за вислугу років з 31.08.2015 року з урахуванням:

нарахованої щомісячної грошової винагороди, що виплачувалася особам рядового і начальницького складу і йому під час проведення антитерористичної операції з грудня 2014 року по вересень 2015 року,

нарахованої суми матеріальної допомоги за період з вересня 2013 року по серпень 2015 року,

нарахованої суми доплати за роботу в нічний час з вересня 2013 року по серпень 2015 року,

нарахованої суми вихідної одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби;

нарахованої суми компенсації за невикористану відпустку за 2015 року,

нарахованої суми індексації заробітної плати за період з вересня 2013 року по серпень 2015 року;

виплативши позивачу різницю у пенсії з 31.08.2015 року та виплачувати її на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням:

нарахованої щомісячної грошової винагороди, що виплачувалася особам рядового і начальницького складу і йому під час проведення антитерористичної операції з грудня 2014 року по вересень 2015 року,

нарахованої суми матеріальної допомоги за період з вересня 2013 року по серпень 2015 року,

нарахованої суми доплати за роботу в нічний час з вересня 2013 року по серпень 2015 року,

нарахованої суми вихідної одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, нарахованої суми компенсації за невикористану відпустку за 2015 року,

нарахованої суми індексації заробітної плати за період з вересня 2013 року по серпень 2015 року (а.с.32-36).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року у справі № 2-а/243/719/2017 скасовано в частині:

зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії за вислугу років з 31.08.2015 року з урахуванням нарахованої суми вихідної одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби;

зобов'язання виплати позивачу різниці у пенсії з 31.08.2015 року та виплачувати її на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням нарахованої суми вихідної одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби. В іншій частині рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року у справі № 2-а/243/719/2017 залишено без змін. (а.с.125-128)

Постанова набрала законної сили 20 березня 2018 року.

На підставі виконавчого листа №243/11081/17, виданого 11 травня 2018 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревою І.В. 21.06.2018 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.6-8)

Зазначеною постановою Головне управління Пенсійного фонду України, зобовязано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та повідомити про це державного виконавця. Постанову відповідач отримав 27.06.2018 року.

21 червня 2018 року пенсійним органом здійснено розрахунок та перерахунок пенсії ОСОБА_2 за вислугу років відповідно до судового рішення (а.с.34-35)

При цьому виплата різниці недоплачених сум пенсії за судовим рішенням за період з 01.09.2015 року по 30.06.2018 року визначена пенсійним органом до 30.04.2023 року відповідно до постанови КМУ від 25.04.2018 року №335 «Про внесення змін до постанови КМУ від 08.06.2016 року №365».

06.07.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області з запитом про виконання судового рішення (а.с.12)

Листом від 19.07.2018 року управління повідомило позивача про здійснений перерахунок, а стосовно виплат різниці зазначило, що відповідно до постанови КМУ від 25.04.2018 року №335 «Про внесення змін до постанови КМУ від 08.06.2016 року №365» виплата пенсії за період з 01.09.2015 року по 30.06.2018 року буде проводитись окремим порядком після його затвердження КМУ. (а.с.13-14)

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву, з посиланням на обов'язковість виконання судових рішень, виходив з наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі з огляду на норми ст.382 КАС України.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції,а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов'язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Матеріали справи свідчать, що при постановленні рішення судами першої та апеляційної інстанції судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов'язано суб'єкта владних повноважень подати звіт в порядку ст.382 КАС України поза межами розгляду справи по суті та після набуття судовим рішенням законної сили.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При цьому суд враховує наступне.

Як свідчить заява, подана ОСОБА_2 до суду 07.08.2018 року, підстава її подання визначена за ст.383 КАС України - визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).

За ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В своїй заяві позивач зазначає, що про невиконання відповідачем судового рішення - не виплати різниці розміру пенсії, він дізнався при ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 31.07.2018 року.

Проте, як свідчить заява ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Донецькій області, позивач ще з 06.07.2018 року був обізнаний про невиплату пенсійним органом йому різниці пенсії за період з 01.09.2015 року по 30.06.2018 року, а також пенсії за червень 2018 року.

Таким чином, обставини щодо дій ГУ ПФУ в Донецькій області в частині невиконання рішення суду були відомі заявнику ще 06.07.2018 року, а не 31.07.2018 року, як зазначено в заяві.

Таким чином, початком перебігу строку подання заяви в порядку ст. 383 КАС України є 06 липня 2018 року, у зв'язку з чим заява ОСОБА_2 подана із порушенням строку звернення до суду, передбаченого частиною четвертою статті 383 КАС України.

Крім цього, як встановлено ч.6 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановлює ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Між тим, заява ОСОБА_2 містить вимоги, крім визнання протиправними бездіяльності та дій відповідача, також й вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов'язання відповідача подати звіт, які не можуть бути предметом розгляду відповідно до ст.383 КАС України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов'язання відповідача подати звіт.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пп.3 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям постанови про повернення заяви заявнику.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року у справі №243/7434/18 - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року у справі №243/7434/18 - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності по виконанню судового рішення в порядку ст.383 КАС - повернути заявнику відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 18 грудня 2018 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2018 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова