Справа № 1940/1256/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1940/1256/18

05 грудня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Канюка Н.В.

представника позивача Авдєєнко В.В.

представника відповідача Галоненка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності Митного поста "Сарни" Рівненської митниці ДФС, що виявилась у безпідставному утримуванні вагонів №51340099, 51685626, 51339695, 57909004 із заявленими до митного оформлення товарно-матеріальними цінностями товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" в період з 15.06.2018 року (після взяття проб зразків) до 17:00 год. 23.06.2018 року включно.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 10.08.2018.

У зв'язку з клопотанням відповідача від 19.07.2018 року про заміну первісного відповідача належним відповідачем, ухвалою суду від 10.08.2018 року, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати у відповідності до ч.7, 8 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), замінено первісного відповідача Рівненську митницю ДФС належним відповідачем - відділом митного оформлення "Сарни" митного поста "Західний" Енергетичної митниці ДФС та відкладено підготовче засідання на 10.09.2018 року.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Енергетичної митниці ДФС про виправлення описки та застосування до товариства з обмеженою відповідальність "-Автотехсервіс-" заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу. Замінено відповідача відділ митного оформлення "Сарни" митного поста "Західний" Енергетичної митниці ДФС належним відповідачем Енергетичною митницею ДФС. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №1940/1256/18 до тридцяти днів.

Ухвалою суду від 26.10.2018 року, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати у відповідності до ч.7, 8 ст.243 КАС України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 12.11.2018 року., а також продовжено процесуальний строк розгляду справи до тридцяти днів.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати у відповідності до ч.7, 8 ст.243 КАС України, розгляд справи відкладено на 22.11.2018 року о 09:00 год.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати у відповідності до ч.7, 8 ст.243 КАС України, в судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2018 року о 15:30 год.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.06.2018 о 10 год. 38 хв. позивач, з метою завершення митного оформлення паливно-мастильних матеріалів, що знаходились у вагонах №№51340099, 51685626, 51339695, 57909004, подав до структурного підрозділу відповідача доповнення до попередньої митної декларації №UA903140/2018/003084 та документи, визначені чинним законодавством. Однак, 15.06.2018 о 10 год. 41 хв. відділом митного оформлення "Сарни" митного поста "Західний", у зв'язку із спрацюванням "АСАУР" щодо можливого ризику недостовірного декларування товарів, відповідачем здійснено взяття проб (зразків) товарів для проведення експертних досліджень та встановлення характеристик визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД. Водночас, після взяття проб (зразків), відповідачем не було проведено жодних дій щодо зазначених митних декларацій (їх прийняття чи відмова), в зв'язку з чим товар безпідставно не випускався. Лише після подання позивачем 23.06.2018 тимчасової митної декларації №UA903140/2018/003241, товар був випущений у вільний обіг.

Надалі, позивач зазначив, що висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції №159 від 11.07.2018, яким встановлено, що надані проби товару не суперечать відповідним показникам зазначеним у гр. 31 МД від 15.06.2018 №UA903140/2018/003084. Водночас, позивач, лише 29.10.2018, при ознайомленні з матеріалами даної адміністративної справи, був ознайомлений з карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903140/2018/00035, згідно якої було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за попередньою митною декларацією від 15.06.2018 №UA903140/2018/003084. Згідно із карткою відмови позивачу було відмовлено у митному оформленні товару, задекларованого згідно із МД №UA903140/2018/003084, оскільки відповідний товар вже було випущено у вільний обіг за МД №UA903140/2018/003241 від 23.06.2018, а також у зв'язку із відмінністю даних у графі 31 МД №UA903140/2018/003084 з отриманим висновком департаменту податкових та митних експертиз ДФС №159 від 11.07.2018.

Позивач вважає, що нездійснення митного оформлення товару (прийняття відмови у митному оформленні) за попередньою декларацією №UA903140/2018/003084 в період з 15.06.2018 по 17 год. 00 хв. 23.06.2018, а також не здійснення випуску товару у вільний обіг є протиправною бездіяльність відповідача, оскільки позивач декларував товар з використанням попередньої декларації №UA903140/2018/003084, що виключає можливість застосування відповідачем частини другої статті 255 МК України, яка визначає підстави для перевищення строку митного оформлення, а тому термін здійснення митного оформлення товару чи прийняття рішення про відмову у митному оформленні товару повинен був закінчитися 15.06.2018 о 14 год. 38 хв. на підставі частини першої статті 255 МК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 30.10.2018 (а.с. 208), просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог ТОВ «-Автотехсервіс-». Свою правову позицію митниця виклала у відзиві на позов від 24.09.2018, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що відповідач правомірно нездійсненив митне оформлення та випуск товару в період з 15.06.2018 по 17 год. 00 хв. 23.06.2018, заявленого позивачем за попередньою митною декларацією №UA903140/2018/003084, відповідно до частини двадцять першої статті 356 МК України.

Також зазначив, що відповідачем відмовлено у митному оформленні товару відповідно до статей 356, 357 МК України, оскільки декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Таким чином, враховуючи те, що в графі 31 митних декларацій були вказані не точні відомості щодо компонентного складу товару, то відповідач правомірно відмовив у митному оформленні товару.

З огляду на зазначене просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Згідно матеріалів справи, 15.06.2018 о 10 год. 38 хв. позивач, з метою митного оформлення паливно-мастильних матеріалів, що знаходились у вагонах №№51340099, 51685626, 51339695, 57909004, подано до структурного підрозділу відповідача доповнення до попередньої митної декларації №UA903140/2018/003084 та документи, визначені чинним митним законодавством, саме:

договір купівлі-продажу №LТ/18/130/r/tm/e загальна частина;

договір купівлі-продажу №LT/18/130/r/tm/e спеціальна частина;

сертифікат відповідності №10ХЦ.00011-17;

сертифікат відповідності №10ХЦ.00011-17;

інвойс №1OL286364;

СМГС накладна №0473965 з відомістю вагонів;

котирування PLATTS за 06,07,08 червня 2018 року;

декларація про відповідність;

детальний список партії товару №499411;

паспорт якості 129416.

У свою чергу, 15.06.2018 о 10 год. 41 хв. відділом митного оформлення "Сарни" митного поста "Західний", модулем АСАУР ПІК «Інспектор 2006» було згенеровано форму митного контролю: Код 905-3; Походження «Згенеровано системою»; Зміст «Можлива неправильна класифікація товару за кодом згідно УКТ ЗЕД 2710 19 46 00/або 2710 19 47 10. Здійснити відбір зразків (проб) товару для направлення до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС з метою проведення експертних досліджень та встановлення характеристик визначальних для класифікації товару, з обов'язковим визначенням вмісту сірки (мас.%)»; статус «Обов'язкова».

За результатами застосування АСАУР 15.06.2018 року Енергетичною митницею ДФС було здійснено відбір проб та зразків товарів за результатами чого було складено акт №37 від 15.06.2018 року.

В подальшому, позивач 23.06.2018 подав до відповідача тимчасову митну декларацію №UA903140/2018/003241, після чого товар був випущений у вільний обіг.

Згідно висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції №159 від 11.07.2018, встановлено, що надані проби товару не суперечать відповідним показникам зазначеним у гр. 31 МД від 15.06.2018 №UA903140/2018/003084.

У відповідності до картки відмови у прийнятті митної декларації , митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903140/2018/00035 (а.с. 119 -120), позивачу було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за попередньою митною декларацією від 15.06.2018 №UA903140/2018/003084. Роз'яснено право на її оскарження у митному органі вищого рівня або в суду.

Підставою для відмови у митному оформленні товару, задекларованого згідно із МД №UA903140/2018/003084, слугувало те, що відповідний товар вже було випущено у вільний обіг за МД №UA903140/2018/003241 від 23.06.2018, а також у зв'язку із відмінністю даних у графі 31 МД №UA903140/2018/003084 з отриманим висновком департаменту податкових та митних експертиз ДФС №159 від 11.07.2018.

Доказів оскарження чи скасування у встановленому порядку зазначеної картки відмови сторони не надали, а суд не здобув.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Щодо підстав для перевищення строку митного оформлення суд зазначає, що відповідно до статті 337 МК України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 363 МК України визначено, що діяльність органів доходів і зборів з оцінки та управління ризиками полягає у виконанні таких завдань:

1) формування інформаційної бази даних системи управління ризиками органів доходів і зборів;

2) аналіз, виявлення та оцінка ризиків, у тому числі з використанням інформаційних технологій, що включають систематичне:

а) виявлення умов і факторів, що впливають на виникнення ризиків;

б) визначення областей ризику;

в) визначення критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість здійснювати вибір об'єкта контролю, що становить ризик (індикаторів ризику);

г) здійснення оцінки імовірності виникнення ризиків та можливої шкоди у разі їх проявлення;

3) розроблення і реалізація практичних заходів з управління ризиками з урахуванням:

а) результатів аналізу та оцінки ризиків;

б) результатів аналізу необхідних ресурсів та очікуваних результатів реалізації запланованих заходів;

4) аналіз результатів та коригування вжитих заходів з управління ризиками, що включає:

а) здійснення контролю за практичною реалізацією заходів;

б) збір, оброблення та аналіз інформації про результати вжитих заходів з метою їх коригування та вдосконалення системи управління ризиками.

Згідно з частиною другою статті 363 МК України порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.07.2015 №684, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за № 1021/27466 (далі - Порядок № 684) терміни вживаються в таких значеннях:

автоматизована система аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) - сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками (далі - СУР) під час митного контролю та оформлення товарів і транспортних засобів.

виявлений ризик - ризик, щодо якого в органах ДФС наявна інформація про порушення законодавства України з питань державної митної справи;

модуль АСАУР - одна з підсистем АСАУР, що входить до складу модуля автоматизованої системи митного оформлення товарів та транспортних засобів (далі - АСМО) або іншого програмно-інформаційного комплексу ДФС (далі - ПІК ДФС) і забезпечує роботу АСАУР під час митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини другої статті 255 МК України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.

Частиною першою статті 357 МК України визначено, що взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) проводиться протягом 10 днів після їх надходження до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації). У разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, керівника органу доходів і зборів за місцем розташування відокремленого підрозділу зазначеного спеціалізованого органу або керівника відповідної експертної установи (організації), але не більше ніж на 20 днів (частина четверта статті 357 МК України).

Відповідно до частини восьмої статті 357 МК України за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що 15.06.2018 декларантом товариства з обмеженою відповідальністю «-Автотехсервіс-» до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UA903140/2018/003084 був поданий товар «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне клас С, щільність при температурі 15 град. С 838,5 кг/м. куб. Масова частка сірки 0,00094 мас. %. Температура спалаху 61,5 град. С. Фракційний склад: при температурі 250 град. С переганяється 36% (об.), при температурі 350 град. С переганяється 94 (об.)».

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками було згенеровано ризик за кодом 905-3 Походження «Згенеровано системою»; Зміст «Можлива неправильна класифікація товару за кодом згідно УКТ ЗЕД 2710 19 46 00/або 2710 19 47 10. Здійснити відбір зразків (проб) товару для направлення до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС з метою проведення експертних досліджень та встановлення характеристик визначальних для класифікації товару, з обов'язковим визначенням вмісту сірки (мас.%)»; статус «Обов'язкова».

За результатами застосування АСАУР 15.06.2018 року Енергетичною митницею ДФС було здійснено відбір проб та зразків товарів за результатами чого було складено акт №37 від 15.06.2018 року.

В подальшому, листом від 11.07.2018 №4477/7/94-94-57-01-02 Департаментом податкових та митний експертиз ДФС на адресу Енергетичної митниці ДФС було направлено висновок №159, згідно якого надані проби товару не суперечать відповідним показникам зазначеним у графі 31 МД від 15.06.2018 №UA903140/2018/003084.

Суд відзначає, що позивачем під час проведення митних формальностей не заперечувалась правомірність таких дій відповідача щодо відбору проб та зразків товарів.

Відповідно до частини двадцять першої статті 356 МК України за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Зазначена норма також кореспондується з пунктом 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 (далі - Положення № 450), яким визначено, якщо в рамках процедур митного контролю та оформлення товарів, ввезених на митну територію України, за поданою митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа посадовою особою митного органу відбиралися проби (зразки) товарів, за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи декларування таких товарів може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації. Випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз) може бути здійснений митним органом відповідно до частини двадцять першої статті 356 Митного кодексу України. Тимчасова митна декларація підтверджує взяття декларантом або уповноваженою ним особою зобов'язання подати митному органу додаткову декларацію у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Враховуючи те, що посадовими особами відділу митного оформлення "Сарни" митного поста "Західний" було взято проби (зразків) товарів для проведення експертних досліджень та встановлення характеристик визначальних для класифікації товару, суд дійшов висновку, що відповідно до частини 21 статті 356 МК України та пункту 29 Положення №450 випуск товарів здійснюється митним органом до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз) лише за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи з використанням тимчасової митної декларації.

Водночас, відповідно до Класифікатора типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 № 1011 в режимі імпорту в даному випадку позивачем подавалися такі типи МД:

1) ЕЕ - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення;

2) ДЕ - додаткова декларація до попередньої митної декларації;

3) ТН - тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо.

Враховуючи те, що позивач лише 23.06.2018 подав декларацію ІМ 40 ТН № UA903140/2018/003242, то відповідач правомірно відповідно до пункту 29 Положення № 450 випустив 23.06.2018 у вільний обіг товар позивача.

Отже, у відповідача були відсутні правові підстави щодо випуску товару згідно додаткової декларації №UA903140/2018/003084 від 15.06.2018 у вільний обіг до одержання результатів зазначеної експертизи.

Важливим є той факт, що позивач не оскаржив картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903140/2018/00035 (а.с. 119 -120), яка визначила результат розгляду вказаної митної декларації.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин які б свідчили про протиправну бездіяльність відповідача щодо нездійснення митного оформлення та випуск товару в період з 15.06.2018 по 17 год. 00 хв. 23.06.2018, заявленого товариством з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" за попередньою митною декларацією №UA903140/2018/003084, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" (місцезнаходження: вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, 46001) до Енергетичної митниці ДФС (місцезнаходження: вул. Світлицького 28 -А, м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.