Справа № 720/2043/18
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.12.2018
Справа № 720/2043/18
Провадження № 2-а/720/35/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Постолатія К.Р.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 14 листопада 2018 року відповідачем без правових на те підстав відносно нього була незаконно винесена постанова серії НК № 429881 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч. 1, 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності без правових на те підстав та із порушенням процесуального порядку винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без розяснення його процесуальних прав, просив скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на законність винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 257 КАС України справи незначної складності розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2018 року інспектором батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 була винесена постанова серії НК № 429881 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП, у звязку із тим, що в Чернівецькій області на КПП «Атаки» Хотинського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із технічною несправністю, а саме не горіла права фара в режимі ближнього світла у темну пору доби та в подальшому при перевірці документів водій не предявив жодного із документів, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Справа підлягає розгляду згідно умов, визначених у ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності, з урахуванням особливостей, зазначених у ст. 268-271, 286 КАС України.

Вирішуючи даний позов, суд виходить з того, що порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 31.6(б) Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів у яких в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі такі документи як: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Згідно з п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського, водій повинен предявити для перевірки документи зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи правомірність винесеної відповідачем постанови, суд виходить з наступного.

Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив, що позивач сам вказав у позові на той факт, що в нього на автомобілі не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, що відповідно до п.п. 31.4, 31.4.3(а), 31.6(б) ПДР являється технічною несправністю за що передбачена відповідальність згідно ст. 121 ч. 1 КУпАП, крім того в подальшому позивач відмовився предявляти будь-які документи які зазначені в п. 2.1 ПДР, за що також передбачена відповідальність згідно ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, в діях позивача ОСОБА_1 наявні порушення п.п. 2.1, 2.4, 31.4, 31.4.3(а), 31.6(б) ПДР, які охоплюються ст.ст. 121 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП, за допущення яких відповідач виніс постанову та на підставі ст. 36 КУпАП наклав адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 35 п. 2 Закону України "Про національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" на яку посилається позивач, поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Посилання позивача на те, що ніяких правопорушень він не вчиняв, суд не приймає до уваги як обставину яка спростовує його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки пункт 31.6(б) ПДР забороняє подальший рух транспортних засобів, у яких в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, а пункт 2.4 (а) ПДР зобовязує водія на вимогу поліцейського предявити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

Таким чином, позивач не спростував докази надані відповідачем, а лише послався на його невинність, що не виправдовує допущене ним порушення.

Що стосується порядку розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього кодексу.

Стаття 258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема частиною другою визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Крім того, положеннями частини пятої даної статті передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Також, відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Отже, встановивши порушення правил дорожнього руху, відповідач з дотриманням порядку розгляду адміністративної справи, виніс правомірну постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення, діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, у звязку із чим, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 242-246, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 429881 від 14 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч. 1, 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: