Справа № 2140/1501/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р. м.ОдесаСправа № 2140/1501/18

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Час і місце ухвалення:14:37, м. Херсон

Дата складання повного тексту:05.10.18.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Славутич-интер-груп" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року приватне підприємство "Славутич-интер-груп" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкових повідомлень-рішень (далі ППР) від 11 серпня 2016 року:

· №, яким до ПП "Славутич-интер-груп" застосовано штрафні санкції в сумі 17 000 грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

· №, яким до ПП "Славутич-интер-груп" застосовано штрафні санкції в сумі 17 000 грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 11 серпня 2016 року заступником начальника ГУ ДФС Херсонської області відносно ПП "Славутич-Интер-Груп" прийнято ППР від №, №5, про що позивач дізнався у 2018 році. Як вбачається зі змісту ППР, позивачем порушено ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що встановлено актами перевірки №243/21/22/РРО/35329249, №244/21/22/РРО/35329249 від 21 липня 2016 року. ПП "Славутич-Интер-Груп" стверджує, що у липні 2016 року жодної перевірки підприємства відповідачем не проводилось, і суть порушення норм податкового законодавства позивачу невідома. Також позивач зазначив, що ПП "Славутич-Интер-Груп" є суб'єктом господарювання, яке здійснює роздрібний продаж товарів (у тому числі підакцизних), для чого орендує кафе-магазин "Малібу" у приміщенні морського клубу за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна,8-а. Для здійснення господарської діяльності підприємство 13 травня 2016 року отримало ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, саме за вищевказаною адресою. Виходячи із зазначених ППР, позивач прийшов до висновків, що у актах перевірки від 21 липня 2016 року вказано про проведення фактичної перевірки. Позивач зазначив, що відповідно до п.80.7 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представників та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Виходячи із викладеного, позивач вважає, що прийняті ППР є протиправними та підлягають скасуванню, так як про проведення перевірки ПП "Славутич-Интер-Груп" не було відомо,а також під час проведення перевірки представник підприємства не був присутнім та не отримував акти перевірки від 21 липня 2016 року і відповідно не міг надати своїх заперечень.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що оскаржувані рішення прийняті на підставі актів перевірки від 21 липня 2016 року №243/21/22/РРО/35329249, №244/21/22/РРО/35329249 складених за наслідками проведення фактичних перевірок, відповідно до наказу №292 від 01 липня 2016 року, направлень від 20 липня 2016 року №0862, №0863, №0864, №0865 на проведення перевірок торгівельних наметів, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне навпроти б/в "Славутич". В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що на об'єктах підприємства реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснювалася без наявності ліцензії, що є порушенням ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Відповідач звернув увагу суду на те, що об'єкти перевірки являли собою торгівельні намети, розташовані вздовж паркану б/в "Славутич", що були підключені до електромережі б/в "Славутич". Також, відповідач зазначає, що під час проведення перевірки був присутній адміністратор б/в "Славутич" ОСОБА_3, якому наданні службові посвідчення ревізорів, направлення та копія наказу про проведення перевірки. Адміністратор підтвердив, що намети належать позивачу. В результаті перевірки адміністратор відмовився від підпису у направленнях на проведення фактичних перевірок, про що складено акти відмови від 20 липня 2016 року №141, №143. Висновки акту фактичних перевірок об'єктів позивача стали підставою для винесення спірних ППР. Із вказаних підстав відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 серпня 2016 року №, яким до ПП "Славутич-интер-груп" застосовано штрафні санкції в сумі 17 000 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 серпня 2016 року №, яким до ПП "Славутич-интер-груп" застосовано штрафні санкції в сумі 17 000 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

1. В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що на об'єкті підприємства реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснювалася без наявності ліцензії та застосування РРО, що є порушенням ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

2. Акти фактичних перевірок та ППР були направлені за податковою адресою підприємства.

У відзиві ПП "Славутич-интер-груп" на апеляційну скаргу вказується, що у матеріалах перевірки відсутні будь-які докази здійснення підприємством господарської діяльності у об'єктах, що перевірялись відповідачем - наметах за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, навпроти б/в "Славутич".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження.

01 липня 2016 року начальником ГУ ДФС у Херсонській області видано Наказ №292 про проведення у липні 2016 року фактичних перевірок платників податків, яким затверджено перелік суб'єктів та/або об'єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог ст.80 ПК України.

Відповідно до вищевказаного переліку фактична перевірка проводиться: "ПП "Славутич-Интер-Груп" (35329249), намет, Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, навпроти "б/в Славутич" з 20 липня 2016 року тривалістю 10 календарних днів".

20 липня 2016 року головним державним ревізорам-інспекторам ГУ ДФС у Херсонській області Прокопенку В.П. та Аркаєву К.О. видано направлення № 0862, №0863 на фактичну перевірку намету, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, навпроти б/в "Славутич".

За результатами вказаної перевірки складено акт від 21 липня 2016 року №243/21/22/РРО/35329249, в якому зафіксовано висновок про порушення ПП "Славутич-Интер-Груп" п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР та ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.

Акт №243/21/22/РРО/35329249 містить додаткову інформацію про факти, встановлені в ході перевірки, а саме: "Проведення розрахункової операції з продажу алкогольних напоїв на суму 25,00 грн. без застосування РРО (відсутній взагалі). Роздрібний продаж алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії (відсутня).

Об'єкт являє собою торгівельний намет, розташований вздовж паркану б/в "Славутич" фасадною частиною у бік пляжу (моря). З намету проводиться реалізація алкогольних напоїв. Об'єкт підключений до електромережі б/в "Славутич".

Із акту перевірки слідує, що під час проведення перевірки був присутній адміністратор б/в "Славутич" - ОСОБА_3, повні особисті дані не встановлені, документ, що посвідчує особу не наданий. Вказана особа відмовилась від підпису у направленнях від 20 липня 2016 року №0862 та №0863 та від отримання будь-яких документів пов'язаних із предметом перевірки, про що представниками органу ДФС складено акт (відмови) №143 від 20 липня 2016 року.

На підставі акту перевірки від 21 липня 2016 року №243/21/22/РРО/35329249 прийняте ППР від 11 серпня 2016 року №, яким до позивача застосовано штраф у сумі 17 000 грн.

Крім того, ГУ ДФС у Херсонській області видано направлення від 20 липня 2016 року №0864, №0865 на фактичну перевірку намету, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, навпроти б/в "Славутич".

За результатами вказаної перевірки складено акт від 21 липня 2016 року №244/21/22/РРО/35329249, в якому зафіксовано висновок про порушення ПП "Славутич-Интер-Груп" п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР та ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.

Вищевказаний акт містить додаткову інформацію про факти, встановлені в ході перевірки, а саме: "Проведення розрахункової операції з продажу алкогольних напоїв на суму 18,00 грн. без застосування РРО (відсутній взагалі). Роздрібний продаж алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії (відсутня).

Об'єкт являє собою торгівельний намет, розташований вздовж паркану б/в "Славутич" фасадною частиною у бік пляжу (моря). З намету проводиться реалізація алкогольних напоїв. Об'єкт підключений до електромережі б/в "Славутич".

Згідно акту №244/21/22/РРО/35329249 під час перевірки був присутній адміністратор б/в "Славутич" - ОСОБА_3, повні особисті дані не встановлені, документ, що посвідчує особу не наданий. Представник підприємства відмовився від підпису у направленнях від 20 липня 2016 року №0864, №0865 та від отримання будь-яких документів пов'язаних із предметом перевірки, про що інспекторами складено акт (відмови) №141 від 20 липня 2016 року.

Вказані висновки стали підставою для прийняття оспорюваного ППР від 11 серпня 2016 року №, яким до позивача застосовано штраф у сумі 17 000 грн.

Позивач, не погоджуючись з висновками контролюючого органу щодо порушення підприємством норм податкового законодавства та застосуванням до позивача штрафу, звернувся до суду з позовом про скасування ППР від 11 серпня 2016 року № , №.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваних рішень, таким чином, суд дійшов до висновку про незаконність прийняття оскаржуваних ППР.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73-79, 74, 77, 78, 86 КАС України, ст.ст. 17, 20, 80, 81 ПК України, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Порядок проведення фактичних перевірок встановлений ст. 80 ПК України.

Згідно з п.80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п.20.1.9 п.20.1 ст. 20 ПК України може бути проведена контрольна розрахункова операція (п.80.4 ст. 80 ПК України).

Відповідно до п.80.7 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до п.80.7 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Умови та допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПК України.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених п.81.1. ст. 80 ПК України.

У відповідності до п.86.1 ст. 86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ПП "Славутич-Интер-Груп" стверджує про те, що у липні 2016 року жодної перевірки підприємства органами ДФС не проводилася. Суть порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яке йому інкримінується - невідома, його посадові особи або представники та/або особи, що фактично здійснюють розрахункові операції не були присутніми при проведенні фактичної перевірки. Позивач не отримував акти перевірок №243/21/22/РРО/35329249 та №244/21/22/РРО/35329249 від 21 липня 2016 року і, відповідно не міг надати свої заперечення.

Так, пп.17.1.6. п.17.1 ст. 17 ПК України встановлено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи містіться копії конвертів, якими ДФС до позивача були направлені акти, акти відмов, ППР підприємству, які були повернуті з позначкою "фирма не значиться" (а.с. 61-64).

Як слідує із матеріалів справи, ПП "Славутич-Интер-Груп" код () є суб'єктом господарювання, яке здійснює роздрібний продаж товарів (у тому числі підакцизних) - орендує кафе-магазин "Малібу" у приміщенні морського клубу за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-он., смт. Лазурне вул. Курортна,8-а.

ПП "Славутич-Интер-Груп" видані ліцензії:

- на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 18 травня 2016 року №6-21-16-64-16048, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, ул. Курортна,8-А, Кафе, дійсна з 20 травня 2016 року до 20 травня 2017 року;

- на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 18 травня 2016 року. №6-21-16-64-16049, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, ст. Лазурне, ул. Курортна,8-А, Магазин, дійсна з 20 травня 2016 року до 20 травня 2017 року;

- на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 18 травня 2016 року №6-21-16-64-16050, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, ст. Лазурне, ул. Курортна,8-А, Магазин, дійсна з 20 травня 2016 року до 20 травня 2017 року.

Об'єкти, на якій вказує апелянт, знаходяться на пляжі смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області вздовж паркану б/в "Славутич".

ПП "Славутич - Интер - Груп" заперечує своє відношення до б/в (бази відпочинку) "Славутич" та зазначає, що підприємство не здійснює продаж товарів на пляжі смт. Лазурне.

Апелянт наполягає на тому, що саме ПП "Савутич-Интер-Груп" є власником торгівельних наметів вказаних в актах перевірки.

У судовому засіданні суду першої інстанції, в якості свідка, допитаний головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Прокопенко В.П., який пояснив, що 20 липня 2016 року отримав направлення на фактичну перевірку торгівельних наметів, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, навпроти б/в "Славутич". Вийшовши на перевірку, свідок встановив роздрібний продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії, виявивши вказані порушення, ним було складено акт. Також, свідок зазначив, що перевірка проводилася в присутності адміністратора б/в "Славутич" ОСОБА_3, якому були пред'явлені службові посвідчення ревізорів, направлення та копія наказу про проведення перевірки. Свідок пояснив, що представником підприємства не було надано документ, що посвідчує його особу. В результаті перевірки останній відмовився від підпису у направленнях та будь-яких документах, пов'язаних із предметом перевірки.

На питання суду першої інстанції про спосіб встановлення належності торгівельних наметів ПП "Славутич-Интер-Груп", свідок відповів, що дана інформація міститься в базі даних ГУ ДФС у Херсонській області.

Жодні документи на підтвердження цієї обставини ревізору надані під час перевірки не були, відсутня така інформація і в самих наметах, що перевірялися.

Отже, судом встановлено, що особа, що представилася адміністратором б/в "Славутич" не надала жодних документів, які б посвідчували її особу.

В торгівельних наметах, де здійснювалася фактична перевірка, ревізорам-інспекторам не надані документи, які б підтверджували власника перевіряючих об'єктів. Відсутні вони і у куточку споживача.

Таким чином, у матеріалах перевірки відсутні будь-які докази здійснення ПП "Славутич-Интер-Груп" господарської діяльності у об'єктах, що перевірялись відповідачем - наметах за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, навпроти б/в "Славутич".

Не були надані такі докази і на пропозицію суду.

Разом із тим, позивачем належними доказами підтверджено здійснення діяльності у магазині-кафе "Малібу", за адресою:Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна,8-А та наявність необхідних ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами у цьому об'єкті.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, відповідач не довів правомірність прийняття ППР №, № від 11 серпня 2016 року, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не змінює розподіл судових витрат (139 КАС України).

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.