Справа № 826/25369/15
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Степанюка А.Г.

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України щодо не надання інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 28.10.2015 року у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов'язання Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України надати достовірну, повну та точну інформацію на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 28.10.2015 згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» скасовано та прийнято в цій частині нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України вирішити питання про надання достовірної, повної та точної інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 28.10.2015 згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2017 року залишено без змін.

15 серпня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року у справі № 826/25369/15.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, думку учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи вищевказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналізуючи зміст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року у справі № 826/25369/15, колегія суддів вважає, що висновки суду, що наведені в ній, а також резолютивна частина даного судового рішення є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування.

Також колегія суддів приймає до уваги позицію Верховного Суду у справі № 9901/663/18, який під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення врахував, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз'яснення у порядку ст. 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали, що є недопустимо.

Як вбачається з матеріалів справи, Київський апеляційний адміністративний суд в своєму рішенні зобов'язав Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України вирішити питання про надання достовірної, повної та точної інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 28.10.2015 згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Дослідивши зміст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року, колегія суддів вважає, що висновки суду, що наведені в ній, а також резолютивна частина даного судового рішення є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування.

Крім того, дане судове рішення є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року у справі № 826/25369/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Степанюк А.Г.