Справа № 826/14475/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2018 року справа №826/14475/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились;

третьої особи 3: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та Міністерства внутрішніх справ України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_4
доМіністерства внутрішніх справ України
треті особи1. Головне управління Національної поліції у місті Києві 2. Департамент Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України 3. Національна поліція України
проскасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач, ), в якому просить: 1) скасувати наказ відповідача №2424-ос від 06 листопада 2015 року в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_4 старшого інспектора відділу організації роботи дорожньо-патрульної служби рядовим і начальницьким складом органі внутрішніх справ України, через скорочення штату; 2) поновити позивача на посаді старшого інспектора відділу організації роботи дорожньо-патрульної служби 2-го управління МВС України з 06 листопада 2015 року; 3) зобов'язати відповідача видати наказ про прийняття позивача в управління безпеки дорожнього руху ДПД НПУ на посаду, що відповідає стажу роботи та рівню кваліфікації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/11575/18 в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач разом із позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду; у свою чергу відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду.

В судовому засіданні 03 грудня 2018 року представником відповідача озвучено подане клопотання; представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечив; представник третьої особи 2 підтримав клопотання відповідача.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина п'ята статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Із аналізу вказаних норм статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Як вбачається з обставин справи, спір між сторонами виник щодо звільнення ОСОБА_4 із публічної служби, а, отже, позивач мав звернутись до адміністративного суду у місячний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а саме з дня, коли позивач ознайомився із оскаржуваним наказом.

Наявні у справі докази підтверджують, що наказом Міністерства внутрішніх справ України №2424-ос від 06 листопада 2015 року підполковника міліції ОСОБА_4, старшого інспектора відділу організації роботи дорожньо-патрульної служби рядовим і начальницьким складом органі внутрішніх справ України, звільнено через скорочення штатів.

Суд встановив, що ОСОБА_4 отримав витяг з оскаржуваного наказу, трудову книжку та військовий квиток 06 листопада 2015 року, про що свідчить відповідна розписка, копія якої міститься у справі. Факт отримання витягу із оскаржуваного наказу саме 06 листопада 2015 року представник позивача не заперечував, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 22 жовтня 2018 року.

Оскільки позивач дізнався про своє звільнення 06 листопада 2015 року, про порушення свого права він повинен був дізнатися саме з цієї дати.

Разом з цим до адміністративного суду позивач звернувся лише 06 вересня 2018 року, майже через три роки від моменту, коли дізнався або мав дізнатись про порушення свого права.

Наведене свідчить, що адміністративний позов ОСОБА_4 подано поза межами місячного строку звернення, встановленого частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлює частина третя статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що про порушення своїх прав з боку Міністерства внутрішніх справ України дізнався після ознайомлення із інформацією в мережі Інтернет стосовно юридичної практики при звільненні працівників у зв'язку із скороченням штатів та отримання фахової консультації.

Проте, наведені позивачем мотиви, на думку суду, не є причинами, які перешкоджали ОСОБА_4 до адміністративного суду, оскільки у справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували неможливість позивача протягом майже трьох років оскаржити своє звільнення до суду або звернутись за отриманням фахової правової допомоги. У свою чергу байдужість до своїх прав та інтересів не підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позов ОСОБА_4 поданий після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

2. Клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

3. Позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко