Справа № 826/9360/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Київ № 826/9360/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід судді Чудак О.М. в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

державного реєстратора управління Держгеокадастру у

Києво-Святошинському районі Київської області Лоїка Бориса Вікторовича

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Лоїка Б.В. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 11.12.2018року представником позивача подано заяву про відвід судді Чудак О.М., в обґрунтування якої заявник посилається на існування обґрунтованих сумнівів щодо об'єктивності та безсторонності судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді, представником позивача зазначено, що діями судді, які мали місце 10.12.2018 року, порушено її право на ознайомлення із матеріалами справи, що виразились у наданні можливості ознайомитись із матеріалами справи лише через 1,5 год. після подачі заяви про намір (прохання) ознайомитися із матеріалами справи

Крім того, представником позивача зазначено, що про необ'єктивність судді свідчить те, що в судовому засіданні 26.11.2018 року суддею витребувано від відповідача лише частину документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018року вирішено передати справу №826/9360/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Лоїка Б.В. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно ч.ч. 8, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід складу суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання заявника на неправомірні дії судді щодо несвоєчасного ознайомлення із матеріалами справи, а також визначення головуючим суддею переліку доментів, що витребовуються у сторони по справі, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки, у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними діями суду, такими, як отримання доказів - сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Що ж стосовно посилань представника позивача з приводу несвоєчасного ознайомлення її з матеріалами справи, суд звертає увагу заявника на ту обставину, що ознайомлення учасників справи з матеріалами справи здійснюється працівником апарату суду з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 7174 від 17.12.2013року та Посадової інструкції секретаря судового засідання Окружного адміністративного суду міста Києва, затвердженої наказом керівника апарату Окружного адміністративного суду від 03.06.2016 року №12.

Справи, у тому числі ті, що перебувають в архіві суду, видаються для ознайомлення працівниками апарату суду за письмовою заявою на підставі резолюції судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває справа, а у разі його відсутності - голови суду, його заступника або секретаря судової палати. При цьому, як кодексом так іншими нормативно-правовими актами не визначено, що таку справу видають особі для ознайомлення негайно.

Судом встановлено, що заяву про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи 826/9360/18 представником позивача 10.12.2018 року подано до канцелярії суду дві заяви про надання справи для ознайомлення - о 13 год. 49хв. та 15год. 35 хв., де заявник просила надати можливість ознайомитись з матеріалами справи 11.12.2018 року о 09:00 год.

Як вбачається із наданих доказів, заявника ознайомлено з матеріалами справи 11.12.2018 року, у час, визначений заявником.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Чудак О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача від 11.12.2018 року про відвід судді Чудак О.М. в адміністративній справі №826/9360/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Лоїка Б.В. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук