Справа № 755/10994/17
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Якименко Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судову засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Колотигіна Д.П. та інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Номеровського В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена справа.

У судовому засіданні під час судового розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Астаховій О.О., під головуванням якої здійснюється розгляд справи.

Мотивуючи заяву тим, що чоловік головуючого у справі обіймає посаду начальника Управління зв'язку та телекомунікацій Головного Управління Національної поліції України у м. Києві. Відповідачі у справі є співробітниками патрульної поліції. А відтак, існують підстави вважати що суддя є упередженим, наявний конфлікт інтересів між професійними обов'язками судді та її сімейними стосунками.

Посилаючись на п.п.1 ч. 1 ст. 36 КАС, враховуючи на думку позивача, пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи за наявності означених обставин, позивач заявляє відвід головуючому, оскільки у нього виникає сумнів у неупередженності та необ'єктивності судді.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення позивача з приводу заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а також те, що відвід заявлено із порушенням строків визначених ч. 3 ст. 39 КАС України.

Статтею 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 3 ст. 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.08.2017 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Колотигіна Д.П. та інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Номеровського В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

02.11.2017 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач мотивує заяву про відвід тим, що ознайомившись із декларацією судді, розміщеної на офіційному сайті НАЗК України, він побачив посаду, яку обіймає чоловік головуючого у справі, що на його думку викликає сумнів у об'єктивності та неупередженності судді і можливий конфлікт інтересів.

З огляду на те, що доступ до офіційного сайту НАЗК України, на якому містяться декларації головуючого є публічним та перебуває у загальному доступі, провадження у справі відкрито ще 16.08.2017 року, суд приходить до висновку, що обставини, на які позивач посилається в обгрунтування заявленого відводу, були та могли бути відомі позивачу ще у 2017 році. А відтак, відвід заявлено позивачем із порушенням строків визначених ч. 3 ст. 39 КАС України

Більше того, оскільки обставин конфлікту інтересів судді, у розумінні положень Закон України «Про запобігання корупції» не має, позивачем не надано ніяких доказів прямої чи опосередкованої заінтересованості головуючого в результаті розгляду даної справи, означені позивачем обставини не свідчать про упередженність або необ'єктивність судді, суддя приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

За положенням ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, за положенням п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Колотигіна Д.П. та інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Номеровського В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

А тому, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Астаховій О.О. підлягає визначенню в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36-40, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Колотигіна Д.П. та інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Номеровського В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Колотигіна Д.П. та інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Номеровського В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.О.Астахова