Справа № 640/19776/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Київ № 640/19776/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби

Дарницького районного управління юстиції Фещук Олени Андріївни

третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Фещук Олени Андріївни, третя особа - ОСОБА_3, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 23 листопада 2018 року №57769958 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 23 листопада 2018 року №57769958 про розшук майна боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 23 листопада 2018 року №57769958 про арешт майна боржника;

- зобов'язати відповідача закрити виконавче провадження №57769958 від 23 листопада 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 24 грудня 2018 року.

Позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва 14 грудня 2018 року подано заяву про забезпечення позову шляхом зняття з арешту транспортного засобу: PEUGEOT 3008, тип кузова Універсал-В, № кузова НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, 2018 року випуску, НЗ:НОМЕР_3 та шляхом зупинення дії постанови про розшук майна боржника від 23 листопада 2018 року по виконавчому провадженню №57769958 та дію постанови від 23 листопада 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57769958. Також, позивач у вказаній заяві просить ПФ 0Фермер, причіп ПР-Бортовий-В,2000 р.в., ДНЗ:НОМЕР_4 залишити під арештом, у зв'язку з тим, що його вартість спів розмірна з сумою боргу (п.3 ст.56 ЗУ "Про виконавче провадження").

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваних постанов.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваних постанов повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя В.В. Аверкова