Справа № 804/3122/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

05 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/3122/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року (суддя Верба І.О.) в адміністративній справі №804/3122/16 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом про стягнення до ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 17104,19 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. Апелянт зазначає, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.06.2014 року розірвано договір оренди земельної ділянки від 04 липня 2005 року, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Дніпродзержинською міською радою Дніпропетровської області. Суд першої інстанції помилково взяв до уваги як письмовий доказ копію інтегрованої картки платника податку за 2013-2016 роки при вирішенні питання щодо стягнення з відповідача податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб. Підставою для нарахування та стягнення орендної плати може бути лише договір оренди.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 12 вересня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у складі головуючого судді Чумака С.Ю., суддів Гімона М.М., Юрко І.В. апеляційне провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/6204/16 за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.04.2013 року №, від 20.05.2014 року №2014-15, від 19.05.2015 року №919-17.

З 03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд, і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2018 року, адміністративна справа №804/3122/16 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Суховарова А.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року прийнято адміністративну справу №804/3122/16 до свого провадження та призначено апеляційний розгляд справи у судовому засіданні 05 грудня 2018 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року апеляційне провадження поновлено у зв'язку із набранням законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/6204/16.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Податковий борг ОСОБА_1 по орендній платі з фізичних осіб станом на 16 травня 2016 року складав 17104,19 грн. Підстави виникнення податкового боргу:

- податкове повідомлення-рішення від 30.04.2013 року № на суму 8601,26 грн. У зв'язку із частковим погашенням в сумі 6910,71 грн., несплачена сума боргу складає 1690,55 грн. У зв'язку із несвоєчасним погашенням грошового зобов'язання в інтегрованій картці платника нараховано пеню у розмірі 26,28 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 20.05.2014 року №2017-15 на суму 4632,41 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 19.05.2015 року №919-17 на суму 10742,98 грн.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення сум узгодженого податкового боргу відповідачем не надано.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (абзац перший п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).

Отже, стягнення податкового боргу відбувається в разі, якщо сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, не сплачена у встановлений Податковим кодексом строк. Стягнення суми податкового боргу відбувається на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Разом з тим, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №804/6204/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.05.2015 року № 919-17. В задоволенні решти позовних вимог відмовив. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №804/6204/16.

Враховуючи те, що в судовому порядку скасовано податкове повідомлення - рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.05.2015 року № 919-17 на суму 10742,98 грн., сума податкового боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, складає 6361,21 грн. (1690,55 + 38,25 грн. + 4632,41 грн.).

Незважаючи на те, що на день ухвалення судом першої інстанції оскарженого рішення сума узгодженого податкового зобов'язання складала 17104,19 грн., під час апеляційного провадження сума податкового боргу змінилась внаслідок скасування податкового повідомлення-рішення № 919-17 на суму 10742,98 грн. ОСОБА_1 скористалась правом на оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг, у зв'язку з чим апеляційне провадження було зупинено.

Зважаючи на наведені обставини колегія суддів дійшла висновку про можливість зміни оскарженого рішення суду першої інстанції в частині суми податкового боргу, що підлягає стягненню.

Відповідно до частини 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року в адміністративній справі №804/3122/16 - змінити в частині суми податкового боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, зазначивши її у розмірі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одна) грн. 21 коп.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року в адміністративній справі №804/3122/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 грудня 2018 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Суховаров