Справа № 640/21006/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2018 року місто Київ №640/21006/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Фарба Україна»

до

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дор-Фарба Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.01.2018 №, №;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 06.03.2018 №45178-17;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 06.03.2018 №45178-17.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 11 частини п’ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Поряд з цим, ознайомившись з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Фарба Україна», судом встановлено, що позивачем в тексті позовної заяви не зазначено власне підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідач з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 5 частини п’ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною сьомою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Як вбачається з текст позовної заяви, позивач оскаржує, зокрема податкове повідомлення-рішення від 31.01.2018 №, однак належним чином завірену копію такого рішення, позивачем суду не надано.

Таким чином, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Фарба Україна» не відповідає приписам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та позбавляє суд можливості встановити спірні обставини справи для належного її розгляду по суті в разі відкриття провадження у такій.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано суду платіжне доручення від 16.08.2018 №518, згідно з яким позивачем сплачено 5 625,22 грн.

Суд зазначає, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України “Про судовий збір”.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд скасувати податкову вимогу від 06.03.2018 №45178-17 на суму 374 660, 50 грн., податкове повідомлення-рішення від 31.01.2018 №, за які вже сплата судового збору становить 5 990, 51 грн., проте позивачем сплачено лише 5 625, 22 грн., при цьому, позивачем не надано суду копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 31.01.2018 №, що позбавляє суд можливості встановити розмір майнової вимоги щодо скасування відповідного рішення контролюючого органу та обрахувати в повному обсязі суму судового збору, що підлягає сплаті.

Також, позиачеві необхідно сплатити судовий збір заа немайному вимогу у порядку та розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір".

Відтак, враховуючи наведене вище, позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду належним чином завіреної копії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № та підтвердження сплати судового збору у відповідному розмірі, за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки.

Керуючись, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.