Справа № 1440/1923/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 р. № 1440/1923/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., за участю секретаря судового засідання Бондарь В. О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

треті особи:1. Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин", вул. Комінтерна, 36, м.Миколаїв,54038 2. Громадська організація "Зоозахисна організація "ФЕНІКС", вул. Мала Морська, 114, м.Миколаїв,54017

про:визнання протиправним та скасування рішення від 17.07.2018 № 40/7,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, служб. посв. 007, від 02.09.17;

від відповідача: Бондарєв Р.С., довіреність, від 05.07.18;

від третьої особи 1: не з'явився, повідомлено належним чином,

від третьої особи 2: не з'явився, повідомлено належним чином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі: Позивач) звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради (далі: Відповідач) від 17.07.2018 року №40/7 «Про створення тимчасової контрольної комісії Миколаївської міської ради VII скликання з перевірки діяльності КП ММР «Центр захисту тварин».

Ухвалою від 15.08.2018 року Миколаївським окружним судом відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи у спрощеному провадженні. До участі у справі залучено третіх осіб: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на стороні позивача.

Ухвалою від 13.08.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 14.09.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадську організацію "Зоозахисна організація "ФЕНІКС" .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване Рішення було прийняте Відповідачем без дотримання вимог чинного законодавства України. Передбачених Законом підстав для відсторонення позивача від виконання посадових обов'язків у відповідача не було. Повноваження проведення службового розслідування та відсторонення від посади є компетенцією міського голови у відповідності до приписів ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Депутати Миколаївської міської ради не мають повноважень щодо проведення службового розслідування та відсторонення від посади. Позивач не є державним службовцем, і на нього не розповсюджується дія зазначеного Закону «Про державну службу». Відповідачем не було надано жодної заяви щодо «неналежного виконання статутних завдань, неефективного збереження та використання комунального майна», тому були відсутні підстави для розгляду та прийняття оскаржуваного Рішення. Депутати Миколаївської міської ради розглядали Проект рішення на сесії міської ради не досліджуючи документи та не надаючи належної оцінки фактичним обставинам, покладеним в його основу. Проект рішення, розглянутий Постійною комісією міської ради з питань прав людини, законності, гласності, антикорупційної політики, місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики, згідно Витягу з протоколу від 16.07.2018р. № 60, не відповідає прийнятому Рішенню. Крім того, відповідачем не було дотримано загальних вимог до підготовки питань до розгляду на пленарному засіданні Ради, визначених у Регламенті. Відповідачем було порушено вимоги ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а саме не оприлюднено проект нормативно-правового акту не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідач надав відзив на позов та доповнення до відзиву, згідно яких заперечив проти задоволення позову. Навів наступні аргументи: депутат місцевої ради має право порушувати в раді та її органах питання про необхідність проведення перевірок з питань, віднесених до компетенції відповідної ради, діяльності розташованих на її території підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виконавчих органів ради, а депутати обласних, районних рад - відповідних місцевих державних адміністрацій в частині повноважень, делегованих їм обласними, районними радами, а також за дорученням ради або її органів брати участь у перевірках виконання рішень ради. Відповідно до п.п. 1.1,1.2 Статуту комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» (далі - Підприємство) засноване на комунальній власності територіальної громади м. Миколаєва. Засновником Підприємства є територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (далі - Засновник). Миколаївська міська рада є власником (засновником) КП ММР «Центр захисту тварин», у зв'язку з чим наділена повноваженнями вчиняти дії, передбачені ст. 46 Кодексу законів про працю України за наявності підстав, передбачених законодавством України. Відсторонення від виконання посадових обов'язків директора КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_1 є особливим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, і має за мету відвернення та/або попередження негативних наслідків, а саме збереження та використання комунального майна. відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону № 280/97-ВР та ч. 1 ст. 17 Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 21.01.2016 № 2/5. Створення тимчасової контрольної комісії Миколаївської міської ради VII скликання з перевірки діяльності КП ММР «Центр захисту тварин» передбачене чинним законодавством та обґрунтоване необхідністю перевірки неналежного виконання статутних завдань, неефективного збереження та використання комунального майна. До проекту рішення «Про створення тимчасової контрольної комісії Миколаївської міської ради VII скликання з перевірки діяльності КП ММР «Центр захисту тварин» було додано пояснювальну записку та витяг з протоколу Комісії з питань прав людини, законності, гласності, антикорупційної політики, місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики від 17.07.2018 № 61, підставою для розгляду проекту стала пропозиція депутата, а отже додаткових документів, як підстави для підготовки, вказаний проект не передбачав. Доводи Позивача про відсутність документів, що стали підставою для підготовки та винесення проекту рішення на думку відповідача є безпідставними та необґрунтованими. Проект спірного рішення розроблено у зв'язку із систематичними заявами про неналежне виконання статутних завдань, неефективне збереження та використання комунального майна. Норми ч.3 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» порушені не були, оскільки спірне рішення є внутрішньо- організаційним актом індивідуальної дії, у зв'язку з чим розпорядник інформації не зобов'язаний його оприлюднювати у відповідності до положень ч. 2 ст. 15 Закону. Також відповідач зауважив, що формальне порушення суб'єктом владних повноважень процедури ухвалення компетентних рішень не є безумовною підставою для скасування таких рішень.

Суд заслухав правову позицію представників сторін, оцінив доводи сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм оцінку та встановив наступне.

На черговій сороковій сесії Миколаївської міської ради VII скликання було заслухано пропозиції та виступи депутатів, представників громадськості, які висловили своє незадоволення діями працівників КП «Центр захисту тварин», зокрема, щодо проведення евтаназії тварин. За результатами голосування проект рішення «Про створення тимчасової контрольної комісії Миколаївської міської ради VII скликання з перевірки діяльності КП MMP «Центр захисту тварин» був включений до порядку денного сесії Миколаївської міської ради. Проект рішення розглянуто на комісії з питань прав людини, законності, гласності, антикорупційної політики, місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики.

Враховуючи суспільний резонанс та у зв'язку із систематичними заявами про неналежне виконання статутних завдань, неефективне збереження та використання комунального майна Миколаївською міською радою було прийнято рішення від 17 липня 2018 року рішенням Миколаївської міської ради було прийнято рішення «Про створення тимчасової контрольної комісії Миколаївської міської ради VII скликання з перевірки діяльності КП ММР «Центр захисту тварин» (далі: «Рішення»).

Вказаним Рішенням було вирішено: 1. Створити тимчасову контрольну комісію Миколаївської міської ради VII скликання з перевірки діяльності КП ММР «Центр захисту тварин» за період з моменту призначення в.о. директора ОСОБА_4 до поточної дати щодо виконання КП ММР «Центр захисту тварин» статутних завдань, збереження та використання комунального майна у складі депутатів Миколаївської міської ради VII скликання: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

2.Головою тимчасової контрольної комісії обрати депутата Миколаївської міської ради VII скликання ОСОБА_10.

3. На період роботи тимчасової контрольної комісії відсторонити від виконання посадових обов'язків директора КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_4, та покласти виконання обов'язків на головного лікаря КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_11.

4. Тимчасовій контрольній комісії протягом трьох місяців подати на розгляд Миколаївської міської ради VII скликання звіт та пропозиції за результатами своєї роботи, а у випадку виявлення фактів порушення законодавства України - негайно інформувати правоохоронні органи.

5. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста, заступника міського голови ОСОБА_12

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Рішенням Миколаївської міської ради від 26.12.1997 № 16/21 (зі змінами, внесеними рішеннями Миколаївської міської ради від 25.08.2011 № 8/16, від 20.10.2011 № 10/12) затверджено статут КП ММР «Центр захисту тварин».

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вищезазначеного Статуту комунальне підприємство

Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» засноване на комунальній власності територіальної громади м. Миколаєва. Засновником Підприємства є територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (далі - Засновник). Форма власності - комунальна.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

У преамбулі контракту з керівником КП ММР «Центр захисту тварин» від 28.04.2018 визначено: «Миколаївська міська рада в особі Миколаївського міського голови ОСОБА_13 (далі - Власник), який діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.ч. 3,4 ст. 65 Господарського кодексу України, з одного боку, та громадянин ОСОБА_1, іменований далі Керівник, з другого боку, уклали цей контракт про таке: ОСОБА_1 наймається (призначається) на посаду директора комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на термін з 28 квітня 2018 року до 28 червня 2018 року.»

Суд погоджується з позицією відповідача, що Миколаївська міська рада є власником (засновником) КП ММР «Центр захисту тварин».

Однак, як вбачається з вищезазначеного, в тому числі п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР повноваження щодо укладення договору (контракту), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін-належать міському голові ОСОБА_13

Судом встановлено, що міський голова ОСОБА_13, не приймав рішення щодо відсторонення від виконання посадових обов'язків директора КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_4, та покладення виконання обов'язків на головного лікаря КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_11.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норм ч.1,2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, судом було з'ясовано в ході розгляду справи, що фактично спірне рішення в частині відсторонення від виконання посадових обов'язків директора КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_4, та покладення виконання обов'язків на головного лікаря КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_11 виконано та реалізовано не було. Створена спірним рішенням комісія, в установлений строк тримісячний строк на розгляд Миколаївської міської ради VII скликання звіту та пропозицій за результатами своєї роботи не надала.

Таким чином, суд дійшов висновку, що п.3 рішення Миколаївської міської ради від 17 липня 2018 року прийнятий з порушенням діючого законодавства України, а саме на не підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині.

Суд не оцінює доводи сторін щодо поняття відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом, оскільки рішення щодо відсторонення було прийнято Відповідачем поза межами повноважень.

Щодо інших пунктів спірного рішення суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 23 Закону України від 11.07.2002 № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон № 93-IV) пропозиції і зауваження, висловлені депутатами місцевої ради на сесіях ради або передані в письмовій формі головуючому на її пленарних засіданнях, розглядаються радою або за її дорученням постійними комісіями ради чи надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним органам та посадовим особам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівникам відповідних підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, які зобов'язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про результати розгляду повідомити безпосередньо депутатів місцевої ради, які внесли пропозиції чи висловили зауваження, а також відповідну раду. Рада та її виконавчі органи забезпечують виконання пропозицій і зауважень депутатів місцевої ради, схвалених радою, інформують депутатів про реалізацію пропозицій і зауважень, внесених ними на сесіях рад.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 24 Закону № 93-IV депутат місцевої ради має право порушувати в раді та її органах питання про необхідність проведення перевірок з питань, віднесених до компетенції відповідної ради, діяльності розташованих на її території підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виконавчих органів ради, а депутати обласних, районних рад - відповідних місцевих державних адміністрацій в частині повноважень, делегованих їм обласними, районними радами, а також за дорученням ради або її органів брати участь у перевірках виконання рішень ради.

Депутат місцевої ради має право вносити пропозиції щодо усунення недоліків і порушень керівникам підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, і органів, діяльність яких перевірялася відповідно до частини першої цієї статті, а також органам, яким вони підпорядковані, порушувати питання про притягнення до відповідальності осіб, з вини яких сталося порушення.

Згідно рішення Миколаївської міської ради від 21.01.2016 № 2/5, тимчасові контрольні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування.

Таким чином, створення тимчасової контрольної комісії Миколаївської міської ради VII скликання з перевірки діяльності КП ММР «Центр захисту тварин» передбачене чинним законодавством та обґрунтоване необхідністю перевірки неналежного виконання статутних завдань, неефективного збереження та використання комунального майна з огляду на підзвітність керівника комунального підприємства власнику.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 23 Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 21.01.2016 №2/5, до проекту рішення Ради додаються документи, що стали підставою для підготовки та винесення проекту рішення.

Як з'ясовано в ході судового розгляду справи, проект спірного рішення розроблено у зв'язку із систематичними заявами про неналежне виконання статутних завдань, неефективне збереження та використання комунального майна, а також в зв'язку наявністю соціальної напруги в порушенні КП ММР «Центр захисту тварин» ст. 16 Закону України від 21.02.2006 № 3447-ІУ «Про захист тварин від жорстокого поводження».

До проекту рішення «Про створення тимчасової контрольної комісії Миколаївської міської ради VII скликання з перевірки діяльності КП ММР «Центр захисту тварин» було додано пояснювальну записку та витяг з протоколу Комісії з питань прав людини, законності, гласності, антикорупційної політики, місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики від 17.07.2018 № 61. Розробником вказаного проекту рішення є депутат Миколаївської міської ради VII скликання ОСОБА_5, який вніс зазначений проект на розгляд Ради.

Таким чином, доводи Позивача про відсутність документів, що стали підставою для підготовки та винесення проекту рішення, його безпідставність та необґрунтованість не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, суд погоджується з позицією відповідача, що оскаржуване рішення не є нормативно-правовим актом, а є внутрішньоорганізаційним актом, оскільки стосується внутрішньої діяльності Миколаївської міської ради, тому на нього не розповсюджуються вимоги п. 2 ч.1 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Так, відповідно до п. 4 рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, відповідно до положень вказаного рішення Конституційного Суду України, оскаржуване рішення міської ради не є нормативним актом.

Чинним законодавством не визначено поняття внутрішньоорганізаціного акту індивідуальної дії. Згідно роз'яснень Комітету Верховної ради України від 01.09.2011 №04- 33/19/330 щодо деяких норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» під внутрішньоорганізаційними актами можна розуміти всі акти, що стосуються кадрових питань, у сфері трудових відносин тощо, якщо вони обмежуються внутрішньою організацією роботи органу місцевого самоврядування та відповідних посадових осіб.

Також суд погоджується з правовою позицією відповідача щодо того, що будь-яке формальне порушення суб'єктом владних повноважень процедури ухвалення компетентних рішень не є безумовною підставою для скасування таких рішень.

Лише у тому випадку, коли порушення процедури призвело до неправильного вирішення справи, а також до порушення прав особи, стосовно якої застосовується це рішення, суд може скасувати таке рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач частково, а саме в частині п.1,2,4,5 довів належними засобами доказування правомірність прийнятого ним рішення від 17.07.2018 року №40/7 «Про створення тимчасової контрольної комісії Миколаївської міської ради VII скликання з перевірки діяльності КП ММР «Центр захисту тварин».

Таким чином, з огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а рішення Миколаївської міської ради 17.07.2018 року №40/7 «Про створення тимчасової контрольної комісії Миколаївської міської ради VII скликання з перевірки діяльності КП ММР «Центр захисту тварин» в частині п.3, згідно якого було вирішено: «На період роботи тимчасової контрольної комісії відсторонити від виконання посадових обов'язків директора КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_4, та покласти виконання обов'язків на головного лікаря КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_11» - підлягає скасуванню, в іншій частині в задоволенні позову належить відмовити.

Згідно норм ч.1,3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 352,40 грн., судові витрати, що були сплачені позивачем, як судовий збір, при поданні позову (квитанція №30341 від 10.08.18 р.).

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ідентифікаційний код 26565573) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 3 рішення Миколаївської міської ради 17.07.2018 року № 40/7 «Про створення тимчасової контрольної комісії Миколаївської міської ради VII скликання з перевірки діяльності КП ММР «Центр захисту тварин», згідно якого було вирішено: «На період роботи тимчасової контрольної комісії відсторонити від виконання посадових обов'язків директора КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_4, та покласти виконання обов'язків на головного лікаря КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_11»

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,54001 ідентифікаційний код 26565573) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 352,40 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник