Справа № 826/11714/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року (розглянута у спрощенму позовному провадженні без повідомлення сторін, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування Наказу №1372 від 18.07.2018,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року, Приватний вищий навчальний заклад «Міжнародна академія екології та медицини» (далі - позивач, ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач, МОН України), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 18.07.2018 року №1372-л «Про анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини».

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» здійснюється діяльність з надання освітніх послуг у сфері вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст», за спеціальністю 221 «Стоматологія» із ліцензованим обсягом 60 осіб, 7.12010005 Стоматологія і ліцензованим обсягом 60 осіб, та за спеціальністю 222 «Медицина» із ліцензованим обсягом 60 осіб, 7.12010001 Лікувальна справа із ліцензованим обсягом 60 осіб.

З 11.07.2018 року по 13.07.2018 року комісією, утвореною Міністерством освіти і науки України відповідно до наказу № 743 від 10.07.2018 року, здійснювалася позапланова перевірка ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» з підстав усунення порушень вимог Ліцензійних умов, що були виявлені в березні 2018 року на підставі Акту № 6/7-1-10 від 30.03.2018 року.

Відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про ліцензування видів господарської діяльності», Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630, та наказу МОН від 03.04.2018 № 348-л «Про результати позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародна академія екології та медицини», за результатами проведення перевірки було складено Акт № 6/7-1-17 від 13.07.2018 року про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародна академія екології та медицини», а також Акт № 6/7-1-18 від 13.07.2018 року про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1187.

На думку позивача, наказом №1372-л МОН України безпідставно анульовано ліцензію ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» на провадження освітньої діяльності за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст», що фактично унеможливлює здійснення заявником освітньої діяльності.

Позивач вважає наказ №1372-л протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не дотримано вимог Закону України «Про вищу освіту»: щодо строків усунення порушень закладом вищої освіти; заявнику анульовано ліцензію до закінчення однорічного строку для усунення порушень, виявлених актом №6/7-1-10 від 30 березня 2018 року; щодо неможливості позбавлення ліцензії при наявності чинного сертифікату на акредитацію освітньої програми; заявник не повідомлявся про здійснення розгляду питання про анулювання йому ліцензії на провадження освітньої діяльності за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст», що унеможливило участь представника заявника під час розгляду вказаного питання.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України №1372-л від 18.07.2018 року «Про анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини».

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 12.03.2012 року ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» отримано Ліцензію для провадження діяльності з надання освітніх послуг у сфері вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» № 617409 строком до 01.07.2017 року.

В подальшому, ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» розширено ліцензійний обсяг з надання освітніх послуг у сфері вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «молодший спеціаліст» на підставі ліцензії № 270728 від 02.07.2013 року.

У зв'язку з набранням чинності Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» переоформлено вищевказані ліцензії у встановленому законодавством порядку, що мало наслідком видачу 08.08.2017 року наказу Міністерства освіти і науки України № 166-л «Про переоформлення ліцензії», яким фактично переоформлено ліцензію ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» для провадження діяльності з надання освітніх послуг у сфері вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст».

ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» наявні сертифікати про акредитацію освітньої програми за спеціальністю 221 «Стоматологія» серія АП № 11006028, а також за спеціальністю 222 «Медицина» серія АП № 11006029.

Термін дії зазначених вище сертифікатів про акредитацію встановлено до 01.07.2026 року.

Відповідно до рішення Державної регуляторної служби України від 09.02.2018 року № 1324 щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (ОСОБА_3) про порушення її законних прав Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародна академія екології та медицини» (ідентифікаційний код - 37857335) у період з 26 по 30 березня 2018 року здійснено позапланову перевірку ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» щодо дотримання вимог Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності закладів освіти, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1187 (далі - Ліцензійні умови), щодо провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти.

За результатами перевірки прийнято наказ Міністерства освіти і науки України «Про результати позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародна академія екології та медицини» від 03.04.2018 року № 348-л, яким встановлено позивачу 90 календарних днів розробити план заходів щодо усунення порушень, виявлених під час позапланової перевірки щодо дотримання вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти та зазначених в акті перевірки від 30.03.2018 року, а також зобов'язано ліцензіата поінформувати Міністерство про виконання плану заходів до 02.07.2018. Департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації та ліцензування наказано: після спливу терміну виконання ліцензіатом цього наказу провести перевірку усунення порушень дотримання вимог Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародна академія екології та медицини».

05.03.2018 року ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» подано до Міністерства освіти і науки України заяву (вих. № 342) про отримання ліцензії (розширення провадження освітньої діяльності) з підготовки здобувачів другого (магістерського) рівня вищої освіти в галузі знань « 22. Охорона здоров'я» за спеціальністю 222 «Медицина», а також заяву (вих. № 343) про отримання ліцензії (розширення провадження освітньої діяльності) з підготовки здобувачів другого (магістерського) рівня вищої освіти в галузі знань « 22. Охорона здоров'я» за спеціальністю 221 «Стоматологія».

На виконання Наказу МОН від 03.04.2018 року №348-л позивачем надано інформацію вх.№776 від 27.06.2018 року щодо ходу виконання розробленого плану заходів щодо усунення порушень, виявлених під час позапланової перевірки.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 10.07.2018 року № 743 «Про позапланову перевірку Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» у період з 11.07.2018 по 13.07.2018 було проведено перевірку усунення ліцензіатом порушень дотримання вимог Ліцензійних умов.

За результатами перевірки складено акти «Про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) усунення порушень вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародна академія екології та медицини» від 13.07.2018 року № 6/7-1-17 та «Про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності закладів освіти, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1187» від 13.07.2018 року № 6/7-1-18.

Перевіркою встановлено, що ліцензіатом не усунуто протягом строку (90 календарних днів) порушень та не виконано наказ Міністерства освіти і науки України «Про результати позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародна академія екології та медицини» від 03.04.2018 року № 348-л.

Позивачем складено заперечення вх.№817 та №818 від 17.07.2018 року на акти №6/7-1-17 від 13.07.2018 року.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222- VIII та пункту 8 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №630 прийнято наказ МОН від 18.07.2018 року №1372, яким:

- анулювати ліцензію на провадження освітньої діяльності Приватному вищому навчальному закладу «Міжнародна академія екології та медицини» (ідентифікаційний код - 37857335) за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» зі спеціальностей 221 Стоматологія із ліцензованим обсягом 60 осіб, 7.12010005 Стоматологія із ліцензованим обсягом 60 осіб, 222 Медицина із ліцензованим обсягом 60 осіб, 7.12010001 Лікувальна справа із ліцензованим обсягом 60 осіб;

- департаменту вищої освіти у зв'язку з анулюванням ліцензії Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» зі спеціальностей 221 Стоматологія, 7.12010005 Стоматологія, 222 Медицина, 7.12010001 Лікувальна справа вжити заходів щодо переведення студентів до інших закладів вищої освіти.

Вважаючи наказ МОН від 18.07.2018 року №1372-л про анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» протиправним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Щодо неправомірності прийняття рішення щодо анулювання ліцензії, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 7, 15 частини першої статті 1 Закону України від 01.07.2014 року № 1556-VII «Про вищу освіту» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 1556) встановлено, що заклад вищої освіти - окремий вид установи, яка є юридичною особою приватного або публічного права, діє згідно з виданою ліцензією на провадження освітньої діяльності на певних рівнях вищої освіти, проводить наукову, науково-технічну, інноваційну та/або методичну діяльність, забезпечує організацію освітнього процесу і здобуття особами вищої освіти, післядипломної освіти з урахуванням їхніх покликань, інтересів і здібностей.

Ліцензування - процедура визнання спроможності юридичної особи провадити освітню діяльність за певною спеціальністю на певному рівні вищої освіти відповідно до стандартів освітньої діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4, 10, 11 частини першої статті 24 Закону №1556 освітня діяльність у сфері вищої освіти провадиться закладами вищої освіти, науковими установами (для підготовки фахівців ступеня доктора філософії) на підставі ліцензій, які видаються центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України згідно з цим Законом.

Ліцензії видаються окремо за кожною спеціальністю і можуть бути анульовані з підстав, передбачених цим Законом з урахуванням вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Інформація про видачу та анулювання ліцензії вноситься до Єдиної державної електронної бази з питань освіти та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ліцензія на провадження освітньої діяльності закладу вищої освіти може бути анульована лише у разі:

1) подання закладом вищої освіти заяви про припинення освітньої діяльності;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих для ліцензування;

3) невиконання закладом вищої освіти протягом одного року розпорядження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері освіти шляхом здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів, про усунення порушення стандарту освітньої діяльності.

Рішення про анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності приймає центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки. Під час розгляду питання про анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності заслуховується інформація представника відповідного закладу вищої освіти.

Рішення про анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності не може бути прийнято стосовно закладу вищої освіти, який має чинний сертифікат про акредитацію освітньої програми за відповідною спеціальністю.

У разі анулювання ліцензії заклад вищої освіти втрачає право провадити освітню діяльність за відповідною спеціальністю.

Отже, як встановлено з матеріалів справи, позивач є закладом вищої освіти, з огляду на що, спірні правовідносини, що склались між сторонами врегульовано Законом України від 01.07.2014 року № 1556-VII «Про вищу освіту» (із змінами і доповненнями).

Проте, із змісту відзиву, долучених копій актів перевірки та наказів її призначення МОН, в тому числі, й з оскаржуваного наказу встановлено, що відповідач вважає Закон України «Про вищу освіту» щодо питання ліцензування освітньої діяльності таким, що не підлягає застосуванню, оскільки з метою забезпечення органами державного нагляду (контролю) єдиного підходу під час здійснення контролю за дотримання Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності закладів освіти відповідачем, відповідно до наказу МОН від 22.05.2017 року 3723, застосовуються норми законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про ліцензування видів господарської діяльності», Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 630, та наказу МОН від 03.04.2018 року № 348-л «Про результати позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародна академія екології та медицини».

Листом Міністерства юстиції України від 30.01.2009 року №Н-35267-18 щодо порядку застосування нормативно-правових актів роз'яснено, зокрема, щодо порядку застосування актів у разі суперечності правових норм у підзаконних нормативно-правових актах однакової юридичної сили.

Позиція Міністерства юстиції щодо порядку правозастосування у разі суперечності правових норм підзаконних нормативно-правових актів однакової юридичної сили також висловлена у листі від 26 грудня 2008 року № 758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії».

У пункті 1 листа зазначено, що у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням «застарілих» норм з одного й того ж питання.

Крім того, у пункті 4 листа зазначається, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 Закону України від 02.03.2015 року № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (із змінами і доповненнями) ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: освітня діяльність, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених спеціальними законами у сфері освіти.

Таким спеціальним законом є Закон України від 01.07.2014 року № 1556-VII «Про вищу освіту», у якому пунктом 4 частини першої статті 24 передбачено, що ліцензії видаються окремо за кожною спеціальністю і можуть бути анульовані з підстав, передбачених цим Законом з урахуванням вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Інформація про видачу та анулювання ліцензії вноситься до Єдиної державної електронної бази з питань освіти та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що у разі застосування уповноваженим органом Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» в разі видання або анулювання ліцензій ЗВО, слід, в першу чергу, врахувати норми Закону №1556, як спеціального закону щодо закладу вищої освіти.

Системне тлумачення положень Закону №1556 свідчить про те, що законодавцем імперативно, однозначно і без винятків встановлено, що рішення про анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності не може бути прийнято стосовно закладу вищої освіти, який має чинний сертифікат про акредитацію освітньої програми за відповідною спеціальністю.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що встановлено, що як закладом вищої освіти, позивачем отримано ліцензії на провадження освітньої діяльності та сертифікати про акредитацію освітньої програми за спеціальністю 221 «Стоматологія» серія АП № 11006028, а також за спеціальністю 222 «Медицина» серія АП № 11006029, термін дії яких встановлено до 01.07.2026 року, що свідчить про їх чинність на момент виникнення спірних правовідносин, позаяк, унеможливлювало прийняття рішення про анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності в силу пункту 10 частини першої статті 24 Закону №1556.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний наказ Міністерства освіти і науки України №1372-л від 18.07.2018 року «Про анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» прийнято без урахування особливостей суб'єкта, встановлених законодавством, щодо якого його прийнято.

Щодо підстав прийняття оскаржуваного наказу, колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Міністерства освіти і науки України «Про результати позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародна академія екології та медицини» від 03.04.2018 року № 348-л встановлено позивачу 90 календарних днів розробити план заходів щодо усунення порушень, виявлених під час позапланової перевірки щодо дотримання вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти та зазначених в акті перевірки від 30.03.2018 року, а також зобов'язано ліцензіата поінформувати Міністерство про виконання плану заходів до 02.07.2018. Департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації та ліцензування наказано: після спливу терміну виконання ліцензіатом цього наказу провести перевірку усунення порушень дотримання вимог Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародна академія екології та медицини».

Отже, із змісту наказу МОН від 03.04.2018 року № 348-л встановлено, що позивачу надано 90 календарних днів для:

- розроблення плану заходів щодо усунення порушень, виявлених позаплановою виїзною перевіркою;

- проінформувати відповідача про хід виконання розробленого плану (тобто звітувати) у строк до 02.07.2018 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що термін виконання наказу від 03.04.2018 року № 348-л не встановлено відповідачем.

Та вказує на те, що позивачем подано звіт вх.№776 від 27.06.2018 року на виконання вимог наказу Міністерства освіти і науки України від 03.04.2018 року №348-л про надання інформації щодо ходу виконання розробленого плану заходів щодо усунення порушень, виявлених під час позапланової перевірки, в якому, зокрема, повідомлено щодо вжиття заходів з виконання кожного з встановленого порушення перевіркою.

В зв'язку з чим, твердження відповідача у акті перевірки від 13.07.2018 року №6/7-1-17, що ліцензіатом не усунуто протягом строку (90 календарних днів) порушень та не виконано наказ Міністерства освіти і науки України «Про результати позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародна академія екології та медицини» від 03.04.2018 року № 348-л є помилковим, оскільки відповідачем не встановлювалося терміну у 90 календарних днів для усунення порушень позивачем, а наказ МОН від 03.04.2018 року було виконано позивачем 27.06.2018 року, шляхом подання звіту вх.№776 від 27.06.2018 року.

Щодо строків усунення позивачем порушень, встановлених перевіркою, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності.

З огляду на те, що Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» є загальним нормативно-правовим актом, за принципом превалювання спеціальної норми над загальною, положення Закону України «Про вищу освіту» є спеціальною нормою у галузі вищої освіти, а Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» - загальною нормою з цих питань.

Загальні норми можуть бути застосовані лише щодо питань, не врегульованих спеціальною нормою.

Враховуючи, що пунктом 6 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», передбачено, що ліцензуванню підлягає освітня діяльність, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених спеціальними законами у сфері освіти, Закону України «Про вищу освіту» встановлено, що ліцензії можуть бути анульовані з підстав, передбачених цим Законом з урахуванням вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Так, однією з підстав, визначених підпунктом третім пунктом 10 частини першої статті 24 Закону України «Про вищу освіту», є те, що ліцензія на провадження освітньої діяльності закладу вищої освіти може бути анульована лише у разі невиконання закладом вищої освіти протягом одного року розпорядження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у

Таким чином, спеціальна норма передбачає можливість анулювання ліцензії виключно у випадку не усунення закладом вищої освіти порушень протягом одного року з дня видачі розпорядження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері освіти.

На момент складання акту № 6/7-1-18 від 13.07.2018 року минуло 3 місяці з дня видання наказу Міністерства освіти і науки України № 348-л від 03.04.2018 року, та враховуючи факт, що відповідачем наказом від 03.04.2018 року не встановлено терміну його виконання, слід дійти висновку, що висновок комісії, викладений в зазначеному акті щодо не усунення деяких порушень, є передчасним.

Крім того, пунктом 10 частини першої статті 24 Закону №1556 передбачено, що рішення про анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності приймає центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки. Під час розгляду питання про анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності заслуховується інформація представника відповідного закладу вищої освіти.

З матеріалів справи встановлено, що вважаючи висновки комісії, викладені в акті перевірки від 13.07.2018 року №6/7-1-17 необґрунтованими, безпідставними, та такими, що суперечать нормам діючого законодавства, позивачем подано заперечення на цей акт.

Як встановлено з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, відповідачем, розглядаючи питання щодо анулювання ліцензії ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», позивача не повідомлено про те, що розглядається питання про анулювання ліцензії ПВНЗ та про можливість надання заперечень та коментарів безпосередньо на засідання уповноваженого органу щодо вирішення даного питання.

Проте, вже 23.07.2018 року на офіційному веб - сайті МОН опубліковано оскаржуваний наказ щодо анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності позивача.

Відповідачем на спростування встановленої обставини доказів не подано, з огляду на що, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку вирішення питання про анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності, встановленого Законом №1556.

Враховуючи встановлені судом порушення відповідачем порядку та умов анулювання ліцензії позивача як вищого закладу освіти, колегія суддів приходить до висновку про протиправність прийнятого наказу Міністерства освіти і науки України №1372-л від 18.07.2018 року «Про анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини», а тому цей наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 - кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 14.10.2010 року справа «Щокін проти України» вказав, що у разі, коли національне законодавство припускало неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків особи, національні органи зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для неї.

Та у справі «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства», рішення від 25.11.1999 року, вказав, що однією з вимог, яка випливає зі словосполучення «встановлений законом», є перед бачуваність. Норму не можна вважати «законом», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, що дає особі можливість керуватися цією нормою у своїх діях.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 18 грудня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко