Справа № 1140/2473/18
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2473/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами

загального позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41, )

про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, через адвоката ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (надалі - ГУПН в Кіровоградській області) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 11.09.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи 03.12.2018 року позивач та його представник подали заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, мотивовану тим, що позивач пропустив цей строк (в 1 день) з поважних причин, обумовлених перебуванням його під вартою з 02.08.2018 року по 05.08.2018 року.

Предметом спору в даній справі є законність наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області №350 о/с від 03.08.2018 року "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" з 03.08.2018 року. Відтак, спір стосується звільнення позивача з публічної служби.

Відповідно до частин 1, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 5 статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом з'ясовано, що витяг з наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області №350 о/с від 03.08.2018 року "По особовому складу" був вручений позивачу 03.08.2018 року та того ж дня йому було видано трудову книжку. Отже перебіг установленого частиною 5 статті 122 КАС України місячного строку для звернення до суду з позовом про оскарження спірного наказу розпочався 03.08.2018 року та закінчився 03.09.2018 року. Відтак позов, який зданий на пошту 04.09.2018 року, поданий з пропущенням цього строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частинами 3, 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 04.12.1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право доступу (до суду) було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права.

Суд установив, що на момент звільнення зі служби, яке відбулося 03.08.2018 року, позивач перебував в ізоляторі тимчасового тримання, звідки був звільнений 05.08.2018 року. Вже 06.08.2018 року він уклав з адвокатом ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги з метою захисту своїх прав та представництва інтересів у суді. Адвокат ОСОБА_2 03.09.2018 року підготувала позов про скасування спірного наказу та направила його до суду поштою 04.09.2018 року, оскільки вважала цей день останнім днем строку звернення до суду. Отже суд прийшов до висновку, що особисто позивач не допустив несумлінності чи безпідставного зволікання зі зверненням до суду за захистом своїх прав, а тому причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом слід визнати поважними.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш