Справа № 200/11223/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року справа №200/11223/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Діанівська птахофабріка» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 200/11223/18-а (головуючий І інстанції Логойда Т. В. повний текст складено 25 жовтня 2018 року у приміщенні суду вул. Добровольського, 1, м. Слов'янськ) за позовом Приватного акціонерного товариства «Діанівська птахофабріка» до Волноваського районного відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Діанівська птахофабріка» (далі-позивач, підприємство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56867285 (зі змінами, що внесені постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 01 жовтня 2018 року) в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика» виконавчого збору в сумі 81 802,50 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04 жовтня 2018 року № 57345701 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика» виконавчого збору у сумі 81 802,50 грн (а.с. 4-9).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року позовну заяву підприємства повернуто товариству, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач об'єднав в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства (а.с. 1).

Позивач не погодився з вказаною ухвалою та подав апеляційну скаргу в якій пославшись на невірне застосування судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідно до норм діючого законодавства та висновків Верховного Суду, заявлені позовні вимоги підприємства підлягають розгляду саме в порядку адміністративного судочинства (а.с. 30-34).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, заслухав суддю - доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга товариства підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже зазначалось, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 56867285 від 27.07.2018 року та № 57345701 від 04.10.2018 року.

Постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження № 56867285 від 27.07.2018 року було винесено на виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/513/18 від 04.07.2018 року про стягнення з позивача на користь стягувача боргу на загальну суму 885 080,96 грн.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд зазначає, що позивач як боржник у виконавчому провадженні № 56867285, у розумінні вимог ст. ст. 14, 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд звертає увагу, що за вказаними виконавчими провадженнями виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якою юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Разом з тим, в частині п'ятій статті 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Враховуючи наведене, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що оскаржувана ухвала суду про повернення позовної заяви прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 250, 287, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Діанівська птахофабріка» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 200/11223/18-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 200/11223/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Діанівська птахофабріка» до Волноваського районного відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 12 грудня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова