Справа № 2-а-509/11
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 2-а-509/11
Номер провадження 2-а/2994/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 на постанову серії АЕ1 №123614 в справі про адміністративне правопорушення від «03» лютого 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно з постановою інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 АЕ1 №123614 від 03.02.2011 року, 03.02.2011 року, о 17 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Південний в м. Кривому Розі, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.35 «стоянку заборонено» і здійснив стоянку транспортного засобу в зоні його дії біля будинку №42, чим порушив вимоги п.8.1 розділу 23 ПДР України, у звязку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. На думку позивача, дана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки при зазначених у постанові обставинах він дійсно зробив зупинку у зоні дії знаку «стоянку заборонено», але з метою висадки і посадки пасажира. Позивач вважає, що інспектор помилково притягнув його до адміністративної відповідальності, так як його дії не можуть вважатися правопорушенням, оскільки вони підпадають під визначення «зупинка транспортного засобу», яке дають Правила дорожнього руху України, а саме «зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин чи більше, якщо це повязано з посадкою (висадкою) пасажирів або завантаженням (розвантаженням) вантажу, виконання вимог цих правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофору та ін.). Крім того, позивач зазначає, що при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення Інспектором були допущені грубі порушення законодавства. Зокрема, він не ознайомив позивача з його правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису у відповідному рядку Протоколу.

В судове засідання позивач не зявився, проте надав заяву, в якій позовні вимоги уточнив, просить визнати дії відповідача щодо винесення Постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АЕ1 №123614 від 03.02.2011 року відносно нього за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними та скасувати вищезазначену постанову. Крім того, просить виключити з позову вимогу щодо закриття провадження слідства у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу порушення. Просить справу розглянути за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, своїх заперечень суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, обєктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

03.02.2011 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії АЕ1 №316199 про те, що 03.02.2011 року, о 17 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Південний в м. Кривому Розі, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.35 «стоянку заборонено» і здійснив стоянку транспортного засобу в зоні його дії біля будинку №42, чим порушив вимоги п.8.1 розділу 23 ПДР України. У розділі Протоколу, відведеного на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_2 зазначив, що «права та обовязки не зачитувались. На момент складення протоколу підписи свідків були відсутніми. Порушення не було, так як здійснював зупинку до 5 хвилин, а не стоянку», що скріпив своїм підписом. (а.с.3).

За даним Протоколом, 03.02.2011 року вищевказаним інспектором ДПС було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4).

Вказана постанова разом з протоколом була отримана позивачем 03.02.2011 року особисто.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зясовуючи обставини справи і оцінюючи докази суд виходив з наступного.

Виходячи з положень ст.ст. 69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення є вищевказаний протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення. Інших доказів, які б містили інформацію щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху і на підставі яких суд встановив би наявність цього порушення відповідачем не надано, свідки вчинення позивачем правопорушення відсутні.

У звязку з викладеним вище, суд також знаходить, що відповідачем не виконані вимоги статті 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 122, 128, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АЕ1 №123614 від 03.02.2011 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АЕ1 №123614 від 03.02.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя