Справа № 537/3306/18
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 537/3306/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Зеленського В.В.

суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ї лейтенант поліції Галайди Євгенія Ігоровича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.10.2018, суддя Зоріна Д.О., пров. Тополевий, 3, м. Кременчук, Полтавська, 39621, повний текст складено 03.10.18 по справі № 537/3306/18

за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці ДПП в Полтавській області лейтенанта поліції Галайда Євгеній Ігорович третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці ДПП в Полтавській області лейтенанта поліції Галайди Євгенія Ігоровича, третя особа Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому просив суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ВР №369821 від 21 квітня 2018 року, справу закрити.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2018 позовні вимоги ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Галайда Євгенія Ігоровича (службова адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Постанову серії ВР №190968, винесену 07 липня 2018 інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Галайда Євгенія Ігоровича про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. - скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ї лейтенанта поліції Галайдою Євгенієм Ігоровичем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2018 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання 18.12.2018 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 07 липня 2018 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Галайда Є.І. було винесено постанову серії ВР № 190968 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 07 липня 2018 року о 07 год. 55 год. по вулиці Б. Хмельницького, будинок 3 в місті Кременчуці, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом засіб Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_2, з порушенням пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, автомобілем, який підлягає ОТК та своєчасно не пройшов його, чим порушив пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п. п. "Б" п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно свідоцтва про реєстрацію важить 1 900 кг і кількість місць для сидіння не перевищує більше восьми, та є легковим автомобілем.

Також, відповідачем не доведено, що позивач використовує даний автомобіль для перевезення вантажу з метою отримання прибутку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно який не пройшов.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що як на доказ вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем надано до суду відеозапис від 07 липня 2018 року.

Однак, зазначений відеозапис починається з моменту початку спілкування патрульного поліцейського з позивачем. При цьому, сам факт керування ОСОБА_2 автомобілем на даному відеозаписі не підтверджено.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші письмові, електронні докази, відсутні свідки, які можуть підтвердити факт вчинення позивачем зазначеного у протоколі серії ВР №190968 від 07 липня 2018 року правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом, що є підставою притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено та не надано суду жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Стосовно процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення постанови та дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Дотримання інспектором патрульної поліції зазначеного вище чинним законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджено дослідженим відеозаписом від 07 липня 2018 року.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні відносини та дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено та не надано суду жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ї лейтенант поліції Галайди Євгенія Ігоровича залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.10.2018 по справі № 537/3306/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді В.О. Бондар В.А. Калиновський