Справа № 320/6067/18
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2018 року м. Київ № 320/6067/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова і Фастівського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) з позовом до Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова і Фастівського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Указаною ухвалою запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки, зазначені в ухвалі, шляхом подання до суду:

- клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

10 грудня 2018 р. до суду надійшов лист від ОСОБА_1 про усунення недоліків ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме направлено копію адміністративного позову з додатками (уточнюючого) та копію поштового конверта.

У період з 29 листопада 2018 р. по 12 грудня 2018 р. включно суддя Журавель В.О. перебував у відпустці. Тому вказане питання по цій справі підлягає вирішенню після прибуття судді з відпустки.

Судом встановлено, що з 1984 р. по 1994 рік ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ. Перебуваючи на посаді старшого інспектора паспортного відділу Фастівського МРВ УВС Київоблвиконкому, спеціальне звання старший лейтенант міліції, для участі в ліквідації наслідків аварії в період з 12 вересня 1986 р. по 6 жовтня 1986 р. ОСОБА_1 був відряджений у м. Чорнобиль, що визначено 1 зоною небезпеки. На теперішній час ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію в Фастівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області. Пенсія нараховується ОСОБА_1 на підставі наданих документів та довідки Фастівського міськрайонного відділу ГУ МВС України в Київській області з грошового забезпечення за роботу в населених пунктах зони відчуження м. Чорнобиль в період з 12 вересня 1986 р. по 6 жовтня 1986 р., а саме: 95 крб. - посадовий оклад, 110 крб. - за звання. Фактична заробітна плата за роботу в зоні відчуження, із якої визначається пенсія становить суму 533 крб. 61 коп. з урахуванням коефіцієнта 2. Премія за діючими системами преміювання за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках ( із зазначенням показника преміювання, розміру премії та підстави її виплати), а також інші доплати та надбавки (за роботу в нічний час, за класність тощо із зазначенням розміру та підстави виплати) до даної довідки не включені. Крім того, згідно з розрахунковим листом за 1986 рік нарахування пайкових і добових не проводилось.

Суд наголошує на тому, що в уточнюючій позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що нещодавно, а саме, з жовтня 2018 р. йому стало відомо про те, що крім коефіцієнта 5.4.3. він також повинен був одержати за роботу в зоні відчуження премію в розмірі 500 крб., одноразову винагороду за отримання гранично допустимої дози радіації у розмірі трьох місячних окладів грошового утримання за посадою та військовим чи спеціальним званням., добові в сумі 3 крб. 50 коп. та за харчування 2 крб. 85 коп. за добу, тому виникла потреба в поновленні документів для перерахунку пенсії.

Судом зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що довідка для нарахування пенсії заявнику раніше видавалася і йому відомо про складові грошового забезпечення, які зазначено у цій довідці, а тому йому було відомо про порушення своїх прав та інтересів ще до жовтня 2018 р. Проте, тільки в жовтні 2018 р. ОСОБА_1 вирішив вчинити певні дії для поновлення своїх порушених прав.

Разом з тим, суддя зазначає, що ухвалу суду від 19 листопада 2018 р. про залишення позовної заяви без руху виконано не в повному обсязі, оскільки не надано клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та не обґрунтовано поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду Це означає, що позивачем недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що зазначені у мотивувальній частині ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 р. недоліки у встановлений строк усунуто не було, суддя ухвалив повернути позовну заяву із доданими до неї документами ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова і Фастівського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, та додані до неї документи.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.