Справа № 809/113/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2600/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта Федишин О.В.

представника відповідача Винник Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року

(ухвалене головуючим - суддею Шумей М.В. об 11 год. 07 хв. у м. Івано-Франківськ, повний текст судового рішення складено 10 вересня 2018 року) у справі № 809/113/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№, від 04.12.2017,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№, від 04.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідач, в порушення Митного кодексу України, Податкового кодексу України необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про невірне декларування дати першої реєстрації вантажного автомобіля, ввезеного на митну територію України та протиправно оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями збільшив суму грошового зобов'язання з акцизного податку в розмірі 60087,83 грн., з них за податковими зобов'язаннями на суму 40058, 55 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 20029, 28 грн; з податку на додану вартість в розмірі 12017, 57 грн., з них за податковими зобов'язаннями на суму 8011, 71 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 4005, 86 грн. Позивач вважає прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №№ , від 04.12.2017 протиправними та такими, що підлягають скасуванню

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 і адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області форми «Р» № від 04.12.2017. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області форми «Р» № від 04.12.2017.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у Головного управління ДФС в Івано-Франківській області не було правових підстав для збільшення сум грошових зобов'язань ОСОБА_3, зі сплати акцизного податку та з податку на додану вартість за ввезений на митну територію України транспортний засіб.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що декларант або уповноважена особа, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей зазначених в ній, в тому числі щодо дати першої реєстрації транспортного засобу (п. 8 ст. 264 Митного кодексу України). В даному випадку таку відповідальність несе позивач, оскільки вона укладала правочин щодо купівлі- продажу транспортних засобів, здійснювала ввезення транспортних засобів на митну територію України та надавала до митного оформлення недостовірності відомості про першу реєстрацію транспортного засобу.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторні, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 21.07.2015 відділом митного оформлення Львівської митниці ДФС здійснено оформлення в`їзду вантажного автомобіля за кодом УКТ ЗЕД митною вартістю 40553, 48 грн, за митною декларацією ІМ 206020000/2015/400545 від 21.07.2015. При митному оформленні автомобіля вказано дату першої реєстрації - 15.09.2010, відповідно ставка акцизного податку склала 0,02 євро/куб.см, як для вантажного автомобіля, що використовувався до 5 років.

Позивачем під час митного оформлення автомобіля сплачено:

ввізне мито за ставкою 10 % в розмірі 4055, 35 грн;

додатковий імпортний збір за ставкою 5 % в розмірі 2027, 67 грн;

акцизний збір за ставкою 0,02 євро за 1 куб.см. об'єму циліндрів двигуна в розмірі 1027, 14 грн;

податок на додану вартість за ставкою 20 % в розмірі 9532, 73 грн.

На підставі пп. 1 п. 3 ст. 345, пп. 2 п. 2 ст. 351 Митного кодексу України, наказу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 02.11.2017 №1828 заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи податків і зборів з юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Івано-Франківській області Анулічем Робертом Миколайовичем з 07.11.2017 по 10.11.2017 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-платника податків макалович У.М., з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України за митною декларацією 206020000/2015/400454 від 21.07.2015, за результатами якої складено акт від 15.11.2017 № 1255/09-19-13-07-11/НОМЕР_4. (а.с. 20-32)

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, пп. 215.3.5-2 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, в результаті донараховано акцизний збір в розмірі 40058, 55 грн, пп. 16.1.4, п. 16.1 ст.16, пп. «в», п. 185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187 та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість в розмірі 8011, 71 грн.

У відповідності до висновків контролюючого органу, фактична дата першої реєстрації ввезеного вантажного автомобіля 18.11.2008, згідно інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини. Таким чином, на думку відповідача, вантажний автомобіль марки «Merсedes-Benz», модель «Sprinter 211», номер кузова НОМЕР_5, об'єм циліндра двигуна 2148 см.куб., використовувався з 5 до 8 років, а тому для оподаткування даного автомобіля повинна застосовуватися ставка акцизного податку 0, 8 євро/см.куб.

На підставі акта перевірки Головне управлінням ДФС в Івано-Франківській області прийняло 04.12.2017 оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми «Р» № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку в розмірі 60087, 83 грн, з них за податковими зобов'язаннями на суму 40058, 55 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 20029, 28 грн, та № , яким збільшено податок на додану вартість в розмірі 12017, 57 грн, з них за податковими зобов'язаннями на суму 8011, 71 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями - 4005,86 грн. (а.с. 15, 16).

Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення протиправними позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 206.1. ст. 206 Податкового кодексу України, під час ввезення товарів на митну територію України суми податку підлягають сплаті до державного бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації безпосередньо на єдиний казначейський рахунок, крім операцій, за якими надається звільнення (умовне звільнення) від оподаткування.

Відповідно до абз. 5 п. 215.1. ст. 215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать серед іншого і транспортні засоби для перевезення вантажів.

Згідно положень пп. 215.3.5-2 п. 215.3 ст. 215 Податкового Кодексу України акцизний податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками: моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, що використовувалися з кодом товару (продукції) згідно з УКТЗЕД ЗЕД за ставкою податку у твердій сумі з одиниці реалізованого товару (продукції) (специфічні) 0, 02 євро за 1 куб.см. об'єму циліндрів двигуна.

Ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50.

Транспортні засоби, що використовувалися, - це транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби (пп. 14.1.251. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України).

З системного тлумачення норм пп. 215.3.5-2 п. 215.3 ст. 215, абз. 1, 3 пп. 214.1.2 п. 214.1 ст. 214 Податкового кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що розмір акцизного податку та податку на додану вартість, які нараховуються при митному оформленні вантажних моторних транспортних засобів, визначається з урахуванням задекларованої митної вартості і коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також строку попередньої експлуатації, встановлених на підставі документів, поданих до митного оформлення.

Сума податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України, визначається на підставі положень п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, з урахуванням розміру нарахованого і включеного до вартості товару акцизного податку.

Відтак, збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість можливе за умови доведення податковим органом факту неправильного визначення акцизного податку.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.11.2018 по справі № 809/1495/17 (К/9901/46068/18).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що лист митної служби Федеративної Республіки Німеччини від 14.02.2017 № Z4663-2016.UA.800106-DVIII.А.22 не містить відомостей про будь-яку причетність позивача до підробки реєстраційних документів вантажного автомобіля марки «Merсedes-Benz», модель «Sprinter 211», номер кузова НОМЕР_6, об'єм циліндрів двигуна 2148 см. куб., а лише свідчить про можливі протиправні дії державного реєстраційно-транспортного органу Халле (Заале) Федеративної Республіки Німеччини.

Акт перевірки від 15.11.2017 за № 1255/09-19-13-07-11/НОМЕР_4 також не містить будь-яких фактів протиправних дій позивача щодо підроблення інформації в реєстраційних документах на вантажний автомобіль марки «Merсedes-Benz», модель «Sprinter 211», номер кузова НОМЕР_6, об'єм циліндрів двигуна 2148 см. куб., а лише підтверджує факт подання позивачем під час митного оформлення зазначеного транспортного засобу таких документів та їхнє проходження під час митних процедур без будь-яких зауважень зі сторони митних органів.

З огляду на встановлене та висновки Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що податковим органом не було надано доказів, які б свідчили про умисне подання платником податків недостовірних документів або недостовірної інформації під час митного оформлення щодо дати першої реєстрації ввезеного автомобіля. Ймовірне підроблення документів посадовими особами, які здійснювали реєстрацію транспортного засобу в Федеративній Республіці Німеччині, не може свідчити про вчинення платником податку податкового правопорушення та як наслідок бути підставою для донарахування позивачу вказаних грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі № 809/113/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 18 грудня 2018 року