Справа № 808/783/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року (о 16 год. 35 хв.)Справа № 808/783/18 м.Запоріжжя
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» (далі ТОВ «Інтерсервіс центр», позивач) звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі Департамент ДАБІ у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 02.01.2018 №01.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що оскаржуваний наказ є протиправним, таким, що прийнятий із порушенням законодавства про регулювання містобудівної діяльності, він не містить даних про недостовірні відомості, які є підставою для скасування декларацій, а скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації відбулось за відсутності законодавчих підстав. Зауважує, що як зазначено у наказі, він прийнятий на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами №1 від 02.01.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 №ЗП 62, декларація про готовність обєкта до експлуатації від 31.03.2017 №ЗП 46, проте такого рішення підприємство позивача не отримувало, про його зміст невідомо. Наполягає на тому, що припис є протиправним з огляду на вже встановлений факт, що Департаментом зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації від 31.03.2017 №ЗП 46, втім припис №1 оскаржено до суду, проте на час подання цієї заяви доказів призначення справи ще немає. Вважає, що оскаржуваним наказом порушуються права позивача щодо діяльності на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством, у звязку із чим просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 02.01.2018 №01.

Ухвалою судді від 07.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 28 березня 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив (вх. від 28.03.2018 №10116), відповідно до якого посилається на приписи Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ОСОБА_6 КМУ №553 від 23.05.2011 та вказує, що враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги припису №62 від 15.12.2017, керуючись п. 3 ч. 7 ст. 36, ч. 4 ст. 37, ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач наказом №01 від 02.01.2018 скасовує: реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 №ЗП 62 на обєкт будівництва та реєстрацію декларації про готовність обєкта будівництва до експлуатації від 31.03.2017 №ЗП 46, таким чином, відповідачем при виявленні порушень з боку позивача, в повному обсязі дотримана процедура притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства, у звязку із чим просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

28 березня 2018 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5, третя особа), підготовче провадження відкладене на 24 квітня 2018 року.

23 квітня 2018 року від третьої особи надійшли пояснення по справі (вх. №12806), у яких вказує, що протягом тривалого часу з 2009 року позивач використовує приміщення підвалу у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 25-А як кал'ян-бар, без обовязкових робіт з реконструкції приміщення як того вимагають Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Державні будівельні норми до закладів харчування (особливо, що стосується вентиляції, каналізації, шумоізоляції тощо), в якому цілодобово готується мясна та гаряча страва без додержання містобудівних, протипожежних та санітарних вимог, та взагалі без введення приміщення в експлуатацію, що заборонено п. 8 ст. 39 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також вказує, що клієнти закладу цілодобово курять кал'ян, що заборонено законодавством України та підтверджується постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у справі №808/2362/16 від 16.10.2016 за позовом Держпродспоживслужби у Запорізькій області. Пояснює, що Департаментом ДАБІ в Запорізькій області була призначена позапланова перевірка в сфері містобудівної діяльності, що проведена у грудні 2017 року січні 2018 року на підставі листа процесуального керівника (місцева прокуратура №1) в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000530 від 17.02.2017, в якому позивач з 23.04.2018 має статус обвинуваченого за скоєння кримінального злочину, передбаченого ст. 366 КК України («Службова підробка»), а третя особа є заявником по цьому кримінальному провадженню. Це злочин по підробці документів, саме декларацій про введення в експлуатацію під кафе на основі фіктивної реконструкції та фіктивного проекту на його приміщення підвалу 9 по вул. Сталеварів, буд. 25-а в м. Запоріжжі, якими він намагається легалізувати свій кал'ян-бар (заклад харчування) з розташуванням на прибудинковій території малої архітектурної форми, яка приварена до вікон та стіни приміщення третьої особи. Також вказує, що позивач вже не перший рік переховується від проведення перевірок ДАБІ. Так, 2 грудня 2016 року, як голова обласної профспілки малих та інноваційних підприємств України звернувся до Департаменту ДАБІ з вимогою перевірити введення в експлуатацію приміщення позивача, однак 30 грудня 2016 року ним отримано відповідь відповідача, що перевірка не проведена, так як неможливо знайти власників вищевказаного приміщення та Департаментом направлено запит до Вознесенівського відділення поліції про вжиття заходів для розшуку власника. Вважає, що на теперішній час позивач не виконує законні вимоги Департаменту ДАБІ у Запорізькій області та продовжує експлуатувати приміщення підвалу, як заклад ресторанного господарства з приготуванням мясних та гарячих страв на промисловому обладнанні, а саме на електро та газових приладах, які розташовані згідно з технічним паспортом на приміщення, який виконано ОСОБА_1 МБТІ 27.12.2016 та з яким офіційно ознайомився як заявник в матеріалах кримінального провадження за ЄРДР №0000530 від 17.02.2017. Вищезазначене обладнання розташоване безпосередньо під власним приміщенням третьої особи та в приміщенні №16, яке зазначено у паспорті ЗМБТІ як «топочна» та несе загрозу його життю й здоровю та його дружини, а також загрозу руйнування багатоповерхового житлового будинку.

У підготовчому засіданні 24 квітня 2018 року представником позивача долучено до матеріалів справи відповідь на відзив, у якій додатково зауважує, що у відзиві відповідачем наводиться лише масив норм, проте не визначається порушення якої норми з боку позивача стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу та скасування декларацій. Вказує, що у відзиві відповідач виділяє наведений перелік норм шляхом підкреслення окремої норми п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону, зокрема: порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Проте, на думку позивача, у рішенні субєкта владних повноважень не йдеться про невиконання жодних приписів, при цьому наведення інших норм призводить до незрозумілості такого рішення, адже вони розкривають різні порушення, наявність яких одночасно не є можливою. У звязку із цим, звертає увагу суду на той факт, що за обставин не зазначення норм права у оскаржуваному рішенні субєкта владних повноважень воно є очевидно необґрунтоване, упереджене відносно позивача, недобросовісне, нерозсудливе.

24 квітня 2018 року у підготовчому провадженні судом оголошена перерва до 07 травня 2018 року.

Від третьої особи 07 травня 2018 року до суду надійшли доповнення до пояснень по справі (вх. №14195), відповідно до яких зауважує, що після вручення припису №62 від 15.12.2017 у позивача було достатньо часу (15 днів до 02.01.2018) для надання документів та доступу до приміщення для проведення позапланової перевірки, але він це ігнорував, та повторно 02.01.2018 не допустив відповідача до проведення перевірки, тобто свідомо не надав проектну документацію, про що зазначено в листі позивача від 19.12.2017 до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області. Вказує, що лист від 19.12.2017 підписано бухгалтером та засновником (тобто власником) ТОВ «Інтерсервіс центр» громадянкою ОСОБА_7, що підтверджує отримання повідомлення про перевірку обєкту належною особою. На думку третьої особи, відповідач виконував позапланову перевірку, яку вимагав процесуальний керівник у кримінальному провадженні (про що зобовязує п. 7 ОСОБА_6 КМУ №533 від 23.05.2011), а не з особистого бажання, тобто відповідач був зобовязаний провести таку позапланову перевірку та у встановлений законом строк надати її результати органу досудового розслідування. Посилається на приписи п. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 22 ОСОБА_6 КМУ №461 та наголошує, що позивачем протягом року не надано проектної документації ані слідчому органу, ані на призначену процесуальним керівником експертизу в ОСОБА_1 філії НДІСЕ, ані на позапланову перевірку Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, тобто відсутність під час позапланової перевірки проектної документації є підставою для їх скасування у відповідності до законодавства. Вважає, що наданий позивачем документ, який він називає «Експертним дослідженням» не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки він викликає обґрунтований сумнів, та саме органом виконавчої влади (відповідачем) перевіряються будівельні норми, державні стандарти, норми і правила щодо планування, забудови та іншого використання територій, проектування і будівництва обєктів містобудування, тай взагалі надане позивачем «експертне дослідження» не стосується предмету позову.

Представником відповідача надано до матеріалів справи заперечення щодо відповіді на відзив від 04.05.2018 №1008-23.4/1444, у яких пояснює, що п. 3 ч. 7 ст. 36, ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначені підстави, з яких відповідач може прийняти рішення про скасування права на виконання будівельних робіт, однією з яких є невиконання вимог припису посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Так, у разі скасування права на виконання будівельних робіт обєкт набуває статусу самочинного в розумінні ст. 376 Цивільного кодексу, тобто є таким, на який не оформлено право на виконання будівельних робіт, що в свою чергу є підставою для скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказує, що у відзиві на адміністративний позов відповідачем було зазначено обставини, які стали підставою для прийняття спірного рішення у справі, а саме невиконання вимог припису посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Дані обставини викладені у службовій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 від 0201.2018 №С-1, за результатами розгляду якої головним інспектором будівельного нагляду прийнято рішення від 02.01.2018 №01, яке стало підставою для прийняття Директором Департаменту спірного наказу. На підставі викладеного, вважає доводи, викладені у відповіді на відзив необґрунтованими.

Відповідно до ухвали суду від 07.05.2018 провадження у даній адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №808/618/18 та № 808/782/18.

27 вересня 2018 року провадження у справі поновлене.

У той самий день судом вирішено продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 24 жовтня 2018 року.

24 жовтня 2018 року судом вирішено заяву представників позивача про зміну предмету позову та позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 повернути без розгляду, а у подальшому закрити підготовче проваджена та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2018 року.

У період з 29.10.2018 по 19.11.2018 суддя Батрак І.В. була відсутня на роботі на підставі листка непрацездатності, що підтверджується довідкою від 20.11.2018 №02-35/18/64, у звязку із чим судове засідання призначене на 21 листопада 2018 року.

В судове засідання 21.11.2018 представники позивача не зявилися, звернулись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. № 37848 від 21.11.2018).

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не зявились, проте ознайомившись з заявленим клопотанням, кожен окремо, заперечили проти його задоволення. Клопотання просять розглянути без їх участі, про що свідчать відповідні відмітки на вказаному клопотанні позивача про відкладення розгляду справи.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 21.11.2018 розгляд справи відкладений на 03 грудня 2018 року.

У звязку із викладеним суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, заяву (вх. №38748 від 28.11.2018) третьої особи про внесення виправлень у судове рішення (ухвалу про відкладення розгляду справи від 21.11.2018), оскільки у вказаному рішенні судом описок не допущено.

Щодо клопотання третьої особи про зловживання позивачем процесуальними права (вх. №39273 від 03.12.2018) суд вважає наголосити на тому, що питання щодо обґрунтованості та поважності підстав неможливості забезпечення позивачем явки свого уповноваженого представника було розглянуто судом 21 листопада 2018 року шляхом прийняття відповідної ухвали про відкладання розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив, а також додаткові усні пояснення. Наголошують, що в даному випадку п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» застосуванню не підлягає, адже обєкт за адресою вул. Сталеварів, 25-а у м. Запоріжжі на підставі декларації від 31.03.2017 зданий до експлуатації як готовий обєкт. Зауважують, що відповідно до ч. 1 ст. 41 цього Закону для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними субєктами підготовчих та будівельних робіт, тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих обєктів, які знаходяться в процесі будівництва. Вважає, що в даному випадку зазначена норма очевидно не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт ТОВ «Інтерсервіс центр» і не отримувало, оскільки у даному випадку передбачено спрощений порядок, лише подачею повідомлення про початок виконання таких робіт, без отримання дозволу. Вважає, що ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» також не може бути застосована для обґрунтування оскаржуваного наказу, оскільки у даному випадку мова у жодному разі не йде про недостовірні дані, наведені у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом. Зауважує, що відповідач у справі вже здійснював позапланові перевірки, про що свідчить залучений до справи акт від 27.02.2017, за яким жодних порушень встановлено не було. При цьому, посилається на приписи абз. 4 п. 7 Положення про порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №533, у звязку із чим зазначає, що для перевірки достовірності даних, наведених замовником будівництва у відповідних повідомленнях та деклараціях, встановлюється тримісячний строк з моменту подання цих документів. Так декларація про початок виконання будівельних робіт датована 26.12.2016, декларація про готовність обєкта до експлуатації 31.03.2017, наказ про скасування цих декларацій 02.01.2018, отже прийнятий із пропуском тримісячного строку. Також звертає увагу суду на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові №465/1461/16-а. Просять адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві та запереченні на відповідь на відзив. Додатково зауважує, що рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.05.2018 по справі №808/618/18, яке набрало законної сили, встановлено законність та обґрунтованість припису №62 від 15.12.2017 та постанови №3/1008- 23.2/131 від 12.01.2018, тобто вони є прийнятими на підставі та у межах чинного законодавства України. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа проти задоволення адміністративного позову у судовому засіданні також заперечувала, зауважуючи, що відповідачем правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації, у звязку із чим просить також у задоволенні позову відмовити.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до довідки АА №709029 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Інтерсервіс центр» () зареєстроване юридичною особою 15.06.2004 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.25-а, тобто це є юридичною адресою позивача. Види діяльності за КВЕД-2010: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Крім того, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_5 ССР №308063 від 22.05.2009 нежиле приміщення, ІХ (літ.А-5), що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25а 22 травня 2009 року зареєстроване за ТОВ «Інтерсервіс центр», тобто позивач є власником вказаного спірного приміщення.

13 грудня 2017 року Департаментом ДАБІ у Запорізької області видано направлення №716 для проведення позапланового заходу, а саме позапланової перевірки на «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5) щодо дотримання субєктом містобудування ТОВ «Інтерсервіс центр», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альп-ИНК», ОСОБА_8, ОСОБА_9 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту ДАБІ у Запорізької області від 13.12.2017 №105П та ОСОБА_1 місцевої прокуратури від 11.12.2017 №127-530вих17.

13 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізької області ОСОБА_10 здійснено вихід за юридичною адресою позивача для здійснення позапланового заходу.

15 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізької області ОСОБА_10 складено Акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а саме на обєкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5).

15 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізької області ОСОБА_10 складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Інтерсервіс центр», а саме про порушення ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. У Протоколі також зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 29 грудня 2017 року. Також у протоколі наявна примітка, що другий примірник протоколу направлено поштою 18 грудня 2017 року №1008-23.2/4083.

Крім того, 15 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізької області ОСОБА_10 винесено Припис №62 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від ТОВ «Інтерсервіс центр» до 02 січня 2018 року надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5), а також необхідну для здійснення перевірки документацію. У приписі наявна примітка, що примірник припису направлено поштою 18 грудня 2017 року №1008-23.2/4083.

Надіслання на адресу позивача ОСОБА_11 про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15.12.2017, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2017, Припису №62 від 15.12.2017 поштою підтверджується супровідним листом Департаменту ДАБІ у Запорізької області від 18.12.2017 №1008-23.2/4083 та копією фіскального чеку №5630 від 19.12.2017.

ТОВ «Інтерсервіс центр» зверталось до Департаменту ДАБІ у Запорізької області із листом №б/н від 25.12.2017, про надання консультації.

29 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізької області ОСОБА_10 винесено ОСОБА_6 №53/1008-23.2/4272 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Інтерсервіс центр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 860,00 грн. В ОСОБА_6 наявна примітка, що примірник ОСОБА_6 надіслано поштою 29 грудня 2017 року №1008-23.2/4272.

Надіслання на адресу позивача ОСОБА_6 №53/1008-23.2/4272 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2017 поштою також підтверджується супровідним листом Департаменту ДАБІ у Запорізької області від 29.12.2017 №1008-23.2/272 та копією фіскального чеку №6840 від 03.01.2018.

02 січня 2018 року Департаментом ДАБІ у Запорізької області видано направлення №4 для проведення планового (позапланового) заходу, а саме позапланової перевірки на «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5) щодо дотримання субєктом містобудування ТОВ «Інтерсервіс центр», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альп-ИНК», ОСОБА_8, ОСОБА_9 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту ДАБІ у Запорізької області від 02.01.2018 №2П та перевірки виконання ТОВ «Інтерсервіс центр» вимог припису від 15.12.2017 №62.

Відповідно до Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №3/02.01.2017, під час перевірки виявлено порушення ТОВ «Інтерсервіс центр» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме ТОВ «Інтерсервіс центр» 02 січня 2018 року не було допущено посадових осіб Департаменту ДАБІ у Запорізької області на обєкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5) для здійснення заходу контролю.

02 січня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізької області ОСОБА_10 складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Інтерсервіс центр», а саме про невиконання вимог припису №62 від 15.12.2017, що є порушенням ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 3 ч. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. У Протоколі також зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 12 січня 2018 року. Також у протоколі наявна примітка, що другий примірник протоколу направлено поштою 04 січня 2018 року №1008-23.2/46.

Крім того, 02 січня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_10 винесено Припис №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від ТОВ «Інтерсервіс центр» з 02 січня 2018 року не експлуатувати обєкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5), до прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства. У приписі наявна примітка, що примірник припису направлено поштою 04 січня 2018 року №1008-23.2/46.

Надіслання на адресу позивача ОСОБА_11, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №3/02.01.2017, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 січня 2018 року, Припису №1 від 02 січня 2018 року поштою також підтверджується супровідним листом Департаменту ДАБІ у Запорізької області від 04.01.2018 №1008-23.2/46 та копією фіскального чеку від 05.01.2018.

12 січня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізької області ОСОБА_10 винесено ОСОБА_6 №3/1008-23.2/131 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Інтерсервіс центр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26 430,00 грн. В ОСОБА_6 наявна примітка, що примірник ОСОБА_6 надіслано поштою 12 січня 2018 року №1008-23.2/131, що також підтверджується супровідним листом Департаменту ДАБІ у Запорізької області «Про надіслання документів».

Надіслання на адресу позивача ОСОБА_6 №3/1008-23.2/131 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.01.2018 поштою також підтверджується супровідним листом Департаменту ДАБІ у Запорізької області та копією фіскального чеку №7423 від 15.01.2018.

Вказані обставини встановлені рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.05.2018 по справі №808/618/18 за позовом ТОВ «Інтерсервіс центр» до Департаменту ДАБІ у Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, а саме: припису №62 від 15.12.2017 та постанови №3/1008- 23.2/131 від 12.01.2018.

Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).

Рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.05.2018 по справі №808/618/18, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018, у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Щодо підстав винесення оскаржуваного наказу судом встановлене також, що вищевикладені обставини викладені у службовій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 від 02.01.2018 №С-1, за результатами розгляду якої головним інспектором будівельного нагляду прийнято рішення від 02.01.2018 №01 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Так, 02 січня 2018 року Директором Департаменту ДАБІ у Запорізькій області відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих ті будівельних робіт», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 та на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами №01 від 02.01.2018 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 №ЗП 62, декларації про готовність обєкта до експлуатації від 31.03.2017 за №ЗП 46, прийнятий наказ №01, яким вирішено вважати скасованою декларацію про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 №ЗП 62 на обєкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе у м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а» (замовник ТОВ «Інтерсервіс центр»), декларації про готовність обєкта до експлуатації від 31.03.2017 за №ЗП 46 на обєкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе у м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а» (замовник ТОВ «Інтерсервіс центр»).

Вважаючи прийнятий відповідачем наказ протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі. в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначається, що державно архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2017 №294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Держархбудінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України, указами Президента України та постановами Верховної ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

У відповідності до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації.

Суд зазначає, що внесення змін до таких документів, скасування їх реєстрації або анулювання, а також державний архітектурно-будівельний контроль та прийняття в експлуатацію обєктів, що споруджується на підставі таких документів, здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено скасування відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, у разі, зокрема, встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

За приписами ч. 6 ст. 37 цього Закону дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд наголошує, що у даному випадку обєкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а на підставі декларації від 31.03.2017 зданий до експлуатації як готовий обєкт .

Частина 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, органи державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення за результатами перевірки недостовірних даних в зареєстрованій декларації про початок будівельних робіт або в декларації про готовність об'єкту до експлуатації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, вирішують питання щодо скасування реєстрації таких декларацій.

Вказані наслідки передбачені Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою КМ України від 13.04.2011 року N 466 (стосовно декларацій про початок будівельних робіт) та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року N 461 (стосовно декларацій про готовність об'єкту до експлуатації).

Пунктом 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції на момент скасування реєстрації декларацій) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: - подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт; - отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва; - встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 - декларація про готовність обєкта до експлуатації може бути скасована: у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Окрім того, у відповідності до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю; скасування містобудівних умов та обмежень; виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта; виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

Скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, про готовність до експлуатації об'єкта здійснюється на підставі відповідного розпорядчого акта органу державного архітектурно-будівельного контролю або за рішенням суду, що набрало законної сили, та законодавчою підставою для такого скасування є недостовірність даних, наведених у таких деклараціях, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, об'єкт він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Отже, чинним на день скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації законодавством чітко передбачені підстави, за наявності яких реєстрація поданих декларації підлягає скасуванню.

Таким чином, скасування реєстрації декларації виникає у органу державного архітектурно-будівельного контролю лише після встановлення цим органом за результатами здійснення контрольних заходів (проведення перевірки у визначених законодавством випадках), недостовірності даних, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом. Зокрема, будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту.

Суд зауважує, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які перевірені ним, та свідчили б про зазначення позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт та в деклараціях про готовність обєкта до експлуатації недостовірних даних, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, та, що проектна документація розроблена з істотними порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності, адже жодної перевірки відповідачем щодо даних, викладених у листі ОСОБА_1 місцевої прокуратури від 11.12.2017 №127-530вих17, у якому прокуратура у звязку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000530 від 17 лютого 2017 року вимагала у Департаменту ДАБІ у Запорізької області провести перевірку на відповідність додержання вимог архітектурно-будівельного законодавства України посадовими особами ТОВ «Інтерсервіс центр» під час експлуатації нежитлового приміщення ІХ (літ.А-5) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, фактично проведено не було.

Крім того, під час винесення рішення судом враховано, що відповідачем здійснював перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе» у м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим ІХ (літ. А-5), про що свідчить залучений позивачем до матеріалів справи акт від 27.02.2017, за яким жодних порушень встановлено не було: роботи з реконструкції нежитлового приміщення під кафе виконано у відповідності до затверджених проектних рішень, порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не встановлено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що обставини, на які посилався відповідач, приймаючи рішення, на підставі якого винесено наказ від 02.01.2018 №01, не знайшли свого відображення під час розгляду справи, наявність відповідних обставин, передбачених ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що можуть мати наслідком скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 №ЗП 62, декларації про готовність обєкта до експлуатації від 31.03.2017 за №ЗП 46 відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено, а з матеріалів справи не вбачається.

Посилання відповідача на недопуск посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, невиконання законних вимог (приписів) відповідача, на думку суду, тягне за собою наслідок адміністративну відповідальність, але не може бути підставою, для скасування вказаних декларацій, видача яких відбувалася з дотриманням законодавства, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки (під час проведення перевірки) мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Форма акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240.

Недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій є підставою відповідно до п. 2 ч. ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» для накладення штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі недопущення посадових осіб інспекції для проведення перевірки необхідно скласти акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 2 ч. ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, 29 грудня 2017 року відповідачем винесено ОСОБА_6 №53/1008-23.2/4272 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій), у звязку із чим накладено штраф у сумі 52 860,00 грн.

Також 12 січня 2018 року відповідачем винесено ОСОБА_6 №3/1008-23.2/131 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Інтерсервіс центр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю) та накладено штраф у сумі 26 430,00 грн.

Натомість шляхом складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не можливо усунути стверджуване відповідачем порушення, яке полягає у недопущенні перевіряючих до проведення перевірки, оскільки таке недопущення вже відбулось і зобов'язання у подальшому допустити перевіряючих не усуне факту порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду по справі №489/3898/15-а від 24.09.2018.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-а, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, ), третя особа ОСОБА_5 (69035, АДРЕСА_1) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 02.01.2018 №01.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 13.12.2018.

Суддя І.В. Батрак