Справа № 811/1253/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

27 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 811/1253/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року (суддя Петренко О.С.)

у справі № 811/1253/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 у даній справі задоволено частково позовні вимоги, пред'явлені ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Визнано протиправною відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, викладену в листі від 17.04.2018 №І-3770/0-2747/0/17-18.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (клопотання від 28.03.2018) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

19 вересня 2018 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання його вчинити дії, обґрунтована тим, що відповідач на виконання рішення суду повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою і листом від 12.09.2018 №І-3770/0-6042/0/17-18 повторно відмовив у задоволені заяви. Відмову мотивовано тим, що використання сільськогосподарських угідь «сіножаті» та «пасовища» не передбачає можливості розорювання земель і вирощування на них сільськогосподарських культур (а.с.68-69).

28.09.2018, за наслідком розгляду означеної заяви, Кіровоградським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову в її задоволенні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити. Позивач зазначає, що відповідач не має право безпідставно обмежувати позивача у можливості реалізувати право на землю у порядку встановленому законом, яке гарантоване Конституцією України кожному громадянину.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 205, 311 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Встановлені у даній справі обставини свідчать, що за результатами розгляду відповідачем поданої позивачем 28.03.2018 заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства, із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, позивачу відмовлено в задоволенні його зави з тих підстав, що бажане місце розташування земельної ділянки, зазначене на графічних матеріалах, не відповідає призначенню та принципам землеустрою в частині створення раціональної системи землеволодіння та землекористування.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 рішенням від 10.05.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд виходив із зробленого ним висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з непередбачених законом та не підтверджених документально підстав відмовило позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га з метою ведення особистого селянського господарства (лист відповідача від 17.04.2018 №І-3770/0-2747/0/17-18).

Разом з тим, суд зазначив, що враховуючи, що відповідач не розглянув клопотання позивача по суті та у встановленому законом порядку, однак фактично відмовив у наданні дозволу на розроблення документації, у суду, з огляду на надані суду Кодексом адміністративного судочинства України повноваження, немає підстав для зобов'язання останнього надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою про відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Суд дійшов висновку, що належним захистом порушеного права позивача є зобов'язання відповідача належним чином розглянути заяву від 28.03.2018.

При цьому суд зазначив, що при прийнятті в подальшому відповідачем рішення, останній не вправі відмовляти позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з тих самих підстав, за яких судом визнані протиправними дії відповідача.

Таким чином, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 не встановлено обов'язку Головного управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області за результатами розгляду заяви позивача від 28.03.2018 прийняти певне рішення, а лише зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення в межах його дискреційних повноважень, з урахуванням висновків суду.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, відповідач на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 у даній справі повторно розглянув заяву позивача від 28.03.2018 і надав письмову відповідь від 12.09.2018 № І-3770/0-6042/0/17-18, яка, як вірно встановлено судом першої інстанції, не є відмовою з тих самих підстав, за яких означеним вище рішенням суду від 10.05.2018 визнана бездіяльність відповідача протиправною.

Отже, приймаючи до уваги, що суд, зобов'язуючи відповідача повторно розглянути заву позивача та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, не зазначив, яке саме рішення має прийняти відповідач, доводи позивача, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 виконано неналежно, є помилковими.

Відмова позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з підстав, що викладені у листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.09.2018 №І-3770/0-6042/0/17-18, не свідчить про наявність підстав для застосування ст.383 КАС України, оскільки відповідні підстави для відмови не були предметом розгляду у справі №811/1253/18, а тому їх правомірність та відповідність діючому законодавству не може оцінюватись судом у межах даного провадження.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 10.05.2018.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року у справі №811/1253/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко