Справа № 826/2237/17
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2237/17
17 грудня 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Ісаєнко Ю.А.,
суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Департамент агропромислового розвитку Херсонської області державної адміністрації, Державна Казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення кредиторської заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» звернулось до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Департамент агропромислового розвитку Херсонської області державної адміністрації, Державна Казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 скасовано, та прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Департамент агропромислового розвитку Херсонської області державної адміністрації, Державна Казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення кредиторської заборгованості задоволено частково.
01.11.2018 позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду і заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ч.1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Приписами ч. 6 ст. 139 КАС України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, суд апеляційної інстанції дослідивши заяву позивача, переглянувши матеріали справи, дійшов висновку про те, що при винесенні постанови від 11.09.2018, Київським апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
За таких обставин, враховуючи, що питання про розподіл судових витрат за подачу позовної заяви та апеляційної скарги не було вирішено, та з огляду на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 позовні вимоги було задоволено, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 329 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
(Постанову у повному обсязі складено 17.12.2018)
Суддя-доповідач Ю.А. Ісаєнко
Суддя Г.В. Земляна
Суддя В.П. Мельничук