Справа № 183/5001/18
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5001/18
№ 2-а/183/157/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гранатир Андрія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гранатир Андрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

19 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій усунув недоліки первісної заяви.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року було відкрите провадження у справі, відповідно до якої суд вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилався на те, що відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ № 535749 від 14.08.2018 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої було на нього накладено штраф у розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП.

В постанові зазначено, що 14.08.2018 року о 11:52 год. він, ОСОБА_1 рухався в. м. Дніпро по вул. Сімферопольській, 15, він керуючи транспортним засобом марки TOYOTA COROLLА, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив знак 3.21 Правил дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху - порушення вимог дорожніх знаків, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що його зупинив працівник патрульної поліції, попередивши його, що ведеться відеозйомка та повідомив, що причиною зупинки є нібито порушення правил дорожнього руху, а саме знаку п. 3.21 «В'їзд заборонено», працівник поліції на свій розсуд склав постанову та наклав адміністративне стягнення.

Позивач зазначив, що він категорично не погоджується з даною постановою, а саме, порушення являється необґрунтованим, недоведеним, надуманим інспектором, а постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. На думку позивача, при розгляді справи відповідачем взагалі не було взято до уваги жодних пояснень позивача щодо обставин справи, не надано можливості скористатися юридичної допомогою фахівця.

ОСОБА_1 зазначив в позові, що він не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , в зв'язку з чим, просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до статті 262КАС України, 1. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи за правилами спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Гранатир А.Ю. в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзиву, клопотань та заяв від останнього на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гранатир А.Ю. серії ЕАВ № 535749 від 14 серпня 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA COROLLА, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сімферопольська, 15 в м. Дніпрі, порушив знак 3.21 Правил дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху - порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п.8.4 Правил дорожнього руху, на які міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, порушення вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA COROLLА, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прибудинкової території на дорогу з одностороннім рухом, здійснив рух назустріч руху транспортних засобів, не зважаючи на наявність знаку 3.21 «В'їзд заборонено», дія якого розповсюджується на всю ділянку дороги.

Судом також було досліджено відеозапис, який міститься в матеріалах справи, згідно якого зафіксовано факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», дія якого розповсюджується на всю ділянку дороги, що підтверджується самим позивачем.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а рішення суб'єкта владних повноважень залишити без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 73, 77,241-246, 250, 251, 257-263, 286, 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гранатир Андрія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гранатир Андрія Юрійовича серії ЕАВ № 535749 від 14 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. - залишити без змін.

Сторони у справі:

-позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

-відповідач: інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Гранатир Андрій Юрійович, місце проходження служби: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Троїцька, будинок2-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2018 року.

Суддя Д.І. Городецький