Справа № 592/15197/18
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/454/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження, у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 Батальйону управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.10.2018 р. позивач звернувся з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2018 р. відповідачем відносно нього складено постанову серії ЕАВ № 605235 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425, 00 грн. Вважає що при складанні оскаржуваної постанови відповідач не врахував всі обставини справи, саму постанову протизаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню у судовому порядку. Вказує, що його дії жодним чином не порушували вимоги правил дорожнього руху та відповідали п. п. 8.10, 8.11, 16.8 Правил Дорожнього руху. Просив скасувати постанову серії ЕАВ № 605235 від 18.09.2018 року та закрити провадження по адміністративній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

31.10.2018 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити, залишити без змін постанову серії ЕАВ № 605235 від 18.09.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначив, що 18.09.2018 р. вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 02 год. 25 хв. в м. Суми по вул. Харківській, поблизу будинку № 22/2 було виявлено автомобіль Фіат Дукато, реєстраційний номер ВМ0314А Н, водій якого здійснив рух на жовтий забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги дорожнього знаку 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України. Зазначає, що вона підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло, пояснила позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, а саме що він здійснив рух на жовтий забороняючий сигнал світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, розяснила його права та розглянувши матеріали адміністративної справи, винесла постанову серії ЕАВ № 605235 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

18.09.2018 р. у м. Суми по вул. Харківській, 22/2 інспектором роти № 4 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 605235, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, реєстраційний номер ВМ30314АН о 02 год. 25 хв. у м. Суми по вул. Харківській, 22/2 здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і які б дозволили вказати на достовірність здійснення порушення ОСОБА_1 підпункту «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху суду не надано.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що остання підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 605235 від 18.09.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у адміністративній справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова