Справа № 814/1080/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1080/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з невиплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 21.07.2008 року до 19 листопада 2017 року, зобов'язати відповідача виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 21.07.2008 року по 19.11.2017 року, забезпечивши компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 03 серпня 2018 року прийнято рішення про відмову у задоволенні вимог.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, обґрунтоване неможливістю самостійного надання доказу.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) в апеляційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не дотримано вимоги ч.2 ст. 80 КАС України під час звернення до суду з заявленим клопотанням, оскільки не зазначено обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Крім того, скаржником не зазначено заходів, які він вживав для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 80, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: М.П. Коваль