Справа № 520/14660/18
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/488/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Москаленко Олени Ігорівни, третя особа без самостійних вимог інспектор патрульної поліції Олещенко Роман Володимирович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_2 10.10.2018 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії інспектора Патрульної поліції з винесення постанови серії НК №605621 від 1.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та скасувати постанову серії серії НК №605621 від 1.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.160,161 КАС, ухвалою суду позов було залишено без руху. Позивач виправив недоліки, уточнив свої вимоги - просив тільки скасувати постанову про адміністративне правопорушення. Ухвалою суду від 1.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2

Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 455 грн. за порушення Правил дорожнього руху - ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Позивач вимагає скасувати постанову про адміністративне правопорушення, стверджуючи, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, що постанову винесено з гурбим порушенням вимог чинного законовдавства щодо процедури складання.

Представник позивача доводить, що 11.08.2018 року ОСОБА_2 не керував належним йому автомобілем «Хюндай» тому і не мав при собі посвідчення водія. 11.08.2018 року 02 годині 44 хв. він - ОСОБА_2, разом з друзями знаходились на вул.Маразліївська біля припаркованного автомобіля, коли до них підійшов інспектор патрульної поліції Черниш О.В., з'ясував власника припаркованного автомобіля НОМЕР_1 і заявив ОСОБА_6 вимогу пред'явити посвідчення водія. Пояснення ОСОБА_6, що він сьогодні не керує автомобілем, тому не має посвідчення водія, інспектор поліції не прийняв до уваги і другий інспектор поліції Олещенко Р.В. виніс постанову серії ЕАВ №529301 про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_6 - керування транспортним засобом без посвідчення водія.

ОСОБА_6 оскаржив дії інспектора патрульної поліції до Прокуратруи Одеської області та Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України.

За скаргою ОСОБА_6 розпочате службове розслідування щодо правомірності дій співробітників патрульної поліції, в тому числі і інспектора поліції Олещенко Р.В.

За результатами розгляду скарги скасована постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №529301 від 11.08.2018 року відносно ОСОБА_2 і справу направлено на новий розгляд. ОСОБА_2 запрошено до Управління патрульної поліції 01.10.2018 року для розгляду «вчинено адміністративного првопорушення» (а.с. 9)

1.10.2018 року інспектор поліції Олещенко Р.В. виніс постанову серії НК №605621 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді штрафу в с розмірі 425 грн за скоєне адміністративне правопорушення - керував автомобілем без водійського посвідчення .

Представник позивача доводить, що інспектору поліції Олещенко Р.В. було заявлено відвід з підстав його неупередженості. Інспектор поліції відвід залишив без уваги, а постнову виніс без дослідження усіх доказів по справі.

З огляду на викладене сторона позивача вважає постанову про адміністративне правопорушення незаконною і вимагає її скасувати.

Представник Управління патрульної поліції до суду не з'явився, про час слухання справи сповіщений, надав відзив на позов, в якому зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена інспектором патрульної поліції на підставі фактичних обставин по справі, наданих доказів і відповідно до вимог КУпАП.

Інспектор поліції Олещенко Р.В. до суду не з'явився, про час слухання справи сповіщений.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1.ч.1.ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку - це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_2, і у якості доказу порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху надав копію відеозапису з місця вчинення правопорушення, рапорт про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_2, доповідку записку про результати розгляду скарги про скасування постанови про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_2, пояснення патрульних інспекторів поліції, які були присутніми на місці вчинення правопорушення, постанову Приморського райсуду м.Одеси про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Надані сторонами докази і наведені доводи підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - не пред'явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог Закону і в межах своїх повноважень.

Доводи сторонни позивача про відвід посадової особи, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, не містяться на положеннях КУпАП, тому не можуть бути прийняті судом.

Про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було повідомлено завчасно, тому підстави для перенесення розгляду справи були відсутні.

Ст.252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 241 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Москаленко Олени Ігорівни, третя особа без самостійних вимог інспектор патрульної поліції Олещенко Роман Володимирович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.