Справа № 1440/1661/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1440/1661/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 06.09.18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Інгульський відділ ДВС) про визнання протиправним та скасування постанови про об'єднання виконавчих проваджень № 39967528 та № 47100490 у виконавче провадження № 55913949 та постанови про звернення стягнення на пенсію позивача від 02 березня 2018 року у ВП № 55913949.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем протиправно прийнята постанова про об'єднання виконавчих проваджень, оскільки виконавче провадження №47100490 повинно бути закрито, в зв'язку з тим, що виконавчий документ, на підставі якого воно було відкрито - постанова ДАБІ від 24 грудня 2014 року, скасована постановою Ленінського районного суду м. Миколаїв від 16 листопада 2015 року

Відповідач позов не визнав, посилаючись про необізнаність скасування постанови ДАБІ.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 39967528 та № 47100490 у виконавче провадження № 55913949 від 02 березня 2018 року.

Скасовано постанову про звернення стягнення на пенсію позивача від 02 березня 2018 року у ВП № 55913949.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними зазначених постанов відмовлено.

В апеляційній скарзі Інгульського відділу ДВС ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог у зв'язку з порушенням норм процесуального та матеріального права і неправильного встановлені обставин у справі.

Так, апелянт наполягає, що до 06 вересня 2018 року державним виконавцем проведено виконавчі дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме: за ВП № 47100490 винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведено виконавчого провадження та відізвано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з Інгульського об'єднаного УПФУ у Миколаївській області.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовну.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Інгульського відділу ДВС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено судом апеляційної інстанції та неоспорюється учасниками апеляційного провадження, на виконанні в Інгульському ВДВС знаходились виконавчі провадження:

- № 39967528, відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2013 року на підставі постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 321 від 20 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 штрафу у сумі 8 500 грн.;

- № 47100490, відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 06 квітня 2015 року на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 39 від 24 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в сумі 6 800 грн.

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління ДАБІ у Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови № 39 від 24 грудня 2014 року.

Постановою Ленінського районного суду від 16 листопада 2015 року по справі № 2а/489/209/15 визнано протиправною та скасовано постанову начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області від 24 грудня 2014 року № 39, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП і накладено стягнення-штраф 6 800 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року постанову Ленінського районного суду від 16 листопада 2015 року залишено без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили 10 лютого 2016 року.

02 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 39967528 та № 47100490 у зведене виконавче провадження № 55913949.

Також, 02 березня 2018 року державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ОСОБА_4.) у розмірі 20% пенсії до виплати загальної суми боргу 24 612 грн., з яких 22 100 грн. штраф на користь стягувача - Управління ДАБІ у Миколаївській області, 2 210 грн. виконавчий збір, 302 грн. витрати на проведення виконавчих дій.

Вважаючи, що, з урахуванням рішення суду по справі № 2а/489/209/15 державний виконавець не мав права об'єднувати виконавчі провадження № 39967528 та № 47100490, ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на час винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень № 39967528 та № 47100490 у зведене виконавче провадження № 55913949 постанова Ленінського районного суду м. Миколаїв від 16 листопада 2015 року по справі № 2а/489/209/15 набрала законної сили та є чинною, що об'єктивно унеможливило існування постанови про об'єднання виконавчих проваджень та звернення стягнення на пенсію в сумі 24 612 грн., суд, для захисту інтересів позивача задовольнив позовні вимоги та скасував постанови від 02.03.2018 про об'єднання виконавчих проваджень та звернення стягнення на пенсію.

Оскільки судом не було встановлено про обізнаність державного виконавця про судове рішення по справі № 2а/489/209/15 суд першої інстанції визнав дії відповідача у спірних правовідносинах правомірними.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 30, 68, 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

За нормами ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема засад верховенства права.

Принцип верховенства права, згідно з правовою нормою ч.1 ст. 8 КАС України, встановлює, що людина, її права і свободи є найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Приймаючи до уваги, що державним виконавцем було помилково винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 39967528 та № 47100490 у зведене виконавче провадження № 55913949, суд першої інстанції обґрунтовано її скасував, а також скасував постанову про звернення стягнення на пенсію позивача від 02 березня 2018 року у ВП № 55913949.

Щодо доводів апелянта, то судова колегія вважає, що порушені права позивача повинні бути відновлені. Однак, відповідачем, в супереч вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не було надано до суду доказів відновлення порушених прав позивача, на які відділ ДВС посилалося у запереченнях до позову.

Так, зокрема Інгульським відділом ДВС не надано належних доказів відзиву з Інгульського об'єднаного УПФУ у Миколаївській області постанови про звернення стягнення на заробітної плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача; направлення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області вимог про повернення стягнутих з позивача коштів; направлення до бухгалтерії ГТУЮ у Миколаївській області листа про повернення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Відповідачем, обґрунтованість своїх заперечень до позоау, навіть не було надано до суду першої інстанції постанови про виведення виконавчого провадження із зведено виконавчого провадження від 13 серпня 2018 року за виконавчим провадженням № 47100490.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду, що у даному випадку, для захисту інтересів і прав позивача оскаржені постанови про об'єднання виконавчих проваджень та про звернення стягнення на пенсію підлягають скасуванню в судовому порядку.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.