Справа № 626/2608/18
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2608/18
Провадження № 2-а/626/96/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження, у м. Краснограді, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону УПП в Харківській області сержанта поліції Гуцуляка Вадима Сергійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень до інспектора 5 роти 1 батальйону УПП в Харківській області сержанта поліції Гуцуляка В.С., в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №770918 від 03.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 425,0 грн., а провадження по справі закрити.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено те, що 03.12.2018 року близько 10 год.44 хв. він, рухаючись на автомобілі FORD Mondeo д/н НОМЕР_1 по вул. Полтавське шосе у м. Харкові, проїхав перехрестя з вул. Шкільна на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим допустив порушення вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення безпідставною, так як у вказаний час він рухався на своєму автомобілі по вул. Полтавське шосе в м. Харкові і, під'їзджаючи до перехрестя з вул. Шкільною, звернув увагу на зелене світло світлофора, на момент виїзду на перехрестя сигнал світлофору почав мигати, і уникаючи аварійного гальмування і аварійної ситуації, він закінчував проїзд на жовте світло світлофора. Після чого він був зупинений інспектором УПП, який виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,0 гривень. Він зазначає, що діяв згідно вимог Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від його представника за довіреністю ОСОБА_3 надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, але не всі учасники справи з'явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 03.12.2018 року інспектором 5 роти 1 батальйону УПП в Харківській області сержантом поліції Гуцуляком В.С. була винесена постанова серії ЕАВ №770918 від 03.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425,0 грн.

Відповідно до постанови 03.12.2018 року о 10 год.44 хв. ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі FORD Mondeo д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Полтавське шосе ,з вул. Шкільна у м. Харкові на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим допустив порушення вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 стверджує, що постанова винесена безпідставно, так як він Правил дорожнього руху України не порушував і його дії відповідали п.8.10, 8.11, 16.8 вказаних Правил.

Суд погоджується з твердженнями позивача, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, копію позовної заяви та виклик в суд на 17.12.2018 року отмав своєчасно - 10.12.2018 року, однак до суду не прибув і будь-яких заперечень з приводу позову, суду також не надано.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме проїхав перехрестя за заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Позивач заперечує порушення ним Правил дорожнього руху України і зазначає, що почав виїжджати на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчував маневр проїзду перехрестя на жовтий, щоб не заважати руху інших транспортних засобів і не створювати аварійної обстановки, що відповідає Правилам дорожнього руху України..

Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

За таких обставин суд вважає, що позивач не порушував Правила дорожнього руху України, суб'єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст.122 КУпАП, відзиву на позов він не надав, на розгляд справи не з'явився, та не подав до суду жодних доказів в підтвердження правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, внаслідок чого слід скасувати постанову серії ЕАВ №770918 від 03.12.2018 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст.2, 72-77, 286, 244-246 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону УПП в Харківській області сержанта поліції Гуцуляка Вадима Сергійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 770918 від 03.12.2018 року, винесену інспектором 5 роти 1 батальйону УПП в Харківській області сержантом поліції Гуцуляком В.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,0 грн, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Красноградський районний суд в Харківський апеляційний адміністративний суд

Суддя