Справа № 2-а-1750/10
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 A-1750/10U512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Ульянівського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 «Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття

провадження по справі», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до Інспектора дорожньо-патрульної служби Ульянівського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з адміністративною позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі , мотивуючи це тим, що 13.11.2010 року о 07-00 г. він керував автомобілем Шкода р/н НОМЕР_1 і рухався по автодорозі Київ-Одеса у напрямку м. Києва. Тоді ж позивач був зупинений ІДПС ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що позивач рухався зі швидкістю 153 км. на годину і таким чином перевищив дозволену швидкість руху на 43 км. на годину і виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 255 грн. Порушення зафіксоване вимірювачем швидкості «Визир», однак на тому фото, яке Інспектор продемонстрував, як доказ фото фіксації, було відображено два автомобілі, один з яких належить позивачу, а інший той автомобіль, який його випередив при русі по автодорозі. Позивач струджує, що він рухався зі швидкістю не більше 120 км. на годину, що є припустимим і не тягне адміністративного покарання. Цілком ймовірно, що швикість руху 1523 км. на годину належала тому автомобілю, що його випередив. Однак ніяких доводів ІДПС ОСОБА_2 оцінювати не хотів. Більше того, позивачу навіть не були роз*ясенні його права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А протокол про адміністративне правопорушення був складений після складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і лише після неодноразових вимог позивача надати йому копію протоколу про адміністративне правопорушення. Намагання позивача з*ясувати чи пройшов прилад «Визир» державну повірку були Інспектором відкинуті. Позивач вважає, що його права порушено і просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити і наполягав на скасуванні постанови про адміністративне правопорушення і закритті адміністративної справи відповідно до доводів, наведених у позовній заяві.

Відповідач - Інспектор дорожньо-патрульної служби Ульянівського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 до суду не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Ульянівського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження по справі, слід задовольнити, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно адміністративного протоколу серії ВА 1 № 095417 від 13.11.2010 року, складеного Інспектором дорожньо-патрульної служби Ульянівського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1, останній, керуючи автомобілем Шкода р/н НОМЕР_1, на 256 км. автодороги Київ -Одеса,рухався зі швидкістю 153 км. на годину і перевищив дозволену швидкість руху на 43 км. на годину і таким чином порушив п. 12.6 «гі» ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно постанови ВА № 234363 від 13.11.2010 року, винесеної Інспектором дорожньо- патрульної служби Ульянівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане-правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ....

У ст. 258 КУпАП наведені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається з переліченням статей Кодексу, куди не входить ст.. 122 ч.І КУпАП і з застереженням якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Також зазначено, що протоколи не складаються і в іншиХ випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене "орушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка прита мується до адміністративної відповідальності.

Згідно наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 з астереження учасників дорожнього руху являє собою вплив на їх поведінку самим перебуванням працівника ДПС на найбільш напруженій ділянці маршруту, на місці пригоди або стихійного лиха, а також за допомогою роз'яснення водіям Правил дорожнього руху при зупиненні транспортних засобів.

Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням ті' їх припинення. застосуванні до порушників установлених заходів впливу.

Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами.

До них належать: управління транспортним засобом у стані алкогольного або наркотиччого, токсикологічного отруєння та під впливом медичних препаратів; перевищення встановленої швидкості руху; порушення правил проїзду залізничних переїздів і пішохідних переходів, обгону, маневрування, рядності руху, проїзду перехресть, перевезення людей, проїзд на заборонний сигнал світлофора; перехід дороги в невстановленому місці, на заборонний сигнал світлофора або безпосередньо перед транспортним засобом, що наближається; ходіння проїжджою частиною вулиць доріг за наявності тротуарів, узбіч.

При порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

За всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел д вказування у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Згідно п. 12.6 «гі» Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року поза населених пунктів на всіх дорогах і на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47., дозволяється рух зі швидкістю на дорогах для автомобілів не більше 110 км. на годину.

Суд також вважає встановленим, що:

при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача Інспектором ДПС ОСОБА_2 не були роз*яснені права ОСОБА_1В, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності; що вбачається з оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення, у якому позивач зазначив, що йому не роз*яснені права у відповідності до ст. 268 КУпАП України.

при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_2 не зазначено про державну повірку вимірювача швидкості «Визир» № 0812402.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд вважає, що ІДГІС ОСОБА_4 проігнорувавши письмові зауваження про його не згоду з адміністративним протоколом, складеним у відношенні нього, клопотанням перевірити його доводи, не вирішив адміністративну справу всебічно, об*єктивно і справедливо, що призвело до винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з порушенням його прав і недоведеністю його вини.

Суд доходить до переконання, що адміністративний протокол, як джерело доказування, втратило свою повноцінну доказову силу, через порушення прав ОСОБА_1 щодо неповноти і односторонності розгляду адміністративної справи з боку ІДПС ОСОБА_2

Інших джерел доказування - пояснення свідків, фото і відео фіксація правопорушення у судове засідання адміністративними відповідачами до суду у встановленому порядку і у встановлені строки, не надані.

За відсутності заперечень з боку адміністративного відповідача, за відсутності надання ним належних доказів, що були витребувані судом, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови Інспектора дорожньо- патрульної служби Ульянівського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії В А № 234363 від 13.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн. та закриття провадження по справі.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень:

залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд скасовує постанову і закриває справу;

змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо- патрульної служби Ульянівського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Інспектора дорожньо-патрульної служби Ульянівського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ВА № 234363 від 13.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн. скасувати і справу закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя