Справа № 2-а-1100/10/1512
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 A-l 100/10/1512
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДА1 ГУМВС України в Одеській області, Інспектора 2-го взводу ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про поновлення строку звернення до суду із позовом , визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколу огляду та затримання транспортного засобу, зобов*язання повернути транспортний засіб, -

ВС ТАНОВИВ:

13.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора 2-го взводу ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 з адміністративною позовною заявою про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколу огляду та затримання транспортного засобу, зобов*язання повернути транспортний засіб. Позивачка мотивує свій адміністративний позов тим, що 02.04.2010 року Інспектор 2-го взводу ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення ВН № 257018 про те, що 02.04.2010 року о 12-30 ОСОБА_1 на площі Толбухіна в м. Одесі ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 сірого кольору номер кузова НОМЕР_2 , який не відповідає даним бази АІПС, згідно якої за автомобілем з державним номером № НОМЕР_3 зареєстровано Автмобіль «Тойота Прадо» номер кузова НОМЕР_4, чим порушено п. 31.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 121-1 КУпАП. Інспектор ДПС ОСОБА_2 після складення протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2010 року виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу в сумі 255 грн. Крім того, у відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП транспортний засіб, яким керувала позивачка було тимчасово затримано і поміщено на спеціальний майданчик затриманого транспорту УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Позивачка вказує, що на час виявлення адміністративного правопорушення і тимчасового затримання в неї автомобіля НОМЕР_1, вона керувала даним автомобілем на підставі довіреності ВМІ № 070073, посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 19.09.2009 року, якою власник автомобілю ОСОБА_4 уповноважив позивачку керувати та розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем. Позивачка також надала заяву відповідно до якої вона зазначає, що своєчасно не змогла звернутися з даним позовом до суду, оскільки не мала у своєму тс&aис;ташт тдало^ ч порчикнні кримінальної справи відносно неї за результатами перевірки, здійсненої працівниками Київського РВ ОМУ ГУМВ України в Одеській області відповідно до рапорту Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Красюка І.Г. від 02.04.2010 року щодо невідповідності реєстраційних даних автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, датовану 09.04.2010 року, позивачка отримала лише на початку липня 2010 року. Тому до суду позовна заява була надана 13.07.2010 року. Позивачка просить поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і просила його повністю задовольнити.

Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області позов ОСОБА_1 не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення проти позову, де зазначив, що

Інспектор ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Красюк І.Г. у судове засідання не з*явився, повідомлявся про причини не явки суду не повідомив

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що залучена до участі у справи судом - ОСОБА_3 до судового засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що залучена до участі у справи судом - ОСОБА_4 до судового засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача і представника УДАІ ГУМВС України в Одеській області , дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора 2-го взводу ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколу огляду та затримання транспортного засобу, зобов*язання повернути транспортний засіб підлягає задоволенню частково - а саме в частині поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом та зобов*язання повернути транспортний засіб, а в решті позову необхідно відмовити, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВН № 257018 від 02.04.2010 року вбачається, що 02.04.2010 року о 12-30 г. Михайлова О.В. на площі Толбухіна в м. Одесі ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 сірого кольору номер кузова НОМЕР_20015895 , який не відповідає даним бази АІПС, згідно якої за автомобілем з державним номером № НОМЕР_3 зареєстровано Автомобіль «Тойота Прадо» номер кузова НОМЕР_4, чим порушено п. 31.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 121-1 КУпАП. (а. с. 7)

Згідно постанови ВН № 237123 від 02.04.2010 року, складеної Інспектором дорожньо- патрульної служби Відділу ДАІ м. Одеси ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вбачається, що внаслідок вчиненого порушення постановлено притягнути ОСОБА_1 до відповідальності по ст. 121-1 1 КУпАП і накласти на неї адміністративний штраф у розмірі 255 грн. (а. с. 8).

Згідно протоколу огляду та затримання транспорту № 3830-0 від 02.04.2010 року транспортний засіб «Тойота-Прадо» ВА 1000 АВ сірого кольору номер кузова НОМЕР_2, яким керувала позивачка у відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП, було тимчасово затримано і поміщено на спеціальний майданчик затриманого транспорту УДАІ ГУМВС України в Одеській області (а. с. 9).

Суд приймає до уваги, що у адміністративній справі є постанова Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області прол відмову у порушенні кримінальної справи від 09.04.20010 року відносно ОСОБА_1 по результатам перевірки, проведеної на підставі рапорту ІДПС ОСОБА_6, однак при цьому ніяких документів, що свідчили б про вручення ОСОБА_1 копії даної постанови, що має значення для формування вимог за даним позовом, до суду не надано. Тому суд, за відсутності документів про належне вручення ОСОБА_1 копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи по факту експлуатації транспортного засобу з підробленими номерними знаками та підробленим свідоцтвом про державну реєстрацію, що має значення для подання адміністративного позову про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколу огляду та затримання транспортного засобу. Тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, як такий, що пропущений позивачкою з поважних причин.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117.

Пункт 2.7. наказу передбачає, що основними методами несення служби є:

12.7.4. Втручання при правопорушеннях.

12.11. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.

12.12. Порядок несення служби.

12.12.2. Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами.

12.12.6. При порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

12.12.ІЗ. За всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм скоєне правопорушення, передбачене ч .ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, ст. ст. 121-1, 126, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130, ст. 132, 206-1 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його задля збереження на спеціальний майданчик чи стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд доходить до переконання, що відсутні правові підстави визнання протиправними або недійсними чи не чинними протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду та затримання транспорту, які є процесуальними документами, що відносяться до джерел доказування і є процесуальним відображенням або процесуальною фіксацією адміністративного правопорушення та заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Суд, приймаючи до уваги встановлені обставини справи та виходячи з положень ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивачки ОСОБА_1, вважає за необхідне вийти за межі її позовних вимог щодо визнання протиправними протоколів адміністративне правопорушення та огляду та затримання транспорту від 02.04.2010 року та надати правову оцінку діям працівника ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і протоколу огляду та затримання транспорту від 02.04.2010 року.

Згідно ст. 121-1 КУпАП експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені караються накладенням штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 від 09.04.2010 року, встановлено, що остання дійсно керувала 02.04.2010 року транспортним засобом «Тойота-Прадо» В А 1000 АВ сірого кольору номер кузова НОМЕР_5 , який не відповідає даним бази АІПС, відповідно до якої за автомобілем з державним номером № НОМЕР_3 зареєстровано Автомобіль «Тойота Прадо» номер кузова НОМЕР_4, чим порушено п. 31.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 121-1 КУпАП. При цьому у постанові вказано, що ОСОБА_1 керувала вказаним автомобілем на підставі довіреності від 19.09.2009 року, посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу у встановленому порядку. л

Суд, вважає, що за відсуїності прямого умислу у ОСОБА_1 у придбанні транспортного засобу, державні номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію якого є підробленими, її провина у відповідності виражена у необережній формі вини, що не усуває склад правопорушення заст. 121-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, дії працівника ДАІ ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за порушення водієм ОСОБА_1 за ст. . 121-1 КУпАП з відображенням всіх необхідних відомостей з роз*ясненням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, знаходяться у відповідності до вимог КупАП та наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117.

Сам по собі той факт, що Інспектор ДПС ОСОБА_2 склав такий процесуальний документ, як протокол огляду та затримання транспорту, не зробивши відмітки про затримання транспорту у самому протоколі про адміністративне правопорушення, не усуває правомірності дій інспектора, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення ВН 257018 від 02.04.2010 року є графа про вилучення документів, однак відсутня відповідна графа про тимчасове затримання транспортного засобу і тому складення окремого процесуального документу про таке тимчасове затримання може бути розцінено, як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та його невід*ємна частина. До того ж у протоколі огляду та затримання міститься більш детальна інформація про технічний і зовнішній стан транспортного засобі та наявність цінних речей у його салоні, зняття яких є проблематичним для власника і є необхідність у їх належному збереженні під час знаходження транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасово затриманого транспорту.

Таким чином суд доходить висновку про правомірність дій Інспектора 2-го взводу ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ВН 257018 від 02.04.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121-1 КУПАП та протоколу № 3830-0 від 02.04.2010 року огляду та затримання транспортного засобу «Тойота-Прадо» ВА 1000 АВ.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ....

З урахуванням набуття висновку суду про правомірність дій Інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ВН 257018 від 02.04.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121-1 КУПАП та протоколу № 3830-0 від 02.04.2010 року огляду та затримання транспортного засобу «Тойота-Прадо» ВА 1000 АВ, суд доходить до переконання, що не має правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування постанови № 237123 від 02.04.2010 року, складеної Інспектором дорожньо-патрульної служби Відділу ДАІ м. Одеси ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності по ст. 121-1 1 КУпАП шляхом накладення на неї адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, міський, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень:

залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд скасовує постанову і закриває справу;

змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

Приймаючи до уваги, що при винесені постанови Інспектором ДПС ОСОБА_2Г дотримані вимоги КУпАП щодо законності та аргументованості ним застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., що є мінімально можливим граничним розміром в межах санкції статті 121-1 КУпаП, суд не вбачає правових підстав щодо зміни міри стягнення.

Відповідно до ст. 22 ч. 2 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасованими.

Згідно ст. 41 ч.І Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 41 ч. 4 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбачлений права власності. Право приватної вланості є непорушним.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим правом є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов*язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов*язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених Законом.

Згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за Законом не може належати особі; знищення майна; викупу пам*яток історії та культури; викупу земельної ділянки у зв*язку із суспільною необхідністю, викупу нерухомого майна у зв*язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; звернення стягнення на майно за зобов*язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених Законом.

Згідно ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глава 29 цього Кодексу.

Згідно ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Суд надає правовий аналіз перелічених норм ЦК України із застосуванням до обставин даної справи і вважає, що транспортний засіб «Тойота-Прадо» JTEBU25J730015895 є джерелом підвищеної небезпеки, для використання якого за технічним призначенням, Законом встановлені певні обмеження у вигляді необхідності отримання права керування транспортним засобом, необхідності державної реєстрації права власності у органах ДАІ, необхідності експлуатації транспортного засобу відповідно до вимог правил дорожнього руху України та інше.

В той ж час суд враховує, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Тойота- Прадо» номер кузову JTEBU25J730015895 на підставі довіреності ВМІ № 070073, посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 19.09.2009 року, якою власник автомобілю ОСОБА_4 уповноважив позивачку керувати та розпоряджатися належним йому на праві власності належним йому автомобілем.

Суд не приймає до уваги доводи представника УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо дійсності вказаної довіреності, оскільки дану довіреність не визнано недійсною у встановленому порядку, а залучений до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 не підтвердив доводи представника УДАІ щодо не видання ним даної довіреності ОСОБА_1 та взагалі не виявив бажання взяти участь у справі, не наданням відповідної заяви, тому суд вважає доводи представника УДАІ передчасними і такими, що не засновані на належним чином отриманих доказах та такими, що потребують окремої додаткової перевірки.

Суд також критично ставиться до заперечень представника УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо необхідності ОСОБА_1 після оформлення довіреності на право користування та розпорядження транспортним засобом здійснити його перереєстрацію в органах ДАІ, оскільки наявність такої довіреності не передбачає обов*язковість перереєстрації органах ДАІ транспортного засобу на особу повіреного.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 у відповідності до ст. 398 ЦК України є титульним володільцем автомобілю «Тойота- Прадо» номер кузову JTEBU25J730015895, право якої підтверджено відповідним одностороннім правочином - довіреністю на право користування та розпорядження транспортним засобом, оформленого нотаріусом у відповідності до чинного законодавства, при пьому суд констатує про відсутність відомостей про припинення права володіння автомобілем ОСОБА_1 у розумінні ст. 399 ЦК України, однак в той ж час дані суттєві обставини, встановлені судом, можуть свідчити про обмеження права щодо використання транспортного засобу«Тойота-Прадо» номер кузову JTEBU25J730015895 у якості джерела підвищеної небезпеки на дорогах України.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм скоєне правопорушення, передбачене ч .ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, ст. ст. 121-1, 126, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130, ст. 132, 206-1 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його задля збереження на спеціальний майданчик чи стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш трьох днів з часу такого затримання. За перебігом триденного строку тимчасового затримання особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов*язковим для його виконання незалежно від стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд доходить висновку, що затримання транспортного засобу носить тимчасовий характер і не є його реквізицією або конфіскацією або іншою мірою його вилучення у власника чи титульного володільця. Більш того Законодавець у даній нормі вказує, що суб*єкт звернення до органів ДАІ є особа. Орган ДАІ зобов*язан обмежувати користування автомобілем, реєстрація якого є недійсною, скасованою або взагалі відсутньою, і це обмеження, виходячи із Закону України «Про Дорожній рух» та у відповідності до Правил дорожнього руху України» стосується саме користування автомобілем за технічним призначенням - тобто заборони його експлуатації, як джерела підвищеної небезпеки. При цьому в законі не передбачено права ДАІ позбавляти таку особу права власності (розпорядження).

Суд не погоджується з доводами представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо відсутності правових підстав для повернення транспортного засобу ОСОБА_1, оскільки у зв*язку з скасуванням державної реєстрації автомобіля в неї не має права користування даним автомобілем, оскільки із ст. 265-2 КУпАП прямо слідує, що затримання транспортного засобу носить тимчасовий характер у тому числі за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені. Таким чином, доводи представника ДАІ знаходяться у суперечці з вимогами ст. 265-2 КУпАП щодо обов*язкового повернення автомобілю особі, яка звернулася до органу ДАІ. Орган ДАІ зобов*язан обмежувати користування автомобілем, реєстрація якого є недійсною, скасованою або взагалі відсутньою, і це обмеження, виходячи із Закону України «Про Дорожній рух» та у відповідності до Правил дорожнього руху України» стосується саме користування автомобілем за технічним призначенням - тобто заборони його експлуатації, як джерела підвищеної небезпеки. При цьому в законі не передбачено права ДАІ позбавляти таку особу права власності (розпорядження) шляхом утримування транспортного засобу і штучного втягування його у боргові правовідносини щодо оплатного зберігання затриманого транспорту на арештмайданчику.

Суд при цьому зауважує, що ОСОБА_1 або власник автомобілю ОСОБА_3 чи ОСОБА_4, які були залучені судом до участі у справі у якості третіх осіб, не позбавлені можливості реалізувати своє право розпорядження вказаним транспортним засобом шляхом можливості звернутися до ДП «ДержатотрансНДІпроект» за отриманням реального (тобто не фіктивного, не підробленого) висновку на переобладнання автомобілю «Тойота Хайлюкс» на автомобіль «Тойота Прадо» і в залежності від позитивності або негативності висновку даної компетентної організації , в подальшому або звернутися до органів ДАІ із заявою про його державну реєстрацію або вирішити питання про реалізацію колишнього автомобіля по запчастинах.

Суд приймає до уваги, що постановою Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 09.04.2010 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом «Тойота-Прадо» JTEBU25J730015895 відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України, при цьому у постанові зазначено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підставі висновку спеціаліста науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області, має як збіжності так і розбіжності у порівнянні зі зразками оригінальних бланків свідоцтв про реєстрацію.

Також суд приймає до уваги, що ідентифікаційні номери складових частин автомобілю «Тойота-Прадо» номер кузову JTEBU25J730015895 не відповідають записам у свідоцтві про реєстрацію, однак при цьому не мають ознак знищених чи підроблених. Підробленим може в даному випадку вважатися сам бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу«Тойота- Прадо» номер кузову JTEBU25J730015895 та його державні номерні знаки ВА 1000 ВА.

Таким чином, суд доходить до переконання, що автомобіль «Тойота-Прадо», номер кузову JTEBU25J730015895, є транспортним засобом, який у встановленому порядку не пройшов передбачену Законом процедуру переобладнання транспортного засобу, державна реєстрація якого в органах ДАІ скасована і тому такий транспортний засіб та не може використовуватися за технічним призначенням на дорогах України у якості джерела підвищеної небезпеки.

Суд не погоджується з запереченнями представника УДАІ, що затримання транспортного засобу здійснено працівником ДАІ безвідносно до адміністративного порушення ст. 121-1 КУпАП, скоєного ОСОБА_1, а у порядку кримінального судочинства у зв*язку з поданим ним рапортом до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, оскільки представник УДАІ не послався на відповідний нормативний акт, яким регламентовано постановку автомобіля на арешт майданчик в рамках кримінального судочинства за відсутності постанови органу дізнання або досудового слідства про арешт транспортного засобу. При цьому посилання представника УДАІ на п. 30.2. ПДР України не може судом розцінюватися, як спроможне, оскільки п. 30.2. передбачає обов*язковість встановлення на механічних транспортних засобах державних номерних знаків, встановленого зразка, але при цьому жодним чином не передбачає постановку та не регламентує її процедуру щодо затримання транспортного засобу на спеціальний майданчик. В той час, як відповідно до ст. 265-2 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм скоєне правопорушення, передбачене ч .ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, ст. ст. 121-1, 126, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130, ст. 132, 206-1 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його задля збереження на спеціальний майданчик чи стоянку.

Суд доходить висновку, що правомірність дій ІДПС ОСОБА_2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, складення протоколу про огляд та затримання транспортного засобу, заснована саме на дотриманні адміністративного законодавства, передбачене у ПДР України та КУпАП .

Проведення перевірки Київським РВ ОМУ ГУМВАС України в Одеській області в рамках кримінального та кримінально-процесуального законодавства дій ОСОБА_1 жодним чином не усуває правомірності дій ІДПС ОСОБА_6 щодо затримання транспортного засобу у відповідності до КУпАП у зв*язку з порушенням п. 30.2. ПДР України, оскільки державний номер встановленого зразку є вираженої ідентифікацією кожного автомобілю в розумінні законодавства, як джерела підвищеної небезпеки, порушення за відповідальність якого передбачено ст. 121 ч. 5, що є самостійною підставою для затримання транспортного засобу і доставки його для збереження на спеціальний майданчик чи стоянку. Однак при цьому суд враховує, що працівник ДАІ на час складення протоколу огляду та затримання транспорту на мав достовірних висновків про підроблення номерних знаків автомобілю чи не відповідності їх стандартам. В будь -якому випадку не зазначення додатково у протоколі затримання транспорту, як підстави порушення п. 31.3. ПДР України, відповідальність за яке передбачено ст. 121-1 КУпАП, не може бути оціненим судом суто формалізовано, як порушення правових норм, що передбачає затримання транспортного засобу на підставах визначених Законом.

Суд доходить до висновку, що вимога про зобов*язання повернути транспортний засіб є невідривно пов*язаною з вимогою про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколу огляду та затримання транспортного засобу і має розглядатися разом за даними вимогами, виходячи із правової природи правовідносин, що склалися між сторонами по справі та приймаючи до уваги невідривність скоєння адміністративного правопорушення, рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд доходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення строку звернення до суду і зобов*язання УДАІ ГУМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_1 автомобіль «Тойота Прадо» сірого кольору номер кузова НОМЕР_2, тимчасово затриманий і вилучений у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду та затримання № 3830-0 від 02.04.2010 року Інспектором 2-го взводу ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 слід задовольнити, а врешті позовних вимог - відмовити.

Суд, виходячи з обставин даної справи, вважає за необхідне постановити окрему ухвалу сі направити її до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для проведення додаткової перевірки обставин придбання автомобілю «Тойота Прадо» сірого кольору номер кузова НОМЕР_2 у ОСОБА_3 ОСОБА_4 і передання автомобілю ОСОБА_4 ОСОБА_1 і перевірки обставин обладнання даного автомобілю підробленими номерними знаками та підробленим свідоцтвом про реєстрацію із внесенням до нього недостовірних відомостей та прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України з повідомленням суду у передбачений Законом місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 121-1, 221, 265-2, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 316, 319, 395, 396, 398, 399 ЦК України, ст. ст. 6, 7, 11, 50, 53, 69, 70, 86, 99, 100, 101, 102, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора 2-го взводу ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколу огляду та затримання транспортного засобу, зобов*язання повернути транспортний засіб - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора 2-го взводу ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколу огляду та затримання транспортного засобу, зобов*язання повернути транспортний засіб

Зобов*язати УДАІ ГУМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_1 автомобіль «Тойота Прадо» сірого кольору номер кузова НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду та затримання № 3830-0 від 02.04.2010 року Інспектором 2-го взводу ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 з урахуванням вимог ст. 265-2 КУпАП.

В решті позову - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя