Справа № 460/3078/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
13 грудня 2018 року м. Рівне №460/3078/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_2, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
09.11.2018 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Уповноваженої особи Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії.
09.11.2018, одночасно із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.
13.11.2018 ухвалою суду адміністративна справа за вказаним позовом позивача передана на розгляд Рівненському окружному адміністративно суду.
13.12.2018 справа надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.
Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 09.11.2018 станом на час надходження справи до Рівненського окружного адміністративного суду не розглянута.
З урахуванням обґрунтування предявленого адміністративного позову, належного та ефективного захисту прав, заявник стверджує, що співрозмірним та дієвим заходом забезпечення є заборона відповідачу та іншими уповноваженими особами НАЗК вчиняти дії щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 КУпАП, за матеріалами зареєстрованими в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Рівненській області 14.06.2018 за №738, які надіслані до НАЗК Департаментом захисту економіки Національної поліції України 14.09.2018. Також заявник уважає, що вжиття вказаного заходу забезпечення обумовлено очевидними ознаками протиправності бездіяльності субєкта владних повноважень, що полягає в істотному порушенні порядку та строків адміністративного переслідування особи, а також тим, що не вжиття даного заходу істотно ускладнить поновлення порушених його прав, оскільки в разі незабезпечення поданого ним адміністративного позову будуть вчиненні дії, щодо порушення його конституційних прав.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Інститут забезпечення позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст.ст. 150,151 вказаного кодексу.
За правилами ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Зазначені в ст.150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фатів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій субєктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій субєкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.
У заяві про забезпечення позову, заявник посилається на неправомірність дій посадових осіб відповідачів, які полягають у порушенні норм чинного законодавства. Стверджує, що вжиття вказаного заходу забезпечення обумовлено очевидними ознаками протиправності бездіяльності субєкта владних повноважень, що полягає в істотному порушенні порядку та строків адміністративного переслідування особи. Однак, заявником не наведено жодних обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся заявником не надані.
Крім того, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що дії або бездіяльність субєкта владних повноважень є очевидно протиправними.
Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову шляхом заборони уповноваженій особі Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, якому доручено розгляд вказаних матеріалів ОСОБА_2 та іншими уповноваженими особами НАЗК вчиняти дії щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 КУпАП, за матеріалами, зареєстрованими в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Рівненській області 14.06.2018 за №738, які надіслані до НАЗК Департаментом захисту економіки Національної поліції України 14.09.2018, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд звертає увагу на те, що обставини з приводу правомірності чи протиправності дій посадових осіб відповідачів у даному спорі можуть бути встановлені судом лише під час розгляду справи по суті, а не на стадії забезпечення позову.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких обєктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому у забезпеченні позову належить відмовити повністю.
Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 від 9 листопада 2018 року у адміністративній справі №460/3078/18 - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.