Справа № 2-а-1840/10
Суддя: Сватаненко В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-А-1840/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Забегловська Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Державної патрульної служби ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області - «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

1.12.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії BE № 063219 від 3.06.2010 року, що 3.06.2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та притягнутий штрафу у розмірі 255 грн. за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що позивач не порушував ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, вини у порушенні ПДР у позивача немає.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився і не надав судові письмові заперечення.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно- правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

3.06.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу, з якого вбачається, що позивач порушив вимоги ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що позивач на автодорозі Одеса-Мелітопіль- Новоазовськ на 176 км., керуючи автомобілем марки «БМВ», здійснив стоянку на перехресті.

Позивач просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову від 3.06.2010 року посилаючись на те, що в той день був зупинений Інспектором Матвєєвим В.А. на 176 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Інспектор попросив документи на автомобіль, водійське посвідчення та інші документи та оглянувши номер кузова під капотом та багажник, не повідомивши причину зупинки, повернув документи та відпустив його. Однак 25.11.2010 року позивачем по пошті було отримано постанову від 6.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП з причин, що він нібито здійснив зупинку на перехресті. На постанові про адміністративне правопорушення був не його підпис.

Відповідачі: інспектор та УДАІ в Миколаївської області про розгляд справи повідомлялись але не надіслали пояснень та заперечення, які би спростували доводи позивача.

Суд, надавши оцінку поясненням позивача та наданий ним письмовий доказ, дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими.

З постанови інспектора ДАІ не вбачається чітко визначеного на місцевості перехрестя де нібито зупинився позивач.

Відповідачі не надали суду копію протоколу який зафіксував адміністративне правопорушення, тобто відповідачами не булі ніяким чином спростовані доводи позивача.

Тому суд вважає, що є підстави для визнання дій інспектора противоправними та скасуванню постанови, а провадження закриттю.

За таких обставин суд вважає, що дії Інспектора по складанню протоколу є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає не доведеним, що позивач порушував ПДР, у зв'язку з чим неправомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив неповноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належну оцінку, внаслідок чого неправомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також не зазначивши у протоколі пункт ПДР, який був на його думку порушений позивачем.

Доводи позивача по справі усувають факт здійснення правопорушення позивачем.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції не ґрунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Державної патрульної служби ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області - «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення» задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора Державної патрульної служби ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 3.06.2010 року відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову від 3.06.2010 року даного інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КпАП України - штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.І.Сватаненко