Справа № 826/13162/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Маруліна Л.О.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;
за участю секретаря: Горяінової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2017 року, ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) завернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві ( далі відповідач 1), Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві ( далі відповідач 2), в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, просить:
- визнати протиправною відмову Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві № 10/295-3156-17 від 27.04.2017 року та від 22.09.2017 року №10/9198-17 у видачі паспорта громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року);
- визнати протиправною відмову від 16.02.2018 року №10/1646-18 Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві у видачі паспорта громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року);
- визнати протиправною відмову (рішення) Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 14.02.2018 року у видачі паспорта громадянина України замість втраченого за результатами проведення процедури встановлення особи;
- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві затвердити та погодити ОСОБА_1 , матеріали справи за результатами проведення процедури встановлення особи з метою видачі паспорта громадянина України замість втраченого;
- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач проживав у м. Сімферополі АР Крим. У 2015 році, з метою уникнення тимчасової окупації на території Автономної Республіки Крим, позивач виїхав до міста Києва, де останнім втрачено паспорт громадянина України. До Солом`янського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві 04.09.2015 року позивачем подано заяву про втрату паспорта громадянина України, однак, за результатами проведених перевірок, особу позивача ідентифіковано не було. Листом Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 27.04.2017 року позивача повідомлено, що провадження за справою позивача щодо оформлення паспорта громадянина України у зв`язку з втратою припинено, оскільки підтвердити факт видачі позивачу паспорта громадянина України на території Автономної Республіки Крим не вбачається за можливе, а також, через відсутність інформації щодо реквізитів втраченого паспорту, процедура встановлення особи для ідентифікації позивача не проводилася та рішення про оформлення паспорта не прийнято.
Позивач вважає, що жодних дій для ідентифікації його особи відповідачем 1 проведено не було, оскільки позивачу не запропоновано надати наявні документи з фотокартками, не здійснено опитування сусідів або будь-яких інших осіб та не складено за результатами їх свідчень акт встановлення особи, що, на думку позивача є порушенням Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2012 року №320. Зокрема, позивачем неодноразово звернуто увагу відповідача 1, що останній є сиротою та не має близьких родичів, які б ідентифікували позивача як ОСОБА_1 .
Позивачем також зазначено, що у 2011 році ним подано пакет документів для становлення на облік до центру зайнятості міста Сімферополя з метою отримання допомоги по безробіттю та пошуку роботи, з огляду на що, позивачем надавалося копія паспорта та ідентифікаційного коду, проте відповідачем 1 запиту до вказаного органу направлено не було.
Враховуючи викладене, позивач вважає відмову Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві № 10/295-3156-17 від 27.04.2017 року та від 22.09.2017 року №10/9198-17 у видачі паспорта громадянина України протиправною.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано відмову Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві № 10/295-3156-17 від 27.04.2017 року та від 22.09.2017 року №10/9198-17 у видачі паспорта громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року).
Визнано протиправною та скасовано відмову від 16.02.2018 року №10/1646-18 Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві у видачі паспорта громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року).
Визнано протиправною та скасовано відмову (рішення) Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 14.02.2018 року №8001.16.1-3883/80.16-18 у видачі паспорта громадянина України замість втраченого за результатами проведення процедури встановлення особи.
Зобов`язано Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві вчинити дії стосовно належного проведення перевірки та розгляду заяв ОСОБА_1 щодо оформлення паспорта громадянина України у зв`язку із втратою у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 302 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України» та з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.
В іншій частині позов залишено без задоволення.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року в адміністративній справі №826/13162/17 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
Зобов`язано Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві в місячний строк після набрання законної сили судовим рішенням подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання судового рішення.
Попереджено Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві, що відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачами подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, зі слів позивача, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку із окупацією АР Крим, з 2014 року проживає у м. Києві.
ОСОБА_1 04.09.2015 року звернувся до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві із заявою №47090 про втрату паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру. Заяву зареєстровано в «Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», що підтверджується довідкою від 09.09.2015 року, виданою ДІМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві за підписом лейтенанта міліції ОСОБА_2 .
На підставі заяви ОСОБА_1 №10/130 від 04.02.2016 року про втрату або викрадення паспорта Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 04.02.2016 розпочато справу №10/130 про оформлення паспорта громадянина України в зв`язку із втратою.
Відповідно до висновку розгляду матеріалів оформлення паспорта громадянина України в зв`язку із втратою від 03.03.2016 року відповідач 1 дійшов висновку про відмову у видачі паспорта громадянина України ОСОБА_3 з тих підстав, що у базі даних Державного реєстру виборців відсутні відомості про ОСОБА_1 .. Також зазначено, що відповідачем 1 проведено перевірку за запитом до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України у м. Києві, у відповідь на який вказано, що ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться. У зв`язку із відсутністю реквізитів втраченого паспорта запит за додатком 21 не направлено. Крім того, у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 будь-яких документів, що підтверджували б його особу, позивачу відмовлено у видачі паспорта.
Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 29.03.2017 року розпочато справу №10/295 про оформлення паспорта громадянина України в зв`язку із втратою.
Під час розгляду матеріалів справи №10/295 відповідачем 1 встановлено, що у базі даних Державного реєстру виборців відсутні відомості про ОСОБА_1 , відповідно до відомостей, наданих адресно-довідковим відділом ГУ ДМС України у м. Києві, ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.
Також відповідачем 1 здійснено запити до Міністерства освіти і науки України та до Центрального відділення «Ощадбанку», проте станом на 27.04.2017 року відповідей від зазначених установ не надійшло.
У зв`язку із відсутністю реквізитів втраченого паспорта, запит за додатком 21 не направлено та у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 будь-яких документів, що підтверджували б його особу, позивачу відмовлено у видачі паспорта громадянина України.
Відповідно до висновку розгляду матеріалів оформлення паспорта громадянина України у зв`язку із втратою, розгляд справи №10/295 закінчено 27.04.2017 року.
З матеріалів справи судом встановлено, що Солом`янським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві до Начальника відділу ведення державного реєстру виборців Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації направлено запит від 29.03.2017 року №10/2317-17 щодо отримання інформації з Державного реєстру виборців, з метою отримання інформації, оформлення документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 , та підтверджують громадянство України.
Листом відділу ведення державного реєстру виборців Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 31.03.2017 року №40/20-43 надано інформацію, що станом на 31.03.2017 року «у базі даних Державного реєстру виборців відсутні відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь», відповідно до додатку долученого до заяви.
Солом`янським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві направлено лист від 29.03.2017 року №10/2316-17 до Центрального відділення Ощадбанку з проханням надати ксерокопію паспорта громадянина ОСОБА_1 на підставі якого останній оформлював платіжну картку.
Солом`янським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві направлено запит від 01.04.2017 року №10/2516-17 до Міністерства освіти і науки України про надання інформації в зв`язку з необхідністю встановлення особи ОСОБА_1 .
Листом Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 27.04.2017 року позивачу повідомлено, що «…провадження по справі за Вашою заявою щодо оформлення паспорта громадянина України у зв`язку з втратою припинено, оскільки підтвердити факт видачі Вам паспорта громадянина України на території АР Крим не вбачається за можливе. Крім того, …через відсутність інформації щодо реквізитів втраченого Вами паспорта процедура встановлення особи для Вашої ідентифікації не проводиться та рішення про оформлення та видачу паспорта не приймається».
Центральним районним у місті Миколаєві ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 05.09.2017 року позивачу видано повторно свідоцтво про народження.
Листом Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 22.09.2017 року №10/9198-17 позивача повідомлено, що «…на підставі тих документів, які Вами були надані, а саме свідоцтва про народження, яке було видане повторно, ідентифікувати вашу особу не виявляється за можливе, і тому видати Вам паспорт на підставі свідоцтва про народження не вбачається за можливе оскільки паспорт громадянина України на підставі свідоцтва про народження видається тільки громадянам, які не досягли 18 років». Зокрема повідомлено, що для того, щоб провести акт встановлення особи потрібно залучити родичів, які б упізнали на фото ОСОБА_1 та зазначено повторно, що через відсутність реквізитів втраченого паспорта та будь-яких інших документів, ідентифікувати особу позивача не вбачається за можливе.
З матеріалів справи встановлено, що позивач самостійно звертався до органів державної влади із запитами та звернення.
У листі Міністерства соціальної політики України від 23.10.2017 року №33/01/585617 на звернення ОСОБА_1 зазначено, що за даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи державної служби зайнятості 16.03.2011 року позивач звертався до Сімферопольського міського центру зайнятості Автономної Республіки Крим, був зареєстрований як безробітній 23.03.2011 та знято з обліку 21.04.2011 року.
Також, повідомлено про те, що до Центру зайнятості ОСОБА_1 , подано паспорт громадянина України НОМЕР_1 , диплом № НОМЕР_2 про закінчення 30.06.2010 року навчання в професійно-технічному навчальному закладі за професією «Слюсар з ремонту автомобілів», облікову картку платника податків з реєстраційним номером НОМЕР_3 , заяву про надання статусу безробітного від 23.03.2011 року. Проте, оскільки Автономна Республіка Крим є тимчасово окупованою територією України, а все рухоме та нерухоме майно залишилося на території, непідконтрольній українській владі, у тому числі й архівні дані, тому Державна служба зайнятості (Центральний апарат) наразі не має можливості надати копії документів особової справи ОСОБА_1 , що сформовано Сімферопольським міським центром зайнятості АР Крим за період реєстрації ОСОБА_1 як безробітного.
Листом ПАТ «Державний ощадний банк України» від 21.11.2017 року №46-11/1363-40701/2017-00/вих. повідомлено, що інформація щодо наявності рахунків, відкритих в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , відносить до інформації, яка становить банківську таємницю (відомості про банківські рахунки клієнта) та зазначено, що всі первинні документи, які могли б підтвердити факт подання ОСОБА_1 копій паспорта та ідентифікаційного коду для відкриття банківського рахунку, залишилися на окупованій території АР Крим, з огляду на що, не вбачається за можливе надати інформацію на звернення ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 19.12.2017 року позивачем долучено до матеріалів справи документи, а саме копію першої, другої, третьої, десятої, дванадцятої та тринадцятої сторінок паспорту, з яких чітко вбачається серія та номер паспорту НОМЕР_1 , зокрема долучено копію скрін-шоту на двох аркушах, а саме листування із особою, яку позивачем визначено вчителем останнього, яка знаходиться у АР Крим та якою надіслано долучені копії паспорту.
Солом`янським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві 22.12.2017 року видано довідку на ім`я ОСОБА_1 про те, що він звернувся із заявою про втрату паспорта громадянина України НОМЕР_1 на час оформлення нового паспорта громадянина України.
У матеріалах справи також міститься копія квитанції № 415360 від 22.12.2017 року, якою підтверджено сплату ОСОБА_1 адміністративного збору з оформлення та обміну паспорту.
З долученої відповідачем 1 копії особової справи про проведення процедури встановлення особи ОСОБА_1 до матеріалів справи, вбачається, що справу №1378959 про проведення процедури встановлення особи, яка отримує паспорт після втрати ОСОБА_1 , розпочато 22.12.2017 року.
У матеріалах особової справи наявна заява-анкета №1378959 від 22.12.2017 року для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру за підписом ОСОБА_1 .
У матеріалах особової справи також міститься копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 05.09.2017 року повторно.
Зокрема, міститься запит Солом`янського РВ ГУДМС в м. Києві від 12.12.2017 року №10/12924-17 про надання інформації, який направлено до Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо перевірки законності видачі ОСОБА_1 свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 05.09.2017 року, повторно.
Відповідями від 21.12.2017 року №/16.11-09 Солом`янського районного у міста Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо направлення за належністю та Центрального районного у місті Миколаєві ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 27.12.2017 року щодо надання інформації, повідомлено про наявність в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про народження на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі якого видано повторно свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 .
У матеріалах особової справи міститься копія втраченого паспорта, автобіографія, пояснення ОСОБА_1 щодо втрати паспорта громадянина України.
Оскільки позивачем втрачено паспорт громадянина України, який видано Феодосійським МВ ГУМВС України у АР Крим, яким, тимчасово не здійснюється функціонування, у зв`язку з чим підтвердити факт видачі паспорта та ідентифікувати особу позивача не можливо, відповідачем 1 проведено процедуру встановлення особи.
Як вбачається з матеріалів особової справи, до процедури встановлення особи ОСОБА_1 відповідачем 1 залучено трьох осіб, а саме громадянина ОСОБА_4 (копія паспорта наявна у матеріалах особової справи), громадянина ОСОБА_5 (копія паспорта наявна у матеріалах особової справи) та громадянина ОСОБА_6 (копія паспорта наявна у матеріалах особової справи), якими надано письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 на запропонованих відповідачем 1 фото вони впізнали, оскільки останній є їх знайомим з 2014 року.
З акту установлення особи від 08.02.2018 року судом встановлено, що свідками підтверджено особу ОСОБА_1 .
З наявного у матеріалах особової справи вбачається, що за результатами проведення процедури встановлення особи головним спеціалістом СОД №1 Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві складено висновок, у якому прийнято рішення, що особу ОСОБА_1 встановлено, що є підставою для оформлення паспорта громадянина України.
Висновок погоджено начальником Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, проте не затверджено заступником начальника ГУ ДМС України в м. Києві.
Листом Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 13.02.2018 року №10/1546-18 про проведення процедури встановлення особи ОСОБА_1 надіслано до ГУ ДМС України у м. Києві справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримує паспорт після втрати.
Після проведеної процедури встановлення особи, справу ОСОБА_1 сформовано та направлено до Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві для затвердження, проте матеріали справи щодо документування паспортом громадянина України повернуто до Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві без затвердження, прийнято рішення, що свідчення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є вагомим доказом підтвердження або спростування, оскільки не є родичами, сусідами або особами, які б знали позивача з дитинства.
З огляду на те, що за результатами проведення процедури встановлення особи, особу не встановлено, відповідно до пункту 100 Порядку прийнято рішення про відмову особі у видачі паспорту, про що повідомлено заявнику.
Листом Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві від 14.02.2018 року №10/1546-18 про розгляд матеріалів справи Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві повернуто без затвердження матеріали справи про встановлення особи ОСОБА_1 та зазначено, що рішення про оформлення паспорта приймається територіальним підрозділом ДМС тільки за результатами надходження відповідей та завершення процедури ідентифікації особи та звернуто увагу, що з метою встановлення особи проводиться опитування родичів або сусідів (із наданням відповідних підтверджуючих документів).
Листом Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 16.02.2018 року №10/1646-18 позивачу повідомлено, що Центральним районним у місті Миколаєві ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області підтверджено факт видачі позивачу повторно свідоцтва про народження. Зокрема, для отримання додаткової інформації відповідачем 1 направлено запити до Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та Служби безпеки України. Станом на 14.02.2018 року відповідей від вищезазначених установ не надходило.
Позивачем 22.03.2018 року подано заяву на ім`я начальника Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про продовження строку дії тимчасової довідки, виданої на час оформлення паспорта громадянина України.
Листом Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 28.03.2018 року №10/А-87-18 про розгляд звернення позивачу відмовлено у продовженні строку дії тимчасової довідки, виданої на час оформлення паспорта громадянина України, оскільки розгляд справи ОСОБА_1 закінчено.
Вважаючи дії відповідачів щодо відмови у видачі паспорту протиправними та такими, що призводять до суттєвого порушення законних прав та інтересів, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до другого абзацу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо правового обґрунтування нормативно правового обґрунтування оформлення паспорта замість втраченого, колегія суддів зазначає наступне.
Преамбулою Закону України від 20 листопада 2012 року № 5492-VI «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» (із змінами і доповненнями) (далі також Закон № 5492-VI) встановлено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади створення та функціонування Єдиного державного демографічного реєстру та видачі документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також права та обов`язки осіб, на ім`я яких видані такі документи.
Питання оформлення паспорта замість втраченого врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 302 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України» (із змінами і доповненнями) (далі також Порядок).
Відповідно до пункту 16 Порядку ДМС має право отримувати інформацію про особу з наявних державних та єдиних реєстрів, інших інформаційних баз, що перебувають у власності держави або підприємств, установ та організацій, в обсязі, необхідному для ідентифікації особи у зв`язку з оформленням (у тому числі замість втраченого або викраденого), обміном паспорта.
Доступ до зазначеної інформації здійснюється з дотриманням вимог Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.
У разі відсутності можливості надання ДМС прямого доступу до наявних державних та єдиних реєстрів, інших інформаційних баз, що перебувають у власності держави або підприємств, установ та організацій, або направлення запитів в електронній формі захищеними каналами зв`язку одержання відомостей про особу здійснюється шляхом надсилання запитів та надання відповідей на них на паперових носіях.
Відповідно до пункту 17 Порядку до підключення Мін`юсту до Реєстру одержання відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження особи та її походження, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерть, які підлягають обов`язковому внесенню до Реєстру, здійснюється шляхом надсилання до Мін`юсту в електронній формі захищеними каналами зв`язку запитів щодо кожної особи, відповідь на які Мін`юст надає протягом трьох робочих днів з дня надходження такого запиту. У разі відсутності можливості надіслання запитів у електронній формі запити надсилаються на паперових носіях.
Пунктом 46 Порядку встановлено, що заявник для оформлення паспорта замість втраченого або викраденого подає такі документи: 1) заяву встановленого МВС зразка про втрату або викрадення паспорта зразка 1994 року (далі - заява про втрату паспорта); 2) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (у разі викрадення паспорта на території України); 3) посвідчення про взяття на облік бездомних осіб (для бездомних осіб); 4) довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (для внутрішньо переміщених осіб); 5) рішення суду про встановлення особи (для осіб, яких не було встановлено за результатами проведення процедури встановлення особи); 6) документ, що посвідчує особу законного представника/ уповноваженої особи, та документ, що підтверджує повноваження особи як законного представника/уповноваженої особи; 7) документи, що підтверджують сплату адміністративного збору, або оригінал документа про звільнення від його сплати. Оригінал документа про звільнення від сплати адміністративного збору повертається заявнику, а до заяви-анкети додається його копія, засвідчена працівником територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого суб`єкта шляхом проставлення відмітки Згідно з оригіналом та підпису із зазначенням його посади, прізвища, ініціалів та дати; 8) документи, що підтверджують відомості для внесення додаткової змінної інформації до безконтактного електронного носія та у паспорт (за наявності таких документів): про місце проживання - довідку органу реєстрації встановленого зразка; про народження дітей - свідоцтва про народження дітей; про шлюб і розірвання шлюбу - свідоцтво про шлюб, свідоцтво про розірвання шлюбу, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, або виданий компетентними органами іноземної держави документ, який згідно з її національним законодавством підтверджує відповідний факт; про зміну імені - свідоцтво про зміну імені, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про розірвання шлюбу, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, або виданий компетентними органами іноземної держави документ, який згідно з її національним законодавством підтверджує відповідний факт; довідку про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків або повідомлення про відмову від його прийняття; 9) одну фотокартку розміром 10 х 15 сантиметрів для внесення відцифрованого образу обличчя особи шляхом сканування із застосуванням засобів Реєстру - для оформлення паспорта особі, яка не може пересуватися самостійно у зв`язку з тривалим розладом здоров`я, що підтверджується медичним висновком відповідного закладу охорони здоров`я, оформленим в установленому порядку, або особі, яка відбуває покарання в установах виконання покарань або перебуває на тривалому стаціонарному лікуванні в закладах МОЗ закритого типу (в разі потреби). Фотокартка повинна відповідати вимогам рекомендацій Міжнародної організації цивільної авіації (IКAO) Doc 9303.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем надано заяву від 04.02.2016 року про втрату паспорта, довідку Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві про звернення позивача із заявою №47090 про втрату паспорта громадянина України та ідентифікаційного номеру, яку зареєстровано в «Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», копію свідоцтва про народження та сплачено адміністративний збір. Також, ОСОБА_1 надано копії сторінок втраченого паспорта, з якого чітко вбачається серія та номер паспорта, проте із поганою якістю зображення обличчя.
Відповідно до пунктів 48-52 Порядку працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС, на якого згідно з його службовими обов`язками покладаються функції з оформлення паспорта, вчиняє дії, передбачені пунктами 24-29, 32 і 33 цього Порядку, і приймає до розгляду заяву-анкету та додані до неї документи.
Після прийняття до розгляду заяви-анкети та доданих до неї документів працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС здійснює заходи з ідентифікації особи, на ім`я якої оформляється паспорт.
Ідентифікація особи здійснюється на підставі даних, отриманих з баз даних Реєстру.
Пошук в Реєстрі інформації щодо особи здійснюється за поданими персональними даними (у тому числі тими, що змінилися).
До запровадження органами реєстрації внесення до Реєстру відомостей про місце проживання особи в установленому законодавством порядку відомості про реєстрацію місця проживання, які подаються заявником, перевіряються за даними обліку територіального органу ДМС.
Рішення про оформлення паспорта приймається територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС за результатами ідентифікації особи та перевірки факту належності особи до громадянства України (у разі оформлення паспорта вперше із застосуванням засобів Реєстру).
Ідентифікація особи, на ім`я якої оформляється паспорт у зв`язку з поданням заяви про втрату паспорта і стосовно якої відсутня інформація в базах даних Реєстру, здійснюється відповідно до наявних державних та єдиних реєстрів, інших інформаційних баз, що перебувають у власності держави або підприємств, установ та організацій.
Надсилання запитів для перевірки інформації про особу здійснюється відповідно до пункту 41 цього Порядку.
Відповідно до пункту 41 Порядку у разі відсутності прямого доступу до наявних державних та єдиних реєстрів, інших інформаційних баз, що перебувають у власності держави або підприємств, установ та організацій, працівник територіального підрозділу ДМС протягом одного робочого дня з дня прийняття заяви-анкети до розгляду заповнює електронну форму запиту та надсилає його до відповідного органу, установи, організації, територіального підрозділу ДМС.
Перевірка за запитом проводиться протягом двох робочих днів з дня його надходження. За результатами перевірки готується відповідь шляхом заповнення її електронної форми та надсилається до відповідного територіального підрозділу ДМС.
Строк надання відповіді не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня надходження запиту.
У разі термінового оформлення паспорта надсилання запиту здійснюється в день прийняття заяви-анкети до розгляду, а відповідь надається невідкладно в день надходження відповідного запиту.
За відсутності можливості надіслання запитів у електронній формі запити надсилаються на паперових носіях. Допускається надсилання запитів та отримання відповідей каналами відомчої електронної пошти.
Відповідно до пунктів 61 та 62 Порядку у разі коли паспорт зразка 1994 року був оформлений територіальним підрозділом ДМС, який припинив діяльність або тимчасово не здійснює свої повноваження, територіальний підрозділ ДМС надсилає запити до відповідного територіального органу ДМС.
У разі коли картотеки заяв про видачу паспорта територіального підрозділу ДМС не збереглися, відсутня будь-яка інформація в наявних даних обліку територіального органу ДМС, проводиться процедура встановлення особи відповідно до пункту 43 цього Порядку.
Як встановлено судом, втрачений паспорт видано позивачу Феодосійським РВ ГУ МВС України в АР Крим, який станом на сьогодні не здійснює свої повноваження, оскільки знаходиться на тимчасово окупованій території України, з огляду на що, підтвердження факту видачі позивачу паспорта територіальним підрозділом ДМС у АР Крим не є можливим.
Абзацом першим - другим пункту 43 Порядку передбачено, що у разі неподання особою, яка досягла 18-річного віку, документів з фотокартками, проводиться процедура встановлення особи шляхом надсилання запитів щодо перевірки документів та інформації, зазначеної заявником у письмовому зверненні, зокрема до МВС, Національної поліції, Мін`юсту, органів ДФС, навчальних закладів, військових частин, військових комісаріатів, установ виконання покарань, для отримання інформації з наявних державних та єдиних реєстрів, інших інформаційних баз, що перебувають у власності держави або підприємств, установ та організацій, у тому числі фотокартки особи, яка дасть змогу ідентифікувати особу. В процесі перевірки береться до уваги вся інформація, яку повідомив заявник.
Одночасно проводиться перевірка за даними обліку територіальних органів та територіальних підрозділів ДМС. Перевірка стосовно осіб, які проживають на тимчасово окупованій території України проводиться, зокрема, за даними Державного реєстру виборців шляхом надсилання запитів до відповідних відділів ведення Державного реєстру виборців.
Як встановлено із матеріалів справи, позивачем зазначено про те, що він є сиротою, близьких родичів, які могли б ідентифікувати його особу - не має, документів із фотокартками також позивач не має.
Також встановлено та не заперечувалося відповідачем 1, що останнім перевірено інформацію про законність повторної видачі позивачу свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 .
Із змісту листів Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві № 10/295-3156-17 від 27.04.2017 року та від 22.09.2017 року №10/9198-17, якими відмовлено у видачі паспорта громадянина України замість втраченого, ґрунтувалися на тому, що на підставі свідоцтва про народження, ідентифікувати особу не вбачається за можливе.
З огляду на те, що Центральним районним у місті Миколаєві ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 27.12.2017 року позивачу повторно видано свідоцтво про народження, слід дійти висновку, що особу позивача встановлено під час оформлення свідоцтва про народження, отриманого позивачем повторно, проте, відповідачем 1 не здійснено дій щодо з`ясування, яким саме чином особу ОСОБА_1 встановлено, що відповідачами не спростовується.
Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що відповідачем 1 подавалися запити тільки до Державного реєстру виборців та адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України у м. Києві. Також, судом встановлено та не спростовано відповідачем 1, що останнім здійснено запити до Міністерства освіти і науки України та до Центрального відділення «Ощадбанку», що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями, проте станом на 27.04.2017 року відповідей зазначених установ відповідачем 1 не отримано, повторних запитів останнім не направлено, дій щодо дотримання вимог пункту 41 Порядку не вчинено.
Враховуючи те, що відповіді на вищезазначені запити відповідачем 1 не отримано, до інших державних органів, установ та організацій, зокрема, як до Центру зайнятості, Державної фіскальної служби України, Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, військових комісаріатів, установ виконання покарань, для отримання інформації з наявних державних та єдиних реєстрів, запитів відповідачем 1 не надсилалося, суд дійшов висновку, що перевірка особи позивача не може вважатися закінченою, з огляду на що, рішення про відмову позивачеві у видачі паспорта є передчасним, а позовна вимога в частині визнання протиправною відмову Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві № 10/295-3156-17 від 27.04.2017 року та №10/9198-17 від 22.09.2017 року у видачі паспорта громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року) підлягає задоволенню.
Водночас, абзацами третім - четвертим пункту 43 Порядку передбачено, зокрема, у виключних випадках за відсутності фотокартки особи та за результатами перевірок, за якими особу не ідентифіковано, з метою встановлення особи проводиться опитування родичів, сусідів, які були зазначені у письмовому зверненні. За результатами їх свідчень складається акт встановлення особи за формою, встановленою МВС.
Строк проведення процедури встановлення особи не повинен перевищувати двох місяців.
З матеріалів справи встановлено, що відповідачем 1 для проведення процедури встановлення особи позивача залучено трьох осіб, які з 2014 року є знайомими позивача. Проте, прийнято рішення, що свідчення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є вагомим доказом підтвердження або спростування, оскільки не є родичами, сусідами або особами, які б знали позивача з дитинства.
Листом Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 16.02.2018 року №10/1646-18 позивачу відмовлено у видачі паспорта, зазначено, що Центральним районним у місті Миколаєві ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області підтверджено факт видачі позивачу повторно свідоцтва про народження. Зокрема, для отримання додаткової інформації відповідачем 1 направлено запити до Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та Служби безпеки України. Станом на 14.02.2018 року відповідей від вищезазначених установ не надходило.
Після проведеної процедури встановлення особи, справу ОСОБА_1 сформовано та направлено до Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві для затвердження, проте матеріали справи щодо документування паспортом громадянина України повернуто до Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві без затвердження, прийнято рішення, що свідчення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є вагомим доказом підтвердження або спростування, оскільки не є родичами, сусідами або особами, які б знали позивача з дитинства.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні перевірки, оформленої рішенням Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві від 16.02.2018 року №10/1646-18 про відмову у видачі паспорта громадянина України замість втраченого, відповідачем 1 як суб`єктом владних повноважень, не вчинено дій, передбачених пунктом 43 Порядку, для отримання інформації про особу позивача з наявних державних та єдиних реєстрів, інших інформаційних баз, що перебувають у власності держави або підприємств, установ та організацій та в повному обсязі не використано інформацію, надану позивачем. Відповідачем 1 не отримано відповідей вищезазначених установ, що не може свідчити про завершення перевірки та бути підставою для прийняття висновку про видачу або відмову у видачі паспорта, що також свідчить про передчасне надіслання матеріалів справи ОСОБА_1 на погодження Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, рішенням якого від 31.02.2018 року відмовлено позивачу у видачі паспорта громадянина України.
Відтак, позовні вимоги щодо визнання протиправною відмову (рішення) Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 14.02.2018 року у видачі паспорта громадянина України замість втраченого за результатами проведення процедури встановлення особи та визнання протиправною відмову від 16.02.2018 року №10/1646-18 Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві у видачі паспорта громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року), підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що враховуючи встановлені порушення з боку відповідачів, та з огляду на те, що визнано протиправними оскаржувані рішення відповідачів, про вихід за межі позовних вимог та скасувати відмови Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві № 10/295-3156-17 від 27.04.2017 року та №10/9198-17 від 22.09.2017 року у видачі паспорта громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року), відмову (рішення) Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 14.02.2018 року у видачі паспорта громадянина України замість втраченого за результатами проведення процедури встановлення особи, відмову від 16.02.2018 року №10/1646-18 Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві у видачі паспорта громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року).
Крім того, для забезпечення прав та інтересів позивача, з огляду на встановлену судом протиправність винесених рішень в зв`язку з порушенням відповідачем 1 Порядку, яким передбачено процедуру встановлення особи, та передчасним винесенням цих рішень, оскільки зазначену процедуру не визнано судом завершеною, колегія суддів приходить до висновку зобов`язати Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Головнен управління Державної міграційної служби України в місті Києві вчинити дії стосовно належного проведення перевірки та розгляду заяв ОСОБА_1 щодо оформлення паспорта громадянина України у зв`язку з втратою у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 302 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України» та з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві затвердити та погодити ОСОБА_1 , матеріали справи за результатами проведення процедури встановлення особи з метою видачі паспорта громадянина України замість втраченого та зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року), колегія суддів зазначає наступне.
Так, встановлено недотримання відповідачами вимог чинного законодавства під час проведення перевірки заяв позивача щодо оформлення паспорта та проведення процедури встановлення особи, у зв`язку із чим прийнято відповідні оскаржувані рішення, вказує на не завершення такої перевірки стосовно ОСОБА_1 прийняттям відповідного рішення.
З огляду на викладене, позовні вимоги про зобов`язання відповідача 2 затвердити та погодити ОСОБА_1 , матеріали справи за результатами проведення процедури встановлення особи з метою видачі паспорта громадянина України замість втраченого та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року), є передчасними.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади (в т.ч. і суд) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
«На підставі» означає, що орган державної влади повинен бути утвореним у порядку визначеному Конституцією і законами України та зобов`язаний діяти на виконання вимог закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що орган державної влади (суб`єкт владних повноважень) повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
«У спосіб» означає, що орган державної влади (суб`єкт владних повноважень) зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії та повинен обирати лише визначені законом засоби.
Зазначені критерії є вимогами для органу державної влади, який приймає рішення або вчиняє дії, недотримання яких несе встановлену законом відповідальність.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим в Кодексі адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень по межами перевірки за названими критеріями.
Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
Крім того, відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» (Заява N 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» (Заява N 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року, «Єрузалем проти Австрії», (Заява N 26958/95), Страсбург, від 27 лютого 2001 року, «Реквеньї проти Угорщини», (Case of Rekvenyi v. Hungary), (Заява N 25390/94), Страсбург, від 20 травня 1999 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.
Відповідно до положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 №1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.
Відповідно до абзацу 4 пункту 50 Порядку рішення про оформлення паспорта приймається територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС за результатами ідентифікації особи та перевірки факту належності особи до громадянства України (у разі оформлення паспорта вперше із застосуванням засобів Реєстру).
Враховуючи, що законодавцем чітко закріплено процедуру проведення встановлення особи та прийняття висновку, рішення за результатами такої перевірки, відповідно до Порядку, віднесено до дискреційних повноважень територіального органу/територіального підрозділу Державної міграційної служби, адміністративний суд не може підміняти вказану процедуру та суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень. Тому, в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.
Щодо встановлення судового контролю, колегія суддів зазначє наступне.
Так, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, з огляду на вище встановлене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо необхідності здійснення контролю за виконанням відповідачами судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.
Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено 18 грудня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко