Справа № 2040/6755/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 грудня 2018 р. № 2040/6755/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Чайкіної Н.Е.,

за участю представників сторін:

позивача - Рижанкова А.В.,

відповідача - Бабич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Роща" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Санаторна, б. 46, с. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62417, )

до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Роща" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі по тексту - позивач, санаторій, підприємство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС, контролюючий орган), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.05.2018 р. за №1 за формою "Р" винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 313388 грн. за податковими зобов'язаннями та 78347 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акта від 23.04.2018 р. №1556/20-40-14-11-11/02648627 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "РОЩА" (податковий номер 02648627), тел: 7421632, з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин: з ТОВ «КОМПАНІЯ КРАТ» (податковий номер 40153809) за липень 2016 року, з ПП «ТАБЛЕРОН» (податковий номер 39527170) за березень 2015 р., з ДП «СДІ - УКРАЇНА» (податковий номер 40633488) за серпень, вересень 2016 року та подальшої реалізації» було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач вважає необґрунтованими висновки відповідача зроблені в акті перевірки, у зв'язку з чим просив суд визнати протиправним та скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. На думку позивача, формування санаторієм податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період підтверджено належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "Компанія Крат" та ДП «СДІ-Україна».

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому послався на обґрунтованість висновків акта перевірки та прийнятого на підставі зазначеного акта оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 16.05.2018 р. за №1.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав та мотивів, що в ньому зазначені.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Роща" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу юридичної особи, зареєстровано 01.11.1999 року № 3000791, податковий номер платника податків: 02648627, є платником ПДВ відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.02.2007р. № 100021797, виданого Харківською ОДПІ м. Харкова.

Судом встановлено, що з 10.04.2018 року по 16.04.2018 р. на підставі направлення від 10.04.2018 року № 3061, виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області, наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 05.04.2018 № 2345 була проведена позапланова виїзна перевірка ДП "Клінічний санаторій Роща" за результатами якої було складено акт від 23.04.2018 р. №1556/20-40-14-11-11/02648627 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "РОЩА" (податковий номер 02648627), тел: 7421632, з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин: з ТОВ «КОМПАНІЯ КРАТ» (податковий номер 40153809) за липень 2016 року, з ПП «ТАБЛЕРОН» (податковий номер 39527170) за березень 2015 р., з ДП «СДІ - УКРАЇНА» (податковий номер 40633488) за серпень, вересень 2016 року та подальшої реалізації» (далі по тексту - акт перевірки).

Згідно висновків акта перевірки встановлено порушення ДП «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ РОЩА»: п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями встановлено завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 341 268 грн., у тому числі за березень 2015 року у сумі 27 880 грн., за липень 2016 року у сумі 76 265 грн., за серпень 2016р. у сумі 10 333 грн., за вересень 2016р. у сумі 226 790 грн.

На підставі акта перевірки санаторію відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.05.2018 р. за №1 за формою "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 313388 грн. за податковими зобов'язаннями та 78347 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У відповідності до п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України позивач звернувся до контролюючого органу вищого рівня із скаргою (вх. № 42879/6 від 05.06.2018 року) про перегляд вказаного податкового повідомлення-рішення, яка рішенням № 25461/6/9999-11-01-02-95 від 03.08.2018 року залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи у перевіряємому податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Компанія Крат", яке зареєстроване юридичною особою 02.12.2015 р. за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 94.

Згідно витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ ТОВ "Компанія Крат" включене до ЄДР ЮО, ФОП та ГФ і має основний вид економічної діяльності - 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "Компанія Крат" (підрядник) було укладено договір підряду від 08.02.2016 року № 14/2. предметом якого є виконання робіт з планування, облаштування ділянок та висадження декоративних рослин, ремонту і облаштування доріг та тротуарів, ремонту фасадів огороджень та оздоблення плиткою на території санаторію, згідно із затвердженою проектною - кошторисною документацією (далі - роботи підрядника), здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін.

Згідно п. 1.2. договору Замовник зобов'язується надати підряднику ділянки для проведення робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти завершені об'єкти і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.

Термін виконання робіт встановлений п. 2.1. договору згідно якого загальний термін виконання Робіт Підрядником за цим договором передбачено терміном введення об'єктів в експлуатацію. Термін введення об'єктів в експлуатацію - не пізніше 31 серпня 2016 р.

Датою закінчення виконання робіт підрядника за цим договором є дата введення об'єкту в експлуатацію ( п. 2.3. договору).

Загальна сума цього договору складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються підрядником за цим договором. Загальна попередня сума цього договору - 550000 грн. Остаточна сума цього договору буде додатково узгоджена сторонами в додатку до цього договору на основі узгодженого сторонами кошторису з урахуванням та змін у процесі будівництва (п. п. 4.1., 4.2. договору).

Строк дії договору за п. 11.6 - до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Виконання робіт за зазначеним договором підтверджується копіями: акту № б/н приймання будівельних робіт за серпень 2016 р. від 15.08.2016 р. (форма КБ-2в) на суму 539 589,05 грн., ПДВ 89931, 51 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (форма № КБ 3) від 15.08.2016 р. на суму 539 589,05 грн., ПДВ 89 931,51 грн.; договірної ціни №1 (форма № 9).

Роботи виконувались з матеріалів замовника, що підтверджують копії наступних документів:

витяг з наказу № 214 від 14.09.1999 р. про призначення ОСОБА_4 з 14.09.1999 р. завідуючий складом;

витяг з наказу № 54-К від 09.03.2016 р. про призначення ОСОБА_5 з 09.03.2016 р. інженером-будівельником;

довідка від 13.08.2018 р.. про те, що ОСОБА_6 працювала з 01.12.2010 р. по 04.01.2016 р. та з 09.03.2016 р. по 15.05.2018 р. на посаді заступника головного лікаря з адміністративно-господарської частини;

приходна накладна № б/н від 02.07.2012 р. разом з квитанцією про оплату від 26.02.2012 р.;

приходна накладна № 2629 від 26.02.2014 р. разом з видатковою накладною КН-0002629 від 26.02.2014 р.;

приходна накладна № б/н від 6.05.2014 р. разом з касовим чеком від 05.05.2014 р.;

приходна накладна № 6825 від 28.05.2014 р. разом з видатковою накладною КН-0006825 від 28.05.2014 р.;

приходна накладна № б/н від 24.06.2014 р. разом з товарним чеком від 23.06.2014 р.;

приходна накладна№ б/н від 30.06.2014 р. разом з актом виготовлення матеріалів від 30.06.2014 р.;

приходна накладна № 7250 від 01.07.2014 р. разом з видатковою накладною Те-0007250 від 01.07.2014 р.;

приходна накладна№ 1703 від22.07.2014 р. разом з видатковою накладною ЮН-0001703 від22.07.2014 р.;

приходна накладна № б/н від 30.07.2014 р. разом з актами виготовлення матеріалів від 30.07.2014 р.;

приходна накладна № 1826 від 04.08.2014 р. разом з видатковою накладною ЮН-0001826 від 04.08.2014 р.:

приходна накладна № 12132 від 29.08.2014 р. разом з видатковою накладною КН-0012132 від 29.08.2014 р.;

приходна накладна № б/н від 30.08.2014 р. разом з актами виготовлення матеріалів від 30.08.2014 р.;

приходна накладна № б/н від 01.09.2014 р. разом з квитанцією про оплату від 01.09.2014 р.;

приходна накладна № 134 від 01.09.2014 р. разом з видатковою накладною №134 від 01.09.2014 р.;

приходна накладна № 9756 від 05.09.2014 р. разом з видатковою накладною № Те-0009756 від 05.09.2014 р.;

приходна накладна № 150 від 18.09.2014 р. разом з видатковою накладною №150 від 18.09.2014 р.; приходна накладна № б/н від 23.09.2014 р. разом з квитанцією про оплату від 23.09.2014 р.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 23.09.2014 р. разом з товарним чеком від 23.09.2014 р.;

приходна накладна № б/н від 29.09.2014 р. разом з видатковою накладною № Те-0066121 від 29.09.2014 р. та товарним чеком від 29.09.2014 р.;

приходна накладна № 94 від 07.10.2014 р. разом з видатковою накладною № РН-0000094 від 07.10.2014 р.;

приходна накладна № б/н від 14.10.2014 р. разом з видатковою накладною № Те-0069209 від 14.10.2014 р.;

приходна накладна № 15155 від 14.10.2014 р. разом з видатковою накладною № КН-0015155 від 14.10.2014 р.;

приходна накладна№ 168 від 16.10.2014 р. разом з видатковою накладною № 168 від 16.10.2014 р.;

приходна накладна№ б/н від 30.11.2014 р. разом з актом виготовлення матеріалів від 30.11.2014 р.;

приходна накладна № б/н від 30.12.2014 р. разом з актом виготовлення матеріалів від 30.12.2014 р.;

приходна накладна № б/н від 30.06.2015 р. разом з актом виготовлення матеріалів від 30.06.2015 р.;

приходна накладна № б/н від 30.07.2015 р. разом з актом виготовлення матеріалів від 30.07.2015 р.;

приходна накладна № 833 від 23.03.2016 р. разом з видатковою накладною б/н від 23.03.2016 р.;

приходна накладна № 799 від 14.04.2016 р. разом з видатковою накладною б/н від 14.04.2016 р.;

приходна накладна № 29 від 12.05.2016 р. разом з видатковою накладною б/н від 12.05.2016 р.;

приходна накладна № 102 від 17.05.2016 р. разом з видатковою накладною б/н від 17.05.2016 р.;

приходна накладна№ 225 від 11.07.2016 р. разом з видатковою накладною б/н від 11.07.2016 р.;

приходна накладна № 407 від 14.07.2016 р. разом з видатковою накладною б/н від 14.07.2016 р.;

приходна накладна № 499 від 15.07.2016 р. разом з видатковою накладною б/н від 15.07.2016 р.;

приходна накладна № 685 від 15.07.2016 р. разом з видатковою накладною б/н від 15.07.2016 р.;

приходна накладна №466 від 18.07.2016 р. разом з видатковою накладною б/н від 18.07.2016 р.;

приходна накладна № 599 від 19.07.2016 р. разом з видатковою накладною б/н від 19.07.2016 р.;

приходна накладна № 233 від 25.07.2016 р. разом з видатковою накладною б/н від 25.07.2016 р.;

накладні на внутрішнє переміщення матеріальних цінностей: № 85 від 29.02.2016 р., № 147 від 03.03.2016 р., № 875 від 11.03.2016 р„ № 225 від 12.03.2016 р„ № 222 від 12.03.2016 р„ № 91 від 30.03.2016 р.. № 871 від 01.04.2016 р.,№ 111 від 05.04.2016 р.

Роботи за договором підряду № 14/2 від 08.02.2016 р. були повністю оплачені у відповідності до платіжних доручень: № 12262 від 14.06.2016 р. на суму 10000,00 грн., №12263 від 14.06.2016 р. на суму 10000,00 грн., № 12264 від 14.06.2016 р. на суму 10000,00 грн., №12478 від 15.07.2016 р. на суму 10000,00 грн., № 12479 від 15.07.2016 р. на суму 10000,00 грн., №12480 від 15.07.2016 р. на суму 10000,00 грн., № 12481 від 15.07.2016 р. на суму 5000,00 грн., №12479 від 21.07.2016 р. на суму 10000,00 грн., № 12558 від 21.07.2016 р. на суму 10000,00 грн., № 12559 від 21.07.2016 р. на суму 10000,00 грн., № 12560 від 21.07.2016 р. на суму 4500,00 грн., № 12613 від 26.07.2016 р. на суму 25000,00 грн., № 12614 від 26.07.2016 р. на суму 25000,00 грн., № 12615 від 26.07.2016 р. на суму 25000,00 грн., № 12616 від 26.07.2016 р. на суму 25000 грн., № 12617 від 26.07.2016 р. на суму 10000,00 грн., № 12618 від 26.07.2016 р. на суму 10527,00 грн., № 12645 від 29.07.2016 р. на суму 25000,00 грн., № 12646 від 29.07.2016 р. на суму 25000,00 грн., № 12647 від 29.07.2016 р. на суму 25000,00 грн., № 12648 від 29.07.2016 р. на суму 25000,00 грн., № 12649 від 29.07.2016 р. на суму 25000,00 грн., № 12650 від 29.07.2016 р. на суму 25000,00 грн., № 12651 від 29.07.2016 р. на суму 25000,00 грн., № 12653 від 29.07.2016 р. на суму 25000,00 грн., № 12654 від 29.07.2016 р. на суму 25000,00 грн., № 12656 від 29.07.2016 р. на суму 2562,00 грн., № 12657 від 29.07.2016 р. на суму 10000,00 грн., № 12658 від 29.07.2016 р. на суму 10000,00 грн., № 12659 від 29.07.2016 р. на суму 10000,00 грн., № 12660 від 29.07.2016 р. на суму 10000, 00 грн. № 12778 від 10.08.2016 р. на суму 10500,00 грн., № 12779 від 10.08.2016 р. на суму 10500,00 грн., № 12780 від 10.08.2016 р. на суму 10000,00 грн., № 12781 від 10.08.2016 р. на суму 10500,00 грн., № 12782 від 10.08.2016 р. на суму 10500,00 грн.

У липні 2016 року були виписані наступні податкові накладні - № 6613 від 15.07.2016 р., № 6690 від 21.07.2018 р., № 6727 від 26.07.2016 р. та № 6819 від 29.07.2016 року на загальну суму 381324,17 грн., ПДВ - 76264,83 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду за липень 2017 року, відображених у ЄРПН, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за липень 2017 року у сумі 76264,83 грн.

Мотивуючи неправомірність віднесення позивачем вказаної суми ПДВ до податкового кредиту липня 2016 по операціям з ТОВ "Компанія Крат" суб'єкт владних повноважень за результатом проведеної перевірки виходив з того, що ГУ ДФС у Харківській області отримано лист від Головного управління ДФС у Рівненській області 1113/7/17-00-14-03-07 від 13.03.17 та податкову інформацію від №46/17-00-14-05-08 від 09.03.2017 року щодо ТОВ «Компанія Крат» (код 40153809) за звітний період декларування ПДВ травень - вересень 2016 року, згідно якої узагальнена податкова інформація складена з причини з причини неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку із відсутністю ТОВ «Компанія Крат» за місцезнаходженням - 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 94. Всупереч пп.16.1.11 п.16.1 ст.16 ТОВ «Компанія Крат» про зміну свого місцезнаходження не повідомляв орган Державної фіскальної служби.

Згідно вказаної податкової інформації встановлено, що «дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ «Компанія Крат» за період з травня по вересень 2016 року вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів/робіт, послуг (тканини, газ, сухе знежирене молоко, десерти, ходунки дитячі тощо) номенклатурі поставлених товарів/робіт, послуг (будівельно-монтажні роботи).

Відповідно до проведеного аналізу встановлено, що на ТОВ «Компанія Крат» за період з травня по вересень 2016 року працювала 1 особа (директор-бухгалтер), а підприємством за даний період нібито придбано обсяг товарів на суму 8 392,65 тис. грн. та надано послуг з ремонту на суму 7 895,62 тис. грн. За відсутності інформації про наявність на балансі транспортних засобів та їх оренду, а також оренди спеціальних засобів для зберігання пального (газ скраплений) та надання послуг з ремонту, така операція не є можливою.

Проведеним аналізом щодо можливості надання послуг будівельно-монтажних робіт встановлено нереальність надання таких послуг однією особою, що працює на підприємстві одночасно кільком СГД, враховуючи відсутність інформації про наявність основних засобів та працівників за укладеними цивільно-правовими договорами.

В ході проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія Крат» встановлено відсутність відомостей про майно, складські приміщення, які ТОВ «Компанія Крат» використовувало у своїй діяльності. Факт відсутності відомостей, щодо наявності у підприємства власних або орендованих складських приміщень, виробничих потужностей, не надання документів стосовно товару ТОВ «Компанія Крат», відсутність відомостей щодо придбання товарів, та знаходження цих товарів на складах, а також відсутність документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, вказує на те, що підприємство (його посадові особи) не могло здійснювати господарську діяльність з виконання робіт та надання послуг.

Таким чином, в ході аналізу встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання, відвантаження товару, та інше в силу відсутності транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «Компанія Крат» можливостей здійснювати фактичні товарні операції.

З огляду на вищезазначене, господарська діяльність без наявності на те поважної розумної економічної або іншої причини (ділової мети) підтверджує намір платника зменшити отримані доходи з метою несплати податків, та отримати додаткову «вигоду» у вигляді зниження податкового навантаження.

Фактично не отримання товару, відсутність поважної розумної економічної або іншої причини здійснення таких операцій позбавляють платника податку права на податковий кредит за наслідками цих операцій навіть у випадку наявності належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів.

Враховуючи вищенаведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру».

Крім того, як вбачається з акту перевірки ТОВ «Компанія КРАТ» (податковий номер 40153809, ДПI У М.РIВНОМУ ГУ ДФС У РIВНЕНСЬКIЙ ОБЛАСТI-, вид діяльності - 41.20-БУДIВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ I НЕЖИТЛОВИХ БУДIВЕЛЬ, свідоцтво платника ПДВ № 200275365 від 02.07.2016р., анульовано 02.10.2017р., підприємством не надано до ДПІ звіт 1 ДФ. Підприємством надано останню звітність по ПДВ за вересень 2016 р.

Водночас суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом при укладанні і виконанні договору підряду взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 9 КАС України не виявлено.

За таких умов, суд приходить до висновку, що ДП "Клінічний санаторій Роща" та ТОВ " Компанія Крат " зазначений вище договір підряду був виконаний у повному обсязі, як результат їх реального виконання, отримані роботи були використані позивачем для забезпечення власної господарської діяльності.

Також суд зазначає, що згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст. 90 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Суд зазначає, що у позивача право на податковий кредит виникло на дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товару чи послуг.

Спір по справі склався, з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій, де вказано, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідачем по справі не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми за якими позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Судом встановлено та відображено в актах перевірки, що позивач та його контрагент на момент здійснення господарських операцій перебували зареєстрованими у встановленому порядку як юридичні особи. Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договору підряду.

Що стосується взаємовідносин позивача із контрагентом - ДП «СДІ-Україна», суд відзначає наступне.

Так, до матеріалів справи надано копії договорів підряду №111 від 03.08.2016 р., № 112 від 03.08.2016 .„ № 113 від 15.08.2016 р., № 114 від 15.08.2016 р. № 115 від 15.08.2016 р. № 116 від 15.08.2016 р., № 117 від 15.08.2016 р„ № 118 від 15.08.2016 р., № 119 від 29.08.2016 р., № 1110 від 12.09.2016 р. № 1112 від 12.09.2016 р. № 1113 від 12.09.2016 р. № 1114 від 12.09.2016 р., № 1115 від 12.09.2016 р., № 1116 від 12.09.2016 р. згідно яких ДП «СДІ-Україна» (підрядник) зобов'язався виконати різні будівельні роботи з ремонту фасадів будівель та оздоблення плиткою, встановлення декоративних скульптур, встановлення та фарбування металевої огорожі, встановлення вуличного освітлення на території санаторію тощо.

На обґрунтування виконаних робіт, що зазначені у договорах підряду роботи позивачем до матеріалів справи були надані копії актів прийому виконаних будівельних робіт, договірної ціни, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, актів прийому-передачі матеріалів замовника ДП «Клінічний санаторій «Роща» підряднику ДП «СДІ-Україна» за договорами підряду, податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень 2016 року разом з додатками та податковими накладними виданими у серпні, вересні 2016 р. ДП «СДІ-Україна». Таким чином, позивач стверджує про помилковість висновку контролюючого органу щодо протиправного віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по операціям з вказаним контрагентом.

Як вбачається з акту перевірки, підтверджується матеріалами справи та встановлено судом під час її розгляду, не заперечується представниками сторін директором ДП «СДІ-Україна» на час вчинення господарських операцій був ОСОБА_7 - з 06.07.2016 року.

До перевірки надано податкові накладні, отримані від ДП «СДІ - Україна» (податковий номер 40633488) на загальну суму 1 185 614,17 грн. у т. ч. ПДВ 237 122, 83 грн.: №6 від 22.08.2016 р., № 48 від 01.09.2016 р., № 59 від 07.09.2016 р., № 60 від 08.09.2016 р., № 71 від 09.09.2016 р. та № 141 від 22.09.2016 р. За даними перевірки заборгованість між ДП «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "РОЩА» та ДП «СДІ - Україна» відсутня.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду за серпень та вересень 2016 року, відображених у ЄРПН, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за серпень 2016 року у сумі 10 333 грн. , за вересень 2016 року у сумі 226 790 грн.

Під час перевірки у контролюючого органу був в наявності протокол допиту від 31.03.2017р. свідка ОСОБА_7 складеного старшим слідчим ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_8 під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000461 відповідно до якого, зокрема, встановлено наступне: «Після закінчення середньої школи та ПТУ №7 в м. Києві, я працював з 1980 року до початку 1990-1995 року освітлювачем на студії. Після цього я займався творчою діяльністю пов'язаною з розписом стін. Я не маю жодних пізнань у галузі ведення роботи на керівних посадах підприємств. Я ніколи не займався підприємницькою діяльністю, керівництвом підприємства. На початку листопаду 2015 року я випадково познайомився з чоловіком на імя ОСОБА_2, який запропонував мені заробити гроші, для цього необхідно було підписати чисті аркуші паперу. Я не пригадую їх кількість та для чого було це необхідно, я не цікавився. ОСОБА_9 в мене зараз не має, у зв'язку з тим, що я з 02 вересня 2016 року по теперішній час перебуваю у Київському слідчому ізоляторі та є обвинуваченим за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України. З приводу того, що я є засновником та працівником ДП "СДІ-УКРАЇНА" (податковий номер 40633488) та інших підприємств можу пояснити, що мною не здійснювалась господарська, підприємницька чи будь яка інша діяльність від імені цих підприємств, не купував товари, не продавав їх нікому, не виконував роботи, не надавав послуги та не отримував їх від інших підприємств, не отримував та не проводив платежі у будь-яких формах від інших підприємств, не розпоряджався майном та коштами вказаних підприємств. Крім цього я не складав та не підписував статутні та реєстраційні документи цих товариств, не складав документи бухгалтерського та податкового обліку, господарської діяльності, не засвідчував їх відбитками печаток цих товариств, не складав та не подавав податкові звіти підприємств до податкових інспекцій. Де знаходяться усі документи цих товариств, їх печатки, чекові книжки мені не відомо, у мене їх ніколи не було. Я не придбавав та не реєстрував ці товариства, я не платив за них кошти нікому та не формував статутний капітал майном чи готівковими коштами. Я не збирався займатися підприємницькою діяльністю так як я не маю необхідних знань, навичок ведення бухгалтерського, податкового обліку, досвіду роботи на підприємствах, коштів для початку здійснення діяльності та реєстрації цих товариств.

Хочу зауважити, що я як директор та засновник цих товариств не проводив жодних фінансово-господарських операцій з підприємствами-контрагентами, тому вони є безтоварними та не дійсними».

З акту перевірки вбачається, що ДП "СДІ-УКРАЇНА" (податковий номер 40633488), дата реєстрації - 06.07.2016, 1008. Вишгородська ОДПI ГУ ДФС у Київській області, 7332 Київська обл., Вишгородський район, с. Козаровичі, вул. Кірова, 2 -Г, керівник підприємства - ОСОБА_7 (податковий номер НОМЕР_1), стан платника - 0.Платгник податків за основним місцем обліку, вид діяльності - 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель, свідоцтво платника ПДВ № 200277439 від 01.08.2016 - анульовано 02.02.2018р., кількість працюючих - підприємством звіт за формою 1 ДФ не надавався, останній звіт по ПДВ надано за листопад 2016 року № від 28.12.2016 року, податкова звітність за серпень, вересень 2016 року підписана директором ОСОБА_7

Всі первинні документи надані до перевірки підписані від ДП «СДІ-Україна» (податковий номер 40633488) директором ОСОБА_7

Баланс за формою Ф№ 1 за 2016 рік станом на 31.12.2016 підприємством ДП «СДІ-Україна» не подано. Інформація про наявність основних засобів на підприємстві відсутня.

Крім того, як встановлено ухвалою від 20 лютого 2017 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у справі № 11-кп/796/739/17 під час розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року, щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_7: «З матеріалів, наданих апеляційному суду, зокрема, реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2016 року відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.10.2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2016 року застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.10.2016 року.

Згодом ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року та від 26 грудня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 продовжувався строк тримання під вартою до 28 грудня 2016 року та 23 лютого 2017 року відповідно.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_7 під вартою та клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу на більш м'який, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 177, 178 КПК України, враховує наступне.

Як обвинувачений ОСОБА_11, так і обвинувачений ОСОБА_7 на момент затримання були зареєстрованими в притулках, постійного місця проживання не мали, відповідно у них відсутні міцні соціальні зв'язки за місцем проживання, крім того, згідно даних обвинувального акта, обидва обвинувачені є неодруженими, а відтак, не мають родини та утриманців, офіційно не працювали. Наведені обставини свідчать про те, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.

А враховуючи наявність наведених вище ризиків, даних про особи обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_7, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, колегія суддів вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 20 квітня 2017 року включно кожному».

Враховуючи зазначене вище, суд погоджується із висновком контролюючого органу про те, що в ході проведення перевірки представлених ДП «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "РОЩА» первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини ДП «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "РОЩА» з ДП «СДІ Україна» (податковий номер 40633488) на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання та реалізації ДП «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "РОЩА» товарів та заниження суми податку на додану вартість у серпні 2016 року на суму 10 333, 00 грн., у вересні 2016 року на суму 226790, 00 грн.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення про заниження позивачем суми податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Компанія Крат» за липень 2016 року в сумі заниження 76265, 00 грн. Водночас позивачем не спростовано висновків контролюючого органу щодо заниження суми податку на додану вартість у серпні 2016 року на суму 10 333, 00 грн., у вересні 2016 року на суму 226790, 00 грн. по взаємовідносинам із ДП «СДІ - Україна».

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню, а розподіл судових витрат здійснюється на підставі та з урахуванням приписів ст. 139 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Роща" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Санаторна, б. 46, с. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62417, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 16.05.2018 р. за №1 за формою "Р" в частині збільшення Дочірньому підприємству "Клінічний санаторій "Роща" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 95331, 25 грн. (дев'яносто п'ять тисяч триста тридцять одна гривня 25 копійок), в тому числі 76265, 00 грн. (сімдесят шість тисяч двісті шістдесят п'ять гривень) за податковими зобов'язаннями та 19066, 25 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістдесят шість гривень 25 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Роща" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Санаторна, б. 46, с. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62417, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1429, 97 грн. (одна тисяча чотириста двадцять дев'ять гривень 97 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18 грудня 2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.