Справа № 533/1192/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Науменко Н.Д.
17 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 533/1192/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Старостіна В.В.
суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шкурапета Олексія Сергійовича на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.11.2018. по справі № 533/1192/18, за адресою: вул. Радянська, 75, смт. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область, 39100
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шкурапета Олексія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
20.10.2018 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Козельщинського районного суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Шкурапета Олексія Сергійовича, в якому просив суд: - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 297270 від 12.10.2018 року, винесену поліцейським роти № 3 БПП у м. Кременгчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Шкурапет О.С., згідно якого притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.10.2018 року близько 12 год. 10 хв. позивач ОСОБА_1 , рухаючись по автошляху М-22 "Полтава-Александрія" на вантажному автомобілі "ГАЗ 3309 (бензовоз), номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ Агрофірмі "Добробут", був зупинений патрульним поліцейським Шкурапетом О.С., який в ході перевірки документів виніс постанову про порушення позивачем п. 22.5 ПДР України, що полягають у порушенні правил перевезення небезпечних вантажів, що за повною масою транспортного засобу та перевезеного вантажу перевищив дозволену вагу та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн за ст. 132-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що накладаючи стягнення, інспектор поліції, не проводячи зважування транспортного засобу візуально визначив факт перевантаження транспортного засобу, порушив права водія, не надавши йому часу на підготовку для звернення за правовою допомогою, не розяснивши прав, порушивши вимоги щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, не складаючи протоколу, виніс постанову, яка є не розбірливою та не відповідає вимогамп.11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекціїї МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.

Позивач зазначає, що при винесенні відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 297270 від 12.10.2018 року ним порушено норми чинних нормативно-правових актів, як наслідок, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.11.2018 року позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову інспектора інспектора роти № 3 БПП у м. Кременгчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Шкурапета Олексія Сергійовича від 12.10.2018 року серія ВР № 297270 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн, а провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідачем, Інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шкурапетом Олексієм Сергійовичем, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.11.2018 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що постановою відповідача інспектора роти № 3 батальйону ПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Шкурапета Олексія Сергійовича від 12.10.2018 року серія ВР № 297270 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за те, що він, як вказано у постанові, цього дня о 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом "ГАЗ 3309 (бензовоз), номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ Агрофірмі "Добробут", перевищів допустиму вагу перевезення небезпечного вантажу дизельного пального у кількості 4975л або 4228,75 кг при дозволеній вазі 3890кг, чим порушив п. 22.5ПДР України .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м(для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м),фактичну масу понад 40т (дляконтейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах -до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами. Вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення на водіїв штрафу у розмірі 30 неоподатковуванихї мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.п. "а" п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. У зв`язку з прийняттям Закону України "Про національну поліцію" повноваження працівників міліції передані поліцейським.

Законом України від 14.07.2015 року № 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач інспектор роти № 3 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Шкурапет О.С. без фактично та юридично дотримання процедури розгляду справи у повному обсязі, що передувало б складанню постанови, а саме встановлення та дослідження належних і допустимих доказів вчинення проступку саме позивачем ОСОБА_1 , у тому числі очевидців події, перевірки доводів позивача про причини перевищення норми перевезення небезпечних грузів, склав оскаржену постанову, котра одразу відповідачем і була оголошена позивачеві, тобто на момент початку розгляду справи про адміністративне правопорушення постанова вже була складена інспектором та ним підписана, а звідси наперед вина позивача вже була визначена інспектором.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В ч. 3 ст. 283 цього Кодексу вказано, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів зазначає, що Постанова ВР № 297270 від 12.10.2018 року складена з порушенням зазначених вище вимог, її копію складно прочитати та з`ясувати встановлені нею фактичні обставини справи.

Як роз`яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічні висновки колегії суддів Вищого адміністративного суду України викладені в ухвалі від 13 січня 2017 року по справі № 552/4635/16-а та в ухвалі від 28.12.2016 року по справі № 750/8192/16-а.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні. При цьому, суд при оцінці доказів у справі суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові, що оскаржується, посилання на жоден з цих доказів немає.

Постанова про накладення адміністративного стягнення містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме: відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, крім зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис події.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в оскаржувальній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки адміністративне правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі, а постанова ухвалена саме про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що суперечить вимогам саме ч. 3 ст. 283 КУпАП, оскільки цією нормою встановлено необхідність зазначення такої інформації, а щодо фіксації в автоматичному режимі порядок зазначення інформації у постанові врегульовано у ч. 4 ст. 283 цього Кодексу.

Крім того, Верховний Суд України у роз`ясненні щодо візуального спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху України роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України посадова особа відповідно до ст. 251 КУпАП мала б надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами. Вказав також, що постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (постанова від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ВР № 297270 від 12.10.2018 року складена відповідачем - інспектором роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Шкурапет О.С. без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передувала б ухваленню постанови, тобто не у відповідності до вимог ст. ст. 251, 279, 283 КУпАП та п.п. 9,10 розділу ІІІ вказаної Інструкції.

Зокрема, не були роз`яснені у повному обсязі текстуально позивачеві права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі не було роз`яснено позивачеві право на заявлення клопотань, надання доказів, встановлення та допит певних осіб як свідків, право на отримання правової допомоги, право на отримання та ознайомлення з доказами про вчинення проступку, не встановлено та не проведено належне дослідження доказів. Особисті візуальні спостереження відповідача - інспектора та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку за змістом та у відповідності ст. 251 КУпАП та ст.77 КАС України не мають характер доказів, а ті, які висловлені у постанові щодо створення перешкод у русі іншим транспортним засобам мають характер припущень, як наслідок, доказів, які свідчили б про вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів погоджуться з висновком суду першої інстанції, що відповідачем інспектором роти № 3 батальйону ПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Шкурапетом О.С. було передчасно ухвалено постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, доказів щодо правомірності свого рішення щодо позивача ОСОБА_2 , за обставин, які викладені ним в оскаржувальній постанові, суду не надано.

Відповідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі дослідено положення нормативних актів, що регулюють спірші питання та дійшов вірного висновку про скасування постанову ВР № 297270 від 12.10.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, оскільки не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шкурапета Олексія Сергійовича - залишити без задоволення.
Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.11.2018 по справі № 533/1192/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя (підпис)В.В. Старостін
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 17.12.2018.