Справа № 807/608/17
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

17 грудня 2018 рокум. Ужгород№ 807/608/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

представник позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача: Польніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду та просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 року по справі № 807/608/17 за його адміністративним позовом до 94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління ДПС України про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17.12.2018 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Калинич Я.М. мотивуючи тим, що суддя Калинич Я.М. розглядала справу №807/608/17 та винесла рішення, перегляд якого просить позивач, а тому у представника позивача є сумніви в неупередженості судді, оскільки саме нею було винесено рішення, в якому висвітлена її позиція щодо такої справи. Також зазначив, що суддя зацікавлена в неперегляді рішення, котре сама приймала. Враховуючи наведене, вважає, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Калинич Я.М.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом враховано таке.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Як вбачається із заявленого клопотання про відвід судді Калинич Я.М., на його думку, доказами упередженості судді є те, що така розглядала справу №807/608/17 та винесла рішення, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами. Будь-яких інших підстав для відводу судді заявником не вказано.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлене представником позивача клопотання про відвід судді Калинич Я.М. необґрунтованим, оскільки не доведено існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості вказаної судді.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 40, 236, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Калинич Я. М.