Справа № 520/8721/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р. № 520/8721/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ломаги А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпром" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №ХК1467/298/АВ/П/ТД-ФС від 13.09.2018 р. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає незаконним притягнення до відповідальності та накладення штрафу постановою №ХК1467/298/АВ/П/ТД-ФС від 13.09.2018 р. на підставі приписів ст.265 КЗпПУ, оскільки висновок службових осіб відповідача про те, що саме позивачем було здійснено фактичний допуск працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин не підтверджено відповідачем належними та достовірними доказами, у зв'язку із чим вважає що вказана постанова про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 06.11.2018 о 10:30.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Згідно наданого до суду відзиву пояснив, що оскаржувана в даній справі постанова Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК1467/298/АВ/П/ТД-ФС від 13.09.2018 р. про накладення штрафу є цілком законною та обґрунтованою, винесеною відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі наказу про проведення заходу державного нагляду №01.01-07/1163 від 17.08.2018 р., направлення №01.01-94/02.03/2176 від 17.08.2018 р. та рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром" на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №ХК1467/298/АВ від 23.08.2018 р.

Відповідно до висновків вказаного акту інспекційного відвідування встановлено порушення ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме, 6 працівників було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: Абдуганієва Таракула, 16.12.1986, Абдуганієва Достона, 02.05.1995 р., Бекназарова ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Камоля, ОСОБА_5.

У зв'язку з виявленими порушеннями законодавства про працю 13.09.2018 року начальником Головного управління Держпраці у Харківській області було прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1467/298/АВ/П/ТД-ФС від 13.09.2018 р., згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпром" накладено штраф у розмірі 670140,00 грн., на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 вказаного Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017 року (далі по тексту - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення встановлено, що Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням. законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі по тесту - КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року (далі по тексту - Порядок № 295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачена відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, за порушення вимог законодавства про працю.

Штрафи зазначені у частині другій статті 265 КЗпП України, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року (далі по тексту - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб'єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення зафіксовані в акті перевірки.

Суд зазначає, підставою для винесення оскаржуваної постанови є встановлення в ході інспекційного відвідування факту допуску 6 працівників до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Перевіряючи на відповідність закону оскаржуваного рішення відповідача, суд зазначає, що згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За визначенням ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З огляду на зміст наведених норм, субєкту владних повноважень при перевірці субєкта господарювання належить виявити, зібрати, зафіксувати та підтвердити фактичні дані, які доводять факт виконання фізичною особою роботи як найманим працівником.

Як встановлено судом, інспекційне відвідування здійснювалось за фактичною адресою провадження підприємницької діяльності підприємства, а саме, будівельний майданчик АТ «Куряжський домобудівельний комплекс», що розташований за адресою вул. Дагаєва, буд. 3, смт Пісочин, Харківська область.

Обєкт АТ «КДБК» - є будівельним обєктом з певним обмеженим режимом доступу, що обумовлює ведення журналу реєстрації відвідувачів, в якому фіксуються дата, час перебування відвідувачів, професія та час виходу відвідувачів.

Як вбачається з акту №ХК1467/298/АВ від 23.08.2018 р., під час інспекційного відвідування за фактичним місцем здійснення діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпром" інспектором праці були зафіксовані 3 працівники (Абдуганієв Таракула, 16.12.1986, Абдуганієв Достон, 02.05.1995 р., ОСОБА_3) громадяни ОСОБА_6 Узбекистан, що виконували роботи в будівельних люльках, з оздоблення фасаду 10 поверхового житлового будинку та під час спілкування з інспекторами зазначили, що працюють фасадчиками в ТОВ "Будпром" та виконують роботи по шпаклюванню, фарбуванню фасаду та були допущені до виконання робіт адміністрацією ТОВ "Будпром", працюють у певний період, в режимі роботи підприємства.

В акті перевірки посадовими особами відповідача зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспекторами Управління отримані письмові пояснення від зазначених вище працівників, Абдуганієв Таракула та Абдуганієв Достон, які знаходилися на час проведення інспекційного відвідування на зазначеному будівельному майданчику, відповідно до яких вказані особи зазначили, що виконують роботи з оздоблення фасаду будинку та перебувають у трудових відносинах за усним договором з «Будпром».

Вказані обставини знайшли своє підтвердження та були відображені в долученому до матеріалів справи журналі реєстрації відвідувачів «Дагаєва 3».

Як встановлено судом з вказаного журналу забудовника Абдуганієв Таракула, 16.12.1986, Абдуганієва Достон, 02.05.1995 р., ОСОБА_3, які під час інспекційного відвідування перебували на будівельному майданчику, та ще 3 працівники ОСОБА_4, ОСОБА_5 Камоль та ОСОБА_5, в період з 25.07.2018 року по 17.08.2018 року перебували на обєкті будівництва з певним графіком роботи повний робочий день, як фасадчики.

Також, з долученого до матеріалів справи листа директора ТОВ "Будпром" члену правління з виробництва АТ «КДБК» ОСОБА_7 від 04.07.2018 р., вбачається що, ТОВ "Будпром" просить надати дозвіл на доступ працівників підприємства Абдуганієва Таракула, Абдуганієва Достона, Бекназарова ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Камоля та ОСОБА_5 на будівельний майданчик житлового будинку по вул. Дагаєва, 3, смт. Пісочин., згідно договору № П-27/18 від 18.06.2018р. (а.с.71).

Договір підряду № П-27/18 від 18.06.2018р. укладено між ПАТ «Куряжський домобудівельний комлекс» - Замовник та ТОВ «Будром» - Підрядник на виконання робіт по оздобленню фасадів та герметизації швів житлового будинку по вулиці Дагаєва 3 в смт. Пісочин. (а.с. 72-73)

Відповідно до п. 2.5.1 цього договору передбачено, що з метою дотримання пропускного режиму на обєкті замовника, підрядник зобовязаний перед виконанням робіт надати належним чином затверджений список співробітників, які залучаються для виконання робіт за даним договором. Підрядник гарантує, що допустив до роботи на обєкті замовника лише працівників, з якими укладено трудові договори або договори підряду і мають всі необхідні документи для виконання відповідних видів робіт (дозволи, допуски, тощо).

Отже, суд доходить до висновку, що позивачем на виконання умов договору підряду № П-27/18 від 18.06.2018р. було надано перелік працівників позивача, які залучаються для виконання вказаних робіт, в якому містяться вищезазначені особи та свідчить про допуск до роботи цих осіб ТОВ «Будпром». Журналом відвідувань підтверджується факт відвідування будівельного майданчику вказаними особами з зазначенням часу їх перебування та посади особи, що підтверджується підписом охоронника. У звязку з чим є необґрунтованим твердження позивача, що оскільки ним не ведеться такий журнал то відповідно відсутні докази про допуск цих осіб до роботи саме позивачем.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром", надані інспектору Головного управління Держпраці у Харківській області, в яких вказано, що ОСОБА_3 на обєкті не перебував, робіт не виконував та жодних взаємовідносин директор з ним не мав. Щодо Абдуганієва Таракула, Абдуганієва Достана, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Камоля та ОСОБА_5, директор зазначив, що вказані особи на обєкті будівництва перебували декілька разів, але після спроби витребувати документи для укладання договорів зясувалось, що вони не є громадянами України та підприємство позивача вимушено було відмовитись від їх послуг.

Також, з долученої до матеріалів справи відеофіксації інспекційного відвідування, та переглянутої в судовому засіданні, встановлено, що Абдуганієв Таракула та Абдуганієв Достон перебували під час інспекційного відвідування на будівельному майданчику та виконували будівельні роботи. Копії письмових пояснень та копії паспортів, наданих вказаними особами під час проведення інспекційного відвідування, містяться в матеріалах справи. Представником забудовника на відеофіксації підтверджено, що вказані особи є фасадчиками та виконують роботу від імені ТОВ «Будпром» та надано копії паспортів вказаних осіб.

За таких обставин суд погоджується з висновками відповідача, які містяться в акті перевірки, що зазначені вище особи виконували роботу з оздоблення фасаду будинку за вказівкою адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром" та перебували на будівельному майданчику повний робочий день у визначеному позивачем графіку, що підтверджується журналом реєстрації відвідувачів «Дагаєва 3» та листом директора підприємства позивача про надання доступу зазначеним вище особам до будівельного майданчика.

Посилання представника позивача, що Абдуганієв Таракула, Абдуганієв Достан та ОСОБА_3 на будівельному майданчику не виконували роботи для Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром", а виконували роботу для іншого субєкта фізичної особи ОСОБА_8 за договорами підряду, укладеними з директором підприємства для виконання робіт в квартирах, придбаних особисто диктором, не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підтвердження вказаних обставин представником позивача долучені до матеріалів справи кооперативні договори, укладені між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Мобіль» та Асоційованим членом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мобіль» ОСОБА_8, яким Кооператив закріплює за Пайовиком пай у пайовому фонді Кооперативу, відповідно внесеного Пайовиком пайового внеску, який підтверджує його права отримати у володіння або користування, а після повної сплати пайового внеску й у розпорядження, 3 квартири у багатоповерховому житловому будинку за адресою вул. Дагаєва, буд. 3, смт Пісочин, Харківська область. (а.с.28-41).

Відповідно до умов вищевказаних договорів пайовий внесок підлягає сплаті Пайовиком: 1 платіж до 07.11.2017 , 2 платіж - до 28.12.2018, 3 платіж після здачі будинку в експлуатацію.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні судом встановлено, обєкт будівництва в експлуатацію не введений, ведуться будівельні роботи, документи на право власності на вказані квартири у ОСОБА_8 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 на час виконання робіт працівниками Абдуганієвим Таракулом, Абдуганієвим Достаном та Бекназаровим ОСОБА_3 за положеннями досліджених договорів не мав права розпоряджатися частками паю у вигляді квартир до моменту здачі будинку в експлуатацію, оскільки умовами договорів встановлено право розпорядження квартирами тільки після сплати 3 платежу та здачі будинку в експлуатацію, відповідно здійснювати роботи без укладання відповідного договору з замовником будівництва.

Суд звертає увагу, що вказані договори підряду від 02.07.2018 р., укладені Абдуганієвим Таракула, Абдуганієвим Достаном, Бекназаровим ОСОБА_3 з ОСОБА_8 під час проведення інспекційного відвідування та після отримання акту представником позивача надані інспекторам Управління не були, правом подати заперечення та додаткові матеріали позивач не скористався. При цьому зазначені позивачем в позові обставини повністю протирічать обставинам встановленим під час інспекційного відвідування та поясненням самого директора ТОВ «Будпром» складеним під час інспекційного відвідування, які містяться в матеріалах справи.

В поясненнях, наданих директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром" інспекторам Головного управління Держпраці у Харківській області під час інспекційного відвідування 23.08.2018р., зазначено, що ОСОБА_3 на обєкті не перебував, робіт не виконував та жодних взаємовідносин з ОСОБА_8 не мав, щодо Абдуганієва Таракула, Абдуганієва Достана, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Камоля та ОСОБА_5, директор зазначив, що вказані особи на обєкті будівництва перебували декілька разів, але після спроби витребувати документи для укладання договорів зясувалось, що вони не є громадянами України та підприємство позивача вимушено було відмовитись від їх послуг. Також вказав, що Абдуганієву дозволив довести відповідну кваліфікацію за 2-3 дні і після надання документів, в разі задовільної якості робіт збирався укласти договір ЦПХ. (а.с. 68)

При цьому суд зазначає, що доказів виконання договорів підряду від 02.07.2018 р., а саме, доказів проведення розрахунків з підрядниками, представником позивача до матеріалів справи долучено не було та зазначено, що вказані розрахунки не проводились оскільки вказані особи зникли.

Крім того, суд зазначає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром" вказує, що особи, вказані в акті інспекційного відвідування, Абдуганієв Таракула, Абдуганієв Достан та ОСОБА_3 не розуміють української мови, проте надає до суду договори підряду, підписані власноруч вказаними особами, що суперечить твердженню про не розуміння української мови.

Таким чином, наведене свідчить про те, що правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпром" та Абдуганієвим Таракула, Абдуганієвим Достоном, Бекназаровим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Камолем, ОСОБА_5 носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником. Водночас, позивачем як роботодавцем не було укладено трудовий договір у відповідності до вимог статті 24 КЗпП України, за що встановлена відповідальність згідно абзацу 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

Про розгляд справи позивач був повідомлений у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ № 509 від 17.07.2013р., що підтверджується поштовим відправленням від 06.09.2018р.

Згідно з ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України , суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, довів суду правомірність своїх дій та рішень, в той час, як доводи позивача не ґрунтуються на законі, у звязку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром" (вул. Кільцева, буд. 41, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область,62418, код 31977310) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код 39779919) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 14 грудня 2018 року.

Суддя Д.А. Волошин