Справа № 826/13208/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Метробуд" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Метробуд" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Метробуд", в якому просило стягнути заборгованість Приватного акціонерного товариства "Метробуд" в сумі 318 320, 57 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнено з усіх відкритих банківських рахунків ПАТ «Метробуд» ( 01034, м. Київ, вул. Прорізна,8, ) на користь Головного управління ДФС у м. Києві ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ) заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 318 320 (триста вісімнадцять тисяч триста двадцять гривень) 57 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Метробуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з усіх відкритих банківських рахунків ПрАТ "Метробуд" заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 318 320, 57 грн. та ухвали нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі Відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Приватне акціонерне товариство "Метробуд" зазначає, що платіжне доручення в повній мірі містить інформацію про дату сплати, платника, цільовий рахунок, на який перераховуються вказані кошти, код виду сплати, призначення платежу, тобто саме призначення грошових коштів на яке вони спрямовуються в повній відповідності до вищезазначених норм матеріального права. Таким чином, платіжне доручення належним чином засвідчують факт сплати Відповідачем податкового боргу, ще до моменту подання Позивачем позовної заяви про стягнення боргу у сумі 318 320, 57 грн. і відповідно відсутність у Позивача підстав та предмету вказаного позову.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, Приватне акціонерне товариство "Метробуд" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та є платником податків.

Відповідно до бази АІС "Податковий блок" має відкриті банківські рахунки в ТА "Райфайзен Банк Аваль" у м. Києві, АБ "Укргазбанк", Казначействі України (ел.адм.подат.) та АТ "Укрексімбанк".

Станом на дату звернення до суду за Відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 318 320,57 грн. відповідно до даних в інтегрованій картці платника податків.

10 листопада 2016 року контролюючим органом було винесено податкову вимогу за № 10786-17, яку вручено посадовій особі під підпис 15 грудня 2016 року, про що є докази в матеріалах справи та рішенням № 2533/26-59-17-21 про опис майна у податкову заставу, вирішено здійснити опис усього наявного майна відповідача.

Вказане рішення, також отримано головним бухгалтером Приватне акціонерне товариство "Метробуд" 15 грудня 2016 року, про що свідчить розписка на зазначеному рішенні.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що податкову заборгованість в сумі 318 320,57 грн. Відповідачем у встановлений законодавством строк не сплачено, та наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення Відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

В свою чергу у відповідності до норм абз. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також, податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 цього Кодексу).

Податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

В силу норми п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, відповідно до п. 3.1 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міндоходів України від 10.10.2013 року № 576, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за № 1840/24372 та діяв до 08.09.2017 року, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, право на формування податкової вимоги виникає у контролюючого органу у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання.

При цьому, нормами п. 95.1 і 95.2 ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідач стверджує, що відповідно до платіжного доручення № 374 від 31.08.2017 року на суму 416 000,00 грн. та копію платіжного доручення № 466 від 15.09.2017 року на суму 47900,00 грн., суми у вказаних платіжних дорученнях були спрямовані на сплату податку з доданої вартості.

Як вбачається з вказаних платіжних доручень, платником та отримувачем вказано "ПРАТ Метробуд", замість податкового органу, на обліку якого стоїть Відповідач, як платник податків.

Крім того, призначення платежу зазначено: " 140; 32961977; Поповнення рахунка", не дає змогу встановити чи ці гроші були спрямовані на сплату податку на додану вартість чи на сплату іншого податку або ж на поповнення якогось іншого рахунку, іншої установи державної чи недержавної.

Також, посилання Приватного акціонерного товариства "Метробуд" про те, що платіжні доручення в повній мірі містять інформацію про дату сплати, платника, цільовий рахунок, на який перераховуються вказані кошти, код виду сплати, призначення платежу, тобто саме призначення грошових коштів на яке вони спрямовуються в повній відповідності до норм матеріального права, колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи Відповідача, що заборгованість, яка утворилась станом на 31.08.2017 року була повністю погашена Відповідачем 31.08.2017 року та 27.09.2017 року, оскільки станом на дату звернення до суду за Відповідачем обліковувався податковий борг з ПДВ в розмірі 318 320, 57 грн.

В інтегрованій картці, яку подано Позивачем до матеріалів справи відсутні відомості про надходження грошей 31.08.2017 року на суму 416 000,00 грн. та 15.09.2017 року на суму 47 900,00 грн., що свідчить про те, що вказані грошові суми не надходили на рахунок податкового органу та не були віднесені до податку на додану вартість.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог частково, оскільки станом на день розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій доказів сплати суми податкового боргу у розмірі 318 320, 57 грн. сторонами не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Метробуд" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 11.12.2018 року.