Справа № 2-а-1092/10/1512
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 А-1092/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

«Про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження по справі», -

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС Софіївського ворзводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з адміністративною позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження по справі , мотивуючи це тим, що 24.06.2010 року Інспектором дорожньо-патрульної служби Софіївського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що останній керуючи автомобілем «Мерседес» р./н. АА 48-27 ВС на 100 км. автодороги Дніпропетровськ- Миколаїв в селі Софіївка рухався зі швидкістю 105 км. на годину і таким чином перевищив дозволену швидкість руху на 45 км. на годину і порушив таким чином п. 12.4. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП, після чого Інспектор виніс постанову АЕ № 281976 від 24.06.2010 року, відповідно до якої на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. Однак окрім складення протоколу винність позивача ніяк не підтверджена - ані поясненнями свідків, ані технічною фото-відео фіксацією правопорушення за допомогою сертифікованого приладу, при цьому прилад «Сокіл» не може розцінюватися, як сертифікований, бо цей прилад не відповідає вимогам Держстандарту України і до того ж Інспектор не надав документу про проведення відповідної повірки на робочий стан приладу «Сокіл» № 0403318. При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_2 також не взяв до уваги пояснення позивача, про те, що він не порушував ПДР і не перевищував швидкість руху. Позивач вважає, що його права порушено і просить задовольнити позов у повному обсязі, і.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, просила його задовольнити і наполягала на скасуванні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закритті адміністративної справи відповідно до доводів, наведених у позовній заяві.

Відповідач - Інспектор дорожньо-патрульної служби Софіівського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду не з*явився, надіслав письмову заяву, де виклав, що адміністративний позов не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, вказує, що при складенні протоколу про адміністратвине правопорушення діяв у відповідності до діючого законодавства та згідно до належним чином зафіксованого правопорушення за допомогою приладу вимірювання швидкості «Сокіл», який знаходився у робочому стані і пройшов відповідну повірку. Відповідач ОСОБА_2 просив розглянути справу за його відсутності, у звя*зку із зайнятостю по службі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області до суду не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження по справі слід відмовити, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно адміністративного протоколу серії АЕ № 353877 від 24.06.2010 року, складеного Інспектором дорожньо-патрульної служби Софіївського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4JI. на ОСОБА_1, останній керуючи автомобілем «Мерседес» р./н. АА 48-27 ВС на 100 км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв в селі Софіївка рухався зі швидкістю 105 км. на годину і таким чином перевищив дозволену швидкість руху на 45 км. на годину і порушив таким чином п. 12.4. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП

Згідно постанови АЕ № 281976 від 24.06.2010 року, винесеної Інспектором дорожньо- патрульної служби Софіївського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4J1. на ОСОБА_5 накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 289 КУПАП України постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її постановлення. У разі пропущення строку з поважних причин даний строк може бути поновлений.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ....

У ст. 258 КУпАП наведені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається з переліченням статей Кодексу, куди не входить ст. 122 ч.І КУпАП і з застереженням якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Також зазначено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП

Згідно наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117.

Пункт 2.7. наказу передбачає, що основними методами несення служби є:

12.7.4. Втручання при правопорушеннях.

12.10.Застереження учасників дорожнього руху являє собою вплив на їх поведінку самим перебуванням працівника ДПС на найбільш напруженій ділянці маршруту, на місці пригоди або стихійного лиха, а також за допомогою роз'яснення водіям Правил дорожнього руху при зупиненні і ранспортних засобів.

12.11.Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.

12.12. Порядок несення служби.

12.12.2. Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами.

До них належать: управління транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного, токсикологічного отруєння та під впливом медичних препаратів; перевищення встановленої швидкості руху: порушення правил проїзду залізничних переїздів і пішохідних переходів, обгону, маневрування, рядності руху, проїзду перехресть, перевезення людей, проїзд на заборонний сигнал світлофора; перехід дороги в невстановленому місці, на заборонний сигнал світлофора або безпосередньо перед транспортним засобом, що наближається; ходіння проїжджою частиною вулиць доріг за наявності тротуарів, узбіч.

12.12.6. При порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

12.12.13. За всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає такими, що не знайшли підтвердження доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо:

складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 грн. з порушенням ст. ст. 247 і 251 КУпАП, оскільки доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів, речовими доказами, протоколом про вилучення речей (документів):

не прийнятті ІДПС ОСОБА_4JI. до уваги факту, що позивач не був згоден з порушенням, що йому було інкриміноване і не взяттям до уваги його пояснень, оскільки з адміністративного протоколу вбачається, що позивач особисто вказав у графі «пояснення» свою не згоду з правопорушенням і ця обставина оцінювалася Інспекторгом ОСОБА_4JI. при прийнятті рішення щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що не можуть бути взятими до уваги доводи позивача про те, що його вину підтверджено лише протоколом про адміністративне правопорушення на підставі даних технічного приладу «Сокіл» - не сертифікованого приладу, показання якого не можуть бути використані, як докази, оскільки технічний прилад «Сокіл» є сертифікованим і пройшоввідповідну повірку у компетентній державній установі і може використовуватися за призначенням з 20.01.2010 року до 20.01.2011 року. Крім того, у справах про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених для складення протоколу про адміністративні правопорушення і проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд доходить висновку, що при складенні адміністративного протоколу ІДПС ОСОБА_2 було правильно встановлено сутність правопорушення, допущеного ОСОБА_1 і правильно кваліфіковані його дії та правильно вжито вид адміністративного стягнення і його розмір.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень:

залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд скасовує постанову і закриває справу;

змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 251, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г