Справа № 522/7741/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/7741/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р. Д.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, в якому просив скасувати постанови по справам про адміністративні правопорушення департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області № 122, № 123, № 123 від 22 березня 2018 року та закрити справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про проведення перевірки ОСОБА_2 не повідомлено належним чином, а тому він не був присутній під час її здійснення. Крім того, матеріали перевірки отримані позивачем 12.04.2018 року, тобто вже після розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваних постанов, що унеможливило присутність позивача під час розгляду справ про притягнення його до відповідальності.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що оскаржувані постанови винесені на підставі та за результатами всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та в порядку передбаченому законодавством. Відповідач також вказує, що про проведення перевірок та розгляд адміністративних справ позивач повідомлявся належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 червня 2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанови про адміністративні правопорушення № 122, № 123, № 124 від 22.03.2018 року та закриті справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що позивач був присутній при проведенні перевірки, але відмовився від отримання акту, протоколі та припису від 12.03.2018 року. В зв'язку із чим, матеріали перевірки направлені на адресу позивача поштою та отримані ним 20.03.2018 року, тобто позивач був належним чином сповіщений про розгляд справ про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 22 березня 2018 року. Крім того, перед проведенням перевірки, відповідачем проведені необхідні роботи щоб упевнитися, що у справі про адміністративне правопорушення мали місце, подія і склад адміністративних правопорушень, які передбачені ч.7 с.96, ч.12 т.96, ч.13 ст.96 КУпАП.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

21.02.2018 року департаментом ДАБІ в Одеській області здійснено вихід на проведення позапланової перевірки за адресою АДРЕСА_1 однак ОСОБА_2 не допустив посадових осіб до проведення перевірки, про що складено відповідний акт перевірки, протокол та припис та постановою № 105 від 06.03.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.188-42 КУпАП.

Згідно направлення на проведення позапланового заходу від 07.03.2018 № 214/1, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного нагляду департаменту ДАБІ в Одеській області Распоровською О.В. здійснено вихід на об'єкт виконання будівельних робіт з реконструкції квартири № 2,4 на другому поверсі для організації дворівневої квартири за адресою м.Одеса, Приморський район, АДРЕСА_1

З акту перевірки № 1540 без дати складення, вбачається, що власником приміщення ОСОБА_2 самовільно виконується реконструкція квартири з надбудовою третього поверху до квартир за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено ч.1 ст.34 та ч.1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Замовником будівництва гр. ОСОБА_2 не забезпечено здійснення авторського нагляду для будівництва третього поверху, оскільки договір з авторським та технічним наглядом відсутній, журнал відсутній, проектна документація не розроблялася.

Виходячи з вищевикладеного, замовником будівництва ОСОБА_2 порушено постанову Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 "Про авторський та технічний нагляд" під час виконання будівельних робіт з будівництва третього поверху за адресою АДРЕСА_1 кв.4, чим порушено ст.9 Закону країни "Про архітектурну діяльність" та ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва".

12 березня 2018 року відповідачем винесено два приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та три протоколи про адміністративні правопорушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, 22 березня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту ДАБІ в Одеській області Распоровською О.В. винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення:

- №122, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн;

- № 123 якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн;

- № 123 якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови винесені з порушенням ст.36 КУпАП.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабміну України за №294 від 9.07.2014р. та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

За правилами абз.2 ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, що прямо передбачено п.9 Порядку № 553. Єдиний виняток, передбачений ч.2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував певний об'єкт.

За обставинами справи, 12 березня 2018 року відповідач здійснив позапланову перевірку на об'єкті реконструкція квартири № 2, № 4 розташованих на другому поверху двоповерхового житлового будинку з пристосуванням приміщення даху для організації дворівневої квартири за адресою АДРЕСА_1, за результатами якої 22 березня 2018 року позивача притягнуто до відповідальності за порушення ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва".

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на момент проведення перевірки позивач не являвся власником квартир за адресою АДРЕСА_1.

На підтвердження цього свідчать копія договору купівлі-продажу від 07.03.2018 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_5 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1, та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої ОСОБА_6 з 15.12.2017 року є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.70-74).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, департамент ДАБІ постановами про адміністративне правопорушення № 207 від 10.05.2018 року та № 208 від 10 травня 2018 року, в подальшому вже притягував власників квартир за адресою АДРЕСА_1 до відповідальності, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи, що на час позапланової перевірки позивач не був власником квартир АДРЕСА_1, притягнення його до відповідальності за роботи по реконструкції цих квартир є безпідставним.

Крім того, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що постанови № 122, № 123, № 124 винесені відносно позивача 22 березня 2018 року на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, які складені на підставі одного акту перевірки № 1540.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку мав місце одночасний розгляд адміністративних справ одним і тим же органом (посадовою особою), на підставі одного акту перевірки, а тому під час прийняття оскаржуваних постанов, відповідачем помилково не застосовано ст. 36 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Згідно ст.272 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду справ визначених, зокрема, ст.286 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскаржено в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.286,308,311,315,316,321,322,325,272 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 13 грудня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко