Справа № 539/3135/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Грузман Т.В.

17 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 539/3135/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2018 по справі № 539/3135/18, за адресою: вул. Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область, 37500

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора батальйону 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича третя особа Управління патрульної поліції в Житомирській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року, позивач, ОСОБА_2 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до інспектора батальйону 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича, третя особа Управління патрульної поліції в Житомирській області, в якому просив суд: - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 544490 від 18.08.2018; - справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.08.2018 року близько 21 год. 13 хв. керуючи транспортним засобом DAF FT CF 85.460 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ д/н НОМЕР_2 в с. Кочерів був зупинений працівниками поліції з тих причин, що він нібито керував транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар у темну пору доби, а також після зупинки на вимогу працівника поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п.9.9.б, 19.1.а ПДР України. За дані правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн, про що складена відповідна постанова серії ЕАВ № 544490 від 18.08.2018 року. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2018 позов задоволено частково.

Скасовано постанову інспектора батальйону 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича серія № 544490 від 18.08.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн та вирішено надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Житомирській області (м.Житомир вул.Покровська, 96).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, інспектором батальйону 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Поліщуком Дмитром Вадимовичем, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2018 року та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла ддо висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 18.08.2018 року інспектором батальйону 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Поліщуком Д.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 544490, якою позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 18.08.2018 року о 21 год. 13 хв. в с. Кочерів 86 км. керував транспортним засобом DAF FT CF 85.460 д/н НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, а також після зупинки на вимогу працівника поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9.б, 19.1.а ПДР України.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був зупинений працівниками поліції, ще до настання заходу сонця, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення норм п. 19.1.а працівник поліції не мав.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 9.9 "б" аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Підпунктом 19.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Темна пора доби - частина доби від закінчення вечірніх (30 хв після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв до сходу сонця).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП визначено, що за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи встановлено, що зупинка водія відбулась 18.08.2018 року о 20 год. 28 хв., захід сонця згідно слів інспектора мав місце о 20 год 30 хв. Оскільки позивач був зупинений працівниками поліції, ще до настання заходу сонця, то підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення норм п. 19.1.а працівник поліції не мав. Щодо порушення Правил дорожнього руху за п.п. 9.9 "б", то на відеозаписі чітко зафіксована вказана подія і підстав для задоволення позову у цій частині суд не вбачає, оскільки відповідач у цій частині спростував позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на те, що у постанові про адміністративне правопорушення було зафіксовано 2 правопорушення та винесено одну постанову, то підлягає скасуванню рішення суб'єкта владних повноважень і надісланню справа на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) щодо позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича - залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2018 по справі № 539/3135/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя (підпис)В.В. Старостін
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 17.12.2018.