Справа № 804/3801/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

06 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/3801/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 р. в адміністративній справі №804/3801/18 за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "ПН" від 16.05.2018 року № ,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 16.05.2018 року № про сплату штрафу в розмірі 1 262 688,68 грн., прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову в повному обсязі.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зайнятістю представника позивача в інших судових процесах.

З урахуванням того, що явка учасників справи в судове засідання судом не визначалася обов'язковою, тому відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України не неявка учасників справи перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, посадовими особами контролюючого органу на підставі пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку пп 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за січень 2017 року та лютий 2017 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 24.04.2018 року № 20685/04-36-12-03/31950828, відповідно до висновків якого встановлено порушення:

- абз. 4 п.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відсутня реєстрація ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» податкових накладних в ЄРПН на суму ПДВ 2 525 377,36 грн., а саме:

- за січень 2017 року на суму ПДВ 13 231,59 грн.;

- за лютий 2017 року на суму ПДВ 2 512 145,77 грн.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.05.2018 року на суму 1 262 688,68 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем здійснено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за вказаний період, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В даному випадку спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно з п. 120-1.1 ст. 201 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Приписами п. 11 підр. 2 р. ХХ "Перехідні положення" ПК України передбачено, що з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою виявлено розбіжність між даними ЄРПН та податковою звітністю з ПДВ за січень 2017 року та лютий 2017 року, яка виникла внаслідок не складання та не реєстрації податкових накладних на контрагентів - покупців на суму ПДВ 2 525 377,36 грн., в результаті чого порушено граничні законодавчо встановлені терміни абз. 4 п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України реєстрації податкових накладних.

Так, в податковій звітності з ПДВ за січень 2017 року та лютий 2017 року позивачем (згідно даних Додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" в розділі І. Податкові зобов'язання) відображено реалізацію товарів (робіт, послуг) в адресу неплатників ПДВ сума по якій відрізняється від показників ЄРПН: за січень 2017 року сума ПДВ в податковій звітності - 13 231,59 грн., сума ПДВ в ЄРПН - 0 грн., тобто різниця складає - 13 231,59 грн., таким чином сума штрафу складає 13 231, 59 грн. х 50% = 6 615,795 грн.; за лютий 2017 року сума ПДВ в податковій звітності - 3 280286,26 грн., сума ПДВ в ЄРПН - 768 140,49 грн., тобто різниця складає - 2 512 145,77 грн., таким чином сума штрафу складає 2 512 145,77 грн. х 50% = 1 262 688,68 грн.

Таким чином, в порушення п. 201.7 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відсутня реєстрація податкових накладних в ЄРПН понад 365 днів на суму 2 525 377,36 грн.

Доводи апеляційної скарги фактично обґрунтовані доводами позовної заяви. Так, в апеляційній скарзі позивач посилається на форму оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зокрема, на те, що контролюючим органом не зазначено в податковому повідомленні-рішенні:

- переліку податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, сума податкових зобов'язань за якими є базою для визначення суми штрафу у розмірі 50%;

- до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не додано розрахунок штрафних (фінансових) санкцій;

- форма «ПН» оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не відповідає суті порушення; в податковому повідомленні-рішенні не вказано найменування контролюючого органу;

- номер податкового повідомлення-рішення не містить визначену п. 8 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 року № 1204, кількість цифр.

З приводу наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інсанції, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не можуть сприйматись як безумовні та самостійні підстави для висновку щодо протиправності останнього та його скасування. Крім того, якщо з податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження, можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства за які застосовуються відповідні санкції та розмір останніх, таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, недотримання окремих елементів форми такого рішення, оскільки не змінюється суть самого податкового зобов'язання.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 р. в адміністративній справі №804/3801/18- залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко