Справа № 800/234/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2018 року

Київ

справа №800/234/17

адміністративне провадження №П/9901/412/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., Гриціва М.І., Коваленко Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Коцюрби В.М.,

позивача

представника відповідача - Склярук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконними та скасування рішення від 29 серпня 2017 року №2560/0/15-17, поновлення на посаді судді, -

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2018 року ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила відвід судді Коваленко Наталії Володимирівні.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ті обставини, що Вища рада правосуддя, яка є відповідачем у даній справи, є органом який вирішує питання про призначення усіх суддів, зокрема Коваленко Н.В. Позивач, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення від 9 січня 2013 року у справі «Волков проти України» зазначає про наявність сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді Коваленко Н.В., обґрунтовуючи це тим, що у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Коваленко Н.В.

Обговоривши доводи заявленого відводу, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертої цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною четвертою статті 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши наведені позивачем доводи, зокрема щодо наявності сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді Коваленко Н.В., Верховний Суд вважає, що підстави, встановлені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу - відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід судді Коваленко Н.В.

Зупинити провадження у справі №800/234/17.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Коваленко Н.В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу 800/234/17 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

М.І. Гріиців

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду