Справа № 539/3712/18
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3712/18
Провадження № 2-а/539/115/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Лубенського ВП лейтенанта поліції Курила Івана Віталійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП №1 Лубенського ВП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №874331 від 02.10.2018 року.

В позові вказав, що оскаржуваною постановою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач категорично заперечив факт вчинення ним зазначеного в постанові правопорушення.

Зазначив, що 02.10.2018 року інспектором СРПП №1 Лубенського ВП Курилом І.В. відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі того, що він ніби - то 02.10.2018 року о 21-30 год. В м. Лубни на проспекті Володимирському керував автомобілем Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_1, у якого не горіли лампи лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Позивач вважає постанову, винесену 02.10.2018 року такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

Так, дійсно, 02.10.2018 року, близько 21-30 год. на проспекті Володимирському в м. Лубни він керував автомобілем Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які його повідомили про те, що в його автомобілі не горить ліва фара(ближнє світло). На вимогу поліцейського він надав документи та зауважив, що коли виїжджав, то автомобіль був у справному стані і можливо від вибоїн на дорозі відійшов контакт, а тому його вини в цьому немає. Він відразу ж усунув цю несправність, на що інспектор погодився, але все одно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач стверджує, що при винесені даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: його право на правову допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку він був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законом при винесенні оскаржуваної постанови.

Прохав суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову, оскільки коли інспектори поліції вручав постанову ОСОБА_1, то світло фари вже було справне.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відзиву щодо позову суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.10. 2018 року інспектор СРПП №1 Лубенського ВП лейтенант поліції Курило І.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що останній керував автомобілем Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_1, у якого не горіли лампи лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби (а.с.10).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем, інспектором СРПП №1 Лубенського ВП лейтенантом поліції Курило І.В. суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив вимоги п.31.4.3 ПДР та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.31.4.3 ПДР, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова поліцейського не містить жодних посилань на докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. Не надані такі докази і на вимогу суду під час судового розгляду справи.

При зверненні до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 не заявляв вимогу про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, але, виходячи з положень ч.2 ст.9 КАС України, суд виходить за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 від порушень з боку суб'єктів владних повноважень та приймає рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №874331 від 02.10.2018 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський допустив порушення чинного законодавства. У справі відсутні докази порушення позивачем ПДР України, а тому постанова відповідача підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Лубенського ВП лейтенанта поліції Курила Івана Віталійовича про скасування постанови - задовольнити.

Постанову інспектора СРПП №1 Лубенського ВП лейтенанта поліції Курила Івана Віталійовича серії ДПО18 №874331 від 02.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко