Справа № 808/3999/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 808/3999/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді (доповідач) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року у справі № 808/3999/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року повернуто заявнику з огляду на долучення до апеляційної скарги довіреності, завіреної неналежним чином (а.с.197,198).

Головне управління ДФС у Запорізькій області, відповідно до штампу вхідної кореспонденції окружного адміністративного суду, 17 вересня 2018 року повторно звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення, якщо такі є.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року направлена на адресу відповідача та отримана останнім 19 листопада 2018 року.

У встановлений судом строк, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Запорізькій області на усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої останнє зазначає, що апеляційна скарга відповідача вперше подана у визначені процесуальним законом строки, проте, повернута судом апеляційної інстанції з огляду на відсутність повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії. Вказує на те, що матеріали справи, на момент повернення апеляційної скарги, містили довіреність на представника, який підписав первісну апеляційну скаргу, засвідчену суддею при розгляді справи у суді першої інстанції. Доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження фактично зводяться до незгоди з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 у даній справі.

Просить задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і органи фіскальної служби зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати засвідчення поданих ним документів у відповідності до встановлених державою правил, є суто суб'єктивною обставиною та не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Вказана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року (справа № 804/2979/17).

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у разі, якщо відповідач не згоден із ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року, як вбачається з клопотання про поновлення строку звернення до суду, останній не позбавлений був права на касаційне оскарження вказаної ухвали у відповідності до приписів ст. 328 КАС України.

Також, наразі законодавцем збільшено строки подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а тому суб'єкт владних повноважень, має можливість подати апеляційну скаргу повторно лише в межах тридцятиденного строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № П/811/1792/17.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зауважити, що оскаржуване рішення суду першої інстанції на момент повторної подачі апеляційної скарги набрало законної сили, у зв’язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави попуску строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року у справі № 808/3999/17, зазначені Головним управлінням ДФС у Запорізькій області в поданому клопотанні від 27.11.2018 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року у справі № 808/3999/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Ухвала підписана складом суду 10 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко