Справа № 0740/805/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2633/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Мікули О. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року (ухвалу постановлено у м. Ужгороді судом у складі головуючого судді Ващиліна Р.О.) про закриття провадження у справі № 0740/805/18 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасуваннянаказу, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу, зобовязання вчинити дії.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації від 26.07.2018 № 456-к «Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного закладу» та зобовязати відповідача укласти з ним, ОСОБА_2, контракт як з директором зазначеного навчального закладу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року задоволено клопотання відповідача про закриття провадження у справі.Закрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що приймаючи рішення про визнання недостовірними виборів директора коледжу у вигляді оспорюваного наказу від 26.07.2018р. №456-к та вчиняючи бездіяльність у вигляді неукладення з позивачем контракту за результатами таких виборів, відповідач у статусі субєкта владних повноважень здійснював владні управлінські функції. Відтак між сторонами в справі існує публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду від 19.02.2018 р., у справі №807/1446/15.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи клопотання Департаменту охорони здоров'я Закарпатської ОДА про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відносини, що склалися між позивачем та відповідачем, не є публічно-правовими, оскільки спір між ними виник не з приводу здійснення відповідачем владних управлінських функцій, а з приводу врегулювання трудових відносин між працівником та роботодавцем.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевогосамоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до положень ч.1 ст.19ЦПК України,суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2013 позивач був прийнятий на роботу в Закарпатський базовий державний медичний коледж на посаду директора.

16.06.2018 позивача звільнено із займаної посади у зв`язку із закінченням контракту.

З наявного в матеріалах справи Статуту комунального закладу Закарпатського базового державного медичного коледжу Закарпатської обласної ради (далі - Статут) суд апеляційної інстанції становив, що дана установа є навчальним закладом.

У п. 4.3 Статуту зазначено, що управління установою здійснює її керівник - директор, який призначається на посаду і звільняється з посади директором департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації.

Будь-які відомості про те, що посада керівника навчального закладу належить до посад державних службовців у Статуті відсутні. Трудова книжка позивача не містить запису про складення позивачем присяги державного службовця та присвоєння йому рангу державного службовця.

З наведеного видно, що відносини, що склалися між позивачем та відповідачем, не є публічно-правовими, оскільки спір виник з приводу перевірки законності оскаржуваного наказу, прийнятого відповідачем не при здійсненні владних управлінських функцій, а з приводу врегулювання трудових відносин між працівником та навчальним закладом.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції в частині того, що предмет спірних правовідносин носить приватно-правовий характер, а тому данийспір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, повністю відповідає нормам чинного законодавства.

Вказане повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 19.02.2018, в справі №807/1446/15.

Твердження апелянта про те, що правовідносини у вищенаведеній постанові Верховного Суду є відмінними від тих, що склались в даній справі, є безпідставними.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Доводи апеляційної скарги, в силу наведеного, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі № 0740/805/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 14.12.2018.