Справа № 0740/948/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/948/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.,

при секретарі Копосович Е.О.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпаттурист" ,- представник ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: Державна фіскальна служба України Головне управління ДФС у Закарпатській області ,- представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документіав у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттурист" до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпаттурист" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Закарпатській області яким просить:

1.Визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Закарпатській області () щодо відмови у звільненні з-під податкової застави майна ТОВ «Закарпаттурист», а саме: Будівлі котельні № 6, двоповерхова, загальною площею 223,8 кв.м., штукатурка з побілкою, частково кахлі, зовнішні стіни - штукатурка, підлога - бетон, вікна дерев'яні, що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Кошицька,30.

2.Зобов'язати Головне управління ДФС у Закарпатській області (ЄДРПОУ 9393632) вчинити дію щодо виключення з акту опису майна № 4 від 12 серпня 2014 року нерухоме майно, а саме: Будівля котельні № 6, двоповерхова, загальною площею 223,8 кв.м., штукатурка з побілкою, частково кахлі, зовнішні стіни - штукатурка, підлога - бетон, вікна дерев'яні, що розташована за адресом м. Ужгород, вул. Кошицька,30

3.Зобов'язати Головне управління ДФС у Закарпатській області () припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна податкову заставу щодо нерухомого майна, а саме: будівля котельні № 6, двоповерхова, загальною площею 223,8 кв.м., штукатурка з побілкою, частково кахлі, зовнішні стіни - штукатурка, підлога - бетон, вікна дерев'яні, розташована за адресою м. Ужгород, вул. Кошицька,30 відповідно до чинного законодавства.07 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документів у даній адміністративній справі.

Вищевказане клопотання обґрунтовується наступним.

На виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду № 0740/948/18 від 30.10.2018, представником відповідача ГУ ДФС Закарпатській області на підтвердження правомірності своїх дій було надано суду: інформаційні дані системи «Податковий блок»; декларація № 502 від 10.02.2007 року; декларація № 3326 від 21.05.2007 року; декларація № 276 від 19.02.2008 року; декларація № 4569 від 19.06.2008 року; ППР № від 11.04.2007 року; ППР № від 02.10.2007 року; ППР №000041650 від 16.01.2009 року; ППР № від 10.08.2009 року; ППР № від 12.04.2018 року. Враховуючи те, що відповідачем не надано ні суду ні позивачу оригіналу документів на які він посилається як на підтвердження правомірності прийнятого рішення, тому у справі виникла необхідність призначення технічної експертизи документів, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, Волинська область, 43025.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи відповідають вимогам офіційного документу надані на дослідження

документи, а саме: -

інформаційні дані системи «Податковий блок»;

1 декларація № 502 від 10.02.2007 року;

2 декларація № 3326 від 21.05.2007 року;

3 декларація № 276 від 19.02.2008 року;

4 декларація № 4569 від 19.06.2008 року;

5 ППР № від 11.04.2007 року;

6 ППР № від 02.10.2007 року;

7 ППР №000041650 від 16.01.2009 року;

8 ППР № від 10.08.2009 року;

9 ППР № від 12.04.2018 року;

2.Чи можливо вважати надані на дослідження документи оригіналами.

3.Чи можливо вважати надані на дослідження документи копіями оригіналу документів.

В судовому засіданні, 11 грудня 2018 року, представники позивача підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити .

Представник відповідача заперечив щодо даного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача про призначення у даній справі технічної експертизи документів суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати, зокрема, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає ОСОБА_4 України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що предмет даного позову стосуються податкової застави яка була внесена в забезпечення боргу позивача як платника податків, а не спір щодо наявності чи відсутності боргу його віодкремленого підрозділу.

Окрім того, представником позивача не наведено, як саме висновок експерта за вказаними ним питаннями може вплинути на розгляд справи по суті, та чи може такий висновок мати значення для встановлення істини у справі, а також для повного та всебічного вирішення цього спору. Клопотання не містить обґрунтування, яким чином відповіді на поставлені питання можуть підтвердити чи спростувати позовні вимоги.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з'ясування обставин, які мають значення для справи, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документів в адміністративній справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями,243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документів в адміністративній справі за позовною за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттурист" до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

СуддяОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 грудня 2018 року