Справа № 805/1567/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа №805/1567/16-а

адміністративне провадження №К/9901/13927/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Анцупової Т.О., Мороз Л.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2016 року (суддя Куденков К.О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року (головуючий суддя Казначеєв Е.Г., судді: Васильєва І.А., Жаботинська С.В.) про закриття провадження у справі №805/1567/16-а за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій неправомірними, скасування рішення, скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа ТОВ «Кей-Колект», в якому просила:

- визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. щодо реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру, загальною площею 83,3 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №29162848 від 8 квітня 2016 року, а саме права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру загальною площею 83,3 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1;

- скасувати запис про право власності ТОВ «Кей-Колект», який оформила приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 29162848 від 8 квітня 2016 року 11:12:13.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, закрито провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, з яким погодився апеляційний суд, що вказаний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а належить до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Не погодившись з судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвали судів першої та апеляційної інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Касаційна скарга обґрунтована тим, що у спірних правовідносинах нотаріус здійснює функції щодо визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав на нерухоме майно на виконання владних управлінських функцій. З урахуванням цього, позивач вважає, що за своїм характером спір по суті заявлених позовних вимог є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У запереченнях на касаційну скаргу та доповненнях до них, ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на правильність висновків судів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

З цієї дати набрав чинності також Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747-IV викладено у новій редакції.

Згідно з пунктом 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами абзацу другого частини першої статті 354 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу №805/1567/16-а за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій неправомірними, скасування рішення, скасування запису про право власності, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Т.О. Анцупова

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду