Справа № 802/1976/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 грудня 2018 р. Справа № 802/1976/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришена Р. М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Макарової К.В.

представника позивача: Дрозда О.В.

представників відповідача: Стецюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: Липовецької обласної лікарні відновного лікування дітей з органічним ураженням центральної нервової системи, порушенням психіки і опорно - рухового апарату

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області з адміністративним позовом до Липовецької обласної лікарні відновного лікування дітей з органічним ураженням центральної нервової системи, порушенням психіки і опорно - рухового апарату про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що за результатами проведеної планової перевірки будинку культури, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. За результатами перевірки складено Акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 20.10.2017 року №98, у якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення. Однак, станом на момент звернення з адміністративним позовом будівля лікарні експлуатується з грубим порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров'ю людей.

Вказане, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівель адміністративного корпусу, лікувального корпусу за №1 та за №2, дитячого відділення та харчоблоку, реабілітаційного відділення, гуртожитку, прального відділення та столярної майстерні Липовецької обласної лікарні відновного лікування дітей з органічним ураженням центральної нервової системи, порушенням психіки і опорно - рухового апарату, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Пирогова, 36, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі.

В подальшому на адресу суду від сторони відповідача надійшов відзив щодо позовних вимог за вх. №473 від 05.01.2018 з якого слідує, що проти заявлених вимог заперечує.

В подальшому, на адресу суду від сторін надходили неодноразові клопотання про зупинення провадження у справі з метою примирення. Так ухвалою суду від 05.01.2018 провадження у справі зупинено до 01.03.2018; 12.03.2018 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 04.09.2018; ухвалою суду від 04.09.2018 зупинено провадження до 06.12.2018.

06.12.2018 провадження у справі поновлено.

Згідно до клопотання від 06.12.2018 відповідач в черговий раз звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку для примирення, яке ухвалою, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у його задоволенні.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов, з підстав викладених в позовній заяві, в частині вимог щодо повного зупинення експлуатації будівель лікувального корпусу №2, дитячого відділення та харчоблоку Липовецької обласної лікарні відновного лікування дітей з органічним ураженням центральної нервової системи, порушенням психіки і опорно - рухового апарату, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Пирогова, 36, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В іншій частині представник позивача позовні вимоги не підтримав з огляду на те, що відповідачем порушення усунуті, що підтверджується доказами, наданими до матеріалів справи.

Сторона відповідача в судовому засіданні заявила, що визнає виявлені порушення в частині остаточних вимог та не заперечує щодо їх задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно до вимог ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у період з 09.10.2017 по 20.10.2017 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області здійснено планову перевірку будівель та приміщень Липовецької обласної лікарні відновного лікування дітей з органічним ураженням центральної нервової системи, порушенням психіки і опорно - рухового апарату. За результатами перевірки складено Акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 20.10.2017 року №98, у якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення, а саме:

Адміністративний корпус

1. Дерев'яні елементи горищного покриття не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ З глава 2 п. 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - ППБУ)) (п. 15 Припису №79; п. 1 Акту №98).

2. Будівлю адміністративного корпусу не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (Розділ 5 п. 1.2 ППБУ) (п. 2 Акту №98).

3. Приміщення адміністративного корпусу не забезпечено нормованою кількістю первинних засобів пожежегасіння (нормованою кількістю вогнегасників, відстань між місцями розташування вогнегасників не повинна перевищувати 20 метрів) (Розділ 5 глава 3 п. 3.6 ППБУ) (п. З Акту №98).

4. Шляхи евакуації обладнано горючими матеріалами (пластиковою вагонкою та МДФ) (Розділ 3 глава 2 п. 2.23 ППБУ) (п. 1 Припису №79; п. 4 Акту №98).

5. Будівлю не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (Розділ 4 п. 1.21 ППБУ) (п. 5 Акту №98).

6. В приміщеннях використовуються тимчасові електромережі (Розділ 4п. 1.8 ППБУ) (п. 6 Акту №98).

7. Електророзетки та вимикачі встановлено на горючій основі (Розділ 4 п.1.17 ППБУ) (п. 7 Акту №98).

Лікувальний корпус №2

8. Дерев'яні елементи горищного покриття не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ 3 глава 2 п. 2.5 ППБУ) (п. 15 Припису №79; п. 8 Акту №98).

9. Будівлю не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (Розділ 5 п. 1.2 ППБУ) (п. 9 Акту №98).

10. Приміщення не забезпечено нормованою кількістю первинних засобів пожежегасіння (нормованою кількістю вогнегасників, відстань між місцями розташування вогнегасників не повинна перевищувати 20 метрів) (Розділ 5 глава 3 п. 3.6 ППБУ) (п. 10 Акту №98).

11. Будівлю не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (Розділ 4 п. 1.21 ППБУ) (п. 11 Акту №98).

12. Перехід із лікувального корпусу №2 до дитячого відділення обладнано горючими матеріалами (пластиковою вагонкою та МДФ) (Розділ 3 глава 2 п. 2.23 ППБУ) (п. 1 Припису №79; п. 12 Акту №98).

13. Електророзетки та вимикачі встановлено на горючі основи (Розділ 4 п. 1.17 ППБУ) (п. 13 Акту №98).

Дитяче відділення:

14. Дерев'яні елементи горищного покриття не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ 3 глава 2 п. 2.5 ППБУ) (п. 15 Припису №79; п. 14 Акту №98).

15. Будівлю не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (Розділ 5 п. 1.2 ППБУ) (п. 15 Акту №98).

16. Приміщення не забезпечено нормованою кількістю первинних засобів пожежегасіння (нормованою кількістю вогнегасників, відстань між місцями розташування вогнегасників не повинна перевищувати 20 метрів) (Розділ 5 глава 3 п. 3.6 ППБУ) (п. 16 Акту №98).

17. Будівлю не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (Розділ 4 п. 1.21 ППБУ) (п. 17 Акту №98).

Харчоблок:

18. Перехід із харчоблоку до дитячого відділення обладнано горючими матеріалами (пластиковою вагонкою та МДФ) (Розділ 3 глава 2 п. 2.23 ППБУ) (п. 14 Припису №79; п. 18 Акту №98).

19. Приміщення для приймання їжі обладнано горючими матеріалами (пластиковою вагонкою та МДФ) (Розділ 3 глава 2 п. 2.23 ППБУ) (п. 19 Акту №98).

20. Електророзетки та вимикачі встановлено на горючі основи (Розділ 4 п.1.17 ППБУ) (п. 20 Акту №98).

21. Дерев'яні елементи горищного покриття не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ 3 глава 2 п. 2.5 ППБУ) (п. 15 Припису №79; п. 21 Акту №98).

22. Будівлю не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (Розділ 5 п. 1.2 ППБУ) (п. 22 Акту №98).

23. Приміщення харчоблоку не забезпечено нормованою кількістю первинних засобів пожежегасіння (нормованою кількістю вогнегасників, відстань між місцями розташування вогнегасників не повинна перевищувати 20 метрів) (Розділ 5 глава 3 п. 3.6 ППБУ) (п. 23 Акту №98).

24. Будівлю не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (Розділ 4 п. 1.21 ППБУ) (п. 13 Припису №79; п. 24 Акту №98).

Реабілітаційне відділення:

25. Дерев'яні елементи горищного покриття не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ 3 глава 2 п. 2.5 ППБУ) (п. 15 Припису №79; п. 25 Акту №98).

26. Будівлю не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (Розділ 5 п. 1.2 ППБУ) (п. 26 Акту №98).

27. Приміщення не забезпечено нормованою кількістю первинних засобів пожежегасіння (нормованою кількістю вогнегасників, відстань між місцями розташування вогнегасників не повинна перевищувати 20 метрів) (Розділ 5 глава 3 п. 3.6 ППБУ) (п. 27 Акту №98).

28. Будівлю не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (Розділ 4 п. 1.21 ППБУ) (п. З Припису №79; п. 28 Акту №98).

Гуртожиток:

29. Дерев'яні елементи горищного покриття не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ 3 глава 2 п. 2.5 ППБУ) (п. 15 Припису №79; п. 29 Акту №98).

30. Будівлю гуртожитку не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (Розділ 5 п. 1.2 ППБУ) (п. 30 Акту №98).

31. Будівлю не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (Розділ 4 п. 1.21 ППБУ) (п. 31 Акту №98).

Аналогічного змісту встановлені порушення щодо лікувального корпусу №1, що викладено в п.п. 32-36 Акту; щодо прального відділення та столярної майстерні, що викладено в змісті 37-40 Акту №98.

В зв'язку із виявленими порушеннями, позивачем винесено припис №79, який вручено особисто головному лікарю Стецюк Л.М., а також Акт №98.

За результатами перевірки 17.10.2017 завідуючого господарством ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що у ході перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Суд критично оцінює доводи відповідача, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем усуваються та в подальшому все буде виконано, оскільки належних доказів усунення виявлених порушень, станом на дату розгляду справи в суді, відповідачем не надано. Зокрема, щодо будівель лікувального корпусу №2, дитячого відділення та харчоблоку Липовецької обласної лікарні відновного лікування дітей з органічним ураженням центральної нервової системи, порушенням психіки і опорно - рухового апарату.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація вказаних вище будівель створює загрозу життю та здоров'ю людей, а відтак, заявлені позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівель лікувального корпусу №2, дитячого відділення та харчоблоку Липовецької обласної лікарні шляхом відключення їх від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки підлягають задоволенню.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Частиною 4 статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

За таких обставин та враховуючи те, що виявлені під час проведення перевірки порушення не були усунуті відповідачем в повній мірі, що визнається останнім, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Липовецької обласної лікарні відновного лікування дітей з органічним ураженням центральної нервової системи, порушенням психіки і опорно - рухового апарату заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель лікувального корпусу №2, дитячого відділення та харчоблоку Липовецької обласної лікарні відновного лікування дітей з органічним ураженням центральної нервової системи, порушенням психіки і опорно - рухового апарату, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Пирогова, 36, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021, ); Липовецька обласна лікарня відновного лікування дітей з органічним ураженням центральної нервової системи, порушенням психіки і опорно - рухового апарату (вул. Пирогова, 36, м. Липовець, Липовецький район, Вінницька область, 22500, )

Рішення у повному обсязі складено: (17.12.2018)

Суддя /підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Помічник судді: