Справа № 161/16070/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2018 рокуЛьвів№ КДМ/103/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого суддіПопка Я. С.
суддів Сеника Р. П.
Онишкевича Т. В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2018 року у справі №161/16070/17 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

05.11.2018 Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради подано заяву про повернення сплаченого судового збору у даній справі в розмірі 1920,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про повернення судового збору не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження встановлено, що обов'язок зі сплати судового збору законом покладено на особу, що подає апеляційну скаргу, тобто на виконавчий комітет Луцької міської ради. З врахуванням наведеного, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги сплачено неналежним платником, а третьою особою. Вказана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судовий збір, сплачений Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду у даній справі, в розмірі 1920,00 грн. згідно платіжного доручення №189 від 20.04.2018, є помилково сплаченим судовим збором, відтак, такий не підлягає поверненню на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавством передбачено механізм повернення з державного бюджету помилково сплачених сум судового збору, який визначений Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787).

Згідно з абз.1 п.5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 22030000 «Судовий збір та надходження від звернення застави у дохід держави» визначено суди загальної юрисдикції.

З огляду на викладене, подання на повернення коштів помилково зарахованого судового збору до органів Державної казначейської служби України здійснюється судами виключно за формою, затвердженою Порядком № 787.

Таким чином, з метою повернення помилково сплаченого судового збору платнику необхідно звернутись до суду (на рахунок якого помилково перерахований судовий збір), в даному випадку - до Львівського апеляційного адміністративного суду, із заявою про отримання подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, форму якого затверджено Порядком № 787.

За таких обставин, розглянувши вищевказану заяву Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про повернення судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статями 132, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. П. Сеник
Т. В. Онишкевич