Справа № 807/114/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Сапіги В.П., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Марцинковській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року (суддя- Іванчулинець Д.В., ухвалене в м. Ужгороді о 11:44) у справі № 807/114/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, та з наведених в ньому підстав, просить: 1) визнати незаконним дії Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівського міської ради щодо відмови у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень на реконструкцію власної квартири АДРЕСА_1 під приміщення комерційного призначення (магазин) у звязку з відсутністю згоди всіх співвласників житлового багатоквартирного будинку по вул. Одеська, 3-а в м. Мукачево; 2) зобовязати виконавчий комітет Мукачівської міської ради та Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради надати ОСОБА_1 містобудівні умови і обмеження на реконструкцію власної квартири АДРЕСА_1 під приміщення комерційного призначення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року позов задоволено частково: визнано незаконними дії Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівського міської ради щодо відмови у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень на реконструкцію власної квартири АДРЕСА_2 під приміщення комерційного призначення (магазин) в звязку з відсутністю згоди всіх співвласників житлового багатоквартирного будинку по вул. Одеська, 3-а в м. Мукачево; зобовязано виконавчий комітет Мукачівської міської ради та Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання містобудівних умов і обмежень на реконструкцію власної квартири АДРЕСА_2 під приміщення комерційного призначення. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, його оскаржили позивач- Кут ОСОБА_2 та відповідач- Виконавчий комітет Мукачівської міської ради подавши апеляційні скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1, зокрема, вказує, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року в частині відмови в задоволенні вимоги про зобовязання надати містобудівні умови та обмеження є протиправним, оскільки суд вправі зобовязати субєкта владних повноважень вчинити конкретні дії, в даному випадку надати позивачу містобудівні умови і обмеження на реконструкцію квартири. Просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимогах та прийняти в цій частині нове рішення, про задоволення позову.

Виконавчий комітет Мукачівської міської ради в обґрунтування своєї апеляційної скарги, зокрема, вказує, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 18.08.2009р. №190 «Про заборону зміни цільового призначення житлових квартир під комерційну діяльність у багатоповерхових будинках міста» заборонено зміну цільового призначення житлових квартир під комерційну діяльність у багатоповерхових будинках, відтак вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мукачівської міської ради вважає її необґрунтованою та просить залишити її без змін.

В судовому засіданні 26.11.2018р. представник апелянта ОСОБА_1 вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, заперечив проти апеляційної скарги Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в позові та задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.11.2018р. представник апелянта Виконавчого комітету Мукачівської міської ради вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_1, просив оскаржуване судове рішення скасувати та відмовити в позові в повному обсязі.

В судове засідання 10.12.2018р. сторони не зявились, у своїх клопотаннях просили розгляд справи проводити за їхньої відсутності.

Відповідач- Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівського міської ради будучи повідомленим про розгляд справи, явки представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31 липня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 та зареєстрованому в реєстрі за № 1332, належить квартира за № 35 в будинку за № 3-а по вул. Одеська в м.Мукачево. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав, що стверджується витягом № 93316258 від 31 липня 2017 року.

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до виконавчого комітету Мукачівської міської ради із заявою про надання їй містобудівних умов і обмежень на реконструкцію власної квартири АДРЕСА_1. Дану заяву скеровано до Управління комунальної власності та архітектури Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, яке листом за № 9651/109-17 від 12 грудня 2017 року повідомило ОСОБА_1, що їй відмовлено у видачі містобудівних умов і обмежень на реконструкцію власної квартири, оскільки відсутня згода всіх співвласників житлового багатоквартирного будинку по вул. Одеська, 3-а.

Вважаючи таку відмову неправомірною ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції зробив висновок, що дії Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо відмови у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень на реконструкцію власної квартири за № 35 в будинку № 3-а по вул. Одеська в м. Мукачево під приміщення комерційного призначення (магазин), у звязку з відсутністю згоди всіх співвласників житлового багатоквартирного будинку по вул. Одеська, буд. 3-а є неправомірні, а тому слід зобовязати Виконавчй комітет Мукачівської міської ради повторно розглянути заяву позивача.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України Про архітектурну діяльність, для створення обєкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством.

Згідно п.1 ч.5 ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, проектування та будівництво обєктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження.

Згідно п.8 ч.1 ст.1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до обєктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно п.2.1 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

Пунктом 2.2 Порядку передбачено, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками.

Встановлений п.2.2 Порядку, перелік документів необхідних для одержання замовником містобудівних умов і обмежень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що листом № 9651/109-17 від 12 грудня 2017 року Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради повідомило про відмову в наданні містобудівних умов, у звязку з тим, що для надання містобудівних умов і обмежень, ОСОБА_1 необхідно надати згоду всіх співвласників житлового багатоквартирного будинку по вул. Одеська, 3-а.

Частиною 3 статті 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету ОСОБА_4 України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_4 і ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Аналогічне положення закріплене в статті 19 Конституції України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що відмова Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради з тих підстав, що позивачу необхідно надати згоду всіх співвласників житлового багатоквартирного будинку по вул. Одеська, 3-а в Мукачево, є протиправною, оскільки в переліку документів необхідних для одержання замовником містобудівних умов і обмежень надання таких документів не передбачено.

Відтак Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, зобовязане діяти виключно в порядку передбаченому законом, в даному випадку згідно Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року за № 109.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що для надання містобудівних умов і обмежень на реконструкцію власної квартири за № 35 в будинку № 3-а по вул. Одеська в м. Мукачево, Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради не має права вимагати від позивача надання документів які не передбачені п. 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

Крім цього пунктом 2.4 Порядку предбачено, що розгляд заяви, про надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України Про регулювання містобудівної діяльності. Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відтак колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що згідно вищезазначеними нормами визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов і обмежень, натомість Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради відмовило ОСОБА_1 у наданні містобудівних умов і обмежень з тих підстав, що нею не надано згоди всіх співвласників житлового багатоквартирного будинку по вул. Одеська, 3-а в м. Мукачево, надання якої не передбачено законом.

Також судом першої інстанції вірно зазначено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем при поданні заяви про надання їй містобудівних умов і обмежень на реконструкцію власної квартири надано згоди співвласників квартир будинку № 3-а по вул. Одеська, однак тільки тих, які мають спільні суміжні стіни, це квартири № 36, № 34 та № 33.

Посилання апелянта - Виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 18.08.2009р. №190 «Про заборону зміни цільового призначення житлових квартир під комерційну діяльність у багатоповерхових будинках міста», яким заборонено зміну цільового призначення житлових квартир під комерційну діяльність у багатоповерхових будинках, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки, з листа за № 9651/109-17 від 12 грудня 2017 року видно, що ОСОБА_1, відмовлено у видачі містобудівних умов і обмежень на реконструкцію власної квартири, лише з тієї підстави, що відсутня згода всіх співвласників житлового багатоквартирного будинку по вул. Одеська, 3-а., та рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 18.08.2009р. №190 не було предметом дослідження в суді першої інстанції.

Стосовно вимоги апелянта ОСОБА_1 колегія суддів апеляційного суду зазначає.

Обираючи правильний спосіб захисту порушених прав позивача колегія суддів виходить з того, що у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Суд може ухвалити судове рішення про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету ОСОБА_4 Європи N R(80)2, яка прийнята Комітетом ОСОБА_4 11.03.1980р. на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може.

За своєю правовою природою повноваження відповідача щодо надання містобудівних умов і обмежень є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково, вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Враховуючи наведене судом першої інстанції зроблено вірний висновок про зобовязання виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання містобудівних умов і обмеження на реконструкцію власної квартири АДРЕСА_1 під приміщення комерційного призначення.

Доводи апелянтів не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Мукачівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 807/114/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повне судове рішення складено 14.12.2018р.