Справа № 160/8557/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 грудня 2018 року Справа № 160/8557/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України, в якому позивач просить:

- скасувати як незаконне Рішення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яке було прийняте ним за результатами службового розслідування «По факту перевірки техніки протитанкового артилерійського дивізіону», в частині оголошення догани та притягнення до повної матеріальної відповідальності на суму 20 113,47 грн.;

- скасувати як незаконний Наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 №846 від 30.12.2017 року «Про результати службового розслідування по факту перевірки техніки протитанкового артилерійського дивізіону, яка знаходиться на ремонті в м. Бахмут», в частині оголошення догани та притягнення до повної матеріальної відповідальності на суму 20 113,47 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року адміністративний позов було залишено без руху запропоновано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові посадової особи відповідача;

- за наявності відповідних підстав заяву із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із підтверджуючими доказами;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. або докази на підтвердження наявності обставин для звільнення від сплати судового збору.

Вказану ухвалу отримано ОСОБА_1 27.11.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява, в якій щодо пропущення строків звернення до суду позивач вказав, що про порушення його прав та інтересів ОСОБА_1 стало відомо 29 серпня 2018 року, а тому, з урахуванням частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не було пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини пов`язані із проходженням позивачем військової служби, тобто з проходженням публічної служби.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся до суду із позовною заявою 12.11.2018 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) та конвертом. Тобто, практично через два з половиною місяця з моменту, коли йому стало відомо про порушення його прав та інтересів. Заяву про поновлення строку звернення до суду позивач не подав.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву позивачу.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.11.2018 року та не подано заяви про поновлення строку звернення до суду, не наведено належного обґрунтування та не надано відповідних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску місячного строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України про скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева