Справа № 711/9229/17
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-адр/711/4/18
Справа № 711/9229/17
12 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді: Кондрацької Н.М.
при секретарі судового засідання: Мелещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Свою заяву мотивує тим, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2017 частково задоволено позовні вимоги, визнано бездіяльність ГУПФ України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку пенсії та зобов'язано ГУПФ України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до виданої Ліквідаційною комісією УМВС України у Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, починаючи з 01.01.2016 року. Зазначає, що при постановленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, як передбачено п.5 ст.244 КАС України. Відповідно до ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. А тому просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченого при поданні позову судового збору.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача ГУПФ України в Черкаській області в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
Суд ухвалив: розгляд справи проводити за відсутності сторін, які були повідомлені про день та час розгляду справи.
На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 та постановою Верховного Суду від 27.02.2018, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» протиправною. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до виданої Ліквідаційною комісією Управління УМВС України у Черкаській області довідки № НОМЕР_1 від 16.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, починаючи з 01.01.2016. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, хоча позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в сумі 1280 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.874706920.1 від 20.10.2017 року.
Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про повернення йому судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
А тому, в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У зв'язку з тим, що рішенням суду не було стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 142, 241, 248, 252, 295 КАС України, суд, -
В заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - відмовити.
Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.
Головуючий: Н. М. Кондрацька