Справа № 0907/2-а-3/2011
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0907/2-а-3/2011
Провадження № 2-ваі/344/5/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Татарінової О.А. по справі № 0907/2а-3/2011, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Татарінова О.А.) перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, треті особи: Державна казначейська служба України, Прокуратура Івано-Франківської області, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Як встановлено матеріалами справи, 12.12.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді, в якій просив відвести головуючу суддю Татарінову О.А. по справі № 0907/2а-3/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, треті особи: Державна казначейська служба України, Прокуратура Івано-Франківської області, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи тим, що наявні підстави для відводу судді, зокрема: порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а також через її упередженість (т. 8, а.с. 232-237).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду від 12 грудня 2018 року (головуюча суддя - Татарінова О.А.) провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, треті особи: Державна казначейська служба України, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від 12.12.2018 року. Ухвалено передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від 12.12.2018 року на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст. 31 КАС України (т. 8, а.с. 240).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.12.2018 року, заява про відвід ОСОБА_1 передана судді Антоняку Т.М. (т. 8, а.с. 242).

Згідно з положеннями статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Статтею 36 КАС України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Татарінової О.А. при розгляді вищевказаної справи, ОСОБА_1 у своїй заяві вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Також заявник вказує, що наявні підстави для відводу судді через її упередженість.

З системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

З огляду на те, що обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Татарінової О.А. по справі № 0907/2а-3/2011.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючої судді Татарінової О.А., а відтак і відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 40 КАС України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Татарінової О.А. по справі № 0907/2а-3/2011 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.