Справа № 826/10628/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2018 року № 826/10628/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метагор Трейд»
доДержавної фіскальної служби України
про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Метагор Трейд» (далі також - ТОВ «Метагор Трейд», позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі також - відповідач, ДФС України), в якому просило:

- визнати протиправними дії ДФС України щодо неприйняття, податкових накладних №484 від 23.11.2017 та №306 від 24.10.2017, складених ТОВ «Метагор Трейд», для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №606079/37922707 від 01.03.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №484 від 23.11.2017 та №650654/37922707 від 16.04.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №306 від 24.10.2017;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ «Метагор Трейд» датою їх фактичного надходження до ДФС України, а саме: податкову накладну №484 від 23.11.2017 - прийнятою та зареєстрованою 12.12.2017; податкову накладну №306 від 24.10.2017 - прийнятою та зареєстрованою 15.11.2017.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач отримав квитанції, згідно яких податкові накладні ТОВ «Метагор Трейд» №484 від 23.11.2017 та №306 від 24.10.2017 ДФС України прийнято, але їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено. Після надання, на думку позивача, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних письмових пояснень та необхідних підтверджуючих первинних документів, Комісія ДФС України своїми рішеннями №606079/37922707 від 01.03.2018 та №650654/37922707 від 16.04.2018 відмовила у проведенні реєстрації вказаних податкових накладних з наступних підстав: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної», «ненадання платником копій документів:...». Такі рішення та дії відповідача позивач вважає протиправними та безпідставними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 відкрито провадження у справі №826/10628/18 за вказаним позовом ТОВ «Метагор Трейд» та дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмовому провадженні).

Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та жодних додаткових матеріалів до суду подано не було.

Також, заперечень проти розгляду вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) від представників сторін до суду не надійшло, з огляду на що, суд вказує про можливість розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Метагор Трейд» здійснює наступні види господарської діяльності: інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптову торгівлю металами та металевими рудами; неспеціалізовану оптову торгівлю; іншу допоміжну діяльність у сфері транспорту.

Як вбачається з тексту позову та доданих до нього матеріалів, 20.07.2017 між ТОВ «Метагор Трейд» (як постачальником) і ТОВ «ЙОБІ» (як покупцем) був укладений договір поставки №200717-1-Ви, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар - полімерні емульсії, асортимент, кількість, якість та ціна якого вказані у рахунку-фактурі, яка надається постачальником покупцю, або у специфікаціях. Постачальник відвантажу (передає) товар покупцю на умовах FCA-склад постачальника, згідно правил Інкотермс у редакції 2010 року. Інші умови поставки можуть бути узгоджені сторонами, що оформлюються додатковою угодою до цього договору або в специфікаціях. За даними специфікації №1 від 23.11.2017 сторонами узгоджено номенклатуру товару, його ціну, обсяг та вартість, строк та умови поставки, місце поставки - склад покупця за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ушакова, 23.

На виконання вимог договору поставки №200717-1-Ви від 20.07.2017 ТОВ «Метагор Трейд» виставило ТОВ «ЙОБІ» рахунок на оплату №ВВМТ00506 від 22.11.2017.

23.11.2017 ТОВ «Метагор Трейд» і ТОВ «ЙОБІ» підписали видаткову накладну №ВВМТ00305, за змістом якої позивач (як постачальник) передав, а ТОВ «ЙОБІ» (як покупець) прийняло товар «латекс Osakryl OSA-1М» у кількості 3 000 кг на загальну суму 113 328 грн. (в т.ч. ПДВ - 18 888 грн.), код товару за УКТ ЗЕД .

На підтвердження обставин транспортування та передачі покупцю узгодженої партії товару позивач надав суду також копію товарно-транспортної накладної №Р2074 від 23.11.2017 та довіреності ТОВ «ЙОБІ» на отримання товарно-матеріальних цінностей від 22.11.2017.

23.11.2017 ТОВ «Метагор Трейд» виписало на адресу покупця (ТОВ «ЙОБІ») податкову накладну №484 на суму 113 328 грн. (в т.ч. ПДВ - 18 888 грн.) з номенклатурою товару «латекс Osakryl OSA-1М» у кількості 3 000 кг, код товару згідно з УКТ ЗЕД .

Крім того, 10.10.2017 між ТОВ «Метагор Трейд» (як постачальником) і ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» (як покупцем) укладений договір поставки №101017-2-Ви, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар - металопродукцію, асортимент, кількість, якість та ціна якого вказані у рахунку-фактурі, яка надається постачальником покупцю, або у специфікаціях. Постачальник відвантажу (передає) товар покупцю на умовах FCA-склад постачальника, згідно правил Інкотермс у редакції 2010 року.

На виконання вимог договору поставки №200717-1-Ви від 20.07.2017 ТОВ «Метагор Трейд» виставило ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» рахунок на оплату №ВВМТ00223 від 23.10.2017.

24.10.2017 ТОВ «Метагор Трейд» і ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» підписали видаткову накладну №ВВМТ00095, за змістом якої позивач (як постачальник) передав, а ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» (як покупець) прийняло товари - металопродукцію в асортименті, в т.ч. труби б/ш з різними параметрами, код товару за УКТ ЗЕД 7304, - всього на загальну суму 570 124,44 грн. (в т.ч. ПДВ - 95 020,74 грн.).

На підтвердження обставин транспортування та передачі покупцю узгодженої партії товарів позивач надав суду також копію товарно-транспортної накладної №ВВМТ014 від 24.10.2017 та довіреності ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» №211 на отримання товарно-матеріальних цінностей від 24.10.2017.

24.10.2017 ТОВ «Метагор Трейд» виписало на адресу покупця (ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин») податкову накладну №306 на суму 570 124,44 грн. (в т.ч. ПДВ - 95 020,74 грн.) з номенклатурою товарів - металопродукції в асортименті, в т.ч. труби б/ш з різними параметрами, код товару за УКТ ЗЕД 7304.

Позивач надіслав електронні податкові накладні №306 від 24.10.2017 та №484 від 23.11.2017 до ДФС України через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як видно з текстів наявних у матеріалах справи роздруківок електронних квитанцій від 15.11.2017 та 12.12.2017, що надійшли ТОВ «Метагор Трейд», зазначені вище податкові накладні були прийняті ДФС України, але реєстрацію таких податкових накладних зупинено. Підставами для зупинення реєстрації відповідачем зазначені наступні:

- для податкової накладної №306 від 24.10.2017: «ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 3906»;

- для податкової накладної №484 від 23.11.2017: «ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 7304»,

та позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, в текстах цих електронних квитанцій відсутні посилання на конкретний підпункт п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, щодо кожної зупиненої податкової накладної.

Як стверджує позивач, ТОВ «Метагор Трейд» відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, з метою розблокування податкових накладних №306 від 24.10.2017, №484 від 23.11.2017 та здійснення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних до контролюючого органу в електронному вигляді були подані повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено, разом з поясненнями та копіями первинних документів по операціях покупцем та постачальниками реалізованих товарів. Зокрема, позивач пояснив, що товар «латекс Osakryl OSA-1М» в обсязі 3 000 кг, що був реалізований ТОВ «ЙОБІ» за видатковою накладною №ВВМТ00305 від 23.11.2017, попередньо закуплено у ТОВ «Хімконтинент» відповідно до договору поставки №25/09/17 від 25.09.2017 та згідно видаткової накладної від 23.11.2017 №2074 на суму 101 160 грн. (в т.ч. ПДВ 16 860 грн.). Що стосується походження товарів (металопродукції в асортименті), що були реалізовані на адресу ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин», то позивач пояснив, що такі товари були придбані ним у цілого ряду постачальників, а саме: у ТОВ «АВ Метал груп» згідно рахунку-фактури №200061406 від 18.10.2017 та видаткової накладної №2046789 від 23.10.2017 на суму 389 331,47 грн.; у ТОВ «Торговий дім ДНЛ ГРУП» згідно рахунку-фактури №4234 від 06.10.2017 та видаткової накладної №3616 від 19.10.2017 на суму 11 934 грн.; у ТОВ «Метал Холдінг» згідно рахунку-фактури №У-000016403 від 19.10.2017 та видаткової накладної №Ц-000048008 від 23.10.2017 на суму 13 755,86 грн.; у ТОВ «ПІВДЕНТРАНСБУДКЛМПЛЕКТ» згідно рахунку-фактури №15840 від 18.10.2017 та видаткової накладної №10076 від 19.10.2017 на суму 107 812,10 грн. Транспортування придбаних товарів у постачальників здійснювалось перевізником - ТОВ «Евро-капітал», що підтверджується рахунком-фактурою №47 від 24.10.2017 та актом виконаних робіт №47 від 14.11.2017.

На підтвердження наведених обставин позивачем до матеріалів справи були подані копії наступних документів: по операціях з ТОВ «ЙОБІ» - договору поставки №200717-1-Ви від 20.07.2017, специфікації №1 від 23.11.2017, рахунку №ВВМТ00506 від 22.11.2017, видаткової накладної №ВВМТ00305 від 23.11.2017, довіреності покупця №55 від 22.11.2017 на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортної накладної №Р2074 від 23.11.2017, довідки Київського відділення ПАТ «ВТБ БАНК» від 19.12.2017 №721/100-2 з відомостями надходження на рахунок ТОВ «Метагор Трейд» коштів у сумів 113 328 грн. від ТОВ «ЙОБІ»; по операціях з ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» - договору поставки №101017-2-Ви від 10.10.2017, видаткової накладної №ВВМТ00095 від 24.10.2017, рахунку №ВВМТ00223 від 23.10.2017, довіреності покупця №211 від 24.10.2017 на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортної накладної №ВВМТ014 від 24.10.2017, довідки Київського відділення АТ «ВТБ БАНК» від 22.06.2018 № 366/100-2 з відомостями про надходження на рахунок ТОВ «Метагор Трейд» коштів на загальну суму 570 124,43 грн. від ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин»; по операціях по операціях з ТОВ «Хімконтинент» - договору поставки №25/09/17 від 25.09.2017, видаткової накладної №2074 від 23.11.2017, товарно-транспортної накладної №Р2074 від 23.11.2017, довідки Київського відділення ПАТ «ВТБ БАНК» від 19.12.2017 №721/100-2 з відомостями перерахування з рахунку ТОВ «Метагор Трейд» на користь ТОВ «Хімконтинент» коштів у сумі 101 160 грн.; по операціях з ТОВ «АВ Метал груп» - договору поставки №492/Р від 07.09.2017, видаткової накладної №2046789 від 23.10.2017, податкової накладної №202790 від 23.10.2017 з роздруківкою квитанції про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 08.11.2017; по операціях з ТОВ «Торговий дім ДНЛ ГРУП» - договору поставки №ДНЛ-2370 від 06.10.2017, видаткової накладної №3616 від 19.10.2017, податкової накладної №135 від 06.10.2017 з роздруківкою квитанції про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.10.2017; по операціях з ТОВ «Метал Холдінг Трейд» - договору поставки №01/331/17 від 02.10.2017, видаткової накладної №Ц-000048008 від 23.10.2017, податкової накладної №5620 від 20.10.2017 з роздруківкою квитанції про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.11.2017; по операціях з ТОВ «ПІВДЕНТРАНСБУДКЛМПЛЕКТ» - договору купівлі-продажу №390 від 01.08.2017, накладної №10076 від 19.10.2017, податкової накладної №847 від 18.10.2017 з роздруківкою квитанції про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.11.2017. Крім того, позивач надав копії договору №121 про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.10.2017, укладеного між ТОВ «Евро-каіптал» (як виконавцем) та ТОВ «Метагор Трейд» (як замовником), та оформлених і підписаних до цього договору первинних документів - рахунку №47 від 24.10.2017, акта надання послуг №47 від 24.10.2017, податкової накладної №47 від 24.10.2017.

За даними наданих позивачем скріншотів з Електронного кабінету платника - позивача станом на 30.08.2018, наявні відомості про отримання контролюючим органом письмових пояснень ТОВ «Метагор Трейд» та копій документів, надісланих ним для підтвердження реальності операцій за податковою накладною №306 від 24.10.2018 (а саме - 05.04.2018).

При цьому, як пояснив представник позивача в тексті свого клопотання (вх. №121025/18 від 28.11.2018), за результатами надіслання письмових пояснень та копій документів для підтвердження реальності операцій за податковою накладною №484 від 23.11.2017, Товариство отримало квитанцію №1 від 26.02.2018 (10:45) про те, що документи доставлено до ДФС України та збережено на центральному рівні. Однак платника повідомлено про порушення вимог п. 49.18 ст. 49 ПК України: щодо порушення граничного терміну подання звітності за звітний період. Позивачем повторно було направлено пакет документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній №484 від 23.11.2017 року. Однак, згідно квитанції №1 від 26.02.2018 (10:57) Товариству було відмовлено в прийнятті документів та повідомлено про те, що документ не може бути прийнятий у зв'язку з набранням чинності Закону України від 7 грудня №2245-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році». У зв'язку з цим, позивачем 05.03.2018 подано скаргу до ДФС України на не прийняття пакетів документів для розблокування зупинених ряду податкових накладних, в т.ч. спірної податкової накладної.

Між тим, 01.03.2018 комісія ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №606079/37922707 про відмову у реєстрації податкової накладної №484 від 23.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, підстава відмови «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної».

За результатами розгляду питання про наявність підстав для реєстрації податкової накладної №306 від 24.10.2017, комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, спочатку було прийняте рішення від 11.04.2018 №642778/37922707 про реєстрацію зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням вимог п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України. В подальшому, 16.04.2018 відповідна комісія Державної фіскальної служби України прийняла рішення №650654/37922707 про відмову у реєстрації податкової накладної №306 від 23.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави: «ненадання платником податку копій документів Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити) Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків».

Рішенням комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 02.05.2018 №1556/37922707/2 вказане рішення від 16.04.2018 №650654/37922707 було залишене без змін.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

В силу положень норм «а», «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в редакції чинній на момент виписки спірних податкових накладних, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, в силу п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України (у редакції чинній до 31.12.2017) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Так, за приписами п. 74.2 ст. 74 ПК України (в редакції чинній до 31.12.2017) в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. (п. 74.3 ст. 74 ПК України).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, а також зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунок коригування визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Згідно з п.п. 12, 13 та 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Відповідно до пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пп. 201.16.2, 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України (у редакції чинній до 01.01.2018), письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Зі змісту наявних у матеріалах справи копій роздруківок електронних квитанцій по податковим накладним №484 від 23.11.2017 та №306 від 24.10.2017 вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність даних податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №753/30621 (далі - Критерії №567).

Поряд з цим, суд зазначає, що контролюючим органом в порушення норми пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, не зазначено у вказаних квитанціях конкретного та чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Такий висновок суду базується на тому, що фіскальним органом у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п. 6 Критеріїв № 567. Натомість, пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію. Щодо критерію зазначеного в квитанціях («виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД»), слід зазначити, що даний критерій не відповідає жодному критерію визначеному в п. 6 Критеріїв № 567.

Також в ході розгляду даної справи відповідач не подав до суду документально обґрунтованого відзиву на позов, в тому числі з поясненнями щодо дійсного існування обставин, на підставі яких контролюючий орган дійшов висновку про невідповідність обсягів постачання позивачем товарів на адреси своїх покупців обсягам придбання таких товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Слід також зазначити, що п. 6 Критеріїв № 567 містить у собі визначення двох різних критеріїв: моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60 % - від 0,02 до 0,03; більше 50 % - від 0,015 до 0,02; більше 40 % - від 0,01 до 0,015, більше 30 % - від 0,005 до 0,01, більше 20 % - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

Таким чином, контролюючий орган був зобов'язаний у квитанціях чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений п. 6 Критеріїв № 567.

Суд також зауважує, що визначення контролюючим органом у квитанціях конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №754/30622 (далі - Вичерпний перелік документів № 567).

Так, відповідно до п. 1 Вичерпного переліку документів № 567 вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 (далі - Критерії):

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

З аналізу змісту наведених норм видно, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Також, зі змісту квитанцій по спірним податковим накладним видно, що контролюючим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, без деталізації конкретного переліку таких документів.

Таким чином, у квитанціях від 15.11.2017 та 12.12.2017 контролюючим органом, в порушення вимог пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, не вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику (п. 6 Критеріїв № 567 містить визначення двох різних критеріїв), ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Вичерпним переліком документів № 567 (п. 1 Вичерпного переліку документів № 567 містить два різні переліки, в залежності від визначеного ступеня ризику).

Таким чином, враховуючи позицію контролюючого органу щодо необхідності надання платником податків переліку документів, йому необхідно було чітко зазначати, яких саме документів бракує для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України (у редакції чинній з 01.01.2018), реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» (що втратила чинність 22.03.2018), встановлено, що комісія Державної фіскальної служби (далі - комісія ДФС) приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Починаючи з 22.03.2018 механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117.

Зокрема, п. 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З контексту наведених вище норм права можна дійти висновку, що рішення Комісії ДФС повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як свідчать наявні у справі матеріали та не заперечується відповідачем, у порядку визначеному пп. 201.16.2 п. 201.6 ст. 201 ПК України, позивачем направлено відповідачу пояснення до господарських операцій, на підставі яких були виписані податкові накладні №484 від 23.11.2017 та №306 від 24.10.2017. Факти отримання таких пояснень та копій документів від позивача контролюючим органом жодними документальними доказами також спростовані не були.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних рішень комісії ДФС України №606079/37922707 від 01.03.2018 та №650654/37922707 від 16.04.2018 суд дійшов наступних висновків.

Оспорюване рішення №606079/37922707 від 01.03.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №484 від 23.11.2017 не містять конкретної інформації стосовно причини та підстави прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, в рішенні не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На думку суду, зазначене рішення комісії ДФС повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування», або «надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування».

Проте, таке оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстави для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №484 від 23.11.2017.

Що стосується обгрунтованості підстав для відмови у реєстрації податкової накладної наведених №306 від 24.10.2017, наведених у тексті рішення комісії ДФС №650654/37922707 від 16.04.2018, то суд зазначає наступне.

В оскаржуваному рішенні комісії ДФС України №650654/37922707 від 16.04.2018 у якості підстави для його прийняття такого рішення вказано про ненадання позивачем первинних і розрахункових документів. При цьому, наведений у спірному рішенні комісії ДФС №650654/37922707 від 16.04.2018 перелік таких ненаданих документів є загальним, без урахування вже наданих платником пояснень та копій первинних та інших документів.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем у сукупності копії первинних та інших документів, суд дійшов висновку що такі не дають підстав для сумніву щодо дійсного укладання договору поставки між позивачем та його контрагентом-покупцем ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин». Факт відвантаження та транспортування на адресу покупця партії товарів в силу вимог ст. 187, п.п. 201.1, 201.7 і 201.10 ст. 201 ПК України зобов'язував позивача, як постачальника товарів, сформувати та направити для реєстрації в Єдиному реєстрі спірну податкову накладну, що в даному випадку ним й було зроблено.

На підтвердження обставин походження реалізованих товарів позивач надав контролюючому органу копії договорів поставок та перелік основних первинних документів (видаткових накладних, платіжних документів) за операціями з контрагентами-постачальниками. Податкові накладні за такими господарськими операціями за ланцюгом постачання, як стверджує позивач та не спростував відповідач жодними документальними доказами, були безперешкодно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також на підтвердження обставин проведення безготівкових розрахунків за реалізовані товари позивачем були подані копії довідок банку з відомостями про дати та розміри сум коштів, що надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «Метагор Трейд» від покупців, достовірність яких відповідачем не спростована.

Таким чином, в ході розгляду справи в суді відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не спростував жодними документальними доказами твердження позивача про те, що ним на підтвердження реальності господарських операцій за спірними податковими накладними були направлені контролюючому органу достатні документи та пояснення.

Також під час розгляду справи відповідач не довів належними документальними доказами факт надання платником податку (позивачем) копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або є недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

З огляду на наведене, суд вважає, що матеріали справи не містять документальних доказів на підтвердження обставин наявності у відповідача достатніх правових підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних ТОВ «Метагор Трейд» податкових накладних №484 від 23.11.2017 та №306 від 24.10.2017. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення комісії ДФС України №606079/37922707 від 01.03.2018 та №650654/37922707 від 16.04.2018 є протиправними, а тому позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними та скасування таких рішень підлягають задоволенню.

Щодо правомірності заявлених «Метагор Трейд» позовних вимог в частині зобов'язання ДФС України здійснити реєстрацію податкових накладних №484 від 23.11.2017 та №306 від 24.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені вище критерії відповідачем не дотримані, що тягне за собою необхідність зобов'язання вчинити дії.

У постанові від 16.09.2015 (справа №21-1465а15) Верховний Суд України вказав, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Положенням п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку №1246).

Зокрема, в силу норм п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч. 3 ст. 245 цього Кодексу).

За таких обставин, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог позивача зобов'язального характеру що, водночас, з урахуванням наведеного, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії ДФС, та про зобов'язання ДФС України вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірних податкових накладних.

Разом з тим, суд вважає, що таке рішення суду є достатнім способом захисту порушених прав та інтересів позивача та забезпечує ефективне відновлення таких прав позивача, а тому не вбачає підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття спірних податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 цього Кодексу).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 11.04.2018 №, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 524 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат у сумі 3 524 грн.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагор Трейд» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 50, оф. 504) до Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №606079/37922707 від 01.03.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №484 від 23.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та №650654/37922707 від 16.04.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №306 від 24.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №484 від 23.11.2017 та №306 від 24.10.2017, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Метагор Трейд» (), в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх отримання, а саме: податкову накладну №484 від 23.11.2017 - 12.12.2017, податкову накладну №306 від 24.10.2017 - 15.11.2017.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Метагор Трейд» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 50, оф. 504) документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 524 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок