Справа № 540/2055/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 540/2055/18
15 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі-відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (далі- третя особа) в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 14.09.2018 року № 2373/1195/П.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2018р. інспектором праці складений акт інспекційного відвідування, в якому зафіксоване порушення позивачем вимог трудового законодавства, що полягає у допущенні до роботи одного працівника без укладення трудового договору. На підставі акта інспекційного відвідування винесено припис про усунення виявлених порушень від 14.09.2018 року № 2373/1195/П. Позивач вважає вказаний припис протиправним, посилаючись на помилковість висновків інспектора праці, викладених в акті перевірки. Так, відповідачем не враховано, що за адресою здійснення інспекційного відвідування - кафе «Казка», здійснюють господарську діяльність два суб'єкта підприємницької діяльності, а саме: позивач та третя особа. Однак, інспектор праці, не врахували вказану обставину та не з'ясували, що вказана особа не є працівником позивача. Таким чином, позивач стверджує, що не може виконати припис ГУ Держпраці у Херсонській області оскільки фактично не порушувала вимоги трудового законодавства. Крім того, позивач звертає увагу на те, що припис складений в день складання акту, що позбавило позивача права на надання зауважень на акт протягом трьох робочих днів з дати підписання акта, що є порушенням вимог законодавства. На підставі викладеного позивач просить скасувати припис від 14.09.2018 року № 2373/1195/П.

Ухвалою від 04.10.2018р. відкрите провадження у справі. Розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження на 19.10.2018р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Крім того, ухвалою суду від 04.10.2018р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.10.2018р.задоволено клопотання відповідача про надання часу на підготування відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладений на 31.10.2018р.

У судовому засіданні 31.10.2018р. оголошена перерва до 19.11.2018р. Ухвалою суду від 31.10.2018р. витребувані додаткові докази.

У судовому засідання 19.11.2018р. оголошена перерва до 30.11.2018р.

У судовому засіданні 30.11.2018р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачем наданий до суду відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що останній проти позову заперечує, просити відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області від 10.09.2018 №933, направлення №1272 від 10.09.2018 на проведення інспекційного відвідування в період з 14.09.2018 по 17.09.2018 з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов'язків ФОП ОСОБА_2, державним інспектором праці здійснено інспекційне відвідування за її місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено та відображено в акті інспекційного відвідування від 14.09.2018 №ХС2373/1195/АВ порушення позивачем вимог трудового законодавства, а саме: у ФОП ОСОБА_2 допущений до роботи 1 працівник без укладання трудового договору та повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу. Так, бармен виконував свою роботу без належного оформлення трудових відносин, що зафіксовано засобами відеотехніки. Оскільки жодних заперечень чи зауважень з боку ФОП ОСОБА_2 до акту перевірки не надходило, після підписання акту інспекційного відвідування, 14.09.2018 було складено приписи про усунення виявлених порушень №ХС2373/1195/П та №ХС2373/1195/1П. Виходячи з викладеного. Відповідач вважає позов необґрунтованим.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що останній просить розглянути справу без його участі. Крім того, пояснив, що з 19.12.2017р. зареєстрований як фізична особа-підприємець та з цього ж часу провадить господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1, приміщення якого орендує за договором оренди від 01.02.2018р. Від позивача дізнався, що 14.09.2018р. інспектором праці складено акт інспекційного відвідування №ХС2373/1195/АВ, в якому зафіксовано, що ФОП ОСОБА_2 допущений до роботи 1 працівник без укладання трудового договору та повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу. Однак, у день проведення інспекційного відвідування в приміщенні кафе була ОСОБА_4, яка надає послуги згідно з цивільно-правовим договором укладеним з ФОП ОСОБА_3 Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 не є працівником позивача, просить задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши наявні докази та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив наступне.

На підставі скарги гр. ОСОБА_5 від 06.09.2018 П-418/11-06 видано наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області від 10.09.2018 №933 про проведення інспекційного відвідування. 14 вересня 2018р. на підставі вказаного наказу та направлення №1272 від 10.09.2018 на проведення інспекційного відвідування інспектором праці Щека С.М. проведене інспекційне відвідування з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов'язків ФОП ОСОБА_2, за її місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1.

За результатами інспекційного відвідування складений акт від 14.09.2018р. №ХС2373/1195/АВ в якому зафіксоване порушення ч.3 ст.24 КЗпП України та Постанови КМУ №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», що полягало в тому, що у ФОП ОСОБА_2 допущений до роботи 1 працівник без укладання трудового договору та повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу. Так, бармен виконував свою роботу без належного оформлення трудових відносин, що зафіксовано засобами відеотехніки. Також в акті зафіксовано порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», що полягало у незабезпеченні ФОП ОСОБА_2 достовірного обліку виконуваної роботи працівником.

Акт інспекційного відвідування від 14.09.2018р. №ХС2373/1195/АВ підписаний та отриманий позивачем.

На підставі акту від 14.09.2018р. №ХС2373/1195/АВ Головним управлінням Держпраці у Херсонській області винесені приписи від 14.09.2018р.:

- № ХС2373/1195/П, яким зобов'язано позивача усунути порушення трудового законодавства, а саме: «в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України ФОП ОСОБА_2 допущено до роботи 1 працівник без укладання трудового договору та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. Так, бармен виконував свою роботу без належно оформлених трудових відносин». Приписом встановлено строки усунення порушень до 15.10.2018. Вказаний припис підписано та отримано суб'єктом господарювання 14.09.2018.

- №ХС2373/1195/1П, яким зобов'язано позивача усунути порушення трудового законодавства, а саме: «В порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», ФОП ОСОБА_2 не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи працівникам». Вказаний припис підписано та отримано позивачем 14.09.2018. Строк виконання припису - 21.09.2018р.

Крім того, стосовно позивача відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2018р. №ХС2373/1195/П/ПТ, а саме про порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України.

Позивач не погоджуючись з приписом від 14.09.2018р. № ХС2373/1195/П звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п.п. 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Статтею 259 КЗпП України, встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів ( п. 2 Порядку № 295).

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування призначене та проведене на підставі скарги ОСОБА_7, яка згідно цієї ж скарги працевлаштована у кафе «Сказка» до ОСОБА_2

Пунктом 8 Порядку 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування (п. 11 Порядку № 295).

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання (п. 12 Порядку № 295).

З показань наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 судом встановлено, що у день проведення інспекційного відвідування у приміщенні кафе «Сказка» вона перебувала одна. Інспектор праці, прибувши у кафе замовив каву та лише запитав чи працює ОСОБА_4 у ФОП ОСОБА_2, на що остання відповіла, що не працює. Інспектор праці не вимагав жодних пояснень чи документів, а лише склав акт. Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснила, що перебуває у приміщенні вказаного кафе на підставі цивільно-правової угоди, укладеної з ФОП ОСОБА_3

Судом встановлено, що будівля кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ФОП ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2004р., зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів.

01 лютого 2018р. між ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (Орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення, згідно з яким Орендодавець зобов'язується передати Орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 позначені в технічному паспорті на будівлю кафе (1-15) площею 6,2 кв. м та 1/2 частину приміщення (1-13) площею 36,5 кв.м, а Орендар зобов'язується прийняти це майно, своєчасно оплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути майно Орендодавцеві в належному стані.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 провадять господарську діяльність два суб'єкти господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3

Також судом встановлено, що 10.04.2015р. між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_8 укладений трудовий договір, згідно з яким остання прийнята на роботу барменом.

12 вересня 2018р. між ФОП ОСОБА_3 (Замовник) та гр.ОСОБА_4 (Виконавець) укладений цивільно-правовий договір, згідно з предметом якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати такі роботи (надати послуги): реалізація кондитерських виробів в строк з 12.09.2018р. по 31.12.2018р.

Вказані факти не були встановлені інспектором праці та відповідачем не надано жодних доказів на їх спростування.

Відповідачем надано до суду відеозапис інспекційного відвідування з якого вбачається лише факт приготування фізичною особою кави. Судом встановлено, що вказана фізична особа на відеозапису є ОСОБА_4, яка допитана у судовому засіданні в якості свідка. При цьому з пояснень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з пояснень представника позивача та показань свідка судом встановлено, що працівник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_8 була відсутня під час інспекційного відвідування, оскільки пішла до дому через погане самопочуття.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на день розгляду даної справи відсутнє будь-яке судове рішення про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2018р. №ХС/2373/1195/П/ПТ.

Таким чином, судом встановлена відсутність в діях позивача порушень вимог трудового законодавства, а саме: ч.3 ст.24 КЗпП України, що полягає у допущенні до роботи бармена без належного оформлення трудових відносин.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Херсонській області від 14.09.2018 року № 2373/1195/П.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн. на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 грудня 2018 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 10.4.1