Справа № 307/3685/18
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3685/18
Провадження № 2-а/307/50/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа: Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №533887 від 26 листопада 2018 року,

встановив:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа: Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №533887 від 26 листопада 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по даній справі є ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто являється сусідом головуючого по справі судді Ніточко В.В.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою попередження виникнення сумніву в обєктивності головуючого судді при розгляді даної справи, суддею Ніточко В.В. заявлено самовідвід.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою та обґрунтованою, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Ніточко В.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого по справі суддю Ніточко В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа: Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №533887 від 26 листопада 2018 року.

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Тячі вського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа: Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №533887 від 26 листопада 2018 року передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Ніточко