Справа № 501/1431/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 501/1431/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В.В. Дата і місце ухвалення: 05.02.2018р., м.Чорноморськ

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Іллічівського міського суду Одеської області з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про зобов'язання зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція будівлі магазину інтернет-кафе з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1».

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07.09.2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального і процесуального права, а також не повним з'ясуванням судом обставин справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано, що абзац 1 частини 2 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції була надана не належна оцінка доказам наявності у позивачів речових прав на реконструйований об'єкт нерухомого майна. Крім того, судом залишено поза увагою, що спірна декларація не містить необхідної інформації про особу, яка здійснює авторський нагляд, а містить лише інформацію про головного архітектора проекту. Вказане, на думку апелянта, свідчить про відсутність повноти та достовірності даних, зазначених у поданій позивачами декларації.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2018 року та прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивачі подали письмовий відзив на апеляційну скаргу ДАБІ України, в якому просять скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів доходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками в рівних частках кожний будівлі магазину інтернет-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене підтверджується договором купівлі-продажу від 11.07.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.В., та витягом з Державного реєстру правочинів. (а.с.13-16)

13.05.2016 року позивачами подано до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція будівлі магазину інтернет-кафе з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1». Зазначену декларацію зареєстровано відповідачем того ж дня, однак згодом було виправлено, у зв'язку з технічною помилкою, та зареєстровано 16.05.2017 року за №ОД19. (а.с.17-28)

30.05.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області для реєстрації декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція будівлі магазину інтернет-кафе з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1. Код об'єкта 1230.4, категорія складності - ІІІ». (а.с.40-47)

Листом від 13.06.2017 року вих. №285 відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради повідомив позивачів про те, що відділом розглянуто подану ними декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, однак Держархбузінспекцією України не наданий номер її реєстрації або відмови. Зазначено, що роз'яснень щодо наявності невідповідностей, що унеможливлюють внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів до відділу ДАБК виконкому Чорноморської міської ради не надходило. Позивачів запевнено, що про результати розгляду їх документів буде повідомлено додатково. (а.с.48)

У зв'язку з бездіяльністю відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради станом на 18.07.2017 року щодо прийняття відповідного рішення за результатами розгляду поданої для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до суду, в якому просили зобов'язати відповідача зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція будівлі магазину інтернет-кафе з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на дату подання позивачами для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Аналогічні положення було визначено пунктами 3, 18, 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 року №750).

Таким чином, протягом 10 робочих днів, що слідують за 30.05.2017 року, за результатами розгляду поданої позивачами для реєстрації декларації відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради мав прийняти одне з рішень, визначених ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про вчинення відповідачем відповідних дій станом як на час звернення з даним позовом до суду, так і на даний час.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДАБІ України посилається на те, що об'єкт будівництва, на якому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали реконструкцію, відноситься до об'єкта з середніми наслідками (СС2), у зв'язку з чим прийняття його в експлуатацію має здійснюватися на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Дійсно, з 10.06.2017 року частиною 2 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Однак, колегія судді зазначає, що станом на час подання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (30.05.2017 року), як Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», так і Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, передбачалося прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до III категорій складності, шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

А відтак, у позивачів не було обов'язку подавати акт готовності об'єкта до експлуатації та отримувати сертифікат. Більше того, реєстрація органом державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснювалася на безоплатній основі, тоді як отримання сертифікату було платним. Таким чином, необґрунтованими є доводи апелянта про вчинення спроб здійснити прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, який належить до об'єктів з середніми (СС2) наслідками, шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, всупереч Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ідея передбачуваності (очікуваності) суб'єктом відносин правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам, утворює основу принципу правової визначеності і відображена в практиці Європейського суду з прав людини, що визнається джерелом права. (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Реквеньї проти Угорщини», «Санді Таймс» проти Сполученого Королівства», «Коккінакіс проти Греції», «Бесарабська Митрополія проти Молдови») однією з вимог, що випливає зі слів «встановлений законом», є вимога передбачуваності. При цьому, поняття «легітимні (законні) очікування» розглядаються як елемент верховенства права та елемент юридичної визначеності. Характеристика очікувань як легітимних поєднує в собі: 1) їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб'єктивного права; 2) їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин. У матеріально-правовому сенсі очікування суб'єктів мають захищатися від непередбачуваних змін законодавства, яким встановлений відповідний правовий режим.

Враховуючи встановлення судом порушення відповідачем визначеного законодавством строку розгляду поданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 документів, неприйняття відповідного рішення навіть зі спливом одного року, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на зміну законодавства, що унеможливлює прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у спосіб, визначений в позовній заяві.

Колегія суддів не надає правову оцінку посиланням ДАБІ України на те, що декларація не містить інформації про особу, яка здійснює авторський нагляд, оскільки у разі подання чи оформлення декларації з порушенням встановлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю мав би повернути її замовнику на доопрацювання, однак таких дій не вчинив.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції прийнято рішення про права, обов'язки та інтереси ДАБІ України, однак не залучено її до участі у справі, то колегія суддів критично ставиться до таких доводів, оскільки з наявних в матеріалах справи листів від 24.05.2018 року вих. №40-702-12/3602 та від 04.07.2018 року вих. №40-702-12/4589-18 вбачається, що ДАБІ України самостійно повідомляла відповідача про те, що з 05.03.2016 року функції щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, зокрема, щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, на території міста Чорноморськ Одеської області передані до Чорноморської міської ради. (а.с.159-160)

Інші доводи апеляційної скарги є не суттєвими та такими, що не впливають на висновок суду про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та наявність підстав для їх задоволення.

Верховний суд України своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1265а15, вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним (що узгоджується з положеннями ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивачів, що належним способом захисту їх прав буде прийняття рішення про зобов'язання відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція будівлі магазину інтернет-кафе з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1. Код об'єкта 1230,4, категорія складності - ІІІ», оскільки зміна законодавства, яке регулює спірні правовідносини, унеможливлює прийняти об'єкт до експлуатації за наслідками розгляду поданої позивачами декларації про готовність об'єкта до експлуатації. У випадку своєчасного розгляду відповідачем поданих позивачами документів питання щодо способу прийняття об'єкта в експлуатацію не виникало б.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що правильно по суті вирішивши спір, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення не дотримано вимог статті 242 КАС України щодо обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 3 вказаної статті Кодексу передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши зміст оскаржуваного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2018 року колегією суддів встановлено, що в ньому відсутні посилання на норми законодавства, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а також судом не надано оцінки зібраним доказам та аргументам учасників справи.

Вказана обставина, на думку колегії суддів, є підставою для скасування рішення від 05.02.2018 року, як такого, що прийнято з не наданням оцінки фактичним обставинам справи та з не правильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, суд апеляційної інстанції приймає нове рішення - про задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція будівлі магазину інтернет-кафе з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1. Код об'єкта 1230,4, категорія складності - ІІІ».

Стягнути з виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (ідентифікаційний код 04057043, проспект Миру, 33, м.Чорноморськ, Одеська область, 68003) на користь ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Стягнути з виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (ідентифікаційний код 04057043, проспект Миру, 33, м.Чорноморськ, Одеська область, 68003) на користь ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук