Справа № 2-а-976/10/1512
Суддя: Галій С. П.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
cправа 2-а-976/10/1512
Постанова

Іменем України

15 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Галій С.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожно патрульної служби Державної автомобільної інспекції Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області на постанову про адміністративне правопорушення від 28.04.2010 року

Встановив:

13.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Дорожньо патрульної служби Державної автомобільної інспекції Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області в якому просить суд скасувати постанову серія ВЕ №137841 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2010 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 ОСОБА_2 та накладено стягнення у вигляді штрафу 500 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 вказує, що зазначена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Він вказує, що в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності від 28.04.2010 року вказано, що біля 20 годин 10 хвилин він керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті» д/н ВН 5169 С А. на 107 км автодороги Р06 він здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті доріг, чим порушив п.14.6 А ПДР України.

З таким висновком працівників ДАІ він не згоден, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи, тому постанова не може бути законною з таких підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме п.24 встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУ п АП.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок посадової особи про здійснення адміністративного правопорушення, також необхідно зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник.

Згідно з вимог Правил дорожнього руху п.14.6 а) передбачено, що обгін на перехресті заборонено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ним були наданні пояснення, про обставини при обгоні попутної автомашини з яких видно, що її обгін був закінчений до перехрестя авто доріг.

Працівник міліції вказує, що його правопорушення він зафіксував рухаючись позаду його автомашини на великій відстані в умовах темноти і зупинив його автомашину на відстані більш ніж 300 метрів за зазначеним перехрестком автодоріг ввімкнувши спецосвітлення службової автомашини і надавши вимогу про зупинення через гучномовець.

Враховуючи, що згідно ст.251 ОСОБА_2, доказами по справі являються будь які фактичні дані, тому його особисті пояснення також являються доказами яким посадова особа в постанові не дала ніякої оцінки.

Більше того, в оскаржуваній постанові взагалі не наведено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про його вину в скоєнні правопорушення накладення, навіть в якості доказу немає посилання на сам протокол.

Також інспектором Дорожньо патрульної служби були порушення вимог ст.ЗЗ КУпАП якою передбачено загальні правила накладання стягнення за адміністративне правопорушення про те, іцо необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що не було враховано відповідачем при винесенні постанови.

В постанові не знайшли свого відображення вимоги ст.280 ОСОБА_2, якою визначено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне право порушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 ОСОБА_2, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин він вважає, що інспектор ДАІ помилкового та необгрунтовано прийшов до висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2.ст.122 ОСОБА_2, тому він просить суд скасувати постанову серії ВЕ № 137841 в справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи постановою серія ВЕ №137841 від 28.04.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 ОСОБА_2 та накладене стягнення у вигляді штраф 500 гривень. В постанові вказано, що біля 20 годин 10 хвилин він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 107 км авто дороги Р06 він здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті доріг, чим порушив п.14.6 А ПДР України.

Відповідно до ст..19 Конституції України органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, встановленного ч.2 ст.122 ОСОБА_2 необхідно з'ясувати місце вчинення, порушення правил проїзду перехресть, факт порушення правил переїзду перехресть. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 ОСОБА_2 доказами по справі являються будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта.

Згідно п.1 ст.247 ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.122 ОСОБА_2 відповідальність в скоєнні правопорушення має місце в разі порушення водієм транспортного засобу правил проїзду перехресть.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, що є встановленими і яки могли б підтвердити наявність події скоєння адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що постановою серія ВЕ №137841 від 28.04.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 ОСОБА_2 та накладене на нього стягнення в виді штрафу 500 гривень не відповідає вимогам закону, постанова і матеріали справи не підтверджують наявність адміністративного правопорушення, що має значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 126, 247, 288, 289, п.З ст.293 ОСОБА_2, Правилами Дорожнього Руху України, ст.ст.4, 8, 11, 17- 12, 94, 99, 159, 160, 163,167 КАС України,

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо патрульної служби Державної автомобільної інспекції Первомайської роти ДГІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області на постанову про адміністративне правопорушення від 28.04.2010 року - задовольнити.

Постанову серія ВЕ №137841 складену інспектором Дорожньо патрульної служби Державної автомобільної інспекції Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 ОСОБА_2 та накладення на нього стягнення в виді штрафу 500 гривень - скасувати.

Провадження по адміністративнійсправі закрити.

Постанова являється остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Галій