Справа № 810/351/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/351/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Федотова І.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Ліди Іванівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Сенько Ліди Іванівни, керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари за ненадання ОСОБА_3 відповіді відповідно до Закону України «Про звернення громадян», за відмову надати інформацію щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_3, за відмову надати інформацію щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду від 07.08.2012 справа №1007/3814/2012;

- зобов'язати керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Сенько Ліду Іванівну надати ОСОБА_3 відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян», надати інформацію щодо пенсійного забезпечення позивача, надати інформацію щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду від 07.08.2012 у справі № 1007/3814/2012;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Сенько Ліду Іванівну щодо не нарахування пенсійних виплат ОСОБА_3 відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на виконання рішень судів, з невідомого ОСОБА_3 часу, на думку ОСОБА_3 - з часу переведення обрахування пенсійних виплат відповідно до статті 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов'язати керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Сенько Ліду Іванівну нарахувати пенсійні виплати позивачу відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з часу переведення на обрахування пенсійних виплат відповідно до статті 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов'язати керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Сенько Ліду Іванівну компенсувати завдані ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 100 000 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100 000 грн. за ненадання належної відповіді на звернення позивача; кошти за порушення прав позивача, гарантованих ст. ст. 22, 24, 58 Конституції України, за узурпацію прав позивача при одноособовій зміни пенсійних обрахувань позивачу, в результаті чого позивачем протягом тривалого строку була недоотримана пенсія в передбаченому законодавством та рішенням судів розмірі;

- зобов'язати керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Сенько Ліду Іванівну компенсувати ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та стягнути кошти в розмірі 100 000 грн. за порушення прав позивача, гарантованих ст. ст. 22, 24, 57, 58 Конституції України, за узурпацію прав позивача при одноособовій зміни пенсійних обрахувань позивачу, за дискримінаційні дії при зміні пенсійних виплат позивачу як соціально незахищеній особі, в той час державним службовцям, працівникам правоохоронних органів та суддям не зменшували, чим було завдано ОСОБА_3 тяжких моральних страждань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій (бездіяльності) Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не нарахування пенсійних виплат ОСОБА_3 відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з моменту початку обрахування його пенсії відповідно до статті 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов'язання Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області нарахувати ОСОБА_3 пенсійні виплати відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з моменту початку обрахування його пенсії відповідно до статті 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито та призначено справу до розгляду ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року.

Окрім того у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Федотова І.В також перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року у даній справі, провадження за якою було відкрито та призначено справу до розгляду ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року.

Позивачем 11 грудня 2018 року подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Ганечко О.М., яка обґрунтована тим, що в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року судом невірно вказано відповідача як Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, хоч відповідачем у справі є начальник Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Ліда Іванівна. Наведене, на переконання позивача, викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Оцінюючи вказані позивачем підстави відводу, колегія суддів зазначає таке.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені представником позивача підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Щодо зазначення судом апеляційної інстанції в ухвалах від 12 листопада 2018 року.

Частин першої, другої, пунктів 2, 4 частини п'ятої статті 160 КАС у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін &l ;…&?і;; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пунктів 7, 9 частини першої статті 4 КАС відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, згідно вимог КАС відповідачем у справі є орган державної влади або його посадова чи службова особа, до якого (якої) звернена вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача у позовній заяві звернені до посадової особи Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - начальника Сенько Ліди Іванівни, яку позивачем у позові, а судом першої інстанції при відкритті провадження у справі і було вказано у якості відповідача.

Натомість, в оскаржуваній ухвалі, а також в рішенні від 09 жовтня 2018 року, судом першої інстанції відповідачем зазначено Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області. При складенні ухвал від 12 листопада 2018 року судом апеляційної інстанції відповідачем також вказано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

У світлі викладеного, колегія суддів наголошує на тому, що допущення судом описки у своєму рішенні не може свідчити про упередженість або необ'єктивність суддів чи бути підставою для висновку про їх пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи. Описки або очевидні арифметичні помилки, допущені у судовому рішенні, можуть бути виправлені в порядку статті 253 КАС.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані позивачем підстави відводу є необґрунтованими.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалося, підставою для відводу зазначено невірне зазначення в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року (про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду) судом невірно вказано відповідача у справі.

Ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційних проваджень та призначення справи до розгляду отримано позивачем 16 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому згідно вимог частини третьої статті 39 КАС відвід суддям міг бути заявлений лише до 26 листопада 2016 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Не зважаючи на це, заяву про відвід було подано лише 11 грудня 2018 року, тобто з пропуском встановленого КАС строку.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 8 частини другої статті 263 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений відвід визнано колегією суддів необґрунтованим, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі та її передачі для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40, 236 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_3, суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочку Є.О., Коротких А.Ю., Федотову І.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Ліди Іванівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Ліди Іванівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов

Повний текст ухвали складений 12.12.2018.