Справа № 826/14725/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо призначення пенсії у розмірі, обчисленому з порушенням вимог законодавства та без урахування вимог заявника;

- зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням:

- перерахування коефіцієнта страхового стажу з урахуванням періоду навчання у вищому навчальному закладі з 01.09.1974 по 01.03.1980;

- перерахування коефіцієнта страхового стажу і коефіцієнта заробітної плати без урахування періоду з 01.01.2003 по 12.11.2003 та без урахування періоду з 01.09.2011 по 30.09.2013;

- перерахування коефіцієнта страхового стажу з урахуванням періоду роботи в Малому спільному підприємстві «Сучасні технології, інформація та впровадження» з 01.04.1992 по 05.01.1995;

- зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві виплатити компенсацію в розмірі невиплаченої частини пенсії за період починаючи з 23.03.2017 та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати цієї частини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, позивач зазначає, що позовні вимоги в іншій справі є відмінними від заявлених в межах данної справи та заявлені до різних відповідачів. Крім того, апелянт зазначає, що ним було подано клопотання до Подільського районного суду міста Києва про залишення позовної заяви в справі № 758/13415/17 без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Залишаючи позовну заяву в даній справі без розгляду суд першої інстанції вказував, що в провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Так, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 30.10.2017 відкрито провадження у справі № 758/13415/17 за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії та призначено справу до судового розгляду.

При цьому, зі змісту позовних заяв в межах даної справи та справи № 758/13415/17, що перебуває у провадженні Подільського районного суду м.Кєва вбачається що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, предметом позовів є питання перерахування позивачу пенсійним органом коефіцієнтів страхового стажу з урахуванням періоду навчання у вищому навчальному закладі з 01.09.1974 по 01.03.1980; перерахування коефіцієнта страхового стажу і коефіцієнта заробітної плати без урахування періоду з 01.01.2003 по 12.11.2003 та без урахування періоду з 01.09.2011 по 30.09.2013; перерахування коефіцієнта страхового стажу з урахуванням періоду роботи в Малому спільному підприємстві «Сучасні технології, інформація та впровадження» з 01.04.1992 по 05.01.1995. Вимоги заявлені з тих самих підстав.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_4 стверджувала, що адміністративні позови у справах №826/14725/18 та № 758/13415/17 подано до різних відповідачів, у справі № 758/13415/17 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, а у справі № 826/14725/18 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Представник відповідача заперечувала та наголошувала, що відповідач один той самий, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві утворено внаслідок реорганізації шляхом злиття, зокрема, Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Так, 29 березня 2017 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві». Даною постановою затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, а саме: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (в яке входило Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва), Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які реорганізовані шляхом злиття, утворене одне - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Тобто, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві реорганізовано шляхом приєднання до Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Позов в даній справі подано до правонаступника суб'єкта владних повноважень до компетенції якого передані повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Також, представник відповідача пояснила, що 17.10.2018 Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві до Подільського районного суду міста Києва подано клопотання про заміну у справі № 758/13415/17 відповідача на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Крім того, в обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на подане ним до Подільського районного суду м.Києва 17.10.2018 клопотання про залишення позову без розгляду.

Відомості щодо наслідків вирішення вказаних клопотань Подільським районним судом міста Києва сторонам не відомі.

Також, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала за наслідками розгляду даної заяви, якою б аналогічний адміністративний позов у справі № 758/13415/17 залишено без розгляду.

Відтак, висновок суду першої інстанції, що в провадженні Подільського районного суду м.Києва є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав є правильним.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а обставини справи повністю відповідають висновкам суду.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складено -13.12.18.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма