Справа № 307/2462/18
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2462/18
Провадження № 2-а/307/36/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Чопик В.В., при секретарі - Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, поліцейського СРПП №4 капрала Коршинського Б.Б. про скасування постанови ДПО18 №528285 в справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 15 серпня 2018 р. посадовою (службовою) особою відповідача - капралом Коршинським Б.Б. було винесено постанову ДПО18 №528285 від 15.08.2018 р., в справі про адміністративне порушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Винесену постанову вважає незаконною, оскільки складена в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП, але з грубим її порушенням, так як ч.1 даної статті передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення не складається тільки у випадку, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до ч.3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Такий протокол є додатком до постанови у справі. Цей порядок працівником поліції, який складав оскаржу вальну постанову, дотриманий не був так як протокол не складався.

Про його незгоду з постановою та адміністративним стягненням свідчить запис в графі №10 даної постанови, що він нібито відмовлявся від підпису, хоча це не відповідає дійсності. Постанова йому для ознайомлення не надавалася і її підписувати йому не пропонували. Постанова складалася у його відсутності і невідомо де, її копія йому не вручалася, а була направлена на його адресу.

Окрім цього в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 ч.1 КУпАП, так як відповідно до диспозиції даної статті, адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Посвідчення водія він пред'явити поліцейському не міг, так як воно тимчасово вилучено при складанні на нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП від 01.06.2018 року серії БР №061300. Адміністративна справа з розгляду даного адмінпротоколу знаходиться на вирішення Тячівського райсуду і в даний час постановою від 12.07.2018 року повернута в Тячівський ВП ГУНП для належного оформлення. Йому ж після складання протоколу був виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, який постійно знаходиться з ним в транспортному засобі. Ці всі обставини були добре відомі поліцейському, що свідчить його запис в протоколі про те, що його анкетні дані він отримав з бази поліції, а також про ці обставини та місцезнаходження його посвідчення водія, а також наявність в нього тимчасового дозволу на право керування повідомив його додатково. Тимчасовий дозвіл на право керування не є предметом диспозиції ст.. 126 ч.1 КУпАП, в статті вказано - посвідчення водія відповідної категорії.

Тому посилаючись на ст.ст. 34, 256, 288,289, ст. 293 КУпАП просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення усфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №528285 від 15.08.2018, якою його притягнуто до відповідальності у розмірі 425,00 гривень.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2018 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд страви у його відсутності, а тому суд на підставі ст. 205 КАС України суд розглянув справу у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 205 КАС України розгляну справу у його відсутності.

Суд, дослідивши наявні у справі докази приходить до на ступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, у справі про адміністративне правопорушення, ДПО18 №528285 від 15.08.2018 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що 15.08.2018 року о 21.00 год. в смт. Буштино по вул. Головній, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії,

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення стверджуючи, що вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, складена в супереч вимог ст. 258, КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення поліцейским СРПП №4 капралом Коршинським Б.Б. не були з'ясовані вказані обставини.

Зокрема, поліцейським не зясовано: чи вилучено посвідчення водія у ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністативне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпА, чи отримав ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Ці докази в постанові не зазначено, а також не дивлячись на не визнання вини водієм протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Ст. 258 КУпАП передбачає випадки коли адміністративний протокол не складається, зокрема у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі..

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами( посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти проток про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Таким чином, капрал Коршинський Б.Б. при не визанні вини водієм, у відповідності до вимог ст. 258 КупАП, повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Ці вимоги Закону поліцейським не дотримані.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задовлення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5-11, 77, 139,211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 528285 від 15 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, скасувати, провадження по адміністративній справі закрити в зязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Тячівський районний суд Закарпатської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17 грудня 2018 року.

Суддя: В.В. Чопик