Справа № 9901/609/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/609/18 (П/9901/609/18)

Провадження № 11-765заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Сергійчук Л. Ю.,

позивача - ОСОБА_3,

представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів - Погребняка С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка ОлександраБорисовича від участі у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В. В. від 08 червня 2018 року у справі № 9901/609/18 (П/9901/609/18) за адміністративним позовом ОСОБА_3до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувсядо Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до КДКП, у якому просив:

- скасувати рішення КДКП від 10 травня 2018 року № 784дс-18 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за його скаргою від 02 травня 2018 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів

Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- зобов'язати КДКП відкрити провадження за його скаргою щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08 червня 2018 року відмовив у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу цього суду та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 08 червня 2018 року, а ухвалою від 18 вересня 2018 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2018 року.

11 грудня 2018 року на початку судового засідання ОСОБА_3 заявив відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенку О. Б., посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, що суддя формально підійшов до розгляду його апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи наявність такої підстави, ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б. перебуває на розгляді його апеляційна скарга на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року у справі № 9901/796/18 за позовом ОСОБА_3 до Президента України, Вищої ради правосуддя, третя особа суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк Інесса Ігорівна, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, яку суддя Прокопенко О. Б. ухвалою від 26 листопада 2018 року призначив до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами замість розгляду скарги в судовому засіданні.

Розглянувши наведені доводи заявника, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

Підстави для відводу судді встановлені ст. 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява позивача, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Із предмета та меж апеляційного перегляду не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді Прокопенка О. Б. щодо заявника або обставин цієї справи, чи його необ'єктивність при її розгляді.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Таким чином, оскільки обставини, наведені ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід, не знайшли свого підтвердження, ВеликаПалата Верховного Суду не встановила підстав для її задоволення.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка ОлександраБорисовича від участі у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 08 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя-доповідач В. С. Князєв І. В. Саприкіна
Судді:
Н. О. Антонюк С. В. Бакуліна В. В. Британчук Д. А. Гудима В. І. Данішевська О. С. Золотніков О. Р. Кібенко Л. М. Лобойко Н. П. Лященко Л. І. Рогач О. М. Ситнік В. Ю. Уркевич О. Г. Яновська