Справа № 815/984/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р. м.ОдесаСправа № 815/984/17

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В. час і місце ухвалення: не зазначено, м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного секретаря міністерства закордонних справ України про визнання протиправною бездіяльності, -

встановиВ:

Позивач, звернулась до суду з заявою, в якій просила переглянути судове рішення по справі № 815/984/17 за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що судом не було витребувано перекладу документів, що доправлено до ООАС по справі № 815/984/17 третьою особою, яка не брала участь у розгляді справи, а не відповідачем, залучено до матеріалів справи, як і інші докази, незважаючи на думку позивача, який не погоджувався з такими процесуальними рішеннями.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Зайця А.І. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії за п.1 та п.2 уточнення прохальної частини позову від 14.09.2017 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Зайця А.І. про визнання протиправною бездіяльності.

Так, суд першої інстанції зазначає, що після постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, судом розглядалися вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незастосування владних повноважень з метою перевірки фактів, викладених в листі від 07.02.2017 року, незастосування владних дій для притягнення до службової (дисциплінарної) відповідальності за надання (розповсюдження) неперевіреної інформації, витребування нотаріально завіреного волевиявлення на поховання сина без документів всупереч ЗУ «Про поховання і похоронну справу».

Також, суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи № 815/984/17 судом вирішувалося питання щодо наявності повноважень у ОСОБА_4 на представництво інтересів відповідача Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Зайця А.І. в Одеському окружному адміністративному суді з розгляду справи № 815/984/17, а тому доводи позивача з приводу того, що заперечення проти заяви та докази надані третьою особою, яка не брала участі у розгляді справи, а не відповідачем, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 є представником відповідача на підставі довіреності, що наявна в матеріалах справи.

Предметом розгляду справи № 815/984/17 є вчинення бездіяльності відповідачем щодо незастосування владних повноважень з метою перевірки фактів, викладених в листі від 07.02.2017 року, незастосування владних дій для притягнення до службової (дисциплінарної) відповідальності за надання (розповсюдження) неперевіреної інформації, витребування нотаріально завіреного волевиявлення на поховання сина без документів всупереч ЗУ «Про поховання і похоронну справу».

Згідно з листом від 07.02.2017 року, який досліджено судом під час розгляду справи: «У зв'язку зі зверненням громадянки України ОСОБА_2 до Одеської обласної ради у справі про смерть її сина ОСОБА_6 інформуємо про таке. За інформацією Міністерства закордонних справ Республіки Куба, отриманою Посольством України у цій країні, громадянин ОСОБА_6 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9:15 ранку за місцевим часом у м. Гавана. Посольство повідомило про трагічний випадок матір загиблого ОСОБА_2 та інформувало про необхідність надання нотаріально засвідченої заяви щодо прийнятного способу та місця поховання сина, як це передбачено законодавством України та Куби. Незважаючи на це, громадянка ОСОБА_2 всіляко заперечувала смерть сина на території іноземної країни та відмовилася від волевиявлення, що призвело до поховання його тіла на території Куби. У справі про загибель гр. ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_2 було надіслано понад 20 листів МЗС України. З нею було проведено особисту зустріч керівника Департаменту консульської служби МЗС України, на якій був присутній тодішній Голова Одеської обласної державної адміністрації М. Саакашвілі. У ході зустрічі громадянці були запропоновані можливі варіанти надання сприяння з боку МЗС в організації поїздки до цієї країни, на чому вона на той час наполягала. Водночас, запропоноване сприяння її не вдовольнило, в результаті ОСОБА_2 звернулася до суду з метою захисту її прав. На сьогодні у судових розглядається 7 позовів ОСОБА_2 до МЗС та посадових осіб Міністерства і посольства України в Республіці Куба. На всі звернення ОСОБА_2 надаються відповіді, останній лист МЗС був їй надісланий 09.12.2016 року. Станом на 02.02.2017 року додаткової суттєвої інформації у справі ОСОБА_6 від кубинської сторони на надходило. Просимо врахувати.».

У якості нововиявленої обставини ОСОБА_2 зазначає неофіційний переклад листа від 20.11.2017 року, який не було отримано судом та згідно зі змістом якого: «…. Звертаємось до Вас з метою інформування, що після перевірки наявної документації було встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 не поніс жодних фінансових витрат у зв'язку з наданими Інститутом судової медицини послугами, оскільки 12 січня 2016 року було отримано листа від Міністерства охорони здоров'я щодо скасування оплати за проведення розтину тіла та перебування.

Також він не поніс ніяких витрат на транспортування, оскільки поховання відбулось на Кубі, так як мати не змогла приїхати, було поінформовано та подано заяву про поховання до ритуальної служби «Кальсада і К» 5 лютого 2016 року, та, відповідно, 10 лютого 2016 року тіло було забрано з інституту судової медицини для поховання.»

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вищезазначених норм, необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, встановлено, що під час прийняття рішення у справі № 815/984/17 не досліджувався лист від 20.11.2017 року, обставини, що наведені у листі від 20.11.2017 року жодним чином не стосуються предмету розгляду справи № 815/984/17, а отже, неофіційний переклад листа від 20.11.2017 року, наданий позивачем, не є нововиявленою обставиною у справі № 815/984/17 та не може бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки судом взагалі не досліджувалися питання щодо грошових (боргових) зобов'язань ОСОБА_2 чи її сина.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 815/984/17.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року по справі № 815/984/17, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.