Справа № 9901/955/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2018 року

Київ

справа №9901/955/18

адміністративне провадження №П/9901/955/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши позовну заяву представника Рок Ренч Пропертіз С.А. (Rock Ranch Properties S.A.) - адвоката ОСОБА_4 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича третя особа - Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 14 травня 2018 року № 126/2018 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)"", -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), подана в інтересах «Рок Ренч Пропертіз С.А.» («Rock Ranch Properties S.A.») (Microjacket №802413, document №2382881 of Plaza 2000 Building, 10th Floor, m.Panama), до Президента України Порошенка Петра Олексійовича (вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220), третя особа - Рада національної безпеки і оборони України (вул. Петра Болбочана, 8, м. Київ, 01601), у якому просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 14 травня 2018 року № 126/2018 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)"" в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), відносно «Рок Ренч Пропертіз С.А.» («Rock Ranch Properties S.A.») Microjacket № 802413, document № 2382881 of Plaza 2000 Building, 10th Floor, 50th Street, m. Панама, Республіка Панама, які зазначені у рядку 231 Додатка 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» строком на три роки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ані Указ Президента, ані рішення РНБО не містять обставин, за яких на позивача накладено обмежувальні заходи - 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій; 3) запобігання виведенню капіталів за межі України; 4) зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань; 5) повна заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з Законом Ккраїни «Про санкції»; 6) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 7) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 8) заборона здійснення Національним банком України реєстрації учасника міжнародної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент іноземної держави; 9) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність; 10) заборона передання технологій, прав на об'єкти права інтелектуальної власності.

Крім того вказує, що Радою було порушено та обмежено особисті конституційні права і свободи, зокрема право на володіння, користування та розпорядження належним позивачу майном.

Також, позивачем подано заяву про поновлення строку на адміністративне оскарження Указу Президента України.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду адвокат зазначив, що позивач є іноземним суб'єктом, не дізнався про наявність оскаржуваного Указу 19.05.2018 - з моменту його опублікування (офіційного оприлюднення), однак 16.11.2018 (в межах строку звернення до суду) засобами поштового зв'язку він звернувся до Верховного суду з аналогічною позовною заявою у якій, крім іншого, просив зобов'язати Міністерство закордонних справ проінформувати компетентні органи Європейського Союзу, Сполучених Штатів Америки та інших держав про скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відносно «Рок Ренч Пропертіз С.А.» («Rock Ranch Properties S.A.») Microjacket № 802413, document № 2382881 of Plaza 2000 Building, 10th Floor, 50th Street, m. Панама, Республіка Панама.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 27.11.2018 вказана позовна заява була повернута на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог. Копія зазначеного судового рішення отримана представником позивача 03.12.2018.

На підтвердження цих обставин позивач надав копії відповідних документів.

Враховуючи приписи ч.8 ст.169 КАС України, згідно з якими повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, представник позивача просить його заяву задовольнити.

Суд установив, що клопотання про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та в силу вимог статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п'ятої статті 262 КАС України, дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 122, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника «Рок Ренч Пропертіз С.А.» («Rock Ranch Properties S.A.») - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Поновити «Рок Ренч Пропертіз С.А.» («Rock Ranch Properties S.A.») пропущений строк звернення до адміністративного суду, визнавши поважними причини пропуску цього строку.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом «Рок Ренч Пропертіз С.А.» («Rock Ranch Properties S.A.») до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, третя особа - Рада національної безпеки та оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 14 травня 2018 року № 126/2018 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)"".

4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

5. Справу призначити до розгляду з повідомленням (викликом) сторін на 15-00 год. 21 січня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

6. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Встановити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці пояснення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього документів позивачу і відповідачу.

8. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

9. Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позов для подання відповіді на цей відзив, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив сторонам.

10. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

11. Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС.

12. Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

13. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

14. Повідомити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

15. Повідомити учасникам справи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду