Справа № 805/34/18-а
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 805/34/18-а

Провадження № 11-1085апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малиновка» (далі - ТОВ «Малиновка») на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року(суддя Шташаліс О. О.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року(у складі колегії суддів Арабей Т. Г., Міронової Г. М., Казначеєва Е. Г.)у справі № 805/34/18-а за позовом ТОВ «Малиновка» до Державного реєстратора Мангушської державної районної адміністрації Донецької області (далі - державний реєстратор), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Тітан»

(далі - ТОВ СП «Тітан»), про скасування державної реєстрації договору та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ТОВ «Малиновка» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- скасувати державну реєстрацію договору емфітевзису (права користування) земельної ділянки (кадастровий номер :06:000:0579);

- зобов'язати державного реєстратора вчинити дії з виключення (скасування) з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - ЄДР) запису про державну реєстрацію іншого речового права ТОВ СП «Тітан» на земельну ділянку (кадастровий номер :06:000:0579) площею 5,40 га.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 24 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року, закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - Закон № 2147-VІІІ), оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спір не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини стосуються захисту майнових прав і виникли із цивільно-правової угоди.

Не погодившись із такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, у липні 2018 року ТОВ «Малиновка» подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 рокута постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що за своїм характером цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11 вересня 2018 року згадану вище справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 346 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII), оскільки учасник справи оскаржує судові рішення з підстави порушення правил предметної юрисдикції.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Малиновка» та громадянином Волошиним О. В. 01 вересня 2007 року укладено строком на 12 років договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :06:000:0579) загальною площею 5,40 га, що розташована на території Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області.

Цей договір зареєстровано у Першотравневому районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 27 грудня 2007 року за № 93 та достроково розірвано не було.

29 червня 2017 року ТОВ «Малиновка» під час дії договору оренди подало державному реєстратору заяву щодо проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (права оренди) на зазначену земельну ділянку.

03 липня 2017 року державний реєстратор рішенням від № 35959495 відмовив у державні реєстрації прав та їх обтяжень на земельну ділянку (кадастровий номер :06:000:0579), оскільки емфітевзис (право користування) на цю земельну ділянку вже зареєстрований у ЄДР 03 березня 2017 року за іншим суб'єктом господарювання, а саме за ТОВ «Тітан» .

Вважаючи, що вказану реєстрацію права користування зазначеною земельною ділянкою за ТОВ «Тітан» проведено з порушенням вимог чинного законодавства, ТОВ «Малиновка» звернулося за захистом своїх прав до суду із цим адміністративним позовом.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 4 КАС Україниадміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин оскільки відповідач, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин з позивачем.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні, і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є виконання ним владних управлінських функцій, які він повинен здійснювати саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, що виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний (зобов'язані) виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

У цій справі позивач, оскаржуючи рішення державного реєстратора, фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю в нього права оренди і відсутністю такого права в іншої особи.

Так, у раніше ухваленій постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про скасування рішення державного реєстратора, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за третьою особою має розглядатися як спір, пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо цієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у ЄДР. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права користування спірною земельною ділянкою за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право оренди щодо того ж самого нерухомого майна. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він може вирішуватися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від того, чи буде залучатися до участі у справі орендодавець (фізична особа), як відповідач.

З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про закриття провадження у цій справі, оскільки це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у ньому бере участь суб'єкт публічного права.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 349, ст. 350 КАСУкраїни (у редакції Закону № 2147-VIII) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові

рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII), Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малиновка» залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 рокута постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна
Судді:
Н. О. Антонюк С. В. Бакуліна В. В. Британчук Д. А. Гудима О. С. Золотніков О. Р. Кібенко В. С Князєв Л. М. Лобойко Н. П. Лященко О. Б. Прокопенко Л. І. Рогач О. М. Ситнік В. Ю. Уркевич О. Г. Яновська