Справа № 2-а-1316/10/1512
Суддя: Сватаненко В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-A-1316/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Забегловська Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Немирова ОСОБА_2: - «Про визнання дій противоправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

7.10.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій противоправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 265724 від 27.09.2010 року, а також визнання дій Інспектора неправомірними, посилаючись на те, що 27.08.2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та притягнутий штрафу у розмірі 300 грн. за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що позивач не порушував ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, вини у порушенні ПДР у позивача немає.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився та не надав письмові заперечення.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача та свідків, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно- правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

27.09.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу з якого вбачається, що позивач порушив вимоги 12.4 ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що позивач на 464 км.,+300 с. Нижна Кропива, керуючи автомобілем марки «МІЦУБІСІ» рухався зі швидкістю 101 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 41 км/год.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він ПДР не порушував, рухався із дозволеною швидкістю, а інспектор Мазур І.В. зупинив його безпідставно, знаходячись зліва по ходу руху його автомобіля.

Суд, вислухав позивача, допитав свідків та дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню.

Суд приймає як доказ по справі показання свідка, ОСОБА_3, який пояснив, що він їхав за заявником на іншому авто та порушень з боку позивача щодо перевищення швидкості він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що знаходилась поруч з позивачем та булла свідком, що він їхав повільно, після чого був зупинений Інспектором, який склав протокол про адміністративне правопорушення безпідставно, не надавши ніяких доказів та не пояснивши ситуації.

В протоколі про адмінправопорушення інспектор ДПС ОСОБА_2 вказав свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак як позивач так і допитані судом свідки заперечували проти того, що при складанні протоколу були присутні свідки.

Одночасно, судом також здійснювались дії з метою отримання пояснень від ОСОБА_5 0.0. та ОСОБА_6, однак на запити суду дані особи відповіді не надали.

З протоколу від 27.09.2010 року також вбачається, що позивач відмовився від ознайомлення та підпису протоколу. Однак позивач у судовому засіданні посилався на те, що інспектор ДПС тривалий час утримував у себе його документи, у зв*язку з чим він був змушений телефонувати до «служби довіри» ДАІ з метою з*ясування, чи був він зупинений саме інспекторами ДАІ ( а.с.5).

Відповідач - ОСОБА_2 також зобов*язаний був вручити позивачу копію постанови, однак копія постанови позивачу не була вручена, а була направлена разом з копією протоколу 29.09.2010 року, про що свідчить відсутність підпису позивача в постанові ( а.с.4).

Судом приймається до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не надав заперечень на позов та доказів, які би спростували доводи позивача.

Суд вважає, що при таких встановлених обставинах відповідач з грубим порушенням діючого законодавства України, безпідставно склав протокол про адмінправопорушення відносно позивача, не виконав при цьому вимог КУпАП України, не обгрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що дії Інспектора по складанню протоколу є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, з протоколу вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне неправомірно.

За таких обставин, позивач, не порушував ПДР, у зв'язку з чим неправомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції не грунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Немирова ОСОБА_2: - «Про визнання дій противоправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення» задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Немирова ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову від 27.09.2010 року даного інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КпАП України - штрафу в розмірі 300 грн. та закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя