Справа № 725/5680/18
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5680/18
Номер провадження 2-а/725/204/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови.

Посилався на те, що постановою від 19.10.2018 року в справі про порушення митних правил №2444/40800/18 заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 549733, 89 гривень.

Вказаною постановою було встановлено, що ОСОБА_3 14.08.2017 року, маючи статус «резидента», вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 183244, 63 грн. шляхом надання «паспортного документу» громадянина Республіки Румунія №052445039 від 01.11.2016 року в якості підстави для ввезення на митну територію України автомобіля марки «Фольксваген», 2002 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Литва, згідно положень ст. 380 МК України в порядку передбаченому для «громадян-нерезидентів».

Із постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною та такою, що не відповідає обставинам події та була винесена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.

Зокрема, позивач вважає, що у працівників митниці були відсутні підстави для складання стосовно нього протоколу про порушення митних правил №2444/40800/18, оскільки наявність у громадянина України паспорта громадянина Румунії та надання його при перетині митного кордону у відповідності до вимог чинного законодавства України, не утворює собою складу адміністративного правопорушення.

Просив скасувати як протиправну постанову від 19.10.2018 року в справі про порушення митних правил № 2444/40800/18, а провадження у справі закрити.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами, в якому митниця позов не визнала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав викладені у ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у поданому до суду відзиві на позов. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що державним інспектором ВМО №1 п/п «Порубне» м/п Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №2444/40800/18 від 14.08.2018 року (а.с. 35-37).

Як вбачається із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення: 14.08.2018 року на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в пішому порядку зайшов ОСОБА_3, який прямував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

До митного контролю ОСОБА_3 подав закордонний паспорт громадянина Румунії НОМЕР_2, виданий 01.11.2016 року, поліцією м. Сучава, на ім'я ОСОБА_4. Під час проведення митних формальностей ОСОБА_3 пред'явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4, виданий 10.04.2018 року органом 7323 на ім'я ОСОБА_3.

Відповідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС було встановлено, що 14.08.2017 року ОСОБА_3 ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW POLO», р.н.з. НОМЕР_1, країна реєстрації Литва, кузов НОМЕР_3 через пункт пропуску «Порубне-Сірет», митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року, використовуючи закордонний паспорт громадянина Румунії НОМЕР_2, виданий 01.11.2016 року, поліцією м. Сучава, на ім'я ОСОБА_4.

Згідно поданого до митного контролю паспорта громадянина Румунії НОМЕР_2, виданий 01.11.2016 року, поліцією м. Сучава, на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та пред'явленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4, виданий 10.04.2018 року органом 7323 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судом встановлено, що зазначені документи видані відносно однієї і тієї ж особи.

Таким чином, під час ввезення транспортного засобу марки «VW POLO», р.н.з. НОМЕР_1, країна реєстрації Литва, кузов НОМЕР_3 через митний кордон України особа надала документ, який є підставою для несплати митних платежів при ввезені транспортного засобу особистого користування, маючи статус «резидента».

Постановою по справі про порушення митних правил №2444/40800/18 від 19.10.2018 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме у розмірі 549 733 грн. 89 коп. (а.с.74-77).

За змістом ст.485 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином обов'язковим елементом складу правопорушення є інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 під час ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «VW POLO», р.н.з. НОМЕР_1, країна реєстрації Литва, кузов НОМЕР_3 надав паспорт громадянина Румунії.

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Отже, спірні правовідносини регулюються нормами Митного кодексу України, Закону України «Про громадянство України» від 18 січня 2001 року, Закону України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Порядком централізованого оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року №185, а також Порядком розгляду в дипломатичних представництвах або консульських установах України за кордоном клопотань громадян України, які виїхали за її межі тимчасово, про залишення на постійне проживання за кордон, затвердженого наказом Міністерства закордонних справ України від 22.11.1999 №201.

Документом, що підтверджує постійне проживання громадянина України за кордоном, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон зі штампом «Постійне проживання» або таким написом (з відміткою про дату внесення та із зазначенням посади і прізвища особи, яка його внесла), який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного територіального підрозділу Міністерства закордонних справ України або дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордон.

Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні довідки Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Чернівецької області, значиться зареєстрованим за місцем проживання, а саме: с. Нижні Петрівці, Сторожинецький район, Чернівецька область, за паспортом громадянина України НОМЕР_5, виданий 18.06.1997 року Сторожинецьким РВ УМВСУ в Чернівецькій області. ОСОБА_3 користується двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 від 10.04.2018 року (7323) та НОМЕР_7 від 12.09.2012 року (7323). По питанню отримання дозволу на виїзд на ПМП з України не звертався (а.с. 55-57).

Таким чином, оскільки у позивача, станом на 14.08.2017 року наявний був як паспорт громадянина України так і паспорт громадянина Румунії, та він мав постійне місце проживання на території України, отже він у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України та має статус громадянина - резидента.

Згідно ч. 3 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, у даному випадку позивач при тимчасовому ввезенні на територію України транспортних засобів особистого користування повинен був сплатити усі необхідні митні платежі.

При цьому, суд враховує, що позивачем у поданій до суду адміністративній позовній заяві не оспорюється розмір визначеного йому до сплати штрафу та методика його нарахування.

Суд також зауважує, що ща змістом п.1 ч. 1 статті 50 МК України для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

За визначенням ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Інформація, щодо митної вартості транспортного засобу може бути визначена лише з технічних паспортів транспортних засобів, документів, що містять відомості про вартість, а також шляхом проведення огляду транспортного засобу із визначенням технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395(далі - Методика) вказано, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разінаявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ (п. 7.35).

У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс- листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

У даному випадку, позивачем не було надано митному органу для огляду транспортного засобу марки «VW POLO», р.н.з. НОМЕР_1, країна реєстрації Литва, кузов НОМЕР_3.

За змістом ч. 1 ст. 489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 491 вказаного кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що постанова №2444/40800/18 від 19.10.2018 року винесена Чернівецькою митницею ДФС у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений адміністративний позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 50, 51, 192, 383, 395, 460, 467, 481 МК України, ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (який проживає по АДРЕСА_1) до Чернівецької митниці ДФС України (яка розташована в м. Чернівці по вул. Руській 248М) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька