Справа № 420/5242/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 420/5242/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року адміністративний позову ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням: сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; сум місячної премії згідно довідки про доходи ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; сум премії та одноразової винагороди на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року, які ним отримувалися за останні 24 місяці перед звільненням та з яких сплачено страхові внески. Зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області провести (виходячи з 80% грошового забезпечення) перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, з 01.01.2017 року, включивши до складу грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби: матеріальну допомогу на оздоровлення на оздоровлення в загальному розмірі 2158,85 грн., матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань в загальному розмірі 7975,33 грн., індексацію грошового забезпечення в загальному розмірі 2176,56 грн. згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; місячну премію в загальному розмірі 3934,96 грн. згідно довідки про доходи ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; премію в загальному розмірі 30375,5 грн., одноразову винагороду в загальному розмірі 10152,68 грн. на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01.01.2017 року і по день проведення такого перерахунку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ПФУ в Одеській області 05.12.2018 року подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документ про сплату судового збору та одночасно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності ж до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 1409,6 грн. (за 2 вимоги немайнового характеру заявлених фізичною особою), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 2114,4 грн. на рахунок №1007 отримувач: УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов