Справа № 2340/4601/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4601/18 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Канівспецбуд" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Приватного підприємства "Канівспецбуд" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області звернулося до суду з заявою до Приватного підприємства "Канівспецбуд" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 заяву задоволено.

Підтверджено обгрунтованість умовного адміністративного арешту майна (всього рухомого і нерухомого) платника податків приватного підприємства "Канівспецбуд" (, вул. Енергетиків, 82, м. Канів, Черкаська область, 19001), застосованого Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області (, вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002) за рішенням №47259/23-00-14-0216 від 19.11.2018.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що дії податкового органу суперечать вимогам ПК України, а також тим, що відсутні визначені законом підстави для застосування умовного адміністративного арешту майна (всього рухомого і нерухомого) Приватного підприємства "Канівспецбуд".

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області відповідачу було направлено запити про надання інформації №24818/23-00-14-0216 від 26.09.2017 по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Кавіста» в червні 2017 року; №30728/23-00-14-026 від 07.11.2017 по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ВЛ-Груп» в лютому-червні 2017 року; №14288/23-00-12-0116 від 02.04.2018 по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Продос» за січень 2018 року та ТОВ «Артекс Буд» в лютому-червні 2017 року, №32974/23-00-14-0216 від 06.08.2018 по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Сорцеф» за березень 2018 року.

Наказом ГУ ДФС в Черкаській області №2257 від 15.11.2018 призначено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з терміном проведення 5 робочих днів з 16.11.2018 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ВЛ-Груп» () за квітень-травень 2017 року, ТОВ «Кавіста» () за червень 2017 року, ТОВ «Продос» () за червень 2017 року, ТОВ «Агат Фордс» () за січень 2018 року, ТОВ «Сорцеф» () за березень 2018 року та податку на прибуток за 2017 рік по взаємовідносинах з ТОВ «ВЛ-Груп», ТОВ «Кавіста», ТОВ «Продос» та за І квартал 2018 року по взаємовідносинах ТОВ «Агат Фордс», ТОВ «Сорцеф».

16.11.2018 посадовими особами заявника на підставі направлень №1909/23-00-14-0806 від 15.11.2018, №1908/23-00-14-0209 від 15.11.2018 здійснено вихід за податковою адресою відповідача.

Під час виходу за податковою адресою знаходився керівник відповідача Єрохін А.В., який отримав копію наказу про проведення перевірки №2257, що підтверджується його особистим підписом, проте від ознайомлення з направленнями на перевірку відмовився, про що складено акт №999/23-00-14-0206 від 16.11.2018. Як відмову у допуску до проведення перевірки вказав, що у наказі на проведення перевірки не вказані підстави її проведення.

Актом №1000/23-00-14-0206 від 16.11.2018, складеним ГУ ДФС у Черкаській області, засвідчена відмова керівника ПП «Канівспецбуд» від проведення перевірки. Також керівник відповідача відмовився від підписання та отримання вказаного акту, про що складено акт №1001/23-00-14-0206 від 16.11.2018.

На звернення начальника управління аудиту ГУ ДФС у Черкаській області №6082/23-00-14-0207 від 16.11.2018 рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Черкаській області №47259/23-00-14-0216 від 19.11.2018 було застосовано умовний адміністративний арешт (всього рухомого та нерухомого) майна платника податків.

Для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків заявник звернувся з до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ГУ ДФС у Черкаській області, виходив з того, що оскільки відповідач відмовився від проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому рішення заявника №47259/23-00-14-0216 від 19.11.2018 про застосування умовного адміністративного арешту майна є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб?єкта (прізвище, ім?я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Так, в межах даної справи, позапланова документальна виїзна перевірка призначена у зв'язку з ненаданням відповідей на запити заявника по взаємовідносинах з контрагентами, тобто за наявності підстави, передбаченої п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Доводи апелянта стосовно того, що у наказі на проведення перевірки № 2257 від 15.11.2018 належно не вказані підстави її проведення, та не зазначено інформацію про недостовірність даних, спростовуються змістом наказу, де вказана підстава п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, вказані контрагенти відповідача та податкові періоди, за які проводиться перевірка.

Зазначення апелянтом про незрозумілість підстав проведення такої перевірки критично оцінюється судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що Приватному підприємству "Канівспецбуд" неодноразово направлялися запити про надання інформації, в яких викладено запитувану інформацію. Вказані запити отримувались відповідачем, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи. Відтак, зазначені апелянтом доводи стосовно відсутності у відповідача інформації про підстави проведення перевірки та не зазначення таких підстав в наказі не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, позаяк не відповідають дійсності.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно вказав, що перелік документів, які надаються платнику податків при проведенні перевірки, передбачений п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме: копія наказу на проведення перевірки, направлення на проведення перевірки та службові посвідчення, є вичерпним.

Так, копіями наказу на проведення перевірки №2257 від 15.11.2018, направлень на проведення перевірки від 15.11.2018 №1909/23-00-14-0806 та від 15.11.2018 №1908/23-00-14-0209, акта про відмову від ознайомлення з направленнями на перевірку №999/23-00-14-0206 від 16.11.2018, акта про відмову від допуску до проведення перевірки №1000/23-00-14-0206 від 16.11.2018 та акта про відмову від підпису в акті про відмову в допуску до проведення документальної позапланової перевірки №1001/23-00-14-0206 від 16.11.2018 підтверджується, що посадові особи позивача Даниленко В.Г. та Швачка Я.Я. надали керівнику відповідача Єрохіну А.В. копію наказу про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки та службові посвідчення.

Вказані документи містять всі реквізити, перелік яких передбачений п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, що не спростовано апелянтом у встановленому порядку, а тому відмова від допуску до проведення перевірки, за наявності законних підстав для її проведення та надання службовими особами позивача передбачених документів, суперечить положенням ПК України.

Приписами підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до положень пунктів 94.4-94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов?язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Враховуючи викладені обставини справи та положення закону, колегія суддів погоджується з правомірністю висновку суду першої інстанції, який вказав, що рішення заявника № 47259/23-00-14-0216 від 19.11.2018 про застосування умовного адміністративного арешту майна (всього рухомого і нерухомого) відповідача є обґрунтованим, та правомірно задовольнив відповідну заяву.

Крім того, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення доводи апелянта щодо відсутності можливості забезпечити представництво власних інтересів в суді, оскільки ПП "Канівспецбуд" належно повідомлялось про розгляд зазначеної заяви, а скорочені терміни розгляду вказаної категорії справ передбачено процесуальним законом, зокрема, ч. 10 ст. 283 КАС України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Канівспецбуд" залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 13.12.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук