Справа № 820/3863/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. Справа № 820/3863/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018р., суддя Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 28.08.18 року по справі № 820/3863/18

за позовом Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2018 року №1; № 1; № 1; № .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018р. по справі № 820/3863/18 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

Позивач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення апеляційної скарги заперечує в повному обсязі.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДФС у Харківській області проведено планову виїзну перевірку державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного - за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.06.2017р.

Результати перевірки оформлені актом № 15883/20-40-14-01- 08/14315500 від 18.10.17 р.

На підставі висновків акту перевірки №15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017р. ГУ ДФС у Харківській області 17.11.2017 року було прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.11.2017 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Крім того, на підставі висновків акту перевірки заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області за порушення правильності нарахування та утримання єдиного внеску було прийнято рішення № від 17.11.2017 про застосування штрафних санкцій в сумі 40,63 грн. та за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування рішення № від 17.11.2017 про застосування штрафних санкцій в сумі 433 974,18 грн.

Всі зазначені податкові повідомлення - рішення та рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області були оскаржені ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка в адміністративному та судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року по справі №820/5998/17 адміністративний позов Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень та рішень - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; від 17.11.2017 року №; рішення від 17.11.2017 року №; рішення від 17.11.2017 року № повністю.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 17.11.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на суму 9972390 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням на суму 6700972 грн., за штрафними санкціями на суму 3271418 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 17.11.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3426425 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням на суму 2737456 грн., за штрафними санкціями на суму 688969 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як встановлено судом ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 р. у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018р. по справі № 820/5998/17 за позовом Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень - повернуто скаржнику.

Фактично одночасно, Головним управлінням ДФС у Луганській області було проведено планову невиїзну перевірку Привільського заводу "Електроприлад" філії державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт перевірки № 406/12-32-14-09- 07/20182718 від 01.12.2017 р.

На підставі вказаних в акті перевірки № 406/12-32-14-09-07/20182718 від 01.12.2017 р. висновків Головним управлінням ДФС у Луганській області прийнято щодо ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка податкові повідомлення-рішення від 30.01.2018 р. №, №, №, №, №.

Позивач, не погоджуючись з вказаними вище рішеннями, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. по справі №812/1232/18 відкрито провадження за позовної заявою ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Луганській області від 30.01.2018 року №; №; №; №; №.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 р. позов Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" до Головного управління ДФС України у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2018 № , № , №, № , № задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Луганській області форми "Р" від 30.01.2018 №, форми "ПС" від 30.01.2018 №, форми "ПС" від 30.01.2018 №.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В подальшому на адресу ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка надійшов лист Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2018 р. за № 6022/10/20-40-14-01-17, зі змісту якого вбачається, що оскільки акт перевірки Привільського заводу "Електроприлад" філії державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" № 406/12-32-14-09-07/20182718 від 01.12.17р. було складено вже після реєстрації акту перевірки ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка №15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017 р. висновки акту перевірки №406/12-32-14-09-07/20182718 від 01.12.17р., необхідно вважати як складову частину акту №15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017р.

Окрім того, зазначеним листом Головне управління ДФС у Харківській області повідомило, що на підставі висновків акту перевірки №406/12-32-14-09-07/20182718 від 01.12.2017р. будуть прийняті податкові повідомлення-рішення.

Згодом на адресу позивача надійшли податкові повідомлення-рішення: форми "Д" від 16.02.2018 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на суму 498,54 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням на суму 251,71 грн., за штрафними санкціями на суму 185,23 грн., сума пені 61,60 грн.; форми "ПС" від 16.02.2018 № 1, яким до позивача застосовано штраф за неподання декларації з податку на прибуток в частині консолідованої звітності на суму 1020,0 грн.; форми "ПС" від 16.02.2018 № 1, яким до позивача застосовано штраф за неподання заяв за формою ЮПП та формою 20ОПП, на суму 3060,0 грн.; форми "С" від 16.02.2018 №1, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 47259,93 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС у Харківській області ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка було їх оскаржено в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

За наслідками розгляду скарги підприємства Державною фіскальною службою України було прийняте рішення про результати розгляду скарги від 25.04.2018 р. №14410/6/99/99-11-02-01-15, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2018 року №1; №1; №1; №, а скаргу ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення форми "Д" від 16.02.2018 № (а.с.124), №1 (а.с.122), №1 (а.с.118), №1 (а.с.120), прийняті контролюючим органом за результатами проведеної перевірки Привільського заводу "Електроприлад" філії державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка".

Листом Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2018 р. за № 6022/10/20-40-14-01-17, повідомлено позивача, що оскільки акт перевірки Привільського заводу "Електроприлад" філії державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" № 406/12-32-14-09-07/20182718 від 01.12.2017 р. було складено вже після реєстрації акту перевірки ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка №15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017 р. висновки акту перевірки №406/12-32-14-09-07/20182718 від 01.12.2017 р., необхідно вважати як складову частину акту №15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017 р.(а.с.200-203 т. 1).

Згідно п.п. 77.1. ст. 71 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п 1.4.3 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників* податків, затверджених наказами Державної фіскальної служби України від 31.07.2014р. № 22 (далі Методичні рекомендації) визначено особливості організації та проведення документальних перевірок платників податків, які мають відокремлені підрозділи або які переводяться на обслуговування з одного органу державної фіскальної служби до іншого.

Якщо юридична особа та її відокремлені підрозділи перебувають на обліку в різних органах державної фіскальної служби (основне місце обліку) або ця особа (її підрозділи) перебуває на обліку в інших органах державної фіскальної служби за місцем розташування (реєстрації) її підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, організацію взаємодії відповідних органів при проведенні перевірки здійснює той орган державної фіскальної служби, який проводить (очолює) перевірку юридичної особи.

У такому випадку підрозділи органів державної фіскальної служби, які очолюють перевірку платника податків - юридичної особи, не пізніше ніж за 12 робочих днів до початку проведення інформують засобами електронного зв'язку органи державної фіскальної служби: за неосновним місцем обліку, в яких такий платник податків перебуває за місцем розташування (реєстрації) підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

При цьому, підрозділи органу державної фіскальної служби, що очолюють перевірку платника податків - юридичної особи, забезпечують його повідомлення у порядку, передбаченому пунктом 1.4 цього розділу Методичних рекомендацій, а також направлення (вручення) копії наказу у встановлених Кодексом випадках.

Органи державної фіскальної служби, у яких юридична особа перебуває за неосновним місцем обліку (за місцем розташування рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність), забезпечують проведення перевірок відокремлених підрозділів такого платника податків або перевірки з питань дотримання ним платником податків вимог законодавства щодо повноти та своєчасності сплати окремих податків і зборів, на обліку щодо сплати яких він перебуває у такому органі державної фіскальної служби. Ці ж органи державної фіскальної служби забезпечують своєчасне інформування і надання матеріалів такої перевірки до закінчення перевірки платника податків - юридичної особи органу державної фіскальної служби, що проводить його перевірку, у визначений цим органом термін, але не пізніше, ніж за 3 дні до завершення перевірки.

Враховуючи зазначені норми податкового законодавства та періоди перевірок позивача та його філії згідно планів-графіків перевірок, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що акт перевірки філії позивача не міг бути покладений в основу акту перевірки підприємства позивача, а отже Головним управлінням ДФС у Харківській області безпідставно прийнято податкові повідомлення-рішення, що є предметом оскарження.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що лист ГУ ДФС в Харківській області № 24172/10/20-40-14-01-17 від 14.11.2017р. про розгляд заперечень підприємства на акт перевірки №15883/20-40-14-01- 08/14315500 від 18.10.2017р. отримано підприємством 14.11.2017 року.

Водночас, акт перевірки Головного управління ДФС в Луганській області №406/12-32-14-09-07/20182718 від 01.12.2017р. отримано підприємством 01.12.2017 року.

В порушення вимог п. 86.8 статті 86 Податкового кодексу Україну, податкові повідомлення-рішення прийняті 16.02.2018 року, тобто лише на 66-й робочий день після надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків про результати розгляду заперечень до акту перевірки № 15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017р. та на 44 - й робочий день після отримання акту перевірки №406/12-32-14-09-07/20182718 від 01.12.2017р.

Таким чином, враховуючи приписи п. 86.8 ст. 86 ПК України та дату отримання підприємством листа про розгляд заперечень підприємства на акт перевірки № 15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017р., а також отримання акту перевірки №406/12-32-14-09-07/20182718 від 01.12.2017р., суд дійшов до висновку, що оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення від 16.02.2018 року прийнято Головним управлінням ДФС в Харківській області поза межами строку встановленого п. 86.8 ст. 86 ПК України.

З огляду на вказане вище, оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення форми "Д" від 16.02.2018 р. №1; №1; №1; №, прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області, підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018р. по справі № 820/3863/18- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 13.12.18.