Справа № 2240/2633/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2633/18

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

18 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року (рішення ухвалене суддею Тарновецький І.І. в м.Хмельницький, дані про дату складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області в якому просив:

- визнати дії Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо повернення матеріалів (висновку) про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, з відмовою у виплаті протиправними;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області затвердити висновок та прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до положень закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII має право на отримання одноразової грошової допомоги, як інвалід ІІ групи, у зв'язку із захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ незалежно від дати чи причини звільнення зі служби в поліції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року позов задоволено.

Судом визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо повернення матеріалів (висновку) про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, з відмовою у виплаті.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області затвердити висновок про призначення позивачу грошової допомоги, нарахувати і виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в розмірі і порядку, передбаченому ст.ст. 97, 99 Закону України "Про національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» встановлення позивачу другої групи інвалідності передувало звільненню зі служби в поліції, що виключає можливість нарахування і виплату останньому одноразової грошової допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України та в поліції.

04 лютого 2016 Хмельницька обласна МСЕК встановила позивачу ІІ групу інвалідності, внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ (виписка з акта огляду МСЕК серії АВ № 0684854).

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 11.02.2016 №12 о/с позивача звільнено зі служби в поліції в запас Збройних Сил за пунктом 2 частини 1 статті 77 (через хворобу) Закону «Про Національну поліцію».

22 січня 2018 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII.

31 січня 2018 року начальником Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відмовлено в затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2.

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області листом від 05.02.2018 № 29/Г-45 повідомило позивача, що у виплаті одноразової грошової допомоги йому відмовлено, оскільки згідно заяви позивача на виплату ОГД та наданих до неї документів встановлено, що дата одержання позивачем групи інвалідності - 04.02.2016 передує даті звільнення з поліції - 15.02.2016, що не відповідає вимогам статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: група інвалідності, на думку відповідача, має бути встановлена протягом шести місяців після звільнення з поліції внаслідок причин, зазначених у пунктах статті. Враховуючи вищезазначене, відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку позивачу затверджено висновок про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся у суд із даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновків, що позивач отримав інвалідність внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, тому набув право на отримання одноразової грошової допомоги згідно зі статтею 97 Закону «Про Національну поліцію».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Відповідно до ст.101 цього Закону призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського визначений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом МВС від 11.01.2016 №4 (далі - Порядок №4).

Пунктом 5 розділу І Порядку №4, який розкриває значення термінів, що визначають випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, передбачено, що випадок під час виконання службових обов'язків (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 97 Закону) означає випадок, пов'язаний з виконанням поліцейським службових обов'язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

За пунктом 1 розділу II Порядку №4 днем виникнення права на отримання ОГД є, зокрема, у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пунктом 5 розділу III Порядку №4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЖ щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно п. 1 розділу IV Порядку №4 фінансові підрозділи в місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: 2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України і керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

За пунктом 3 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

З матеріалів справи вбачається, що позивача 11.02.2016 року звільнено зі служби в поліції через хворобу.

04.02.2016 року йому вперше встановлено ІІ групу інвалідності у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з проходженням служби. Позивач відповідно до Порядку №4 звернувся до відповідача із заявою про виплату ОГД.

31.01.2018 року відповідач за результатом розгляду вказаної заяви відмовив в затвердженні Висновку про призначення одноразової грошової допомоги позивачу.

При цьому, фактично підставою для відмови у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги стало те, що встановлення позивачу другої групи інвалідності передувало звільненню зі служби в поліції, що на думку відповідача, виключає можливість нарахування і виплату такої допомоги позивачу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що звільнення позивача через хворобу не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності, що пов'язана з проходженням служби в органах поліції. Днем виникнення права позивача на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відтак, з 04.02.2016 року у позивача виникло право на отримання одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності і відповідач не мав законних підстав відмовляти у затвердженні Висновку про призначення позивачу одноразової грошової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем, усупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС, не доведено наявності підстав, передбачених ст. 101 Закону «Про Національну поліцію» для відмови у призначенні позивачу допомоги.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 823/1225/18.

Стосовно доводів скаржника, що спірні відносини базуються на дискреційних повноваженнях відповідача є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб'єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку.

Зі змісту листа Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 05.02.2018 № 29/Г-45 вбачається, що незважаючи на те, що позивач під час звернення до відповідача надав весь необхідний пакет документів, які передбачені пунктом 5 розділу ІІІ Порядку №4, відповідач відмовив позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги.

За змістом п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відтак, правильними є висновки суду першої інстанції щодо того, що зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача, на думку суду призведе до чергової відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, та потягне за собою необхідність повторного звернення позивача до суду з метою захисту порушених прав.

Таким чином, при розгляді даної адміністративної справи суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ефективним захистом прав позивача, є саме зобов'язання Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області затвердити Висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 та призначити одноразову грошову допомогу позивачу, як інваліду ІІ групи, інвалідність якого настала внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарг без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 18 грудня 2018 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Шидловський В.Б. Іваненко Т.В.