Справа № 826/14838/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Київ № 826/14838/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., при секретарі судового засідання Чуб Н.С., розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства

з обмеженою відповідальністю

до Міністерства юстиції України

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015";

2) Державний реєстратор Шпилька Валентина Федорівна Комунального

підприємства "Київський міський бізнес-центр"

про визнання протиправним та скасування наказу від 24 квітня 2018 року №1386/7,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 24 квітня 2018 року №1386/7.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015", державного реєстратора Шпильку Валентину Федорівну Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Призначено підготовче засідання на 27 листопада 2018 року. Зобов'язано позивача надати суду протягом 3-ти днів з дня отримання даної ухвали копії адміністративного позову разом з доданими до нього матеріалами. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" та державному реєстратору Шпильки Валентині Федорівні Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр" надати пояснення з приводу предмету позову, разом з доказами направлення письмових пояснень сторонам по справі. Зобов'язано відповідача протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали надати суду належним чином засвідченні копії матеріалів стосовно розгляду скарги позивача від 11 січня 2018 року.

Зокрема у вказаній ухвалі зазначено, що дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" та державного реєстратора Шпильки Валентини Федорівни Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр", а тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Також, судом зазначено, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, враховуючи необхідність заслухати пояснення сторін та дослідити подані разом із відзивом на позовну заяву докази, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі було допущено технічну описку, а саме помилково було зазначено у 6 абзаці описової частини ухвали: 10 жовтня 2018 року та 17 жовтня 2018 року до Окружного адміністративного суду надійшли заяви від позивача та відповідача про розгляд справи за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року виправлено описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року, виклавши абзац 6 у наступній редакції:

"17 жовтня 2018 року до Окружного адміністративного суду надійшла заява від відповідача про розгляд справи за загальними правилами позовного провадження" .

12 грудня 2018 року відповідачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Аверкової В.В., обґрунтований тим, що відповідач має сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді щодо розгляду даної адміністративної справи, що може призвести до прийняття завідомо неправомірного рішення.

Зокрема, відповідач у вказаній заяві зазначив, що суд, безпідставно залучив до участі у справі на стороні відповідача - суб'єкта владних повноважень особи приватного права, а також посилання на не існуючу заяву позивача, щодо переводу справи із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

У підготовче засідання 12 грудня 2018 року з'явився представник третьої особи - 1, представники позивача, відповідача та третьої особи - 2 у підготовче засідання не завилися.

Представник позивача 12 грудня 2018 року, через канцелярію суду подав клопотання про неможливість участі у судовому засіданні, в обґрунтування зазначивши, що протиправні дії особи приватного права ТОВ "Д-Трейд 2015", залученої до участі у даній справі в статусі третьої особи на стороні відповідача - суб'єктва владних повноважень, є такими, що перешкоджають представникам позивача у доступі до суду. Також, зазначено, що з боку ТОВ "Д-Трейд 2015" продовжується вчинення силових дій по недопущенню представників позивача до офісних приміщень, що унеможливлює доступ представників ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" до матеріалів та документів, необхідних для підготовки та участі у судових засіданнях, зокрема у судовому засідання у даній справі, призначеному 12 грудня 2018 року.

Представник третьої особи - 1 у підготовчому засідання 12 грудня 2018 року заперечив проти заяви позивача про відвід судді, зазначивши, що вважає вказану заяву не обґрунтованою.

Дослідивши подану відповідачем заяву про відвід судді, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

За визначенням закріпленому в пункті 15 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Судом під час дослідження матеріалів адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження було встановлено, що рішення у даній справі може виплинути на інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" та державного реєстратора Шпильки Валентини Федорівни Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр, оскільки в даній адміністративній справі позивач оскаржує рішення відповідача від 24 квітня 2018 року №1386/7, яким відмовлено у задоволенні скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 11 січня 2018 року на дії вчиненні державним реєстратором Шпилькою Валентиною Федорівною Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр" по внесенню 29 грудня 2017 року реєстраційних записів в Єдиний державний реєстр юридичних осіб щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, , за яким внесено запис про учасника (засновника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015".

Як встановлено статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У зв'язку із залученням третіх осіб та враховуючи необхідність заслухати пояснення сторін та дослідити подані разом із відзивом на позовну заяву докази, суд ухвалив призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З наведеного вбачається, що суд з власної ініціативи залучив до участі у справі третіх осіб та ухвалив перейти до розгляду справи за загальними правилами позовного провадження.

Отже, твердження позивача щодо задоволення судом неіснуючого клопотання позивача про розгляд справи за загальними правилами є помилковими, оскільки в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 30 жовтня 2018 року не вбачається зазначеного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ'єктивності головуючого судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Аверкової В.В. вважати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №826/14838/18 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова