Справа № 160/9379/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Справа №160/9379/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1, пенсії у зв'язку з втратою годувальника відповідно до ст.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи розрахованої із заробітку чоловіка в сумі 365 крб. 28 коп.;

- зобов'язати управління ПФУ нарахувати та виплачувати ОСОБА_1, як дружині померлого ліквідатора, смерть якого пов'язана з участю у роботах по ліквідації наслідків аварій на ЧАЕС, пенсію, виходячи з заробітної плати, нарахованої за час роботи в зоні відчуження в сумі 365 крб. 28 коп., в розмірі відшкодування фактичних збитків, розрахованих згідно законодавства;

- зобов'язати Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести перерахунок та виплату відповідно до ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнодержавне пенсійне страхування» з моменту виникнення у ОСОБА_1 права на пенсію по втраті годувальника, а саме з 24 травня 2014 року з вирахуванням вже отриманих сум.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч.1 вищевказаної статті також передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд звертає увагу, що позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника та виплачувати відповідну пенсію з 24.05.2014 року. З позовної заяви, також, відомо, що позивачу було відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника листом від 18.11.2014 року №4963/04/17.

Позивач звернулась до суду з позовною заявою 11.12.2018 року.

Частиною 2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем не надано заяви про поновлення строку звернення до суду.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З аналізу зазначеної статті, суд зазначає, що законодавцем встановлена відповідна форма щодо волевиявлення позивача на поновлення провадження у справі, а саме: звернення до суду з окремою від позову заявою про поновлення строку звернення до суду.

Отже, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимоги ч.6 ст.161 КАС України та не надання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду. Також, суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів поважності причини пропуску строків звернення до суду з цим позовом.

Згідно з ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.122-123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
З оригіналом згідно Помічник судді Ю.Ю. Ковтун