Справа № 523/15031/18
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/264/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання дій незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії працівників УПП України в Одеській області щодо складання постанови НК №576731 та постанови НК №576738 від 16.10.2018 року, а також скасувати вищевказані постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він правопорушення не вчиняв, жодних неправомірних дій не здійснював, тому просив вимоги задовольнити.

Позивач у судове засідання з'явився та пояснив, що 16.10.2018 року він з друзями повертались з мисливства на автомобілі марки УАЗ 3151, д.зн. НОМЕР_2, за кермом був його знайомий ОСОБА_2, автомобіль належить позивачу на підставі довіреності. Рухаючись у напрямку дому, автомобіль зламався та вини зупинились, ремонтували автомобіль. Усі присутні в автомобілі були після мисливства напідпитку, за виключенням водія, котрий відлучився за запчастинами, а вони вимушені були займатись ремонтом автомобіля поблизу проїзної частини. Через певний час до них під'їхала патрульна машина та поцікавились, що сталось, на що було повідомлено про поломку. На запитання чиє авто, позивач підтвердив належність йому автомобіля, після чого у позивача попросили документи, однак їх не було, оскільки з самого ранку було вирішено, що за кермом буде його товариш. Незважаючи на пояснення позивача та інших присутніх, відносно нього інспекторами УПП у м. Одеса було складено протоколи за ч.1 ст.130 КпАП України та за ч.1 ст.126 КпАП України. Позивач наполягає, що він правопорушення не вчиняв, жодних неправомірних дій не здійснював, тому просив вимоги задовольнити.

Копії матеріалів справи відповідач отримав, відзив, а також докази на підтвердження зазначеного у постановах правопорушення у встановлений строк до суду не надіслав.

У судовому засіданні 28.11.2018 року були допитані свідки за сторони позивача та пояснення позивача, оголошена перерва для можливості надання відповідачем доказів.

Разом з тим, у судове засідання 04.12.2018 року сторони не з'явились, позивач просив розглядати справу за його відсутності, надавши додатково письмові пояснення допитаних свідків, зі сторони відповідача доказів не надавалось, з будь-якими клопотаннями відповідач не звертався.

Вивчивши та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, допитавши заявлених позивачем свідків, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В ч.1 ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави .

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні докази.

16.10.2018 року позивач із друзями повертались з мисливства на автомобілі марки УАЗ 3151, д.зн. НОМЕР_2, який перебуває у володінні позивача на підставі довіреності.

Рухаючись у напрямку дому, автомобіль зламався, усі присутні в автомобілі були після мисливства напідпитку, за виключенням водія, котрий пішов по допомогу.

За кермом був знайомий позивача ОСОБА_2.

Згодом до автомобіля під'їхала патрульна машина, повідомивши працівників поліції про поломку автомобіля, інспектором поліції, незважаючи на пояснення осіб, які знаходились в автомобілі, було винесено дві постанови НК №576731 та НК №576738 від 16.10.2018 року відносно ОСОБА_1.

Зазначені позивачем обставини не спростовані жодним належним і допустимим доказом зі сторони відповідача та повністю підтверджуються поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.10.2018 року вони були на полюванні, повертаючись з полювання він був за кермом автомобіля марки УАЗ 3151, д.зн. НОМЕР_2, на вул. Махачкалінська в м. Одесі автомобіль зламався і він був вимушений піти за допомогою. Повернувшись через деякий час, він був свідком того, як працівники патрульної поліції складали постанову на ОСОБА_1, на пояснення, що за кермом був саме він, працівники поліції ніяк не реагували.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.10.2018 року вони були на полюванні, повертаючись з полювання ОСОБА_3 був за кермом автомобіля марки УАЗ 3151, д.зн. НОМЕР_2., на вул.Махачкалінська в м.Одесі автомобіль зламався і ОСОБА_3 був вимушений піти за допомогою, а вони залишились біля автомобіля та ремонтували його, а через деякий час до них під'їхав екіпаж патрульної поліції та, не розібравшись хто був за кермом, склали постанови на ОСОБА_1.

Також суд звертає увагу, що при прийнятті постанов права позивачеві відповідно до ст.268 КУпАП не роз'яснювались, не зазначені жодні докази на підтвердження вчинення правопорушення, оскільки позивач не погодився зі звинуваченням, відсутнє описання суті правопорушення, відеодоказів вчинення правопорушення до суду надано не було.

При складанні постанов про адміністративне правопорушення не зазначені жодні докази на підтвердження вчинення правопорушень.

При цьому не враховано пояснення правопорушника та не зазначено очевидців подій, не досліджувались жодні докази з його сторони.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відповідно до ч.4 ст.250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Таким чином, суд вважає, що постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідають вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема не містять докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається позивач, а також мотивів застосування розміру покарання, а тому підлягає скасуванню за відсутності складу (події) адміністративного правопорушення, провадження у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 272, 295, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії працівників УПП України в Одеській області щодо складання Постанови НК №576731 та постанови НК №576738 від 16.10.2018 року відносно ОСОБА_1.

Постанову серії НК №576731 від 16.10.2018 року та Постанову серії НК №576738 від 16.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати, провадження у адміністративних справах, - закрити.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: