Справа № 810/884/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/884/17 Суддя (судді) першої інстанції: Виноградова О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа: Заступник начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнко Владислав Степанович про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2017 року до Київського окружного адміністративного суду звернулася Центральна районна лікарня Києво-Святошинського району (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач), третя особа: заступник начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнко В.С. про визнання протиправною та скасування постанови від 22 лютого 2017 р. № 89.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24 січня 2017 року перший заступник начальника управління Держпраці у Київській області, на підставі звернення професійної спілки працівників охорони здоров'я від 23 грудня 2016 року за №05-07/448, доручення на проведення позапланової перевірки Державної служби України з питань праці від 13 січня 2017 року №375/4.3./4.3-ДП-17 та наказу Головного управління у Київській області за №174 від 24 січня 2017 року, видав направлення за №149 від 24 січня 2017 року про проведення позапланової перевірки в Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району Київської області, яким уповноважив головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Шандурську В.С. провести в період з 26 січня по 31 січня 2017 року позапланову перевірку дотримання законодавства про працю в Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району Київської області.

За результатами перевірки 31 січня 2017 року складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №10-93/84. Головний лікар Завадецький О.Т. та головний бухгалтер І.І. Плєханова Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району відмовилися підписувати, про що було зроблено відповідний запис.

Під час проведення перевірки відповідачем виявлено ряд порушень вимог трудового законодавства, зокрема: порушення вимог ст.31 КЗпП України, оскільки бухгалтер Синенко Т.П., керівник групи обліку розрахункового відділу Крамаренко В.М. та провідний спеціаліст - бухгалтер розрахункового відділу Антоненко Н.О. виконують роботи не передбачені умовами діючих посадових інструкцій; порушення вимог п.1.3; 1.6 розділу 1, п.4.4.1; 4.4.2; 4.4.9 розділу ІV діючого статуту ЦРЛ Києво-Святошинського району.

У зв'язку з вищевикладеними порушеннями відповідачем винесено припис за №10-93/84-58 від 31 січня 2017 року.

Вважаючи наказ Головного управління у Київській області за №174 від 24 січня 2017 року про проведення позапланової перевірки в Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району Київської області та припис за №10-93/84-58 від 31 січня 2017 року незаконними, такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду.

Згодом, 22.02.2017 року відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 89, якою за порушення законодавства про працю, а саме, створення перешкод у проведенні позапланової перевірки з питань додержання вимог законодавства про працю, на позивача накладено штраф у сумі 9600 грн

Не погоджуючись із рішенням в частині накладення штрафу, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 р. в адміністративній справі № 810/2162/17 в задоволенні позовних вимог Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району та скасування наказу Головного управління у Київській області за №174 від 24 січня 2017 року і припису№10-93/84-58 від 31 січня 2017 року відмовлено. У названій постанові судом встановлено, що Головний державний інспектор Головного управління Держпраці Шандурська В.С. при проведенні позапланової перевірки діяла відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень, наданих їй законами України та підзаконними нормативно-правовими актами. Враховуючи те, що судовим рішенням встановлено правомірність дій при проведені перевірки, то і рішення від 22.02.2017 року № 89 про накладення штрафу є також правомірним.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволені позовних вимог, проте не може погодитись із підставами, які послугували для такого висновку, мотивуючи свою позицію наступним.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень встановлює Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 (далі - Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Наказу №390 Міністерства соціальної політики «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» (далі - Порядок).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Також, згідно ч. 2 Порядку право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Як вже було вказано, відповідно до п. 3 Порядку №390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За приписами п.10 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Як було вже зазначено вище та підтверджується судовим рішенням у справі № 810/2162/17, Головний державний інспектор Головного управління Держпраці Шандурська В.С. при проведенні позапланової перевірки діяла відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень, наданих їй законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Разом з тим судом встановлено, що 31.01.2017 року у Головного державного інспектора виникла необхідність у витребуванні додаткових документів, у зв'язку із чим інспектор звернувся до головного лікаря.

Того ж дня головним державним інспектором відповідача Шандурською В.С. було складено акт про створення перешкоди, в якому зазначалося про те, що головним лікарем позивача Завадецьким О.Т. під час проведення перевірки 31 січня 2017 р. о 10 год. 30 хв. відмовився надати будь-які інші документи по перевірці, а саме, щодо оплати праці працівникам позивача, утриманні членських професійних внесків, наказів про прийняття на роботу, табелів обліку робочого часу працівниками, пояснюючи забороною надати начальника відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Лява Р.Б.

Таким чином, відмовляючи інспектору в наданні запитуваних додаткових документів, головний лікар Завадецький О.Т. порушив вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку №390, оскільки був зобов'язаний їх надати.

Таким чином, судом першої інстанції було прийнято вірне рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог, однак не було надано жодної оцінки діям державного інспектора про ставленні вимоги про надання додаткових документів, так і діям головного лікаря, який в супереч встановленим вимогам Закону відмовився надати запитувані документи.

Зважаючи на те, що у певній частині мотивів відмови у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов хибних висновків, однак у іншій частині такі висновки є обґрунтованими та не дозволяють задовольнити вимоги про скасування оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивування.

Доводи апеляційної скарги щодо частини висновків суду першої інстанції спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в цій частині в якості належних. Натомість, такі доводи не є достатніми для задоволення вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення частково з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а тому наявні підстави для його зміни.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року - змінити в частині мотивування.

В решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року - залишити без змін.

Повний текст постанови складено «17» грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма