Справа № 569/16780/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі - Левчук Д.О.,

за участю: представника позивача Бережнюк А.В.

відповідача Смалько С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом Начальника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг Климчук Віктора Яковича до Старшого інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Смалько Сергія Сергійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року до Рівненського міського суду із адміністративним позовом звернувся Начальник Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг Климчук Віктор Якович до Старшого інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Смалько Сергія Сергійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову вказує, що 30 серпня 2018 року старшим інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Смалько Сергієм Сергійовичем, було винесено постанову серії ВР № 140775 про накладення на нього, як на посадову особу, адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 1020 гри. за ч.1 ст.140 КУпАП. Вказує, що підприємство - Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, власником якого є територіально громада міста Рівного в особі Рівненської міської ради, виконує роботи по утриманню та ремонту доріг на підставі договорів, укладених з Управлінням житлово-комунального господарства - уповноваженим органом Власника, які фінансуються внаслідок укладення договорів та виключно за рахунок та в межах виділених коштів місцевого бюджету. Зазначає, що у постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що стан покриття проїжджої частин по вулицях К. Володимира, Богоявленська, Технічна, Гайдаматська, Литовська, Малорівненська, Калнишевського, Я Бичківського, 24 серпня, Шевченка, О. Пчілки, Жуковського, Кн. Ольги, Дубенська, Чернишова, Соборна, Набережна. не відповідають вимогам ДСТУ 3587-97. Однак вказує, що інспектором у порушення ст. ст. 245, 280, 252 КУпАП, при розгляді даної справи не було повно всебічно та об'єктивно з'ясовано усі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, виходячи з наступного. Зазначає, що по вулицям К. Володимира, Богоявленська, Технічна, 24 серпня, Кн. Ольги, Дубенська, Набережна, Соборна були виконані роботи із ліквідації ямковості на суму передбачену у договорах із управлінням ЖКГ, вулиці О. Пчілки та Жуковського включені в перелік, но на їх ремонт не виділені кошти, а такі вулиці як Гайдаматська, Литовська, Калнишевського, Я Бичківського, Шевченка, Чернишова взагалі не включені у перелік з поточного ремонту доріг в м. Рівне станом на 2018 рік що унеможливлює їх ремонт, оскільки виконання робіт по даних вулицях не передбачено розпорядником коштів. А по вул. Малорівненська наразі виконуються роботи. А тому він вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд скасувати дану постанову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов та просив його задовільнити з підстав викладених у ньому.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Суду пояснив, що позивачу неодноразово були направленні приписи ліквідувати ямковість та окремі вибоїни на дорогах вилиць м. Рівного. Також звернув увагу на бездіяльність позивача, оскільки будучи відповідальною особою, останній не вжив своєчасно заходи по встановленню дорожніх знаків на вулицях де виявлено ямковість та вибоїни.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що 30 серпня 2018 року старшим інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Смалько Сергієм Сергійовичем, було винесено постанову серії ВР № 140775 про накладення на начальника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг Климчук Віктора Яковича, як на посадову особу, адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 1020 гри. за ч.1 ст.140 КУпАП, а саме, що стан покриття проїжджої частин по вулицях К. Володимира, Богоявленська, Технічна, Гайдаматська, Литовська, Малорівненська, Калнишевського, Я Бичківського, 24 серпня, Шевченка, О. Пчілки, Жуковського, Кн. Ольги, Дубенська. Чернишова, Соборна. Набережна. не відповідають вимогам ДСТУ 3587-97.

Відповідно до п. 1.5Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Аналіз п.1.5 ПДР України дає підстави вважати, що його дія розповсюджується на осіб які або є учасниками дорожнього руху або ж не є такими, але своїми діями безпосередньо створили небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю або здоров'ю громадян та загрозу завдання матеріальних збитків. На таких осіб покладено обов'язки, зокрема, і щодо повідомлення про цей факт уповноваженого підрозділу Національної поліції, власника дороги або уповноваженого ним органу. Відтак, дана норма не розповсюджує свою дію на посадових осіб з приводу виконання чи невиконання ними своїх посадових обов'язків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198 затверджені Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони. З положень даних Правил, а саме: пунктів 1, 2, 11 вбачається, що правила є обов'язковими для власників автодоріг, уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодорору, і які зобов'язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху. Отже, посадові особи уповноваженого державного органу по утриманню автодороги не виконують безпосередньо вимоги ДСТУ, а забезпечують їх дотримання шляхом виконання управлінських функцій щодо організації утримання доріг за замовлення робіт з ремонту та утримання доріг у виконавця, і при укладенні з ними договорів мають право вимагати від них дотримання відповідних стандартів і правил.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Суб'єктом вказаного правопорушення є посадові особи.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи несуть відповідальність лише за порушення тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про автомобільні дороги» фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з досліджених у судовому засіданні довідок про вартість виконаних робіт, та актів виконання робіт за липень - грудень 2018 р., позивач виконував свої обов'язки по ремонту вулиць із ліквідації ямковості на суму передбачену у договорах із управлінням ЖКГ в межах виділеного фінансування.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250, ст.. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов начальника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг Климчук Віктора Яковича до Старшого інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Смалько Сергія Сергійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовільнити.

Постанову №140775 від 30.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення на Климчука Віктора Яковича скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту його отримання.

Позивач Климчук Віктор Якович , адреса м. Рівне, вул.. Д.Галицького, 25.

Відповідач: Старший інспектор відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Смалько Сергій Сергійович, адреса м. Рівне, вул. ст. Бандери , 14 а.

Повний текст рішення виготовлено 17 грудня 2018 року.

Суддя Харечко С.П.