Справа № 826/2396/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 грудня 2018 року № 826/2396/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Алекс Рам» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Суд прийняв до уваги таке:

Приватне підприємство «Алекс Рам» (далі – позивач, ПП «Алекс Рам») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДФС у місті Києві (далі – відповідач), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.02.2017.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що при заповненні книги обліку розрахункових операцій за 27.11.2016 була допущена технічна помилка, а саме невірно вказана дата (28.11.2016). Вказана помилка необґрунтовано прирівняна контролюючим органом до неоприбуткування готівки. Посилався на наявність під час фактичної перевірки роздрукованого звітного чека від 27.11.2016 №01082.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності висновків податкового органу посилався на те, що позивачем в порушення положень пункту 2.6. Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» не оприбутковано готівку за 27.11.2016. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 22.06.2017 учасники справи подали заяву про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали), суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у місті Києві 23.01.2017 проведено фактичну перевірку ПП «Алекс Рам» з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво і обіг підакцизних товарів за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 25.

За результатами фактичної перевірки складено акт №0096/26/15/14/32489899 від 26.01.2017, згідно висновків якого позивачем порушено пункт 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (далі – Постанова Правління НБУ №637).

На підставі даного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06.02.2017, яким до ПП «Алекс Рам» застосовано штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 26 320,50 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.6 Постанови Правління НБУ №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пунктом 1.2 Постанови Правління НБУ №637 визначено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Позивач зазначив, що під час проведення перевірки працівниками ПП «Алекс Рам» на вимогу працівників Головного управління ДФС у м. Києві було надано реєстратор розрахункових операцій № та книги обліку розрахункових операцій №Р/5 і №Р/6 (прошиті, пронумеровані та зареєстровані у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на даний реєстратор).

В акті фактичної перевірки №0096/26/15/14/32489899 від 26.01.2017 відображено, що при перевірці книги обліку розрахункових операцій (далі – КОРО) №Р/6 від 28.11.2016 виявлено, що позивач не здійснив облік готівкових коштів у сумі 5264,10 грн. за 27.11.2016 на підставі фіскального чека від 27.11.2016 №01082, оскільки книга обліку розпочата 28.11.2016.

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95, установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 27.11.2016 позивачем було роздруковано фіскальний звіт №01082, згідно якого сума готівкових коштів становить 5364,10 грн. В розділі 2 КОРО «Облік руху готівки» було внесено відповідний запис на підставі даного Z-звіту. Однак, при заповненні стовпчика «дата» було допущено технічну помилку, а саме: вказано дату 28.11.2016 замість правильної дати 27.11.2016. Позивач пояснив таку помилку фізичною втомою працівника, який заповнював КОРО.

Вказана помилка була розцінена контролюючим органом як не оприбуткування готівки та в подальшому на ПП «Алекс Рам» було накладено відповідні санкції.

Суд дійшов висновку, про необґрунтованість вказаних висновків контролюючого органу. Зі змісту акта фактичної перевірки слідує, що на момент перевірки був роздрукований звіт №01082 від 27.11.2016р., даний звіт був досліджений відповідачем, про що зазначено в акті.

Крім того, в матеріалах справи також наявна копія прибуткового касового ордера №4006 від 27.11.2016 про передачу виручки операційної каси у сумі 5264,10 грн. до каси підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що допущення ПП «Алекс Рам» технічної помилки при заповненні КОРО не може розцінюватись як неоприбуткування готівки, з огляду на що у відповідача відсутні підстави для застосування відповідних санкцій саме за неоприбуткування готівки.

Таким чином, податкове повідомлення рішення № від 06.02.2017 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов приватного підприємства «Алекс Рам» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві № від 06.02.2017.

3. Присудити на користь приватного підприємства «Алекс Рам» (код 32489899, адреса: 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 25) сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві (код 39439980, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій