Справа № 813/3610/17
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3610/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представника позивача Андріїв М.В.

представника позивача Жеребецького Н.Б.

представника відповідача Пащинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ТзОВ "Марселл" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків,-

в с т а н о в и в:

11.10.2017 року до суду надійшла позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ТзОВ "Марселл" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неправомірно не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на підставі наказу позивача. Директором підприємства Гавдриш С.П. отримано копію наказу від 03.10.2017 року № 4495, однак ознайомитись із направленнями на проведення перевірки від 05.10.2017 року № 7657 та допустити до проведення перевірки відмовився у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Враховуючи вищезазначене, провести перевірку ТзОВ "Марселл" не було можливості, про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки ТзОВ "Марселл" від 05.10.2017 року №486/13-1-14-14/40626381.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року за клопотанням представника відповідача, зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №813/3700/17.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі задоволено, поновлено провадження у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ТзОВ "Марселл" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задоволити. В судовому засіданні долучено відповідь на відзив представника позивача, де зазначено, що саме стаття 94 Податкового кодексу України слугувала підставою для звернення позивача з даним позовом. Визначальним також є той факт, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року по справі № 813/3700/17, яке набрало законної сили, ТзОВ "Марселл" відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Львівській області № 4495 від 03.10.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Марселл" відмовлено.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що у відповідності до пункту 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. ГУ ДФС у Львівській області, у разі недопуску платником податків до проведення перевірки, могли прийняти рішення про арешт майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. ГУ ДФС у Львівській області, у разі його недопуску платником податків до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків або ж з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Однак, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків. Для виникнення у контролюючого органу права звернення до суду для застосування арешту коштів мають настати дві умови: 1) у платника податків виник податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу. Зважаючи на те, що у ТзОВ "Марсел" відсутні ці обставини, тому немає законних підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників справи, оцінивши докази, які мають значення для справи суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марселл" знаходиться на обліку платників податків в Залізничній ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області. Товариство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєно .

03.10.2017 року Головним управління ДФС у Львівській області прийнято наказ № 4495 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Марселл" () з питань проведення взаємовідносин із ТОВ "Волиньтабак" за період лютий, травень, червень 2017 року, ПП "Фірма "Мірана" за період квітень, червень 2017 року, ПП "Торг-сервіс-2007" за період лютий, квітень, травень, червень 2017 року, ТОВ "Філд-форс лізинг" за період квітень 2017 року, ТОВ "СКС" за період червень 2017 року, ТОВ "Галичина-Табак" за період квітень, травень, червень 2017 року, ТОВ "Вальторн" за період квітень, травень, червень 2017 року, ТОВ "Папая" за період 2017 року, ТОВ "Даса трейд" за період червень 2017 року, ТОВ "Неман Україна" за період березень 2017 року, ТОВ "Агромат-інвест" за червень 2017 року, ТОВ "Старауто" за період червень 2017 року, ПП "Автоінтерлогістик" за період червень 2017 року, ПП "Трак експрес" за період червень 2017 року, ТОВ "Авіон+" за період лютий, червень 2017 року, ТОВ "Дорлідер" за період червень 2017 року, ТОВ "ТГ "Юкрайна" за період лютий 2017 року, ТОВ "Фокс маркет компані" за період червень 2017 року, ТОВ "Лик трейд" за період червень 2017 року, ТОВ "Західенерготрейд" за період червень, липень 2017 р., ТОВ "Ансор груп" за період січень 2017 року, ПП "Монклеар" за період січень 2017 року, ПП "Сальваторе" за період січень 2017 року, ТОВ "Автохелп 2016" за період червень 2017 року, "Волтек ЛТД" за червень 2017 року, ТОВ "Даймор" за період лютий 2017 року, ТОВ "Кейнфор" за період січень 2017 року, ТОВ "Стройсельмаш" за період червень 2017 року, ТОВ "Югстройтеплиця" за період червень 2017 року, ТОВ "Т-Інжиніринг" за період червень 2017 року, ТОВ "Фрутта опт торг" за період червень, липень 2017 року, ТОВ "Євро фуд груп" за період липень 2017 року та з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за червень 2017 року.

На підставі пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 п.п.78.1.4 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України на наказу ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 року № 4495 виписано направлення на позапланову виїзну перевірку відповідача від 05.10.2017 року за № 7657.

05 жовтня 2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області здійснено вихід за адресою місцезнаходження ТзОВ "Марселл" (79021, м. Львів, вул.Кульпарківська, 93) з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.

У допуску до проведення перевірки керівником відповідача, Гавдриш С.П., було відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення, про що складено акт за № 486/13-01-14-14/40626381 від 05.10.2017 року.

11жовтня 2018 року начальником Головного управління ДФС у Львівській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства на підставі статті 94 Податкового кодексу України.

Податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у зв'язку із не допуском до проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (пп.94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом наведених правових норм законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

Право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Згідно матеріалів справи, Головне управління ДФС у Львівській області просить застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Марселл" (), що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах.

Судом не беруться до уваги поданий позивачем зворотній бік інтегрованої картки платника податків, оскільки не є належним доказом наявності у відповідача податкового боргу, не подано довідки про наявність заборгованості, податкових повідомлень - рішень, податкових декларацій, податкової вимоги тощо. Відтак, позивачем доказів наявності у ТзОВ "Марселл" податкового боргу не надано.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, ГУ ДФС у Львівській області, у разі його недопуску платником податків до проведення перевірки, може звернутися до суду з заявою про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків в банках та інших фінансових установах в порядку п.20.1.31 ст.20 ПК України.

Проте, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Враховуючи вимоги ст.94 ПК України, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно з п.94.2 ст.94 ПК України.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

При прийнятті рішення судом враховується правова позиція, викладена постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №К/9901/944/17, від 27.03.2018 року у справі №К/9901/1695/18 та від 27.11.2018 року у справі №813/1080/18.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є необґрунтованими, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.12.2018 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна