Справа № 826/10781/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Київ № 826/10781/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про відвід судді Амельохіну В.В. в адміністративній справі за позовом

Громадської організації "Квартал Пушкінська-Велика Васильківська"

до

третя особи

Київської міської ради

Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська"

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна В.В. перебуває адміністративна справа за позовом Громадської організації "Квартал Пушкінська-Велика Васильківська" до Київської міської ради, за участю третьої особи -органу самоорганізації населення будинкового комітету "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" про визнання протиправною бездіяльності щодо прийняття рішення про припинення та зобов'язання відповідача прийняти рішення про припинення органу самоорганізації населення будинкового комітету "Квартал Пушкінська-Червоноармійська".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, 07.12.2018 року, через канцелярію суду подано заяву про відвід судді, в обґрунтування якої заявник посилається на протиправність дій головуючого судді Амельохіна В.В. щодо відкриття провадження у справі №826/10781/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018року вирішено передати справу №826/10781/18 за позовом ГО "Квартал Пушкінська-Велика Васильківська" до Київської міської ради, за участю третьої особи - орган самоорганізації населення будинкового комітету "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно ч.ч. 8, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник третьої особи посилається на те, що головуючим суддею безпідставно відкрито провадження у даній адміністративній справі та не враховано зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що виражається у зверненні до суду з декількома аналогічними позовними заявами.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід складу суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб’єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання заявника на незгоду з процесуальними діями суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, так і під час розгляду справи по суті , не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки, у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Амельохіна В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи від 07.12.2018 року про відвід судді Амельохіна В.В. в адміністративній справі №826/10781/18 за позовом ГО "Квартал Пушкінська-Велика Васильківська" до Київської міської ради, за участю третьої особи - орган самоорганізації населення будинкового комітету "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук