Справа № 1140/2842/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

13 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 1140/2842/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №1140/2842/18 (головуючий 1-ї інстанції Петренко О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадстру у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.10.2018 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадстру у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства із земель селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства із земель СФГ ОСОБА_2 у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу разом із доданими до нього документами.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду про повернення адміністративного позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з неподанням позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали отримано позивачем 30.10.2018 року (а.с.19).

30 жовтня 2018 року представником позивача подано до суду заяву, в якій викладені підстави, за яких на думку представника позивача строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу разом із доданими до нього документами.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що позов поданий після закінчення строків, установлених законом.

В своїй ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивач та його представник були обізнані про порушення відповідачем прав позивача 27.03.2018 року з листа ГУ Держгеокадастру від 27.03.2018 року, проте до суду позивач звернувся з адміністративним позовом 23.10.2018 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З тексту адміністративного позову та апеляційної скарги вбачається, що позивач 28.02.2018 року звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки (а.с.36).

Відповідач листом від 27.03.2018 року за №Л-2180/0-2196/0/17-18 повідомив позивача про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки (а.с.37).

Тобто, саме з вказаного листа позивачу стало відомо про результати розгляду його заяви від 28.02.2018 року.

З тексту адміністративного позову та заяви на усунення недоліків позову вбачається, що представник позивача звертався до відповідача 12.04.2018 року із заявою про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 28.02.2018 року (а.с.38). Отримавши 08.05.2018 року відповідь ГУ Держгеокадастру на вказану заяву, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Колегія суддів звертає увагу, що про відсутність правових підстав задоволення заяви ОСОБА_1 від 27.03.2018 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою було викладено відповідачем в листі від 27.03.2018 року.

Тобто, позивач був обізнаний про неприйняття ГУ Держгеокадастру у встановлений законом строк рішення про результати розгляду його заяви.

Посилання апелянта на подання його представником 12.04.2018 року заяви про повторний розгляд заяви від 27.03.2018 року та початок строку оскарження бездіяльності відповідача з моменту отримання 08.05.2018 року відповіді ГУ Держгеокадастру на таку заяву, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки заява представника позивача від 12.04.2018 року не є заявою про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з належним пакетом документів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Земельним кодексом України не передбачено обов'язковість досудового врегулювання спору у вказаних спірних правовідносинах, а відтак посилання апелянта на те, що заява його представника від 12.04.2018 року є використанням можливості досудового врегулювання спору, колегією суддів до уваги не приймається, як необгрунтована на нормах закону.

Таким чином, позивач про порушене право у вигляді бездіяльності відповідача щодо прийняття у встановлений законом строк відповідного рішення за його заявою від 28.02.2018 року дізнався з листа відповідача від 27.03.2018 року та звернувся до суду з адміністративним позовом 23.10.2018 року, тобто з порушенням шестимісячного строку. Заяви про поновлення строку такого звернення не подавав.

У відповідності до ч.1 ст.123 КАС України судом першої інстанції позов було залишено без руху для подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надання підстав для поновлення строку.

Позивачем заяви про поновлення строку до суду першої інстанції не подано, надані лише пояснення про подання заяви у межах шестимісячного строку.

Судом першої інстанції надана правомірна оцінка вказаним поясненням та відсутність поважних підстав пропуску звернення до суду з адміністративним позовом, з чим погоджується колегія суддів.

Апелянтом суду апеляційної інстанції також не надано доказів поважності пропуску звернення до суду з адміністративним позовом та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №1140/2842/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №1140/2842/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак