Справа № 480/4251/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2018 р. Справа № 480/4251/18

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про зобов'язання відповідача видалити інформацію з інтернет ресурсу https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/registration про взяття на облік платників податків юридичної особи, створеної на підставі розпорядження Виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів м. Харків № 401 від 12 квітня 1993р. законів України «Про підприємства в Україні» та «Про господарські товариства», а також рішення про створення підприємства (наказ №22 по акціонерному товариству «Свемон» код 00064276 від 18.02.93р) Харківське дочірнє підприємство АТ Свемон з кодом 01188862 (відповідно до Свідоцтва № 521 Міністерства статистики України, від 20 травня 1993р.), на підставі рішення Харківської міської ради народних депутатів № 108 Харківське дочірнє підприємство АТ Свемон перереєстроване у Акціонерне Товариство Відкритого Типу «Свемон-Восток» як правонаступника № свідоцтва 01188862 від 19.01.1996р. адреса: 61068, Харківська область, м. Харків, Московський р-н, в-зд Семиградський буд., 2, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 0013564.

Ухвалою Cумського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 160,161 КАС України. В позовній заяві не було вказано реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача, кода ЄДРПОУ відповідача, електронні адреси та відомі засоби зв'язку. Не вказано, яким чином наявність інформації про взяття на облік платника податків - АТВТ "Свемон -Восток" порушує права, свободи чи інтереси позивача. Не вказано, які права чи свободи позивача порушені і підлягають судовому захисту. На підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, не додано доказів. Надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав, за його твердженням, 30.11.2018. 03.12.2018 в порядку усунення недоліків позовної заяви подав клопотання, в якому вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, код ЄДРПОУ відповідача, електронні адреси та відомі засоби зв'язку. Додав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інших відомостей та документів, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху додано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Стосовно конституційного права особи на захист від порушень з боку органів державної влади, то офіційне тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України міститься, зокрема, у Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року N 19-рп/2011. У цьому рішенні Конституційний Суд України, серед іншого, відзначив, що "права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Позивачем не вказано ні в позові, ні в поданому на виконання ухвали суду клопотанні, які права, свободи чи інтереси порушені Державною фіскальною службою України саме його, як позивача. З доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру не вбачається, що позивач має відношення до зазначеної юридичної особи.

За таких обставин, суд вважає, що позивач вимоги ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп'яненко