Справа № 826/7858/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7858/18 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності №25986952 від 03 травня 2018 року (індексний номер 40921774 від 03 травня 2018 року), про іпотеку №25986925 від 03 травня 2018 року (індексний номер 40921676 від 03 травня 2018 року), запис про обтяження №25986937 від 03 травня 2018 року (індексний номер 40921747 від 03 травня 2018 року).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 травня 2018 року індексний номер 40921774;

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40921676 від 03 травня 2018 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40921747 від 03 травня 2018 року;

- визнано протиправним та скасовано запис державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ про право власності від 03 травня 2018 року №25986952;

- визнано протиправним та скасовано запис державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ про іпотеку №25986925 від 03 травня 2018 року;

- визнано протиправним та скасовано запис державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ про обтяження №25986937 від 03 травня 2018 року.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані рішення є правомірними.

ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до кредитного договору №014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання зобов'язань між вказаними сторонами укладено договір іпотеки від 20 липня 2006 року, зареєстрований у реєстрі за №2289, за яким ОСОБА_7 передає АППБ «Аваль» нерухомість, що стане її власністю у майбутньому за договором №1329-10/056Р-1 про резервування нерухомості та порядок погашення облігацій від 17 липня 2006 року, укладених між ОСОБА_7 та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», яке є боржником по відношенню до ОСОБА_7, а також за договором №вК-007-05/703; 1329-10/056Р-1 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Житло киянам» від 17 липня 2006 року, укладених між ОСОБА_7 та ТОВ «ІБК «Столиця».

Вказаним договором забезпечено вимоги АППБ «Аваль» про повернення кредиту у розмірі 144 903 дол. США до 20 липня 2018 року, сплати процентів за користування кредитом. Адреса забудови: АДРЕСА_2 (будівельний), поверх 11, кількість кімнат - 2, загальна площа - 80,70 кв. м, запланована дата введення в експлуатацію - 30 вересня 2007 року, вартість квартири - 533 096 грн. сторони домовились, що після закінчення будівництва збудована квартира, що стане власністю ОСОБА_7, майнові права на яку є предметом іпотеки, продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов цього договору, при цьому іпотечний договір є чинним і не потребує внесення змін та доповнень до нього. Іпотекодержатель реєструє у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість і нотаріус накладає заборону на відчуження нерухомості, яка є предметом іпотеки, за повідомленням іпотекодержателя, після введення предмету іпотеки в експлуатацію, а також за повідомленням іпотекодержателя вносяться відомості в реєстр іпотек.

Крім того, у відповідності до кредитного договору №014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання зобов'язань між вказаними сторонами укладено договір іпотеки від 20 липня 2006 року, зареєстрований у реєстрі за №2292 з аналогічними умовами, з відмінністю у характеристиках квартири (адреса забудови: АДРЕСА_3 (будівельний), поверх 11, кількість кімнат - 1, загальна площа - 55,70 кв. м, запланована дата введення в експлуатацію - 30 вересня 2007 року, вартість квартири - 381 591,23грн. Вказані договір посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.

Між ОСОБА_7 (замовник) та ТОВ «ІБК «Столиця» (виконавець) укладено договір №148-10 від 01 серпня 2006 року на виконання проектних робіт з перепланування, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати роботи по архітектурному та конструктивному розділах проекту з метою перепланування квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Актом передачі-прийняття виконаних робіт від 07 серпня 2006 року підтверджується належне виконання робіт за договором №148-10 від 01 серпня 2006 року.

Розпорядженням Виконавчого органу Дарницької районної у місті Києві ради (Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації) від 25 жовтня 2010 року №689 «Про присвоєння поштових адрес новозбудованим об'єктам нерухомого майна» присвоєно, зокрема, новозбудованому об'єкту - житловому будинку АДРЕСА_1 поштову адресу: АДРЕСА_1.

Сертифікатом відповідності НОМЕР_2 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення між АДРЕСА_1».

На квартиру АДРЕСА_1 22 грудня 2010 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна виготовлено технічний паспорт.

Крім того, Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 27 грудня 2012 року, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 складається з 3 кімнат житловою площею 50,70 кв. м, загальною площею 139,20 кв. м., належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 175622 від 29 січня 2013 року право власності зареєстровано за ОСОБА_7

З наявних у матеріалах справи доказів у суду є підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1, яка складається з 3 кімнат житловою площею 50,70 кв. м, загальною площею 139,20 кв. м. є об'єктом забезпечення вимоги АППБ «Аваль» про повернення кредиту у розмірі 144 903,00 дол. США за кредитним договором №014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, який забезпечено договором іпотеки від 20 липня 2006 року, зареєстрованим у реєстрі за №2289, за яким ОСОБА_7 передає АППБ «Аваль» нерухомість, що стане її власністю у майбутньому за договором №1329-10/056Р-1 про резервування нерухомості та порядок погашення облігацій від 17 липня 2006 року, укладених між ОСОБА_7 та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», яке є боржником по відношенню до ОСОБА_7, а також за договором №вК-007-05/703; 1329-10/056Р-1 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Житло киянам» від 17 липня 2006 року, укладених між ОСОБА_7 та ТОВ «ІБК «Столиця».

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І.В. 18 вересня 2014 року на підставі договору про поділ нерухомого майна між подружжям серія та номер 1130, виданий 18 вересня 2014 року винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15886130 від 18 вересня 1014 року 13:54:37, на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис про право власності №7042649, згідно якого 9/10 об'єкта нерухомого майна № (квартира за адресою АДРЕСА_1) належить ОСОБА_5, що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 вересня 2014 року індексний номер 26980793 (а.с.12).

Крім того, 17 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І.В. на підставі договору дарування 1/10 частини квартири серія та номер 368, виданий 17 березня 2015 року винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20056674 від 17 березня 2015 року 14:40:06, на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис про право власності №9070617, згідно якого 1/10 об'єкта нерухомого майна № (квартира за адресою АДРЕСА_1) належить ОСОБА_6, що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 березня 2015 року індексний номер 35025520 (а.с.13).

В подальшому, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» уклало договір від 24 листопада 2017 року про відступлення права вимоги за договорами застави за кредитним договором №014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. зареєстровано у реєстрі за №786 (а.с.128-129). Документи передані від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» згідно акту прийому-передачі від 24 листопада 2017 року (а.с.129 - 130).

Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» уклало договір від 24 листопада 2017 року відступлення права вимоги за договорами застави, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. зареєстровано у реєстрі за №878, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» (а.с.131-132). Документи передані від ПАТ «Комерційний індустріальний банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» згідно акту прийому-передачі від 24 листопада 2017 року (а.с.132).

В свою чергу, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_4 укладено договір від 01 грудня 2017 року про відступлення права вимоги за договорами застави, посвідченого 08.09.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. зареєстровано у реєстрі за №906 (а.с.134-135).

Крім того, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір від 24 листопада 2017 року про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 20 липня 2006 року б/н. Предметом іпотеки за вказаними договорами є майнові права на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_2 (будівельний), поверх 11, кількість кімнат - 2, загальна площа - 80,70 кв. м, запланована дата введення в експлуатацію - 30 вересня 2007 року; майнові права на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_3 (будівельний), поверх 11, кількість кімнат - 1, загальна площа - 55,70 кв. м (а.с.135-136), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. зареєстровано у реєстрі за №785. Документи передані від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» згідно акту прийому-передачі від 24 листопада 2017 року (а.с.137).

Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» уклало договір від 24 листопада 2017 року відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. зареєстровано у реєстрі за №877, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» (а.с.138-139). Документи передані від ПАТ «Комерційний індустріальний банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» згідно акту прийому-передачі від 24 листопада 2017 року (а.с.140).

В свою чергу, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_4 укладено договір від 01 грудня 2017 року про відсуплення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого у зв'язку з укладанням сторонами Договору відступлення права вимоги від 01 грудня 2017 року за кредитним договором №014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, що укладений між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та позичальником - ОСОБА_7, іпотекодержатель передає, а Новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за Договором іпотеки до кредитного договору №014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, укладений між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (як іпотекодержателем) та ОСОБА_7 (як іпотекодавцем) посвідчений 20 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Згідно відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав від 12 травня 2018 року (а.с.14) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І.В. 02 травня 2018 року зареєстровано заяву власника нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1) про заборону вчинення реєстраційних дій реєстраційний номер 27976154.

Рішенням державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ Чорномазова Олександра Васильовича від 03 травня 2018 року №25986952 (індексний номер 40921774) проведено державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 139,2 кв. м за адресою АДРЕСА_1. кв.54 за ОСОБА_4; внесено запис про іпотеку №25986925 від 03 травня 2018 року (індексний номер 40921676 від 03 травня 2018 року), запис про обтяження №25986937 від 03 травня 2018 року (індексний номер 40921747 від 03 травня 2018 року). При цьому, згідно даних реєстру ОСОБА_7 вказана як іпотекодавець/боржник/особа, майно чи права якої обтяжуються.

Позивачі 12 травня 2018 року звернулися до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві, Київської місцевої прокуратури №2 з заявою про відкриття кримінального провадження за фактом вчинення злочину щодо незаконного заволодіння житлом та перевірки законності дії державного реєстратора Чорномазова О.В.

Не погоджуючись зі спірними рішеннями державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ Чорномазова Олександра Васильовича, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подано скаргу від 02 липня 2018 року на вказані рішення, за наслідками якої наказом Міністерства юстиції України від 06 липня 2018 року №2301/5 анульовано доступ державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ Чорномазова Олександра Васильовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вважаючи свої права порушеними, позивачі звернулися до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних рішень. Також суд першої інстанції наголосив на тому, що предметом даної справи є перевірка законності рішень державного реєстратора прийнятих та вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, також суд не давав оцінку цивільно-правовим взаємовідносинам та вирішив спір в межах повноважень наданих Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. У свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої).

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, не мав публічно-правових відносин саме з позивачами. Прийняті відповідачем оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень є захистом прав позивача на квартиру від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 04 вересня 2018 року по справі № 823/2042/16.

Велика Палата у вказаному рішенні наголосила, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Звертаючись до суду з позовом, та обґрунтовуючи належність даного спору до юрисдикції адміністративних судів, а також суд першої інстанції вказували саме на недотриманні відповідачем процедури реєстрації.

Проте, Велика Палала Верховного Суду у наведеній вище постанові, відійшла від своєї раніше викладеної позиції про те, що при визначенні юрисдикції спору мають враховуватися підстави звернення до суду з позовом, зокрема порушення процедури реєстрації.

Велика Палала Верховного Суду наголосила, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства.

У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, а у даному випадку переходу права власності на підставі рішення суду, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.

Таким чином, вказані позивачем підстави звернення до суду у спорах зазначеної категорії не можуть бути причиною віднесення спору до тієї чи іншої юрисдикції.

Велика Палала Верховного Суду з метою забезпечення єдності та сталості судової практики у постанові від 04 вересня 2018 року по справі № 823/2042/16 сформувала досить чіткий висновок про те що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем заперечується дійсність договорів, які слугували однією із підстав реєстрації спірного майна за третьою особою, спір про що перебуває на розгляді у цивільному суді.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим та з огляду на суб'єктний склад має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково вважав спір у даній справі публічно-правовим та таким, що має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 318 КАС передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись статтями 34, 243, 318, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 14.12.2018.