Справа № 826/17523/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року, суддя Пащенко К.С., у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" про тимчасове зупинення діяльності,-

У С Т А Н О В И Л А:

Державна екологічна інспекція у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ", в якому просила тимчасово зупинити діяльність відповідача, що здійснюється з порушенням умов та вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та без висновку щодо оцінки впливу на навколишнє середовище до їх усунення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що у період 2016-2017 роки, а саме: з 17.10.2016 року по 25.10.2016 року, з 11.04.2017 року по 21.04.2017 року, з 01.11.2017 року по 10.11.2017 року Державною екологічною інспекцією у місті Києві проводилась перевірка ПрАТ "Фанплит" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України в галузі охорони атмосферного повітря.

За результатами перевірок, Інспекцією складено акти №№: 05/759А від 25.10.2016 року, 05/117а від 21.04.2017 року, 05/363а від 10.11.2017 року.

В ході перевірки з 17.10.2016 року по 25.10.2016 року Державною екологічною інспекцією у м. Києві встановлено, та в акті № 05/759А від 25.10.2016 року зафіксовано, що ПрАТ "Фанплит" в процесі своєї господарської діяльності здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до дозволу № -004 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами терміном дії з 15.08.2013 року по 15.08.2018 року. Згідно звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ПрАТ "Фанплит" передбачено використання в якості палива природного газу в котлі типу "Конус-Кесселя" (джерело № 1). Проте, перевіряючими виявлено, що в порушення п.п. 2.1.4.2, 2.1.4.3 та 2.1.5.1 умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -004, виданого 15.08.2013 року, ПрАТ "Фанплит" використовує в якості палива в котлі типу "Конус-Кесселя" (джерело №1) деревину (деревну тріску). У зв'язку з вищевикладеним, кількісні та якісні характеристики джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерела № 1 змінились. Зокрема, виявлено перевищення обсягу викидів забруднюючих речовин (діоксид азоту, оксиду вуглецю) від затверджених граничнодопустимих обсягів викидів згідно дозволу на викиди. Також, під час перевірки здійснено порівняльний аналіз обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зазначених в режимній карті роботи котла типу "Конус-Кесселя" на деревній трісці, яка складена ТОВ "Дікс Інжинірінг" та затверджена технічним директором ПрАТ "Фанплит" 02.11.2015 року, та в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -004, виданого 15.08.2013 року.

За результатами порівняння встановлено перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин у зв'язку з використанням джерела № 1. Працівники відповідача дійшли висновку про здійснення ПрАТ "Фанплит" викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелом № 1 з перевищенням затверджених граничнодопустимих викидів, установлених дозволом, а також викиди забруднюючих речовин, на які відсутній відповідний дозвіл вищезазначеним джерелом, що є наднормативними викидами, а також є невиконанням умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -004, виданого 15.08.2013 року. Крім того, в акті перевірки зафіксовано, що відповідно до звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин інформація щодо викидів таких речовин з паливовикористовуючого обладнання визначалась на підставі технічних звітів по режимо-налагоджувальним та еколого-теплотехнічним випробуванням котлів. Всупереч вимог ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ПрАТ "Фанплит" до перевірки не пред'явило звіти по режимо-налагоджувальним та еколого-теплотехнічним випробуванням котлів. За висновками акта перевірки встановлено допущення відповідачем порушень норм чинного природоохоронного законодавства, а саме: ст.ст. 10, 11, 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", положень наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 року № 7 "Про затвердження Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві".

На підставі висновків акту, відповідачем винесено припис № 05/353п від 25.10.2016 року.

Відповідно до акту № 05/117а від 21.04.2017 року, були встановлені порушення: статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", Правил технічної експлуатації установок очистки газу", затв. Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 06.02.2009 № 52, зареєст. в Міністерстві юстиції України 13.04.2009 № 327/16343, пункту 2.1.6.2 Дозволу, відповідно до яких ГОУ установлені на джерелах викидів підприємства повинні забезпечувати ступінь очищення викидів забруднюючих речовин на рівні (не менше) передбаченому паспортами, що не виконується підприємством; в порушення статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" встановлено, що на підприємстві не здійснюється інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин у повітря; підприємством здійснено монтаж лінії подачі деревинної тріски до термомасляної установки "Конус-Кесселя" для нагрівання термомасла, що є частиною виробничого процесу, без відповідного проекту з розділом оцінка впливів на навколишнє середовище та висновку державної екологічної експертизи в порушення статті 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 13, 34, 39 Закону України "Про екологічну експертизу", Постанови Кабінету Міністрів України № 808 від 28.08.2013 "Про перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку", Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності"; в порушення статті 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 13, 34, 39 Закону України "Про екологічну експертизу", постанови Кабінету Міністрів України № 808 від 28.08.2013 "Про перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку", ємність для зберігання нафтопродуктів та роздаточні колонки АЗС, що наявна на підприємстві демонтовані без відповідного проекту з розділом оцінка впливів на навколишнє середовище та висновку державної екологічної експертизи, а також виявлено, що водогосподарські споруди та технічні пристрої утримуються в неналежному стані в порушення статті 44 Водного кодексу України, підприємством не проведено інвентаризацію відходів та не здійснено їх декларування, а також виявлено що облік, зберігання та утилізація відходів, що утворюються підприємством здійснюються з порушенням Закону України "Про відходи".

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення планової перевірки, Державною екологічною інспекцією у м. Києві ПАТ "Фанплит" був виданий припис № 05/71п від 28.04.2017 року, про хід виконання якого суб'єкт господарювання повинен повідомити Державну екологічну інспекцію у м. Києві не пізніше 3-х днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту приписів та попереджений про притягнення до відповідальності у разі не виконання вищезазначеного припису.

В акті № 05/363а від 10.11.2017 року інспекцією зазначено, що в ході позапланової перевірки виконання вимог припису № 05/71п від 28.04.2017 року ПрАТ "Фанплит" встановлено, що ПрАТ "Фанплит" не розроблено проект з розділом оцінка впливів на навколишнє середовище та не отримано висновок державної екологічної експертизи на монтаж лінії подачі деревинної тріски до термомасляної установки "Конус-Кесселя" для нагрівання термомасла для календарного пресу та парафіну, що є частиною виробничого процесу та відноситься до п. 14 переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою КМУ № 808 від 23.08.2013 року. Дані обставини свідчать про порушення ст.ст. 20-2, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 4, 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

На підставі акту № 05/363а від 10.11.2017 року, відповідачем винесено припис № 05/204п від 10.11.2017 року.

У період з 12.12.2017 року по 13.12.2017 року працівниками Державної екологічної інспекції у місті Києві було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині стану виконання вимог припису № 05/204п від 10.11.2017 року ПАТ "Фанери та плити".

До позапланової перевірки стану виконання припису працівників інспекції допущено не було, про що складено акт про недопуск до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 13.12.2017 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 року, у справі № 826/1572/18 за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України до Приватного акціонерного товариства "Фанери та плити", за участю Генеральної прокуратури України про анулювання дозволу, позовні вимоги Міністерства екології та природних ресурсів України - задоволено, анульовано дозвіл № -004 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелам, виданий ПрАТ "Фанери та плити" (, місцезнаходження: 02160,м. Київ, Дніпровський район, вул. Фанерна,1) терміном дії від 15.08.2013 року по 15.08.2018 року.

Враховуючи наявні порушення положень природоохоронного законодавства Державна екологічна інспекція у м. Києві звернулась до суду з адміністративним позовом про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді тимчасової зупинки діяльність товариства.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин 4, 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються, зокрема, повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Тобто, діяльність суб'єкта господарювання, яка пов'язана, зокрема, з порушенням вимог природоохоронного законодавства, може бути тимчасово заборонена (зупинена) на підставі постанови адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Пунктом 4.2 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерство екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року №429 (чинного на момент проведення перевірки 2016-2017 років) встановлено, що Державна екологічна інспекція у м. Києві відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до пункту 6.4 вказаного Положення Державна екологічна інспекція для виконання покладених на неї завдано поводить перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення перевірки, позивачем встановлено порушення відповідачем чинного законодавства, а саме: ст. ст. 10, 11, 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 13, 34, 39 Закону України «Про екологічну експертизу».

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади.

Відповідно до частини першої статті 10 цього ж Закону підприємства, установи, організації та громадяни суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Як передбачено частиною п'ятою статті 11 вказаного Закону, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статею 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об'єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров'я людей.

Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров'я людей.

Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).

Законом України "Про екологічну експертизу" визначено, що метою екологічної експертизи є запобігання негативному впливу антропогенної діяльності на стан навколишнього природного середовища та здоров'я людей, а також оцінка ступеня екологічної безпеки господарської діяльності та екологічної ситуації на окремих територіях і об'єктах.

Згідно з Закону України "Про екологічну експертизу" (діючого на час виникнення спірних правовідносин), екологічною експертизою визначається ступінь екологічного ризику і безпеки запланованої діяльності, оцінюється вплив діяльності об'єктів екологічної експертизи на стан навколишнього природного середовища і якість природних ресурсів, оцінюється ефективність, повнота, обґрунтованість та достатність заходів щодо охорони навколишнього природного середовища.

Так, відповідно до статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу", здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затверджений Постановою КМУ від 28.08.2013 № 808.

Стаття 34 Закону України "Про екологічну експертизу" передбачає, що державна екологічна експертиза проводиться у разі: 1) наявної або можливої потенційної небезпеки об'єктів екологічної експертизи для навколишнього природного середовища; 2) прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад, судом та правоохоронними органами відповідно до законодавства; 3) обумовленості загальнодержавними екологічними інтересами.

Державна екологічна експертиза видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, проводиться після оголошення замовником через засоби масової інформації Заяви про екологічні наслідки діяльності і подання еколого-експертним органам комплекту документів з обгрунтуванням оцінки впливу на навколишнє природне середовище.

Порядок передачі документації на державну екологічну експертизу визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3, 4 ст 39 Закону України "Про екологічну експертизу", реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється. В разі негативної оцінки об'єктів державної екологічної експертизи замовник зобов'язаний забезпечити їх доопрацювання відповідно до вимог еколого-експертного висновку і своєчасну передачу матеріалів на додаткову державну екологічну експертизу.

З наведених приписів Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про екологічну експертизу" та Закону України "Про охорону атмосферного повітря" випливає як про обов'язковість надання висновків державної екологічної експертизи для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, так і про забезпечення виконання вимог, передбачених дозволами на викиди забруднюючих речовин.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що всупереч вимогам припису № 05/71п від 28.04.2017 року відповідачем не було розроблено проекту з розділом оцінки впливу на навколишнє середовище.

Як вбачається із матеріалів справи, за наслідками проведення Державною екологічною інспекцією у м. Києві, в період з 26.01.2018 року по 01.02.2018 року, перевірки ПрАТ "Фанплит" щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища складено акт № 05/11а від 01.02.2018 року. Зі змісту акту вбачається, що під час відповідного заходу здійснювалась перевірка виконання ПрАТ "Фанплит" припису № 05/204п від 10.11.2017 року, зокрема, перевірялось питання щодо розробки проекту з розділом оцінки впливів на навколишнє середовище на монтаж лінії подачі деревної тріски до термомасляної установки «Конус Кесселя» для нагрівання термомасла для календарного пресу та парафіну, що є частиною виробничого процесу. Згідно викладених в акті виявлених порушень, встановлено не виконання вказаних вимог припису.

На підставі акту № 05/11а від 01.02.2018 року, Інспекцією винесено припис № 05/11п від 02.02.2018 року.

Надалі, в період з 11.04.2018 року по 20.04.2018 року відповідачем була проведена позапланова перевірка ПрАТ "Фанплит" щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, за наслідками проведення якої складено акт № 05/75а від 20.04.2018 року. З акту слідує, що здійснювалась перевірка виконання ПрАТ "Фанплит" припису № 05/11п від 02.02.2018, та установлено, що не розроблено проект з розділом оцінка впливів на навколишнє середовище на монтаж лінії подачі деревної тріски до термомасляної установки «Конус Кесселя» для нагрівання термомасла для календарного пресу та парафіну, що є частиною виробничого процесу.

Крім того, встановлені під час перевірки та викладені в акті обставини стали підставою для винесення інспекцією припису № 05/48п від 20.04.2018 року.

Колегія суддів звертає увагу, що до матеріалів справи відповідачем ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не долучено доказів виконання товариством приписів в частині усунення відповідних порушень.

Щодо відсутності проекту з розділом оцінки впливів на навколишнє середовище, а також стосовно виявлення перевищення ПрАТ "Фанплит" затверджених граничнодопустимих викидів, установленим дозволом (оксид вуглецю, азоту діоксиду), що є наднормативними викидами, що є невиконанням умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами випливає з рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2018 року у справі № 826/1572/18.

За ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту вказаного рішення, серед іншого, випливає, що: «Державною екологічною інспекцією у м. Києві було внесено подання про анулювання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПАТ "Фанплит" № -004, терміном дії від 15.08.2013 року по 15.08.2018 року, виданого відповідачем, № 2/4-4-7998 від 21.12.2017, з матеріалів якого останньому стало відомо про невиконання приписів Державної екологічної інспекції у місті Києві про порушення позивачем умов Дозволу та вимог природоохоронного законодавства України, а також про складений акт недопуску до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства суб'єктом господарювання 13.12.2017 року.

Встановлено відсутність проекту з розділом оцінки впливів на навколишнє середовище та не отримано висновок державної екологічної експертизи на монтаж лінії подачі деревинної тріски до термомасляної установки "Конус-Кесселя" для нагрівання термомасла для каландрового пресу та парафіну, що є частиною виробничого процесу та відноситься до пункту 14 переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну безпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 808 від 23 серпня 2013 року "Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну експертизу".

Одночасно в ході проведених перевірок позивача встановлено, що під час здійснення порівняльних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зазначених в Режимі карті роботи "Конус-Кесселя" на деревинній трісці, складена ТОВ "Діксі Інжтніринг" та затверджена технічним директором позивача 02.11.2015 року та в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -004 від 21.01.2013 року виявлено перевищення затверджених граничнодопустимих викидів, установленим дозволом (оксид вуглецю, азоту діоксиду), що є наднормативними викидами, а також є невиконання умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. З ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/17239/16-к від 09.12.2016 року вбачається, що досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000197 від 09.11.2016 встановлено, що в мережі Інтернет та публікаціях офіційних видань наявні статті про порушення умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря позивачем, який здійснює наднормативні викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, що створило небезпеку для життя та здоров'я людей та довкілля. У ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22.11.2016 проведено огляд території позивача, а саме: котелень, приміщень та місць, в яких відбувається спалювання газу або інших паливних матеріалів, у результаті яких здійснюються викиди в атмосферне повітря, яким встановлено, що в одному з приміщень цеху по виробництву ДВП встановлена стаціонарна термо-масляна установка (котел) "Коnus Kessela", зліва від якої розташоване обладнання для подачі стружки та деревинної тріски (для спалювання в якості альтернативного палива), під'єднане безпосередньо до нижньої частини вказаної установки та перебуває в робочому стані. Отже, відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання приписів Державною екологічною інспекцією у м. Києві та дотримання умов Дозволу».

Таким чином встановленими, згідно вказаного рішення, є обставини, зокрема, відсутності проекту з розділом оцінки впливів на навколишнє середовище та не отримання ПрАТ "Фанплит" висновку державної екологічної експертизи на монтаж лінії подачі деревинної тріски до термомасляної установки "Конус-Кесселя" для нагрівання термомасла для каландрового пресу та парафіну, що є частиною виробничого процесу та відноситься до пункту 14 переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну безпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 808 від 23 серпня 2013 року "Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну експертизу". Згідно резолютивної частини рішення судом вирішено анулювати дозвіл № -004 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелам, виданий ПрАТ "Фанери та плити" (, місцезнаходження: 02160, м. Київ, Дніпровський район, вул. Фанерна,1) терміном дії від 15.08.2013 року по 15.08.2018 року.

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року у справі № 910/5034/18 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Фанери та плити" в доход спеціального фонду Державного бюджету України 5109 (п'ять тисяч сто дев'ять) грн. 22 коп. шкоди завданої наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Фанери та плити" в доход спеціального фонду міського бюджету міста Києва 11 921 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять одну) грн. 53 коп. шкоди завданої наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

З мотивувальної частини вказаного рішення слідує, що: «Факт здійснення відповідачем наднормативного викиду азоту оксиду (в перерахунку на діоксин азоту) в атмосферне повітря стаціонарним джерелом (№ 86 котельня) за період роботи котельні з 14 по 19 грудня 2016 року підтверджується актом Державної екологічної інспекції України перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № б/н від 14.12.16 року, який є джерелом інформації. Отже, наявний факт порушення відповідачем законодавства у сфері охорони атмосферного повітря у вигляді наднормативного викиду азоту оксиду (в перерахунку на діоксин азоту) в атмосферне повітря стаціонарним джерелом».

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", особи, винні у: порушенні прав громадян на безпечне для життя і здоров'я навколишнє природне середовище; перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; провадженні незаконної діяльності, що негативно впливає на погоду і клімат; впровадженні відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, нових технічних систем, речовин і матеріалів, а також закупівлі в інших державах та експлуатації технологічного устаткування, транспортних засобів та інших об'єктів, які не відповідають вимогам, встановленим законодавством про охорону атмосферного повітря; невиконанні розпоряджень та приписів органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря; ненаданні передбаченої законодавством своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, джерела забруднення, а також приховуванні або перекрученні відомостей про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, екологічну обстановку, яка склалася внаслідок забруднення атмосферного повітря; недотриманні норм екологічної безпеки, державних санітарних норм при проектуванні, розміщенні, будівництві та введенні в експлуатацію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, - несуть відповідальність згідно з законом. Законами може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень в галузі охорони атмосферного повітря. Спори з питань охорони атмосферного повітря вирішуються у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Колегія суддів зазначає, що Приватним акціонерним товариством "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не спростовано висновки актів перевірки про ведення ним своєї діяльності з порушенням умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -004, виданого 15.08.2013 року та здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з перевищенням затверджених граничнодопустимих меж.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 12 грудня 2018 року.