Справа № 826/20212/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2018 року

Київ

справа №826/20212/15

провадження №К/9901/51954/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - ОСОБА_5, державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Марченко О.А., про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - ОСОБА_5, державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Марченко О.А., у якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Марченка O.A.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 20921232 від 24 квітня 2015 року щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1) на підставі іпотечного договору, серія та номер 1019, виданого 18 червня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B., договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 1039, виданий 12 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповським О.В.; номер запису про право власності 9574811, на підставі якого державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Л.М. було внесено відповідний запис до державного Реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Л.М. вилучити з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1), внесений на підставі рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Марченка O.A.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 20921232 від 24 квітня 2015 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, позов задоволено.

3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2017 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Фермерське господарство "МОЇСЕЙ" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

8. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

9. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

10. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

11. Європейський суд з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом"; фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

12. Враховуючи, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - ОСОБА_5, державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Марченко О.А., про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук