Справа № 307/2382/17
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2382/17
Провадження № 2-а/307/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Чопик В.В., при секретарі - Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом де вказує, що постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенка Андрія Івановича в справі про порушення митних правил №2820/30500/17 від 13 вересня 2017 року його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Зазначеною постановою його визнано винним у тому, що він перевищив встановлений ч.1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби, більше як на десять діб, а саме - порушив зобов'язання щодо вивезення автомобіля «Mercedes-Benz C200» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 за межі митної території України, який був ввезений на митну територію України 12.08.2017 р. о 02 год. 50 хв.

28 серпня 2017 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС Щербиною А.Р. відносно нього було складено протокол про порушення митних правил №2820/30500/17 за ознаками ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Протокол про порушення митних правил №2820/30500/17 від 28 серпня 2017 року було складено про те, що 12 серпня 2017 року о 02 год. 50 хв. він ввіз на митну територію України з метою транзиту на строк, встановлений ч.1 ст.95 Митного кодексу України автомобіль «Mercedes-Benz C200» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, та надав зобов'язання вивести зазначений автомобіль за межі митної території України у строки відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України. Дане зобов'язання він порушив, оскільки до 17 серпня 2017 року автомобіль «Mercedes-Benz C200» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 не вивіз за межі митної території України, тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на десять діб. Справа про порушення митних правил розглянута відповідачем без його участі. Копію постанови у справі про порушення митних правил від 13.09.2017р. була надіслана йому відповідачем поштовим зв'язком та отримана ним за місцем проживання 17 вересня 2017 року.

Вважає, що постанова у справі про порушення митних правил №2820/30500/17 від 13 вересня 2017 року винесена незаконно і необґрунтовано, а тому така підлягає визнанню протиправною і скасуванню, виходячи з наступних підстав:

Приписами ст. 486 МК України, визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог при винесення оскаржуваної постанови не дотримано.

12 серпня 2017 року на митну територію України ним було завезено автомобіль «Mercedes-Benz C200» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 з метою транзиту на строк, встановлений ч.1 ст.95 МК України.

15 серпня 2017 року автомобіль «Mercedes-Benz C200» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 вийшов з ладу через поломку паливної системи, внаслідок чого не міг експлуатуватися та самостійно пересуватися і знаходився на ремонті у ФОП ОСОБА_4 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Заводська, 1, у період з 15.08.2017р. по 13.09.2017р.

13 вересня 2017 року автомобіль «Mercedes-Benz C200» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 був вивезений ним за межі митної території України.

При вивезенні транспортного засобу за межі митної території України ним були надані митному органу документи, що підтверджують факт ремонту автомобіля у період з 15.08. по 13.09.2017р. та неможливості його вивезення у строки, передбачені ч.1 ст.95 МК України, які митним органом були прийняті, перевірені, у зв'язку з чим автомобіль було випущено за межі митної території України у звичайному порядку.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Винність є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип - принцип суб'єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України .

Отже, при вирішення питання про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, посадовій особі митного органу належало виходити з того, чи мав він можливість здійснити вивезення автомобіля «Mercedes-Benz C200» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 за межі митної території України, у строки, зазначені у ст..95 МК України, з моменту його ввезення на митну територію України, що мало місце 12.08.2017р. о 02 год. 50 хв.

Згідно наданих ним посадовій особі митного органу під час складання протоколу про порушення митних правил №2820/30500/17 від 28 серпня 2017 року пояснень, автомобіль «Mercedes-Benz C200» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 не був вивезений за межі митної території України у зв'язку з його поломкою та проведенням ремонтних робіт щодо вказаного автомобіля.

Відповідно до довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 №5-10 від 13.09.2017р. транспортний засіб марки «Mercedes-Benz C200» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 у період з 15.08.2017р. по 13.09.2017р. знаходився у ФОП ОСОБА_4 у зв'язку з ремонтом паливної системи. До закінчення ремонту автомобіль не міг експлуатуватись.

Факт ремонту автомобіля підтверджується також актом виконаних робіт від 13.09.2017р. та товарним чеком про оплату вартості ремонту від 13.09.2017р.

Таким чином, автомобіль «Mercedes-Benz C200» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 не був вивезений ним за межі митної території України не внаслідок його винних дій (умислу чи необережності), а внаслідок аварії - технічної поломки, пошкодження транспортного засобу, яка виникла незалежно від його волі, що зумовило неможливість самостійного пересування та експлуатації транспортного засобу необхідність його відновлення.

Факт пошкодження автомобіля позбавив можливості виконати зобов'язання щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України шляхом його доставлення до відповідної митниці ДФС.

Його пояснення та документи, що їх підтверджують, в ході розгляду справи про порушення митних правил не спростовані.

Відповідно до 1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Та згідно п.1 ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, якими є аварії або дії обставин непереборної сили.

Поряд з цим, посадовою особою митного органу не були взяті до уваги та належними чином перевірені обставини, які мною вказувалися при складанні протоколу про порушення митних правил і які свідчать про фізичну неможливість вивезення автомобіля за межі митної території України внаслідок аварії.

Згідно з ч.2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перелік таких доказів визначений ч.1 ст. 495 МК України.

Відповідно до матеріалів справи, єдиним доказом, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, є протокол про порушення митних правил.

При винесенні постанови посадовою особою митного органу не були з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а встановлені обставини та висновки жодними доказами не підтверджені.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Постанова у справі про порушення митних правил зазначеним вимогам не відповідає, є незаконною і необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду. невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Стверджує, що оскільки справа розглянута посадовою особою митного органу без урахування наведених вимог закону, постанова підлягає до скасування із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в моїх діях ознак порушення митних правил.

Тому просить суд винести постанову суду, якою визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенка Андрія Івановича в справі про порушення митних правил №2820/30500/17 від 13 вересня 2017 року, згідно якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн., а провадження у справі про порушення митних правил закрити з підстав, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити , а тому суд на підставі ст. 205 ч. 1 КАС України справу розглянув у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення в якому посилається на те, що 28 серпня 2017 року о 02 год. 39 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор» у напрямку в'їзд в Україну» легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz C200» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 під керуванням громадянки Угорщини Тіvаdаг Vікtогіа. В якості пасажирів в даному транспортному засобі слідували громадяни України ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу водія та пасажирів, реєстраційний документ на транспортний засіб (технічний паспорт).

Так як відносно громадянина України ОСОБА_1 була наявна інформація у АСМО Інспектор щодо ввезення та не вивезення автомобіля, транспортний засіб з метою з'ясування всіх обставин було виведено з «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час перевірки документів, на підставі інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та АСМО Інспектор- 2006, було встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 12.08.2017 р. о 02 год. 50 хв. через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки Mercedes-Benz C200» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Станом на 28.08.2017 року вказаний автомобіль не вивезено за межі митної території України.

Згідно п. 1 ст. 95 Митного кодексу України, строк транзиту транспортного засобу через митну територію України не повинен перевищувати 10 діб, а у разі переміщенню в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Згідно п. 1 ст. 546 Митного кодексу України митниця є митним органом, яки у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доході; зборів. Згідно п.1 ст.547 Митного кодексу України митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1 мав вивезти легковий автомобіль марки Mercedes-Benz C200» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 до 17.08.2017 року переміщуючись в межах однієї митниці, тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на десять діб.

В поясненні громадянин України ОСОБА_1 вказав, що не вивіз ввезений ним транспортний засіб марки Mercedes-Benz C200» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 через те, що транспортний засіб знаходиться на ремонті у місті Тячів на СТО, назву якої він не пам'ятає. Будь-які документи, які б підтверджували факт неможливості вивезенню зазначеного автомобіля у громадянина ОСОБА_1 відсутні. В митний орган з метою продовження терміну перебування на митній території України автомобілю не звертався.

На підставі викладеного, у зв'язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, відносно нього бую складений протокол про порушення митних правил №2820/30500/17.

Зазначені фактичні обставини справи стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови на підставі наступного:

У відповідності до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.

Таким чином, до поняття товари включаються будь-які речі, у тому числі транспортні засоби особистого користування.

Згідно п.1 ст.95 Митного кодексу України, а також п.2.2 § IV наказу Держмитслужби України від 17.11.05 р. № 1118 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, зареєстрованого в Мінюсті України 25.11.05 № 1428/11708, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб)

Відповідно до вимог ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 Митного кодексу України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у .митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.95, 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів і транспортних засобів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

У статті 192 МК України зазначені заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Зокрема, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у відповідні митні режими, передбачений Митним кодексом України та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, (затверджений наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657)- далі Порядок, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за № 1669/21981). У розділі VIII зазначеного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.

Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені, тощо) або потребували певного часу для відновлення можливостей їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного вище Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили мас місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (п 5 розділу VIII Порядку).

Ні під час провадження по справі, ні в ході провадження у справі про ПМП № 2820/30500/17 від 28.04.2017 року громадянином ОСОБА_1 не надано жодних документів, які підтверджують неможливість дотримання строку доставки транспортного засобу.

З матеріалів справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 до митного органу із відповідною письмовою заявою про ремонт автомобіля не звертався, а довідка №5-09 від 13.09.2017 р., акт здачі-прийняття робіт від 13.09.2017 року та товарний чек від 13.09.2017 р. року видані ФОП ОСОБА_4 додані ОСОБА_1 тільки до позовної заяви, що не дало змогу митниці перевірити чи дійсно транспортний засіб не міг бути доставленим до митниці у встановлені законодавством строки.

Докази, які підтверджували б факт аварії чи дії обставин непереборної сили, у ході провадження по справі не здобуті, а тому терміни перебування автомобіля на ремонті, в контексті ст.192 МК України, не підлягають виключенню зі встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, оскільки його не переривають.

Просять суд взяти до уваги те, що ремонт автомобіля не міг завадити гр. ОСОБА_1 вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів чи засобів (наприклад, на лафеті, за допомогою буксирування), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов'язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 МК України.

Таким чином, за викладених вище обставин, у ході провадження по справі не встановлено підстав для застосування відносно громадянина ОСОБА_1 положень ч. 1 ст. 460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Позивач в позовній заяві зазначає, що справу про порушення митних правил розглянуто без його участі. Справу дійсно розглянуто без участі гр.. ОСОБА_1, оскільки останній на розгляд справи не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час її розгляду, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу про порушення митних правил №2820/30500/17, копія якого додана до позовної заяви. Повідомлень щодо неможливості прибути на розгляд справи та клопотань щодо перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 або його представника в митницю не надходило.

Також позивач зазначає, що його пояснення та документи, що їх підтверджують, в ході розгляду справи про порушення митних правил не спростовані.

Дані твердження позивача не мають підґрунтя, оскільки жодних документів про перебування на СТО транспортного засобу «Mercedes-Benz C200» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 громадяни ОСОБА_1 митниці не надав. Крім цього під час складання протоколу про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб знаходиться на ремонті на СТО в м. Тячів, а копії документів, які він додав до позовної заяви вказують на те, що транспортний засіб перебував на ремонті в смт. Тересва.

Разом з тим, звертають увагу суду на судову практику у справах про порушення митних правил, запроваджених за ч. 3 ст. 470 МК України, де перевищення строку доставки транспортних засобів до органу доходів і зборів більш ніж 10 діб сталося внаслідок поломки та ремонту транспортних засобів, а саме: постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року по справі №876/8136/16, від 01.02.2017 р. по справі №876/9420/16, від 15.02.2017 року по справі №876/9821/16, постанови Вищого адміністративного суду України від 15.12.2016 року по справі №К/800/21036/16, від 09.02.2017 року по справі №К/800/4552/16.

Аналіз вказаних постанов вказує на те, що суди апеляційної та касаційної інстанції приходять до висновків, що документи про перебування на ремонті транспортного засобу внаслідок його поломки не є підтвердженням факту аварії або обставин непереборної сили.

Отже, оскаржуваною постановою в справі про порушення митних правил, громадянина України ОСОБА_1 на підставі та у порядку, що встановлені законом, було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Тому просять в задоволенні позову відмовити. Суд на підставі ст. 205 ч. 1 КАС України справу розглянув у відсутності представника відповідача.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенка Андрія Івановича в справі про порушення митних правил №2820/30500/17 від 13 вересня 2017 року позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Із вказаної постанови вбачається, що 12 серпня 2017 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України з метою транзиту на строк, встановлений ч.1 ст.95 Митного кодексу України автомобіль «Mercedes-Benz C200» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, та надав зобов'язання вивести зазначений автомобіль за межі митної території України у строки відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України. Дане зобов'язання порушив, оскільки до 17 серпня 2017 року автомобіль «Mercedes-Benz C200» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 не вивіз за межі митної території України, тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч.1ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 95 Митного кодексу України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Позивач, факт порушення терміну вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України не заперечують, проте вказують, що причиною порушення послугували обставини непереборної сили - несправність транспортного засобу, на підтвердження чого подано документи, що підтверджують факт ремонту автомобіля у період з 15.08. по 13.09.2017р. та неможливості його вивезення у строки, передбачені ч.1 ст.95 МК України, які митним органом були прийняті, перевірені, у зв'язку з чим автомобіль було випущено за межі митної території України у звичайному порядку.

Відповідно до частини першої статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

При цьому пунктом 5 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3ст.470МитногокодексуУкраїни,є, окрім підтвердження обставин аварії/непереборної сили

відповідними документами, повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

Утім, як встановлено судом, у матеріалах справи відсутні будь-які звернення та повідомлення в межах встановленого строку транзитного перевезення про обставин непереборної сили та неможливість вивезення автомобіля марки «Mercedes-Benz C200» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували не можливість позивача повідомити митний орган в межах встановленого строку транзитного перевезення про обставин непереборної сили та неможливість вивезення автомобіля марки «Mercedes-Benz C200» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись п.1ч.1 ст. 95, ч.1 ст458, ст.466, ст.469, ст.476 ст.478,ст.481 Митного Кодексу України, ст. 33, 284 КУАП, ст. ст.5, 6, 10, 77, 205, 245, 250, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил - залишити без задоволення, а постанову в справі про порушення митних правил №2820/30500/17 від 13 вересня 2017 року - без змін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом десять днів з дня його проголошення через Тячівський районний суд Закарпатської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Закарпатська митниця ДФС, місце розташування: м. Ужгород, вул.. Собранецька, 220.

Повний текст рішення виготовлено 17.12.2018 р.

Суддя: В.В. Чопик