Справа № 826/10617/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будпостач» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будпостач» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу, повідомлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Будпостач» звернулося з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області у якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просило:

- скасувати наказ Управління Держпраці у Полтавській області № 31 від 16.06.2017 згідно з яким було передбачено проведення в період з 31.08.2017 до 01.09.2017 планової виїзної перевірки характеристик нехарчової продукції ПП «Будпостач», , у м. Полтаві на вул. 9 Січня, 1;

- визнати протиправним, скасувати повідомлення Управління Держпраці у Полтавській області № 08-12/4066 від 16.08.2017 про проведення планової перевірки ПП «Будпостач», .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки ПП «Будпостач» не включено у планові заходи відповідно до річного плану діяльності Управління держпраці у Полтавській області на 2017 рік, проведення планової перевірки підприємства не відповілає вимогам ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». План перевірок із здійснення контролю у сфері державного ринкового нагляду на ІІІ квартал 2017 року, затверджений Управлінням праці у Полтавській області наказом № 31 від 16.06.2017, порушує ст. 5 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.п. 1,8 ст. 20 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки діяльність органів ринкового нагляду здійснюється відповідно до річних планів, затверджених до 01 грудня року, що передує планову. Враховуючи, що приватне підприємство зареєстроване та розташоване у м. Києві по вул. Магніторській, 1, кім. 208, а працівники складу підприємства у м. Полтаві не уповноважені на одержання документів, що направляються на адресу підприємства, вказані обставини є доказом порушення вимог п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при врученні повідомлення про проведення планової перевірки.

Згідно заперечення на позовну заяву відповідач зазначив, що твердження позивача про порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час складання секторальних планів є безпідставним, оскільки планування у сфері державного ринкового нагляду Державною службою з питань праці здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». З метою здійснення перевірки була зазначена адреса саме складського приміщення м. Полтава, вул. 9-го січня, 1, а не юридична адреса юридичної особи (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом не з'ясовано чи уповноважений відповідач проводити планову виїзну перевірку підприємства, яке не включене до річного плану, що затверджуються органом державного нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що мають значення для справи. У рішенні суду не надано мотивованої оцінки твердження позивача про протиправність квартального планування, не зазначено мотиви відхилення цих обставин, що спричинило неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Судом не з'ясовано чи уповноважений відповідач проводити планову виїзну перевірку підприємства не за місцем провадження господарської діяльності позивача та при тих обставинах, що повідомлення про проведення планової перевірки не надсилалось до позивача, не вручалось під розписку керівнику чи уповноваженій особі підприємства, а було передано на складі ПП «Будпостач» у м. Полтаві працівнику складу.

У судове засідання - 12.12.2018 з'явився представник позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За матеріалами справи наказом Управління Держпраці у Полтавській області № 31 від 16.06.2017 згідно із затвердженим Головою Держпраці секторальним планом ринкового нагляду на 2017 рік, Управлінням Держпраці у Полтавській області був затверджений план перевірок із здійснення контролю у сфері державного ринкового нагляду Управління Держпраці у Полтавській області на ІІІ квартал 2017 року, в якому Управління визначає розповсюджувачів для здійснення таких перевірок.

Відповідно до повідомлення про проведення планової перевірки Управління Держпраці у Полтавській області № 08-12/4066 від 16.08.2017 передбачено проведення в період з 31.08.2017 до 01.09.2017 планової виїзної перевірки характеристик нехарчової продукції ПП «Будпостач».

Не погоджуючись з діями відповідача щодо призначення та проведення планової перевірки підприємства, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно призначено планову перевірку ПП «Будпостач».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», № 877-V від 05.04.2007, дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Тобто, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час здійснення державного нагляду (контролю) відповідачем.

У повідомленні про проведення планової перевірки ПП «Будпостач» № 08-12/4066 від 16.08.2017 зазначається, що перевірка буде проведена на підставі Закону України № 877-V від 05.04.2007 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України № 2735-VI від 02.12.2010 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно п. 5 ст. 10 Закону України № 2735-VI від 02.12.2010 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

З огляду на вказану норму, що не підлягає довільному тлумаченню, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про відмінність ринкового нагляду від нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, оскільки Законом № 877 визначаються повноваження та порядок діяльності відповідача та цим же Законом визначено положення, які не підлягають застосуванню в сфері ринкового нагляду. Вказане спростовує доводи відповідача про те, що План проведення перевірок суб'єктів господарювання на 2017 рік стовується виключно здійснення планових перевірок за додержанням законодавства про охорону праці та промислову безпеку, а не ринкового нагляду.

01.10.2017 на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань праці опубліковано План проведення перевірок суб'єктів господарювання на 2017 рік, зокрема Управлінням держпраці у Полтавській області. Опублікованим планом проведення планової перевірки позивача Управлінням держпраці у Полтавській області не передбачено.

Згідно абзаців 1-3, 8 частини першої ст. 5 Закону України № 877-V від 05.04.2007, «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Органи державного нагляду (контролю) щороку визначають перелік суб'єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у плановому періоді, та не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому, забезпечують внесення відомостей про таких суб'єктів господарювання до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) для автоматичного виявлення нею суб'єктів господарювання, які підлягають комплексним плановим заходам державного нагляду (контролю).

Крім того, згідно відомостей, що містяться на офіційному сайті відповідача у розділі «Планування» відповідачем щоквартальне планування здійснювалось в період з 4 кварталу 2015 року до 4 кварталу 2017 року, у 2018 році квартальне планування не здійснювалось.

Згідно ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Секторальні плани ринкового нагляду та зміни до них не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження оприлюднюються шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу ринкового нагляду, а в разі потреби - також в інший спосіб.

Згідно абзаців 1-3, 8 частини першої ст. 5 Закону України № 877-V від 05.04.2007, «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Таким чином, планові заходи здійснюються, виключно відповідно до річних планів, що затверджуються не пізніше 1 грудня року, що передує плановому, а не відповідно до квартальних планів.

Тобто, наказ Управління Держпраці у Полтавській області № 31 від 16.06.2017 «Про затвердження плану перевірок із здійснення контролю у сфері державного ринкового нагляду на ІІІ квартал 2017 року в частині проведення в період з 31.08.2017 до 01.09.2017 планової виїзної перевірки характеристик нехарчової продукції ПП «Будпостач», не відповідає наведеним законодавчим вимогам, оскільки складання квартальних планів перевірок не передбачено ані ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а ні частиною першою ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У зв'язку з викладеним, колегія суддів важає, що проведення планової перевірки Управлінням держпраці у Полтавській області суперечить вимогам ст. 5 Закону України № 877-V від 05.04.2007 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Оскільки наказ Управління Держпраці у Полтавській області № 31 від 16.06.2017 згідно з яким було передбачено проведення в період з 31.08.2017 до 01.09.2017 планової виїзної перевірки характеристик нехарчової продукції ПП «Буд постач» не виконаний, з підстав недопущення позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, акт проведеної перевірки не складався, колегія суддів вважає, що такий наказ є актом індивідуальної дії, що не вичерпав себе фактом проведення перевірки, а тому підлягає скасуванню, з вищенаведених підстав.

Проведення контролюючим органом перевірки суб'єкта господарювання є способом реалізації відповідачем владних управлінських функцій шляхом видання наказу про її проведення в межах наданих законодавством повноважень, з метою виконання покладеної на відповідача контролюючої функції, однак саме повідомлення про проведення планової перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише носієм інформації про проведення контрольного заходу.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будпостач" задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018 скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства "Будпостач" задовольнити частково.

Скасувати наказ Управління Держпраці у Полтавській області № 31 від 16.06.2017 «Про затвердження плану перевірок із здійснення контролю у сфері державного ринкового нагляду на ІІІ квартал 2017 року» в частині проведення в період з 31.08.2017 до 01.09.2017 планової виїзної перевірки характеристик нехарчової продукції Приватного підприємства "Будпостач", , у м. Полтаві 9 Січня,1.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018 залишити без змін.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Будпостач" (, у м. Полтаві 9 Січня,1) судовий збір в сумі 4000,00 (чотири тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 119).

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17.12.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова