Справа № 2а/1270/1410/12
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року

Київ

справа №2а/1270/1410/12

адміністративне провадження №К/9901/32975/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

при секретарі: Лисенко О.М.,

за участю представника Генеральної прокуратури України: Чубенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 (суддя - Ушакова Т.С.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 (головуючий суддя - Старосуд М.І., судді: Юрченко В.П., Чебанов О.О.) по справі № 2а/1270/1410/2012 за позовом Малого приватного підприємства «Поліпласт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Мале приватне підприємство «Поліпласт» (далі - МПП «Поліпласт») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - Ленінська ОДПІ) від 02.02.2012 № .

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Ленінська ОДПІ звернулася із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального права, зокрема підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2012, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог Ленінська ОДПІ посилається на те, що під розгляду даної адміністративної справи ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції, не було витребувано у позивача первинні документи за перевіряємий період, не з'ясовано питання фактичної наявності таких документів у позивача, не надано оцінки реальності здійснення господарських операцій та не з'ясовано за якими саме господарськими операціями було сформовано спірну суму податкового кредиту.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу МПП «Поліпласт» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2012 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ленінської МДПІ на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 по справі № 2а/1270/1410/2012.

Відповідно до листа Луганського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 №2а/1270/1410/2012/13515/2015 у зв'язку з захопленням приміщення Луганського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 2а/1270/1410/2012 втрачено.

Вищим адміністративним судом України було ініційовано питання про відновлення Донецьким окружним адміністративним судом втраченого судового провадження у справі № 2а/0570/11032/2012.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а/0570/11032/2011 в частині: ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 2а/1270/1410/2012, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 у справі № 2а/1270/1410/2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2012 про відкриття апеляційного провадження у справі № 2а/1270/1410/2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 у справі №2а/1270/1410/2012 про залишення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 без змін, адміністративного позову МПП «Поліпласт» до Ленінської МДПІ про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.02.2012, апеляційної скарги Ленінської МДПІ від 20.04.2012 № 3391/10 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2012.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016 касаційне провадження у справі № 2а/1270/1410/2012 за позовом МПП «Поліпласт» до Ленінської МДПІ про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення закрито.

Постановою Верховного Суду України від 05.09.2017 скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016 та направлено справу до суду касаційної інстанції для подальшого провадження за касаційною скаргою Ленінської МДПІ.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи № 2а/1270/1410/2012 за правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2018 справу №2а/0570/11032/2012 призначено до касаційного розгляду у судовому засіданні на 11.12.2018 о 12.00 год.

У судове засідання з'явися представник Генеральної прокуратури України, який підтримав доводи податкового органу викладені в касаційній скарзі.

Для участі у судовому засіданні позивач, відповідач чи їх представники не з'явились, про місце, дату і час судового розгляду справи судом було повідомлено з врахуванням пункту 20 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, заслухавши пояснення представника Генеральної прокуратури України, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, в період з 25.03.2011 по 28.03.2011 на виконання постанови слідчого СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 22.03.3011 та наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську № 525 від 24.03.2011 згідно з пунктом 21.4 статті 21, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведена невиїзна документальна позапланова перевірка МПП «Поліпласт», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009 року, січень - квітень 2010 року за нововиявленими обставинами.

За результатами перевірки складено акт від 29.03.2011 № 174/23-31443942, в якому відображено висновок про порушення МПП «Поліпласт» підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2332313 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом 02.02.2012 Ленінською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № , згідно з яким МПП «Поліпласт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2915391,25 грн., з яких 2332313 грн. - за основним платежем, 583078,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій, зокрема, виходили з того, що підстави визначені у Податковому кодексі України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки мають значення та впливають на прийняття рішення, як результат такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення. При цьому, Податковим кодексом України, передбачені виключні випадки за яких приймається податкове повідомлення-рішення, тобто умови його прийняття пов'язанні з настанням певних обставин, які визначені законом.

Надаючи оцінку обставинам у справі, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, матеріали частково відновленого втраченого судового провадження, не містять наказу Ленінської МДПІ від 24.03.2011 № 525 та акту від 29.03.2011 № 174/23-31443942, що не дає можливість Верховному Суду перевірити правильність дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального права при вирішенні даного спору щодо правомірності призначення та проведення перевірки та дій контролюючого органу за наслідками її проведення.

При цьому, як вбачається зі змісту копії Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 невиїзна документальна позапланова перевірка МПП «Поліпласт» призначена на підставі пункту 21.4 статті 21, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Також матеріали даного провадження не містять відповідного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження, що в межах даного спору має значення для з'ясування правомірності прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій також виходили з того, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.01.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012, у справі № 2а-11737/11/1270 за позовом МПП «Поліпласт» до Ленінської МДПІ про визнання дій протиправними та акту недійсним, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії МДПІ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки МПП «Поліпласт», оформленої актом від 29.03.2011 за № 174/23-31443942.

Вказаною постановою суду встановлено, що спірна перевірка була проведена податковим органом без вивчення відомостей первинних документів платника податків, висновок суб'єкта владних повноважень про порушення МПП «Поліпласт» Закону України «Про податок на додану вартість» є помилковим по суті, а дії суб'єкта владних повноважень по реалізації владних приписів об'єктивно зумовлює їх неправомірність через недотримання відповідачем приписів пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Однак, матеріали даного провадження не містять зазначеного судового рішення.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в попередніх судових інстанціях), є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина друга цієї статті).

Наведена норма кореспондує статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній з 15.12.2017

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в попередніх судових інстанціях), які кореспондують правилам частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного з 15.12.2017), зобов'язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Принцип всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Виходячи з положень частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, для чого в разі необхідності зобов'язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з'ясування цих обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися; дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на наведене, Суд на підставі статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) дійшла висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для повного, достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Керуючись статтями 250, 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду