overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 219/13720/17
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/219/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Азямовій О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут адміністративну справу за заявою Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі № 219/13720/17, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2018 року в.о. начальника Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ Донецької області звернувся до суду з заявоюпро виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року по справі № 219/13720/17.

12 грудня 2018 року від представникаБахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ Донецької області ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити вказану заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим, фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснюється.

Відповідно до ст. 240 ч. 1 п. 5, ч. 3, ч. 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 240, 241, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі № 219/13720/17, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 219/13510/18
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/632/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали розглянувши справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження в адміністративній справі подала заяву про її відкликання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.Є.Дубовик
Справа № 219/14605/17
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/485/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2018 року вказана рава була прийнята до провадження та призначено судове засідання на 13 грудня 2018 року на 08 год. 50 хв.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, на підставі ч. 2 ст. 205 КАС України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 223 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відкласти до 04 лютого 2019 року до 15 години 30 хвилин для повторного виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 221/8322/18
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

17 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі 221/8322/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Першотравнева, буд. 59 с. Рівнопіль Волноваського району Донецької області, звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із адміністративним позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, місце роботи: пл. Троїцька, буд. 2а м. Дніпро, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: пл. Троїцька, буд. 2а м. Дніпро про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього докази, приходжу до переконання про необхідність залишення адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №749792 від 23.11.2018 року, вказує її як додаток до адміністративного позову, але в додатках вона відсутня, що підтверджується також актом загальної канцелярії Волноваського районного суду.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання про необхідність залишення адміністративного позову без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом надання копії постанови серії ЕАВ №749792 від 23.11.2018 року.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

У разі не усунення недоліків, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 802/1832/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

14 грудня 2018 р. Справа № 802/1832/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи:

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: Професійно-технічне училище №14 смт. Вороновиця

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Професійно-технічне училище №14 смт. Вороновиця про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупинив провадження у справі з метою надання часу для примирення сторін до 14.12.2018 року.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено для примирення сторін до встановленої дати, суд доходить висновку про постановлення ухвали про поновлення провадження.

Керуючись ст. 237, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Професійно-технічне училище №14 смт. Вороновиця про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду поновити.

Призначити судове засідання на 10.01.2019 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №4 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст.256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 0240/2723/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

17 грудня 2018 р. Справа №0240/2723/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.08.18 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

01.10.2018 позивачем подано заяви про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 05.10.2018 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 14.11.2018 на 11:00 год.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, а представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.11.2018 відкладено судовий розгляд справи на 28.11.2018 на 14:00 год.

28.11.18 через відділ прийому суду представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника позивача, додатково зазначено про те, що докази на підтвердження вказаних обставин будуть надані в наступне судове засідання. Суд задовольнив заяву представника та відклав розгляд справи на 17.12.18 р. о 12-00 годин.

В судове засідання позивач 17.12.18 р. о 12-00 не з'явився, надавши клопотання про відкладення даної справи на іншу дану, в зв'язку із зайнятістю представника ОСОБА_2 в іншій справі і як доказ надано судову повістку по кримінальній справі.

В силу приписів ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала. Керуючись ст.ст. 12, 257-262 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд заяви на 26 грудня 2018 р. о 15:00 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду

м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 1 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя ПІДПИС Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя: Секретар:
Справа № 160/9371/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Справа № 160/9371/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Молдавізоліт" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року Головне управління ДФС в Одеській області звернулося до суду із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Молдавізоліт" про стягнення коштів за податковим боргом.

У зв'язку з недоліками заяви, ухвалою суду від 11 грудня 2018 року останню залишено без руху та надано строк для їх усунення до 16 години 00 хвилин 12 грудня 2018 року.

Однак станом на 13 грудня 2018 року заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви Головного управління ДФС в Одеській області заявнику.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Молдавізоліт" про стягнення коштів за податковим боргом - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 13 грудня 2018 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник
Справа № 160/7698/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2018 року Справа № 160/7698/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.
при секретарі Драготі С.А.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів Коваленко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 17 грудня 2018 року.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 219/14209/18
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/636/2018
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 6, 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській обл. лейтенанта поліції Біляцького Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ№766198 від 01.12.18р., винесену інспектором роти №6 батальону№2 УПП в Харьківській обл. лейтенантом поліції Біляцьким А.С., про накладання адміністративного стягнення у розмірі 425 грн., передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП, та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченою ст.122 ч.2 КУпАП.

Позов не повністю відповідає вимогам ст.169 КАС.

Так, необхідно подати позов відповідно до вимог ст.160 КАС України, у т.ч., зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта, (на рос. мові), місцезнаходження ( юридична адреса) відповідача, його поштовий індекс, не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору , а також, відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, і що підлягає уточненню.

Також, позивач посилається у позові на постанову серії ЕАВ№766198 від 01.12.18р. про накладення адміністративного стягнення, надавши ксерокопію електронної постанови, яка не містить ані підпису особи, яка її склала, ані підпису позивача про отримання її копії, при цьому, доказів про отримання копії оскаржуваної постанови 07.12.2018р. ( конверт, супровідний лист, тощо), і що, також, підлягає уточненню.

Також, з метою визначення підсудності справи необхідно надати відомості щодо місця проживання позивача, визначеного у встановленому законом порядку).

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 160,169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки, та роз,яснити, що у протилежному випадку позов буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайсуду Л.А.Радченко