Справа № 522/17737/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/17737/17

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Департамент економічного розвитку Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управдом-1" про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Виконкому ОМР, треті особи: Департамент економічного розвитку ОМР, ТОВ "Управдом-1", в якому просив визнати незаконним та скасувати п.1 рішення Виконкому ОМР за №96 від 30.03.2017p. "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, для ТОВ "Управдом-1", в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, для ТОВ "Управдом-1".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Рішенням Виконкому ОМР за №96 від 30.03.2017p. встановлено тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, для ТОВ "Управдом-1", однак на думку позивача, ТОВ "Управдом - 1" не є виконавцем житлово-комунальних послуг, оскільки ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 1" не мало права передавати будинок зі свого балансу на баланс ТОВ "Управдом - 1".

Що стосується тарифів, то позивач вважає, що при зміні тарифів було порушено порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну ціни/тарифів, крім того, тарифи були розраховані невірно, оскільки до їх структури увійшло щоденне "Прибирання прибудинкової території", яка у володінні та користуванні ТОВ "Управдом-1" не перебуває.

Посилаючись на вказані обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2018р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, рішення Одеської міської ради про встановлення тарифів для ТОВ «Управдом-1» прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства та при його прийнятті дотримано усіх норм та правил.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що рішенням ВК ОМР за №96 від 30.03.2017p. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, для товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» (т.1 а.с.125), для ТОВ «Управдом-1» були встановлені тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1. Підставою для прийняття вказаного рішення стали подані ТОВ «Управдом-1» економічні обґрунтування тарифів про утримання будинку і споруд та прибудинкової території (т.1 а.с.147-161), попереднє рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 21.06.2012р. №197 про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, для ТОВ «Управдом-1» (т.1 а.с.99); та інші документи (т.1 а.с.101-116).

Позивач вважає, що рішення ВК ОМР №96 від 30.03.2017р. є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «Будівельно-монтажне Управління -1» безпідставно у свій час передало на баланс ТОВ «Управдом-1» житловий будинок АДРЕСА_1 м.Одесі, а тому в подальшому вказане підприємство не може вважатися таким, що належним чином надає житлово-комунальні послуги. Крім того, рішення ОМР про зміну тарифів відбувалось без попереднього обговорення з мешканцями житлового будинку №9 та є економічно необґрунтованими.

Перевіряючи правомірність прийняття рішення ВК Одеської міської ради №96 від 30.03.2017р., та підстави, що слугували прийняттю, з урахуванням доводів позивача, з якими він пов'язує його скасування, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини щодо затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги та попереднє їх обговорення, регулюються ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №390 від 30.12.2012р. «Про затвердження Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідно позиції територіальних громад».

У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщення, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Наведена частина вказаного Закону також визначає хто є балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач), та вказує, що це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Як зазначено в ч.1 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Отже, вищенаведені норми діючого законодавства чітко визначають, що юридична особа, яка утримує на балансі відповідне майно є виконавцем житлово-комунальних послуг у відповідності до рішення повноваженого органу місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

У відповідності до рішення Одеської міської ради №2099-У від 21.12.2007р. (т.1 а.с.90), міська рада визначила ТОВ «Будівельно-монтажне управління-1» балансоутримувачем житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 для експлуатації зазначеного будинку. Таке рішення прийнято у разі не створення в житловому будинку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та беручи до уваги лист №280 від 30.10.2007р. від ТОВ «БМУ-1». Актом прийому-передачі прийнятого в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку №9 по вказаній вище адресі, ТОВ «БМУ-1» прийняла на свій баланс завершений об'єкт (т.1 а.с.91).

Таким чином, після відповідного рішення органу місцевого самоврядування, ТОВ «БМУ-1» прийняло на свій баланс будинок АДРЕСА_1 м.Одесі і стало балансоутримувачем цього об'єкту.

На підставі рішення Одеської міської ради №2473-УІ від 21.12.2012р. (т.1 а.с.94) прийнято рішення про передачу на баланс ТОВ «БМУ-1» (ІІ черги будівництва 4,5 секції) 10-ти поверхового будинку АДРЕСА_1 м.Одесі, та визначено це підприємством балансоутримувачем. Актом від січня 2013р. (т.1 а.с.95) збудована частина будинку була передана ТОВ «БМУ-1».

Відповідно до ч.23 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» власник має право тримати на балансі та управляти належним йому майном. Власник також має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору та балансоутримувачу або управителю.

Отже, виходячи з того, що власником будинку АДРЕСА_1 є ТОВ «БМУ-1», то у відповідності до наведеної норми, вона має право доручати повністю або частково управляти належним йому майном, а саме спірним будинком №9.

Як зазначено в ч.1 ст.24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право: - визначити порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; - укладати договори на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів ТОВ «БМУ-1» від 15.10.2007р. (т.1 а.с.295) на зборах товариства створено нове ТОВ «Управдом-1» та зареєстровано в ЄДРЮОФОП 16.10.2007р., що підтверджується свідоцтвом про Державну реєстрацію Юридичної особи (т.1 а.с.296).

Метою та предметом діяльності ТОВ «Управдом-1», відповідно до статуту (т.1 а.с.285-294), є управління нерухомістю та надання будь-яких послуг з експлуатації житлових будинків та інше.

29 грудня 2007р. між ТОВ «БМУ-1» з однієї сторони, та ТОВ «Управдом-1» з другої сторони, укладений договір на управління та утримання житлового будинку і прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 м.Одесі (т.1 а.с.92). На підставі акту прийому-передачі від 29.12.2007р. (т.1 а.с.93) вказаний будинок був переданий ТОВ «Управдом-1».

На підставі договору на управління та утримання житлового будинку і прибудинкової території від 2.12.2011р. (т.1 а.с.96) ІІ черга збудованого будинку №9 в вищенаведеній адресі була передана ТОВ «Управдом-1». Актом від 2.12.2011р. (т.1 а.с.98) ТОВ «БМУ-1» передало на баланс для управління ТОВ «Управдом-1» ІІ чергу завершеного будівництва об'єкту житлового будинку АДРЕСА_1

Надаючи правову оцінку вищенаведеним доказам та встановленим під час розгляду справи обставинам, суд першої інстанції встановив, оскільки після закінчення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 м.Одесі, власникам квартир не створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, Одеська міська рада правомірно своїм рішенням передала на баланс ТОВ «БМУ-1» спірний будинок. Будучи балансоутримувачем будинку №9 та з метою здійснення в подальшому управлінням цим будинком та забезпечення його належної експлуатації, ТОВ «БМУ-1» мала усі правові підстави для передачі ТОВ «Управдом-1» функцій управителя та балансоутримувача для надання житлово-комунальних послуг.

Правомірність надання житлово-комунальних послуг ТОВ «Управдом-1» підтверджується Рішеннями Одеської міської ради №543 від 11.08.2011р. (т.2 а.с.7), №197 від 21.06.2012р. (т.2 а.с.12), які є законними та не оспорюванними.

Що стосується доводів позивача про те, що акти прийому-передачі в управління на баланс ТОВ «Управдом-1» спірного житлового будинку та договори про управлінням цим будинком - є недійсними та такими що суперечать вимогам чинного законодавства, то суд першої інстанції вважав, що вказані документи відповідають вимогам діючого на той момент законодавства, ніким не оспорювались, в судовому порядку недійсними не визнані.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач не послався на жодну норму, яка на його думку була порушена при передачі будинку в управління та баланс ТОВ «Управдом-1». Між тим, під час з'ясування причин звернення ОСОБА_2 до суду із наведеним позовом, було встановлено, що він з 2008р. володіє квартирою №78 в цьому будинку та іншим нежитловим приміщенням, отримує з 2013р. житлово-комунальні послуги, однак за них кошти не сплачує на протязі чотирьох років, у зв'язку з чим балансоутримувач змушений був звернутися із відповідним позовом. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017р. (т.2 а.с.98-101) з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «Управдом-1» заборгованість по оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язано укласти з ТОВ «Управдом-1» договір про надання послуг.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив що, управителем та балансоутримувачем житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_1 м.Одесі є ТОВ «Управдом-1», з яким ТОВ «БМУ-1» укладено відповідні договори. Ці договори укладені у відповідності до норм діючого законодавства, в судовому порядку не оспорювались.

У своїх вимогах, ОСОБА_2 посилається також на те, що при зміні тарифів не було належного попереднього обговорення тарифів та представлені тарифи не були економічно обґрунтовані.

Надаючи правову оцінки вказаним доводам, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до п.2,1 «Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад» Затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України за №390 від 30.07.2012р. (далі Порядок №390) суб'єкти господарювання здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

Наведена норм визначає, що оскільки ТОВ «Управдом-1» визначено управителем та балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 м.Одесі, то цей суб'єкт господарювання готує та розраховує тарифи із надання житлово-комунальних послуг.

Як вказано в п.2,2 Порядку №390, протягом п'яти днів з дня подання відповідних розрахунків до органу уповноваженого встановлювати тарифи суб'єкт господарювання інформує споживачів про намір здійснити зміну тарифів за визначеним порядком.

Інформація про зміну тарифів щодо опалення, теплопостачання та постачання гарячої води доводиться до відома споживачів шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі інтернет (за наявності), у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження, за необхідності, та шляхом розміщення на інформаційних стендах біля будівель де споживачі отримують відповідні послуги (п.2.3 Порядку).

Аналогічний порядок інформування здійснює суб'єкт господарювання щодо надання послуг з утримання будинків і споруд, та послуг з вивезення побутових відходів (п.2.4 Порядку №390).

Судом першої інстанції встановлено, що факт доведення наміру про зміну тарифів до споживачів, у тому числі до позивача підтверджується матеріалами фіксації від 30.05.2016р. та 22.12.2016р. на дошці оголошень в спірному будинку (т.1 а.с.114). Крім того, з листа ОМР №57 від 18.07.2016р. вбачається, що інформація про зміну тарифів була розміщена у засобах масової інформації та інтернет ресурсах Одеської міської ради (т.1 а.с.115).

В матеріалах справи також наявна переписка керівника ТОВ «Управдом-1» з керівником Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо погодження зміну тарифів з мешканцями спірного будинку. Департамент економічного розвитку подані розрахунку тарифів перевірив та виніс їх на розгляд міської ради.

Встановлені в суді першої інстанції вказані обставини, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

В свою чергу ОСОБА_2 ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції на довів у чому полягає невірність поданих та підготовлених ТОВ «Управдом-1» тарифів, а посилався лише на загальні доводи їх необгрунтованності.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що передачею в управління ТОВ «Управдом-1» спірного будинку не можуть бути порушенні права позивача, оскільки визначення балансоутримувача та визначення суб'єкта господарювання, який буде надавати житлово-комунальні послуги було вирішено до набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру №78 .

З урахуванням викладеного, перевіреного під час апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає, що ТОВ «Управдом-1», яке є управителем будинку №9 за раніше вказаною адресою, правомірно розрахувало, повідомила та узгодила з мешканцями будинку, шляхом відповідного оголошення на дошці оголошень та інтернет ресурсі ОМР тарифи, та подало на затвердження Одеської міської ради.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 не погоджується з висновками суду першої інстанції та вказує, що за спірним будинком №9 не закріплена прибудинкова територія, а тому суд першої інстанції не звернув уваги не ці обставини.

Однак, судова колегія не погоджується з таким доводом, оскільки в рішенні Одеської міської ради №1631-УІ від 23.12.2011р. затверджені правила благоустрою території міста, на підставі якого за спірним будинком закріплена певна прибудинкова територія, яка підлягає обслуговуванню.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що рішення Одеської міської ради №96 від 30.03.2017р. прийнято у відповідності до норм діючого законодавства, порушень при його прийнятті допущено не було. Суд також вірно встановив, що ТОВ «Управдом-1» є управителем та балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 м.Одесі та правомірно надає житлово-комунальні послуги.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 грудня 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв