Справа № 826/12714/15
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Файдюка В.В. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Файдюка В.В. у справі за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель від 16.06.2015 року №926-р/пк-ск; зобов'язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти скаргу ТОВ -НПП «Укргазгеоавтоматика» від 10.06.2015 року №421.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - НПП "Укргазгеоавтоматика" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Антимонопольний комітет України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2018 року касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 826/12714/15 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 р. визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р., судді Файдюк В.В. та Чаку Є.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду зазначену справу та призначено до апеляційного розгляду на 12 грудня 2018 року.

Однак, до початку розгляду справи встановлено, що суддя Файдюк В.В брав участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю - НПП "Укргазгеоавтоматика" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - НПП "Укргазгеоавтоматика" до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги, 14 березня 2016 року колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів: Старової Н.Е. та Файдюка В.В. постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - НПП "Укргазгеоавтоматика" без задоволення, а постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року - без змін.

12 грудня 2018 року суддею Файдюком В.В. подано заяву про самовідвід. В обґрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу, зазначено, що вказаний суддя брав участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву судді Файдюка В.В. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зважаючи на те, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2018 року скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 826/12714/15, в якій до складу колегії входив суддя Файдюк В.В., а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Файдюка В.В. задовольнити.

Відвести суддю Файдюка В.В. від розгляду справи №826/12714/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема» про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Файдюк В.В. Чаку Є.В.