Справа № 501/1226/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 501/1226/18

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Петрюченко М.І.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Коваля М.П. , Кравченка К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2018 року ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3, (далі по тексту - відповідач-1) Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (далі по тексту - відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно якої позивач просить суд скасувати постанову про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення від 02.05.2018 року за №100269, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 02.05.2018 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3 винесено постанову №100269 про накладення адміністративного стягнення, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.59-1 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова винесена в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому є такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав:

- під час оформлення справи про адміністративне правопорушення відповідачами грубо порушено ст.19 Конституції України, вимоги ст.ст.268, 276, 280 КУпАП та положення Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 05.07.2014 №264 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за №934/9533

- позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.59-1 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення, жодного факту забруднення або засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із судна 02.05.2018 - у день складання протоколу встановлено не було;

- підстав для проведення 02.05.2018 року екологічного контролю у відповідача 1 не було та він перебував на борту судна без будь-яких правових підстав (вийшов за межі наданих йому чинним законодавством України повноважень);

- відповідачами не доведений факт забруднення територіальних та внутрішніх морських саме у зв'язку із скидом вод з судна, а також не доведено те, що таке забруднення сталося через невиконання чи неналежного виконання позивачем обов'язків старшого помічника капітана т/х "BLUE LAKE STAR";

- відповідачами не встановлено час, коли таке забруднення сталося;

- протокол № 100269 від 02.05.2018 містить суперечливі відомості щодо події правопорушення;

- подія адміністративного правопорушення фактично не встановлена.

- протокол № 100269 від 02.05.2018 року складений Відповідачем- 1 майже через місяць після виявлення посадовими особами Держекоінспекції факту забруднення навколишнього природного середовища.

Представник відповідача-2 надав відзив на позов (а.с.45-50 т.1), просив відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову, мотивуючи тим, що під час проведення 08.04.2018 року відбору проб поверхневих вод в районі корми судна т/х "BLUE LAKE STAR", складено акт відбору проб води №120 від 08.04.2018 року, відповідно до якого встановлено перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин у 6 разів, нафтопродуктів у 7 разів, заліза у 1,8 разів.

Представник відповідача-2 вказує, що під час проведення вказаних заходів встановлено, що судном здійснено скид баластних вод 07.04.2018 року загальним об'ємом 2800 м.куб., але інспекторам Держекоінспекції не була надана можливість відібрати проби баластних вод з танків судна. У зв'язку з цим, листом №1176/08 від 12.04.2018 року інспекція звернулась до капітана судна "BLUE LAKE STAR" щодо явки відповідальної особи на пост екологічного контролю «Іллічівський морський торговельний порт», проте відповідальна особа на пост екологічного контролю не з'явилась. На підставі вказаних порушень на товаросупровідних документах було проставлено штамп «радіологічний контроль - ввіз/вивіз заборонено».

16.04.2018 року відповідач 2 звернувся із заявою про злочин до Одеської обласної прокуратури та Іллічівської місцевої прокуратури.

Представник позивача 03 липня 2018 року надав до суду відповідь на відзив (а.с.122-135 т.1), в якому зазначається, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів, що вказують на провомірність складання Протоколу №100269 від 02.05.2018 року та Постанови №100269 від 02.05.2018 року, відомості, що наведені відповідачами у відзиві на позов не є запереченнями за своєю суттю, а відеозапис, наданий відповідачем, як доказ по справі вважає невідповідним обставинам справи, технічно необґрунтованим.

Відповідач-1 09.07.2018 року надав до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.179-183 т.1), просив суд в задоволенні вимог адміністративного позову відмовити в поному обсязі, мотивуючи тим, що позивач однобоко обґрунтував спірні правовідносини, факти, викладені в позові не відповідають дійсним обставинам справи з наступних підстав.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та не повне зясування обставин справи, просить скасувати рішення від 28.08.2018 року з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що Лист № 115/15-04.5-14-1699 від 13.04.2018 року не може прийматися судом як належний доказ, оскільки судом не встановлено о котрій саме годині судном НСЗ- 23 проводився обхід акваторії ОСОБА_4 лиману. Зазначає апелянт і те, що 07.04.2018 року о 18 год 26 хв. судно Blue Lake Star було ошвартоване біля причалу № 11 ІФ ДП МТП та встановлене бонове огородження, вбачається, що найбільша концентрація видимих забруднюючих речовин знаходиться між боковою частиною судна та причалом, тому з т/х HC3-23 неможливо було побачити забруднення під час обходу з іншого боку судна. Також апелянтом було зазначено, що судом першої інстанції не було досліджено додану до матеріалів справи Схему відбору проб поверхневих вод причалу № 11 ІФ ДП АМПУ складену 08.04.2018 року, як додаток до Акту відбору проб вод № 120 від 08.04.2018.

29.10.2018 року на електрону адресу суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно до листа Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 10.04.2018 за № 1148/08 адресованому уповноваженим особам судна "BLUE LAKE STAR", НОМЕР_1, прапор Російської Федерації, 08.04.2018 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря посту екологічного контролю "Іллічівський морський торговельний порт" Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря виявлено, що в районі причалу № 11 Іллічівської філії ДП "Адміністрація морських портів України", на водній поверхні акваторії ОСОБА_4 біля корми Судна є видимі плавучі частки невідомого походження (а.с.18 т.1).

02.05.2018 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3 складено протокол №100269, в якому зазначено, що позивач здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів, або з порушенням встановлених правил (а.с.13-14 т.1). У Протоколі № 100269 від 02.05.2018, забруднення територіальних та морських вод встановлено о 21.00 год. 07.04.2018.

02.05.2018 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3 винесено постанову №100269 про накладення адміністративного стягнення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.59-1 КУпАП (а.с.16-17 т.1).

Відповідно до листа заступника начальника Іллічівської філії ДП «АМПУ» №115/15-04.5-14-1699 від 13.04.2018 року вбачається, що: «… 07.04.2018 року природоохоронне судно т/х «НОМЕР_2» здійснювало обхід 1-го ковшу сухого лиману акваторії морського порту Чорноморськ з метою забезпечення екологічної безпеки. Випадків забруднення акваторії сухого лиману не зафіксовано. Під час стоянки судна "BLUE LAKE STAR" біля причалу №11 факти забруднення акваторії сухого лиману Іллічівською філією ДП «АМПУ» зафіксовані не були» (а.с.19 т.1).

Згідно копії судового акту, складеного старшим помічником капітана "BLUE LAKE STAR" 08.04.2018 року зазначається, що: «… в результаті обходу зафіксовано наявність пилу і сміття за боновим огородженням встановленим біля судна. В даний момент на кормі відшвартованого судна «Мastro Mitros», яке проводило навантаження зі складів і вагонів» (а.с.20 т.1).

Листом №1176/08 від 12.04.2018 року інспекція звернулась до капітана судна "BLUE LAKE STAR" щодо явки відповідальної особи на пост екологічного контролю «Іллічівський морський торговельний порт» (а.с.51 т.1).

16.04.2018 року відповідач 2 звернувся із заявою про злочин до Одеської обласної прокуратури та Іллічівської місцевої прокуратури (а.с.55-57 т.1).

Відповідно до копії протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб вод №25 від 19.04.2018 року, державним інспектором проведено відбір проб 18.04.2018 року в ході огляду місця події на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17.04.2018 року (а.с.53-54, 136-139 т.1), на підставі якого державним інспектором здійснено розрахунок обчислення розмірів відшкодування збитків на території ІФ ДП «АМПУ» судном "BLUE LAKE STAR", яка складається з розміру 2956,8 доларів США (а.с.67, 184 т.1).

На підставі акту обстеження підконтрольної території від 08.04.2018 року (а.с.60 т.1), державним інспектором складено Акт відбору проб води №120 від 08.04.2018 року (а.с.61-62 т.1) та схему відбору проб поверхневих вод в районі причалу (а.с.63 т.1).

Згідно копії протоколу вимірювання №136 від 09.04.2018 року, проведено вимірювання показників складу та властивостей морської води Чорного моря причалу №11 акваторії Іллічівської філії ДП АМПУ м.Чорноморськ (а.с.64 т.1).

Також, представником позивача подано у копіях витяги з журналу грузових або баластних операцій на судні "BLUE LAKE STAR", коментарі, пояснювальні записки капітана та старшого механіка "BLUE LAKE STAR", схеми трубопроводів шпангоута правового борту такера-химовоза "BLUE LAKE STAR", операцій в машинних приміщеннях, актів приймання-передачі (а.с.70-73, 224-240 т.1).

Крім того, представник позивача надав до суду копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2018 року та Постанови Київського районного суду м.Одеси (а.с.213-220 т.1), які судом не досліджуються, тому що не стосуються предмету спору.

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/867/18 за позовом керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції Північно західного регіону Чорного моря до BLUE LAKE STAR SHPPING LTD про стягнення спричинених збитків (а.с.196-209).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов дійшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки чітко не встановлено подію правопорушення, відсутні докази вини позивача у забрудненні територіальних та внутрішніх морських вод України, отже відсутній і причинно-наслідковий зв'язок між забрудненням територіальних та морських вод та діями позивача. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.67 Водного кодексу України, річки, озера, водосховища, канали, інші водойми, а також внутрішні морські води та територіальне море є внутрішніми водними шляхами загального користування, за винятком випадків, коли відповідно до законодавства України їх використання з цією метою повністю чи частково заборонено. Перелік внутрішніх водних шляхів, віднесених до категорії судноплавних, затверджується Кабінетом Міністрів України. Всі судна та інші плавучі засоби мають бути обладнані ємкостями для збирання лояльних та інших забруднених вод, які повинні систематично передаватися на спеціальні очисні споруди для очищення та знезараження. Забороняється заходження в територіальне море суден, які не провели заміну ізольованого баласту і не обладнані цистернами і закритими фановими системами для збирання стічних вод будь-якого походження чи установками для очищення та знезараження цих вод, що відповідають міжнародним стандартам.

Відповідно до п.3 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджені Постановою КМУ від 29.02.1996 №269, у цих Правилах використовуються такі терміни: баластні води - забортна вода, прийнята на борт судна для контролю диференту, крену, осадки та остійності судна; баласт брудний - баластні води (з нафтою або іншими забруднюючими речовинами), які утворюються в неочищених суднових танках (нафтотанках) після приймання до них водяного баласту; баласт чистий - баластні води у танку, призначені тільки для цих цілей, або в танку, який після останнього транспортування в ньому нафти очищений до такого стану, що стік з нього, скинутий з непорушного судна на спокійну чисту воду при ясній погоді, не викликає появи слідів нафти на поверхні води.

Частиною 2 п.п.1.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон" №198 від 20.03.1995, екологічний контроль водних транспортних засобів здійснюється у разі, коли із судна скидаються видимі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти, нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі скидання, що призвело до фактичного погіршення якості води відповідно до фонових показників якості води в районі водокористування.

Абзацом 7 п.10 постанови Кабінету Міністрів України "Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними" від 21.05.2012 року № 451, екологічний контроль судна здійснюється виключно у разі, коли із судна викидаються видимі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі їх скидання, що призводить до фактичного погіршення якості води.

Відповідно до абзацу 2 п.5-1 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 за № 269, морські екологічні інспекції Держекоінспекції мають право перевірити відповідність ізольованого баласту, скидання якого здійснюється із суден у внутрішні морські води та територіальне море, нормативам гранично допустимих концентрацій основних забруднюючих речовин у морському порту виключно у випадку, якщо під час скидання із судна ізольованого баласту разом з ним викидаються зримі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в районі скиду, що призвело до фактичного погіршення якості води.

Згідно ч.1, п.п.2, 13 ч.3 ст.110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у забрудненні та засміченні вод; порушенні правил охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення.

Як передбачено ч.1 ст.111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст.304 КТМ України, власник судна відповідає за шкоду від забруднення, заподіяну внаслідок витоку з його судна або скиду з нього нафти чи інших речовин, шкідливих для здоров'я людей або живих ресурсів моря (далі- забруднюючі речовини), за винятком випадків, передбачених статтею 306 цього Кодексу. Шкода від забруднення - це шкода, заподіяна за межами судна забруднюючими речовинами морському середовищу, узбережжю або будь-яким іншим об'єктам (суднам, рибопромисловим знаряддям тощо). Вона включає також вартість розумних заходів, вжитих будь-якою особою після події, що могла спричинити або спричинила витік чи скид забруднюючих речовин, для відвернення або зменшення шкоди від забруднення, а також збитки, заподіяні внаслідок вжиття таких заходів.

Частиною 1 ст.59-1 КУпАП передбачено, що забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти п'яти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, як вбачається з матеріалів справи 07.04.2018 року о 18 год. 26 хв. судно "BLUE LAKE STAR" відшвартовано біля причалу №11 ІФ ДП «АМПУ» та встановлено бонове огородження, о 20 год. 50 хв. закінчено митне оформлення судна та членів екіпажу, приблизно о 21 год. 00 хв. почалась відкатка судового баласту.

З матеріалів справи убачається, що 08.04.2018 року інспекторами був зафіксований факт забруднення поверхневих вод біля причалу №11 ІФ ДП «АМПУ».

Для підтвердження джерела забруднення, та встановлення фактів скиду, держінспектори Інспекції 10.04.2018 та 11.04.2018 підіймались на борт судна "BLUE LAKE STAR", ІМО 9729582 для збору інформації та доказів.

Під час проведення вказаних заходів встановлено, що судном здійснено скид баластних вод 07.04.2018 загальним об'ємом 2800 м. куб., що підтверджується відповідною довідкою складеною 07.04.2018 року. При цьому, інспекторам Держекоінспекції не була надана можливість відібрати проби баластних вод з танків судна для підтвердження або спростування джерела забруднення акваторії ІФ ДП «АМПУ».

Проте, враховуючи факт забруднення саме біля корми судна та встановленим боновим загородженням навколо судна "BLUE LAKE STAR" (внаслідок чого забруднення не могло поширитись поза межі цього загородження та лишалось всередині), було вирішено перевірити неізольовану баластну систему судна "BLUE LAKE STAR" на відповідність нормативів гранично допустимих концентрації речовин, та тим самим спростувати або підтвердити факт забруднення акваторії ІФ ДП «АМПУ».

Суд апеляційної інстанції зауважує, що скид баластних вод відбувався 07.04.2018 року приблизно о 21 годинні, тобто у темний час доби.

Тому забруднення було помічено держінсперторами під час виконування своїх службових обов'язків з причалу ІФ ДП «АМПУ» 08.04.2018 року та підтверджено лабораторними вимірюваннями.

Отже, факт забруднення 08.04.2018 року був підтверджений лабораторними вимірюваннями, так само як і відібрані проби вод з баластного танку, чим Відповідачі підтвердили та встановили причино-наслідковий зв'язок між скидом забрудненої баластної води та забрудненням акваторії ІФ ДП «АМПУ».

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що встановлене бонове огородження до початку скиду баластних вод, обмежило рух морської води біля судна "BLUE LAKE STAR", а отже, забруднена вода яка була скинута 07.04.2018 року залишалась в межах цього загородження;

- лабораторних досліджень біля корми судна та на фоновій відстані у 300 метрів, яке підтвердило факт забруднення акваторії саме біля корми судна "BLUE LAKE STAR";

- дані лабораторних вимірювань саме у баластному танку №4, яке також підтвердило факт забруднення акваторії та встановило причино-наслідковий зв'язок.

Таким чином, баласт на судні був забруднений, що підтверджено лабораторно, судно не має споруд для очищення баластних вод що скидає, а отже, 07.04.2018 року скидаючи ці води в акваторію ІФ ДП «МТП» цей баласт був забруднений.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями відповідачів, що наявність бонового загородження, обмежила рух морської води біля судна "BLUE LAKE STAR", скид баласту відбувався саме в межах бонового загородження, тому, забруднена вода разом з частками, лишалась в межах бонового загородження, внаслідок чого Інспектори мали змогу встановити факт забруднення 08.04.2018 року

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за потрібне зазначити щодо виявлення винної особи: що документом який підтверджує відповідальну особу є Ballast water reporting form (Журнал поводження з баластними водами), в низу цієї форми міститься інформація щодо відповідальної особи, а саме, «Responsible officer`s name and titre (printed) and signature», що перекладається як «відповідальна посадова особа, назва та підпис».

Відповідно до цього журналу, відповідальною особою є старший помічник капітану ОСОБА_2, де також міститься його підпис.

Також апеляційний суд зазначає, що під час складання Протоколу та винесення Постанови №100269 від 02.05.2018 року позивач не вимагав надання йому послуг перекладача, або юридичної допомоги, при цьому він був ознайомлений із вимогами ст. 268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом.

З огляду на вищевикладене, у позивача не має підстав вважати, що відповідачами були порушені його права на перекладача та правову допомогу.

Колегія суддів приймає до уваги посилання апелянта на копію Акту обстеження підконтрольної території від 08.04.2018; копію Акту відбору проб вод № 120 від 08.04.2018; копію паспорту відбору проб від 08.04.2018; копію Схеми відбору проб вод від 08.04.2018; копію Протоколу № 136 від 09.04.2018; копію Протоколу № 25 від 19.04.2018; копію розрахунку обчислення вищезазначених збитків.

Отже суд апеляційної інстанції зазначає, що інспектори зафіксували факт забруднення поверхневих морських вод в межах бонового загородження, біля корми судна "BLUE LAKE STAR" 08.04.2018 року з причалу ІФ ДП «АМПУ».

10.04.2018 року після отримання лабораторних вимірювань та підтвердження факту забруднення безпосередньо біля корми судна "BLUE LAKE STAR", інспектори для підтвердження або спростування факту забруднення саме судном "BLUE LAKE STAR" підіймались на борт та встановили документально, що 07.04.2018 року відбувався факт скиду баластних вод.

При цьому, найбільша концентрація забруднюючих речовин спостерігалась між кормою судна "BLUE LAKE STAR" та причальною стінкою, слід зазначити, що ця область прихована від судна «НСЗ-23» на відміну від огляду який здійснив інспектор з причалу (що вбачається з відеозапису). Отже відповідачами не було порушено вимог ст. 268 КУпАП, позивач був ознайомлений зі змістом цієї статті, також під час складання Протоколу не надав заперечень щодо порушення його процесуальних прав.

З урахуванням вищезазначеного, а також те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки правовідносинам, що виникли між сторонами, з урахуванням всіх доказів наданих апелянтом, колегія суддів вважає за необхідне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог даного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Тобто, відповідачами було наведено належні підстави та документи, якими керувався державний інспектор Бондаревський К.Б. при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порядку ст, 280 КУпАП для визначення того, чи підлягає ОСОБА_2 адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 59-1 КУпАП.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 14 грудня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6