Справа № 826/15147/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про:

- визнання протиправними дій щодо видачі наказу про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» 10 календарних днів для надання пояснень щодо усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки та зафіксованих у акті від 18.08.2017 р. № 06-06/23/2017-07/У (17);

- зобов'язання утриматись від дій спрямованих на зупинення дії спеціального дозволу ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" на видобування титанових руд для отримання ільменітового концентрату (Межирічне родовище Ісаківська та Південна ділянки) № 2694 від 03.06.2002 з підстав порушення надрокористувачем умов користування надрами, зафіксованих у акті від 18.08.2017 № 06-06/23/2017-07/У (17).

Разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2018 заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України приймати рішення (наказ) про зупинення дії спеціального дозволу ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" на видобування титанових руд для отримання ільменітового концентрату (Межирічне родовище Ісаківська та Південна ділянки) №2694 від 03.06.2002 р. з підстав порушення надрокористувачем умов користування надрами, зафіксованих у акті від 18.08.2017 № 06-06/23/2017-07/У (17).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, апелянтом - Державною службою геології та надр України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

11.12.2018 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Файдюка В.В. та Чаку Є.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою. Провадження по справі зупинено та передано для вирішення відводу.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддю Ісаєнко Ю.А. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Згідно частин 1 та 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що, в якості підстав для відводу суду апеляційної інстанції, вказано, що колегія суддів безпідставно відклала розгляд справи на 11.12.2018. На думку заявника, через неналежне повідомлення учасника спору про судовий розгляд скарги, станом на 11.12.2018 року судом порушено встановлені КАС України строки розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 28 листопада 2018 року.

У судовому засіданні 28 листопада 2018 року, відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України, продовжено розгляд справи на п'ятнадцять днів та відкладено апеляційний розгляд справи на 11 грудня 2018 року, у зв'язку із відсутністю доказів належного повідомлення апелянта - Державної служби геології та надр України про розгляд справи.

Суд звертає увагу на те, що приписами ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що 28 листопада 2018 року, судом апеляційної інстанції з об'єктивних причин продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено апеляційний розгляд справи на 11 грудня 2018 року, то визначений законом процесуальний строк розгляду справи судом апеляційної інстанції не порушено. А відтак, доводи заявника жодним чином не свідчать про порушення судом норм процесуального права, або наявність упередженості при розгляді зазначеної справи колегією суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Файдюка В.В. та Чаку Є.В.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, оскільки підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про упередженість не встановлено, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 196, 209, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Файдюка В.В. та Чаку Є.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ісаєнко