Справа № 813/2111/18
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2438/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Ільчишин Н.В., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Еліт" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, ухвалене суддею Лунь З.І. у м.Львові о 13:47, повний текст якого складений 20 вересня 2018 року, у справі № 813/2111/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Еліт" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Еліт" звернувся до суду із позовом до відповідача - Головного управління Держпраці у Львівській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженим посадовими особами №073 від 11.04.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що інспекторами праці під час інспекційного відвідування не враховано зауваження директора ТзОВ "Сапсан-Еліт" ОСОБА_1, не досліджено в повному обсязі всіх документів та передчасно зроблено висновок щодо порушення позивачем вимог ст. 106 Кодексу законів про працю України, що призвело до винесення незаконної постанови. Зокрема звертає увагу на те, що оскільки в ТзОВ "Сапсан-Еліт" не створено первинної профсілкової організації, підсумований облік робого часу введено Наказом №121/1 від 18.10.2016 «Щодо запровадження режиму підсумованого робочого обліку часу», відповідно до п.3 якого товариство зобов»язується здійснити виплату за всі години, відпрацьовані працівниками служби охорони понад встановлену норму робочого часу в обліковому періоді, в розумний строк, а саме до 01 квітня наступного періоду за обліковим. Оскільки кінцевий період за всі години, відпрацьовані працівниками служби охорони понад встановлену норму робочого часу в обліковому періоді (2017 рік) на момент інспекційного відвідування (з 21.03.2018 по 23.03.2018) ще не сплив, вважає встановлення порушення ТзОВ "Сапсан-Еліт" ст.106 КзПП України помилковим. Крім того, покликається на те, що товариство провело ці виплати вчасно (до 01.04.2008), що підтверджується Відомістю нарахування коштів №169 (заробітна плата та аванси) на карткові рахунки співробітників від 30.03.2018 та платіжним дорученням №150 від 30.03.2018.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем правомірно прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу за допущені позивачем порушення законодавства України в частині недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення ухвалене з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач - ТзОВ «Сапсан-Еліт» зареєстроване як юридична особа 26.01.2012 за №0001862, включене до ЄДРПОУ за номером 38007526, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16.02.2018 на адресу Головного управління Держпраці у Львівській області надійшло колективне звернення працівників ТзОВ «Сапсан-Еліт» вх.№КО190 про можливі порушення законодавства про працю на підприємстві, у зв'язку з невиплатою в повному обсязі нічних змін, переробок, святкових днів.

Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 15.03.2018 №0463-П інспекторам праці головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у м.Львові Меленюк Г.С. та Климу Р.В. на підставі пп.6 п.5 Порядку за колективним зверненням працівників ТзОВ «Сапсан-Еліт» в термін з 20.03.2018 по 21.03.2018 доручено провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманими працівниками, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці ТзОВ «Сапсан-Еліт» (місцезнаходження:82100, Львівська область, м.Дрогобич, майдан Шевченка,1/69-а).

15.03.2018 для здійснення інспекційного відвідування у ТзОВ «Сапсан-Еліт» Головним управлінням Держпраці у Львівській області було видано направлення №0442 на здійснення інспекційного відвідування у період з 20.03.2018 по 21.03.2018.

21.03.2018 наказом Головного управлінням Держпраці у Львівській області №0520-П продовжено термін на здійснення інспекційного відвідування до 22.03.2018.

22.03.2018 уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Львівській області головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у м.Львові Меленюк С.Г., службове посвідчення №592, відповідно до ст.259 КЗпП України, ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.19, п.31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, проведено інспекційне відвідування з питань додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю у ТзОВ «Сапсан-Еліт», за результатами якого складено акт №13-01-021/0126 (т.1 а.с.6-13).

Зі змісту акту перевірки слідує, у зв'язку з недотриманням позивачем норм трудового законодавства з працівниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Головне управління Держпраці у Львівській області дійшло висновку про порушення ТзОВ «Сапсан-Еліт» ст.50, ч.1 ст.53, ч.2 ст.65, ст.106, ст.116, ст.117 Кодексу законів про працю України. Встановлено, що згідно з табелем обліку використання робочого часу на 2017 рік при нормі тривалості робочого часу у 2017 році 1978 год працівниками підприємства відпрацьовано ОСОБА_5 - 2257 год, ОСОБА_6 - 2048 год, ОСОБА_7 - 2235 год, ОСОБА_8 - 2193 год, ОСОБА_9 -2012 год, проте оплату у подвійному розмірі за роботу у понадурочний час проведено не було, що позивачем не оскаржується та заперечується.

Зазначений акт було скеровано на адресу позивача та отримано останнім.

27.03.2018 позивачем подано зауваження №8 на акт інспекційного відвідування та надано пояснення щодо зазначених працівників ТзОВ «Сапсан-Еліт».

Відповідно до ст.265 КЗпП України, п.6 Порядку 509 накладення штрафів за порушення законодавства про зайнятість населення 03.04.2018 відповідачем було складено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу на ТзОВ «Сапсан-Еліт» за адресою Головного управління Держпраці у Львівській області: 79000, м.Львів, пл.Міцкевича, 8, 11.04.2018 о 15:00, яке скеровано на адресу позивача та отримано останнім.

Представник ТзОВ «Сапсан-Еліт» на розгляд справи не прибув, відтак керуючись п.п.54 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Грицак О.О. було розглянуто справу та винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.04.2018 №073, якою за порушення законодавства про працю, на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, на ТзОВ «Сапсан-Еліт» накладено штраф у розмірі 148290,00 грн, копію якої було скеровано на адресу підприємства рекомендованим листом.

ТзОВ «Сапсан-Еліт», вважаючи постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.04.2018 №073 протиправною, звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до ст.43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п.7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.4 Положення №96).

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295).

Згідно п.2 цього Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення суб'єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Приписами ч.1 ст.106 КЗпП України передбачено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата та у разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Аналогічна норма міститься в ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

За порушення позивачем вищенаведених норм трудового законодавства, на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України, відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №073 від 11.04.2018.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Відповідно до пп.1 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Згідно з п.27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об»єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Так, зі змісту наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 15.03.2018 №0463-П та направлення для проведення інспекційного відвідування від 15.03.2018 №0442, слідує, що передумовою для проведення інспекційного відвідування ТзОВ «Сансан-Еліт» слугувало колективне звернення працівників ТзОВ «Сапсан-Еліт», викладене у листі №КО-190 від 16.025.20178, що в розумінні пп.1 п.5 Порядку №295 свідчить про підставність її проведення відповідачем.

За результатами цієї перевірки відповідач склав акт №13-01-021/0126 від 22.03.18 та виніс оскаржувану постанову.

Проведеним інспекційним відвідуванням виявлено факти порушення позивачем законодавства про працю, а саме встановлено, що ТзОВ «Сапсан-Еліт» не проводиться оплата роботи в надурочний час в подвійному розмірі годинної ставки. У ході інспекційного відвідування позивачем надано наказ №38 від 19.12.2016 «Про затвердження норм тривалості робочого часу на 2017», у якому зазначено про те, що у Товаристві встановлено підсумований облік робочого часу з 01.01.2017 та затверджено норму тривалості робочого часу на 2017 рік - 2086 год. Встановлено, що працівниками ТзОВ «Сапсан-Еліт» згідно з табелем обліку робочого часу за 2017 рік відпрацьовано понад норму тривалості робочого часу на 2017 рік, яка при 40-годинному робочому тижні становить 1978 год, однак оплату за роботу в надурочний час Товариством не здійснено.

Підставою для накладення штрафу відповідно до ст.265 КзПП України є виявлені факти порушення вимог законодавства про працю: ст.50, ч.1 ст.53, ч.2 ст.65, ст.106, ст.116, ст.117 Кодексу законів про працю України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Неправомірність винесення такої постанови позивачем обґрунтовано фактом своєчасного розрахунку за всі години, відпрацьовані працівниками служби охорони понад встановлену норму робочого часу в обліковому періоді (2017) відповідно до Наказу №121/1 «Щодо запровадження режиму підсумованого обліку робочого часу», відповідно до якого у зв'язку із специфікою діяльності ТзОВ «Сапсан-Еліт», що полягає у безперервному наданні охоронних послуг, керуючись ст.61 КзПП України, з 01 січня 2017 року в ТзОВ «Сапсан-Еліт» запроваджено режим підсумованого обліку робочого часу персоналу охорони з річним обліковим періодом. Відповідно до п. 3 Наказу № 121/1 від 18.10.2016 ТзОВ «Сапсан-Еліт» зобов»язується здійснити виплату за всі години, відпрацьовані працівниками служби охорони понад встановлену норму робочого часу в обліковому періоді, в розумний строк, а саме до 01 квітня наступного періоду за обліковим.

Щодо покликань скаржника на наявність зазначного вище наказу №121/1 від 18.10.2016, яким, на думку позивача, врегульовано питання щодо виплати заробітної плати за понаднормову встановлену тривалість робочого дня, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Судом встановлено, що норма тривалості робочого часу на 2017 рік становить 1978 годин.

Згідно з приписами ст.61 КЗпП України на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин (статті 50 і 51).

Всупереч наведеним вимогам, наказом директора ТзОВ «Сапсан-Еліт» від 19.12.2016 №38 «Про затвердження норм тривалості робочого часу на 2017рік» було затверджено норму тривалості робочого часу на 2017 рік 2086 год, що свідчить про недотримання позивачем мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оскільки даним наказом встановлено більшу норму тривалості робочого часу, ніж це передбачено вимогами ст.50 КЗпП України.

Крім того, позивачем не враховано, що в силу вимог ст.61 КЗпП України запровадження підсумованого обліку робочого часу допускається лише за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що в ТзОВ первинної профспілкової організації створено не було, відтак наказ директора від 19.12.2016 №38 погоджений не був.

Відповідно до ст.62 КзПП України надурочні роботи, як правило, не допускаються. Надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня (статті 52, 53 і 61). Власник або уповноважений ним орган може застосовувати надурочні роботи лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині третій цієї статті.

В контексті зазначеної норми, години, відпрацьовані працівниками позивача понад встановлену норму 1978 годин - є надурочними, доплата за понадурочний час є складовою заробітної плати, виплата якої з урахуванням вимог ч.1 ст. 24 Закону України про оплату праці мала б бути здійсненою позивачем своїм працівникам до 07.02.2018 року, тоді як станом на день проведення перевірки такі виплати проведені не були.

Враховуючи допущення позивачем порушень законодавства України в частині недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу.

Водночас усунення зазначеного порушення не є підставою для незастосування до позивача заходів щодо його притягнення до відповідальності. Порушення встановлених строків виплати заробітної плати не підлягає усуненню, оскільки є завершеним в момент допущення такого порушення.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженим посадовими особами, відповідачем оцінено наявні докази, повно і об'єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, керуючись нормами, якими врегульовано спірні правовідносини.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача порушень законодавства про працю, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження доводів, якими позивач спростовує висновки інспектора праці.

Таким чином, відповідачем правомірно на підставі вимог абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України притягнуто позивача до відповідальності за допущені порушення норм законодавства про працю згідно постанови №073 від 11.04.2018 та накладено штраф в розмірі 148290,00 грн.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції абз.4 ч.2 ст.265 КзПП України.

Доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Еліт" залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 813/2111/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді Н. В. Ільчишин
В. Я. Макарик
Постанова складена в повному обсязі 17.12.2018.