Справа № 826/12598/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2018 року м. Київ № 826/12598/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1»

до Київської міської ради

третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Київської міської ради (далі по тексту - відповідач), третя особа - Солом’янська районна в місті Києві державна адміністрація, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської ради №284/5096 від 02 грудня 2010 року в частині включення до Переліку об’єктів комунальної власності міста Києва житлового будинку загальною площею 2506,10 кв. м. (з яких 393,10 кв. м. нежилих приміщень), що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 18/2;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської ради №284/5096 від 02 грудня 2010 року в частині включення до Переліку об’єктів комунальної власності міста Києва житлового будинку загальною площею 2380,30 кв. м. (з яких 78,10 кв. м. нежилих приміщень), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юліуса Фучика, 4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою зобов’язано відповідача надати суду, протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали суду, відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії оскаржуваного рішення та докази публікації оскаржуваного рішення, повідомлення громадян про оскаржуване рішення. Роз’яснено відповідачу, що, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами. Запропоновано третій особі подати до суду протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду письмові пояснення з приводу предмету позову разом з доказами направлення письмових пояснень сторонам.

08 жовтня 2018 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, оскільки вважає, що спірним рішенням не порушено права позивача, спірне рішення прийняте уповноваженою особою з дотриманням чинного законодавства. Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване пропуском строку звернення до суду, мотивоване тим, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач зареєстрований з 28 квітня 2016 року. Крім того, у позовній заяві зазначено, що 2 липня 2017 року прийнято рішення про приєднання будинку за адресою м. Київ, вул. Ю.Фучика, 4, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Саме з цього часу позивач повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав спірним рішенням. Також, спірне рішення прийнято у 2010 році та розмішене з дати прийняття на офіційному сайті КМР та є загальнодоступним.

Станом на 12 грудня 2018 року відповіді на відзив позивачем не надано.

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Однією з позовних вимог в межах даного позову є визнання протиправним та скасування Рішення Київської міської ради №284/5096 від 02 грудня 2010 року в частині включення до Переліку об’єктів комунальної власності міста Києва житлового будинку загальною площею 2506,10 кв. м. (з яких 393,10 кв. м. нежилих приміщень), що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 18/2.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації від 16 грудня 2016 року №951 відповідно до положень законодавства та на підставі звернення позивача передано житловий будинок №18/2 на проспекті Повітрофлотському в управління ОСББ «Фучика 1» відповідно до вимог чинного законодавства. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» в установленому чинним законодавством порядку: здійснити передачу житлового будинку в управління ОСББ «Фучика 1» за винятком квартир та нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (у тому числі право власності на які не зареєстроване); списати з балансу житловий будинок за винятком квартир та нежитлових приміщень які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (у тому числі право власності на які не зареєстроване).

Актом від 23 січня 2017 року, затвердженим директором КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва», погодженого Головою Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації списано багатоквартирний будинок за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 18/2 з балансу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва».

В тексті адміністративного позову зазначено, що 01 червня 2016 року на підставі акту, затвердженого директором КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва», було передано будинок №18/2 по просп. Повітрофлотському, 18/2 м. Києва в управління позивачу.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що позивачем зазначено, що про передачу будинку №18/2 по просп. Повітрофлотському, 18/2 м. Києва в управління він дізнався 01 червня 2016 року, строк звернення позивача у даних спірних правовідносинах закінчився 02 грудня 2016 року.

Однак до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 08 серпня 2018 року.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати пояснення щодо поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду або заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частиною тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виявлений недолік підлягає усуненню шляхом подання позивачем до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та письмових пояснень щодо пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд вважає за необхідне, попередити позивача про те, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд позовну заяву залишає без розгляду.

Пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до змісту частини другої статті 256 та пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя В.В. Аверкова