Справа № П/811/2405/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

03 грудня 2018 року м. Дніпросправа № П/811/2405/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 р. в адміністративній справі №П/811/2405/17 за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградської області до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 Державного агентства резерву України щодо стягнення податкового боргу в розмірі 403 620,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21 серпня 2018 року від представника відповідача надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, в якій відповідач просить розстрочити виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року в частині стягнення податкового боргу в розмірі ПДВ 153319,00 грн. та частини чистого прибутку (доходу) господарських операцій 250301,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року заяву задоволено частково. Розстрочене виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року по справі №П/811/2405/17 в частині стягнення податкового боргу частини чистого прибутку (доходу) господарських операцій в сумі 250 301,00 грн. строком на 12 місяців, а саме починаючи з вересня 2018 року по липень 2019 року рівними частками по 20 858,42 грн. щомісяця та в серпні 2019р. - 20 858,38 грн. З урахуванням того, що податковий борг з податку на додану вартість в сумі 153319,00 грн. підприємством погашено повністю (а.с.202-203).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені заяви про розстрочення виконання рішення відмовити.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові доказ, наявні в матеріалах справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За приписами ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з аналізу доданого до заяви балансу (звіт про фінансові результати) станом на 30.06.2018 року у рядку 1420 зазначено, що у підприємства є непокритий збиток, який станом на початок звітного періоду становив 9186 тис. грн., а на кінець звітного періоду - 9391 тис. Грн. Наявний збиток за перше півріччя в розмірі 205 тис. грн. також підтверджується і у звіті про фінансові результати за І півріччя 2018 року рядок 2465. При цьому з аналізу останнього звіту вбачається, що за аналогічний період попереднього розу підприємство мало доходи в розмірі 598 тис. грн.

Отже наведене свідчить про погіршення фінансового стану підприємства у першому півріччі 2018 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що відповідач є державним підприємством та стратегічним підприємством матеріального резерву, що безумовно ускладнює виконання рішення суду, та стягнення податкового боргу може привести до збільшення боргових зобов'язань відповідача тому, відповідно до приписів частини 3 статті 378 КАС України наведене є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 311, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 р. в адміністративній справі №П/811/2405/17 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко