Справа № 826/4127/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2018 року № 826/4127/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
провизнання протиправною та скасування постанови

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (далі - позивач, ПАТ «Київський страховий дім») з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач, Нацкомфінпослуг), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Нацкомфінпослуг від 30.11.2017 №1235/1970/13-4/14П про застосування штрафної санкції за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю оскаржуваної постанови, яку прийнято відповідачем без урахування всіх обставин, що мали значення для її прийняття. Зокрема, відповідачем не враховано, що розпорядження, виконання якого він вимагає від позивача, оскаржене останнім в судовому порядку. Крім того, відповідач необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі про правопорушення до завершення судового розгляду справи про протиправність і скасування вищевказаного розпорядження, а клопотання про зупинення виконання розпорядження взагалі не вирішене відповідачем.

Також позивач вказує на повторне, а саме втретє, застосування відповідачем до нього штрафної санкції за одне й те ж правопорушення, тоді як ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у письмовому запереченні та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про те, що оскаржувана постанова прийнята Нацкомфінпослуг в межах повноважень, на підставі закону та з урахуванням усіх обставин, що мали значення для її прийняття. Зокрема, розпорядження Нацкомфінпослуг, яке є чинним, підлягає обов'язковому виконанню позивачем, однак, станом на час прийняття оскаржуваної постанови не виконане. Доводи позивача щодо безпідставної відмови Нацкомфінпослуг в зупиненні справи про правопорушення до вирішення судом спору про правомірність згаданого розпорядження є необґрунтованими, оскільки відповідач наділений правом, а не обов'язком зупиняти розгляд справ про правопорушення. Застосування до позивача штрафної санкції за невиконання розпорядження Нацокмфінпослуг втретє відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Крім того, станом на час судового розгляду даної справи відповідач виконав відповідне розпорядження Нацкомфінпослуг.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд за їх згодою завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Нацкомфінпослуг розглядало скаргу ОСОБА_1 від 18.03.2017 щодо невиконання ПАТ «Київський страховий дім» зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушення вимог законодавства про фінансові послуги у зв'язку з протиправною відмовою ПАТ «Київський страховий дім» у виплаті йому страхового відшкодування.

За результатами розгляду вищевказаної скарги Нацкомфінпослуг дійшла висновку про протиправну відмову ПАТ «Київський страховий дім» щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Розпорядженням від 25.05.2017 №2006 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» Нацкомфінпослуг зобов'язала ПАТ «Київський страховий дім» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 16.06.2017.

Не погоджуючись із указаним розпорядженням позивач оскаржив його до суду, про що листом від 14.06.2017 повідомив відповідача, звернувшись також із проханням зупинити виконання розпорядження.

Ухвалою Оружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/7710/17 за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до Нацкомфінпослуг про визнання протиправним і скасування розпорядження від 25.05.2017 №2006. Станом на час розгляду судом даної адміністративної справи інформація про прийняття судом рішення у справі №826/7710/17 відсутня.

Посадовими особами Нацкомфінпослуг 29.06.2017 складено акт № 1255/13-4/14, яким встановлено, що на дату його складення ПАТ «Київський страховий дім» не надано документів, що підтверджують виконання вимог розпорядження від 25.05.2017 №2006, що є порушенням вимог законодавства про фінансові послуги, а саме пункту 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319, згідно з яким рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання учасниками ринку фінансових послуг.

На підставі указаного акта Нацкомфінпослуг прийнято постанову від 17.07.2017 №1235/1970/13-4/14/П, про застосування до ПАТ «Київський страховий дім» штрафної санкції в розмірі 1700,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 у справі №826/10282/17, яка згідно з інформацією, що міститься в ЄДРСР, набрала законної сили 22.05.2018, ПАТ «Київський страховий дім» відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправною і скасування постанови Нацкомфінпслуг від 17.07.2017 №1235/1970/13-4/14/П.

30.08.2017 Нацкомфінпослуг повторно склало акт про правопорушення на ринку фінансових послуг ПАТ «Київський страховий дім» від 30.08.2017 №1688/13-4/14 у зв'язку з невиконанням розпорядження від 25.05.2017 №2006.

Постановою від 19.09.2017 №1038/1688/13-4/14П Нацкомфінпослуг застосувало до позивача штрафну санкцію в розмірі 3 400,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 зупинено провадження у справі №826/13425/17 за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до Нацкомфінпослуг про визнання протиправною і скасування постанови від 19.09.2017 №1038/1688/13-4/14П.

02.11.2017 відповідачем втретє складено акт про правопорушення на ринку фінансових послуг від 02.11.2017 №1970/13-4/14 у зв'язку з невиконанням ПАТ «Київський страховий дім» розпорядження Нацкомфінпослуг від 25.05.2017 №2006.

Листом від 06.11.2017 №8033/13-8 Нацкомфінпослуг повідомила ПАТ «Київський страховий дім» про призначення до розгляду на 23.11.2017 справи про правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

У подальшому листом Нацкомфінпослуг від 23.11.2017 №8443/13-8 позивача повідомлено про перенесення розгляду справи на 30.11.2017.

Для вирішення під час розгляду справи про правопорушення позивач звернувся до Нацкомфінпослуг з клопотанням від 22.11.2017 №2772, в якому просив зупинити виконання розпорядження від 25.05.2017 №2006 та зупинити провадження у справі про правопорушення, обґрунтовуючи тим, що згадане розпорядження оскаржене до Окружного адміністративного суду міста Києва, який у письмовому провадженні розглядає справу №826/7710/17 про визнання розпорядження протиправним і скасування, а також повідомив, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №61/25071/17 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення майнової шкоди.

За результатами розгляду 30.11.2017 справи про правопорушення Нацкомфінпослуг прийнято постанову від 30.11.2017 №1235/1970/13-4/14/П про застосування до позивача штрафу в розмірі 6 800,00 грн., в обґрунтування якої, зокрема, заначено, що на засіданні Нацкомфінпослуг не прийнято рішення про зупинення провадження у справі про правопорушення.

Не погоджуючись із указаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання її протиправною і скасування, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Метою цього Закону є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 даного Закону, ринки фінансових послуг - це сфера діяльності учасників ринків фінансових послуг з метою надання та споживання певних фінансових послуг. До ринків фінансових послуг належать професійні послуги на ринках банківських послуг, страхових послуг, інвестиційних послуг, операцій з цінними паперами та інших видах ринків, що забезпечують обіг фінансових активів.

З частини першої статті 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вбачається, що державне регулювання ринків фінансових послуг щодо страхових послуг здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Пунктом 10 частини першої статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно - правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати зокрема такі заходи впливу, як накладення штрафів в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу частини першої статті 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» штрафи, передбачені статтею 41 цього Закону, накладаються Головою, іншими членами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а також уповноваженими комісією посадовими особами після розгляду матеріалів, що засвідчують факт правопорушення.

Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070/2011 затверджено Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Положення).

За змістом пунктів 1 та 2 зазначеного Положення Нацкомфінпослуг є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України, який у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 № 2319, затверджено Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі - Положення №2319).

Положення №2319 визначає порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - справи про правопорушення), механізм прийняття рішень Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) про застосування заходів впливу та їх оскарження.

Згідно з пунктом 1.3 Положення №2319 його метою є врегулювання правовідносин, пов'язаних, у тому числі із складанням уповноваженими та посадовими особами Нацкомфінпослуг документів про порушення законодавства про фінансові послуги та застосуванням Нацкомфінпослуг або уповноваженими особами Нацкомфінпослуг заходів впливу.

Пунктом 1.4 Положення №2319 встановлено, що заходи впливу застосовуються в порядку, визначеному цим Положенням.

Згідно з пунктом 1.5. Положення №2319 Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів.

Дані та інформація про ознаки порушення законодавства про фінансові послуги можуть міститися у тому числі в матеріалах, отриманих на письмову вимогу Нацкомфінпослуг про надання необхідних документів та інформації.

Посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення (пункт 1.11.).

Належним чином оформлені акт про правопорушення, рішення Нацкомфінпослуг або уповноваженої особи Нацкомфінпослуг про результати розгляду справи про правопорушення вважається надісланим особі, якщо їх надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис (пункт 1.12.).

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.4 Положення №2319 Нацкомфінпослуг може застосовувати заходи впливу, зокрема, накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Рішення про накладення штрафної санкції (штрафу) на особу за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, приймається у вигляді постанови уповноваженої особи Нацкомфінпослуг.

Штрафні санкції (штрафи) накладаються Головою Нацкомфінпослуг та керівниками самостійних структурних підрозділів або особами, які їх заміщують, за напрямами здійснення нагляду за окремими ринками фінансових послуг.

Розгляд справ про правопорушення та застосування заходу впливу, передбаченого підпунктом 3 пункту 2.1 Положення №2319, належить до повноважень Голови Нацкомфінпослуг або директорів департаментів за напрямами здійснення нагляду за окремими ринками фінансових послуг (пункт 3.2.).

З наведеного вбачається, що до повноважень Нацкомфінпослуг як органу, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг щодо страхових послуг, відноситься прийняття рішень про накладення штрафів за порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг.

Відтак, оскаржувану постанову прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.

Однак, незважаючи на викладене, суд дійшов висновку про її протиправність з огляду на таке.

Окрім того, що рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України і з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, воно має ще й відповідати іншим критеріям, обов'язковість яких встановлено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі бути обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та розсудливим.

Відповідно до пункту 5.9 Положення №2319 рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання особами. У разі невиконання особами рішень про застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг вживає заходів щодо виконання рішень у порядку, визначеному законодавством.

З огляду на викладені законодавчі приписи суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що розпорядження Нацкомфінпослуг від 25.05.2017 №2006 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» було чинним, а тому обов'язковим для виконання позивачем, і станом на час складення акту про правопорушення на ринку фінансових послуг ПАТ «Київський страховий дім» від 02.11.2017 №1970/13-4/14 та розгляду справи про правопорушення не було виконане позивачем.

При цьому суд критично сприймає доводи позивача про протиправність указаного розпорядженням, оскільки перевірка його правомірності/протиправності виходить за межі предмету даного спору і є предметом судового розгляду в адміністративній справі №826/7710/17.

За відсутності доказів визнання протиправним чи скасування в установленому порядку розпорядження Нацкомфінпослуг від 25.05.2017 №2006, а також рішення відповідача про зупинення його виконання у ПАТ «Київський страховий дім» були відсутні підстави не виконувати це розпорядження.

Водночас суд вважає, що Нацкомфінпослуг під час розгляду справи про правопорушення 30.11.2017 необґрунтовано відмовив ПАТ «Київський страховий дім» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі та безпідставно не розглянув і не вирішив клопотання про зупинення виконання розпорядження від 25.05.2017 №2006.

Відповідно до пункту 4.19 Положення №2319 провадження у справі про правопорушення може бути зупинено, зокрема, якщо справу про правопорушення неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається в суді, - до набрання рішенням суду в такій справі законної сили.

Пунктом 5.4 Положення №2319 за рішенням Голови Нацкомфінпослуг або члена Нацкомфінпослуг, який виконує обов'язки та повноваження Голови Нацкомфінпослуг, виконання рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходу впливу, яке оскаржується особою, може бути зупинено до закінчення розгляду такої скарги та винесення відповідного рішення Нацкомфінпослуг.

Дійсно, аналіз змісту викладених правових норм свідчить про право, а не обов'язок відповідача зупиняти провадження у справі про правопорушення та зупиняти виконання заходу впливу.

Проте, реалізація відповідачем такого права відповідно до вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України має здійснюватися обґрунтовано та розсудливо, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Натомість, оскаржувана постанова, окрім ствердження відповідачем про неприйняття Нацкомфінпослуг на засіданні 30.11.2017 рішення про зупинення провадження у справі про правопорушення, не містить жодного обґрунтування мотивів неприйняття такого рішення. Інформація про розгляд клопотання позивача щодо зупинення виконання розпорядження від 25.05.2017 №2006 в постанові взагалі відсутня, що свідчить про те, що це клопотання відповідачем взагалі не вирішене.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що при прийнятті постанови від 30.11.2017 №1235/1970/13-4/14П відповідач діяв необґрунтовано та нерозсудливо, оскільки без викладення будь-яких мотивів відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження в справі про правопорушення, а також безпідставно не вирішив клопотання про зупинення виконання розпорядження Нацкомфінпослуг від 25.05.2017 №2006. При цьому суд вважає, згадані клопотання потребували оцінки Нацкомфінпослуг з огляду на наявність у них інформації про рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №61/25071/17, яким відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок ухилення останнього від здійснення страхової виплати, яке має значення як для вирішення питання щодо доцільності виконання розпорядження Нацкомфінпослуг від 25.05.2017 №2006, так і для вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/7710/17 за позовом ПАТ «Київський страховий дім» щодо правомірності цього розпорядження.

Суд безпосередньо не надає оцінку вказаним клопотанням, оскільки це належить до дискреційних повноважень відповідача, але вважає, що без вирішення цих клопотань належним чином оскаржувану постанову Нацкомфінпослуг про застосування до позивача штрафу прийнято передчасно.

При цьому факт виконання ПАТ «Київський страховий дім» розпорядження Нацкомфінпослуг від 25.05.2017 №2006, на що звертає увагу Нацкомфінпослуг, не впливає на оцінку судом правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України»).

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що наведених вище аргументів достатньо для визнання протиправною і скасування постанови Нацкомфінпослуг від 30.11.2017 №1235/1970/13-4/14П, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 762,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12.03.2018 №187.

Отже, на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із задоволенням позову стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, ) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 3, ) задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.11.2017 №1235/1970/13-4/14П.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, ) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 3, ), понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко