Справа № 751/8419/18
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8419/18
Провадження №2-а/751/257/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинська М.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кашиної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до

Чернігівської митниці ДФС, в якому просить: скасувати постанову №0969/10200/18; скасувати накладення адміністративного стягнення та визнати протиправним рішення посадових осіб Чернігівської митниці ДФС щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що автомобіль марки ALFA ROMEO, модель 156, д.р.н. НОМЕР_1, був ввезений позивачем 23.09.2017 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит», терміном до десяти діб. Вказує, що вказаний автомобіль попав в аварію 03.10.2017 року, про що він проінформував митний орган. Проте, 27.06.2018 року, коли позивач прибув в зону спрощеного митного контролю на митний пост «Славутич» Чернігівської митниці ДФС, для закінчення митного режиму «транзит», працівниками митниці був складений протокол про порушення митних правил № 0969/10200/18, а 18.10.2018 року заступником начальника Чернігівської митниці була винесена постанова в справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладений штраф в розмірі 3 400 грн. 00 коп. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки на нього накладено адміністративне стягнення поза межами встановлених строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити, поклавшись на відзив.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що автомобіль марки ALFA ROMEO, модель 156, д.р.н. НОМЕР_1, був ввезений ОСОБА_1 23.09.2017 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит», терміном до десяти діб.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2018 року позивач прибув в зону спрощеного митного контролю на митний пост «Славутич» Чернігівської митниці ДФС, для закінчення митного режиму «транзит», та працівниками митниці був складений протокол про порушення митних правил № 0969/10200/18. Згідно ч. 1 ст.95 МК України позивач повинен був вивезти автомобіль за межі митної території України в строк до десяти діб (до 24:00 03.10.2017), в зоні одного митного органу, даний транспортний засіб повинен був доставлений в строк до п»яти діб (до 24:00 28.09.2017 року) (а.с. 25-26)

18.10.2018 року заступником начальника Чернігівської митниці була винесена постанова відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил № 0969/10200/18, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3 400 грн. (а.с. 19-21)

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що у період часу, починаючи з 04.10.2017 по 27.06.2018, вищезгаданий автомобіль перебував в технічно несправному стані, про що своєчасно ним було повідомлено Київську міську митницю ДФС в його заяві від 04.10.2018. (а.с.8-13, 40, 41, 47-49)

Встановлені в спірній постанові фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та визначена правова кваліфікація вчиненого правопорушення, в судовому засіданні не оспорювалися.

При цьому, відповідно до п. 25 ч.1 ст.4 Митного кодексу України митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Митного кодексу України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Митного кодексу України визначає, що переміщення товару у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Згідно з пп. в) п. 2 ч. 2 ст. 91 Митного кодексу України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України.

Відповідно до ч.1 ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

Отже, скориставшись правом, відповідно до ст. 71 МК України та обравши митний режим транзиту позивач зобов'язувався дотримуватись його умов, визначених ст.ст. 92, 93, 95 МК України.

Враховуючи, що однією з умов перебування товару в митному режимі транзиту є саме доставка його до митниці призначення у строки, встановлені ст. 95 Митного кодексу України, суд дійшов висновку, що позивач був зобов'язаний виконати вказані умови митного режиму транзиту.

Відповідно до ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч.2 ст. 470 Митного кодексу України адміністративну відповідальність тягне вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, суд також дійшов висновку, що під час провадження у справі про порушення митних правил №0969/10200/18, митницею підтверджено наявність в діях позивача порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, та правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Доводів позивача щодо пропущення строків притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з обізнаністю Київської міської митниці ДФС про технічну несправність його транспортного засобу, згідно поданої ним заяви від 04.10.2017 року про початок виникнення обставин, що перешкоджають виїзду за межі України, суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні не було встановлено правових підстав, які, станом на час її реєстрації відповідним митним органом, давали йому фактичну можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 470 Митного кодексу України.

На підставі вищезазначеного, судом не вбачається підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил №0969/10200/18 від 18.10. 2018 р., згідно якої позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст.470 МК України, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адімінстративного суду в апеляційному окрузі через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Деркач