Справа № 806/1605/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1605/18

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

05 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Дмитренко С.В.,

представника відповідача: Нечипоренко І.П.,

представника третьої особи: Адам Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Вища кваліфікаційна комісія нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2018 року ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Вища кваліфікаційна комісія нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2" № 65/6 від 13.03.2018;

- визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання № 2.2-11/5/80/2018 від 13.03.2018 з пропозицією про анулювання належного ОСОБА_2 Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1, виданого Міністерством юстиції України 16.03.1995;

- відшкодовано ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 2466,82 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень вісімдесят дві копійки) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що підставою для надіслання до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю належного ОСОБА_2 стало підтвердження фактів неодноразового порушення позивачем чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій. Також апелянт вказує, що подання внесено відповідачем з дотриманням порядку його внесення та за наявності грунтовних підстав.

В судовому засіданні представники відповідача та представник третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, за наслідками перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було складено довідку про результати комплексної перевірки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства.

Вказаною довідкою, з метою належної організації нотаріальної діяльності та недопущення в подальшому виявлених порушень приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зобов'язано, в тому числі, про вжиті заходи щодо усунення виявлених недоліків та виконання рекомендацій, наданих у ході комплексної перевірки, письмово повідомити Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області до 11.03.2018.

Наказом Головного територіального управління юстиції від 19.02.2018 №42/7 "Про результати комплексної перевірки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2" визнано роботу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо організації нотаріальної діяльності, порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства незадовільною та наказано провести роботу по приведенню нотаріального діловодства у відповідність до вимог, затверджених наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства" та щодо належного виконання вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. (т. 1 а.с.39)

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 29-1 Закону України "Про нотаріат" у зв'язку з неодноразовим порушенням приватним нотаріусом правил ведення нотаріального діловодства при вчиненні нотаріальних дій видано наказ "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2" №47/6 від 21.02.2018, яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_2 по Житомирському міському нотаріальному округу з 26.02.2018 по 11.03.2018. (т.1 а.с.40).

Також, Головним територіальним управлінням юстиції в Житомирській області складено та затверджено графік та тематику проведення теоретичних та практичних занять з приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з питань дотримання нотаріусом Правил ведення нотаріального діловодства та вимог законодавства про Єдині та державні реєстри інформаційної системи Мін'юсту України (т.1 а.с. 41).

На виконання рекомендацій за результатами перевірки та графіку занять, позивачем 07.03.2018 листом №85 було повідомлено начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Грабара О.В. про вжиті заходи щодо усунення виявлених недоліків та виконання рекомендацій, наданих у ході комплексної перевірки. (т. 1 а.с.45-46)

Питання виконання приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 наказу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 21.02.2018 № 47/6 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2" було розглянуто на нараді при начальнику управління юстиції, на якій прийнято рішення підготувати та направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1, виданого Міністерством юстиції України 13.11.1996 на ім'я ОСОБА_2 Вказане рішення зафіксоване в протоколі наради № 8 від 07.03.2018. (т.1 а.с. 119-123).

Крім того, 07.03.2018, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 29-1 Закону України "Про нотаріат", відповідачем видано Наказ "Про поновлення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2" №63/6, яким поновлено приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_2 по Житомирському міському нотаріальному округу з 12.03.2018. (т.1 а.с.47)

В подальшому, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області 13.03.2018, у зв'язку з неодноразовим порушенням приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вимог статей 43, 44, 55 Закону України "Про нотаріат", ч.2 ст.238, ч.1 ст.242 Цивільного кодексу України, п.4 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України 27.01.1995 №57, розділу VІІ Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Мін'юсту України від 22.12.2010 №3253/5, наказу Мін'юсту України від 22.02.2012 №296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", внесло до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1, виданого Міністерством юстиції України 16.03.1995 на ім'я ОСОБА_2, на підставі підпункту е) пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат".(т.1 а.с.49-53)

13.03.2018 відповідачем було видано Наказ "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2" №65/6, у якому зазначено про те, що відповідно до підпункту е) п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 29-1 Закону України "Про нотаріат", зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з 14.03.2018 до вирішення питання по суті, але не більше як на шість місяців, який отримано позивачем 16.03.2018. Підставою для видачі Наказу №65/6 від 13.03.2018 слугувало подання про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 13.03.2018 №2.2-11/5/80/2018.(т. 1 а.с.48)

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо внесення подання з пропозицією анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю та винесення наказу про зупинення нотаріальної діяльності протиправними, звернулась до суду для захисту порушеного права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання з пропозицією про анулювання належного позивачу свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, оскільки відсутні обгрунтовані підстави для направлення такого подання.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Позивач посилаючись на протиправність дій відповідача щодо винесення подання, стверджує, що недоліки встановлені перевіркою були усунуті, а зауваження прийнято до уваги для врахування в подальшій роботі, про що відповідача повідомлено у визначені строки. Крім того, не заперечує, що нею допускалися порушення правил вчинення нотаріальних дій та організації діловодства. Однак, такі дії не призвели до завдання шкоди інтересам держави, юридичних чи фізичних осіб, тому не могли бути підставою для винесення подання стосовно анулювання її свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за п.п. "е" п.2 ч.1 ст.12 Закону України "Про нотаріат".

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із вказаними доводами позивача з таких підстав.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-XII (далі - Закон №3425), відповідно до статті 1 якого нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

За правилами частини 2 статті 3 цього Закону, нотаріусом може бути громадянин України, який, серед іншого, отримав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За змістом абзацу 2 статті 2-1 Закону №3425 контроль за організацією нотаріату України, перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 33 Закону №3425 Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період.

Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, відповідно до частини першої статті 11 цього Закону, видається Міністерством юстиції України на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.

Пунктом 31 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року №357/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 року за №298/25075 (далі - Порядок №357/5) визначено, що перевіркою встановлюється, чи дотримуються державні і приватні нотаріуси загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 33 Порядку №357/5 закріплено, що за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п'яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями. Загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса визначається як "добре", "задовільно", "незадовільно". Довідка готується згідно з перевіреними достовірними фактами, що свідчать про наявність недоліків, помилок і порушень, з посиланням на норми законодавства. За змістом довідка повинна бути вичерпною та конкретною.

В силу вимог пункту 39 Порядку №357/5, за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок, завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, зобов'язані письмово повідомити про заходи, які були вжиті ними для усунення цих порушень і помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо (пункт 41 Порядку №357/5).

Якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, головне управління юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

Отже, за результатами проведеної перевірки діяльності приватного нотаріуса складається довідка про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями. При цьому, Головне управління юстиції, у разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності або неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок та має право зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса. Та лише, якщо порушення не усунуті у наданий для цього строк, не можуть бути усунуті або нотаріусом ігноруються чи не виконуються рішення за наслідками перевірки, головні управління юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної з 12.02.2018 по 13.02.2018 комплексної перевірки нотаріальної діяльності Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 складено довідку, у якій зазначено, що в частині організації нотаріальної діяльності, виконання правил нотаріального діловодства та дотримання порядку вчинення нотаріальних дій, виявлені порушення та помилки в організації нотаріальної діяльності, порядку вчинення нотаріальних дій, які носять системний характер та свідчать про недотримання норм діючого законодавства та виконання правил нотаріального діловодства при вчиненні нотаріальних дій.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року №3425-XII визначено, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадках: неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону (підпункт "е" пункту 2); знищення чи втрати нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів (підпункт "и" пункту 2).

Частинами 9,10 статті 10 Закону України "Про нотаріат" визначено, що питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Головного управління юстиції у випадках, визначених цим Законом. Порядок внесення такого подання встановлюється Міністерством юстиції України.

На виконання вказаної норми наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 року №1904/5 затверджено Порядок внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі - Порядок №1904/5).

Пунктами 2-4 цього Порядку встановлено, що подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату. Воно повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

До Подання додаються: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено Подання; доповідна записка про перевірку роботи нотаріуса; пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у Поданні (у разі наявності); копії документів про зупинення нотаріальної діяльності (щодо приватного нотаріуса); копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень; відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо; засвідчена в установленому порядку копія рішення Мін'юсту, управління юстиції про направлення до Комісії Подання, яке прийняте відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" або Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Згідно пункту 8 частини 1 статті 29-1 Закону України Про нотаріат" нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється, якщо Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі надіслали до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.

Отже, з наведеним підтверджується те, що головні управління юстиції в областях наділені законними повноваженнями на здійснення контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання прави нотаріального діловодства, зупинення або припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса з підстав та у порядку, передбачених законом, на підготовку обгрунтованого подання на розгляд Мін'юсту щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Колегія суддів зазначає, що повноваження органів виконавчої влади є владними, невід'ємну частину яких складають дискреційні повноваження. Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права, ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Таким чином, вказані вище повноваження головних управлінь юстиції в областях є виключною дискрецією відповідача, тому оцінка судом першої інстанції відсутності обгрунтованих підстав для направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, що свідчить щодо протиправності рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 13.03.2018 Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, у зв'язку з неодноразовим порушенням приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вимог статей 43, 44, 55 Закону України "Про нотаріат", ч.2 ст.238, ч.1 ст.242 Цивільного кодексу України, п.4 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України 27.01.1995 №57, розділу VІІ Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Мін'юсту України від 22.12.2010 №3253/5, наказу Мін'юсту України від 22.02.2012 №296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", внесло до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1, виданого Міністерством юстиції України 16.03.1995 на ім'я ОСОБА_2, на підставі підпункту е) пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат".

На підставі внесення подання про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 13.03.2018 №2.2-11/5/80/2018.13.03.2018 відповідачем було видано Наказ "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2" №65/6, у якому зазначено про те, що відповідно до підпункту е) п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 29-1 Закону України "Про нотаріат", зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з 14.03.2018 до вирішення питання по суті, але не більше як на шість місяців, який отримано позивачем 16.03.2018.

Доводи позивача стосовно того, що питання про направлення подання до Вищої кваліфікаційної комісії не було предметом обговорення на нараді 07.03.2018, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріалами справи, зокрема протоколом наради від 07.03.2018 (т. 1 а.с.119) підтверджується те, що вирішення питання стосовно направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю обговорювалося та було вирішено на нараді при начальнику управління.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що саме під час проведення вказаної наради було досліджено недоліки допущені приватним нотаріусом ОСОБА_2, які було виявлено комплексною перевіркою та вирішено підготувати та направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім'я ОСОБА_2

Разом з тим, позивач вважає протиправними вказані дії відповідача, оскільки недоліки встановлені перевіркою були усунуті, а зауваження прийнято до уваги для врахування в роботі. Крім того, зазначає, що нею припускались порушення правил вчинення нотаріальних дій та організації діловодства, однак такі дії не призвели до завдання шкоди інтересам держави, юридичних чи фізичних осіб. Із вказаними доводами погодився суд першої інстанції.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із такими доводами позивача з таких підстав.

Згідно статті 12 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України зокрема, за поданням Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі у випадках:

е) неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.

Колегія суддів зазначає, що конструкція вказаної норми Закону містить дві складові з обов"язковим причинно-наслідковим зв"язком, а саме: 1) свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано у випадку неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій та 2) свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано у випадку грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.

Суд звертає увагу, що додатковим обгрунтуванням наявності саме двох обставин, на підставі яких свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано є розділовий сполучник «або».

Як слідує із подання відповідача за №2.2-11/5/80/2018 від 13.03.2018 підставою для анулювання свідоцтва ОСОБА_2 є неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства, що відповідає змісту першого випадку, визначеного в пункті «е» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат".

А тому, висновок суду першої інстанції про те, що під час проведення перевірки відповідачем не було виявлено порушень позивачем вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які завдали шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян є суперечливим, так як з вказаної підстави подання не направлялось.

Разом з тим, із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було встановлено безспірного підтвердження фактів неодноразового порушення позивачем чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, колегія суддів не погоджується, оскільки в суді апеляційної інстанції відповідачем було доведено, що під час перевірки було встановлено порушення позивачем вимог ст.5 Закону України "Про нотаріат", а саме нотаріусом було посвідчено договори за межами визначеного для нього нотаріального округу.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо внесення подання анулювання свідоцтва про права на зайняття нотаріальною діяльністю не відповідає приписам підп. «е» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат», оскільки у відповідача були наявні підстави для внесення подання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю, а саме неодноразове порушення позивачем чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, що відповідає змісту першого випадку, визначеного в пункті «е» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат".

Крім того, доводи позивача про те, що у відповідача були відсутні підстави для видачі наказу "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2" №65/6 від 13.03.2018, оскільки порушення, виявлені за наслідками комплексної перевірки були усунуті, що також підтверджено наказом №63/6 від 07.03.2018 «Про поновлення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2 по Житомирському міському нотаріальному округу з 12.03.2018», а тому повторно застосовано санкції ст.29-1 ЗУ «Про нотаріат», колегія суддів відхиляє, оскільки підставою для зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2 з 14.03.2018 слугував пункт 8 частини 1 статті 29-1 Закону України «Про нотаріат». Також, нотаріальну діяльність поновлено саме у зв'язку із проходженням навчання, а не з підстав вказаних позивачем.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин, зокрема Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі надіслали до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.

Колегія суддів, враховуючи норми ст.29-1 Закону України «Про нотаріат» дійшла висновку, що надіслання подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю нерозривно пов'язане з прийняттям рішення щодо зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

Крім того, такий захід реагування як зупинення нотаріальної діяльності, застосовується з метою недопущення інших порушень вимог чинного законодавства до вирішення питання по суті, незалежно від усунення приватним нотаріусом виявлених перевіркою недоліків.

А тому, вказаним спростовуються доводи позивача про те, що наказ повинен передувати в часі надісланню подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, так як його копія долучається до матеріалів справи, оскільки підставою для видачі наказу про зупинення приватної нотаріальної діяльності, відповідно до п.8 ч.1 ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат» є надіслання подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, наявність чи відсутність вказаного наказу не свідчить про незаконність подання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наказ відповідача від 07.03.2018 "Про поновлення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2 з 12.03.2018" №63/6 був прийнятий у зв'язку із закінченням строку дії наказу "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2" №47/6 від 21.02.2018, яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_2 по Житомирському міському нотаріальному округу з 26.02.2018 по 11.03.2018.

Тоді як наказ відповідача "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2" №65/6 від 13.03.2018 був прийнятий на підставі надіслання подання про анулювання свідоцтва ОСОБА_2 про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що підставами зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_2 відповідно до вказаних наказів та Закону є різними та не є подвійним застосуванням заходів реагування за наслідками комплексної перевірки, оскільки вказані накази були прийняті задля дотримання відповідачем вимог чинного законодавства.

А тому, висновок суду першої інстанції про те, що наказ відповідача "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2" №65/6 від 13.03.2018 не може бути законним та спірний, не містить належних обгрунтувань та спростовується вищенаведеним .

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а тому наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при його прийнятті судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 грудня 2018 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.