Справа № 820/480/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/480/18
Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року по справі № 820/480/18 (головуючий І інстанції: Волошина Д.А., повний текст виготовлено 08 жовтня 2018 року) за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа ОСОБА_2, в якому просила суд:

- визнати дії та бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області протиправними;

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14.11.2017;

- зобов'язати відкрити дисциплінарне провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14.11.2017 року.

Зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повторно розглянути питання щодо порушення дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт з огляду на положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, наголошує на недоведеності з боку позивача вини ОСОБА_2 у вчиненні дисциплінарного проступку. Позивачем не надано до її скарги та під час розгляду доказів стосовно неявки адвоката ОСОБА_2 у судові засідання по її справі та не повідомила про оскарження ухвали суду від 22.08.2016 року, яке вже було встановлено судом під час розгляду справи. Розгляд дисциплінарної справи та прийнятого рішення було вчинено у відповідності до вимог законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Зазначив, що копію відзиву отримували від третьої особи.

Третя особа в судовому засіданні також підтримав доводи сторони відповідача - апелянта, вважає рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 14.2017 року законним. Через канцелярію суду поданий письмовий відзив на апеляційну скаргу, наданий доказ надсилання копії відзиву позивачу.

Судом апеляційної інстанції своєчасно та у відповідності до правил встановлених Главою 7 Розділу 1 КАС України, здійснено повідомлення сторони позивача про дату, час та місце розгляду справи шляхом спрямування на вказану адресу проживання позивача, в тому числі повістки, а також шляхом розміщення на офіційному сайті суду повідомлення про розгляд цієї справи у вказаний час та день. В той же час, позивач в судове засідання не прибув. З огляду на положення ч.11 ст.126 КАС України, позивача слід вважати повідомленою належним чином, тому як у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Поштове повідомлення про не вручення повернуте до суду з незалежних від суду причин. Враховуючи думку апелянта, третьої особи, щодо можливості провести розгляд справи у відсутність сторони позивача те, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважала за можливе провести розгляд справи та ухвалити судове рішення у відсутність сторони позивача за наявними у справі матеріалами. Неявка в судове засідання сторони позивача, що не є її обов'язком, не мало негативного впливу на прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду першої інстанції та надання оцінки по суті спірним питанням в межах правовідносин, що мало місце між сторонами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 12.06.2017 року позивач звернулась із скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (далі - КДКА), якою просила провести перевірку по викладеним доводам та притягнути до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю та з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України адвоката ОСОБА_2, оскільки останній не з'являвся в судові засідання, не надавав заяв та документів про поважні причини своєї неявки суд та при розгляді справи звернувся до суду з самовідводом.

Рішенням від 14 листопада 2017 року дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі голови палати ОСОБА_4, членів палати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10 розглянувши на засіданні дисциплінарної палати відомості, викладені в скарзі ОСОБА_3 відносно неправомірних дій адвоката ОСОБА_2, вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи та надаючи оцінку судовому рішенню першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які є предметом розгляду даної справи, врегульовані Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 34 цього Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 36 Закону № 5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Положеннями статті 37 Закону № 5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону № 5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. (частина третя статті 38 Закону № 5076-VI).

Приписами статті 39 Закону № 5076-VI визначено порядок дій при вчинені наступної стадії дисциплінарного провадження порушення дисциплінарної справи, згідно з якими за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Аналогічні приписи містяться у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120.

З аналізу наведених положень колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що перевірка відомостей, викладених у заяві (скарзі), це є активна діяльність члена дисциплінарної палати з метою встановлення наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, які можуть стати підставою для порушення дисциплінарної справи. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії після отримання скарги (заяви) на дії адвоката, повинен, зокрема, провести перевірку відомостей щодо наявності ознак дисциплінарного проступку адвоката, викладених у скарзі, у ході якої він наділений правом опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається зі змісту скарги позивача, ОСОБА_3 вказуючи на зміст дисциплінарного проступку адвоката посилається на певні обставини, а саме, що адвокат ОСОБА_2, який призначений їй Центром надання безоплатної вторинної правової допомоги для представлення її інтересів у цивільній справі №643/6924/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Автромат», Ліквідаційної комісії ПАТ «Автромат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, треті особи: виконком Харківської міської ради, Державна адміністрація Московського району м. Харкова про поновлення на квартирному обліку та стягнення моральної шкоди не з'являвся в судові засідання, не надавав заяв та документів про поважні причини своєї неявки в суд, при розгляді справи звернувся до суду з відводом себе та відповідно до Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року адвоката було замінено на іншого.

Як правильно встановлено судом першої інстанції за наявними матеріалами справи дисциплінарного провадження, вказані обставини щодо конкретних порушень адвоката ОСОБА_2 не були у повній мірі перевірені відповідачем під час розгляду скарги позивача, з урахуванням долучених до неї доказів.

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 та вирішення питання про порушення дисциплінарної справи або відмову порушувати справу щодо нього, було отримано лише письмові пояснення від вказаного адвоката.

Абзацом 5 ч. 2 ст. 38 Закону № 5076-VI передбачено, що за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

З аналізу вказаної норми законодавства слідує, що в довідці, яка складається за результатами перевірки відомостей, членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повинні викладатися обставини, виявлені під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Так, як встановлено судами, із довідки за результатами перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_3 на вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_2 вбачається, що відповідачем не було вчинено жодних дій, спрямованих на перевірку відомостей, викладених в скарзі, а було фактично процитовано пояснення адвоката без посилання на конкретні встановлені відомості щодо фактичних обставин справи та наявності ознак дисциплінарного проступку.

Так, в довідці за результатами перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_3 від 09.11.2017 року зазначено стосовно неявок адвоката в судове засідання, відповідно до яких, повістки суду направлялись на адресу місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, але своєчасно про надходження повісток йому не повідомляли, внаслідок чого в судові засідання, призначені на 03.06.2016 р., 24.06.2016 р., 29.07.2016 р. на мав змоги завчасно з'явитися. Будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судові засідання по справі ОСОБА_3, відсутні.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, чого не було спростовано стороною відповідача в судовому засіданні, з долучених до матеріалів справи розписок про явку до Московського районного суду у судові засідання, ОСОБА_2 був обізнаний про дату судового засідання, призначеного на 03.06.2016 р., про що свідчить його власноручний підпис. (а.с.189-190).

Крім того, до матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень на адресу місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 24.06.2016 р., з датою подання 09.06.2016 р. та повісткою про виклик в судове засідання призначене на 29.07.2016 р., з датою подання 01.07.2016 р., тобто завчасно до дати призначеного судового засідання, однак будь - яких відміток про отримання їх третьою особою до суду не подано.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, що відповідачем не було встановлено фактичних обставин, чи був адвокат повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи на 03.06.2016, 24.06.2016, 29.07.2016 та відповідно наявність у нього поважних причин неявки в судове засідання. Матеріали дисциплінарної справи не містять запитів на адресу суду, третього Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо отримання такої інформації та перевірки фактів викладених у скарзі позивача та листі Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 щодо неявок адвоката в судові засідання.

Крім того, щодо іншої обумовленої обставини справи, як вбачається зі змісту довідки від 09.11.2017 року, та рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи зазначено, що ухвалою суду від 22 серпня 2016 року заява ОСОБА_2 про заміну представника позивача ОСОБА_3 по цивільній справі №643/6924/15-ц шляхом призначення іншого представника була задоволена, суд замінив його на іншого представника, ОСОБА_3 не оскаржила ухвалу і тому вказана обставина набула статусу доведеного у законний спосіб факту. (а.с. 224, 226-227 т.1)

Однак, як встановлено судом, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 р. ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 184 т. 1) Наказом Третього Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 10 від 06.10.2016 здійснено заміну адвоката ОСОБА_2, з метою безперервності надання безоплатної вторинної правової допомоги. (а.с. 183 т.1)

Судом першої інстанції зроблені правильні висновки, що в порушення вимог законодавства, відповідачем не вчинено обов'язкових дій для встановлення відомостей та фактів, зазначених у скарзі, оскаржуване рішення містить посилання на ухвалу суду, яка на момент прийняття оскаржуваного рішення втратила чинність та заміна адвоката відбулась на підставі рішення Третього Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, доводи сторони апелянта щодо перекладання всього обов'язку по доказуванню провини та дисциплінарного проступку лише на заявника скарги, є безпідставними. Саме на стороні відповідача полягає обов'язок з'ясування усіх обставин справи, які необхідні для прийняття обґрунтованого рішення за наслідками проведеної перевірки, тобто прийняття якого повинно буде засновано на достовірно встановлених обставинах справи, які мають значення для справи. Повноваження перервіряючому щодо встановлення та перевірки усіх обставин справи стосовно поставлених заявником скарги питань, надано законом. В межах цієї справи, з урахуванням положень ст..2 КАС України судами не встановлено, що відповідачем дотримано необхідного критерії прийняття обґрунтованого рішення на підставі усіх встановлених обставин, що мали значення для правильного його прийняття. Так в основу рішення відповідача покладенні обставини, які не відповідали дійсності, а тому рішення не можна вважати обґрунтованим.

Стосовно наданої судом першої інстанції оцінки щодо строків проведеної перевірки, то з урахуванням меж перегляду доводів апеляційної скарги та підстав звернення до суду, колегія суддів зазначає, що зазначене не має такого особливого правового впливу, яка б мала визначальне значення в межах спірних правовідносинах та порушеної суті спірного питання.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14.11.2017 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованим, прийнятого без належної перевірки, без надання оцінки обставинам, викладеним у скарзі ОСОБА_3, які мають значення для правильного її вирішення по суті, а тому позовні вимоги в цій частині позов задоволено правомірно.

Щодо інших заявлених вимог позивача та спосіб, у який їх вирішив суд першої інстанції, то позивачем в цій частині судове рішення не було оскаржено. Фактично, суд апеляційної інстанції цілком погоджується з висновками суду першої інстанції та прийнятого рішення у обраний судом спосіб судового захисту прав позивача, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КАС України, тому як це у повній мірі відповідає необхідності для ефективного захисту прав заявника в межах спірних правовідносинах від порушень з боку відповідача.

Тобто, зобов'язуючи Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повторно розглянути питання щодо порушення дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_2 це було необхідним для повного та всебічного захисту прав позивача.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Судове рішення не може бути скасовано з формальних підстав.

Жодні наведені доводи та мотиви апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області- залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року по справі № 820/480/18- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі буде складена 17 грудня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд