Справа № 826/9472/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 листопада 2018 року

м. Київ

№ 826/9472/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як оператора спільної діяльності між публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзес АБ та товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року до Південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (Кегичівське відділення) про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як оператора спільної діяльності між публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзес АБ та товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року (далі – позивач, ТОВ «Карпатигаз») до Південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (Кегичівське відділення) (далі – відповідач, Південна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Південної ОДПІ ГУ ФС у Харківській області (Кегичівське відділення) щодо повернення ТОВ «Карпатигаз» як оператору спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Енетерпрайзес АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року помилково та надміру сплачених грошових зобов’язань у розмірі 3 865 457,84 грн.;

зобов’язати Південну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (Кегичівське відділення) прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України ТОВ «Карпатигаз» як оператору спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Енетерпрайзес АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року сум помилково та надміру сплачених грошових зобов’язань у розмірі 3 865 457,84 грн. та подати його для виконання Управлінню державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач надміру сплатив суми грошових зобов’язань з плати за користування надрами для видобування газового конденсату та природного газу, нарахованих за період з серпня по грудня 2014 року. При цьому, позивач стверджує, що у вказаний період діяли норми Податкового кодексу України, які встановлювали різні ставки податку плати за користування надрами. На думку позивача, розмір помилково та надміру сплачених позивачем грошових зобов’язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин на території відповідача за серпень, листопад, грудень 2014 року склав 3 865 457,84 грн. Також представник позивача зазначив, що відповідач не підготував висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подав його для виконання органу казначейської служби, як і не повідомив про причини допущення такої бездіяльності, внаслідок якої порушено права та охоронювані законом інтереси позивача та вимоги чинного законодавства.

Представником позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких зазначив, що не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими, оскільки у даному випадку не виник обов’язок повертати грошові зобов’язання ТОВ «Карпатигаз», так як позивачем на власний розсуд самостійно задекларовано та сплачено суми з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у 2014 році, а уточнюючий розрахунок до відповідача не подано. Окрім того, представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строку звернення до суду, а тому вважає що позовну заяву ТОВ «Карпатигаз» слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та клопотання представника позивача, з урахуванням положень частини шостої статті 128 КАС України судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

При цьому, з 15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції, визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017. Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи у порядку письмового провадження за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 06.07.2016 № 06/07-16, в якій просив повернути 3 865 457,84 грн. як помилково та надміру сплачених грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, нарахованих за період з серпня по грудень 2014 року.

За результатами розгляду заяви, відповідач листом від 18.07.2016 № 1915/10/20-16-12-48 повідомив про те, що підприємством самостійно сплачено вказані суми по рентній платі, а тому відповідача вважає заявлену позивачем переплату з плати за користування надрами для видобування корисних копалин такою, що не відпадає дійсності.

Положеннями статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положеннями містилися у статті 99 КАС України, яка була чинною на момент звернення Позивача до суду з адміністративним позовом.

Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повернення йому як Оператору спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 помилково та надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 3 865 457,84 грн. та зобов'язати відповідача прийняти висновок про повернення з державного бюджету України вказаних коштів та подати його для виконання Управлінню державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області.

Як на обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що звернувся до відповідача із заявою від 06.07.2016 № 06/07-16, в якій просив повернути 3 865 457,84 грн. помилково та надміру сплачених грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, нарахованих за період з серпня по грудень 2014 року, за результатами розгляду якої листом від 18.07.2016 № 1915/10/20-16-12-48 повідомлено про те, що за даними ІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника податків переплата по платі за користування надрами ТОВ «Карпатигаз» відсутня, тому повернення коштів з плати за користування надрами шляхом погашення грошових зобов’язань з інших платежів неможливе.

Враховуючи викладене, позивач про порушення своїх прав мав дізнатись з моменту отримання листа від 18.07.2016 № 1915/10/20-16-12-48, тобто з липня 2016 року (дата отримання 21.07.2016).

В той же час, адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва ТОВ «Карпатигаз» подано 26.07.2017.

Отже позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду.

Будь-яких відомостей чи доказів, які унеможливили звернення до суду у встановлений законом строк, позивач не надав.

При цьому, посилання позивача на те, що такий строк встановлений пунктами 56.18 статті 56 Податкового кодексу України та пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, судом відхиляється з огляду на таке.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Наведена норма встановлює особливості оскарження рішень податкових органів та не містить будь-яких приписів стосовно оскарження їх дій чи бездіяльності.

Твердження позивача про те, що у даному випадку відповідачем фактично прийнято рішення про відмову у поверненні коштів судом відхиляється, оскільки лист відповідача від 18.07.2016 № 1915/10/20-16-12-48 є не рішенням, а виключно відповіддю на заву позивача інформативного характеру, у якій повідомлено про відсутність підстав для повернення коштів. Нормами чинного законодавства не передбачено прийняття контролюючими органами будь-яких рішень у процедурі повернення помилково або надміру сплачених коштів до бюджету. Окрім того, позивачем було оскаржено до суду саме бездіяльність, а не рішення відповідача.

Згідно пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Наведеною нормою встановлено виключно строк звернення особи із відповідною заявою до контролюючого органу, а не строк звернення до суду з позовом.

Враховуючи викладені обставини, до спірних правовідносин, виходячи зі змісту позовних вимог, підлягає застосуванню загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про застосування у подібних правовідносинах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду зазначав також і Верховний Суд у постановах від 03 липня 2018 року по справі №813/1584/17, від 27 червня 2018 року по справі № 813/2784/17.

Отже, позивачем оскаржується саме бездіяльність відповідача, а не прийняте ним рішення, а тому строки давності передбачені статтею 102 Податкового кодексу України, в даному випадку, застосуванню не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторного звернення до контролюючого органу з відповідною заявою в межах строку, встановленого статтею 43 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З системного аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Беручи до уваги зазначене та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ТОВ «Карпатигаз» без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як оператора спільної діяльності між публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзес АБ та товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року до Південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (Кегичівське відділення) про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур