Справа № 487/3764/18
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3764/18
Провадження № 2-а/487/161/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 патрульної поліції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1) про скасування постанови та визнання рішення протиправним,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до ОСОБА_3 патрульної поліції в Миколаївській області про визнання незаконними дій та скасування постанови, в якому посилаючись на протиправність дій інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 щодо винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також незаконність останньої, просить суд:

1. Визнати протиправним рішення поліцейського р. 4 б. 1 УПП в Миколаївській області України капрала ОСОБА_4 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 122 КУпАП згідно постанови серії ВР № 147244 від 12.05.2018 року, в справі адміністративного правопорушення, скасувати її, провадження по справі закрити.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.05.2018 року поліцейським 4 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області капралом поліції ОСОБА_4 була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 147244 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Відповідно до змісту даної постанови 12.05.2018 року о 12 год. 14 хв. позивач, керуючи транспортним засобом CHEVROLET NIVA номерний знак НОМЕР_1 по вул. 8- Березня у м. Миколаєві здійснив порушення правил зупинки стоянки , що створило перешкоду у русі, чим порушив вимоги п.п.15. 9д Правил дорожнього руху України.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не надав позивачу можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 33, 268 КУпАП. Своїми діями поліцейський УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 порушив вимоги ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП. На підставі вищевикладеного вважає постанову про адміністративне правопорушення, складену відносно нього незаконною та просить суд її скасувати.

03.09.2018 року до канцелярії суду від представника відповідача УПП в Миколаївській області ДПП ОСОБА_5 надійшов відзив, у якому останній повідомив, що під час патрулювання 12.05.2018 року поліцейським УПП в Миколаївській області ДПП капралом поліції ОСОБА_4, разом з напарниками, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля CHEVROLET NIVA з державним номерним знаком ВЕ 8256 АА, яким виявився ОСОБА_2, рухаючись по вул. 8- Березня, 101 здійснив зупинку та подальшу стоянку у місці, де це унеможливило рух транспортних засобів, чим порушив п. 15.10 д) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, після чого було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 Водію було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після цього інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 510, 00 гривень, відповідно до санкції статті. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи, та виніс постанову відповідно до вимог ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від адміністративної відповідальності у випадку її обєктивної винуватості. Таким чином, постанова серії ВР №147244 від 12.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною. На підставі вищевикладеного просить суд у позові відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримував в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у Миколаївській області ДПП ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Під час патрулювання 12.05.2018 року поліцейським ОСОБА_3 патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_4 разом з напарниками було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля CHEVROLET NIVA з державним номерним знаком ВЕ 8256 АА, рухаючись по вул. 8- Березня, 101 здійснив зупинку та подальшу стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть, зробив неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив п. 15.10 д) ПДР України.

Коли поліцейський УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_2, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину перевірки документів та попросив предявити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме зупинка у місці, де транспортний засіб, що стоїть, зробив неможливим рух інших транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 Після чого водію було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після цього інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 510, 00 (пятсот десять) гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно з ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано під підпис отримати копію документу. Водій, в свою чергу, від отримання копії документу відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно вимог п.15.10 д) ПДР України стоянка заборонена у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідальність за порушення правил стоянки, передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 510, 00 (пятсот десять) гривням.

Факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом з відеореєстратора «, , ». На вказаних відеозаписах зафіксовано, як транспортний засіб під керуванням позивача, рухаючись по вул. 8- Березня, 101 зупинився у місці, де транспортний засіб, належний ОСОБА_2, зробив неможливим рух інших транспортних засобів , чим створив перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015. Рішення було прийнято до змін внесених 14.07.2015 р. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», які були направлені на істотну зміну та спрощення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху саме для поліцейських. Внесені зміни стосувались зокрема ст.ст. 33, 222, 258, 276 КУпАП.

Описане в Рішенні питання стосовно винесення постанов за порушення у сфері безпеки дорожнього руху «за місцем вчинення» чи «на місця вчинення», було доповнено та деталізовано у КУпАП шляхом внесення змін в липні 2015 року. Так ст. 258 було доповнену другою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі». За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за частинами 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції. Частина 4 ст. 258 КУпАП вказує, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 2.3 Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 р. визначає, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Враховуючи зміни, які були внесені до ч. 2 ст. 258 КУпАП, то такий перелік, викладений в ч. 1 ст. 258 КУпАП доповнено правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції наведений в ч. 1 ст. 222 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Аналізуючи вищенаведене, розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення - без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення враховує наступні факти:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення мають враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, тому слід вважати, що стягнення було накладено правомірно та у відповідності до вимог КУпАП.

З вищевказаного слідує, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи, та виніс постанову відповідно до вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від адміністративної відповідальності у випадку її обєктивної винуватості.

Разом з тим 21.06.2018 року позивачем до суду було подано заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду. Посилаючись на те, що якісну копію постанови серії ВР № 147244 ним було отримано аж 28.05.2018 року, просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду по справі № 487/3764/18, провадження 2-а/487/161/18.

15.05.2018 року ОСОБА_2 була отримана копія постанови серії ВР № 147244 та квитанція про сплату штрафу. Копія виявилась неякісною, та рукописний текст у постанові неможливо було прочитати, тому 16.05.2018 року позивач звернувся до УПП в Миколаївській області зі скаргою та просив надати якісну копію постанови. 28.05.2018 року ОСОБА_2 за місцем мешкання було отримано поштовий конверт, відправлений УПП в Миколаївській області, в якому знаходилась копія постанови, надіслана у відповідь на скаргу позивача. Адміністративний позов до Заводського районного суду м. Миколаєва було направлено поштою 04.06.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає причину пропуску строку для звернення до адміністративного суду поважною, так як позивач не мав можливості прочитати рукописний текст постанови. А, оскільки з дня отримання якісної копії постанови (28.05.2018 року) до дня направлення адміністративного позову до суду (04.06.2018 року) минуло менше 10 днів, то суд вважає за можливе поновити строк звернення ОСОБА_2 до адміністративного суду.

За такого суд приходить до висновку, що постанова серії ВР №147244 від 12.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським патрульної поліції відносно ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП є обґрунтованою та законною, а тому адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене вище, керуючись ст.ст. 5-9, 77, 121, 122, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду суду із позовом.

У задоволені позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 патрульної поліції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1) про скасування постанови та визнання рішення протиправним, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А.В.