Справа № 607/2391/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2667/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Гребеняка Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року, прийняте суддею Позняком В.М. у місті Тернополі у справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України (надалі - Тернопільська митниця ДФС) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0036/403000000/17 від 31.01.2017 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки, які зазначені в оскаржуваній постанові про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, який як керівник ТзОВ «Сокіл - Захід», будучи декларантом в розумінні норм Митного кодексу України та подаючи через митного брокера «Віта - Едванс» необхідні документи для митного оформлення Тернопільською митницею ДФС транспортного засобу усвідомлював, що митна декларація, контракт та інвойс містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та ціну вказаного сідельного тягача DAF.

Наявність неправдивих відомостей підтверджується листом - відповіддю Генеральної Митної Декларації Чеської Республіки та листом № ДІС 2015 36537.

Умисел позивача підтверджується постановою судді Апеляційного суду Тернопільської області від 03.04.2017 року.

Те, що договір із ТзОВ «Віта - Едванс» укладено не ОСОБА_3, а ОСОБА_4 не має значення в спірних правовідносинах, оскільки договір укладався від юридичної особи ТзОВ «Сокіл - Захід», де позивач був директором та останній надавав необхідні документи на виконання даного договору.

Щодо строків притягнення до відповідальності, то 6 місяців не пройшло, так як інформація з Чеської Республіки поступила 16.08.2016 року, а постанова складена 31.01.2017 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що згідно постанови Верхового Суду від 06.06.2018 року по даній справі судами було допущено порушення норм процесуального права та не встановлено фактичних обставин справи.

Згідно постанови старшого слідчого ГУ ДФС Дацко О.А. від 30.09.2016 року по кримінальному провадженню, підтверджено перерахування коштів ТзОВ «Сокіл - Захід» на банківський рахунок нідерландської компанії на виконання контракту.

Митним органом майже через 2 роки складено протокол про порушення митних правил позивачем за ст.485 Митного кодексу України.

Судом не враховано, що митні формальності, оформлення і надання митної декларації, інших документів на транспортний засіб здійснені брокерською компанією на виконання договору, укладеного з нею.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.495 Митного кодексу України, документ із його перекладом (лист Чеської Республіки) не може бути доказом у даній справі.

Протокол не відповідає вимогам ст. 494 Митного кодексу України.

При складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови було порушено право на захист ОСОБА_3 із - за неконкретності та неналежного повідомлення. Покликання маються на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації». Не звернуто увагу, що подібне правопорушення не є триваючим.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.

Тернопільська митниця ДФС подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що покликання на постанову слідчого безпідставне, так як із неї неможливо встановити, що оплата проведена саме за транспортний засіб DAF. Не є доведеним, що позивача не повідомлялось про розгляд справи, а навпаки - він сам нехтував явкою.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31 січня 2017 року заступником начальника Тернопільської митниці ДФС Саварином А.Л. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 485 МК України в справі про порушення митних правил № 0036/403000000/17 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 32'667,27 грн.

Згідно даної постанови митним органом встановлено, що 20 вересня 2014 року ТОВ «Сокіл-Захід» та компанія M.VOS VOF (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали договір № 01/01/2014NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів. 13 травня 2015 року ТОВ «Сокіл-Захід» в особі керівника ОСОБА_3 подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ № 403000010/2015/100133 про намір ввезти на митну територію України товар «сідельний тягач DAF СF85.430, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_1». 14 травня 2015 року на виконання вказаного договору ТОВ «Сокіл-Захід» в особі керівника ОСОБА_3 згідно попереднього повідомлення - митної декларації ЕЕ № 403000010/2015/100133 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вказаний сідельний тягач. З метою завершення митного оформлення 15 травня 2015 року ТОВ «Сокіл-Захід» в особі керівника ОСОБА_3 згідно митної декларації № 403000010/2015/000245 Тернопільській митниці ДФС заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт товар «сідельний тягач DAF СF85.430, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_1» фактурною вартістю 2'300 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становило 54'022,67 грн. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 79'389,85 грн. 26 вересня 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист ДФС України № 31184/7/99-99-20-03-17 від 21 вересня 2016 року згідно із яким органом доходів і зборів від митної служби Республіки Чехія отримано митну декларацію № 15СZBH10 від 12 травня 2015 року та рахунок (faktura) № 20150031 від 11 травня 2015 року. На підставі цих документів встановлено, що вартість вказаного сідельного тягача становить 4'600 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становило 108'045,35 грн. Отже, директор ТОВ Сокіл-Захід» ОСОБА_3 заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією ж метою органу доходів і зборів документи, а саме invoice № 0048 від 12 травня 2015 року, що містив недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухвалення від сплати митних платежів у сумі 10'889,09 грн. Також, відповідно до Угоди про партнерство та співробітництво між ЄС та Україною від 14 червня 1994 року ДФС України надіслала запит № 9715/99-99-26-03-03-16 від 20 квітня 2015 року на адресу митного інформаційного центру Королівства Нідерланди. Листом від 13 листопада 2015 року № DIC_2015_36537 митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував, що вищезазначений контракт № 01/01/2014 NL між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією M.VOS VOF не укладався, а транспорті засоби українській компанії не продавались. 03 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України.

20 вересня 2014 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора Шумського М.Б., та компанія M.VOS VOF уклали договір № 01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів, далі Товар (п. 1.1. договору). Сторони домовились, що товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (п. 3.1. договору). Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавець зобов'язується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодного переміщення товару до кордону України (п. 3.2., 3.3. договору). Вартість товару визначається в рахунках (п. 4.2. договору).

10 жовтня 2014 року ТОВ «Віта-Едванс», як виконавець, що здійснює декларування на підставі ліцензії на право здійснення посередницької діяльності митного брокера, та ТОВ «Сокіл-Захід», в особі керівника Шумського М.Б., як замовник, уклали договір № 10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів. Згідно даного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у Тернопільській митниці. Дії, пов'язані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника, здійснювати самостійно від свого імені за рахунок і за дорученням замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України (п. 1.1 договору).

13 травня 2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ № 403000010/2015/100133 про намір ввезти на митну територію України товар «сідельний тягач DAF СF85.430, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_1». Перевізником зазначено ОСОБА_7.

14 травня 2015 року через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вищевказаний сідельний тягач. Водієм транспортного засобу в пункті пропуску подано інвойс № 0048 від 12 травня 2015 року, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Завершуючи митне оформлення, 15 травня 2015 року ТОВ «Віта-Едванс» (ОСОБА_8), як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію 403000010/2015/000245, згідно якої заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар «сідельний тягач DAF СF85.430, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_1» фактурною вартістю 2'300 євро. У графі 46 цієї декларації заявлено митну вартість товару 79'389,85 грн.

Заявлена митна вартість (79'389,85 грн.) визначена на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 386 від 14 травня 2015 року, про що свідчить: код МВВ - 6, зазначений у графі 43 декларації; відмітка у графі 8 форми декларації митної вартості від 15 травня 2015 року та сам звіт.

Фактурна вартість випливає із рахунку-інвойсу (invoys) № 0048, виданого 12 травня 2015 року компанією VOS (Broekheuvelsestraat 2, 5524 JCHedel). На інвойсі міститься штампи Львівської митниці ДФС - «під митним контролем» (14 травня 2015 та 15 травня 2015 року).

Як вбачається з листа-відповіді Генеральної Митної Дирекції Чеської Республіки від 08 серпня 2016 року № 13160/2016 900000-313 та доданих до нього митної декларації № 15CZBH10 від 12 травня 2015 року, а також рахунку № 20150031 від 11 травня 2015 року, шосейний тягач DAF СF85.430, 2004 року випуску (Vin код НОМЕР_1, як зазначено у п. 16 запиту української сторони) був проданий компанією Remark Company s.r.o., одержувачем ОСОБА_9, ціна - 4'600 євро.

Листом № DIC_2015_36537 від 13 листопада 2015 року, митний інформаційний центр Королівства Нідерланди проінформував, що контракт 01/01/2014 NL між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією M.VOS VOF не укладався, а транспорті засоби українській компанії не продавались.

03 січня 2017 року відносно гр. ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України. Протокол надіслано позивачу поштовою кореспонденцією 31 січня 2017 року.

Також судом досліджено постанову судді апеляційного суду Тернопільської області від 03 квітня 2017 р. № 607/1034/17-к, якою встановлено, що 14 травня 2015 року на виконання контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014р., укладеного ТОВ «Сокіл-Захід» (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна) з компанією «M.VOS VOF» 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ №403000010/2015/100133 від 13.05.2015р., через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку (invoice) №0048 від 12.05.2015р. ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач DAF CF85.430, 2004 року випуску. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2300 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 54022,67 грн.. Відправником зазначено «M.VOS VOF» 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано ТОВ «Сокіл-Захід» (Тернопільська область, Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна). Вищезазначений товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) № 0048 від 12.05.2015р., який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою Республіки Чехія копією митної декларації №15CZBH10 від 12.05.2015р., рахунку (faktura) № 20150031 від 11.05.2015р., справжня фактурна вартість товару становить 4600 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 108 045,35 грн., відправником зазначено компанію Remark Company, s.r.o. Hlavni 293, 25089 Lazne Tousen, Чехія.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_10, як керівник ТОВ «Сокіл-Захід», вчинив умисні протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014р. та, серед іншого, інвойсу №0048 від 12.05.2015р., що містять неправдиві відомості про відправників та одержувачів та фактурну вартість товарів., та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією статті 485 МК України, відповідальність настає, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Обставина, що при декларуванні до Тернопільської митниці 14 травня 2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як виконавець, що здійснюючи декларування на підставі ліцензії на право здійснення посередницької діяльності митного брокера, та ТОВ «Сокіл-Захід», надано інвойс № 0048 від 12 травня 2015 року, який містить недостовірні відомості для визначення митної вартості сідельного тягача DAF СF85.430, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_1, а саме його фактурну вартість - 2300 євро, підтверджується наданими представником митниці доказами:

- листом-відповіддю Генеральної Митної Дирекції Чеської Республіки від 08 серпня 2016 року № 13160/2016 900000-313 та доданих до нього митної декларації № 15CZBH10 від 12 травня 2015 року, а також рахунку № 20150031 від 11 травня 2015 року, шосейний тягач DAF СF85.430, 2004 року випуску (Vin код НОМЕР_1, як зазначено у п. 16 запиту української сторони) був проданий компанією Remark Company s.r.o., одержувачем ОСОБА_9, ціна - 4'600 євро;

- листом № DIC_2015_36537 від 13 листопада 2015 року, відповідно до якого митний інформаційний центр Королівства Нідерланди проінформував, що контракт 01/01/2014 NL між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією M.VOS VOF не укладався, а транспортні засоби українській компанії не продавались.

Крім того, умисел ОСОБА_3 на вчинення вказаних дій підтверджуються постановою судді Апеляційного суду Тернопільської області від 03 квітня 2017 р. № 607/1034/17-к, якою встановлено, що ОСОБА_3, як керівник ТОВ «Сокіл-Захід», вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а отже в нього був і умисел на подання інвойса, який містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та ціну вказаного транспортного засобу. В силу частини шостої ст. 78 КАС України, правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою є обов'язковими для адміністративного суду.

Покликання апелянта на те, що лист Чеської Республіки, митна декларація та фактура не можуть бути доказами у даній справі не заслуговує на увагу суду, оскільки зазначені документи отримані відповідно до Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони від 21.03.2014 року, тому такі є належними та допустимими доказами у цій справі. У матеріалах справи є офіційні переклади цих документів.

Крім того, покликання апелянта на постанову старшого слідчого ГУ ДФС Дацко О.А. від 30.09.2016 року по кримінальному провадженню, якою підтверджено перерахування коштів ТзОВ «Сокіл - Захід» на банківський рахунок нідерландської компанії на виконання контракту не заслуговує на увагу суду, оскільки із зазначеної постанови не вбачається перерахування коштів за поставку саме сідельного тягача DAF CF85.430, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2. Жодних інших доказів апелянтом не надано.

Покликання апелянта на те, що пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційним судом не береться до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно статті 491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил, підставою провадження по справі про порушення митних правил було повідомлення правоохоронних органів іноземних держав, а саме інформації Генеральної митної дирекції Чеської Республіки, з якої стало відомо про недостовірні відомостей про фактурну вартість товару, надійшло до ДФС України 16 серпня 2016 року (а.с.23), а тому станом на день винесення постанови - 31 січня 2017 року не сплинув шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року у справі № 607/2391/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення виготовлено 18.12.2018 року.