Справа № 1840/2488/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 р. Справа № 1840/2488/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" Рекламного агенства "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №1840/2488/18 за позовом Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобовязання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року у справі №1840/2488/18 адміністративний позов Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" Рекламного Агенства "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобовязання вчинити дії задоволено частково. Зобовязано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради розглянути заяву Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" Рекламного Агенства "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю №6870 від 28.03.2018 про продовження дії дозволів №039-СУ, №137/55-СУ, №137/39-СУ, №254/1-СУ, №448-СУ, №3561-СУ, №319/1-СУ, №573-СУ, №0019-СУ, №3510-СУ, №0018-СУ, №0016-СУ, №0021-СУ, №655ЛБ-СУ, №659ЛБ-СУ, №658ЛБ-СУ, №657ЛБ-СУ, №656ЛБ-СУ, №137/15-СУ, №305-СУ на розміщення рекламних засобів типу "біг-борд" та "сіті-лайт" на пять років та підготувати пропозиції і проект відповідного рішення до виконавчого органу ради (у відповідності до п.4.5 Розділу 4 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради №11 від 12.01.2016). Зобовязано Виконавчий комітет Сумської міської ради прийняти рішення щодо поданої заяви Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" Рекламного Агенства "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю №6870 від 28.03.2018 про продовження дії дозволів №039-СУ, №137/55-СУ, №137/39-СУ, №254/1-СУ, №448-СУ, №3561-СУ, №319/1-СУ, №573-СУ, №0019-СУ, №3510-СУ, №0018-СУ, №0016-СУ, №0021-СУ, №655ЛБ-СУ, №659ЛБ-СУ, №658ЛБ-СУ, №657ЛБ-СУ, №656ЛБ-СУ, №137/15-СУ, №305-СУ на розміщення рекламних засобів типу "біг-борд" та "сіті-лайт" на пять років. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

28.11.2018 до суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" Рекламного Агенства "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог (а.с.185).

Ухвалою суду від 03.12.2018 заява Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" Рекламного Агенства "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду.

12.12.2018 відповідач 1- ВК СМР, надав до суду пояснення щодо питання про стягнення судових витрат, у яких зазначено, що відповідно до рішення Сумської міської ради від 21.06.2017 №2262-МР «Про розподіл повноважень між виконавчими органами Сумської міської ради в частині несення зобов'язань по сплаті судових та інших витрат» встановлено порядок розподілу повноважень між виконавчими органами Сумської міської ради в частині несення зобов'язань по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумського міського голови по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, відшкодування шкоди та інших зобов'язань (далі - судових та інших витрат).

Так, пп.1.1 п.1 вказаного рішення Сумської міської ради передбачено, що зобовязання по сплаті судових та інших витрат по категоріям справ, в яких представництво інтересів Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумського міського голови здійснюється виконавчими органами Сумської міської ради зі статусом юридичної особи, виконуються цими виконавчими органами Сумської міської ради.

Аналогічне положення містить п.3.3 розділу 111 Положення про управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.04.2016 №662-МР (зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 27 вересня 2017 року №2536-МР) (далі - Положення): управління несе зобов'язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумського міського голови по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, повязаних з opганізацією та проведенням виконавчих дій, штрафів та інших зобов'язань, пов'язаних з діяльністю Управління.

При цьому, за пп.3.2.43 п.3.2 розділу III Положення за дорученням Сумського міського голови управління представляє інтереси Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумського міського голови в місцевих, спеціалізованих, апеляційних, вищих спеціалізованих судах та в Верховному Суді України, у тому числі у взаємовідносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, громадянами, підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності з питань архітектури та містобудування.

На переконання представника ВК СМР, судові витрати зі сплати судового збору на користь позивача слід стягувати за рахунок бюджетних асигнувань управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

У судове засідання представник заявника не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.189).

У судовому засіданні представник ВК СМР підтримав позицію, зазначену у письмовому поясненні від 12.12.2018.

При цьому, під час прийняття рішення питання про стягнення судового збору з відповідачів вирішено не було.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, у позовній заяві по даній справі позивачем визначено чотири вимоги немайнового характеру.

Згідно платіжного доручення №852 від 18.06.2018 позивачем сплачено судовий збір у сумі 3524 грн. (а.с.4) як за дві вимоги немайнового характеру.

Ухвалою суду від 03.07.2018 позовну заяву ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ залишено без руху з підстав, визначених ч.3 ст.161 КАС України, а саме: сплата судового збору у розмірі меншому за необхідний.

16.07.2018 позивачем сплачено 3524 грн. судового збору за дві вимоги немайнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням №870 (а.с.105).

Таким чином, загальна сума сплаченого позивачем судового збору у даній сплаві становить 7048 грн. за чотири вимоги немайнового характеру.

Оскільки, рішенням у справі №1840/2488/18 за позовом Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" Рекламного Агенства "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобовязання вчинити дії позовні вимоги задоволено частково (задоволено дві вимоги немайнового характеру, по одній до кожного з відповідачів), тому, сума судових витрат по сплаті судового збору, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача, з урахуванням приписів ст. 139 КАС України, становить 3524 грн.

Зважаючи на те, що у даній справі приймали участь два відповідача, кожного з рішенням суду було зобовязано вчинити певні дії, суд вважає за необхідне стягнути рівними частками з Виконавчого комітету Сумської міської ради та Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на користь Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" Рекламного агенства "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме: по 1762 грн. з кожного з відповідачів.

Посилання представника відповідача на Положення про управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.04.2016 №662-МР, яким визначено належного субєкта, який має нести обовязок по відшкодування понесених судових витрат, суд не бере до уваги, оскільки порядок розподілу судових витрат чітко визначено ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" Рекламного агенства "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №1840/2488/18 - задовольнити.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" Рекламного агенства "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Євгена Коновальця, 32-г, оф.2, м. Київ, 01133, ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (пл.Незалежності, 2, м. Суми, 40000, ) в порядку розподілу витрат зі сплати судового збору 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" Рекламного агенства "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Євгена Коновальця, 32-г, оф.2, м. Київ, 01133, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000, ) в порядку розподілу витрат зі сплати судового збору 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець