Справа № 460/2795/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 грудня 2018 року м. Рівне №460/2795/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доЗарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області
визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного України в Рівненській області про:

- визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі щодо невиплати йому додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком та доплати до пенсії в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, як інваліду II групи інвалідності захворювання якого пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС, віднесений до категорії І який втратив працездатність, у відповідності до ст.ст.50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов'язання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії згідно ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року та починаючи з 22.05.2008 в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, виходячи з її розміру, встановленого Законами України "Про Державний бюджет України на відповідний рік" та з урахуванням виплачених сум;

- зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, згідно ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року та починаючи з 22.05.2008 в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з її розміру, що мінімальна пенсія за віком визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 14.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.12.2018 на адресу суду надійшов відзив Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на позовну заяву, в якому, зокрема, зауважено, що позивачем не було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, а в позовній заяві не вказано жодної поважно причини пропуску такого строку. Вказані обставини зумовлюють залишення адміністративного позову у відповідній частині без розгляду.

Суд зазначає, що за правилами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А в силу вимог частини третьої цієї статті, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові "Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №8 від 19.12.2011 та у постанові "Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №4 від 16.03.2012 звертав увагу на те, що вимоги про нарахування та проведення органами Пенсійного фонду України пенсійних виплат є публічно-правовими, а не цивільно-правовими і у зв'язку з цим із такими вимогами діти війни чи особи, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, можуть звернутися до суду у шестимісячний строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України. Строки позовної давності, встановлені Цивільним кодексом України, строки визначені Законом України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" №39/95-ВР від 08.02.1995 до цих відносин не застосовуються, як і строки, визначені частиною другою статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003, частиною другою статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991 - так як вони встановлюють строки виплати нарахованих пенсій за минулий час і не визначають строки призначення і нарахування пенсій.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом 06.11.2018. Просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому доплати до пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком та доплати до пенсії в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, як інваліду II групи до категорії І, захворювання якого пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС за період з період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року та починаючи з 22.05.2008.

Оскільки пенсія являється щомісячним періодичним платежем, то позивач мав можливість знати про факт недотримання пенсії у вигляді складових відповідних пенсійних виплат, а саме: додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю і доплати, передбачених ст.ст.50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у періоди коли така пенсія підлягала йому для нарахування та виплати.

На цій підставі, суд прийшов до висновку про те, що позивач дізнався і повинен був дізнатись про недоотримання пенсії одразу після того, коли вона повинна була бути виплаченою, а отже з цього часу у позивача виникло право на звернення до суду із відповідними позовними вимогами. Для реалізації цього права існував річний строк, згідно ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції кодексу станом на 01.01.2007), шестимісячний строк згідно ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції кодексу станом на 03.08.2010) і шестимісячний строк згідно статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції кодексу з 15.12.2017 по даний час).

При цьому, суд вважає за потрібне відзначити, що порушення прав позивача в частині неповної виплати пенсії у спірний період відбувалося починаючи з 01 лютого 2017 року, а тому впродовж 2017 року він був обізнаний про порушення своїх прав, однак жодних дій на їх захист не вчиняв. Позовні вимоги починаючи з 22.05.2008 ОСОБА_1 обґрунтував рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008. Однак протягом десяти років, а саме з червня 2008 року по червень 2018 року, позивач не звертався до відповідача по питанню донарахування належних йому пенсійних виплат і не дізнавався про причини непоновлення відповідних доплат. З адміністративним позовом за захистом свого порушеного права на отримання відповідних пенсійних виплат починаючи з 22.05.2008 позивач звернувся 06.11.2018, тобто більше ніж через десять років після виникнення спірних правовідносин та обізнаності про їх існування.

Відповідно до цього, позовні вимоги про здійснення перерахунку та виплату доплати до пенсії за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року та починаючи з 22.05.2008 до 06.05.2018 є такими, що заявлені з пропуском строку звернення до суду.

Аналогічний висновок по застосуванню відповідних норм права, що регулюють строки звернення до адміністративного суду викладений у постановах Верховного Суду від 01.03.2018 у справі №344/10641/17, від 27.03.2018 у справі №695/831/16-а, від 10.04.2018 у справі №623/407/16-а та від 18.04.2018 у справі №554/5774/17.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Проте, позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду не подавалось, будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду також не зазначено.

З урахуванням того, що позивачем не наведено будь-яких поважних причин, які б дійсно об'єктивно перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку що поновлення такого строку вважатиметься порушенням принципу правової визначеності.

Згідно з вимогами частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами частини третьої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного України в Рівненській області залишити без розгляду в частині позовних вимог про: зобов'язання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії згідно ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 та починаючи з 22.05.2008 по 06.05.2018 в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, виходячи з її розміру, встановленого Законами України "Про Державний бюджет України на відповідний рік" та з урахуванням виплачених сум; зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, згідно ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 та починаючи з 22.05.2008 по 06.05.2018 в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з її розміру, що мінімальна пенсія за віком визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням виплачених сум.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу суду складено 14 грудня 2018 року

Суддя Друзенко Н.В.