Справа № 820/3385/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.

12 грудня 2018 р.Справа № 820/3385/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.

представника позивача Шахматова О.В.,

представника відповідача - Перепелиці Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПВМ ГРУП" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2018р. по справі № 820/3385/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПВМ ГРУП"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними дії та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії працівників Головного управління Держпраці в Харківській області в частині проведення перевірки (інспектування) ТОВ "ПВМ Груп";

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХА 0102/285/АВ/П/ТД/ФС від 04.04.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2018р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Представник позивача - адвокат Шахматов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат на підтвердження своїх повноважень надав до суду договір про надання позивачу правової допомоги від 03.05.2018 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Колегія суддів зазначає, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю лише підтверджує правовий статус адвоката, проте не надає йому права підпису від імені позивача та в інтересах позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно частин 1 - 3 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Отже, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, але повноваження адвоката як представника в адміністративному судочинстві, підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Таким законом в даному випадку є Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов'язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю, а договір про надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю не є документами, які підтверджують повноваження адвоката як представника, оскільки частиною 4 ст. 59 КАС України визначено перелік (який розширенню не підлягає) документів, які підтверджують повноваження адвоката як представника: довіреність або ордер.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана представником позивача - адвокатом Шахматовим О.В., який в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував, що його повноваження як представника позивача підтверджуються договором про надання правової допомоги.

Отже, апеляційна скарга підписана особою, у якої відсутні повноваження на підписання такої скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.305, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПВМ ГРУП" закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 17.12.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.