Справа № 826/17251/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 826/17251/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом Міністерства аграрної політики і продовольства України до Приватного акціонерного товариства "Старокримський", Міністерства аграрної політики та продовольства України в АР Крим, Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати відсутність законних підстав для стягнення на користь ПрАТ "Старокримський" бюджетних коштів з Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників і ягідників та нагляд за ними" у сумі 4243651,52 грн, шляхом списання з відповідних рахунків Міністерства аграрної політики та продовольства України;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим щодо неспрямування на користь ПрАТ "Старокримський" бюджетних коштів на погашення кредиторської заборгованості за бюджетним зобов’язаннями за бюджетною програмою КПКВ 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників і ягідників та нагляд за ними" у сумі 4243651,52 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації щодо неспрямування на користь ПрАТ "Старокримський" бюджетних коштів на погашення кредиторської заборгованості за бюджетним зобов’язаннями за бюджетною програмою КПКВ 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників і ягідників та нагляд за ними" у сумі 4243651,52 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160 - 161 КАС України з наступних підстав.

Пунктом 2 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається порушення позивачем положень п.2 ст. 160 КАС України, шляхом не зазначення в позовній заяві повної інформації щодо відповідачів у справі.

Також, відповідачами вказані Міністерство аграрної політики та продовольства України в АР Крим та Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації, адреси яких знаходяться в АР Крим. Згідно Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань таких організацій, станом на 13.12.2018 не має, а тому позивач має вказати їх правонаступників та адреси цих правонаступників.

Також, відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачає встановлення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 1 січня 2018 року, в сумі 1762,00 грн.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем не додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Згідно з приписами ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З наведеного вище вбачається, що позовна заява Міністерства аграрної політики та продовольства України містить три вимоги немайнового характеру, за які останньому необхідно було сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 5286,00 грн. Проте, позивачем не сплачено відповідної суми судового збору.

Також, в позовній заяві першим відповідачем зазначено ПрАТ "Старокримський", разом з тим ніяких вимог до даного відповідача не пред'явлено. Викладені в п. 2 резолютивної частини позовної заяви вимоги: "визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим щодо неспрямування на користь ПрАТ "Старокримський" бюджетних коштів на погашення кредиторської заборгованості за бюджетним зобов’язаннями за бюджетною програмою КПКВ 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників і ягідників та нагляд за ними" у сумі 4243651,52 грн.", є такими, що викладені у спосіб, не передбачений приписами Кодексу адміністративного судочинства України, і не зрозуміло кому адресовані. Спір щодо стягнення бюджетних коштів з Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ 2801350 у сумі 4243651 грн. 52 коп. на користь ПрАТ "Старокримський" вже розглядався в межах справи № 801/132/13-а, по якій є судове рішення Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.03.2013, яке набрало законної сили та має обов'язковий характер. Фактично позивач просить переглянути дане рішення не в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом пред'явлення касаційної скарги, а через подання нового позову з аналогічним предметом спору.

Крім того, пропущений строк подання позову по вимогам, вказаним у п. 3, 4 позову про визнання бездіяльності протиправною.

Доводи Мінагрополітики про те, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки йому стало відомо про перереєстрацію ПрАТ "Старокримський" на підконтрольну територію України тільки 19.09.2018 не приймаються до уваги. Про протиправну бездіяльність Мінагрополітики АР Крим та Управління агропромислового розвитку Кіровської РДА щодо не вчинення дій в 2013 році, позивачу було відомо при розгляді справи № 801/132/13-а, де приймали участь ті ж самі учасники спору. Також суд звертає увагу на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру на території України ПрАТ "Старокримський" було перереєстровано в вересні 2014 року, а зміна місцезнаходження була зареєстрована 09.08.2017.

Стаття 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 1, 2). Згідно ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 49 КАС України, позивачем не зазначено у позові з якої підстави необхідно залучати Державну казначейську службу України до участі у розгляді адміністративної справи та чому саме в якості третьої особи, яким чином судове рішення по справі вплине на права та обов'язки цієї третьої особи.

На підставі викладеного, позовна заява, відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 826/17251/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Хом'якова В.В.