Справа № 806/1011/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1011/18

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

10 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Загороднюка А.Г. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

прокурора: Клименка Д.С.,

представника відповідача: Грішаєва В.Ю.,

представника третьої особи: Алексеєва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування погоджень Режиму рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2018 року керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування погоджень Режиму рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано погодження Управлінням Державного агентства рибного господарства у Житомирській області від 14.07.2017 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 "Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища Іршанське в руслі р. Ірша, що знаходиться біля смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області"; визнано протиправним і скасовано погодження Державним агентством рибного господарства України від 11.08.2017 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 "Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища Іршанське в руслі р. Ірша, що знаходиться біля смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області".

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, у якій просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти послалися на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на їх думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин викладених в них просили суд задовольнити їх, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що на замовлення ФОП ОСОБА_5 Національним університетом біоресурсів і природокористування України розроблено Режим рибогосподарської експлуатації водосховища Іршанське в руслі р. Ірша, що знаходиться біля смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області, терміном з 11.08.2017 до 31.12.2026 (а.с.18-23).

14.07.2017 вищевказаний Режим погоджено Управлінням Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, а 11.08.2017 Державним агентством рибного господарства України.

На запит прокурора № (06-37)8178 вих. 17 від 30.10.2017, Житомирська обласна державна адміністрація листом від 08.12.2017 № 5962/33/2-17 (а.с. 17) повідомила, що звернень від ФОП ОСОБА_4 стовно надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду, його затвердження та передачі в оренду водного об'єкту (Іршанського водосховища) у комплексі із земельною ділянкою, яка розташована біля смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області на розгляд комісії облдержадміністрації по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання в користування земельних ділянок та водних об'єктів, яка діє відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 18.08.2014 року № 232 "Про затвердження Положення про комісію по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян, щодо надання в користування земельних ділянок та водних об'єктів", не надходило. Використання згаданого водосховища в режимі рибогосподарської експлуатації обласною держаною адміністрацією ОСОБА_4 не погоджувалось.

27.10.2017 ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" філія "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" листом № 02/2553/1 (а.с. 74) повідомила прокурору Коростишівської місцевої прокуратури, що не надходили заяви-звернення від ФОП ОСОБА_4 про погодження йому використання Іршанського (Новоборівського) водосховища у режимі рибогосподарської експлуатації. Щодо надання погодження на використання земельних ділянок водного фонду для рибальства, в порядку визначеному ч. 5 ст. 59 Земельного кодексу України, про яке йдеться у запиті, то філія "ІГЗК" ПАТ "ОГХК" не має законних на те підстав, так як не являється власником чи землекористувачем даної земельної ділянки.

Прокурор, вважаючи погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища Іршанське в руслі р. Ірша, що знаходиться біля с.м.т. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області, порушенням інтересів держави звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Режим рибогосподарської експлуатації водосховища Іршанське в руслі р. Ірша погоджений відповідачами з порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 6 Водного кодексу України води (водні об'єкти) є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Згідно статей 3, 4 цього Кодексу, до земель водного фонду належать землі, зайняті, зокрема, водосховищами та іншими водними об'єктами.

Статтею 1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" встановлено, що режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта - це установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних біоресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних біоресурсів рибогосподарського водного об'єкта (його частини).

Відповідно до статей 9, 10 цього Закону, до повноважень центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства та посадових осіб органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства, серед інших повноважень, належать й погодження режиму рибогосподарської експлуатації водних об'єктів та забезпечення державного контролю (нагляду) за їх дотриманням.

Згідно пункту 1.3 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, яка затверджена наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008р. №4, режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта - це установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання водних живих ресурсів рибогосподарського водного об'єкта або його ділянки.

Рибогосподарські водні об'єкти - озера, річки, моря з лиманами та естуаріями, водосховища, ставки, а також окремі технологічні водойми, які використовуються або можуть використовуватися для розведення, вирощування, відтворення та (або) вилову риби та інших водних живих ресурсів, де господарська діяльність усіх учасників водогосподарського комплексу обмежується в інтересах рибного господарства;

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції №4 для здійснення штучного розведення, вирощування ВЖР та їх використання користувач подає до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України:

2.1.1. Заяву (додаток 1), погоджену з територіальним органом рибоохорони, у зоні контролю якого перебуває рибогосподарський водний об'єкт (його ділянка).

2.1.2. Режим (додаток 2), погоджений з територіальним органом рибоохорони та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, у зоні діяльності яких є рибогосподарський водний об'єкт, який розробляється на підставі науково-біологічного обґрунтування.

2.1.3. Науково-біологічне обґрунтування щодо рибогосподарського водного об'єкта (його ділянки).

2.1.4. Карту-схему розташування СТРГ.

2.1.5. Документи (засвідчені у встановленому законодавством порядку копії): свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (для фізичної особи); статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (для юридичної особи); при розробці Режиму на водні об'єкти об'ємом більше 1 млн. м 3 (водосховища) - ліцензію на право господарської діяльності, пов'язаної з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств.

Згідно пунктів 2.2 та 2.3 Інструкції №4, науково-біологічне обґрунтування та проект Режиму на замовлення користувача розробляються рибогосподарською науково-дослідною установою, організацією відповідно до погодженої із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України програми дослідних робіт. Програма дослідних робіт повинна містити методику, за якою проводитимуть дослідження.

Режим погоджується територіальним органом рибоохорони, у зоні якого здійснюватимуть діяльність, та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України протягом місяця з дня його отримання. Якщо Режим не погоджується, то в місячний термін він надсилається користувачу з мотивованим повідомленням та відправляється на доопрацювання.

Колегія суддів зазначає, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 для погодження Режиму рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища, розташованого на р. Ірша, ліва притока річки Тетерів в басейні р. Дніпро біля с. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області загальною площею 691 га, були подані до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України всі необхідні документи, передбачені пунктом 2 Інструкції, а отже підстави для відмови у погодженні Режиму у відповідача були відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутня вимога про необхідність мати правовстановлюючі документи на право користування водним об'єктом та земельною ділянкою.

Відповідно до статті 51 Водного кодексу України водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при отриманні Режиму користувачам надаються у користування лише водні біоресурси, а не водний об'єкт чи земля під водою.

Таким чином, діюче законодавство у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів не містить норми, які б зобов'язували користувача водних біоресурсів, який здійснює рибальство мати правовстановлюючі документи на рибогосподарський водний об'єкт для здійснення спеціального використання водних біоресурсів.

Крім цього, статтею 68 Водного Кодексу України визначено, що на водних об'єктах (їх частинах), які використовуються для промислового добування риби та іншого водного промислу або мають значення для відтворення їх запасів, права водокористувачів можуть бути обмежені в інтересах рибного господарства та водного промислу.

Водосховище комплексного призначення - водосховище, яке відповідно до паспорта використовується для двох і більше цілей (крім рекреаційних).

Статтею 51 Водного Кодексу України встановлено, що користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Іршанське водосховище, яке знаходиться за межами с. Нова Борова, відноситься до водосховищ комплексного призначення, а відтак, не підлягає передачі на умовах оренди для рибогосподарських потреб.

Посилання суду першої інстанції на те, що погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта здійснене в порушення вимог статті 17 Закону України "Про тваринний світ" без надання відповідно до закону права користування рибогосподарськими водними об'єктами також є необґрунтованими, оскільки передбачене зазначеною статтею правило стосується спеціального використання тваринного світу в порядку ведення рибного господарства.

В той же час відповідачем дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах не видавався, а лише погоджено Режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта, який сам по собі не створює підстав для користування водними біоресурсами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 листопада 2018 року у справі № 806/449/15.

Окрім того, відсутність погодження Режиму територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України пояснюється тим, що постановою Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища" від 13.03.2013 року № 159 ліквідовано держуправління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі.

Посилання суду першої інстанції на те, що погодження Режиму замість територіального органу Міністерства охорони навколишнього середовища України надає Житомирська обласна державна адміністрація колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в Закон України "Про тваринний світ" не були внесені зміни, що стосуються компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

А відтак, діючим законодавством не передбачено компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій щодо погодження в установленому порядку питань, що стосуються надання в користування водних біоресурсів.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 грудня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Загороднюк А.Г. Совгира Д. І.