Справа № 601/646/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1971/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р.В., Попка Я. С.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року про залишення без розгляду позову в справі № 601/646/17 (головуючий суддя - Білосевич Г. С., м. Кременець) за позовом ОСОБА_1 до Жолобівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року Кременецьким районним судом Тернопільської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Жолобівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень сесії Жолобівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про направлення справи на продовження розгляду.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в судові засідання, призначені на 18 травня 2018 року, 15 серпня 2018 року та 11 вересня 2018 року позивач не з'явився без повідомлення про причини не прибуття (тобто, без поважних причин), у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України - це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід з'ясувати наступні обставини: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вважає другою неявкою неявку позивача у судове засідання, призначене на 15 серпня 2018 року.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_1 від 13 серпня 2018 року про те, що оскільки він перебуває у відпустці та знаходиться за межами Кременецького району Тернопільської області, тому просить відкласти розгляд справи, а також заперечує проти розгляду справи за його відсутності (а.с.99).

Встановлено, що розгляд справи № 601/646/17 було відкладено на 11 вересня 2018 року, і оскільки позивач в судове засідання не з'явився, була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, 11 вересня 2018 року Кременецьким районним судом Тернопільської області було отримано заяву ОСОБА_1, в якій висловлено прохання відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю явки позивача за станом здоров'я.

Відтак, колегія суддів вважає, що неявки в судові засідання із вищенаведених причин не можуть ототожнюватися із неявкою сторони, яка не прибула у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомила про причини неявки, як передбачено ч. 1 ст. 240 КАС України.

За таких обставин відсутня повторність, що унеможливлює застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував усі ці обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача до адміністративного суду. Доводи апелянта є підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року про залишення без розгляду позову в справі № 601/646/17 - скасувати.

Справу № 601/646/17 направити для продовження розгляду до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 13 грудня 2018 року.