Справа № 1840/2723/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2018 р.Справа № 1840/2723/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши клопотання ТОВ "Дубовичі" про повернення судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. по справі № 1840/2723/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі"

до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Садакової Альони Володимирівни

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Садакової Альони Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначену ухвалу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.18 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі № 1840/2723/18 залишено без змін.

14.12.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду направлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що при поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762,0 грн., за встановленими реквізитами (оригінал платжного доручення наявний у справі). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.18 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі № 1840/2723/18 залишено без змін.

При цьому, зазначає, що судом апеляційної інстанції не було прийнято рішення про розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України. Вважає, що винятки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", коли судовий збір не повертається, не стосується даної справи, оскільки позивач не відмовлявся від своїх позовних вимог, а його скаргу залишено без задоволення судом апеляційної інстанції, підтримавши при цьому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5, ст. 139 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", просить повернути позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" сплачену суму судового збору в розмірі 1762,0 грн. за подання ним апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розміі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак, чинне законодавство України передбачає виключний перелік випадків, коли судовий збір може бути повернуто, серед яких відсутня підстава для повернення судового збору зазначена в клопотанні - не задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що апелянтом до суду апеляційної інстанції було подано апеляційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 р. про закриття провадження у справі № 1840/2723/18 та сплачено судовий збір у розмірі 1762,0 грн. згідно оригіналу платіжного доручення від 12.10.2018 р. № 4837 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи) у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції, рішення про закриття провадження не приймалось, справу було розглянуто по суті та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі № 1840/2723/18 залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, те, що судом апеляційної інстанції рішення про закриття провадження не приймалось, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" на п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" є помилковим.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання та повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 143, 243, 308, 311, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.