Справа № 1540/3310/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р. Справа № 1540/3310/18

Категорія: 12.3

Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №820 від 07.06.2018 року та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 1540/3310/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просив :

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу №803 від 04.06.2018 року начальника Головного управління Національної поліції України в Одеській області Головіна Д.В. "По особовому складу", яким призначено підполковника поліції ОСОБА_2 старшим інспектором - черговим сектору реагування патрульної поліції №3 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, установивши посадовий оклад 2500 гривень, звільнивши з посади заступника начальника Чорноморського відділення поліції цього відділу, з 24 травня 2018 року;

- поновити на посаді заступника начальника Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2.

04 жовтня 2018 року за вх. №ЕП/5548/18, від позивача надійшла уточнена позовна заява до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить :

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу №803 від 04.06.2018 року начальника Головного управління Національної поліції України в Одеській області Головіна Д.В. "По особовому складу", яким призначено підполковника поліції ОСОБА_2 старшим інспектором - черговим сектору реагування патрульної поліції №3 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, установивши посадовий оклад 2500 гривень, звільнивши з посади заступника начальника Чорноморського відділення поліції цього відділу, з 24 травня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ №820 від 07.06.2018 року начальника Головного управління Національної поліції України в Одеській області Головіна Д.В. "По особовому складу", яким підполковника поліції ОСОБА_2 старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції №3 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області - звільнено зі служби в поліції за п.2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) на підставі подання начальника Овідіопольського ВП Національної поліції в Одеській області відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.06.2018 року та свідоцтва про хворобу № 115/2, виданого ВЛК ТМО МВС України по Одеській області;

- поновити на посаді заступника начальника Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року залучено до матеріалів справи уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.1 наказу №803 від 04.06.2018 року, визнання протиправним та скасування наказу №820 від 07.06.2018 року та поновлення на посаді від 02.10.2018 року із додатками до неї.

У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №820 від 07.06.2018 року начальника Головного управління Національної поліції України в Одеській області Головіна Д.В. "По особовому складу", яким підполковника поліції ОСОБА_2 старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції №3 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області - звільнено зі служби в поліції за п.2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) на підставі подання начальника Овідіопольського ВП Національної поліції в Одеській області відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.06.2018 року та свідоцтва про хворобу № 115/2, виданого ВЛК ТМО МВС України по Одеській області - відмовлено.

Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №820 від 07.06.2018 року начальника Головного управління Національної поліції України в Одеській області Головіна Д.В. "По особовому складу", яким підполковника поліції ОСОБА_2 старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції №3 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області - звільнено зі служби в поліції за п.2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) на підставі подання начальника Овідіопольського ВП Національної поліції в Одеській області відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.06.2018 року та свідоцтва про хворобу № 115/2, виданого ВЛК ТМО МВС України по Одеській області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом позбавлено позивача надати будь-які уточнення чи пояснення щодо поновлення строку на оскарження наказу № 820 по о/с ГУНП в Одеській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу №820 від 07.06.2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду та відсутні підстави для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного

За приписами ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст. 47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи під час підготовчого провадження, а саме 04 жовтня 2018 року за вх. №ЕП/5548/18, від позивача надійшла уточнена позовна заява про визнання протиправним та скасування наказу №820 від 07.06.2018 року.

При цьому, разом із уточненою позовною заявою позивачем надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про визнання противоправним та скасування наказу №820 від 07.06.2018 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що 19.07.2018 року на підставі направленого адвокатського запиту від 04.07.2018 року за вхідним № 570 позивач - був ознайомлений з наказом №820 по о/с ГУНП в Одеській області від 07.06.2018 року про своє звільнення з органів МВС. Підставою видання такого наказу, як вказує позивач, слугувало подання начальника Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.06.2018 року та свідоцтво про хворобу №115/2, видане ВЛК ДУ ТМО МВС України по Одеській області від 31.05.2018 року. А до цього часу, начальником Головного Управління Національної поліції в Одеській області Головіним Д.В. було видано наказ № 803 від 04.06.2018 року "По особовому складу" про призначення підполковника поліції ОСОБА_2 старшим інспектором - черговим сектору реагування патрульної поліції №3 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнивши з посади заступника начальника Чорноморського відділення поліції цього відділу, з 24 травня 2018 року. З вказаним наказом ознайомлено позивача 07.06.2018 року під особистий підпис. Тобто, як стверджує позивач, наказ про його звільнення видано саме в той день, коли він ознайомлювався з наказом про призначення на іншу посаду, а отримав позивач для ознайомлення вказаний наказ №820 від 07.06.2018 року лише 19.07.2018 року. Вказані обставини позивач вважає обґрунтованими та вказує, що строк звернення до суду з цим позовом був пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строки для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм випливає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без розгляду.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Водночас, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Так, колегія суддів зазначає, що позивач не заперечує факту пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом.

Твердження позивача, що таке порушення відбулося через поважні причини, а саме не отриманням спірного наказу № 820 до 05.07.2018 року під час подачі первинного позову, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції обставина неотримання позивачем копії наказу №820 від 07.06.2018 року до 05.07.2018 року, жодним чином не позбавляла позивача можливості звернутись до суду у встановлений КАС України строк для оскарження даного наказу.

В свою чергу, судом першої інстанції правомірно зауважено, що позивачем не зазначено жодних обставин, що унеможливлювали отримати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.06.2018 року №820, до подання адвокатського запиту від 04.07.2018 року.

Доводи апелянта, що судом позбавлено позивача надати будь-які уточнення чи пояснення щодо поновлення строку на оскарження наказу № 820 по о/с ГУНП в Одеській області являються безпідставними, оскільки як під час підготовчого засідання в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції позивач не зміг зазначити суду обставин, які б перешкоджали йому звернутись до суду у місячний строк після ознайомлення із оскаржуваним наказом .

Колегія суддів критично оцінює надані в суді апеляційної інстанції докази, та наголошує на тому, що свідоцтво про хворобу, консультативний висновок, та довідка про встановлення інвалідності не перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду з даним позовом, на які позивач посилається як на поважні.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, та про наявність підстав для залишення без розгляду частини позовних вимог, оскільки позивач як під час звернення до суду, так і в апеляційній скарзі не наводить будь-яких обставин і не надає відповідних доказів, які б свідчили про об'єктивну неможливість вчасного звернення до суду з цим позовом.

.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 14 грудня 2018 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова