Справа № 824/814/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 грудня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/814/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" (далі - позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень за індексним номером №9685487 дата державної реєстрації припинення іпотеки 30.12.2013 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень за індексним номером №9687256 дата державної реєстрації припинення іпотеки 30.12.2013 р.;

- відновити іпотеку нерухомого майна, а саме житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом повторного внесення відомостей про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, з моменту вчинення первинних записів з 03.05.2007 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що в ході проведеної ліквідаційної процедури АТ "Дельта Банк" співробітниками банку виявлено факт неправомірного вилучення права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який перебуває в іпотеці ПАТ "Дельта Банк".

Позивач вказував, що припинення обтяжень та іпотеки на вищевказане майно ПАТ "Дельта Банк" відбулося без відома та згоди банку. Як видно з інформаційної довідки державні реєстратори прийняли незаконні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, лише на підставі заяв ТОВ "Кредитні ініціативи".

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративно суду від 05.11.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.12.2018 р.

15.11.2018 р. відділ з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заявив клопотання про закриття провадження у адміністративній справі №824/814/18-а.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначав, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, а саме іпотечних правовідносин. Вважає, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки випливає із договірних відносин і має вирішуватись за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, представник відповідача просив суд розгляд справи проводити за його відсутності представника відповідача.

У підготовче засідання призначене на 03.12.2018 р. учасники справи не з`явилися, явку представників не забезпечили, про причини не прибуття суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання

У відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частинами 1 та 2 ст. 181 КАС України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в т.ч. у випадках визначених пунктами 1 - 3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи приписи ст. ст. 194 та 205 КАС України, суд вважає, що подання відповідачем заяви про розгляд адміністративної справи за відсутності його представника та неприбуття без поважних причин в підготовче засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п.2 ч.1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Указаної позиції притримується Велика Палата Верховного Суду, що відображено у постановах від 17.04.2018 р. у справі №815/6956/15 (провадження №11-192апп18), від 06.06.2018 р. у справі № 804/3509/17 (провадження № 11-482апп18), від 06.06.2018 р. у справі № 826/26536/15 (провадження № 11-505апп18).

З матеріалів справи видно, що 03.05.2007 р. між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 2506/0507/88-020 із змінами та доповненнями №1 від 25.03.2011 р., згідно із яким кредитор надав позичальникові кредитні кошти в сумі 38365,76 доларів США. Відповідно до п. 10.5 договір діє з дня його підписання і до повного виконання зобов`язань за даним договором (а.с. 61-64).

З метою виконання умов вищезазначеного договору між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (далі - іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №2506/0507/88-020-Z-1 від 03.05.2007 р., із змінами та доповненнями №1 від 03.05.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гандабурою Г.П. та зареєстрований в реєстрі за №2395, про що зроблено запис за реєстраційним номером № 4905483 в Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до п. 2 вказаного Іпотечного договору іпокодавець передає належне їй на праві особистої власності майно: житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. На неприватизованій земельній ділянці розташовано: житловий будинок, цегла літ А, загальною площею 436,10 кв. м, в тому числі житловою площею 96,90 кв.м, криниця літ К, вигрібна яма, І, огорожа 1-2 (а.с. 28-31, 32 - 34).

Як зазначив позивач у адміністративному позові, 04.05.2007 р. на підставі вказаного Іпотечного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Гандабурою Г.П. внесено запис №4912928.

Крім того, позивач зазначив, що обтяження вищезазначеного нерухомого майна іпотекою було зареєстровано банком у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек.

25.05.2012 між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" набув право вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, а також статус нового кредитора (а.с. 65-73).

Відповідно до змісту адміністративного позову, ПАТ "Дельта банк", як новий кредитор та іпотекодержатель згідно вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р. набув право вимагати виконання зобов'язань за Кредитними договорами на свою користь та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Інформація про зміну кредитора 07.11.2013 р. внесена до Державних реєстрів і речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, іпотек, заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а на предмети іпотеки накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна.

В адміністративному позові позивач зазначав, що внаслідок невиконання позичальником зобов'язань щодо своєчасного погашення заборгованості Банком вжито судових заходів щодо стягнення з боржника наявної заборгованості за кредитним договором.

14.07.2014 р. рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці у справі № 726/178/14-ц позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №2506/0507/88-020 від 03.05.2007 р., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 442537,85 грн, відсотках за користування кредитом - 117685,48 грн, а всього в сумі 560223,33 грн (а.с. 36-39).

14.07.2014 р. Садгірським районним судом міста Чернівці видано виконавчий лист №726/178/14-ц (а.с. 40).

Постановою заступника начальника Садгірського відділу виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Богдан С.В. від 05.02.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП №46372094 про виконання виконавчого листа №726/178/14-ц від 14.07.2014 р. (а.с. 42).

Позивач у адміністративному позові зазначив, що станом на момент пред'явлення даного позову зобов'язання за кредитним договором №2506/0507/88-020 від 05.12.2007 р. із змінами та доповненнями №1 від 25.03.2011 р. не виконано.

У ході проведення ліквідаційної процедури АТ "Дельта Банк", співробітниками Банку виявлено факт неправомірного припинення права власності на об'єкт іпотеки, а саме житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Судом встановлено та підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості, сформованої 19.07.2018 р. індексний номер №131488651, що:

- 30.12.2013 р. рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 №9685487 на підставі заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" №107658, від 30.12.2013 р. припинено іпотеку на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке передано в іпотеку ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк";

- 30.12.2013 р. рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 №9687256 на підставі заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" №107658 від 30.12.2013 р. припинено обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, яка виникла на підставі договору іпотеки, серія та номер: ВЕО401313, ВЕО401314 від 03.05.2007 р. (а.с. 16-27).

З огляду на вищезазначені обставини справи та з врахуванням наведених норм, суд приходить до висновку, що в даному випадку спірні правовідносини між її учасниками (здебільшого, між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4) виникли у зв'язку із невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відтак, існує спір про право.

Враховуючи зазначене, оскільки спірні відносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин, то за таких обставин цей спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, даний спір не може бути розглянуто за правилами КАС України.

Закриваючи провадження у справі, суд відхиляє посилання позивача на порушення його прав в сфері публічних правовідносин, внаслідок прийняття оскаржуваних рішень, оскільки зазначені рішення не стосуються його безпосередньо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Зважаючи на правову позицію Верховного Суду в даній категорії справ, характер спірних правовідносин та склад учасників справи, суд роз'яснює позивачу право на звернення з цим позовом в порядку цивільного (господарського) судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановляння ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, зважаючи на закриття провадження у справі в зв'язку з неналежністю розгляду позову в порядку адміністративного судочинства, сплачений судовий збір може бути повернуто позивачу за ухвалою суду в разі звернення з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 19, 238, 242, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради - закрити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст.ст. 293, 295 К України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.К. Левицький