Справа № 815/3379/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 815/3379/17

Провадження № 11-1412апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області Глущенка Андрія Олександровича (далі - державний реєстратор), треті особи: Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Перший український міжнародний банк», Головне територіальне управління юстиції в Київській області (далі - Управління), про визнання дій протиправними та скасування рішення і

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 63,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ «Перший український міжнародний банк» на підставі іпотечного договору від 20 листопада 2007 року № 346;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 63,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ «Перший український міжнародний банк» на підставі іпотечного договору від 20 листопада 2007 року № 346, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Васильєвою С. В. (індексний номер 34542252 від 30 березня 2017 року).

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 12 січня 2018 року у задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково: рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив, роз'яснивши позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного адміністративного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02 липня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у цій справі, а ухвалою від 28 листопада 2018 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати мотивовано тим, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судове рішення у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Разом з тим у відзиві на касаційну скаргу міститься клопотання представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» про розгляд справи за його участю.

Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи в суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами пункту 11 частини першої статті 4 КАС Українищодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що суди попередніх інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, ураховуючи практику ЄСПЛ як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора,треті особи - ПАТ «Перший український міжнародний банк», Управління, про визнання дій протиправними та скасування рішення у порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 340, 344-346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області Глущенка Андрія Олександровича, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Головне територіальне управління юстиції в Київській області, про визнання дій протиправними та скасування рішення.

2. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на06 березня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. В. Британчук І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко