Справа № 826/15773/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року в справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2018 року адміністративний позов задоволено.

05 вересня 2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення у справі за заявою представника ФОП ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яким у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати додаткове рішення про відмову в стягненні судових витрат у розмірі 24000 грн та ухвалити нове рішення, яким клопотання задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24 000 грн представником позивача надано копію ордера, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги, копію додаткової угоди, копію рахунку №3 від 16.01.2018 року, копію платіжного доручення №1601/2 від 16.01.2018 року, копію акту наданих послуг від 23.01.2018 року.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 4-5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до договору №54 від 12 січня 2018року між адвокатським об»єднанням «ЕМ ДЖИ ГРУП» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги відповідно до якої клієнт доручив, а Об'єднання прийняло на себе зобов»язання надавати професійну юридичну допомогу, здійснювати захист, представництво та надавати будь-які інші види правової допомоги, в обсязі та на умовах, передбачених домовленістю сторін.

Згідно п. 1.2 договору Клієнт прийняв на себе зобов'язання здійснити повну та своєчасну оплату наданої правової допомоги та фактичних витрат необхідних для виконання цього договору.

15.01.2018 року між адвокатським об'єднанням «Ем Джи Груп» та ФОП ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеної угоди, об'єднання взяло на себе зобов'язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші необхідні види правової допомоги з питань захисту законних інтересів клієнта, в т.ч. представництва інтересів в Окружному адміністративному суді м. Києва та в Шостому адміністративного апеляційного суду в спорі з ГУ ДФС у м Києві про визнання протиправним та сксаування ППР від 15.09.2017 року.

Пунктом 1.2 додаткової угоди визначено, що сторони визначили, що гонорар об'єднання , який підлягає обов'язковій оплаті клієнтом за надання послуг, передбачених умовами пп.1.1 цієї додаткової угоди становить 24 000 грн.

16 січня 2018 року відповідно до рахунку на оплату №3 та платіжного доручення №1601/2 від 16.01.2018 ФОП ОСОБА_2 на рахунок адвокатського об'єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП» сплачено 24 000 грн .

Згідно ордера серія АА №080827, виданого адвокатським об'єднанням «ЕМ ДЖИ ГРУП» від 22 січня 2018 року, право надавати правову допомогу покладено на адвоката ОСОБА_3

Згідно акту приймання-передачі отриманих послуг правничої допомоги від 23 січня 2018 року, підписаного представником адвокатського об'єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП» та ФОП ОСОБА_2 визначено вартість правничих послуг у розмірі 24000 грн, які надавались з 12 січня 2018 року клієнту, зокрема: організація і проведення ділової зустрічі з обговорення питань представництва - 2 години - 1000грн; підготовлення та підписання договору 1 година - 500 грн; отримання та вивчення документів 9 годин - 4500 грн; аналіз обставин справи та їх юридична оцінка 4 години - 2000грн; вивчення та аналіз норм законодавства 8 годин - 4000 грн; вивчення та аналіз судової практики з аналогічних спорів 12 годин 6000 грн; організація і проведення додаткової зустрічі з обговорення питань представництва, підписання додаткової угоди 2 години - 1000 грн; підготовка клопотання та додатків до нього на відшкодування витрат 5 годин 2500 грн; виготовлення копій документів для клопотання та додатків та подача їх сторонам 3 год - 1500 грн.

З адміністративним позовом до суду позивач звернувся 04.12.2017 року.

Ціна позову відповідно до позовної заяви позивача становить 110 397,5 грн.

Розгляд справи здійснювався судом 25.01.2018 року з 13:59:35 по 14:16:33, тобто біля 16 хвилин та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокатом своєчасно у встановлені законом строки подано відповідні документи щодо витрат на професійну правничу допомогу, документи складено у відповідності до вимог законодавства, а тому доводи суду першої інстанції щодо того, що подані документи не можуть бути підставою для підтвердження понесених витрат не відповідають дійсності.

Із пояснень представника відповідача вбачається, що останній вважає, що відсутні підстави для стягнення витрат, а також вважає, що сума зазначених адвокатом витрат є завеликою і неспівмірною з ціною позову та наданою правничою допомогою.

Колегія суддів частково погоджується з доводами представника податкового органу та вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, є неспівмірним та підлягає зменшенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 134 КАС України підлягають розподілу судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надається саме адвокатом.

Згідно ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат-фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Таким чином, оскільки відповідно до рішення суду позовні вимоги позивача були задоволені повністю, на його користь підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, які надавались йому в ході розгляду справи адвокатом згідно з поданими документами та розрахунком.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Колегія суддів, враховує ціну позову у справі, кількість судових засідань у яких брав участь адвокат, затрачений час в ході розгляду справи в судовому засіданні, а також враховує інший витрачений адвокатом час під час надання позивачу правничої і допомоги і приходить до висновку, що вказана сума витрат у розмірі 24000 грн. є неспівмірною з наданою позивачу правничою допомогою, а також, що завищено погодинну оплату представника позивача за організацію і проведення ділової зустрічі, отримання та вивчення документів, вивчення та аналіз норм законодавства, вивчення та аналіз судової практики, підготовка клопотань, організації і проведення додаткової зустрічі та, крім того, сума витрат є неспівмірною відносно ціни позову.

Тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення суми витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню на користь позивача до суми 7000 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що додаткова постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленнням постанови про стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (поточний рахунок НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПравексБанк, МФО 380838, ПНПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень. В решті клопотання залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення і ухвалити нове судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 317 КАС україни підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року скасувати та ухвалити у справі постанову наступного змісту.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (поточний рахунок НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПравексБанк, МФО 380838, ПНПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Решту вимог залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 12 грудня 2018 року.