Справа № 520/11440/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.12.2018 р. № 520/11440/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" про закриття провадження у справі №520/11440/18 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал - Сервіс" (), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області;

зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, які обслуговують Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал - Сервіс" (), а саме: р/р № 260431019 відкриті у ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, № 5249 відкриті у ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, № 0864 відкриті у ХАРКІВ. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 351533, №2219 відкриті у ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 351533, №9520 відкриті у ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 351533, №7987 відкриті у ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 351533, №1944 відкриті у ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 351533, №6647 відкриті у ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 351533, № 8676 відкриті у АТ "СБЕРБАНК" МФО 320627, №5249 відкриті у ПАТ "ПУМБ, МФО 334851.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року відкрито провадження у справі за даною заявою.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 17.12.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Представники сторін у судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути клопотання у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

В такому разі суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою податкового органу в порядку ст. 283 КАС України.

Спір про право в контексті п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням ДФС Харківській області прийнято наказ від 11.12.2018 р. №9291 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС"»(а.с.14-15).

З метою вручення наказу та ознайомлення з направленням на проведення перевірки(а.с.13) пред'явлено представнику відповідача ОСОБА_1, який вказав, що не допускає перевіряючи осіб до проведення фактичної перевірки.

На підставі вищенаведеного фахівцями ГУ ДФС у Харківській області складено акт від 12.12.2018 року про відмову у допуску до позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" (а.с.11-12) та про відмову від підпису у направленні на перевірку(а.с.10).

У подальшому, начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення від 13.12.2018 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС"(а.с.9).

Суд зазначає, що 14.12.2018 р. ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" подано до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву, в якій просить суд скасувати наказ №9291 та рішення від 13.12.2018 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 17.12.2018 р. провадження у справі відкрито.

Отже, з огляду на те, що ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" заперечує проти підстав проведення перевірки, за таких обставин суд дійшов висновку, що відносини по даній справі мають спірний характер та вбачають в собі спір про право, а тому справа не підлягає розгляду у порядку, встановленому ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність закриття провадження у цій справі на підставі ст. 238 КАС України.

Закриття провадження у справі за заявою податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, Головне управління ДФС у Харківській області не позбавлено можливості звернутися із заявленими у цій справі вимогами до адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 5-10, 238, 250, 255, 256, 283, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" про закриття провадження у справі №520/11440/18 - задовольнити.

Провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - закрити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області () з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030101) сплачену суму судового збору в розмірі 3524.0 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2018 року.

Суддя В.В. Сагайдак