Справа № 5410вр-18/160
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Справа №5410вр-18/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача під час виконання виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну стягувача під час виконання виконавчого напису, вчиненого 22.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А., зареєстрованого в реєстрі за №762, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 106543,86 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки Mitsubishi модель Lancer, 2008 року випуску, тип легковий седан-В, шасі НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ПАТ «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги №09/10/18 від 09.10.2018 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.09.2015 року приватним нотаріусом ДМНО Кулініч С.А. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 106543,86 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки Mitsubishi модель Lancer, 2008 року випуску, тип легковий седан-В, шасі НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1. 09.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №09/10/18, відповідно до умов якого право вимоги виконання боргових зобов'язань за кредитним договором №СL-301/282/2008 від 01.07.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». У зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулось суду із заявою про заміну стягувача під час виконання виконавчого напису.

Дослідивши матеріали заяви про заміну стягувача під час виконання виконавчого напису, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, за змістом статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Аналіз зазначених норм процесуального законодавства дає підстави зробити висновок, що визначальною ознакою при обранні позивачем (заявником) юрисдикції суду щодо здійснення заміни сторони виконавчого провадження, є суть (зміст, характер) спору, який перебуває на стадії примусового виконання.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить замінити стягувача під час виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ДМНО Кулініч С.А. з ПАТ «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 106543,86 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки Mitsubishi модель Lancer, 2008 року випуску, тип легковий седан-В, шасі НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Отже, заявлені вимоги виникли у зв'язку із заміною стягувача під час виконання виконавчого напису з метою примусового виконання умов кредитного договору №СL-301/282/2008 від 01.07.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, а тому зазначені правовідносини регулюються положеннями цивільного процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання стосовно відкриття провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача під час виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, суд застосовує аналогію закону та керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Заявнику належить звернутися з зазначеною заявою до місцевого загального суду за місцем виконання відповідного рішення для розгляду подання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.19, 159, 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача під час виконання виконавчого напису.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику за зазначеною адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили

станом на 11.12.2018 р.

Суддя В.С. Віхрова З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун