Справа № 2-а-1145/10/1512
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-a-l 145/10/1512 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби 3-го взводу ВДАІ м.Одеси ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Державної патрульної служби 3-го взводу ВДАІ м.Одеси ОСОБА_2 про визнання нечинною ні скасування постанови № 491685 серія ВИ від 09.03.2010 року про притягнення його чо адміністративної відповідальності, передбаченої ч 2 ег.122 КУЛІ 1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Позивач ОСОБА_1 посилається на ге. що 09.03.2010 року близько 18 час.30 хвилин він був зупинений представником ДПС 3-взводу ВДАІ м.Одеси ОСОБА_2 на площі Середньофон ганській в м.Одесі. ніби-то за порушення вимог п.8.9..абз.е) Правил дорожнього руху. Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09.03.2010 року він на автомобілі НОМЕР_1 на площі Середньофоніапській порівнявся з світлофором га фактично почав виїжджати на перехрестя у момент, коли зелене світло світлофора стало миготливим, задля уникнення екстреної зупинки га створення аварійної ситуації на перехресті, позивач виконав вимоги н.8.1 1 .Правил дорожнього руху га намагався звільнити перехрестя, але через затори на дорозі мусив зупинитися. Саме цей факт став підставою для зупинки та пошуку можливостей незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.Таким чином позивач вважає постанову інспектора ДЛІ незаконною га просить поновити пропущений строк на оскарження постанови га позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив су ду, що при нагляді за дорожнім рухом він 09.03.2010 року в м.Одесі на площі Середньофонтанській зупинив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1Підставою для зупинки транспортного засобу було здійснення ОСОБА_1 вїзду та проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим він порушив вимоги п.8.7.абз е) Правил дорожнього руху. Відповідач ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 205405. в якому ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка підлягає адміністративної відповідальності власноручно написав, що «порушив неумисно. зобов'язуюсь не порушувати», було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІЇ №491685. якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850 гри. Доказом встановлення вини позивача у порушені правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. Крім того ОСОБА_1 були роз'яснені права . передбачені ст.63 КУ, 268 КУнАП. про що свідчить підпис у відповідні графі протоколу про адміністративне правопорушення. Тому співробітником ДАІ було правомірно, складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно винесено постанов) по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з чим відповідач вважа&?н;. що зазначені вище процесуальні документи не підлягають скасуванню як такі, що складені з дотримання сг.283 ОСОБА_3

Вислухавши думку позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали сгірави.суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.03.2010 року в 18.30 год. інспектор Державної патрульної служби 3-го взводу ВДАІ м.Одеси ОСОБА_2 на площі Середньофонтанській в м.Одесі зупинив водія ОСОБА_1 за порушення вимог п.8.9..абз.е) Правил дорожнього руху.

Крім того інспектором ДІІС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 205405. згідно якого ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені сг.63 КУ. 268 ОСОБА_3. про що свідчить підпис у відповідні графі протокол) про адміністративне правопорушення і в яком) позивач ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка підлягає адміністративної відповілальноеті власноручно написав, що «порушив неумисно. зобов'язуюсь не nopушувати».

09.03.2010 року інспектором ДГ1С було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №491685. якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штраф) 850 грн.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.М. які у судовому засіданні пояснили, що 09.03.2010 року знаходились в автомобілі ВА3-2107 д/з 269-06. під керуванням водія ОСОБА_1 та у 18годин 30 хвилин на площі Середньофонтанській автомобіль був зупинений інспектором ДІІС. Свідки пояснили . що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього рух), та не проїздив регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, але свідки не могли пояснити суду, чому в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та власноруч вказав, що «порушив неумисно. зобов'язуюсь не порушувати».

У зв'язку з вказаним, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ВН № 491685 від 09.03.2010 року, якою інспектор Державної патрульної служби 3-го взводу ВДАІ м.Одеси ОСОБА_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч 2 ст. 122 ОСОБА_3 І та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грв. є законною та обгрунтованою, а тому слід відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1().

Керуючись ст. ст .8.9.1 7.71.1 59-163.1 71-2.167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк ОСОБА_1) Олександровичу.

Відмовити у задоволенні адміністративного позов) ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби 3-го взвод) ВДАІ м.Одеси ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ О.Б.Коваленко