Справа № 335/2396/18
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2396/18 2-а/335/163/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Кропивка Віктора Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування постанов від 06.01.2018 та 06.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Кропивка В.В., третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування постанов від 06.01.2018 та 06.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.01.2018 інспектором роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя лейтенантом поліції Кропивком В.С. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 256337 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. Відповідно до зазначеної постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. На зазначену постанову позивач подав скаргу та 17.01.2018. Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області було винесено рішення № 406 про скасування постанови серії ЕАА № 256337 від 06.01.2018 відносно позивача ОСОБА_1, про його притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. 06.02.2018 інспектором роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя лейтенантом поліції Кропивком В.С. було складено аналогічну постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 286537 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. Другу постанову від 06.02.2018 серії ЕАА № 286537 відповідачем було винесено без участі ОСОБА_1

21.02.2018 Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області направлено лист в якому зазначено, що його скарга щодо законності винесення постанови була розглянута та у ході перевірки було встановлено, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 256337 була винесена законно та її слід залишити без змін.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 серії ЕАА № 256337 винесену інспектором роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя лейтенантом поліції Кропивком В.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 серії ЕАА № 286537 винесену інспектором роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя лейтенантом поліції Кропивко Віктором Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач, відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Від представника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, представник просить відмовити у задоволенні позову.

Проте, даний відзив не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в даній справі має статус третьої особи, а не відповідача. Відповідачем у справі виступає інспектор роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Кропивко В.С., від якого відзиву на позовну заяву не надійшло.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пункт 15.9.г Правил дорожнього руху України забороняє водієві зупинятися на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 06.01.2018 інспектором роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя лейтенантом поліції Кропивком В.С. прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 256337 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Так, за змістом даної постанови, 06.01.2018 ОСОБА_1 по пр. Соборному, 2-а, м. Запоріжжя, приблизно о 9:29 год, водій здійснив зупинку ближче 10 метрів да пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9.г Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову позивач подав скаргу та 17.01.2018 Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області було винесено рішення № 406 про скасування постанови серії ЕАА № 256337 від 06.01.2018 відносно ОСОБА_1 про його притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

06.02.2018, при повторному розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя лейтенантом поліції Кропивком В.С. прийнято нову постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 286537 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Позивач знов не погодився з даною постановою та оскаржив її в адміністративному порядку, проте, листом УПП в Запорізькій області від 21.02.2018 його повідомлено про залишення скарги без задоволення, а постанови від 06.02.2018 без змін.

Разом із тим, при повторному розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем був порушений порядок вручення та складання постанови про адміністративне правопорушення.

Так, позивач в позовній заяві стверджує, що позивача було позбавлено можливості скористатись правовою допомогою; Працівником патрульної поліції не доведена вина позивача; співробітником патрульної поліції не було складено протокол.

Разом із тим, відповідач у судове засідання не з'явився, і не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови, що позбавляє суд можливості з'ясувати, чи надавалася відповідачем оцінка вказаним доводам позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Інші доводи позовної заяви при вищевикладених обставинах суттєвими не являються, та не враховуються судом при ухваленні рішення по справі.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов'язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду відзив на позов, і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, дійшов висновку, що постанова відповідача від 06.02.2018 підлягає скасуванню із надсиланням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Запорізькій області відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України.

В цей же час, вимоги позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.01.2018, є безпідставними, оскільки дана постанова скасована рішенням заступника начальника УПП в Запорізькій області від 17.01.2018 № 406, а відтак втратила чинність. Отже, вимога про її повторне скасування судом не ґрунтується на законі та позбавлено логічного сенсу.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Також, судовий збір в розмірі 704,80 гривень, слід повернути позивачеві, як помилково сплачений, оскільки позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про адміністративне правопорушення, а не стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області, як помилково вважає позивач.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Кропивка Віктора Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування постанов від 06.01.2018 та 06.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 286537 від 6 лютого 2018 р., прийняту інспектора роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Кропивком Віктором Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 256337 від 6 січня 2018 р. відмовити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок відповідно до квитанції від 5 березня 2018 р. № 13662.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б). протягом десяти днів з його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 28 листопада 2018 р.

Суддя І.П. Соболєва