Справа № 483/1545/18
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1545/18
Провадження № 2-а/483/28/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ВБДР УПП в Одеській області Московченка Володимира Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції ВБДР УПП в Одеській області Московченка В.В. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 серпня 2018 року відповідачем Московченком В.В. було винесено постанову серії НК № 582951 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме за встановлення на транспортному засобі марки «БАЗ А07923» державний номер НОМЕР_1, яким він керував, на одне сидіння більше ніж це передбачено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Цю постанову вважав протиправною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки зазначене у постанові не відповідає дійсності та не підтверджується ніякими доказами. Посилаючись на викладене просив оскаржувану постанову скасувати.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій крім того зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор патрульної поліції ВБДР УПП в Одеській області Московченко В.В. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. У встановлений судом строк відзиву або заперечень щодо позовної заяви не надав.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови серії НК № 582951, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 20 серпня 2018 року о 08 годині 00 хвилин в м. Очакові Миколаївської області по вул. О. Зінченко керуючи маршрутним транспортним засобом марки «БАЗ А07923» державний номер НОМЕР_1 встановив на ньому на одне сидіння більше ніж це зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме замість 29 сидінь фактично було встановлено 30 сидінь, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Цією ж постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. При цьому, інспектором в постанові не зазначено, які з вимог Правил дорожнього руху України було порушено ОСОБА_1 (а. с. 9).

Відповідно до ст. 9 КУпАП склад адміністративного правопорушення має включати в себе вину конкретної особи, її умисну дію чи бездіяльність, що посягають на права та свободи громадян, громадський порядок чи порядок управління.

Виходячи з системного аналізу статей 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються принагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Проте, відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, жодного належного доказу про вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення та правомірності прийнятого ним рішення не надано.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху України відповідачем не доведений, та судом не встановлений.

Крім того, відповідно до додатку до сертифікату відповідності виданого 03 вересня 2007 року ДП «ДержавтотрансНДІпроект» кількість місць для сидіння (без місця водія та члену екіпажу) при чотирьорядному плануванні салону транспортного засобу БАЗ, модель А07923 становить 28 (а.с. 12), розташування яких схематично визначено у додатку до сертифікату відповідності (а.с. 15).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ВБДР УПП в Одеській області Московченка Володимира Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову НК № 582951 від 20 серпня 2018 року інспектора патрульної поліції ВБДР УПП в Одеській області Московченка Володимира Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: