Справа № 804/2765/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 грудня 2018 року Справа № 804/2765/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіОСОБА_1
суддів: Тулянцевої І.В., Боженко Н.В. за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
представника позивача - ОСОБА_5 представника позивача - ОСОБА_6 прекдставник відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про накладення штрафу за не виконання рішення суду по справі за позовом Приватного акціонерного товариство ЄВРАЗ ОСОБА_7 до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року позов Приватного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_7 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по не приведенню у відповідність показників системи електронного адміністрування ПДВ з показниками податкової звітності з ПДВ ПрАТ ЄВРАЗ ОСОБА_7, а саме не здійснення збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ суми ПДВ, на яку Приватне акціонерне товариство ЄВРАЗ ОСОБА_7 має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, на 33 623 502,75 грн., та не відображення відповідного збільшення у витягу з системи СЕА ПДВ; зобов'язано Державну фіскальну службу України здійснити приведення показників системи електронного адміністрування ПДВ у відповідність з показниками податкової звітності з ПДВ ПрАТ ЄВРАЗ ОСОБА_7, шляхом збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 33 623 502,75 грн., на яку Приватне акціонерне товариство ЄВРАЗ ОСОБА_7 має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи СЕА ПДВ.
25 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариство «СУХА БАЛКА» (назва підприємства змінено на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства ЄВРАЗ ОСОБА_7 на Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА» ), в якій просили: накласти на керівника субєкта владних повноважень (виконуючого обовязки голови Державної фіскальної служби ОСОБА_8), штраф у розмірі, відповідно до чинного законодавства України.
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилався на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року зобов'язано Державну фіскальну службу України відповідно до ст. 382 КАС України у 30 денний строк після отримання копії ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі 804/2765/17, яка отримана відповідачем 11.09.2018 року. Однак, станом на 25 жовтня 2018 року звіт про виконання судового рішення не подано, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року, яка набрала законної сили 09.11.2017 року, не виконана.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року заяву призначено до розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року розгляд заяви відкладено на 26 листопада 2018 року.
26 листопада 2018 року справа знята з розгляду у звязку з перебування судді Боженка Н.В. на лікарняному справа та призначено до розгляду 04 грудня 2018 року.
26 листопада 2018 року справа знята з розгляду у звязку з перебування судді у відрядженні ОСОБА_1 справа та призначено до розгляду на 10 грудня 2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року розгляд заяви відкладено на 18 грудня 2018 року.
Про час і місце судового розгляду повідомлялися учасники справи повідомлялись належним чином, 18 грудня 2018 року в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ст. 382 КАС України не є перешкодою у вирішенні клопотання.
Відповідач пояснень щодо заяви про накладення штрафу за не виконання рішення суду не надав, у судове засідання представник відповідача не зявився.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали заяву, просили задовольнити у повному обсязі.
Розглядаючи вказану заяву позивача, колегія суддів виходить з наступного.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року позов Приватного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_7 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по не приведенню у відповідність показників системи електронного адміністрування ПДВ з показниками податкової звітності з ПДВ ПрАТ ЄВРАЗ ОСОБА_7, а саме не здійснення збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ суми ПДВ, на яку Приватне акціонерне товариство ЄВРАЗ ОСОБА_7 має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, на 33 623 502,75 грн., та не відображення відповідного збільшення у витягу з системи СЕА ПДВ; зобов'язано Державну фіскальну службу України здійснити приведення показників системи електронного адміністрування ПДВ у відповідність з показниками податкової звітності з ПДВ ПрАТ ЄВРАЗ ОСОБА_7, шляхом збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 33 623 502,75 грн., на яку Приватне акціонерне товариство ЄВРАЗ ОСОБА_7 має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи СЕА ПДВ.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 09.11.2017 року апеляційну скаргу ДФС України залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року - без змін.
Ухвалою Верховного суду від 02 січня 2018 року касаційну скаргу ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31 липня 2017 року та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 09.11.2017 року повернута скаржнику.
У звязку з невиконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31 липня 2017 року, яка набрала законної сили, ПрАТ «Суха Балка» 20 червня 2018 року звернулося із заявою про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень щодо не виконання постанови суду та встановлення судового контролю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 у справі № 804/2765/17 заяву Приватного акціонерного товариство «СУХА БАЛКА» про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень щодо не виконання постанови суду та встановлення судового контролю задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України у невиконанні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року по справі 804/2765/17. Встановлено судовий контроль за виконанням Державною фіскальною службою України постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року по адміністративній справі № 804/2765/17. Зобов'язано Державну фіскальну службу України відповідно до ст. 382 КАС України у 30 денний строк після отримання копії ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі 804/2765/17.
Вказана ухвала суду 11 вересня 2018 року отримана Державною фіскальною службою України, та набрала законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не була оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (том. 2 а.с. 96).
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Так, судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 отримана Державною фіскальною службою 11.09.2018 року (том. 2 а.с. 96).
Таким чином, строк подання Державною фіскальною службою звіту до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення по адміністративній справі № 804/2765/17 -11.10.2018 року.
Однак, відповідачем в установлений судом строк не подано звіту до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення по адміністративній справі № 804/2765/17, та постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року станом на 10 грудня 2018 року не виконана.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України").
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "ОСОБА_4 та інші проти Німеччини", "одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури" (пункт 55).
З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.
Обставини на які посилається відповідач, а саме відсутність можливості втручання у ручному режимі в автоматизовані процеси бази даних Державної фіскальної служби України, не підтверджені належними доказами та протирічать вимогам закону.
Отже, станом на момент подання позивачем заяви 25 жовтня 2018 року та вирішення судом питання про накладення штрафу 18 грудня 2018 року Державна фіскальна служба України не виконала рішення суду від 31 липня 2017 року, яке набрало законної сили, і наведені причини такого невиконання колегія суддів вважає неповажними.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування ч. 2 ст. 382 КАС України, а заява Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - задоволенню.
Так, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником Державної фіскальної служби України є - ОСОБА_8 - (Виконуючий обов'язки голови Державної фіскальної служби України).
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 382 КАС України розмір можливого штрафу за неподання звіту про виконання рішення знаходиться у межах від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2018 року - 1 762 грн.
Визначаючи розмір штрафу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з того, що порушення з приводу неподання звіту про виконання постанови допущено відповідачем вперше.
Керуючись ст.ст. 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - задовольнити.
Попередити керівника - виконуючого обов'язки голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Попередити керівника - виконуючого обов'язки голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.О. Коренев

ОСОБА_3

ОСОБА_2