Справа № 640/20768/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 грудня 2018 року № 640/20768/18

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Мазур А.С., за участі секретаря судового засідання - Павленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн Груп" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

за участі представників сторін:

від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Чміль А.А., Дабіж Д.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн Груп" - Токар А.В.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 о 12:50 год. до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018 залишено заяву без руху та надано Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві строк на усунення недоліків до 12:50 год., 12.12.2018.

12.12.2018 о 10:55 год. Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві усунуло недоліки заяви, яку залишено без руху та надало докази сплати судового збору, а також належним чином завірені додатки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 відкрито провадження за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та призначено до розгляду в цей же день.

У засіданні, що відбулося 12.12.2018 сторони надали свої пояснення по справі.

Зокрема представник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в обґрунтування поданої заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків зазначив, що наказом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 30.11.2018ь №17629 відповідно до вимог пп. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" з питань дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентом - постачальником ТОВ «Крокет Груп» та ТОВ «БК-Альянс Груп». 06.12.2018 посадовими особами було здійснено фактичний виїзд на об'єкт перевірки, однак директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" повідомив про відмову від допуску до перевірки, про що посадовими особами у відповідності до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України було складено відповідний акт про відмову в допуску до проведення перевірки. У зв'язку з цим, відповідно до п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України відмова платника від допуску до перевірки є підставою для застосування умовного арешту майна платника податків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" проти вказаних тверджень заперечило з огляду на те, що копія наказу про проведення перевірки останньому не вручалася. Про існування наказу товариство дізналося із повідомлення про проведення перевірки та акту про недопуск. Крім того, товариство зазначило, що у Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві були відсутні правові підстави для здійснення перевірки, оскільки товариством на запит № 51865/10/26-15-14-04-04-12 від 27.08.2018 та запит №76043/10/26-15-14-04-04-12 від 04.10.2018 було надано відповіді, якими підтверджено факт фінансово-господарської діяльності товариства із контрагентами ТОВ «Крокет Груп» та ТОВ «БК-Альянс Груп». До того ж, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" посилався на спір про право у даних правовідносинах, оскільки останнім подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву про визнання протиправним та оскарження наказу про проведення перевірки.

У додаткових поясненнях до заяви, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві заперечило проти існування у даних правовідносинах спору про право, оскільки оскарження наказу про проведення перевірки є по суті запереченням платника податку щодо дій податкового органу в частині проведення такої перевірки, а тому не може вважатися спором про право. Крім того, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн Груп" не відкрито. Також представник додатково зазначила, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки окремо не надсилався платнику податків.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" зареєстровано в органах державної реєстрації як суб'єкт господарської діяльності та є платником податків.

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби України про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №17629 від 30.11.2018 на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку із наданням пояснень та їх документальних підтверджень не в повному обсязі на письмові запити ГУ ДФС у м. Києві від 27.08.2018 5/10/26-15-14-04-04-12 , від 04.10.2018 №76043/10/26-15-14-04-04-12 прийнято рішення провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" (, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, корп. група н/п № 5А), з 06.12.2018 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів.

Згідно наказу метою проведення перевірки є дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «КРОКЕТ ГРУП» (код 41479414) за грудень 2017 та з ТОВ «БК-АЛЬЯНС ГРУП» (код 41245497) за грудень 2017, квітень, червень 2018.

Підставою проведення перевірки зазначено доповідну записку Департаменту аудиту від 15.11.2018 №7420/26-15-14-04-04.

06.12.2018 Головним управління Державної фіскальної служби України видано направлення на проведення перевірки №1984/26-15-14-04-04 та направлення на проведення перевірки №1983/26-15-14-04-04.

06.12.2018 посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби України складено акт №1873/26-15-14-04-04 про недопуск до документальної позапланової перевірки. Причиною недопуску директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" вказано наступне.

21.09. 2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" листом №2009-01 від 20.09.2018 було підтверджено факт фінансово-господарської діяльності з ТОВ «КРОКЕТ ГРУП» та надано в адресу контролюючого органу матеріали, що документально підтверджують зазначені вище взаємовідносини на 324 аркушах.

05.11.2018 листом №0511-03 від 05.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" було підтверджено факт фінансово-господарської діяльності з ТОВ «БК-АЛЬЯНС ГРУП» та надано в адресу контролюючого органу матеріали, що документально підтверджують зазначені вище взаємовідносини на 322 аркушах

У той же час, Головне управління Державної фіскальної служби України не направляло на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП", будь-яких повідомлень, у порядку передбаченому ст.42 ПК України, про недостатність чи іншого роду недоліки щодо пояснень та документальних підтверджень, наданих листами № 2009-01 від 20.09.2018 та №0511 -03 від 05.11.2018.

Також директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" зазначено про те, що посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби України не видавався наказ про проведення перевірки, про існування такого наказу товариство дізналося безпосередньо із акту про недопуск.

07.12.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби України прийнято рішення №119345 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП", що перебуває за адресою: 03124, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Василенка, буд. 7, 2 поверх.

07.12.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби України направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" повідомлення про арешт майна, а також вимогу про тимчасове зупинення відчуження майна без згоди податкового органу.

Враховуючи викладені обставини, Головне управління Державної фіскальної служби України звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави та порядок застосування адміністративного арешту майна врегульовано статтею 94 Податкового кодексу України (далі- ПК України).

За визначенням п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України).

За приписами п. 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків визначено Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 (далі по тексту - Порядок № 632).

Пунктами 1-2 розділу IV Порядку № 632 передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Отже, з вищевказаного вбачається право Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звертатися до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків у зв'язку із відмовою платника податків від проведення документальної виїзної перевірки.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. (п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України)

Статтею 78 ПК України визначено особливості проведення документальних позапланових перевірок.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. ( п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Згідно із ст. 78.5 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Отже, виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, фактичної перевірки за умови пред'явлення, таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з абзацом п'ятим пункту 81.1 статті 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Отже, з вищевказаного вбачається, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місцем проведення платник податку має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку проведення такої перевірки, у порядку, визначеному ст. 42 ПК України.

Так, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). (п. 42.2 ст. 42 ПК України).

Таким чином, у разі непред'явлення зазначених ПК України документів або пред'явлення із порушенням встановлених вимог, платник податку має право не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення виїзної позапланової перевірки.

Як вбачається із акту про відмову від проведення перевірки та пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" наказ (копія наказу) на проведення перевірки останньому не був вручений. Вказане також підтверджено представником Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у судовому засіданні та додатково зазначено, що наказ був пред'явлений, але не був вручений з огляду на недопуск до перевірки, однак спростувати твердження представника платника про те, що даний наказ не був пред'явлений перед початком перевірки контролюючий орган не зміг належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

З огляду на вказане, суд вважає, що звернення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" на наявність у даних правовідносинах спору про право і як наслідок закриття провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про проведення позапланової виїзної перевірки №17629 від 30.11.2018 було оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" до Окружного адміністративного суду міста Києва, про що свідчить копія позовної заяви із відміткою про вручення від 10.12.2018.

Із комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що станом на момент винесення рішення, провадження у вказаній справі не відкрито.

Суд звертає увагу на те, що спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, під спором про право необхідно розуміти оскарження до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України), оскарження податкового повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що обумовило звернення податкового органу з поданням у порядку особливого провадження тощо.

Оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням і не є спором про право.

Дана правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 28.08.2018 по справі № 804/19780/14.

Крім того, судом не приймаються доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" щодо правомірності проведення перевірки, оскільки у даній справі суд оцінює виключно обґрунтованість умовного адміністративного арешту, а не підстави для проведення перевірки, які можуть бути досліджені судом при розгляді справи щодо оскарження наказу про проведення перевірки, зокрема: правомірність видачі такого наказу, підстави проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись статтями 9, 72 - 79, 241 - 246, 250, 255, 283, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві (, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) у задоволенні заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно з ч. 8 ст. 283 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 283, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя А.С. Мазур