Справа № 464/5492/18
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5492/18
пр.№ 2-а/464/200/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 464/5492/18 за позовом ОСОБА_1 /позивач/ до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції /відповідач/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАВ № 603375 від 17.09.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що 17.09.2018 приблизно о 08 год. 40 хв. він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1, автодорогою М-06 Київ-Чоп на ділянці об'їзду міста Львова. Попереду його автомобіля зі швидкістю приблизно 50 км/год. рухався вантажний транспортний засіб з причепом. Оскільки на зазначеній ділянці дороги у попутному напрямку дорога мала дві смуги, а вантажний транспортний засіб з причепом рухався саме у лівій смузі, він перестроївся у праву смугу для його випередження. Перед початком маневру він переконався у відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які вказують напрямки руху по смугах та могли б забороняти рух прямо у правій смузі. Вже завершивши випереджання, він побачив дорожній знак 5.16, згідно якого рух у правій смузі дозволено лише праворуч, після чого він повернувся у ліву смугу, що зокрема було дозволено дорожньою розміткою. Таким чином, в межах дії знака 5.16 він не рухався у правій смузі, натомість продовжив рух прямо у лівій смузі, що знаком дозволено. Незважаючи на це, працівники патрульної поліції, службовий автомобіль яких стояв на узбіччі дороги, подали йому вимогу про зупинку його транспортного засобу. Останні пояснили, що він порушив правила руху у смугах, зокрема, не виконав вимоги знака 5.16, оскільки у правій смузі рух дозволено лише праворуч, а тому вчинив адміністративне правопорушення. Всі його пояснення, вказані вище, працівниками патрульної поліції до уваги взяті не були, запису з їхнього відеореєстратора не надали та винесли оскаржувану постанову. Вважає таку протиправною та такою, що підлягає скасуванню. У зв'язку з наведеним, звертається до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 27.09.2018 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з'явився, 08.10.2018 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити.

Відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції явку уповноваженого представника у судове засідання вкотре не забезпечив, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у встановлений судом строк відзив на адміністративний позов не подав.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи та з врахуванням поданої позивачем заяви, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Судом встановлено, що 17.09.2018 постановою серії ЕАВ № 603375 від 17.09.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він 17.09.2018 о 08.20 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 537 км, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 рух по смугах, з смуги, котра дозволяє рух тільки ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 "г" ПДР - порушення вимог наказових знаків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України відзиву на позовну заяву, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та які, в свою чергу, стверджували б про вчинення позивачем вищеописаного адміністративного правопорушення.

В силу положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 603375 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17.09.2018 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Головуючий Б.Р. Мичка