Справа № 1440/1924/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 р. № 1440/1924/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Казанківської селищної ради, вул. Миру, 228, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_2, АДРЕСА_2
про:визнання протиправним та скасування рішення від 29.05.2018 № 9; визнання протиправним та скасування розпорядження від 08.06.2018 № 95; зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Казанківської селищної ради, оформлене протоколом від 29.05.2018 № 9, про визначення переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Казанківської селищної ради ОСОБА_2;

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Казанкіської селищної ради від 08.06.2018 № 95 про призначення ОСОБА_2 на зазначену посаду;

зобов'язати Казанківську селищну раду (надалі - Рада або відповідач) створити кадровий резерв та повторно провести іспит з відкритістю інформації про підрахунок його результатів в рамках конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Казанківської селищної ради, а також визначити переможця конкурсу після проведення співбесіди з кандидатами, які успішно складуть іспит.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що, в порушення вимог Закону України від 13.01.2001 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (надалі - Закон № 2939), відповідач своєчасно не оприлюднив власне розпорядження ві.12.01.2018 № 1, яким були затверджені «Порядок проведення конкурсу» (надалі - Порядок проведення конкурсу) та «Порядок проведення іспиту на заміщення вакантних посад посадових осіб місцевого самоврядування у виконавчому комітеті Казанківскої селищної ради» (надалі - Порядок проведення іспиту). Також, за твердженнями позивача, селищний голова, відповідно до вимог затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 169 «Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців» (надалі - Порядок № 169) та Порядку проведення конкурсу, був зобов'язаний створити до проведення конкурсу кадровий резерв, до якого позивач, яка за результатами конкурсу зайняла друге місце, була би зарахована. Зарахування позивача до кадрового резерву надало би їй можливість бути прийнятою на іншу рівнозначну або нижчу посаду без повторного конкурсу. Проте, відповідач вказаних положень не дотримався. Незважаючи на те, що документи жодної з осіб (крім позивача), які брали участь у конкурсі, не відповідали вимогам, конкурсна комісія, за відсутності відповідного рішення про допуск, фактично допустила цих осіб, чим порушила права позивача. Крім того, яка вказала ОСОБА_1, конкурсна комісія не провела співбесіду з кандидатами, які успішно склали іспит, чим порушила положення як Порядку проведення конкурсу, так і Порядку 169.

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 55-56) Рада зазначила, що розпорядження від 12.01.2018 № 1 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу та Порядку проведення іспиту на заміщення вакантних посад посадових осіб місцевого самоврядування у виконавчому комітеті Казанківської селищної ради» було оприлюднено на офіційному веб-сайті Ради. Відповідач визнав, що ним не було створено кадровий резерв, але спростував доводи позивача про те, що конкурсна комісія до дати іспиту не вирішила питання допуску до участі у конкурсі осіб, документи яких не відповідали визначеним вимогам. Щодо доводів позивача про те, що конкурсна комісія не дотрималася пункту 25 Порядку № 169 та пункту 5.3 Порядку проведення конкурсу, Рада вказала, що ОСОБА_2 (визнаний у подальшому переможцем конкурсу) за результатами іспиту набрав на 7,6 балів більше, ніж ОСОБА_1 (друга за результатами). Оскільки максимальний бал за результатами співбесіди, відповідно до пункту 4.1 «Загального порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державної служби», затвердженого наказом Головного управління державної служби України від 08.07.2011 № 164 (надалі - Загальний порядок), складає 5 балів, результати співбесіди не вплинули би на визначення переможця, тому конкурсна комісія прийняла рішення про непроведення співбесіди. Крім того, до відзиву відповідач додав копію листа Громадської організації «Альянс Демократичного Правового Руху» від 06.08.2018 № 184 (арк. спр. 61), в якому остання підтвердила законність проведення конкурсу.

Ухвалою від 09.10.2018 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2.

Третя особа подала письмові пояснення (арк. спр. 97).

В судовому засіданні позивач і її представник вимоги адміністративного позову підтримали, представник відповідача та третя особа просили у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням від 12.01.2018 № 1 селищний голова затвердив Порядок проведення конкурсу та Порядок проведення іспиту (арк. спр. 17-28).

Розпорядженням від 13.04.2018 № 52 селищний голова оголосив конкурс на заміщення вакантних посад в Раді, в тому числі посади начальнику відділу освіти, молоді та спорту (арк. спр. 81-90). Цим же розпорядженням селищний голова затвердив, зокрема, «Умови конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту» (додаток 1), «Перелік питань на перевірку та оцінку знань Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», «Про запобігання корупції», «Питання з урахуванням специфіки функціональних повноважень начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Казанківської селищної ради».

19.04.2018 у газеті «Голос Казанківщини» (арк. спр. 9) було надруковано оголошення про проведення Радою конкурсу на заміщення, зокрема, вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Ради (надалі - конкурс на посаду начальника відділу).

Умовами конкурсу на посаду начальника відділу було встановлені вимоги до кандидатів:

наявність громадянства України;

наявність вищої педагогічної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра та стажем організаційної і професійної роботи за фахом у сфері освіти не менше 5 років або стажем роботи за фахом на службі в органах місцевого самоврядування та державній службі не менше 5 років;

вільне володіння державною мовою та наявність навичок роботи з комп'ютерною технікою;

досвід керівної роботи в галузі освіти;

знання Конституції України, Законів України «Про запобігання корупції», Закону України «Про освіту», Закону України «Про загальну середню освіту», Закону України «Про дошкільну освіту», Закону України «Про позашкільну освіту», Кодексу законів про працю України, Бюджетного кодексу, Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших нормативно-правових актів, що стосуються роботи у сфері освіти.

Згідно з протоколом № 3 від 21.05.2018 (арк. спр. 57-60), конкурсна комісія Казанківської селищної ради на заміщення вакантних посад (надалі - Конкурсна комісія Ради) встановила, що з 19.04.2018 по 19.05.2018 на заміщення вакантної посади начальника відділу подали документи 4 особи, в тому числі позивач, і всі вони були допущені до участі в конкурсі, проведення якого було призначено на 29.05.2018.

За наявною у протоколі № 3 від 21.05.2018 інформацією, що не була спростована ані відповідачем, ані третьою особою, жодна з кандидатур (крім кандидатури позивача) не відповідала умовам конкурсу, оскільки вказані у протоколі особи (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.) не мали досвіду керівної в галузі освіти.

Згідно з протоколом № 9 від 29.05.2018 (арк. спр. 14-15), конкурсна комісія зазначила, що «… за результатами ознайомлення з відповідями найбільш повні, обґрунтовані відповіді, які свідчили про знання законодавства і вміння застосовувати їх на практиці, дав ОСОБА_2 …». ОСОБА_2 за результатами іспиту набрав 22,2 бали, ОСОБА_1 - 14,6 балів. Конкурсна комісія визначила ОСОБА_2 переможцем конкурсу.

Розпорядженням від 08.06.2018 № 92 голова Ради призначив з 11.06.2018 ОСОБА_2 на посаду начальника відділу.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідач не довів, що Порядок проведення конкурсу та Порядок проведення іспиту (затверджені розпорядженням від 12.01.2018 № 1) були оприлюднені відповідно до вимог Закону № 2939, проте, ця обставина, на думку суду, не є свідченням протиправної бездіяльності відповідача, що вплинула на результати конкурсу. По-перше, Порядок проведення конкурсу за змістом фактично збігається з Порядком № 169, а Порядок проведення іспиту - із Загальним порядком. По-друге, позивач не зазначила, що неоприлюднення відповідачем зазначених Порядків ускладнило чи унеможливило її участь у конкурсі.

Як вказано вище, ОСОБА_1 успішно склала іспит. Відповідно до пунктів 25, 26 Порядку № 169 (пункти 5.3, 5.4 Порядку проведення конкурсу), конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму засіданні здійснює відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців. Інші кандидати, які успішно склали іспит, але не були відібрані для призначення на посади, у разі їх згоди, за рішенням конкурсної комісії можуть бути рекомендовані для зарахування до кадрового резерву в цьому державному органі і протягом року прийняті на вакантну рівнозначну або нижчу посаду без повторного конкурсу.

Відповідно до статті 16 Закону України від 07.06.2001 № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування», за рішенням органу місцевого самоврядування створюється кадровий резерв для зайняття посад і просування по службі, який затверджується сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради.

До кадрового резерву зараховуються особи, які виявили бажання зайняти посаду в органах місцевого самоврядування і мають відповідну кваліфікацію та освіту або здобувають її.

Кадровий резерв формується з:

посадових осіб місцевого самоврядування, які підвищили кваліфікацію або пройшли стажування і рекомендовані атестаційною комісією на вищі посади;

державних службовців, які бажають перейти на службу в органи місцевого самоврядування;

спеціалістів виробничої, соціально-культурної, наукової та інших сфер, а також випускників навчальних закладів відповідного профілю.

Порядок формування та ведення кадрового резерву посадових осіб визначається відповідною радою.

Примірний порядок формування кадрового резерву розробляється і затверджується Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з норм Порядку № 169 та Порядку проведення конкурсу, створення відповідачем кадрового резерву було обов'язковим та мало передувати проведенню конкурсу.

Суд зауважив, що, 22.05.2018 (до визначеної конкурсною комісією Ради дати проведення конкурсу) позивач звернулася до відповідача із заявою про зарахування її до кадрового резерву (арк. спр. 32), проте листом від 17.05.2018 № 923/03-15 (арк. спр. 33) селищний голова повідомив їй про нестворення кадрового резерву.

Крім того, відповідно до протоколу від 29.05.2018 № 9, конкурсна комісія Ради рекомендувала селищному голові «… зарахувати до кадрового резерву на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту … ОСОБА_1 в зв'язку з набранням прохідного балу та наявності стажу роботи на керівних посадах …».

Незважаючи на це, відповідач кадровий резерв не створив та, відповідно, заяву ОСОБА_1 не задовольнив.

За таких обставин, суд визнав обґрунтованими відповідні доводи і вимоги позивача.

Як вказано вище, кандидати ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2, на відміну від ОСОБА_1, не мали обов'язкового, згідно з умовами конкурсу, досвіду керівної роботи в галузі освіти.

Згідно з пунктом 17 Порядку № 169 (пункт 4.5 Порядку проведення конкурсу), особи, документи яких не відповідають встановленим вимогам, за рішенням голови конкурсної комісії до конкурсу не допускаються, про що їм повідомляється кадровою службою з відповідним обґрунтуванням. Якщо кандидат наполягає на участі у конкурсі за даних обставин, від допускається до конкурсу, а остаточне рішення приймає конкурсна комісія.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 були повідомлені про відповідне рішення голови конкурсної комісії Ради; того, що ці кандидати наполягали на участі у конкурсі; того, що конкурсна комісія Ради вирішувала саме це питання.

Виходячи з тексту протоколу від 21.05.2018 № 3, конкурсна комісія Ради визнала подані вказаними особами документи такими, що дають їм право участі у конкурсі, а це не відповідає дійсності.

Суд визнав хибними доводи відповідача стосовно того, що проведення співбесіди було визнано конкурсною комісією Ради недоцільним.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вказано вище, проведення співбесіди передбачено Порядком № 169 та Порядком проведення конкурсу.

За таких обставин, суд визнав, що у відповідача не було дискреційних повноважень щодо зміни визначеної процедури.

З урахуванням того, що відповідач допустив порушення вимог законодавства, що регулюють проведення конкурсу, порушив права позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

В той же час, суд визнав, що наслідками задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії Ради про визначення переможця конкурсу та розпорядження про призначення ОСОБА_2 начальником відділу є не зобов'язання відповідача повторно провести іспит, а зобов'язання відповідача оголосити повторний конкурс.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Казанківської селищної ради (вул. Миру, 228, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000, ідентифікаційний код 04375292) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Казанківської селищної ради Миколаївської області, що було оформлено протоколом від 29.05.2018 № 9, про визначення переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_2.

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Казанківської селищної ради Миколаївської області від 08.06.2018 № 95 «Про призначення на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Казанківської селищної ради ОСОБА_2.».

4. Зобов'язати Казанківську селищну раду району Миколаївської області створити кадровий резерв служби в Казанківській селищній раді Миколаївської області.

5. Зобов'язати Казанківську селищну раду Миколаївської області оголосити повторний конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області.

6. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Казанківська селищна рада (вул. Миру, 228, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000, ідентифікаційний код 04375292) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 2114,40 грн., що був сплачений платіжними квитанціями від 10.08.2018 № 0.0..1 на суму 1409,60 грн. та від 23.08.2018 № 71 на суму 704,80 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна