Справа № 520/11350/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2018 р. Справа № 520/11350/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Міністерства екології та природних ресурсів України щодо розміщення на його офіційному веб-сайті оновленої достовірної інформації про ліцензію на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ № 288559, яка видана приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" () згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014 року;

-визнати протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України щодо розміщення (на його офіційному веб-сайті) шрифтом червоного кольору інформації про ліцензію на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ № 288559, яка видана приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" () згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014 року;

-зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України внести зміни до розміщеної на його офіційному веб-сайті інформації про ліцензію на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ № 288559, яка видана приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" () згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014 року, прибравши з цієї інформації будь-яку згадку про те, що ця ліцензія є анульованою на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 399 від 30.10.2017 року;

-зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України внести зміни до розміщеної на його офіційному веб-сайті інформації про ліцензію на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ № 288559, яка видана приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" () згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014 року, вказавши цю інформацію шрифтом того ж кольору, що й розміщена на його офіційному веб-сайті інформація про не анульовані ліцензії на господарську діяльність з поводження з небезпечними відходами;

-зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України утриматися від розміщення на його офіційному веб-сайті інформації про анулювання на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 399 від 3О. 10.2017 року ліцензії на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ №288559, яка видана приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" (1) згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762,00 гривні.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної вимоги, предметом позову у даній справі є п'ять вимог немайнового характеру, а отже сума судового збору становить 8810,00 грн.

Однак, позивач надав до суду платіжне доручення №784 від 06.12.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., тобто судовий збір в повному обсязі не сплачено.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого представника керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.7 ст. 160 КАС України, у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Так, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, повноваження законного представника органу, підприємства, установи, організації, який діє на підставі повноважень, наданих йому законом, статутом, положенням чи іншим установчим документом, підтверджуються документами, що посвідчують службове становище і повноваження діяти від імені цього суб'єкта. Такими документами можуть бути: службове посвідчення, рішення власника або уповноваженого ним органу про прийняття на посаду керівника, трудовий договір (контракт). Крім того, повноваження керівника підприємства установи чи організації повинні підтверджуватися статутом, положенням чи іншим установчим документом юридичної особи, або витягом з протоколу засідання повноваженого органу юридичної особи, на якому керівника уповноважено вести справу в суді.

Як вбачається із поданих матеріалів позовну заяву було підписано директором ТОВ ПП «НВО Екотехнології» ОСОБА_1, але суду не надано належним чином засвідчених копій документів, які могли б свідчити про те, що така посада на підприємстві передбачена, що саме особу, яка підписала позовну заяву на цю посаду призначено та вона має право підписувати позови.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем, в порушення вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України не надано до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а саме: докази того, що інформація, яка надана у формі витягу (кольоровий) з електронного файлу (формат xlsx) дійсно розміщений на офіційному веб-сайті, що належить Міністерству екології та природних ресурсів України.

Таким чином, позов Приватного підприємства «НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, поданий з порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 7048,00 грн.;

- надати до суду докази на підтвердження повноважень директора ПП «НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_1 на звернення до суду з зазначеним позовом;

- надати до суду докази того, що інформація, яка надана у формі витягу (кольоровий) з електронного файлу (формат xlsx) дійсно розміщена на офіційному веб-сайті, та який належить Міністерству екології та природних ресурсів України.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- оригіналу платіжного документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 7048,00 грн.;

- відповідно до кількості учасників справи, доказів на підтвердження повноважень директора ПП «НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_1 на звернення до суду з зазначеним позовом;

- відповідно до кількості учасників справи, докази того, що інформація, яка надана у формі витягу (кольоровий) з електронного файлу (формат xlsx) дійсно розміщена на офіційному веб-сайті, який належить Міністерству екології та природних ресурсів України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.