Справа № 524/2624/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2624/18
Провадження №2-а/524/279/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в письмовому провадженні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа батальйон патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в якому просив скасувати постанову серії ЕАА №349062 від 04.04.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.04.2018 інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серії ЕАА №349062 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він повідомив інспектора про наявність у його автомобіля бризковиків. Вважає неправомірним розгляд справи на місці вчинення адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні 05.12.2018 позивач підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що він став чекати поки інспектор поліції винесе постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поспішав. Зазначив, що його транспортний засіб обладнаний бризковиками, а тому він не порушував ПДР України.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ ОСОБА_4 ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
Відповідачі надіслали суду відзив, в якому зазначили, що заперечують проти позову. Вважали, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною, ними не було порушено процедуру розгляду справи.
Третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП надіслав суду пояснення на позов, в якому зазначив, що заперечує проти позову. Вказав, що позивачем було порушено ПДР України, оскільки на транспортному засобі були відсутні передбачені конструкцією задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Зазначене порушення ПДР України було виявлено відповідачами.
В судовому засіданні 05.12.2018 представник третьої особи ОСОБА_5 заперечувала проти позову. Звертала увагу суду на те, що бризковик, розміщений на транспортному засобі позивача не відповідає конструкції, визначеної заводом-виробником. Вказана обставина зафіксована на відеозаписі, наданому суду позивачем.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено, що 04.04.2018 інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕАА №349062 про притягнення ОСОБА_6. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до постанови, 04.04.2018 о 14:35 в м.Кременчуці по ОСОБА_7, 64, водій керував транспортним засобом з відсутніми передбаченими конструкцією бризковиками, чим порушив п.п. 31.4.7 е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно пп. 31.4.7 е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 72 КАС України вказує, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
ОЦІНКА СУДУ
Суд не може погодитись із доводами позивача про те, що ним не було порушено ПДР України, з огляду на наступне.
Так, з аналізу вказаних доказів вбачається, що форма бризковика, встановленого на транспортному засобі позивача не відповідає конструкції, зокрема відсутній передбачений конструкцією фартух заднього бризковика.
Отже, приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивач порушив ПДР України.
За таких обставин суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави вважати, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення ПДР(ст.121 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа батальйон патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.Д.Андрієць