Справа № 820/2675/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2675/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018р. (головуючий суддя І інстанції Єгупенко В.В.) по справі № 820/2675/17

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017р., індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: м.Харків, вул.Толстого, 7, в м.Харкові, за ОСОБА_3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017, індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, в м. Харкові, за ОСОБА_3.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі № 820/2675/17 апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. по справі № 820/2675/17 скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення закрито.

Роз'яснено позивачу право на звернення до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Постановою ОСОБА_4 Верховного Суду від 13.06.2018 по справі № 820/2675/17 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі № 820/2675/17 скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 820/2675/17 залишено без змін.

02.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд заборонити третій особі ОСОБА_3, вчинення будь- яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію заяви власника нерухомого майна щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо власного обєкта нерухомого майна щодо будинку за адресою: м. Харків, вул.Толстого,7 та заборонити третій особі ОСОБА_3 та будь-яким юридичним та фізичним особам, які повязані з ОСОБА_3, будь-яким чином проникати та знаходитися на території домоволодіння за адресою: м.Харків,вул.Толстого,7.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення виконання рішення суду задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а тому заява про забезпечення виконання рішення суду є обгрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з ч.6 ст. 373 КАС України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу наведених приписів слідує, що в порядку виконання рішення суд може вжити заходи забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України, зокрема, заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, вжиття відповідних заходів забезпечення позову здійснюється з конкретною метою, яка поєднується з питанням виконання судового рішення, що стосується предмета спору.

З матеріалів справи слідує, що 17.09.2018 року позивачем до Департаменту реєстрації Харківської міської ради було надано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року для виконання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017, індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, в м. Харкові, за ОСОБА_3.

Таким чином, предметом вказаного позову щодо якого законом передбачено заходи його забезпечення є рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017, індексний номер: 35793929 та внесення державним реєстратором запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, в м. Харкові, за ОСОБА_3.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно скасування державної реєстрації на житловий будинок, що розташований: м. Харків, вул. Толстого, 7 було зупинено на підставі заяв власника ОСОБА_3 від 10.09.2018 та 21.09.2018 про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій.

ОСОБА_1 зазначає, що наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на ? частину будинку за адресою: м. Харків, вул.Толстого,7 на імя ОСОБА_3 є підставою для проникнення третьої особи на територію зазначеного домоволодіння та приміщень будинку, що на думку заявника, є підставою для заборони третій особі ОСОБА_3, вчинення будь- яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію заяви власника нерухомого майна щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо власного обєкта нерухомого майна щодо будинку за адресою: м. Харків, вул.Толстого,7, заборони третій особі ОСОБА_3 та будь-яким юридичним та фізичним особам, які повязані з ОСОБА_3, будь-яким чином проникати та знаходитися на території домоволодіння за адресою: м.Харків,вул.Толстого,7.

Між тим, колегія суддів зазначає, що наведені обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду не стосуються предмету спору за наслідками розгляду якого прийнято постанову Харківським окружним адміністративним судом від 21.09.2017 року, оскільки предметом позову було не право власності на нерухоме майно і не дії третьої особи, а рішення та дії державного реєстратора.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 безпосередньо не може вчиняти будь-які реєстраційні дії, оскільки повноваження щодо вчинення реєстраційних дій у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» належать державному реєстратору.

Колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду в порядку ч. 6 ст. 373 КАС України, передбачених статтею 151 цього Кодексу, повинно бути направлено на забезпечення виконання рішення суду, що стосується предмета спору, а саме- скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017, індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, в м. Харкові, за ОСОБА_3.

Проте, заходи, які позивач просить вжити з метою забезпечення виконання рішення суду, не стосуються предмета спору.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги предмет спору у вказаній справі, колегія суддів не вбачає підстав для вжиття заходів, передбачених статтею 151 КАС України, в порядку ч. 6 ст. 373 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 по справі № 820/2675/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 14.12.2018.