Справа № 234/17963/18
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/337/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/17963/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 БПП в м.Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 09.11.2018 року біля 21.47 год. він рухався по вул.Дружби в напрямку вул.В.Стуса та на перехресті вул.Леніна та вул.Ювілейна здійснив зупинку перед знаком «стоп» після чого продовжив рух, але був зупинений працівниками поліції, які притягли його до адміністративної відповідальності. Винесену постанову вважає незаконною у звязку з тим, що: він не вчинював ніякого правопорушення; у постанові невірно зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення; працівники поліції невірно застосували норми КупАП та у постанові не зазначено, які його дії порушили ПДР України. Крім того, поліцейський не розяснив йому права, які передбачені ст.268 КУпАП. Просить суд постанову серія НК №778140 від 09.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду відзив відповідно до якого позов не визнав та зазначив, що при здійсненні нагляду за дорожнім рухом 09.11.2018 року на вищевказаній ділянці дороги було зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 правил знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 8.4 б) ПДР України. Після зупинки зазначеного транспортного засобу, він підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив предявити посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі п.2 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» на пункту 2.4 а) ПДР. ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнав, однак виконав його законну вимогу, будь-яких клопотань він не заявляв. Встановивши дійсний факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1, після чого водію були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до санкції ст.122 ч.1 КУпАП на водія було накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. Відповідно до ст.285 КУпАП водія було ознайомлено зі змістом постанови. Позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, однак жодного обґрунтованого доказу, всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАСУ не надав. Твердження позивача про те, що він не порушував ПДР не відповідають дійсності та обставинам справи, адже водій не стежив за дорожньою обстановкою, хоча зобовязаний був це робити при керуванні автомобілем, що призвело до невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Даний факт було зафіксовано нагрудними відео реєстраторами інспектора поліції. Крім того, твердження позивача про порушення інспектором поліції ст. 33, 280 КУпАП є неправдивими, адже останній повністю виконав вимоги даних статей КУпАП. Просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони та дослідивши надані докази суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2018 року поліцейським роти №1 БПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та порушення п. 8.4 б) ПДР.

Відповідно до п. 8.4 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (із змінами), передбачено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, до яких відноситьсядорожній знак 2.2.

Відповідно до розділу 33 ПДР України знаком 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно дослідженої у судовому засіданні відеозйомки з камер спостереження працівників поліції вбачається, що автомобіль під керуванням відповідача, рухаючись по зазначеній у постанові ділянці дороги, не зупинився перед знаком 2.2, а лише здійснив зменшення швидкості руху.

Суд відноситься критично до пояснень позивача про те, що їм була здійснена зупинка на декілька секунд, оскільки відповідно до п. 1.10 ПДР України зупинка - це припинення руху транспортного засобу, а як вбачається з дослідженого відеозапису, автомобіль під керуванням позивача перед знаком 2.2 рух не припиняв, а лише зменшив швидкість.

Суд також не бере до уваги заяви позивача про неправильне місце скоєння правопорушення, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи.

Як вбачається з досліджених відеозаписів з камер поліцейських при винесенні постанови позивачу розяснювались його права, у тому числі і на захист.

У постанові чітко та зрозуміло визначено місце скоєння адміністративного правопорушення та у чому це правопорушення полягає.

Таким чином, суд вважає, що постанова серія НК №778140 від 09.11.2018 року винесена відповідно до вимог ст.283 КУпАП та підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2 - 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (Донецька область, м.Краматорськ, бул.Краматорський, 8/57) до поліцейського роти №1 БПП в м.Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_2 (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Магістральна, 20) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3