Справа № 811/1497/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

27 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 811/1497/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу приватного підприємства «Імвал - М»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року

у справі № 811/1497/18

за позовом Головне управління ДФС у Кіровоградській області

до приватного підприємства «Імвал - М»

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Імвал - М», в якому просило стягнути заборгованість з податку на додану вартість в сумі 16682,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 16682,84 грн., визначену податковим повідомленням - рішенням № від 22.11.2017. Позивач просить суд стягнути вказану суму податкового боргу з рахунків відповідача у банках, які його обслуговують, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість до Державного бюджету України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - приватне підприємство «Імвал - М» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказавши на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначає, що згідно даних податкової звітності підприємства, яка міститься в електронному кабінеті платника податків, усі податкові накладні, виписані у липень - серпень 2017 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення строків реєстрації, передбачених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що підтверджується квитанціями про прийняття податкових накладних до центрального рівня Державної податкової служби України із зазначенням часу та датою прийняття. Отже, виходячи з вищесказаного, контролюючий орган не мав жодних підстав для нарахування суми грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 16682,84 грн.

Також, відповідач зазначає, що акт перевірки №000060/11-28-53-01/39289184 та податкове повідомлення - рішення № складені 22.11.2017. Проте, згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення - рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки У порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Отже, контролюючий орган порушив вимоги п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, зокрема у порядку оформлення результатів перевірок.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю явки представника відповідача у призначене судове засідання з тих підстав, що представник відповідача - Сіромаха М.А. є депутатом Світловодської міської ради і має бути присутнім на пленарному засіданні, втім, скликана на 20.11.2018 сесія не закрита, чергове пленарне засідання призначене на 27.11.2018.

Розглянувши означене клопотання, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підтвердження наведених в клопотанні обставин представником відповідача долучено копію розпорядження Світловодської міської ради від 29.10.2018 №86 про скликання п'ятдесят сьомої сесії міської ради сьомого скликання, відповідно до якого вирішено провести пленарне засідання 20.11.2018, разом з тим докази призначення чергового пленарного засідання на 27.11.2018 і неможливості у зв'язку з цим бути присутнім в даному судовому засіданні представником відповідача не подані, внаслідок чого наведені представником відповідача причини неявки в судове засідання не можуть вважатися поважними.

Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги, що апеляційний суд не визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, неявка представників сторін у дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 205, 311 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку приватного підприємства «Імвал - М» щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт №000060/11-28-53-01/39289184 від 22.11.2017.

На підставі означеного акту перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області винесене податкове повідомлення - рішення № від 22.11.2017, яким до приватного підприємства «Імвал - М» згідно з п.54.3 ст.54, п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф на загальну суму 17092,84 грн. (а.с. 12).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте, поштове відправлення 29.11.2017 повернуто у зв'язку з неможливістю вручення.

Сума податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 16682,84 грн., що є предметом стягнення у даній справі, визначена контролюючим органом з урахуванням наявної переплати по податку на додану вартість, яка існувала станом на 09.12.2017 року у сумі 410 грн., що відповідачем не спростовується.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд, переглядаючи судове рішення у відповідності до вимог ст.308 КАС України, погоджується з судом першої інстанції про задоволення позову.

За правилами п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України).

У відповідності до п.58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити розраховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, за встановлених у справі обставин податкове повідомлення - рішення № від 22.11.2017 вважається таким, що вручено відповідачу 29.11.2017, з настанням для платника податків відповідних правових наслідків.

В силу наведених вище норм Податкового кодексу України на момент звернення контролюючого органу до суду з даним позовом визначене у вказаному вище податковому повідомленні-рішенні грошове зобов'язання є узгодженим.

21.12.2017 на підставі ст.59 ПК України позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» №1964-53, відповідно до якої сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями складає 16682,84 грн. (а.с.14).

Отже, у зв'язку з несплатою відповідачем у законодавчо встановлені строки грошового зобов'язання з податку на додану вартість, сума 16682,84 грн. (з урахуванням переплати) у відповідності до вищенаведених приписів чинного податкового законодавства набула статусу податкового боргу.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції сума податкового боргу відповідача не змінювалась, що підтверджено даними інтегрованої картки платника податків ПП «Імвал - М» (а.с. 10).

У відповідності до пп. 95.1 та 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи приписи пп.20.1.19, 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, заявлені контролюючим органом позовні вимоги, з огляду на встановлені вище обставини, в повній мірі узгоджуються з наведеними приписами Податкового кодексу України, є обґрунтованими, отже є вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Доводи відповідача щодо протиправності нарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість податковим повідомленням - рішенням № від 22.11.2017 апеляційний суд не приймає в якості підстав для відмови в задоволенні позову, оскільки наведені відповідачем з цього приводу обставини не мають правового значення для вирішення спору в даній справі і не підлягають дослідженню.

Відповідно до п.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до встановленого Податковим кодексом України певного порядку (процедури) оскарження рішень контролюючого органу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п.56.1 ст.56 ПК України).

При цьому застосування та дотримання такого порядку (процедури) прямо пов'язано з питанням узгодження визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання та, як наслідок, виникнення у платника податку податкового боргу з відповідними правовими наслідками.

Так, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст.57 ПК України).

Відповідно до пп.56.17.5 п.56.17 ст.56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст.56 ПК України).

Оскільки в спірному випадку податкове повідомлення - рішення № від 22.11.2017 відповідачем в установленому порядку не оскаржено, у позивача виник безумовний обов'язок сплатити визначеному у цьому податковому повідомленні-рішенні суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настали за днем отримання податкового повідомлення - рішення (п.57.3 ст.57 ПК України).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Імвал - М» залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі № 811/1497/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко