Справа № 645/4024/18
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4024/18
Провадження № 2-а/645/129/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області Гнезділова Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора УПП ДПП в Харківській області Гнезділова О.О. серії ВР № 333267 від 04 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що інспектором УПП ДПП в Харківській області Гнезділовим О.О. 04 липня 2018 року було винесено постанову серії ВР № 333267 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови, ОСОБА_3, 04 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1, у якого не горів правий стоп сигнал, чим порушив п. 31.4.3 А ПДР України.

Позивач зазначає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 04 липня 2018 року приблизно о 13 год. 40хв. (у світлу пору доби) він прямував по вул. Академіка Барабашова на автомобілі «ГАЗ 3302», на момент початку руху він перевірив справність світлових приборів транспортного засобу. Під час руху його зупинили поліцейські, які повідомили йому, що у транспортному засобі не горить правий стоп сигнал. Позивач запропонував, згідно з п. 31.5 ПДР України, вчинити заходи по усуненню несправностей та замінити лампочку стоп сигнала, поте інспектор відповів, що це робити не потрібно та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, порушивши його права, не виконавши вимог п. 31.6 ПДР України. Також позивач зазначив, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено порядок її оскарження.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання інспектор УПП ДПП в Харківській області Гнезділов О.О., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляду справи за його відсутності та відзиву на позов не надав.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених кодексом про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно матеріалів справи, 04 липня 2018 року інспектором УПП ДПП в Харківській області Гнезділовим О.О. винесенопостанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 333267, згідно якої 04 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1, у якого не горів правий стоп сигнал, чим порушив п. 31.4.3 А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до п. 31.4.3 а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Проте, у п. 31.5. ПДР України зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Позивачем ОСОБА_3 було запропоновано вчинити заходи щодо усунення несправностей транспортного засобу, проте це прохання було проігнороване відповідачем.

Також, зазначене в постанові серії ВР № 333267 від 04 липня 2018 року порушення позивачем п. 31.4.3 а) ПДР України не забороняє рух транспортного засобу, відповідно до п. 31.6 ПДР України.

Крім того, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адіністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Проте, як зазначається в постанові серії ВР № 333267 від 04 липня 2018 року, правопорушення було вчинене 04 липня 2018 року о 14 год. 00 хв., тобто у світлу пору доби.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень чи пояснень не надавав, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав.

З урахуванням наведеного, об'єктивні докази, які б свідчили про скоєне позивачем порушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративного позову, вбачає що, постанова у справі про адміністративне правопорушення була постановлена із порушенням діючого законодавства, матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, тому задовольняє позов - скасовує постанову серії ВР № 333267 від 04 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу 340,00 грн., винесену інспектором УПП ДПП в Харківській області Гнезділовим О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 19, 72, 77, 241-246 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області Гнезділова Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області Гнезділова Олександра Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 333267 від 04 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, в розмірі 340,00 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області Гнезділов Олександр Олександрович, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315.

Суддя - І. В. Ульяніч