Справа № 810/2958/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2958/18 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправним висновку та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції у Київській області від 06.12.2017 про призначення ОСОБА_3 на підставі підпункту 4 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності за захворюваннями отриманими при проходженні служби в органах внутрішніх справ України.

Просив зобов'язати Головне управління Національної поліції у Київській області додатково призначити до виплати та виплатити недоотриману суму одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності за захворюваннями отриманими при проходженні служби в органах внутрішніх справ України, розмір якої визначений для ІІ групи інвалідності частиною 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" та пунктом 3 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 21.10.2015 №850, а саме 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності 05 жовтня 2016 року в розмірі доплати грошової суми 146000 (сто сорок шість тисяч) грн. 00 коп.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду першої інстанції посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Представник позивача просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про відмову ОСОБА_3 в нарахуванні одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням II групи інвалідності, у розмірі встановленому постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 по справі № 357/1734/17, яка набрала законної, а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі..

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з пунктом 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_3 був звільнений з ОВС у запас Збройних Сил від 06.11.2015.

На підставі пп. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» 07.11.2015 його було прийнято на службу до поліції.

Позивача з 23.08.2016 звільнено зі служби в поліції згідно наказу від 16.08.2016 № 480 о/с.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0214610, за результатами первинного огляду, ОСОБА_3 встановлено, з 05.10.2016 до 01.11.2017, другу групу інвалідності внаслідок захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. У подальшому, довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0778343, позивачу встановлено другу групу інвалідності довічно з 01.11.2017. Причиною інвалідності зазначено: захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою, в якій просив провести йому виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, додавши до заяви необхідні документи, однак останній відмовив йому у цьому, в результаті чого ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за захистом своїх прав.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017, по справі № 357/1734/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області, викладену у листі від 30.11.2016 року за № 29/А-805, у призначенні ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням другої групи інвалідності; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

05 грудня 2017 року Головним управлінням Національної поліції в Київській області проведено перерахунок коштів на особистий рахунок ОСОБА_3 в сумі 144000,00 грн.

У зв'язку з невідповідністю перерахованої, Головним управлінням Національної поліції в Київській області, суми одноразової грошової допомоги сумі, яка встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили,- 200-кратному прожитковому мінімуму, установленому законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності позивачу, ОСОБА_3, звернувся до відповідача зі скаргою від 23.04.2018 за вх. № А-387 о/п щодо виконання державним органом судового рішення, яке набрало законної сили, в частині прийняття рішення по призначенню та виплаті одноразової грошової допомоги в 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму на день встановлення інвалідності 05.10.2016 з відрахуванням грошової суми 144000,00 грн., яка вже надійшла на його рахунок.

Головне управління Національної поліції в Київській області, листом-рішенням від 17.05.2018 за вих. № 29/А-553, фактично відмовило йому у складанні нового висновку та прийнятті рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, зазначивши, що виплата одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, передбачена Постановою Кабінету міністрів України від 21.10.2015 №850, розповсюджується тільки на працівників міліції, а позивача було звільнено з поліції, тому Комісією прийнято рішення про призначення вказаної допомоги у розмірі встановленому Законом України "Про Національну поліцію", яку Головним управлінням вже було виплачено останньому, у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017, у справі № 357/1734/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено.

Апелянт вказує, що оскільки позивачу встановлено II групу інвалідності в результаті захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ після звільнення останнього з органів Національній поліції та у період коли діяв Закон № 580-УІІІ, а тому позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі, передбаченому статтею 99 Закону № 580-УІІІ (90 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату). Відтак, оскільки останнім місцем служби позивача було ГУ Національної поліції в Київській області, то на нього, як на поліцейського, поширюються норми Закону № 580- УІІІ, у зв'язку з чим він має право на отримання одноразової грошової допомоги згідно пунктом 4 частини першої статті 97 Закону № 580-УІІІ та Порядку № 4.

Таким чином, Головним управлінням Національної поліції в Київській області складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги від 06.12.2017, з якого вбачається, що позивачу призначено вищезазначену грошову допомогу на підставі підпункту 4 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", однак, це не відповідає прийнятому судовому рішенню.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 у справі № 357/1734/17, набрала законної сили 20.06.2017, відтак, є обов'язковою до виконання.

Вказаним рішенням встановлено право позивача на отримання одноразової грошової допомоги, у зв'язку з встановленням інвалідності II групи, що настала внаслідок проходження служби в органах внутрішніх справ, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або частковою втратою працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та проаналізувавши наведені вище законодавчі норми, враховуючи при цьому доводи сторін, а також наявні у справі матеріали, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправним висновку та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 18.12.2018