Справа № 820/3428/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

13.12.2018 р. № 820/3428/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

за участі: представника третьої особи - Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву подану представником позивача, про відмову позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Укроснова"( колишня назва - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промоснова") від позову у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промоснова" до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Підприємство "Основа-Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни" про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35915967 від 29.06.2017 року, яким проведена державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-13, 13А, І в літ. "3-3", загальною площею 457,2 кв.м., за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Юр'ївська, будинок 17, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1, за ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36033161 від 07.07.2017 року, яким проведена державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення другого поверху №№ 14-32, II в літ. "3-3", загальною площею 407,5 кв.м., за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Юр'ївська, будинок 17, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1, за ОСОБА_4.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову, внаслідок зміни обставин.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення вказаного клопотання, проти задоволення якого заперечував представник третьої особи - Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни" та зазначив, що ОСОБА_4, злочинним шляхом набув відповідні корпоративні права, якими скористався у правовідносинах, з приводу яких подано позов.

Інші учасники справи до суду не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Від третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути питання про можливість прийняття відмови позивача від позову без участі зазначених учасників справи.

З'ясувавши думку представника Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни" та вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст. 47 КАС України встановлено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитись від позову.

Суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси ( ч.6 ст. 47 КАС України).

Згідно п.2 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих

Розглядаючи вказану заяву позивача у поєднанні з наведеними присутнім у судовому засіданні представником Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни" доводами суд вказує наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 72 КАС України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.4, 6 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Представник Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни" вказував, що ОСОБА_4 на підставі підроблених та сфальсифікованих документів став єдиним керівником та підписантом позивача замість ОСОБА_1.

Спірні реєстраційні дії, на підставі яких складено оспорюванні у даній справі рішення, як вказував зазначений представник, були проведені на підставі документів, поданих ОСОБА_4 як заявником, проте, останній не мав законного права здійснювати вказані дії, оскільки єдиним керівником і підписантом ТОВ "Промоснова" був ОСОБА_1, який на момент оскаржуваних реєстраційних дій особисто не надавав державному реєстратору документів як заявник та не видавав жодних довіреностей на інших осіб для здійснення оскаржуваних реєстраційних дій, внесення до ЄДР відомостей про ОСОБА_4 як учасника та керівника ТОВ "Промоснова", для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміни повного та скороченого найменування, статутного капіталу, зміни складу та інформацію про засновників (учасників) ТОВ "Промоснова". Також, ОСОБА_1 не писав жодної заяви та не видавав жодного наказу про своє звільнення з посади Генерального директора ТОВ "Промоснова", не отримував своєї трудової книжки.

Як зазначав представник Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни", частка єдиного учасника товариства ОСОБА_6 була зменшена зі 100% до 50%. Проте, ОСОБА_6 не відчужував ОСОБА_4 належні йому корпоративні права, тобто частку у статутному капіталі ТОВ "Промоснова", підпис, якій міститься на договорі купівлі-продажу від 27.12.2017 року є підробленим та сфальсифікованим. ОСОБА_6 не приймав участі у загальних зборах учасників товариства, не голосував та не приймав рішень щодо звільнення Генерального директора товариства ОСОБА_1.

Також, вказаний представник акцентував увагу, що доказами того, що відбувся факт фальсифікації та підроблення зазначених документів, зокрема, підроблення на них підпису єдиного учасника ОСОБА_6 є довідка вих. № 3 від 11.01.2018 року, видана приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, в якій зазначено, що ОСОБА_7 не засвідчувала підписи ОСОБА_6 на вказаних документах та не вчинювала від його імені жодних нотаріальних дій. За таких обставин ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів і було порушено кримінальне провадження № 0000191 від 13.01.2018 року, в межах якого були проведені експертизи документів яки подавав ОСОБА_4 до реєстраційної служби.

Згідно дослідження ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса були надані висновки судово-почеркознавчої експертизи та судово- технічної експертизи, в яких зазначено, що на документах були підроблені печатки, штампи та підпис приватного нотаріуса ОСОБА_7, а підпис ОСОБА_4 належить йому. Інша експертна установа Харківський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр надала: висновок експерта за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 0000191 від 13.01.2018 року - підпис виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою. На даний час, як зазначав присутній у судовому засіданні представник третьої особи, у провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/106/18 про визнання недійсними документів та скасування державної реєстрації, на підставі яких ОСОБА_4 став єдиним керівником та підписантом ТОВ "Промоснова", а також учасником з часткою у розмірі 50%.

Посилаючись на наведене, представник третьої особи - Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни" ОСОБА_1 вказував на наявність підстав, визначених ч.6 ст. 47 КАС України для неприйняття відмови від позову.

У свою чергу, суд вказує, що наразі відсутні такі, що набрали законної сили: рішення по справі № 922/106/18 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів позивача, вирок суду у кримінальному провадженні № 0000191.

Саме з наявністю таких документів суд міг би встановити наявність підстав, визначених ч.6 ст. 47 КАС України, що, у сукупності з поточними даними Єдиного державного реєстру відносно позивача, свідчить про те, що є підстави, визначені ст. ст.9, 47, 238 КАС України, для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 47, 205, 238, 239, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву подану представником позивача, про відмову позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Укроснова" ( колишня назва - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промоснова") від позову - задовольнити.

2. Прийняти відмову позивача від позову.

3. Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промоснова" до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Підприємство "Основа-Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни" про визнання протиправними та скасування рішень.

4. Роз'яснити позивачу, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

7. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.