Справа № 1140/2584/18
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 грудня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2584/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження

адміністративну справу за позовом

позивач: ОСОБА_1 (27500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач-1: заступник Світловодського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з гуманітарних питань Щербина Ірина Володимирівна (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14)

відповідач-2: Світловодський міський голова Козярчук Валентин Валентинович (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14)

відповідач-3: управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 4, )

відповідач-4: виконавчий комітет Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, )

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника Світловодського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з гуманітарних питань Щербини Ірини Володимирівни, Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що він займав посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та є посадовою особою місцевого самоврядування. Розпорядженням заступника Світловодського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з гуманітарних питань Щербини І.В. "Про звільнення ОСОБА_1." №419-к від 18.09.2018 року його звільнено із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором, на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки жодних дисциплінарних проступків він не вчиняв та не порушував трудової дисципліни, а на момент видання спірного розпорядження перебував на лікарняному. Наполягаючи на тому, що Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено повноважень заступника міського голови видавати розпорядження про звільнення посадових осіб органів місцевого самоврядування, а також стверджуючи, що внаслідок незаконного звільнення йому заподіяно моральних страждань, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника Світловодського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з гуманітарних питань Щербини І.В. №419-к від 18.09.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1.";

- зобов'язати Світловодського міського голову Козярчука В.В. поновити його на роботі на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 18.09.2018 року;

- стягнути з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення по дату поновлення на роботі;

- стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради на його користь завдану незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року у справі №1140/2584/18 задоволено позов ОСОБА_1 до заступника Світловодського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з гуманітарних питань Щербини І.В. та визнано протиправним та скасовано її розпорядження №419-к від 18.09.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1." Суд установив, що спірне розпорядження як правовий акт індивідуальної дії не відповідає критеріям та принципам управлінської діяльності, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України, позаяк прийнято безпідставно, необґрунтовано, всупереч повноваженням відповідача та вимогам чинного законодавства.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Вирішуючи позов в частині вимог про зобов'язання Світловодського міського голову поновити позивача на роботі та стягнути з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд установив, що позивач від дня видання спірного розпорядження та до цього часу перебуває на лікуванні, що підтверджується листками непрацездатності. Його трудова книжка зберігається в управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, запис про звільнення до неї не внесений. Крім того, з позивачем не проведено розрахунок належних до виплати йому сум, як це передбачено статтею 47 КЗпП України. Тож фактично спірне розпорядження №419-к від 18.09.2018 року не реалізоване, а процедура звільнення позивача не відбулася. Наразі за позивачем збережено його робоче місце та посада в управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, служба в органі місцевого самоврядування не припинена, а вимушений прогул не настав.

Відтак, суд прийшов до висновку, що скасування судом спірного розпорядження №419-к від 18.09.2018 року нівелює його наслідки, усуває перешкоди позивачу у проходженні служби в органі місцевого самоврядування та у здійсненні ним службових обов'язків та не потребує видання будь-яких розпорядчих актів щодо його поновлення на посаді, а тому відмовив у задоволенні позову у цій частині вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

З огляду на характер спірних правовідносин та визначений судом спосіб захисту прав позивача, суд не вбачає підстав для звернення ухваленого рішення суду до негайного виконання. Воднораз, суд вважає, що на даній стадії є підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного розпорядження №419-к від 18.09.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1." - до набрання законної сили рішенням у цій справі, що сприятиме його негайному виконанню в частині відновлення трудових прав позивача у відносинах публічної служби, порушених незаконним розпорядженням про його звільнення.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Розглянувши справу по суті, суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного розпорядження як індивідуального акту та порушення внаслідок його видання прав позивача у відносинах публічної служби. Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження до набрання законної сили рішенням у цій справі може призвести до реалізації цього розпорядження та фактичного звільнення позивача, що може істотно ускладнити поновлення порушених трудових прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити дію розпорядження заступника Світловодського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з гуманітарних питань Щербини Ірини Володимирівни №419-к від 18.09.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1." - до набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року у справі №1140/2584/18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш