Справа № 640/21308/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 грудня 2018 року м. Київ № 640/21308/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 11.12.2018 № 490 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині пункту 1 додатку 2 до наказу щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 597 від 06.08.1996, наданого Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина друга статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, з аналізу наведених норм права суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У заяві Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" зазначено, що зупинення дозволу може мати наступні негативні наслідки:

1. працівники комбінату, які складають більше 4,5 тисячі жителів м. Покров та Нікопольського району залишаться без роботи;

2. комбінат є містоутворюючим підприємством міста Покров та Нікопольського району Дніпропетровської області, бюджетні надходження до яких складають майже 60% всіх надходжень, від сплати АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" обов"язкових платежів залежить формування бюджетів Чкалівської, Приміської, Покровської, Шолохівської, Кіровської сільських рад Нікопольського району Дніпропетровської області та м. Покров;

3. від роботи АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" як постачальника сировини для феросплавів залежить робота великих підприємств - платників податків регіону - Нікопольського та Запорізького феросплавних заводів;

4. у разі термінового зупинення роботи АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" можливе виникнення екологічних катастроф як місцевого, так і державного рівня загрози, оскільки процес зупинення роботи кар"єрів потребує розроблення відповідних проектів та програм, врахування всіх факторів та ризиків, значних фінансових витрат та часу, а наказ не надає достатнього строку для АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" для запобігання негативним наслідкам тощо;

5. зупинення дії дозволу приведе до істотного ускладнення в частині виробничого процесу підприємства, яке займається видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення відкритим способом. Зупинення дії дозволу тягне за собою зупинку водовідливів кар"єрів, що може привести до затоплення кар"єрів та прилеглих територій;

6. зупинка гірничого обладнання, складної гірничої техніки (роторних комплексів, крокуючих екскаваторів тощо) в зимовий період без належного консервування та обслуговування, практично виведе всю техніку з експлуатації;

7. у разі невиконання взятих господарських зобов"язань внаслідок зупинки виробництва, АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" зазнає значних фінансових санкцій зі сторони контрагентів, які не отримують або недоотримують видобуту та збагачену сировину.

При цьому, як вбачається з матеріалів заяви, Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" здійснює видобування корисних копалин - марганцевої руди на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 597 від 06.08.1996 із терміном дії до 06.08.2036.

В період з 08.10.2018 по 22.10.2018 Державною службою геології та надр України проведено планову перевірку Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини).

За результатами проведеної перевірки Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено акт від 10.10.2018 № 67/597-Д, яким встановлено наступні порушення:

- Постанови Кабінету Міністрів України № 615, а саме: очевидна технічна помилка у пункті 2 особливих умов, - Виконання рекомендацій ДКЗ України (пункт 3.7 протоколу від 24.04.2014 № 3171), а треба (пункт 3.7 протоколу від 24.04.2014 № 3172);

- Постанови Кабінету Міністрів України № 615, а саме: очевидна технічна помилка, в Угоді про умови користування надрами № 597 від 16.11.2016 фактично спеціальний дозвіл на користування надрами № 597 від 06.06.1996;

- статті 51 Кодексу України про надра: проекти "ТЭО и проект ликвидации Александровского и Шевченковского карьеров. Проект Шевченковский карьер" 2015 року; "ТЭО и проект ликвидации Александровского и Шевченковского карьеров. Проект Александровский карьер" 2015 року не погоджені в установленому порядку з Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області;

- статті 51 Кодексу України про надра: проекти "Увеличение мощности Покровского карьера. Никопольский район Днепропетровской области" 2015 року; "Реконструкция Северного карьера для поддержания мощности. Никопольский район Днепропетровской области" 2015 року; "Реконструкция Чкаловского карьера № 1 для поддержания можности, Никопольский район Днепропетровской области" 2015 року; "Реконструкция Запорожского карьера, Богдановского участка для поддержания мощности, Никопольский район Днепропетровской области" 2015 року; проект "Реконструкция Чкаловского карьера № 2 для поддержания можности, Никопольский район Днепропетровской области" 2015 року; "ТЭО и проект ликвидации Александровского и Шевченковского карьеров. Проект Шевченковский карьер" 2015 року; "ТЭО и проект ликвидации Александровского и Шевченковского карьеров. Проект Александровский карьер" 2015 року не погоджені в установленому порядку з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр;

- статей 51, 53 Кодексу України про надра: обсяг видобутку у 2017 році марганцевих руд по комбінату склав 2478,8 тис. т, що перевищує проекту потужність комбінату, яка складає 2356 тис.т.

10.10.2018 Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України внесено припис №67/597-Д, яким у строк до 12.11.2018 зобов"язано усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.

Листом від 12.11.2018 АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" повідомив Південний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України щодо усунення порушень. До листа додано: заяви на внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами № 597 від 06.08.1996 № 124/02 від 26.10.2018; заяву на внесення змін до Угоди про умови користування надрами № 108/02 від 21.09.2018; погодження проекту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області від 26.10.2018 № 8739-16/04. Разом з тим, у листі заявник просив продовжити строк усунення порушень на час розгляду та погодження проектів, зазначених у пункті 4.

11.12.2018 Державною службою геології та надр України прийнято наказ № 490, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 597 від 06.08.1996, наданого Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Згідно з пунктом 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

- порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

- виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення;

- невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища;

- наявності підстав, передбачених Законом України "Про санкції";

- наявності підстав, передбачених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля";

- неотримання висновку з оцінки впливу на довкілля у випадках отримання дозволу на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги позицію позивача щодо наявності обгрунтованих побоювань того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, позивачем надано докази на підтвердження вчинення дій з метою виконання припису Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, з яких вбачається, що заявником підготовлені матеріали на виконання припису та матеріали перебувають на розгляді у контролюючого органу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі “Пантелеєнко проти України” зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі “Дорани проти Ірландії” Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття “ефективний засіб” передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи “Каіч та інші проти Хорватії” (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням наведеного, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів позивача та у разі правомірності вимог позивача може завдати збитки реальному сектору економіки зазначеного позивачем регіону.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову.

2. Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 11.12.2018 №490 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині пункту 1 додатку 2 до наказу щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 597 від 06.08.1996, наданого Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева