Справа № 1540/3548/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 р.м. ОдесаСправа № 1540/3548/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний реабілітаційний центр ИНТО-САНА» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний реабілітаційний центр ИНТО-САНА» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання противоправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний реабілітаційний центр ИНТО-САНА» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо визнання протиправним та скасування рішення від 15 листопада 2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 16 лютого 2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року повернуто поданий адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний реабілітаційний центр ИНТО-САНА», так як останнім пропущено встановлений строк звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо повернення отриманого адміністративного позову, так як позивачу стало відомо про існування оскаржуваного рішення лише 25 червня 2018 року під час розгляду іншої судової справи.

При цьому, апелянт вважає невірним посилання суду першої інстанції на наяву інформацію від ПАТ «Укрпошта», згідно якої копію оскаржуваного рішення контролюючим органом направлено товариству листом № 215 за адресою з поштовим індексом 65082, тоді як зареєстрована адреса його місцезнаходження має поштовий індекс 65016.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання противоправним та скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 15 листопада 2017 року з порушенням встановленого 6-місячного строку звернення до суду, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про повернення адміністративного позову позивачу, з яким не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч.4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин товариством 17 липня 2018 року оскаржено рішення контролюючого органу від 15 листопада 2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень.

При цьому, подаючи даний адміністративний позов, товариством зазначено, що ним не пропущено встановленого КАС України строку звернення до суду, так як він не отримував копії оскаржуваного рішення, а про факт існування останнього йому стало відомо лише 25 червня 2018 року під час розгляду адміністративної справи № 522/3972/18.

Між тим, колегія суддів зазначає, що право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема, строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що для підтвердження факту пропуску особою строку звернення до адміністративного суду, останньому необхідно встановити точну дату, з якої починається відлік відповідного строку, на підставі належних та допустимих доказів.

В даному випадку, такою датою не може вважатися дата прийняття оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо відсутні підтвердження того, що представники позивача були присутніми при його прийнятті.

Між тим, у зібраних матеріалах справи наявна копія оскаржуваного рішення контролюючого органу, з якого вбачається, що його надіслано товариству 16 листопада 2017 року листом № 215, через ПАТ «Укрпошта».

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт отримання товариством копії оскаржуваного рішення.

В свою чергу, повертаючи поданий адміністративний позов суд першої інстанції використав наявну в матеріалах справи інформацію з мережі Інтернет від ПАТ «Укрпошта», згідно якої копію оскаржуваного рішення, направлену листом № 215 та отримано товариством 24 листопада 2017 року.

Проте, колегія суддів не приймає вказану інформацію, як належний доказ у справі, так як з неї неможливо встановити точну адресу на яку здійснювалась відправка оскаржуваного рішення.

При цьому, у ній зазначено, що відправка відповідного листа здійснювалась на адресу з поштовим індексом 65082.

Між тим, колегія суддів зазначає, що згідно наявних матеріалів у справі вбачається, що зареєстрована адреса місцезнаходження товариства має поштовий індекс 65016.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про повернення даного адміністративного позову на стадії відкриття провадження у справі, без встановлення точної дати отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім того, після відкриття провадження у справі, суд має можливість витребувати у контролюючого органу докази отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, а як наслідком встановити або спростувати викладений в ухвалі про відкриття провадження висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Тому, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний реабілітаційний центр ИНТО-САНА» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян