Справа № 640/19600/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелвента» Гриба Юрія Михайловича про відвід колегії суддів в адміністративній справі за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого органу міста Київ Жаботинського Івана Володимировича та приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелвента» про вжиття заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого органу міста Київ Жаботинський Іван Володимирович, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», приватне підприємство «Дніпровський краєвид 07», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі № 640/19600/18 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого органу міста Київ Жаботинського І. В. та справу призначено до апеляційного розгляду на 13 грудня 2018 року о 14 год. 20 хв.

До початку судового засідання 13 грудня 2018 року представником ТОВ «Тревелвента» до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано заяву про відвід колегії суддів: Кузьменка В. В., Василенка Я. М., Шурка О. І., зареєстровану 13.12.2018 р. о 10 год. 54 хв. за вх. № 8108 (а. с. 266 - 268).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року подану заяву визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано справу в порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

На думку заявника, упередженість колегії суддів вбачається на стадії відкриття апеляційного провадження у справі, так як Жаботинським І. В. всупереч вимог ст. 296 КАС України не зазначено повне найменування особи, що звернулася з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, та не зазначено обґрунтування вимог апелянта.

Однак судом апеляційної інстанції в цій та інших частинах апеляційної скарги недоліків не встановлено, хоча такі недоліки є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Перевіряючи наявність обґрунтованих сумнівів заявника у упередженості колегії суддів, було встановлено, що організаційно-правова форма особи зі статусом позивача у апеляційній скарзі була зазначена у скороченому вигляді, що не перешкодило суду апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження, зазначивши найменування цієї особи повністю.

В свою чергу, обґрунтовуючи підстави для відводу відсутністю у апеляційній скарзі обґрунтування вимог приватного виконавця, заявник, між тим, зазначив у самій заяві, що апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною з підстави фактичного зупинення виконання рішення іншого суду.

Натомість, висновки заявника щодо недостатності такого обґрунтування не можуть бути самостійною підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки об'єктивно не свідчать про існування загрози для безсторонності та незалежності суду.

Фактично, заявник не погоджується з ухваленим колегією суддів процесуальним рішенням про відкриття провадження у справі, що не може бути оскаржене ним в силу приписів КАС України.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В той же час, наведені у заяві доводи заявника не можна вважати обґрунтованими та такими, що можуть викликати об'єктивні сумніви у неупередженості суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М., Шурка О. І.

Жодних очевидних перешкод у розгляді справи № 640/19600/18 визначеною колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелвента» Гриба Юрія Михайловича про відвід колегії суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М., Шурка О. І. в адміністративній справі № 640/19600/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Беспалов