Справа № 0440/5843/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року Справа № 0440/5843/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної ради Дніпропетровської області про скасування розпорядження № 40-р від 13.07.2018 року, -
01.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Криничанської районної ради Дніпропетровської області, в якому позивач просить скасувати розпорядження голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 за № 40-р від 13.07.2018 року про оголошення догани начальнику загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розпорядження голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 за № 40-р від 13.07.2018 року про оголошення догани за неналежне виконання службових обовязків, яке виявилось в порушенні п.2.1 посадової інструкції начальника загального відділу Криничанської районної ради, є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки винесено з надуманих підстав, без проведення відповідної перевірки. Вказав, що 06.06.2018 року у звязку з необхідністю отримання відомостей з трудової книжки для Пенсійного фонду взяла свою книжку, розуміючи відповідальність у разі втрати трудової книжки, про що було зроблено відповідний запис у «Книзі обліку руху трудових книжок» про її отримання та скористалася книжкою. Цього ж дня книжку було повернуто до сейфу. 12.06.2018 року працівником Криничанської районної ради було повідомлено про необхідність передання справ іншому працівнику, та позивач, перебуваючи у цей час у відпустці, прибула до місця роботи та підготувала документи і журнали, та передала їх разом з трудовими книжками по акту приймання-передачі; будь-які питання щодо відсутності трудових книжок або порушення порядку їх ведення та зберігання до позивача не ставились. 08.07.2018 р. після виходу на роботу після відпустки було запропоновано звільнитись за власним бажанням та повідомлено про проведення службового розслідування на підставі розпорядження № 34-р від 12.06.2018 р. з метою встановлення обставин, за яких до адвоката позивача - ОСОБА_2 потрапили копії документів, які долучені до позову про скасування розпорядження № 26-р від 24.04.2018 р., будь-які відомості щодо порушень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 р. не зазначені. При цьому спірне розпорядження прийнято з посиланням на розпорядження № 34-р від 12.06.2018 р. про проведення службового розслідування. Також зауважив, що підставою для притягнення до відповідальності має бути відповідний акт службового розслідування, а предмет перевірки та обсяг досліджуваних обставини мають бути визначені у розпорядженні про проведення такого. Крім того, при застосуванні стягнення на враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просили позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позову заперечував, до суду надав відзив на адміністративний позов, в якому свою позицію обґрунтовував тим, що позивачем під час оскарження в судовому порядку розпорядження № 26-р від 24.04.2018 р. до суду надано копії документів, доступ до яких мають виключно службові особи Криничанської районної ради, які не мають права розголошувати чи використовувати в іншій спосіб конфіденційну та іншу інформацію, що стала їм відома у звязку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обовязків. Криничанською районною радою було прийнято розпорядження про проведення службового розслідування стосовно факту безпідставного витоку інформації та документів, в рамках якого зокрема прийнято рішення провести перевірку наявності трудових книжок працівників районної ради. Під час перевірки сейфу було виявлено відсутність трудової книжки ОСОБА_1, яка передала свою трудову книжку працівникам Криничанської районної ради 12.06.2018 р. Запис про отримання трудової книжки у Книзі обліку руху трудових книжок було зроблено олівцем. Головою комісії з проведення службового розслідування була надана доповідна записка на імя голови ради із викладенням обставин, за наслідками розгляду якої прийнято спірне розпорядження. Посилався також на те, що позивачем порушено вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 р., та з корисливою метою викрадено трудову книжку із сейфу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 03.04.2006 року займає посаду начальника загального відділу Криничанської районної ради Дніпропетровської області.
Розпорядженням голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 № 40-р від 13.07.2018 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1А. оголошено догану начальнику загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_1.
Вказане розпорядження прийнято на підставі пояснюючої записки начальника загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_1 та доповідної записки ОСОБА_5 голови комісії з питань проведення службового розслідування, за неналежне виконання службових обовязків, яке виявилось в порушенні п.2 глави 2 посадової інструкції начальника загального відділу Криничанської районної ради, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року.
Згідно змісту розпорядження № 40-р від 13.07.2018 року, воно прийнято за наслідками службової перевірки, призначеної розпорядженням від 12.06.2018 р. № 34-р. Вказано, що членами комісії проведено перевірку наявності трудових книжок працівників районної ради, в ході якої встановлено, що в сейфі приміщення Криничанської районної ради знаходиться тільки п'ятнадцять трудових книжок із шістнадцяти працівників. У сейфі була відсутня трудова книжка ОСОБА_1 Начальник загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_1, будучи відповідальною за зберігання та оформлення особових справ та трудових книжок працівників апарату не забезпечила належне зберігання трудових книжок працівників апарату Криничанської районної ради. В присутності членів комісії ОСОБА_1 свою трудову книжку долучила до інших, діставши її з власної сумки. Також вказано про неналежне ведення ОСОБА_1 Книги обліку руху трудових книжок, оскільки на сторінці 7 зроблено запис олівцем «взяла трудову книгу 06.06.2018 року підпис».
Зазначені порушення набули системного характеру, що стало можливим через безвідповідальне виконання службових обовязків начальником загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_1
Згідно відповіді голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 на запит адвоката ОСОБА_2, розпорядження голови Криничанської районної ради № 40-р від 13.07.2018 року не приймалось на підставі акту службового розслідування.
Судом встановлено, що 12.06.2018 року головою Криничанської районної ради винесено розпорядження № 34-р Про проведення службового рослідування, яким зобовязано у термін з 12.06.2018 року по 12.07.2018 року провести службове рослідування стосовно начальника загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_1 стосовно наступних фактів.
06.06.2018 року на адресу Криничанської районної ради надійшла ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року № 804/3727/18 про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови Криничанської районної ради № 26-р від 24.04.2018 року. До позовної заяви було додано більше 10 документів, розпорядником яких є Криничанська районна рада, зокрема: копія резолютивного листка до листа голови Аулівської селищної ради № 303/02-07 від 28.03.2018 року; копія пояснень ОСОБА_6; копія розпорядження голови Криничанської районної ради № 26-р від 24.04.2018 року: копія реєстраційно-контрольної картки (скрін-шот) з системи електронного документообігу Док проф.; копія листа голови Аулівської селищної ради №303/02-07 від 28.03.2018 року і додатками: копія збільшеного зображення листа №303/02-07 від 28.03.2018 року зі штрих-кодом: копія положення про загальний відділ Криничанської районної ради; копія посадової інструкції начальника загального відділ) Криничанської районної ради; копія витягу з Регламенту Криничанської районної ради; копія трудової книжки ОСОБА_1; копія протоколу засідання 23 сесії VІІ скликання Криничанської районної ради від 30.03.2018 року.
До районної ради 14.05.2018 року надходив запит від адвоката ОСОБА_2 про надання копій цих документів, але у зв'язку із не підтвердженням ним повноважень, у наданні документів було відмовлено.
12.06.2018 року проведено засідання комісії з проведення службового розслідування, що оформлено протоколом № 1, на якому з метою зясування обставин витоку інформації та документів, які створювались в процесі діяльності районної ради до адвоката ОСОБА_2, комісія вирішила взяти пояснення щодо даного факту від головного спеціаліста загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_7 та спеціаліста 1 категорії загального відділу районної ради ОСОБА_8, провести перевірку наявності трудових книжок працівників районної ради, направити запит адвокату ОСОБА_2 щодо факту отримання ним службових документів районної ради.
11.07.2018 року проведено засідання комісії з проведення службового розслідування, що оформлено протоколом № 2, на якому вирішено звернутись до начальника загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_1 з питань:
1) яким: чином службові документи та службова інформація районної ради без належного оформлення потрапила до адвоката ОСОБА_2, а саме: копія резолютивного листка до листа голови Аулівської селищної ради №303/02-07 від 28.03.2018 року; копія пояснень ОСОБА_1; копія розпорядження голови Криничанської районної ради № 26-р від 24.04.2018 року; копія реєстраційно-контрольної картки (скріншот) з системи електронного документообігу Док проф.; копія листа голови Аулівської селищної ради № 303/02-07 від 28.03.2018 року з додатками; копія збільшеного зображення листа №303/02-07 від 28.03.2018 року зі штрих-кодом; копія положення про загальний відділ Криничанської районної ради; копія посадової інструкції начальника загального відділу Криничанської районної ради; копія витягу з Регламенту Криничанської районної ради; копія трудової книжки ОСОБА_1; копія протоколу засідання 23 сесії VII скликання Криничанської районної ради від 30.03.2018 року;
2) чому на момент комісійної перевірки сейфу районної ради трудова книжка начальника загального відділу ОСОБА_1 була відсутня.
Головою комісії ОСОБА_5 підготовлено та вручено позивачу письмову вимогу, в якій поставлено наведені запитання.
В рамках проведеного службового розслідування ОСОБА_1 надано пояснювальну записку від 11.07.2018 року, в якій зазначено, що трудова книжка ОСОБА_1 була та є в наявності, нікуди не зникла. Також зазначено, що комісією її не ознайомлено з протоколом № 1 засідання комісії з проведення службового розслідування.
В акті перевірки наявності трудових книжок працівників районної ради від 12.06.2018 року зазначено, що членами комісії проведено перевірку наявності трудових книжок працівників районної ради, в ході якої встановлено, що в сейфі приміщення Криничанської районної ради знаходиться тільки п'ятнадцять трудових книжок із шістнадцяти працівників. У сейфі була відсутня трудова книжка ОСОБА_1 Начальник загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_1, будучи відповідальною за зберігання та оформлення особових справ та трудових книжок працівників апарату не забезпечила належне зберігання трудових книжок працівників апарату Криничанської районної ради. В присутності членів комісії ОСОБА_1 свою трудову книжку долучила до інших, діставши її з власної сумки.
При огляді книги «Книга обліку руху трудових книжок на сторінці 7 зроблено запис олівцем взяла трудову книгу 06.06.2018 року підпис. На запитання чому запис зроблено олівцем ОСОБА_1 надала відповідь щоб потім витерти.
13.07.2018 року головою Комісії з питань проведення службового розслідування складено на імя голови Криничанської районної ради доповідну записку, згідно якої під час перевірки встановлено, що в сейфі знаходиться тільки п'ятнадцять трудових книжок із шістнадцяти працівників. На момент перевірки у сейфі була відсутня трудова книжка ОСОБА_1 В присутності членів комісії ОСОБА_1 свою трудову книжку долучила до інших, діставши її з власної сумки. При огляді книги Книга обліку руху трудових книжок на сторінці 7 зроблено запис олівцем взяла трудову книгу 06.06.2018 року підпис. На запитання чому запис зроблено олівцем ОСОБА_1 надала відповідь щоб потім витерти. ОСОБА_1 в пояснювальній записці 11.07.2018 року на питання яким чином службові документи та службова інформація районної ради без належного оформлення потрапила до адвоката ОСОБА_2 повідомила, що це необхідно запитати у адвоката ОСОБА_2
Враховуючи наведене, вбачається неналежне виконання службових обовязків начальником загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_1, що виразились у порушенні п. 6 розділу І, п.5 глави 10 розділу ІІ, п.3 глави 7 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, і установах і організаціях.
13.07.2018 року Криничанською районною радою винесено розпорядження №40-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1А.», відповідно до змісту якого підставою його винесення є встановлення за результатами службової перевірки неналежного ведення ОСОБА_1 «Книги обліку руху трудових книг».
Правомірність розпорядження Криничанської районної ради № 40-р від 13.07.2018 року є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України Про державну службу від 10.12.2015 року № 889-VІІІ (далі - Закон № 889-VIII), яким визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частина 2 статті 1 Закону № 889-VIII).
Згідно зі статтею 4 Закону № 889-VIII державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів: законності - обов'язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (п. 2); професіоналізму - компетентне, об'єктивне і неупереджене виконання посадових обов'язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону (п. 3).
У відповідності до частини 1 статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов'язаний:
1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;
3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;
4) з повагою ставитися до державних символів України;
5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;
6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;
7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки;
8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;
9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;
10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;
11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;
12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;
13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
У частині другій статті 62 Закону № 889-VIII закріплено, що державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов'язки.
Частиною 1 статті 64 Закону № 889-VIII встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частиною 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до пунктів 1 та 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є порушення Присяги державного службовця, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Згідно з частиною 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Водночас, частинами 3, 4 статті 66 Закону № 889-VIII передбачено, що у випадку неналежного виконання державним службовцем посадових обов'язків до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а в разі допущення такого дисциплінарного проступку систематично (повторно протягом року), суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
Судом встановлено, що підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, згідно розпорядження Криничанської районної ради Дніпропетровської області № 40-р від 13.07.2018 року, стало неналежне виконання службових обовязків, яке виявилось в порушенні п.2 глави 2 посадової інструкції начальника загального відділу Криничанської районної ради, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року.
Так, посадовою інструкцією начальника загального відділу Криничанської районної ради, затвердженої розпорядженням голови № 12-р від 26.02.2013 року, передбачено, що начальник загального відділу Криничанської районної ради, зокрема, відповідає за зберігання та оформлення особових справ та трудових книжок працівників апарату та керівників комунальних закладів у відповідності з діючими інструкціями.
Наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників, пунктом 1.3 якої вказано, що питання, пов'язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання і обліку, регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301.
Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 Про трудові книжки працівників встановлено, що трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.
Згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.
За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.
Досліджуючи правомірність спірного розпорядження, суд зазначає, що для здійснення дисциплінарного провадження, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (частина 1 статті 69 Закону № 889-VIII).
Статтею 71 Закону № 889-VIII передбачено, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.
Судом встановлено, що розпорядження № 40-р від 13.07.2018 року було прийнято за наслідками службової перевірки, призначеної розпорядженням від 12.06.2018 р. № 34-р. В свою чергу, службове розслідування проведено відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок № 950).
Згідно пункту 1 Порядку № 950, відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обовязків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи обєднанню громадян.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 950 особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:
1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;
2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування;
3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;
4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;
5) звертатися до керівника органу у письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, в яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, стосовно якої проводиться службове розслідування.
У відповідності до пункту 8 Порядку № 950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:
факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, імя та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;
заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;
висновки службового розслідування, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;
обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.
У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.
У разі виявлення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення комісія подає керівникові органу пропозицію щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції.
Члени комісії мають право викласти письмово свою окрему думку, яка додається до акта.
Акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику (пункт 9 Порядку № 950).
Згідно пункту 10 Порядку № 950 акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності.
За результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.
За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.
Судом встановлено, що відповідний акт за результатами службового розслідування, на підставі якого приймається відповідне рішення, в даному випадку про застосовання дисциплінарного стягнення розпорядження № 40-р від 13.07.2018 року, складено до теперішнього часу не було.
Як було встановлено під час судового розгляду, перевірка порядку ведення трудових книжок, їх зберігання, за порушення чого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, була проведена в рамках проведеного службового розслідування на підставі розпорядження від 12.06.2018 р. № 34-р.
Проте, відповідно до розпорядження від 12.06.2018 р. № 34-р., метою проведення службового розслідування є перевірка фактів витоку інформації та документів, які створюються в процесі діяльності районної ради або які в ній зберігаються за межі ради, а саме потрапляння документів до громадянина ОСОБА_2
Враховуючи наведене, суд вважає, що під час перевірки дотримання порядку ведення трудових книжок, їх зберігання члени комісії з питань проведення службового розслідування вийшли за межі предмету службового розслідування.
При цьому, суд критично ставиться до тверджень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, про те, що акт перевірки наявності трудових книжок працівників районної ради від 12.06.2018 року складений не на підставі розпорядження від 12.06.2018 р. № 34-р., про яке в оскаржуваному розпорядженні зазначено виключно з інформаційною метою, а така перевірка проведена не в рамках службового розслідування, призначеного розпорядженням від 12.06.2018 р. № 34-р., оскільки зазначене спростовується матеріалами справи, зокрема: листом-вимогою голови комісії з питань проведення службового розслідування (а.с. 91), протоколом засідання комісії з проведення службового розслідування № 2 від 11.07.2018 року, згідно якого вирішено звернутись до позивача з питаннями:
1) яким: чином службові документи та службова інформація районної ради без належного оформлення потрапила до адвоката ОСОБА_2, а саме: копія резолютивного листка до листа голови Аулівської селищної ради №303/02-07 від 28.03.2018 року; копія пояснень ОСОБА_1; копія розпорядження голови Криничанської районної ради № 26-р від 24.04.2018 року; копія реєстраційно-контрольної картки (скріншот) з системи електронного документообігу «Док проф.»; копія листа голови Аулівської селищної ради № 303/02-07 від 28.03.2018 року з додатками; копія збільшеного зображення листа №303/02-07 від 28.03.2018 року зі штрих-кодом; копія положення про загальний відділ Криничанської районної ради; копія посадової інструкції начальника загального відділу Криничанської районної ради; копія витягу з Регламенту Криничанської районної ради; копія трудової книжки ОСОБА_1; копія протоколу засідання 23 сесії VII скликання Криничанської районної ради від 30.03.2018 року;
2) чому на момент комісійної перевірки сейфу районної ради трудова книжка начальника загального відділу ОСОБА_1 була відсутня.
Крім того, суд приходить до висновку про відсутність негативних наслідків у вигляді незбереження трудових книжок, про що свідчить акт приймання-передачі трудових книжок працівників Криничанської районної ради від 12.06.2018 року.
Суд вважає за необхідне зазаначити, що відповідно до частини 1 статті 75 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
За сукупності викладених обставин, зважаючи на те, що перевірка порядку ведення трудових книжок, їх зберігання була проведена без наявних підстав за відсутності відповідного рішення щодо проведення службового розслідування з відповідним предметом, враховуючи відсутність негативних наслідків, а також зважаючи на факт винесення розпорядження про притягнення до відповідальності позивача до завершення проведення відповідної службової перевірки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обовязків, яке виявилось у порушенні п.2 глави 2 посадової інструкції начальника загального відділу Криничанської районної ради, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, а відтак, розпорядження голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 за № 40-р від 13.07.2018 року про оголошення догани начальнику загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За сукупності викладених обставин, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 704,80 грн. підлягає стягненню з Криничанської районної ради за рахунок бюджетних асигнувань.
На підставі викладеного, ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криничанської районної ради Дніпропетровської області про скасування розпорядження № 40-р від 13.07.2018 року задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Криничанської районної ради Дніпропетровської області № 40-р від 13.07.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1А.».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 23.11.2018 року.

Суддя ОСОБА_9