Справа № П/811/1173/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2018 року

Київ

справа №П/811/1173/16

адміністративне провадження №К/9901/15865/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №П/811/1173/16

за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Баранник Н.П., суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області середній заробіток за час його вимушеного прогулу за період з 18 травня 2008 року по 26 вересня 2012 року в сумі 151 975,05 грн.

2. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року та закрито провадження у справі.

4. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача вже було предметом розгляду в іншій адміністративній справі, судом надавалася оцінка періоду, про який зазначав позивач, в тому числі і того періоду, про який заявлено у даній справі, є рішення суду, яке набрало законної сили стосовно таких позовних вимог, а тому провадження має бути закрите на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України.

5. Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року.

7. Верховний Суд ухвалою від 17 грудня 2018 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

8. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

9. Касаційна скарга аргументована тим, що відповідач та спірний період у даній справі є відмінними від справи №1170/2а-3611/12, на яку посилається суд апеляційної інстанції як на підставу для закриття провадження у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

11. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 вересня 2012 року Вищий адміністративний суд у справі № К-21505/09 прийняв рішення, яким позов ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області задовольнив та зобов'язав відповідача поновити ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів із скорочення податкового боргу Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у місті Кіровограді (а.с.7-8).

Відповідно до цієї ж постанови Вищого адміністративного суду ОСОБА_2 поновлено на посаді, однак питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах справи не вирішувалося, оскільки позивач таких вимог не заявляв.

13. У 2012 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 17 травня 2007 року по 26 вересня 2012 року в розмірі 304 338 грн. 78 коп.

14. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року у справі №1170/2а-3611/12, яка набрала законної сили 06.08.2013року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 травня 2007 року по 17 травня 2008 року в розмірі 59702,56 грн. (а.с.36-37).

15. Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

16. На виконання постанови суду від 29.11.2012 року у справі №1170/2а-3611/12 ДФС у Кіровоградській області перерахувало на рахунок ОСОБА_2 59702,56 грн., що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.38).

17. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

18. Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що питання стягнення середнього заробітку на користь позивача за період з 18 травня 2008 року по 26 вересня 2012 року вже вирішувалось судами у справі №1170/2а-3611/12, оскільки даний період входить до періоду, заявленого позивачем у вищезазначеній справі.

19. Стосовно посилань касатора на те, що у справі №1170/2а-3611/12 позовні вимоги звернуті до Державної податкової служби у Кіровоградській області, а відповідачем у даній справі виступає Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, колегія суддів зазначає наступне.

20. Як вбачається з постанови Вищого адміністративного суду від 26 вересня 2012 року у справі № К-21505/09 суд зобов'язав Державну податкову адміністрацію у Кіровоградській області поновити ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів із скорочення податкового боргу Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у місті Кіровограді.

21. Разом з тим, наказом ГУ ДФС в Кіровоградській області позивача поновлено на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області.

22. Вищезазначене свідчить про те, що виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді виконано правонаступником Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області - ГУ ДФС в Кіровоградській області.

23. Крім того, правонаступництво підтверджується також копією платіжного доручення, відповідно до якого ДФС у Кіровоградській області перерахувало на рахунок ОСОБА_2 59702,56 грн.

24. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що той факт, що відповідачем у даній справі позивач вказав Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській не змінює суті спору та предмету позову, який вже був предметом розгляду судів у справі №1170/2а-3611/12.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, звертаючись до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за період з 18 травня 2008 року по 26 вересня 2012 року, позивач фактично намагається переглянути рішення судів у справі №1170/2а-3611/12, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог за цей період.

25. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення - відсутні.

27. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

28. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх