Справа № 360/4213/18
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

18 грудня 2018 року СєвєродонецькСправа № 360/4213/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання - Бутенко К.В.,

за участі

представника позивача - Новосела С.О., дов. № 08/11 від 08.11.2018

представника відповідача - Морозова Д.М., начальник, посвідчення ЛУ № 0240

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім» (вул. Донецька, 37а, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім» (далі - позивач) до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач) в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. № 45951435 від 16.07.2018 про стягнення з позивача на користь Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавчого збору в сумі 182,70 грн, № 45951373 від 16.07.2018 про стягнення з Позивача на користь Відповідача виконавчого збору в сумі 2416,93 грн, № 45951373 від 16.07.2018 про стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат виконавчого провадження в сумі 96,83 грн, № 45951435 від 16.07.2018 про стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат виконавчого провадження в сумі 96,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 05 грудня 2018 року до позивача надійшов виклик державного виконавця відповідно до якого позивача було викликано до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з примусового виконання постанови № 45951435 від 16.07.2018, з примусового стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 96,83 грн.

Раніше, а саме 20.11.2018, представником Позивача в приміщенні Відповідача з'ясовано, що на виконанні у Відповідача знаходяться накази господарського суду Запорізької області у справі № 905/1005/14 від 27.10.2014 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 24169,30 грн та судового збору в сумі 1827,30 грн на користь Соледарської міської ради, виконавчі провадження по яким були відкриті 29.12.2014 (номери виконавчих проваджень: 45951373 та 45951435 відповідно). Про наявність зазначених проваджень Позивачу раніше відомо не було, постанови про відкриття або інші документи до Позивача не надходили.

21.11.2018 Позивачем самостійно на рахунок Соледарської міської ради було сплачено суми боргу згідно наказів в розмірі 24169,30 грн та 1827,30 грн.

27.11.2018 Відповідачем винесено постанови у виконавчих провадженнях № 45951373 та № 45951435 про повернення виконавчого документа стягувачеві (Соледарській міській раді) на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з надходженням заяв стягувача про повернення виконавчих документів № 3284/18-19 та № 3285/18-19 від 22.11.2018.

Також, Позивачу стало відомо про те, що 03.12.2018 Відповідачем винесені:

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57817838 - про примусове виконання постанови № 45951435 від 16.07.2018 про стягнення з Позивача на користь Відповідача виконавчого збору в сумі 182,70 грн;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57818003 - про примусове виконання постанови № 45951373 від 16.07.2018 про стягнення з Позивача на користь Відповідача виконавчого збору в сумі 2416,93 грн;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57817926 - про примусове виконання постанови № 45951373 від 16.07.2018 про стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат виконавчого провадження в сумі 96,83 грн;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57817680 - про примусове виконання постанови № 45951435 від 16.07.2018 про стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат виконавчого провадження в сумі 6,83 грн.

Позивач вважає зазначені постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18 грудня 2018 року.

Представник відповідача позов не визнав та надав до суду відзив, у якому зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом. Так, позивач у позові вказав, що про існування постанов про стягнення виконавчого збору та постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження йому стало відомо 03.12.2018, але, насправді ще, 27.11.2018 представником ТОВ «Деконський торгівельний» дім» Новосел С.О. за довіреністю № 08/11 від 08.11.2018 було отримано копії оскаржуваних постанов. З огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що дійсно ним 27.11.2018 отримано копії постанов від 16.07.2018 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 45951435 та № 45951373, однак, строк звернення до суду ним обліковувався з дати отримання постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 57817838, ВП № 57818003, ВП № 57817926 та ВП № 57817680, тобто з 03.12.2018, а тому пояснень щодо причин пропуску строку звернення до суду він наразі надати не може.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позовна заява ТОВ «Деконський торгівельний дім» подана до суду 12.12.2018, а в матеріалах справи знаходяться докази того, що копії постанов від 16.07.2018 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 45951435 та № 45951373 представник позивача отримав 27.11.2018, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду і вказаний недолік позовної заяви не був відомий суду на час відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи положення вищевказаних норм КАС України, а також те, що представнику позивача потрібен час для подання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин пропуску такого строку суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця залишити без руху, надавши позивачу строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідними доказами.

Керуючись ст. 123, ч. 13 ст. 171, ст. 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що вказані в ній, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано судом 18 грудня 2018 року.

СуддяТ.В. Смішлива