Справа № 0440/6619/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

11 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 0440/6619/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу виконуючого обов’язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року у справі № 0440/6619/18 за адміністративним позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №128" Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави звернувся з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 128" Дніпровської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 128" Дніпровської міської ради, що зафіксовані у акті № 360 планової перевірки проведеної у період з 23.04.2018 по 04.05.2018 співробітниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;

- зобов’язання Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 128" Дніпровської міської ради, що зафіксовані у акті № 360 планової перевірки проведеної у період з 23.04.2018 по 04.05.2018 співробітниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в тому числі, розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень у вказаному навчальному закладі.

В обґрунтування підстав звернення з позовом прокурором зазначено те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах відсутній, а бездіяльність відповідачів порушує інтереси держави, а саме права громадян на безпечні умови здобуття освіти.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року, адміністративний позов повернуто позивачу, на підставі п.7 ч.4 ст.169 КАС України.

Судове рішення мотивовано відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, виконуючий обов’язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для звернення прокурором з вказаним позовом до суду.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор прокуратури Дніпропетровської області підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представники Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №128» Дніпровської міської ради заперечували проти її задоволення, просили залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, інші сторони до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до ч.3-5 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Отже, вказаними нормами матеріального і процесуального права визначено право прокурора на звернення до суду із позовом до суду в інтересах держави, при цьому, як у випадку наявності уповноваженого державою органу здійснювати відповідні функції держави так і у разі відсутності такого органу, у такому випадку прокурор набуває статус позивача.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вказуючи на відсутність підстав для звернення прокурора з позовом, без визначення уповноваженого державою органу на здійснення відповідних функцій держави, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному випадку існує уповноважений державою орган на виконання відповідних функцій. Таким орган є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Визначаючи повноваження вказаного державного органу на звернення з позовом до суду, суд першої інстанції виходив з положень Кодексу цивільного захисту України, яким надано повноваження центральному органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, у спірному випадку прокурором заявлено позов предметом якого є не застосування заходів реагування, які визначені Кодексом цивільного захисту України, а зобов'язання відповідачів вчинити певні дії для забезпечення безпечних умов навчання дітей.

При цьому, колегія суддів враховує, що у органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій відсутнє право реалізовувати свої повноваження шляхом звернення до адміністративного суду з іншими вимогами, аніж ті, що передбачені Кодексом цивільного захисту України та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у спірному випадку (враховуючи зміст та обсяг заявлених прокурором вимог) існує уповноважений державою орган на виконання відповідних функцій.

Крім того, колегія суддів зазначає, що питання правильності обраного прокурором (чи будь-яким іншим позивачем) способу захисту права чи інтересу у конкретних правовідносинах, не може вирішуватися судом на стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов’язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року у справі № 0440/6619/18 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та окремому оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанова складена 12 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова