Справа № 639/5340/18
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 639/5340/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Зеленського В.В.

суддів: Калиновського В.А. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2018 р. (суддя Труханович В.В., вул. Полтавський шлях, 45, м. Харків, Харківська, 61052) по справі № 639/5340/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенанта поліції Годуна Максима Васильовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Годуна Максима Васильовича, в якій просив суд скасувати постанову Інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Годуна Максима Васильовича ЕАВ№611071 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Годуна Максима Васильовича про скасування постанови.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Годуна Максима Васильовича про скасування постанови залишено без розгляду.

Позивач, ОСОБА_1, не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2018 р., а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що оскільки він не знав та не міг знати про дату та час судового засідання, через неповідомлення його судом першої інстанції, його було позбавлено доступу до правосуддя.

Крім того, посилається на роздруківку з особистого кабінету мобільного оператора «Київстар», яким підтверджується відсутність отримання від суду повідомлень про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з приписів ч.4 ст. 240 КАС України, з огляду на те, що ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, поважність його неявки не доведена та судом не встановлена.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частинами 1,2 ст. 124 КАС України визначено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві. Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення, вказавши номер мобільного телефону на який здійснювати таке повідомлення, що підтверджується відповідною заявкою від 25.09.2018 р. (а.с. 11).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2018 р. по справі №639/5340/18 було призначено судове засідання на 08.10.2018 р. о 12:00.

Згідно довідки про доставку SMS Жовтневого районного суду м. Харкова вбачається, що SMS - повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 08.10.2018 12:00 по справі №639/5340/18 було сформоване 26.09.2018 14:26:30 одержувачу ОСОБА_1 та доставлено 26.09.2018 14:48:00, однак колегія суддів зазначає, що вказане SMS - повідомлення було доставлено на інший номер телефону, який не був зазначений позивачем у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення (зворотній бік а.с. 16).

Згідно довідкового листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.10.2018 р. у зв'язку з неявкою сторін по справі, розгляд справи було відкладено на 23.10.2018 р. (а.с. 20).

Відповідно до довідки про доставку SMS Жовтневого районного суду м. Харкова вбачається, SMS - повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 23.10.2018 16:00 по справі №639/5340/18 було сформоване 08.10.2018 12:39:15 одержувачу ОСОБА_1 та доставлено 08.10.2018 13:38:00, однак колегія суддів зазначає, що вказане SMS - повідомлення було доставлено на інший номер телефону, який не був зазначений в заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення (зворотній бік а.с. 21).

Згідно довідкового листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2018 р. у судове засідання на 23.10.2018 р. не з'явилися сторони по даній справі (а.с.23).

Частиною 2 ст. 205 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з матеріалів справи вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання призначені Жовтневим районним судом м. Харкова на 08.10.2018 р. о 12:00 та 23.10.2018 р. о 16:00, а отже суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2018 р. по справі №639/5340/18 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2018 по справі № 639/5340/18 скасувати.

Справу №639/5340/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Годуна Максима Васильовича про скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді В.А. Калиновський Я.В. П'янова