Справа № 2040/5443/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/5443/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року, (суддя Мороко А.С., повний текст складено 19.10.2018 року) по справі № 2040/5443/18

за позовом ОСОБА_1

до Чугуївського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі- позивач ) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Чугуївського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області по припиненню соціальної виплати ОСОБА_1;

- зобов'язати Чугуївське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість із соціальної виплати за сім місяців з 01.07.2017 року по 28.02.2018 року в сумі 24043,88 грн. та провести корегування на індекс зростання споживчих цін у відповідності до діючого законодавства;

- зобов'язати Чугуївське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області не вчиняти в подальшому незаконні дії по припиненню ОСОБА_1 належної йому щомісячної соціальної виплати, порушуючи Закон України № 1105-XIV.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. частково задоволено позов.

Визнано неправомірними дії Чугуївського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області щодо припинення соціальної виплати ОСОБА_1

Зобов'язано Чугуївське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість із соціальної виплати за сім місяців з 01.07.2017 по 28.02.2018 в сумі 24043 грн 88 коп. та провести корегування на індекс зростання споживчих цін у відповідності до діючого законодавства.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про розгляд справи за участю не належного відповідача, а саме структурного підрозділу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, яке не є юридичною особою, не врахування правомірності дій відповідача, не вірного визначення періоду за який стягнуто заборгованість на користь позивача, що призвело до невірного вирішення справи.

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних доказах по справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що з 19.03.2015 року позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою (а.с. 47).

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області із заявою про продовження йому раніше призначеної страхової виплати у зв'язку із нещасним випадком на виробництві (професійним захворюванням) (а.с. 48).

Позивачу продовжено призначену щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати працездатності в розмірі 2779,00 грн. з 01.03.2015 року по 30.09.2015 року, що підтверджується постановою фонду (а.с. 49).

17.07.2017 року постановою Фонду соціального страхування України в Харківській області Чугуївського відділення управління виконавчої дирекції припинено ОСОБА_1 щомісячну страхову виплату з 01.07.2017 року у зв'язку зі зміною місця проживання (а.с. 22).

25.09.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження йому раніше призначеної страхової виплати, надавши відповідачу нову довідку № від 29 травня 2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с. 15, 54).

10.10.2017 року Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області (далі - УПСЗН) листом повідомило відповідача, що комісією з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам не може бути розглянуте питання відновлення страхових виплат ОСОБА_1, оскільки, згідно з єдиною інформаційною базою даних про взяття на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції вказана особа на обліку не знаходиться (знята 29.05.2017 року) (а.с. 58).

Відповідно до протоколу №68 від 21.12.2017 року засідання районної комісії з питань призначення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам припинено виплату пенсії внутрішньо переміщеним особам у зв'язку з не підтвердженням фактичного місця проживання (перебування) (або не проходження фізичної ідентифікації: зокрема ОСОБА_1, який мешкав на той час за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 59-63).

26.03.2018 року позивач звернувся до Чугуївського відділення управління виконавчої дирекції із заявою про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати (а.с. 64).

27.03.2018 року постановою відповідача продовжено ОСОБА_1 раніше призначену щомісячну грошову суму з 01 березня 2018 року безстроково (а.с. 23).

Позивач, не погоджуючись з припиненням відповідачем щомісячної страхової виплати за період з 01.07.2017 року по 28.02.2018 року, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлено до належного відповідача, який діяв не в порядку та не в спосіб, визначені чинним законодавством.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи суд може замінити відповідача, якщо позов пред'явлено не до тієї особи .

Відповідно до п. 7, 9 ст.4 КАС України відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист .

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за органами державної влади, іншими державними органами, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чугуївського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чугуївське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області є відокремленим підрозділом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області та не є юридичною особою.

Враховуючи наведене, Чугуївське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області як відокремлений підрозділ не наділений адміністративною процесуальною правоздатністю, він не може бути позивачем чи відповідачем у суді і діяти в адміністративному процесі самостійно, а тому не є належним відповідачем по справі.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області під час розгляду справи в суді першої інстанції заявляло клопотанням про заміну відповідача - Чугуївського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на належного відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України , проте суд на зазначене не звернув уваги та не допустив заміну неналежного відповідача по справі належним. (а.с.71-72).

Отже колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо розгляду справи за участю не належного відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження для заміни відповідача.

Доводи позивача про те, що Чугуївське управління є належним відповідачем, враховуючи п. 4.1.7 Типового положення про управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, колегія суддів вважає помилковими, оскільки зазначеним пунктом останньому надано право порушувати питання про притягнення посадових осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері соціального страхування, а не приймати рішення. Крім того, відповідно до п.1 8 Типового положення відділення є відокремленим підрозділом робочих органів виконавчої дирекції Фонду , що створюються за рішенням правління без статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не врахував клопотання управління фонду, в судовому рішенні не обґрунтував відмову у задоволенні заяви про заміну неналежного відповідача, у зв'язку з чим ухвалив рішення до неналежного відповідача по справі.

Відповідно до частини сьомої статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на мотиви викладені у цій постанові.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції винесено рішення по справі до неналежного відповідача у задоволенні позову слід відмовити. Відмова в задоволені зазначеного позову не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом до належного вдіповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що не повне з'ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 48, 310, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 по справі № 2040/5443/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Л.В. Курило О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 17.12.2018 року