Справа № 423/3828/18
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/3828/18
номер провадження 2-а/423/56/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Лугаснської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в м.Лисичанську рядового поліції Стрельнікова Михайла Володимировича про скасування постанови від 31 жовтня 2018р. по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачем 31.10.2018 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, де зазначено, що ним 31.10.2018 о 12:14 год. у м.Лисичанську по вул.Сосюри, під час керування автомобілем ВАЗ2109 д/н/з НОМЕР_1 було порушено правила дорожнього руху, а саме: ніби то він під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, тримаючи його у руці.

Постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час керування транспортним засобом ним використовувався мобільний телефон, але розмова проводилася на гучному зв'язку, на пристрої для тримання мобільного телефону, який дає можливість спілкування по телефону без допомоги рук. На прохання надати йому будь які докази, що ним було порушено Правила дорожнього руху працівники поліції відмовили. Постанову про вчинення ніби то ним правопорушення було винесено без існування будь яких доказів, свідків.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з неможливістю з'явитися на розгляд справи з щільним графіком служби. Позовні вимоги не ОСОБА_1 не підтримує та заперечує. В якості доказу долучає відеоматеріали правопорушення на DVD-R диску.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 703944, у якій зазначено, що 31.10.2018 о 12:14 год. у м. Лисичанську по вул. Сосюри, 134, водій ОСОБА_1, під час руху транспортного засобу ВАЗ2109 д/н/з НОМЕР_1 користувався засобом зв'язку, тримаючи його у руці, чим порушив п.2.9.д. ПДР - користування під час руху ТЗ засобами зв'язку, не обладнаними техн.. пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук., (а.с. 3).

Постановою притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

Зазначені у постанові обставини позивач не визнає, що вбачається з позову.

При цьому відповідачем правомірність винесеної ним постанови не доведена, зазначені позивачем обставини не спростовані, доказів на підтвердження того, що 31.10.2018 позивачем було здійснено порушення Правил дорожнього руху, про яке вказано в оскаржуваній постанові, чим скоєно адміністративне правопорушення, - не надано, відеоматеріали, надані відповідачем не спростовують пояснення позивача.

Оскільки відповідач не надав доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, враховуючи що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, винесена відповідачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в м.Лисичанську рядового поліції Стрельнікова Михайла Володимировича про скасування постанови від 31 жовтня 2018р. по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в м.Лисичанську рядового поліції Стрельнікова Михайла Володимировича від 31 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко