Справа № 215/4747/18
Суддя: Дудіков А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4747/18
номер провадження 2-а/215/168/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Уваровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №212/4747/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції рядового Ковальова Костянтина Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області 2 роти 2 батальйону рядового поліції Ковальова К.С. (далі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.10.2018р. відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №637979, згідно якої позивача визнано винним у здійснення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував, суцільної лінії розмітки не перетинав, а лише наїхав на неї. Окрім того вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи.

А тому, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія ЕАВ №637979 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 16.10.2018р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення указаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 05.10.2018р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, з підстав та доводів наведених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, до якої додав диск з відеозаписом факту правопорушення, який просив долучити до матеріалів справи, в задоволені позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №637979; дата розгляду 02.10.2018 19:32:59; місце розгляду справи Дніпропетровська, Криворізький, м. Кривий Ріг, пл. 40-річчя Перемоги 17/2; особа яка розглянула справу - ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпр. обл. поліцейський рядовий поліції Ковальов К.С. 2 бат. 2 рота; особа, щодо якої розглянута справа - ОСОБА_2, 23.09.1969р.н., посвідчення водія НОМЕР_1; транспортний засіб КІА СЕRАТО НОМЕР_2; час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 02.10.2018 19:27:13 м. Кривий Ріг, пл. 40 - річчя Перемоги 17/2, водій керуючи т/з виконуючи маневр обгін перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, чим порушив 8.5.1 ПДР України. Зафіксовано 00110; ст. 122 ч. 1 КУпАП; накладено штраф 255 грн (а.с.19).

Аналіз п. 8.5.1. Розділу 8 та абзацу 3,4 Розділу 34 Правил № 1306 дає підстави для висновку, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху, позначаючи, в даному випадку, межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено. Тобто, перетин заборонених меж проїзної частини, крім випадків об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год, вважається адміністративним правопорушенням та є підставою для накладення адміністративного стягнення, що спростовує доводи позивача про відсутність заборон, передбачених вказаними пунктами Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом з патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, що були переглянуті у судовому засіданні за участю позивача.

Суд критично ставиться до пояснень позивача про те, що він здійснював об'їзд невідомого предмета, який раптово з'явився на дорозі перед його автомобілем і міг завдати шкоди, внаслідок чого він повернув кермо ліворуч, та одним колесом виїхав на роздільну смугу, оскільки вони спростовуються відеозаписом наданим відповідачем, з якого вбачається, що позивач за кермом автомобіля КІА СЕRАТО НОМЕР_2, включивши покажчик лівого повороту, здійснив обгін автомобіля «Нива», перетнувши лівими колесами свого автомобіля суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки. Будь-яких перешкод на дорозі не було.

Окрім того суд зауважує, що з аналізу ст. 251 КУпАП, ст. 69 КАС України та матеріалів справи випливає, що доказами у даній справі є відеозапис з відеореєстратора автомобіля, нагрудних камер поліцейських, наданим відповідачем, що були досліджені судом. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція) визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Аналіз законодавчих норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

За таких обставин посилання позивача, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач порушив Правила дорожнього руху та, як наслідок, правомірно притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, що передбачено санкцією вказаної статті.

Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними та не обгрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-243, 245, 250, 255 КАС України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції рядового Ковальова Костянтина Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до або через відповідні суди, протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: