Справа № 215/2/18
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Азаренко К.М.

За участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліціїі в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Баранова Євгенія Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача інспектора управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Баранова Євгенія Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БР №035800 від 22.12.2017.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно оскаржуваної постанови серії БР №035800 від 22.12.2017, вона 22.12.2017 о 20.06 год. керувала транспортним засобом FORD ESCAPE не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, а саме митного оформлення «Одеська митниця ДФС» серія ОД №0005104 від 07.07.2017, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Просить постанову серії БР №035800 від 22.12.2017 скасувати, оскільки вважає її незаконною, через процесуальні порушення, а саме відповідачем було грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

12.03.2018 відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення ним було дотримано всі процесуальні вимоги законодавства, а також додано диск з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

21.03.2018 позивач надала відповідь на відзив, яку підтримала в судовому засіданні та в якій зазначає, що правопорушення вчинено нею не умисно, а в стані крайової необхідності, оскільки вона сіла за кермо автомобіля через те, що його власнику ОСОБА_4 стало зле, а оскільки на вулиці було темно вона не могла бачити наявність або відсутність номерних знаків на автомобілі, а також не запитувала про їх наявність у власника автомобіля. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем при ухвалені оскаржуємої постанови не було проведення підготовки до розгляду справи, не було досліджено її особу, а саме її фінансовий та соціальний статус, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

01.08.2018 відповідач надав заперечення на відповідь на адміністративний позов, в яких вказує, що обставини викладені позивачем у відповіді на його відзив не відповідають дійсності, при ухвалені оскаржуємої постанови були досліджені докази, заслуховувались пояснення відповідача та її пасажира. Жодних клопотань під час розгляду справи від позивача не надходило. Доводи позивача про те, що її пасажир погано себе почував спростовуються відеозаписом вчиненого правопорушення, на якому видно, що останній себе добре почуває та навіть пропонував свою допомогу у придбанні автомобіля через аукціон з закордону, а тому немає жодних підстав вважати, що позивач діяла у стані крайньої необхідності, а також при розгляді даної категорії справ особа правопорушника не досліджується.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.12.2018 приблизно о 20.00 год. він повертався додому з СТО на автомобілі FORD ESCAPE. Побачивши свою сусідку ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту «Ставки», він зупинися, щоб підвезти її додому, але оскільки він погано себе почував, знаючи, що у ОСОБА_1 є посвідчення водія, то попрохав її сісти за кермо автомобіля. Про те, що автомобіль не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС він їй не повідомляв.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії БР №035800 від 22.12.2017, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.18).

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.2.9(в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака.

Відповідачем на підтвердження факту вчення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до відзиву на позов було додано диск з відеозаписом з місця пригоди (а.с.38), який суд вважає належним та допустимим доказом та в повній мірі підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Але, суд вважає, що доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку розгляду справи заслуговують на увагу.

Як видно з відеозапису наданого відповідачем, при розгляді справи останнім не було повідомлено позивачу у вчиненні якого саме правопорушення вона обвинувачується, не роз'яснено її права та обов'язки, а пояснення щодо вчиненого нею правопорушення взагалі надавала не позивач ОСОБА_1 а її пасажир (а.с.38), а тому вона була позбавлена можливості підготувати свій захист. Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме відсутнє посилання на пункт ПДР України, який було порушено позивачем (а.с.18).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» зазначено, що ненадання можливості підготувати свій захист є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на вказані процесуальні порушення допущені відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд не може вважати постанову БР №035800 від 22.12.2017 законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Водночас, суд відхиляє доводи позивача ОСОБА_1 щодо процесуальних порушень допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення через не дослідження її особи, фінансового та соціального статусу, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені обставини не враховуються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено ряд грубих процесуальних порушень, що є підставою для скасування постанови серії БР №035800 від 22.12.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, на підставі ст.ст.247, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліціїі в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Баранова Євгенія Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову до інспектора Управління патрульної поліціїі в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Баранова Євгенія Олександровича БР №035800 від 22.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 170.00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіна протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 18.12.2018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: