Справа № 805/3063/18-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року справа №805/3063/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шишова О.О.,суддів Сіваченка І.В.,Блохіна А.А., при секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю представника позивача Литвиненко О.В., представника відповідача Сенникова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні ї апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Моріон" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 р. у справі № 805/3063/18-а (головуючий І інстанції Аляб'єв І.Г), яке складено в повному обсязі 28 вересня 2018 року у м.Слов'янську Донецької області, за позовом Приватного малого підприємства "Моріон" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ПМП "Моріон" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - ГУ ДФС), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 квітня 2018 року №, яким позивачу донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та штрафні санкції.

Позивач зазначає, що господарські операції, за результатом здійснення яких сформовано спірний податковий кредит, мали реальний характер та підтверджуються первинними бухгалтерськими документами. Відповідні правочини не визначалися недійсними та не порушують публічний порядок.

Також вказує, що право на податковий кредит виникло у підприємства на підставі зареєстрованих податкових накладних, а відносини контрагентів ПМП "Моріон" з третіми особами не можуть впливати на оцінку реальності господарський операції ПМП "Моріон".

Суд першої інстанції в задоволенні адміністративного позову Приватного малого підприємства "Моріон" (84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 13А, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовив.

У своєму рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність реальності господарських операцій між ПМП «Моріон» та його контрагентами.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач звернувся, з апеляційною скаргою у якій зазначив, що суд першої/ інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, оскільки матеріалами справи підтверджується правомірність формування податкового кредиту. Щодо діяльності контрагентів, зазначив, що позивач не може відповідати за їх неправомірну поведінку. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ГУ ДФС правом відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначав, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем правил формування податкового кредиту.

Цей висновок обумовлений встановленням фактів неналежного оформлення первинних документів та зібраною податковою інформацією щодо контрагентів позивача. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Приватне мале підприємство "Моріон" зареєстроване за адресою: 84307, Донецька область, м.Краматорськ, пров. Земляний, 13А, .

ГУ ДФС зареєстроване за адресою: 87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114, .

Відповідно до наказу ГУ ДФС від 23 лютого 2018 року № 293 відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПМП "Моріон" з питань достовірності формування та віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Будівельна компанія "АРТІК" (далі - "БК "АРТІК"), ТОВ "ПАЛАДА ІНВЕСТ", ТОВ "ЄВПРОПА ДЕЙЗ", ТОВ "ІНЖЕКС", ТОВ "АСПЕКТ ПРО", ТОВ "БК КАРТІ".

За результатами перевірки вкладено акт від 14 березня 2018 року № 256/05-99-14-1-23112351.

У акті встановлені наступні обставини.

1. По взаємовідносинам з ТОВ "БК "АРТІК" () у березні 2016 року та травні 2017 року.

Для проведення перевірки позивачем надано до податкового органу наступні документи: податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат, банківські виписки.

Між позивачем та БК "АРТІК" укладено три договори: від 02 лютого 2016 року № 2/02-2016, від 03 травня 2017 року № 3/05-2017, від 07 червня 2017 року № 7/06-2017 аналогічного змісту (позивач - замовник доручає виконання робіт БК "АРТІК", коло яких окреслюється кошторисами та актами виконаних робіт).

За договором від 02 лютого 2016 року № 2/02-2016 та на підставі актів виконаних робіт БК "АРТІК" здійснено:

- монтажні роботи відділення ПАТ КБ "Приватбанк" за адресою: м. Часів Яр, вул. Комсомольська, 2В;

- ремонт приміщень відділення ПАТ КБ "Приватбанк" за адресою: м. Костянтинівна, вул. Перемоги, 8;

- будівельні роботи на третьому та четвертому поверсі приміщення за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 39.

За договором від 03 травня 2017 року № 3/05-2017 та на підставі актів виконаних робіт здійснено:

- ремонт приміщення офісу за адресою: м. Краматорськ, вул. Катеринича, 13;

- електромонтажні роботи приміщення офісу за адресою: м. Миколаївка, вул. Щорса, 118/5;

- ремонт приміщення офісу за адресою: смт. Олександрівка, пл.Жовтнева, 3, оф.1;

- ремонт приміщення офісу та фасаду за адресою: м. Добропілля, м-н Молодіжний, 3.

За договором від 07 червня 2017 року № 7/06-2017 та на підставі актів виконаних робіт здійснено:

- демонтаж обладнання за адресою: м. Словянськ, вул. Свободи, 13;

- ремонт приміщення за адресою: м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, 1А;

- ремонт фасаду за адресою: м. Краматорськ, бульвар Краматорський, 10/1;

- демонтаж обладнання за адресами: м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 5, м. Дружківка, бульвар Машинобудівників, 64, м. Часів Яр, вул. Кошового 42Б, м. Бахмут, вул. Героїв Праці, 30, м. Торецьк, вул. Дзержинського, 21.

Загальна вартість наданих послуг - 170014,91 грн. Розрахунки між сторонами здійснено в безготівковій формі, заборгованість відсутня.

У акті вказано про те, що у актах приймання виконаних будівельних робіт містяться підписи, проте відсутні прізвища та посади осіб, які ці акти підписали. Також зазначено про невідповідність інформації щодо об'єкта будівництва у акті приймання виконаних робіт за березень 2016 року та накладній № 361 від 10 березня 2016 року.

На підставі аналізу узагальненої податкової інформації щодо ТОВ "БК "АРТІК" у акті встановлені наступні факти: відсутність ТОВ "БК "АРТІК" за юридичною адресою; за звітні періоди декларування, охоплені узагальненою податковою інформацією встановлено декларування ТОВ "БК "АРТІК" податкового кредиту на суму 34 287 385 грн, та податкових зобов'язань - на суму 33 833 355 грн.

2. По взаємовідносинам з ТОВ "ПАЛЛАДА ІНВЕСТ" (6) за травень, червень 2016 року.

Для проведення перевірки позивачем надано до податкового органу наступні документи: податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат, банківські виписки.

Між позивачем та ТОВ "ПАЛЛАДА ІНВЕСТ" укладено договір від 04 травня 2016 року № 4/05-2016, за змістом якого позивач - замовник доручає виконання робіт ТОВ "ПАЛЛАДА ІНВЕСТ", коло яких окреслюється кошторисами та актами виконаних робіт.

Згідно з актами виконаних будівельних робіт ТОВ "ПАЛЛАДА ІНВЕСТ" надало наступні послуги:

- навантаження та розвантаження вуличних терміналів самообслуговування ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Краматорську, Сіверську, Артемівську, Костянтинівці, Добропіллі;

- монтаж семи вуличних терміналів самообслуговування ПАТ КБ "Приватбанк" у м.Краматорську, м. Добропіллі, м. Костянтинівці;

- ремонтні роботи за адресою: м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 39;

- демонтаж касового вузла відділення ПАТ КБ "Приватбанк" у селищі Черкаському, вул. 1-го Травня,2;

- передислокація відділення ПАТ КБ "Приватбанк" з м. Часів Яр, вул. Горького,1 на вул. Комсомольську, 2В;

- електромонтажні роботи у відділенні ПАТ КБ "Приватбанк";

- демонтаж та монтаж трьох АТМ ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Краматорську, Добропіллі.

Загальна вартість робіт - 76 749,66 грн, ПДВ - 12 791,61 грн.

У акті перевірки вказано про те, що у актах приймання виконаних будівельних робіт містяться підписи, проте відсутні прізвища та посади осіб, які ці акти підписали.

Також вказано, для виконання наведених робіт ТОВ "ПАЛЛАДА ІНВЕСТ" залучало субпідрядні організації - ТОВ "ФУД ГРУПП" та ТОВ "ТЦБ ОРБІТА", які не мають достатніх ресурсів для виконання відповідних робіт.

При цьому, в актах приймання виконаних робіт між позивачем та ТОВ "ПАЛЛАДА ІНВЕСТ" графа субпідрядник не заповнена.

3. По взаємовідносинам з ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ" () за жовтень 2016 року.

Для проведення перевірки позивачем надано до податкового органу наступні документи: податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат, банківські виписки.

Між позивачем та ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ" укладено договір № 5/10-2016 від 05 листопада 2016 року, за змістом якого позивач - замовник доручає виконання робіт ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ", коло яких окреслюється кошторисами та актами виконаних робіт.

Згідно з актами виконаних будівельних робіт ТОВ "ПАЛЛАДА ІНВЕСТ" надало наступні послуги:

- ремонт приміщень ПАТ КБ "Приватбанк" за адресами: м. Бахмут, вул. Миру, 52 та м. Слов'янськ, вул. Комяхова, 71А.

- демонтаж дев'яти терміналів самообслуговування ПАТ КБ "Приватбанк" та монтаж нових у містах Краматорську, Дружківці, Словянську, Артемівську.

Загальна вартість робіт - 55408,78 грн, ПДВ - 9234,79 грн. Розрахунки між сторонами здійснено в безготівковій формі, заборгованість відсутня.

В акті перевірки вказано про те, що в актах приймання виконаних будівельних робіт містяться підписи, проте відсутні прізвища та посади осіб, які ці акти підписали.

За результатами аналізу податкової інформації в акті наведено висновок про те, що у ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ" була відсутня можливість здійснювати господарські операції за широкою номенклатурою та надавати різноманітний комплекс послуг.

4. По взаємовідносинам з ТОВ "ІНЖЕКС" () за січень 2017 року.

Для проведення перевірки позивачем надано до податкового органу наступні документи: податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат, банківські виписки.

Між позивачем та ТОВ "ІНЖЕКС" укладено договір № 5/01-2017 від 05 січня 2017 року, за змістом якого позивач - замовник доручає виконання робіт ТОВ "ІНЖЕКС", коло яких окреслюється кошторисами та актами виконаних робіт.

Згідно з актами виконаних будівельних робіт ТОВ "ІНЖЕКС" надало послуги з ремонту приміщення Миколаївського відділення ПАТ КБ "Приватбанк" за адресою: м. Миколаївка, вул. Щорса, 118.

Загальна вартість робіт - 118 415,34 грн, ПДВ - 19 735,89 грн. Розрахунки між сторонами здійснено в безготівковій формі, заборгованість відсутня.

В акті перевірки вказано про те, що у актах приймання виконаних будівельних робіт містяться підписи, проте відсутні прізвища та посади осіб, які ці акти підписали.

Також вказано, для виконання наведених робіт ТОВ "ІНЖЕКС" залучало субпідрядну організацію - ТОВ "РЕД ЛІНК", яка не має достатніх ресурсів для виконання відповідних робіт.

За інформацією податкового органу з момент реєстрації ТОВ "РЕД ЛІНК" не звітує та не, відповідно, не декларує податкових зобов'язань (в тому числі і щодо виконаних в спірному випадку робіт).

Також у акті перевірки зазначено, що в актах приймання виконаних робіт між позивачем та ТОВ "ІНЖЕКС" графа субпідрядник не заповнена.

5. По взаємовідносинам з ТОВ "АСПЕКТ-ПРО" () за березень 2017 року.

Для проведення перевірки позивачем надано до податкового органу наступні документи: податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат, банківські виписки.

Між позивачем та ТОВ "АСПЕКТ-ПРО" укладено договір № 1/03-2017 від 01 березня 2017 року, за змістом якого позивач - замовник доручає виконання робіт ТОВ "АСПЕКТ-ПРО", коло яких окреслюється кошторисами та актами виконаних робіт.

Згідно з актами виконаних будівельних робіт ТОВ "АСПЕКТ-ПРО" надало послуги з ремонту приміщень Слов'янського відділення ПАТ КБ "Приватбанк" за адресою: м. Слов'янськ, вул. Центральна, 38.

Загальна вартість робіт - 191 215,68 грн, ПДВ - 31 869 грн.

У акті перевірки вказано про те, що у актах приймання виконаних будівельних робіт містяться підписи, проте відсутні прізвища та посади осіб, які ці акти підписали.

Також вказано, для виконання наведених робіт ТОВ "АСПЕКТ-ПРО" залучало субпідрядну організацію - ТОВ "АГРОПРОММАРКЕТ".

У акті зазначено про наявну розбіжність між податковим кредитом ТОВ "АСПЕКТ-ПРО" та зобов'язаннями ТОВ "АГРОПРОММАРКЕТ" на 9 777 809 грн.

Таким чином, ТОВ "АГРОПРОММАРКЕТ" не задекларувало та не сплатило до бюджету податків по взаємовідносинам з ТОВ "АСПЕКТ-ПРО" на суму 9 777 809 грн.

6. По взаємовідносинам з ТОВ "БК КАРТІ" () за серпень - жовтень 2017 року.

Для проведення перевірки позивачем надано до податкового органу наступні документи: податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат, банківські виписки.

Між позивачем та ТОВ "БК КАРТІ" укладено договір № 7/08-2017 від 07 серпня 2017 року, за змістом якого позивач - замовник доручає виконання робіт ТОВ "БК КАРТІ", коло яких окреслюється кошторисами та актами виконаних робіт.

Згідно з актами виконаних будівельних робіт ТОВ "БК КАРТІ" надало наступні послуги:

- ремонт приміщення (офісу) за адресою: м. Краматорськ, вул. Катеринича, 16/4;

- ремонт приміщення Слов'янського відділення ПАТ "Раффайзен Банк Аваль" за адресою: м. Слов'янськ, вул. Свободи, 6;

- ремонт приміщення Краматорського відділення ПАТ "Раффайзен Банк Аваль" за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 32;

- монтаж та демон6таж напольного обладнання за адресами: м. Слов'янськ, вул. Центральна, 27, м. Білецьке, вул. леніна, 15, м. Бахмут, вул. Миру, 52;

- ремонт приміщення відділення ПАТ "Акцент-Банк" за адресою: м. Краматорськ, бульвар Краматорський, 1;

- ремонт приміщення за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкільна, 7;

- ремонт приміщення ЦОК - 216 ПАТ "Акцент-Банк" за адресою: м. Бахмут, вул. Незалежності, 64;

- ремонт приміщення Покровського відділення ПАТ "Раффайзен Банк Аваль" за адресою: м. Покровськ, вул. Шота, 189.

Загальна вартість робіт - 273 646,62грн, ПДВ - 45 607,77 грн. Оплата здійснена частково - на суму 128 108,50 грн.

В акті перевірки вказано про те, що у актах приймання виконаних будівельних робіт містяться підписи, проте відсутні прізвища та посади осіб, які ці акти підписали.

На підставі аналізу узагальненої податкової інформації щодо ТОВ "БК КАРТІ" встановлено, що у серпні 2017 року на цьому Товаристві працювало 3 особи, у вересні та жовтні 2017 року - 5 осіб. За цивільно-правовими договорами працівники не залучалися.

Також встановлено, що ТОВ "БК КАРТІ" здійснює масштабну господарську діяльність з придбання-продажу широкого асортименту товарів різної направленості та надання такого ж широкого спектру послуг.

За юридичною адресою ТОВ "БК КАРТІ" не знаходиться.

За звітний період жовтень 2017 року ТОВ "БК КАРТІ" не включило до податкових зобов'язань суми ПДВ за податковими накладними на суму 6 708 839,9 грн.

На підставі наведеної вище інформації, у акті зазначено, що перевіркою не підтверджено фактів отримання послуг від названих контрагентів, відтак позивачем неправомірно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 149 979 грн.

05 квітня 2018 року ГУ ДФС винесено податкове повідомлення рішення № , яким позивачу донараховано податкових зобов'язань з ПДВ на суму 149 979 грн та застосовано штраф у розмірі 37 494,75 грн.

На спростування висновків, викладених в акті ПМП "Моріон" надало до суду наступні документи: договори із контрагентами, податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрати, договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунки загальновиробничих витрат, підсумкові відомості ресурсів, банківські виписки.

Також Позивачем надані до суду аналогічний перелік документів по операціям із замовниками відповідних будівельних робіт: ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Раффайзен Банк Аваль", ПАТ "Акцент -Банк", а також Донецький національний медичний університет.

Перелік документів, оформлених між замовниками робіт та ПМП "Моріон", а також документів, оформлених між ПМП "Моріон" та його контрагентами є, в цілому, тотожними, в тому числі за змістом.

Спірним по справі є питання реальності господарських операцій ПМП «Моріон» з його контрагентами і як наслідок правомірність формування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-ХIV) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Це означає, що для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту відповідна господарська операція має дійсно відбутися, тобто бути реальною та спрямованою на досягнення певного економічного ефекту (в коротко- або довгостроковій перспективі).

Судом апеляційної інстанції досліджені наступні матеріали справи: договір підряду № 1 5/05 від 15.05.2017 р., локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, меморіальний ордер від 31.05.2017 р., договір підряду № 10/05 від 10.05.2017 р., локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1, податкова накладна № 15 від 25.05.2017 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017, меморіальний ордер від 25.05.2017 р., податкова накладна № 13 від 1 1.05.2017 р., акт № ОУ-0000565, меморіальний ордер від 1 1.05.2017 р., податкова накладна від 05.05.2017р. -N 2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017, меморіальний ордер від 05.05.2017 р., податкова накладна від 13.07.2017р. №16, акт № ОУ-0000624, меморіальний ордер від 13.07.2017 р., податкова накладна від 14.07.2017 р. № 21, акт № ОУ-0000625, меморіальний ордер від 14.07.2017 р., податкова накладна від 06.07.2017 р. № 7, акт № ОУ-00006, меморіальний ордер від 06.07.2017 р., податкова накладна від 11.07.2017р., № 14, меморіальний ордер від 11.07.201 7 р., договір підряду № 27/06 від 27.06.2016, податкова накладна від 04.07.20 1 7 р. № 2 довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017, підсумкова відомість ресурсів, платіжне доручення № 2500 від 04.07.2017 р., договір підряду № 7/06 від 07.06.2017 р., податкова накладна від 26.07.2017 р. №« 29, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017, меморіальний ордер від 26.07.2017 р., договір підряду № 25/02 від 25.02.2016 р., меморіальний ордер від 25.03.2016 р., податкова накладна від 25.03.2016 № 12, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016, договір підряду № 25 від 17.03.2016 р., платіжне доручення № 58 від 24.03.2016 р., податкова накладна від 18.03.2016 р. № 11, акт здавання приймання робіт від 14.03.2016 р., договір № 14/03 від 14.03.2016 р., податкова накладна від 15.03.2016 р. № 5, акт №« ОУ-00000303, платіжне доручення від 18.03.2016 р., меморіальний ордер від 15.03.2016 р., податкова накладна від 1 1.03.2016 р. № 2, акт № ОУ-0000304, податкова, накладна 15.03.2016 р. 6, акт № ОУ-0000302, податкова накладна від 15.03.2016 р. №7, акт №» ОУ-0000301, Меморіальний ордер 15.03.2016 р., договір підряду 2/02-16 від 02.02.2016 р., угода № 1/06-2016 від 01.06.2016 р., податкова накладна від 09.03.2016 р. № 320, акт здавання приймання робіт, податкова накладна від 09.03.2016 р., № 321, податкова накладна від 09.03.2016 р. № 322, податкова накладна від 10.03.2016 р. № 361, податкова накладна від 10.03.2016 р. № 361, довідка про вартість виконаних: будівельних робіт та витрати за березень 2016, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017, податкова накладна від 11.03.2016 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016 Акт N«1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017, податкова накладна від 14.03.2016 р. № 523, податкова накладна від 15.03.2016 р. № 562, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016., платіжне доручення № 574 від 13.06.2016 р., податкова накладна від 25.03.2016 р. № 13, договір підряду № 26/02 від 26.02.2016 р., платіжне доручення від 30.06.2016 р., податкова накладна від 12.05.2016 р. № 4 акт № ОУ-0000343., платіжне доручення від 12.05.2016 р., податкова накладна від 12.05.16 р. №6, акт № ОУ-0000349, платіжне доручення від 12.05.2016 р., податкова накладна від 13.05.16 р. № 9, акт N ОУ-О000344, платіжне доручення від 13.05.2016 р., податкова накладна від 16.05.2016 р. № 16, акт № ОУ-0000348, платіжне доручення від 16.05.2016 р., податкова накладна від 16.05.16 р. № 11, акт № ОУ-0000347, платіжне доручення від 16.05.16 р., податкова накладна від 10.06.16 р. № 4, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень» 2016. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 р. Дефектний акт, графік виконання робіт, договір підряду № 65 від 1 1.04.2016 р., платіжне доручення ЛЧб 3 73 від 09.06.2016 р., податкова накладна від 21.06.2016 р. № 9, акт № ОУ-0000378, меморіальний ордер від 21.06.2016 р., податкова накладна від 21.06.2016 р. № 8, акт № ОУ-0000374, меморіальний ордер від 21.06.2016 р., податкова накладна від 21.06.2016 р., № 10, акт №ОУ-0000375, меморіальний ордер від 21.06.2016 р., податкова наклдана від 29.06.16 р. №16, акт № ОУ-0000379, меморіальний ордер від 29.06.2016 р., податкова накладна від 30.06.2016 р. № 17, акт № ОУ-0000376, меморіальний ордер від 30.06.2016 р., податкова накладна від 02.07.2016 р. № 1, акт ОУ-0000377, меморіальний ордер від 02.07.2016 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 р., договір підряду № 23/03 від 23.03.2016 р., меморіальний ордер від 15.06.2016, договір пілряду № 3/05-2017 від 07.06.2017 р., податкова накладна від 03.05.2017 № 86, акт здачі приймання робіт, податкова накладна від 05.05.2017 р. № 161, рахунок фактура від 05.05.2017 р., акт здачі прийняття робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017, податкова накладна від 25.05.2017 р. № 969, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017, податкова накладна від 03.07.2017 р. № 84, рахунок-фактура від 03.07.2017, акт здачі прийняття робіт, податкова накладна від 03.07.2017 р. № 164, рахунок фактура від 03.07.2017 р., податкова накладна від 05.07.2017 р. № 166, рахунок фактура від 05.07.2017 р., податкова накладна від 03.07.2017 р. № 80, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017, акт №21 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017, податкова накладна від 20.07.2017 р. № 763, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017. Акт N1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017, платіжне доручення N 1053 від 14.09.2017 р., платіжне доручення № 1033 від 30.08.2017 р., платіжне доручення № 986 від 14.07.2017 р., платіжне доручення № 993 від 27.07.2017 р., податкова накладна від 09.06.16 № 29, рахунок на оплату № 0906/008 від 09.06.2016 р., довідка про вартість, виконаних: будівельних робіт та витрати за червень. 2017, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень. 2017, податкова накладна від 09.06.16 № 28, рахунок на оплату № 09/007 від 09.06.2016 р., податкова накладна від 15.06.16 № 60, рахунок на оплату № 1506/002 від 15.06.2016 р., акт надання послуг № 611 від 15.06.2016 р., податкова накладна від 15.06.2016 р. № 61, рахунок на оплату № 1506/003 від 15.06.16 р., акт надання послуг № 612 від 15.06.2016 р., податкова накладна від 15.06.2016 р. № 62, акт надання послуг № 613 від 15.06.2016 р., рахунок на оплату №1506/004 від 15.06.16 р., податкова накладна від 09.06.2016 р. № 27, рахунок на оплату № 0906/006 від 09.06.16 р., податкова накладна від 10.05.2016 р. № 43, рахунок на оплату № 1005/004 від 10.05.16 р., акт надання послуг № 423 від 10.05.2016 р., податкова накладна від 10.05.2016 р. № 45, рахунок на оплату № 1005/006 від 10.05.16 р., акт надання послуг № 425 від 10.05.2016 р., податкова накладна від 10.05.2016 р. № 46. Рахунок на оплату № 1005/007 від 10.05.16 р., акт надання послуг № 426 від 10.05.2016 р., податкова накладна від 10.05.2016 р. № 44, рахунок на оплату № 1005/005 від 10.05.16 р., акт надання послуг № 424 від 10.05.2016 р., платіжне доручення № 686 від 03.10.2016 р., платіжне доручення .N 649 від 05.10.2016 р., платіжне доручення № 703 від 19.10.2016 р., податкова накладна від 30.06.2016 р. № 15, акт здачі приймання робіт від 30.06.2016 р., договір підряду № 10/08 від 10.08.2016 р., податкова накладна від 18.10.2016 р. № 8, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016. акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016, податкова накладна від 13.10.2016 р. № 487, акт здачі прийняття робіт, податкова накладна від 13.10.2016 р. № 488, акт здачі прийняття робіт, податкова накладна від 13.10.2016 р. № 489, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016, податкова накладна від 17.10.2016 р. № 653, податкова накладна від 28.10.2016 р. № 15, акт № ОУ-0000434, меморіальний ордер від 28.10.2016 р., податкова накладна від 28.10.2016 р. № 16, акт № ОУ-0000435, меморіальний ордер від 28.10.2016 р., податкова накладна від 12.10.2016 р. № 4, меморіальний ордер від 12.10.2016 р., договір підряду № 26/09 від 26.09.2016 р., податкова накладна від 10.01.2017 р. № 5, меморіальний ордер від 10.01.2017 р., договір підряду № 5/01-2017 від 05.01.2017 р., податкова накладна від 09.01.2017 р. № 29, платіжне доручення № 873 від 10.03.2017 р., договір підряду № 0309/42508/3 від 31.10.2016 р., податкова накладна від 21.08.2017 р. № 13, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017, платіжне доручення № 615705 від 22.08.2017 р., податкова накладна від 21.08.2017 р. № 14, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017. акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017, платіжне доручення № 615704 від 22.08.2017 р., податкова накладна від 20.10.2017 р. № 11, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017, договір підряду № 29/06 від 29.06.2017 р., платіжне доручення від 16.11.2017 р., податкова накладна від 13.09.2017 р. № 15, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017, податкова накладна від 19.10.2017 р. № 9., договір підряду № 27/07 від 27.07.2017 р., меморіальний ордер від 1 1.09.2017 р., податкова накладна від 11.09.2017 р. № 13, акт № ОУ-000671, меморіальний ордер від 11.09.2017 р., податкова накладна від 11.09.2017 р. № 10, акт № ОУ-000668, меморіальний ордер від 11.09.2017 р., податкова накладна від 11.09.2017 р. № 14, акт № ОУ-000672, меморіальний ордер від 28.09.2017 р., податкова накладна від 28.09.2017 р. № 22, платіжне доручення від 11.08.2017 р., договір підряду № 27/02 від 27.02.2017 р., договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017, податкова накладна від 1 1.08.2017 р. № 9, договір підряду № 7/08-2017 р. від 07.08.2017 р., платіжне доручення № 1122 від 07.11.2017 р., платіжне доручення № 1145 від 24.1 1.2017 р., платіжне доручення № 1100 від 18.10.2017 р., платіжне доручення №1105 від 25.10.2017 р., податкова накладна від 10.08.2017 р. № 400, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017, податкова накладна від 18.08.2017 р. 852, договірна ціна, податкова накладна від 15.08.2017 р. № 708, податкова накладна від 11.09.2017 р. № 508, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 р. договірна піна, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1 -1, податкова накладна від 25.09.2017 р. № 1253, податкова накладна від 04.09.2017 р. № 151, акт здачі прийняття робіт від 04.09.2017 р., податкова накладна від 06.09.2017 р. № 255, акт здачі прийняття робіт від 06.09.2017 р., податкова накладна від 05.09.2017 р. № 201, акт здачі прийняття робіт від 05.09.2017 р., податкова накладна від 18.10.2017 р. № 851, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 р., договірна піна, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, підсумкова відомість ресурсів.розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису .N 2-1 -1. податкова накладна від 17.10.2017 р. № 810, довідка, про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017. акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 р., розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1. Договір підряду № 10/11 від 10.11.2016 р., податкова накладна від 06.03.2017 р. № 3, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 р., підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1. Податкова накладна від 09.03.2017 р. № 4, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017, акт .N 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 р., меморіальний ордер від 06.03.2017 р., договір підряду № 03 від 01.03.2017 р., договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1. податкова накладна від 06.03.2017 р. № 70, акт здачі прийняття робіт від 06.03.2017 р., податкова накладна від 07.03.2017 р. № 97, платіжне доручення № 963 від 26.06.2017 р., платіжне доручення № 934 від 30.05.2017 р., платіжне доручення № 924 від 11.05.2017 р.

Тобто суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені докази у їх сукупності вказують на реальність господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що окремі недоліки в актах приймання виконаних будівельних робіт між ПМП "Моріон" та субпідрядниками. Зокрема, в актах містяться підписи, проте відсутні прізвища та посади осіб, які ці акти підписали, мають технічний характер та не впливають на висновок про реальність господарських операцій.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «ІНЖЕКС», ТОВ «АСПЕКТ-ПРО», ТОВ «БК «КАРТІ», ТОВ «БК «АРТІК» не перебувають процесі припинення. При укладені договорів всі вище перелічені підприємства мали ліцензію, яка дозволяла проводити господарську діяльність з будівництва об'єктів.

Суд апеляційної інстанції вважає припущенням та не підтвердженим матеріалами справи висновок суду першої інстанції, який зазначив, що оскільки у договорах із первісними замовниками послуг, вартість виконуваних робіт вказана безпосередньо у договорі, то це свідчить, що на момент їх підписання усі необхідні проектні роботи вже були виконані самим ПМП «Моріон». Є також безпідставним та непідтвердженим матеріалами справи висновок суду першої інстанції, що на момент укладання спірних договорів з субпідрядниками ПМП «Моріон» самостійно здійснено великий об'єм робіт з огляду, планування, складання кошторисів, тощо.

Також суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції, який зазначив, що оскільки різниця у вартості послуг ПМП «Моріон» та субпідрядників є невеликою, а проектна частина робіт виконується безпосередньо працівниками ПМП «Моріон», то залучення субпідрядних організацій вбачається економічно необґрунтованим. Суд апеляційної інстанції також вважає такий висновок необґрунтованим та припущенням суду першої інстанції. До того ж, суд апеляційної інстанції вважає що суд не може пов'язувати обґрунтованість економічної діяльності підприємства з реальністю господарських операцій.

Посилання суду першої інстанції на те що окремі субпідрядники, як-то ТОВ «АСПЕКТ-ПРО», ТОВ «ІНЖЕКС» та ТОВ «ПАЛЛАДА-ІНВЕСТ» також залучали субпідрядні організації, вартість послуг яких тотожня вартості послуг самих ТОВ «АСПЕКТ-ПРО», ТОВ «ІНЖЕКС» та ТОВ «ПАЛЛАДА-ІНВЕСТ також не заслуговує на увагу, оскільки зазначена обставина жодним чином не спростовує факт виконання договорів даних підприємств для ПМП «Моріон» і не вказує на фіктивність господарських правовідносин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до матеріалів справи Відповідачем не надано жодного доказу, який би вказував на перевірку субпідрядників ТОВ «АСПЕКТ-ПРО», ТОВ «ІНЖЕКС» та ТОВ «ПАЛЛАДА-ІНВЕСТ». Також дана обставина не може впливати на законність формування податкового кредиту ПМП «Моріон».

Суд першої інстанції зазначає, що дослідження окремих ланцюгів постачання послуг, зокрема ПМП «Моріон» - ТОВ «АСПЕКТ-ПРО» (субпідрядник) - ТОВ «АГРОПРОММАРКЕТ» (субпідрядник, залучений ТОВ «АСПЕКТ-ПРО») показує розбіжність між податковим кредитом ТОВ «АСПЕКТ-ПРО» та зобов'язаннями ТОВ «АГРОПРОММАРКЕТ» на 9777809 грн. Суд першої інстанції з цього робить висновок, що всі ці обставини вказують про виконання робіт ПМП «Моріон» самостійно, а оформлення відносин із субпідрядниками здійснено з метою ухилення від оподаткування

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі висновки суду ґрунтуються виключно на припущеннях, матеріалами справи підтверджується факт укладення та виконання договорів з усіма вище переліченими контрагентами.

Будь-яких порушень Позивачем при оформленні первинних бухгалтерських документів, для підтвердження реальності господарських операцій між ним та ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «ІНЖЕКС» ТОВ «АСПЕКТ-ПРО», ТОВ «БК «КАРТІ», ТОВ «БК «АРТІК» судом апеляційної інстанції не встановлено.

Податковий кодекс України визначає податкову накладну, як єдиний документ, який підтверджує суми податкового кредиту і па підставі якого платник податків має право формувати податковий кредит. При цьому, податкове законодавство не ставить в залежність право платника І податків на податковий кредит від факту декларування та сплати контрагентом його зобов'язань.

Податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит у періоді, який перевірявся, виписані контрагентами, які на момент спірних правовідносин були зареєстровані платниками ПДВ, що не спростовано в акті документальної перевірки відповідачем та зареєстровані в ЄРПН.

Податковий кодекс України визначає податкову накладну, як єдиний документ, який підтверджує суми податкового кредиту і на підставі якого платник податків має право формувати податковий кредит. При цьому, податкове законодавство не ставить, в залежність право платника податків на податковий кредит від факту декларування та сплати контрагентом його зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України (далі ГК України), під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, п.п. 138.10.5, п.п. 138.10.6 п. 138.10, п. 138.11, п. 13 8.12 цієїстатті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу.

Згідно з п.138.2 ст.138 ГІК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, ідо підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України закріплено, що не включаються до складу витрат такі, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та інтими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом У цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 1 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для формування податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно:наявність у платника податку - покупця належно оформлених податкових накладних, фактична сплата грошових коштів контрагенту а сумі, визначеній в податкових накладних, а також фактичне виконання господарських операцій, за наслідками яких у платника ПДВ виникає: право на податковий кредит.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, ідо підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 нього Кодексу).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ГІК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим нього пункту.

Згідно з абзацом 1 1 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (далі Закон - № 996-ХІУ) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію га підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

До суду надані податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит та первинні документи оформлені згідно з нормами статті 201 Податкового кодексу У країни та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307.

Крім того, відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Враховуючи викладене недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни може призводити до правових наслідків саме для цього контрагента.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так в Постанові Верховного суду від 07.08.2018 р. по справі № 808/760/16 вказано, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необгрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру. Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

У Постанові Верховного суду від 15.05.2018 р. по справі № 0870/9721/12 також зазначено, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, придбання товарів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, правильного обчислення податкового кредиту, наявності первинних документів, у тому числі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість», платник податку на додану вартість» має право на податковий кредит.

Висновки про нереальність господарських операцій з придбання платником податків товару мають підтверджуватися належними та допустимими доказами і не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Платник податків (покупець» товарів та послуг) не має обов'язку та повноважень» здійснювати на час та після вчинення операцій контроль» за дотриманням продавцем, відомості щодо реєстрації яко то як юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку на додану вартість» - у Реєстрі платників податку на додану вартість», вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та оподаткування і в подальшому з аз н авати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені порушення продавцем.

Допущені постачальником порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо нього та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість.

У справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 наголошував на індивідуальній юридичній відповідальності за податкові правопорушення.

Так недопустимість покладення тягаря негативних наслідків від встановлення протиправності дій контрагента платника податків неодноразово вказав Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 18.03.2010 року по справі "Бізнес СепортСентре проти Болгарії".

Таким чином, Європейський суд з прав людини та чинне законодавство України чітко констатує правило індивідуальної відповідальності платника податків та наголошує, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які порушення з боку його контрагента.

Крім того, позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків його контрагентом, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 року (далі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно із ст. 9 Конституції України. Зокрема, стаття 1 Протоколу до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що карткою рахунку 311 позивачем підтверджено зміни у майновому становищі підприємства по взаємовідносинам з контрагентами, що підтверджує реальність господарських операцій.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що ПМП «Моріон» правомірно віднесло до складу податкового кредиту суми, згідно податкових накладних виписаних ТОВ «ПАЛАДА ІНВЕСТ», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «ІНЖЕКС», ТОВ «АСПЕКТ-ПРО», ТОВ «БК КАРТІ», ТОВ «БК «АРТІК».

Пунктом 3 частини 1 статті 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов висновку, про нереальність господарських операцій, який не відповідає обставинам справи, рішення суду першої інстанції слід скасувати, апеляційну скаргу задовольнити, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2018 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 317,321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Моріон" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 р. у справі № 805/3063/18-а- задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 р. у справі № 805/3063/18-а -скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Адміністративний позов Приватного малого підприємства "Моріон" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 05.04.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (; 87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, буд.114) на користь Приватного малого підприємства "Моріон" (ідентифікаційний код юридичної особи 23112351; 84307, Донецька область, м.Краматорськ, пров.Земляний, буд.113) судовий збір у розмірі 2707 ( дві тисячі сімсот сім) грн. 12 коп.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

А.А.Блохін