Справа № 1840/3484/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р. Справа №1840/3484/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.06.2017 №16 щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 02.09.1997 по 31.12.1998;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 вищезазначений період роботи, здійснивши перерахунок пенсії з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 02.09.1997 по 31.12.1998 та виплатити недоотримані грошові кошти, починаючи з 13.04.2017 року.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач протиправно, всупереч ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відмовив йому у призначенні пенсії на пільгових умовах, протиправно не зарахувавши період роботи на посаді майстра обрубного відділення у СП "Слов'янець" ВАТ "Конотопський завод "Мотордеталь" за період з 02.09.1997 по 31.12.1998.

Ухвалою суду від 02.10.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

25.10.2018 до суду від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшов відзив на позов (а.с. 34-35), відповідно до якого представник просив відмовити у задоволенні позову, оскільки ГУ ПФУ в Сумській області не вчиняло жодних дій з відмови у призначенні пенсії та підтвердження стажу роботи ОСОБА_1, оскільки не наділене повноваженнями щодо підтвердження пільгового стажу.

Ухвалою суду від 06.11.2018 було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 22.11.2018, окрім того було залучено співвідповідачем - Комісію з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач - 2, Комісія).

21.11.2018 до суду від відповідача - 2 надійшов відзив на позов, у якому представник Комісії просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що у наданих позивачем на розгляд Комісії документах про проведення атестації, відсутня посада, яку займав позивач, що є обов'язковою умовою для підтвердження пільгового стажу роботи відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період роботи з 02.09.1997 по 31.12.1998. Зазначає, що рішенням Комісії від 06.06.2017 № 16 позивачеві було підтверджено за Списком № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за № 162 стаж роботи за періоди:

з 16.01.1990 по 01.09.1997 - вибивальником відливок у СП "Слов'янець" ВАТ "Конотопський завод "Мотордеталь", що припинило свою діяльність без визнання правонаступників;

з 02.01.1999 по 31.03.1999 - майстром обрубної дільниці;

з 01.04.1999 по 31.12.1999 - вибивальником гарячого лиття у Конотопському заводі поршнів, в подальшому реорганізовано у ВАТ "Конотопський завод "Мотордеталь", що припинило свою діяльність без визнання правонаступників.

Разом з тим, позивачу було відмовлено у підтвердженні стажу роботи майстром обрубного відділення у СП "Слов'янець" ВАТ "Конотопський завод "Мотордеталь", що припинило свою діяльність без визнання правонаступників, у зв'язку з відсутністю атестації робочого місця за період з 02.09.1997 по 31.12.1998.

Згідно п. 11 Порядку № 18-1 обов'язок подання документів на розгляд Комісії покладено на особу, яка звертається за підтвердженням стажу. Відповідно до п."а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Тобто для отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", необхідно враховувати наявність складових права на такий вид пенсії, однією з яких є наявність атестації робочого місця.

Таким чином відповідач зазначає, що однією із невід'ємних умов призначення пенсії на пільгових умовах є саме результати проведення атестації робочого місця. Тобто, без наявності даної інформації та відсутніх належним чином оформлених записів про займану посаду і період виконуваної роботи в трудовій книжці, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці зазначених в п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 за № 383 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 № 1451/11731, право на призначення пенсії даного виду у позивача відсутнє.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що рішення Комісії про підтвердження зазначених періодів роботи ОСОБА_1 для зарахування до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах є правомірним, прийнятим на підставі наданих заявником документів.

Також відповідач звертав увагу суду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки позивач отримав рішення про відмову у підтвердженні пільгового стажу від 06.06.2017, а позовна заява була подана тільки 12.09.2018, отже строк звернення до суду було пропущено.

У судовому засіданні 22.11.2018 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, до участі у розгляді справи було залучено співвідповідачем - Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач - 3, Конотопське ОУ ПФУ Сумської області), у зв'язку з цим, було відкладено розгляд справи на 06.12.2018.

06.12.2018 позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача 1 - ГУ ПФУ в Сумській області не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Представник відповідача 2 - Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 69) надав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 73).

Представник відповідача 3 - Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 70) надав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 72).

Станом на 06.12.2018 відповідач 3, правом на подання відзиву не скористався.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 16.01.1990 по 01.09.1997 позивач працював вибивальником відливок у СП "Слов'янець" ВАТ" Конотопський завод "Мотордеталь", що припинило свою діяльність без визначення правонаступників.

З 02.09.1997 по 31.12.1998 працював майстром обрубного відділення у СП "Слов'янець" ВАТ "Конотопський завод "Мотордеталь".

З 02.01.1999 по 31.03.1999 - працював майстром обрубної дільниці.

З 01.04.1999 по 31.12.1999 - вибивальником гарячого лиття у Конотопському заводі поршнів, в подальшому реорганізованому у ВАТ "Конотопський завод "Мотордеталь", що припинило свою діяльність без визначення правонаступників.

Дана робота віднесена до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Наказом по СП "Слов'янець" від 23.12.1993 №147 атестовано робоче місце вибивальника гарячого лиття.

Наказами по Конотопському заводу "Мотордеталь" від 04.10.1993 №01/354 та від 30.11.1998 №01/386А атестовано робочі місця вибивальника та майстра дільниці ливарного виробництва.

Для підтвердження стажу роботи позивач звернувся до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Рішенням Комісії від 06.06.2017 №16 позивачу було підтверджено вищевказаний стаж, але частково, оскільки відмовлено у підтвердженні стажу роботи майстром обрубного відділення у СП "Слов'янець" ВАТ "Конотопський завод "Мотордеталь", що припинило свою діяльність без визнання правонаступників, у зв'язку з відсутністю атестації робочого місця, за період з 02.09.1997 по 31.12.1998 (а.с. 65).

Суд вважає, що рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині відмови позивачу в підтвердженні стажу роботи за період з 02.09.1997 по 31.12.1998 для зарахування до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 12 серпня 1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п.20 вказаного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно пункту 4.1 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. за № 1451/11731, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 р. (дата набрання чинності Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, який затверджений постановою Кабінету Міністру України від 01.08.1992 р. № 442), відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене результатами атестації.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу

Судом встановлено, що у період з 02.09.1997 по 31.12.1998 позивач працював на посаді майстра обрубного відділення у СП "Слов'янець" ВАТ "Конотопський завод "Мотордеталь". Професія майстра обрубного відділення відноситься до Списку № 1 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР за № 10 від 26.01.1991.

Факт роботи позивача у вищевказаний спірний період на вказаній посаді підтверджується трудовою книжкою позивача та не заперечується відповідачами.

Суд зазначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Мінпраці України від 01.09.1992 № 41.

Обов'язок по проведенню атестації робочих місць, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівників організацій, а тому не проведення такої атестації у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року у справі № 21-307а14.

Отже, вищевказаний спірний стаж повинен бути зарахований до пільгового стажу позивача за Списком №1 та врахований відповідачами при вирішенні питання про призначення пенсії позивачу.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 вищезазначений період роботи, здійснивши перерахунок пенсії з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 02.09.1997 по 31.12.1998 та виплатити недоотримані грошові кошти починаючи з 13.04.2017 року, суд зазначає наступне.

Як визначає практика Європейського суду з прав людини в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 вищезазначений період роботи, здійснивши перерахунок пенсії з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 02.09.1997 по 31.12.1998 та виплатити недоотримані грошові кошти починаючи з 13.04.2017 року.

У той же час, частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та зобов'язати Комісію з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву щодо підтвердження періоду роботи ОСОБА_1 з 02.09.1997 по 31.12.1998, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки з оскаржуваним рішенням позивач ознайомився тільки на початку серпня 2018 року, коли отримав відповідь на запит свого адвоката і тільки тоді позивачу стало відомо, що його заява від 13.04.2017 була розглянута Комісією, у той час, як до суду позивач звернувся 14.09.2018, тобто в межах встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Доказів порушення позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 352,40 грн. в рахунок повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.06.2017 року №16 в частині відмови щодо підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 майстром обрубного відділення у СП "Слов'янець" ВАТ "Конотопський завод "Мотордеталь" за період з 02.09.1997 року по 31.12.1998 року.

Зобов'язати Комісію з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву щодо підтвердження періоду роботи ОСОБА_1 з 02.09.1997 року по 31.12.1998 року, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40030, ) суму судового збору в розмірі 352,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2018 року.

Суддя С.М. Глазько