Справа № 522/11793/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/11793/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.
Місце ухвалення: м.Одеса

Дата складання повного тексту: 10.07.18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора 4 батальйону 3 УПП в Одеській області ДПП сержанта Кузнєцова Д.В., відділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування збитків за евакуювання транспорту,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до інспектора 4 батальйону 3 УПП в Одеській області ДПП сержанта Кузнєцова Д.В., відділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) про:

- скасування постанови ЕАА №457145 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- зобов'язання УПП в Одеській області ДПП відшкодувати збитки за евакуацію автомобіля у розмірі 1 680 грн. та за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику у розмірі 432 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора 4 батальйону 3 УПП в Одеській області ДПП сержанта Кузнєцова Д.В., УПП в Одеській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування збитків за евакуювання транспортного засобу, передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що позивачем оскаржується саме постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, а вимоги про зобов'язання УПП в Одеській області відшкодувати збитки, понесені ОСОБА_3 за послуги евакуації автомобіля та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику є похідними від вимоги щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому не можуть жодним чином впливати на предметну підсудність щодо вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_3 містить дві вимоги, одна з яких (про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності) підсудна Приморському районному суду м. Одеси як місцевому, та інша (про відшкодування збитків), підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 20, 21, 243, 248 КАС України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням зіноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч.1 цієї статті.

Таким чином, справи в яких заявлені вимоги про зобов'язання відшкодувати збитки, відповідно ст. 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч.3 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Частиною 5 ст. 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, справи в яких заявлені вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди розглядаються адміністративним судом. Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Таким чином, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі погоджується, що позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди є похідною вимогою від вимоги щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а, тому, враховуючи вищевикладене, дану справу належить передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов правильного висновку про передачу адміністративної справи на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.