Справа № 2340/3245/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3245/18 Головуючий у І інстанції - Руденко А.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича, третя особа: Черкаська міська рада про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича, третя особа: Черкаська міська рада, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови № 377-р/в/ від 13 серпня 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване розпорядження незаконним та таким, що порушує його трудові права, прийнятим у зв'язку з неповним з`ясуванням дійсних обставин справи, тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач не наділений повноваженнями щодо забезпечення авансом відрядженого працівника. Направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником підприємства або його заступником (направлення у відрядження державного службовця здійснюється керівником державної служби) і оформляється наказом (розпорядженням) із зазначенням: пункту призначення, найменування підприємства, куди відряджений працівник, строку й мети відрядження. Оскільки інших вимог до наказу не встановлено, проекти наказів повністю відповідають законодавству. Із оскаржуваного розпорядження незрозуміло, про які проекти наказів йде мова, які проекти наказів (що стосуються працівників відділу судового супроводу) готував позивач, які проекти наказів візував всупереч Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон № 59 від 13.03.1998 року. Крім цього, зазначив, що оскільки в оскаржуваному розпорядженні не зазначено конкретного проекту наказу щодо відрядження працівників відділу судового супроводу (день підготовки проекту наказу, особа, що готувала проект та ін.), який готував та візував з порушенням Інструкції № 59 від 13.03.1998 року Позивач, неможливо встановити, чи дотримано власником або уповноваженим ним органом передбачений статтею 148 КЗпП строк притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича (18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36) від 13 серпня 2018 року № 377-р/в/ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3(АДРЕСА_1, 18001, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі Відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не вивчались особливості здійснення бюджетного фінансування авансових виплат на відрядження працівників, як обставин, що мають значення для справи. Хоча наслідки несвоєчасної підготовки наказів про відрядження, відображені в розпорядженні міського голови від 13.08.2018 року № 377-р/в/ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.» і є однією із підстав для оголошення Позивачу догани.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивача відповідно до розпорядженням № 55-р/к/ від 13 березня 2015 року "Про призначення ОСОБА_3." було призначено 16 березня 2015 року на посаду заступника директора департаменту-начальника юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, як такого, що зарахований до кадрового резерву, в порядку переведення з посади заступника начальника відділу судового супроводу юридичного управління цього департаменту.

Розпорядженням міського голови м. Черкаси від 13 серпня 2018 року № 377-р/в/ оголошено догану ОСОБА_3, заступнику директора департаменту - начальнику юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов'язків, а саме: підготовку та візування проектів наказів про відрядження працівників відділу судового супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення всупереч Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998 року і, відповідно введення в оману виконуючого повноваження директора цього департаменту, а також, як наслідок, позбавлення відряджених працівників відділу судового супроводу юридичного управління справами та юридичного забезпечення фінансової можливості (авансу) для оплати вартості проїзду до іншого населеного пункту. Підстава: службова записка виконуючого повноваження директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_4

Не погоджуючись з вказаним розпорядженням, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось за відсутності порушень ним трудової дисципліни та з порушенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відтак, розпорядження міського голови м. Черкаси Бондаренка А.В. від 13.07.2018 року № 377 -р/в/ є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, є Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року № 2493-III (далі - Закон № 2493-III).

Згідно ст. 3 Закону України № 2493-III посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

За приписами ст. 7 Закону України № 2493-III на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України № 2493-III організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

З наведених норм Закону України № 2493-III вбачається, що в частині оформлення службових відряджень та дисциплінарної відповідальності на позивача поширюються загальні норми Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Стаття 139 КЗпП України містить імперативну вказівку, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначається статтею 149 КЗпП України.

Так, стаття 149 КЗпП України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Враховуючи те, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - порушення трудової дисципліни, неналежне виконання трудових обов'язків, суд що у відповідному рішенні роботодавця обов'язково має бути зазначено зміст такого дисциплінарного проступку.

Судом першої інстанції встановлено, що з оскаржуваного розпорядження від 13.08.2018 року № 377-р/в/ вбачається, що Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов'язків, а саме: підготовку та візування проектів наказів про відрядження працівників відділу судового супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення всупереч Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998 року, і, відповідно введення в оману виконуючого повноваження директора цього департаменту, а також, як наслідок, позбавлення відряджених працівників відділу судового супроводу юридичного управління справами та юридичного забезпечення фінансової можливості (авансу) для оплати вартості проїзду до іншого населеного пункту.

Проте, у оскаржуваному розпорядженні Відповідача не зазначені конкретні проекти наказів, за підготовку яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Також, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що службова записка виконуючого повноваження директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_4, на підставі якого видано розпорядження від 13 серпня 2018 року № 377-р/в/ про оголошення Позивачу догани, не містить відомостей про конкретний дисциплінарний проступок, деталізацію порушення працівником трудової дисципліни, невиконання посадових обов'язків, з чим погоджується колегія суддів.

Разом з цим, судом першої інстанції досліджено посадову інструкцію заступника директора департаменту - начальника юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, затверджену директором департаменту управління справами юридичного забезпечення 03.03.2014 року.

З Розділу ІІ Посадової інструкції «Завдання і обов'язки» вбачається, що заступник директора: здійснює керівництво юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради і організацію роботи управління; розподіляє обов'язки між працівниками; забезпечує виконання покладених на управління завдань; забезпечує організацію судового супроводу справ за участю Черкаської міської ради та виконавчих органів, міського голови, в порядку визначеному Регламентом виконавчого комітету Черкаської міської ради; ін.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказана посадова інструкція не передбачає обов'язок Позивача готувати проекти наказів про відрядження працівників відділу судового супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення.

Судом першої інстанції досліджено надані Відповідачем копії наказів про відрядження працівників відділу судового супроводу, від 26.02.2018 року № 20-н, від 12.03.2018 року № 27-н, від 10.04.2018 року № 43-н, від 15.05.2018 року № 54-н, від 11.06.2018 року № 59-н, від 19.06.2018 року № 61-н, від 02.07.2018 року № 66-н, та встановлено, що на зворотньому боці вказаних наказів зазначені відповідальні за підготовку вказаних наказів інші працівники управління, ніж Позивач. При цьому, міститься підпис Позивача про погодження проекту наказу.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи Відповідача щодо несвоєчасності підготовки Позивачем проектів наказів на службові відрядження.

Однак, Відповідач не вказав, чому погодження проектів вказаних наказів позивачем є порушенням службових обов'язків.

При цьому, Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи Відповідача про те судом першої інстанції не вивчались особливості здійснення бюджетного фінансування авансових виплат на відрядження працівників, як обставини, що мають значення для справи, з огляду на таке.

Обов'язок роботодавця щодо авансування витрат на відрядження прямо передбачено п. 4 розд. 1 та Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року № 59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 березня 1998 року за № 218/2658, підприємство, що відряджає працівника, забезпечує його коштами для здійснення поточних витрат під час службового відрядження (авансом). Аванс відрядженому працівникові може видаватися готівкою або перераховуватися у безготівковій формі на відповідний рахунок для використання із застосуванням платіжних карток.

Також, згідно п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 року № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» підприємства, установи та організації, що направляють працівників у відрядження, забезпечують їх коштами (у разі відрядження за кордон - у національній валюті держави, до якої відряджається працівник, або у вільно конвертованій валюті) як аванс для здійснення поточних витрат. Аванс може видаватися готівкою або перераховуватися у безготівковій формі на відповідний рахунок для використання із застосуванням платіжних карток. Залишок коштів понад суму, витрачену згідно із звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, підлягає поверненню працівником до каси або зарахуванню на відповідний рахунок підприємства, установи, організації, що їх видали (у разі відрядження за кордон - у грошових одиницях, в яких було видано аванс), у встановленому законодавством порядку.

Тобто, Позивача не наділено повноваженнями щодо виплати авансу відрядженому працівнику.

Щодо посилання Відповідача про те, що днем виявлення проступку можна вважати 25.07.2018 року - день складання повного тексту ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року у справі № 823/1519/18, оскільки саме в цьому судовому рішенні судом досліджувалось питання організації відроджень в юридичному управлінні департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, колегія суддів зазначає таке.

Як стверджував Відповідач, що Позивачем неодноразово готувались службові записки (на підставі яких готувалися накази) та проекти наказів про відрядження працівників у строки, які унеможливили здійснення вчасного авансування витрат на відрядження працівників, враховуючи особливості здійснення бюджетного фінансування та послався на накази про відрядження від 26.02.2018 року № 20-н, від 12.03.2018 року № 27-н, від 10.04.2018 року № 43-н, від 15.05.2018 року № 54-н, від 11.06.2018 року № 59-н, від 19.06.2018 року № 61-н, від 02.07.2018 року № 66-н.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з вказаним доводами Відповідача та вважає їх безпідставними, з огляду на те, що про несвоєчасну підготовку наказів про відрядження працівників Відповідачу стало відомо безпосередньо після видачі таких наказів, та щонайпізніше після проведення оплати витрат на відрядження.

Ураховуючи те, що з часу видання останнього з вищезазначених наказів, а саме: № 66-н від 02.07.2018 року, та до дати прийняття розпорядження від 13.08.2018 року № 377-р/в/ про оголошення Позивачу догани минуло більше місяця, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження Відповідача від 13.08.2018 року № 377-р/в/ прийнято після спливу строків притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином, притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось за відсутності порушень ним трудової дисципліни та з порушенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Тобто, розпорядження міського голови м. Черкаси Бондаренка А.В. від 13 серпня 2018 року № 377 -р/в/ є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами Відповідача про те, що Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення посадової інструкції щодо організації роботи юридичного управління, оскільки догана оголошена безпосередньо за неналежну підготовку проектів наказів про службові відрядження працівників.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 11.12.2018 року.