Справа № 0440/5596/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Справа №0440/5596/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРЕЦ» до Павлоградської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Управління ринками» Павлоградської міської ради, про визнання протиправним та скасування підпункту 1.2 пункту 1 Рішення 35 сесії VII скликання Павлоградської міської ради № 1124-35/УІІ від 20 березня 2018 року «Про припинення права користування земельними ділянками», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРЕЦ» до Павлоградської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Управління ринками» Павлоградської міської ради, про визнання протиправним та скасування підпункту 1.2 пункту 1 Рішення 35 сесії VII скликання Павлоградської міської ради № 1124-35/VІІ від 20 березня 2018 року «Про припинення права користування земельними ділянками».

Ухвалою від 30.07.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

18.10.2018 в судовому засіданні судом ухвалено викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_5

В судове засідання 29.11.2018 року ОСОБА_5 не прибув, повістка про виклик була надіслана на адресу ОСОБА_5 засобами поштового звязку з рекомендованим повідомленням про вручення, однак, конверт повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

13.12.2018 року в судове засідання ОСОБА_5 не прибув, про причини неможливості прибуття не повідомив. Судова повістка про виклик у судове засідання на 13.12.2018 року отримана ним особисто 06.12.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, у судовому 13.12.2018 року судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання про необхідність повторного виклику свідка - ОСОБА_5 та про застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді приводу у судове засідання.

Присутні у судовому засіданні представники позивача, відповідача, третьої особи при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Представники відповідача та третьої особи зазначили, що їм відомо про вручення повістки ОСОБА_5

Визначаючись щодо наявності підстав для застосування до ОСОБА_5 заходу процесуального примусу, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч 1. ст. 148 КАС України, до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу (ч. 3 ст. 148 КАС України).

Таким чином, враховуючи те, що свідок - ОСОБА_6 без поважних причин не прибув у судове засідання та не повідомив причини неприбуття, а також беручи до уваги необхідність заслуховування його пояснень з приводу результатів голосування з питання вилучення у КП «Управління ринками» земельної ділянки кадастровий номер №:02:035:0157, звільнення цієї земельної ділянки і передачі її Павлградській міській раді, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді приводу у судове засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 148 КАС України ухвала про привід до суду передається для виконання до органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

Частинами 5, 6 ст. 148 КАС України передбачено, що ухвала про привід до суду оголошується учаснику судового процесу, до якого застосовується привід, особою, яка її виконує. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід до суду, через керівника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 148, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) захід процесуального примусу у вигляді приводу до зали судових засідань №12 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: вул. Янгеля, 4, м. Дніпропетровськ, 09.01.2018 року о 10:30 год.

Привід застосувати доручивши його виконання органу Національної поліції України.

Здійснення приводу доручити Павлоградському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (вулиця Шевченка, 51, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400).

Витрати на здійснення приводу відшкодувати за рахунок ОСОБА_6 у дохід держави.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Кальник