Справа № 2-а-1315/10/1512
Суддя: Сватаненко В. І.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-1315/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Державної патрульної служби 3-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області - «Про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

6.10.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд визнати противоправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 407779 від 27.08.2010 року, посилаючись на те, що 27.08.2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та притягнутий штрафу у розмірі 425 грн. за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що він не порушував ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, у зв'язку з чим позивач був притягнутий відповідачем до відповідальності неправомірно.

Представник УДАІ в Одеській області позов не визнала, з заявленими доводами не погодилася, пояснивши, що правопорушення було зафіксовано належним чином, яке було скоєно позивачем по справі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, мотивуючи це тим, що позивач дійсно при переїзді перехрестя порушив правила ПДР та не надав перевагу пішоходам. Його вимогу надати посвідчення водія, документи на автомобіль не виконував, сперечався, вимагав надати телефон «Довіри ДАІ» і тільки після спливу 15 хвилин виконав його вимоги.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно- правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

27.08.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що позивач порушив вимоги п.п. 16.2 ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що він, повертаючи ліворуч з вул. Космонавтів на вул. Ген. Петрова у м. Одесі, керуючи автомобілем марки «ФОЛЬЦВАГЕН», здійснив проїзд перехрестя, не надавши перевагу пішоходам, які проходили пішохідний перехід в регульованому світлофором місці.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він здійснив проїзд перехрестя не порушуючи ПДР, а пішоходів на пішохідному переході взагалі не було.

Відповідно до ПРД на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які проходять проіздну частину, на яку він повертає, а також велостпедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку (п.п. 16.2).

Протокол від 27.08.2010 року про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДАІ, підтверджує факт адміністративного правопорушення позивачем та є належним доказом по справі.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначеного підпункту ПДР та здійснив проїзд перехрестя, не надавши дорогу пішоходу, то в його діях вбачається адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим він на законних підставах був притягнутий до відповідальності.

Суд вважає, що доводи позивача є необгрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, позивач, дійсно, порушив ПДР, у зв'язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно- правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора Державної патрульної служби 3-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області - «Про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення» відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя