Справа № 806/1288/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1288/18

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

17 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року (ухвалене 03 травня 2018 року, повний текст рішення складено 07 травня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобо'язання призначити і виплатити одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною відмови Головного управління Національної поліції в Житомирській області в проведенні виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, викладеної в листі від 21.02.2018 №292/29/105/05-2018 року; зобов'язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області призначити і виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку зі встановленням ІІІ групи інвалідності в 70-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що в день виникнення у позивача права на отримання ОГД він перебував на службі в органах поліції, тому позивачем не дотримано вимоги ст.97 Закону України "Про національну поліцію".

Відзив на апеляційну скаргу від позивача на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ з 19 травня 2008 року до 06 листопада 2015 року.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 05 листопада 2015 року №324 о/с з 6 листопада 2015 року ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №11 о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_2 прийнято на службу до Національної поліції.

Свідоцтвом про хворобу ВЛК ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" №41/35 від 11 квітня 2016 року у ОСОБА_2 встановлено захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ

Згідно з довідкою до акта огляду Житомирського обласного МСЕК №2 серія 12 ААА від 25 квітня 2016 року №514337, 25 квітня 2016 року Житомирською обласною медико-соціальною експертною комісією №2 ОСОБА_2 встановлено ІІІ групу інвалідності, з 24 квітня 2016 року, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №70 о/с від 25 квітня 2016 року ОСОБА_2 був звільнений з Національної поліції за п.2 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу). Підстава: рапорт ОСОБА_2, свідоцтво про хворобу ВЛК ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області від 11.04.2016 №41/35 (а.с. 13).

27 квітня 2016 року позивач звернувся із заявою до голови ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про виплату йому одноразової грошової допомоги, що передбачена Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, як інваліду 3 групи з 25 квітня 2016 року.

УМВС України в Житомирській області підготувало висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" і на підставі п.3.2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 та подало його до Міністерства внутрішніх справ України.

Листом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 10.02.2017 за № 281/29/05/2017 ОСОБА_2 повідомлено, що Департаментом фінансово - облікової політики МВС України матеріали про призначення одноразової грошової допомоги розглянуті та повернуті без права на її виплату, з огляду на те, що на час установлення втрати працездатності та написання заяв про призначення допомоги він був поліцейським; отже виплата одноразової грошової допомоги повинна проводитися відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" як поліцейському.

Не погодившись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з позовом.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 296/4572/17 в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 16-17).

При цьому, позивачу роз'яснено, що він не позбавлений права звернутися із заявою (рапортом) встановленого зразка та з відповідними документами до уповноваженого органу з вимогою про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності.

Враховуючи висновки Житомирського апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 16 січня 2018 року у справі №296/4572/17, ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою (рапортом) про отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності.

Листом від 21 лютого 2018 року №292/29/105/05-2018 Головне управління Національної поліції у Житомирській області повідомило позивача про відсутність правових підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, оскільки група інвалідності встановлена ОСОБА_2 в день звільнення з органів Національної поліції, а не протягом 6 місяців, як встановлено п.4 ч.1 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с. 11).

Не погодившись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно відмовив ОСОБА_2 у виплаті одноразової грошової допомоги з підстав, що не передбачені ст.101 Закону України "Про Національну поліцію".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон 580-VIII).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 97 Закону №580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, зокрема, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно з ч.2 ст. 97 Закону №580-VIII порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т.ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій визначено Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 (далі - Порядок №4).

Згідно з пп.2 п.1 розд. ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до п.1 розд. IV Порядку №4 фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги (ОГД), форма якого наведена у додатку 2 до Порядку. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Згідно з п.3 розд. IV Порядку №4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

При цьому ст.101 Закону №580-VIII визначений перелік випадків, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме: якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Водночас, відмовляючи позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги, відповідач не вказав жодної з вказаних вище підстав.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що позивач не має права на одноразову грошову допомогу у зв'язку тим, що інвалідність була встановлена позивачу в день звільнення з Національної поліції, який вважається останнім днем служби в органах поліції, а не протягом шести місяців після звільнення, як передбачено ч.1 ст.97 Закону №580-VIII, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 97 Закону №580-VIII одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави.

З аналізу положень ч.4 ст.97 Закону №580-VIII колегія суддів дійшла висновку про те, що основною умовою для виплати одноразової грошової допомоги є встановлення факту, що інвалідність поліцейського виникла внаслідок захворювання, яке пов'язано з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції. При цьому такі обставини повинні бути встановлені не пізніше, ніж через шість місяців після звільнення поліцейського.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звільнений зі служби в поліції відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №70 о/с від 25 квітня 2016 року.

Згідно з довідкою до акта огляду Житомирського обласного МСЕК №2 серія 12 ААА від 25 квітня 2016 року №514337, 25 квітня 2016 року Житомирською обласною медико-соціальною експертною комісією №2 ОСОБА_2 встановлено ІІІ групу інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Таким чином, інвалідність встановлена позивачу внаслідок захворювання, пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ; дата встановлення позивачу інвалідності співпадає з датою його звільнення з поліції, що не перевищує встановленого ч.4 ст.97 Закону №580-VIII шестимісячного строку.

При цьому визначення дати прийняття наказу про звільнення не залежить від позивача, а встановлюється кадровою службою відповідача, тому той факт, що день звільнення позивача співпав з днем встановлення йому інвалідності, не може бути підставою для позбавлення поліцейського права на одноразову грошову допомогу за умови дотримання ним вимог щодо встановлення інвалідності не пізніше шести місяців з дня звільнення.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що з 25.04.2016 року у позивача виникло право на отримання одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 24 рішення у справі "Сук проти України" (в аспекті наявності легітимних очікувань на отримання виплати) Європейський суд з прав людини зауважив, що вимога заявника до національного суду ґрунтувалась на чіткому положенні національного законодавства, що було чинним на той час (див. пункт 13 вище). Виплата забезпечення, що розглядається, здійснювалась з огляду лише на єдину об'єктивну умову - належність до рядового або в начальницького складу органів внутрішніх справ. Оскільки заявник виконав цю умову, він може вважатися таким, що мав обґрунтовані сподівання, якщо не право, отримати виплату, яка розглядається.

Таким чином, оскільки позивачем дотримано вимоги ч.4 ст.97 Закону №580-VIII щодо встановлення інвалідності не пізніше шести місяців з дня звільнення, він має обґрунтовані сподівання на отримання одноразової грошової допомоги в розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність відмови Головного управління Національної поліції в Житомирській області у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності та обрав належний спосіб захисту прав позивача.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 17 грудня 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.