Справа № 815/4453/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2018 року

Київ

справа №815/4453/16

провадження №К/9901/43631/18

провадження №К/9901/43635/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Тулба Ольги Олександрівни, комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Ферре», про визнання протиправним рішення, за касаційними скаргами ТОВ "Ферре" та державного реєстратора Тулба Ольги Олександрівни на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Лук'янчук О.В., Кравченка К.В., Косцової І.П. від 11 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Тулба Ольги Олександрівни, Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ферре» про визнання протиправним рішення державного реєстратора Тулба Ольги Олександрівни, Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради, Одеська область про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30866702 від 10.08.2016 року, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Ферре" () на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача в уточненому адміністративному позові з посиланням на приписи: ст. ст. 2, 3, 10, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначає, що 24 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (Банк) та ОСОБА_4 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 0144/08/08-ZNv. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 0144/08/08- ZNv від 24.07.2008 року, між АКБ «Форум» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір б/н від 24.07.2008 року, зареєстрованого в реєстрі під № 3203, в силу якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартиру АДРЕСА_2. 17.08.2016 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - інформаційна довідка № 66077316, стало відомо, що 10.08.2016 року державним реєстратором Тулба Ольги Олександрівни, Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради, Одеська область, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30866702, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, на нового власника - TOB «Ферре». Дані дії державного реєстратора Тулба Ольги Олександрівни, вчинені із грубим порушенням норм чинного законодавства. Відповідно до п.5.5 договору іпотеки від 24.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Форум», іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу. У цьому документі зазначається попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Однак позивач не отримувала від іпотекодержателя попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крым того, відповідач порушив п.1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме не використовував при здійсненні державної реєстрації оригінал правовстановлюючого документу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановляючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття рішення державним реєстратором Тулба О.О., Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30866702 від 10.08.2016 року, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ТОВ «Ферре» () на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, здійснено у відповідності до приписів чинного законодавства України з урахуванням часу укладення іпотечного договору та договору про відступлення прав від 24 липня 2008 року та з урахування Порядку 1127 від 25.12.2015 року, а тому відсутні правові підстави для визнання протиправним рішення державного реєстратора Тулба О.О., індексний номер: 30866702 від 10.08.2016 року.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області Тулба Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30866702 від 10 серпня 2016 року, яким за товариством з обмеженою відповідальністю «Ферре» () зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 15830225 від 09 серпня 2016 року про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, за товариством з обмеженою відповідальністю «Ферре».

Постановляючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо надання документа, що підтверджує завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя фактично не виконано. Отже, державна реєстрація за ТОВ «Ферре» права власності на оскаржувану квартиру за неподання для цього передбачених п.57 Постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документів проведена державним реєстратором без дотримання положень статей 9 та 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому рішення державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області Тулба О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30866702 від 10 серпня 2016 року, яким за ТОВ «Ферре» () зареєстровано право власності на спірну квартиру є протиправним. Крім того, оригінал свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 24 квітня 2007 року знаходиться у позивача, а тому ТОВ «Ферре» було позбавлено можливості надання його оригіналу разом із заявою про державну реєстрацію, а відтак державний реєстратор в порушення п.9, п.10 та п.24 Постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме за відсутності оригіналу свідоцтва про право власності прийняла спірне рішення. Також, судом встановлено, що при проведенні реєстрації державним реєстратором Тулба О.О. Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради незаконно було змінено реєстраційний номер обєкта нерухомого майна з №018790777 на №1, оскільки статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що реєстраційний номер обєкта нерухомого майна залишається незмінним протягом усього часу існування такого обєкта.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ "Ферре" та державний реєстратор Тулба Ольга Олександрівна звернулись з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, залишити без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 листопада 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 (Позичальник) укладено кредитний договір № 0144/08/08-ZNv, про передачу банком позичальнику споживчий кредит під заставу нерухомого майна у сумі 280000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 0144/08/08-ZNv від 24.07.2008 року, між АКБ «Форум» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець), яка є майновим поручителем ОСОБА_4, укладено іпотечний договір від 24.07.2008 року, зареєстрованого в реєстрі під № 3203. Згідно п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.04.2007 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.05.2007 року номер запису 3373 в книзі 648пр-49, реєстраційний номер 18790777.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2010 року розглянута справа № 2-2389/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно рішення суду позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Банк Форум», задоволено. Суд вирішив стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум», МФО 388409, солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 30 липня 1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7, ідентифікаційний номерНОМЕР_4, паспорт НОМЕР_5, виданий 01 вересня 2008 року Київським РВ ОМУ ГУУМВС України в Одеській області за адресою: АДРЕСА_3 : 265996,00 доларів США заборгованість за кредитом, 43818,46 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, що разом дорівнює 309814,46 доларів США та на день постановлення рішення за курсом НБУ 100 доларів США=792,59 грн. складає 2455558,43грн; 231311,87 гривень пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань; 5000,00 гривень штраф за несвоєчасне страхування предмета іпотеки, суму сплаченого державного мита в розмірі 1700, 00 гривень, суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 252,00 гривні. У разі неможливості стягнути грошовий борг з відповідачів звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6, паспорт НОМЕР_7, виданий 18 серпня 1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області), на підставі Свідоцтва на праві власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 24 квітня 2007 року на підставі договору інвестування будівництва житла у м. Одесі від 25 жовтня 2004 року, №404, з додатковими угодами до нього від 06 грудня 2005 року; від 10 вересня 2006 року; акту прийому-передачі квартири від 17 квітня 2007 року №б/н., зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 10.05.2007 року в книзі 648 пр-49, номер запису 3373, реєстраційний номер 18790777, що знаходиться в іпотеці в АКБ «Форум» на підставі іпотечного договору, посвідченого 24 липня 2008 року Білоусовою Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за р№3203.

16 червня 2016 року в рамках процесу продажу майна між ПАТ «Банк Форум» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення прав № 1373 за яким було придбано права вимоги за кредитним договором № 0144/08/08-ZNv від 24.07.2008 року, іпотечним договором від 24.07.2008 року та іпотечним договором від 24.07.2008 року за № 3203.

10 серпня 2016 року державним реєстратором Тулба О.О. Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради Одеської області, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30866702, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, на нового власника - TOB «Ферре».

6. Не погоджуючись з такими діями відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційні скарги обґрунтовані тим, що у відповідності до норм Закону України «Про іпотеку» новим кредитором на адресу позичальника та іпотекодавця були направлені повідомлення щодо зміни кредитора, необхідності повернення заборгованості за кредитним договорам та наслідки його не виконання. Зазначені повідомлення були отримані позичальником та іпотекодавцем 25.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням вручення поштового відправлення, а також даними розміщеними в загальнодоступному реєстрі на сайті Укрпошти. 09 серпня 2016 року новим кредитором було подано заяву та оригінали всіх необхідних документів для реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру в АДРЕСА_2. Позивачем не надано належних та допустимих у розумінні ст. 58-59 ЦПК України доказів того, що Державним реєстратором Тулба О.О. КП Центра державної реєстрації Хлібодарської селищної ради Одеської області було порушено встановлені законодавством норми щодо реєстрації права власності на спірну квартиру. Невірними є висновок суду апеляційної інстанції щодо не знаходження ТОВ «Ферре» за юридичною адресою, оскільки актуальна інформація щодо місцезнаходження юридичної особи підтвержена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Крім того, до обов'язків державного реєстраторв не входить перевірка відомостей щодо місцезнаходження заявника. Для проведення державної реєстрації заявником було подано повний та необхідний пакет документів, що передбачений Законом, у зв'язку з чим дії відповідача є правомірними. ТОВ "Ферре" також зазначило, що оригінал свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 24 квітня 2007 року у позивача судом не витребовувався. А зміна реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна з №018790777 на №1 відбулась законно, відповідно до статей 13 та 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

8. ОСОБА_2 відзиву на касаційні скарги ТОВ "Ферре" та державного реєстратора Тулба Ольги Олександрівни на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року не подала.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

10. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

11. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» указав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

12. Згідно із ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

13. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

14. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

15. Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

16. Наведені норми узгоджуються з положеннями ст. 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

17. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

18. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення рішень судів попередніх інстанцій), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

19. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

20. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

21. Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Судом встановлено, що відповідно до розділу 5 іпотечного договору № 3203 від 24 липня 2008 року іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання позичальником основного зобовязання або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобовязанням, цим договором та чинним законодавством України (п.5.1). У разі порушення умов основного зобовязання та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю/позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимоги про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимоги іпотекодержателя залишаються без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення і стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України «Про іпотеку».

23. Розглядаючи даний спір, Верховний Суд вважає, що правомірність оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень базується на з'ясуванні обставин щодо порядку виконання Банком договору іпотеки № 3203 від 24 липня 2008 року, вимог ст.ст.35-37 Закону України «Про іпотеку».

У цій справі, спірні правовідносини виникли між фізичною та юридичною особами у зв'язку з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного договору та іпотечного договору), стосуються правомірності набуття права власності ТОВ «Ферре» на нерухоме майно - квартиру в АДРЕСА_2, а тому впливають на майнові права ОСОБА_2 як іпотекодавця, який правомірність такого набуття ставить під сумнів.

Тобто, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення державних реєстраторів як суб'єктів, наділених владно-управлінськими функціями, скільки право ОСОБА_2 володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а саме, квартирою в АДРЕСА_2, право власності на яку, у зв'язку із невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного), перейшло до третьої особи (ТОВ «Ферре»), що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. Цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

22. Аналогічна правова позиція, щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 826/366/16 (провадження № 11-96апп18).

23. Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції.

24. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 238, 240 цього Кодексу.

26. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

27. На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що судові рішення у даній справі підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ТОВ "Ферре" та державного реєстратора Тулба Ольги Олександрівни задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

М.І. Гриців