Справа № 0640/3791/18
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/3791/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

10 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. про закінчення виконавчого провадження.

Також, позивач просив про зобов'язання УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження з повного виконання виконавчого листа №806/88/18 виданого 10.05.2018 Житомирським окружним адміністративним судом щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області провести з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 у відповідності до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", від 18.11.2015 №947 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року", на підставі довідки №85/9303 від 22 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи відсутні клопотання позивача про участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Перед судовим засіданням відповідач надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив щодо доводів зазначених в апеляційній скарзі та просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами та не заперечується представником третьої особи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №806/88/18 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області провести з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 у відповідності до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", від 18.11.2015 №947 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року", на підставі довідки №85/9303 від 22 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Рішення набрало законної сили 26.04.2018.

10 травня 2018 року було видано виконавчий лист №1189 2018р. у справі №806/88/18.

17 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Житомирській області із заявою про примусове виконання рішення у справі №806/88/18. Заява зареєстрована 21.05.2018, що підтверджується відповідною відміткою на заяві (а.с.32).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області від 21.05.2018 відкрито виконавче провадження ВП №56443349 з примусового виконання виконавчого листа №806/88/18, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 10.05.2018. (а.с.34)

В матеріалах справи міститься лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 06.06.2018 №7451/04-02, яким повідомлено Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області про те, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №806/88/18 ОСОБА_3 з 01.01.2016 проведено перерахунок пенсії (а.с.35)

22.06.2018 головним державним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №806/88/18.

У графі "встановлено" державний виконавець вказав: з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вбачається, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №806/88/18 ОСОБА_3 з 01.01.2016 проведено перерахунок пенсії, у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», від 18.11.2015 №947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року», на підставі довідки №85/9303 від 22 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Оскільки розмір пенсії ОСОБА_3 є більшим ніж розмір пенсії після виконання рішення суду, тому доплата за рішенням суду відсутня.

Вважаючи таку постанову необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що у задоволенні позову необхідно відмовити враховуючи наявність інформації у відповідача про виконання судового рішення, та те, що зміна розміру пенсії позивача у бік збільшення відбулася на підставі довідки від 21.03.2018, яка не була предметом судового розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на території України.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень га рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положенням ч.1, 2 ст.18 Закону № 1404-VIII зазначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 5 статті 26 Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII у разі фактичного виконання боржником у повному обсязі рішення суду за виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону № 1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Крім того, як вірно зауважив суд першої інстанції, п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Так, зі змісту виконавчого листа №8069/88/18 виданого 10.05.2018, вбачається, що резолютивна частина судового рішення містить текст наступного змісту: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області провести з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 у відповідності до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", від 18.11.2015 №947 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року", на підставі довідки №85/9303 від 22 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Тобто, резолютивна частина рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 не містить жодних застережень щодо виплати одним платежем усієї суми пенсії, яка перерахована та нарахована за період із 01.01.2016 по день перерахунку, до того ж постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" врегульовані питання такої виплати.

Разом з тим, аналізуючи надані документи боржником (а.с.35-36) державний виконавець дійшов висновку, що судове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №806/88/18 виконано.

Крім того, відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 за №5 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

А тому як вірно зазначає суд першої інстанції, у задоволенні позову необхідно відмовити враховуючи наявність інформації у відповідача про виконання судового рішення, та те, що зміна розміру пенсії позивача у бік збільшення відбулася на підставі довідки від 21.03.2018, яка не була предметом судового розгляду. Аналогічні доводи зазначені в відзиві відповідача, письмових поясненнях третьої особи, та усних поясненнях представника третьої особи в судовому засіданні.

Отже, суд першої інстанції вмотивовано дійшов висновку про те, що визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови є належним і допустимим способом захисту прав позивача у даній справі, що у повній мірі відновлює порушене право.

А тому, оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 грудня 2018 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.