Справа № 177/1822/18(2-а/177/29/18)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

17 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 177/1822/18 (2-а/177/29/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора 1 взводу 1 роти 1батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Боймурадова Олега Рустамовича на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року в адміністративній справі №177/1822/18 (головуючий 1-ї інстанції - Строгова Г.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Боймурадова Олега Рустамовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.09.2018 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом Інспектора 1 взводу 1 роти 1батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Боймурадова О.Р., в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови серії НК №759988 від 25 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано дії до Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Боймурадова О.Р. щодо винесення постанови серії НК № 759988 від 25.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 протиправними.

Скасовано постанову серії НК № 759988 від 25.08.2018 року відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., закрито справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду мотивовано відсутністю доказів вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, а наданий відеозапис з нагрудної бодікамери вказують на те, що габаритний контроль транспортного засобу, яким керував позивач, не було здійснено у спеціально відведених та належно облаштованих для цього місцях.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що винесено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року справу №177/1822/18 визнано незначною.

Від сторін до апеляційного суду не подавались клопотання про розгляд справи за їх участю. Позивач відзив на апеляційну скаргу не надсилав.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Боймурадова О.Р. серії НК №759988 від 25.08.2018 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с.4).

Відповідно до зазначеної постанови 25.08.2018 року о 07 годині 50 хвилин по трасі Н-11 в Дніпропетровській області ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом John Deere 8335R з габаритною шириною 4,6 метри, рухався без погодження з органами Національної поліції України, чим порушив п.22.5, п. 32.1 ПДР України.

Не погодившись з постановою відповідача, ОСОБА_2 оскаржив її до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила), Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначалось вище, з матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Боймурадова О.Р. серії НК №759988 від 25.08.2018 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с. 4).

Відповідно до зазначеної постанови 25.08.2018 року о 07 годині 50 хвилин по трасі Н-11 в Дніпропетровській області ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом John Deere 8335R з габаритною шириною 4,6 метри, рухався без погодження з органами Національної поліції України, чим порушив п.22.5, п. 32.1 ПДР України.

Наданим відповідачем до матеріалів справи відеозаписом підтверджується факт вказаного правопорушення, а також проведення відповідачем у присутності позивача замірів, згідно яких встановлено габаритну ширину транспортного засобу John Deere 8335R - 4,6 метри, що перевищує встановлену п.22.5 ПДР України габаритну ширину.

Відповідно до п.4 ПДР України проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач перевищив нормативно встановлені параметри (габарити), без погодження з органами Національної поліції України.

Вказана обставина позивачем в адміністративному позові не оспорюється та не оскаржується.

Посилання суду першої інстанції на Порядок зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою КМУ України від 20.05.2013 року, є безпідставним та колегією суддів до уваги не приймається, оскільки в данному випадку контроль проводився не Державною інспекцією з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що відповідач здійснював габаритно-ваговий контроль не в місці спеціально обладнаному для здійснення габаритно-вагового контролю та не мав вимірювального обладнання, яке проходить атестацію, з подальшим пломбуванням та видачею відповідного свідоцтва уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології тобто, порушив спеціальний порядок здійснення габаритно-вагового контролю.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування (далі по тексту - Порядок №879).

Відповідно до п.6 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Колегія суддів зазначає, що проведення габаритно-вагового контролю щодо здійснення відповідних вимірювань покладено на органи Укртрансбезпеки, які керуються вищевказаним Порядком.

Водночас, вищевказаний Порядок має на меті контроль органами Укртрансбезпеки щодо справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів, зокрема, тих що перевищують встановлені габарити.

Проте, відповідачем було здійсненні заходи щодо додержання правил ПДР України, а саме щодо наявності відповідного дозволу Національної поліції, а отже останній не був зобов'язаний керуватися Порядком №879.

За змістом приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, колегія суддів вважає наданий до матеріалів справи відеозапис належним доказом, оскільки цей доказ безпосередньо стосуються обставин скоєного порушення, а отже містить інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, доводи скаржника про доведеність вчинення позивачем правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

Згідно тексту адміністративного позову позивач не заперечує факту відсутності у нього на час складання постанови про адміністративне правопорушення погодження органів Національної поліції України перевищення нормативно встановлених параметрів (габаритів) транспортного засобу, яким він керував.

Наявність в діях позивача зазначеного складу адміністративного правопорушення є єдиною та достатньою фактичною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 132-1 КУпАП.

У відповідності до ст.ст.222, 258, 283 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.132-1 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції із винесенням за результатами такого розгляду постанов без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідач Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Боймурадов О.Р., має спеціальне звання «лейтенант поліції», а тому має право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, наявні відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за статтею 132-1 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом без погодження органів Національної поліції України перевищення нормативно встановлених параметрів (габаритів) транспортного засобу, яким він керував, що підтверджується матеріалами справи, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., тобто в межах санкції зазначеної норми КУпАП.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспектора 1 взводу 1 роти 1батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Боймурадова Олега Рустамовича на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року в адміністративній справі №177/1822/18 задовольнити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року в адміністративній справі №177/1822/18 скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_2 до Інспектора 1 взводу 1 роти 1батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Боймурадова Олега Рустамовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак