Справа № 643/18172/18
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/471/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Перспектива 31» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до голови правління ОСББ «Перспектива 31» Тураєвої В.В. про визнання дій неправомірними.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5КАС України визначено,що кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає,що рішенням,дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси,і просити про їх захист шляхом: 1)визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3)визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4)визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції(далі-адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 звернулася з позовними вимоги до голови правління ОСББ «Перспектива 31» Тураєвої В.В., оскарживши дії останньої щодо надання відомостей які не відповідають дійсності щодо заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Так, відповідно до ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних,земельних,трудових,сімейних,житлових та інших правовідносин,крім справ,розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Виходячи із складу сторін та характеру спірних відносин, суд приходить до висновку, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Статтею 23 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суддя роз'яснює, що пред'явлені вимоги мають розглядатись відповідним судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження.

Роз'яснити ОСОБА_1, що зазначені позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку до або через відповідні суди, протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Н.В.Єрмак