Справа № 804/4771/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року Справа № 804/4771/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Кобринчук О.М.
представника відповідачів Постольник О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Павлоградський міськрайонний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
27.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень від 27.07.2018 року, позивач просить суд:
- стягнути з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області матеріальну шкоду у розмірі 15 386 грн.;
- стягнути з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області проводилися рейдові перевірки транспортних засобів ТОВ «АПТ «КОРТЕЖ» на додержання ним вимог п. 15 «Порядку здійснення державного нагляду на автомобільному транспорті», затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 року № 1567. За результатами даних рейдових перевірок були складені акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та у подальшому винесені постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, за якими у Павлоградському міськрайонному відділі виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відкриті виконавчі провадження. Разом з тим, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу оскаржуються позивачем у суді, у зв'язку з чим, є такими, що не набрали законної сили. В результаті того, що Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпрпопетровській області передаються до виконавчої служби постанови із зазначенням неправомірної дати набрання законної сили постанов та без зазначення, що на постанови подано скарги, державним виконавцем відкриваються виконавчі провадження та з позивача окрім суми штрафу стягується виконавчий збір у сумі 170 грн. за кожну постанову, яка разом за всі постанови складає 6 460 грн. На даний час, суми на рахунках товариства є арештованими, що значно впливає на роботу підприємства та наносить йому фінансову шкоду. Через незаконне пред'явлення Укртрансбезпекою постанов, які не набрали законної сили, до виконання у відділ державної виконавчої служби, ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» змушене нести фінансові затрати на оскарження дій державного виконавця щодо скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, а також це принижує ділову репутацію, знижує престиж та підриває довіру до діяльності, від осіб, які користуються послугами підприємства. Таким чином, вказані дії завдають майнової та моральної шкоди підприємству, у зв'язку з чим, останнє вимушене звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 04.09.2018 року, Державну службу України з безпеки на транспорті залучено до участі у розгляді справи у якості співвідповідача.
Також, ухвалою суду від 04.09.2018 року залучено до участі у справі Павлоградський міськрайонний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
20.11.2018 року у судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, посилаючись на те, що Управлінням Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області подано до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, які є виконавчими документами та такими, що не сплачені у добровільному порядку ТОВ «АТП «КОРТЕЖ». Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», звернення до органів державної виконавчої служби є не тільки правом відповідача, а й його обов'язком. Неправомірною в цьому разі буде вважатися поведінка при незверненні для примусового стягнення визначених штрафних санкцій. Таким чином, відсутня сама протиправна дія з боку відповідача, у зв'язку з чим, позивачу не спричинено жодної як матеріальної так і моральної шкоди. На підставі викладеного, в задоволенні позову просив відмовити.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» зареєстроване як юридична особа, яка надає послуги з перевезення пасажирів.
Згідно договорів перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 13.05.2016 року, ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» здійснює перевезення на 5 міських маршрутах загального користування в м. Павлоград, де замовником перевезень виступає виконавчий комітет Павлоградської міської ради.
Державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, відповідно статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», Постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 року «Про Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», проведені рейдові перевірки, за результатами яких складені акти проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
У зв'язку з невиконанням ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» вказаних постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу у добровільному порядку, Управлінням Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області подано їх до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання, у зв'язку з чим, останнім відкриті виконавчі провадження з виконання прийнятих управлінням постанов.
Судом встановлено, що прийняті постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, оскаржені ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» у судовому порядку, що підтверджується матеріалами справи.
Вважаючи, що дії Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області щодо пред'явлення до виконання постанов, які не набрали законної сили, є протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір та оцінюючи правові позиції сторін, суд виходить з наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).
Відповідно до пункту 8 Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.
Постановою Кабінету Міністрів України №592 від 26.06.2015 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби України з безпеки на транспорті» утворено територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, до якого входить управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області.
Спеціальними законами, що регулюють спірні правовідносини, є Закон України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001 року та Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.
Відповідно до статті 1 Закону №2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Статтею 6 Закону №2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Статтею 60 Закону №2344-ІІІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарський штраф.
Розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.
Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України.
Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.
Під час розгляду справи судом встановлено, що державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, відповідно статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», Постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 року «Про Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», проведені рейдові перевірки ТОВ «АТП «КОРТЕЖ», за результатами яких складені акти проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та у подальшому притягнуто ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» до адміністративної відповідальності.
Із відповіді Павлоградського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, наданої на запит позивача, останній дізнався, що відносно нього було відкрито ряд виконавчих проваджень по виконанню постанов, прийнятих Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, які між іншим оскаржуються позивачем в судовому порядку.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Отже, право звернення Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області до виконавчого органу з виконання постанов про накладення штрафу передбачено чинним законодавством України.
З аналізу викладеного, суд приходить до висновку про відсутність факту порушення прав позивача пред'явленням постанов про накладення адміністративно-господарських штрафів до виконання, оскільки право звернутися до Державної виконавчої служби передбачено Законом України «Про виконавче провадження», при цьому обов'язок подання до виконання постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, як виконавчих документів, передбачений нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність Державної служби України з безпеки на транспорті, а саме: Законом України «Про автомобільний транспорт», постановою КМУ № 1567 від 08.11.2006 року «Про Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті».
Отже, сам факт звернення до Державної виконавчої служби, не може порушувати охоронюваних законом прав позивача.
При цьому, суд звертає увагу, що рішення приймати чи не приймати відповідні виконавчі документи до виконання, виносить безпосередньо державний виконавець та подальші дії щодо виконання виконавчого документу, зокрема, шляхом накладення арештів на рахунки - також виключна компетенція державного виконавця.
Щодо посилань позивача на факт зазначення в постановах відомостей, що не відповідають фактичним обставинам справи, суд зазначає, що оскарження постанов є правом позивача, яким судячи з матеріалів справи, активно користується ТОВ «АТП «КОРТЕЖ», про що свідчить наявне рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року у справі № 804/1521/18, а відтак, саме в рамках судового провадження щодо правомірності постанов судом надається оцінка в тому числі і їх змісту.
Таким чином, пред'явлення до виконання постанов, відносно яких судом вже прийнято рішення щодо їх правомірності, є не тільки правом, а й обов'язком відповідача, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях відповідачів щодо передання для примусового виконання до Павлоградського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області постанов про накладення адміністративно-господарських штрафів, як наслідок, позовні вимоги в цій частині є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Оскільки, дії відповідачів щодо передачі для примусового виконання до виконавчої служби постанов про накладення адміністративно-господарських штрафів визнані судом правомірними, як наслідок, відсутній і факт заподіяння позивачу матеріальної та моральної шкоди.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині також є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» не підлягає задоволенню.
Підстави для застосування ст.139 КАС України у суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Павлоградський міськрайонний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду набуває законної сили відповідно до положень ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 30.11.2018 року.

Суддя В.В. Кальник