Справа № 660/876/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 660/876/18

Категорія: 7.1 Головуючий в І інстанції: Гончернко О.В.

Час та місце ухвалення: 13:42 год, смт. Нововоронцовка.

Дата складання повного тексту: 09 листопада 2018 року.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко Тетяни Ігорівни про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко Тетяни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 03-10/268 від 13.09.2017 року.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 13.08.2018 року під час ознайомлення його представника із матеріалами господарської справи № 923/213/18 у господарському суді Херсонської області за позовом керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області до ФОП ОСОБА_2 він дізнався про наявність постанови № 03-10/268 від 13.09.2017 року про накладення на ФОП ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-5 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 85грн. В постанові про адміністративне правопорушення стоїть не його підпис, а підпис іншої особи - ОСОБА_4, який не може представляти його інтереси у справах про адміністративні правопорушення. Вважає, що постанова складена із порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 254, 268, 270, 271, 278, 279 КУпАП та підлягає скасуванню.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 13 вересня 2018 року та позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу від 07.11.2018р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позову та відмови у поновленні строку на звернення до суду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що надана відповідачем до суду копія квитанції про сплату штрафу на суму 612 грн. не відповідає встановленої постановою про накладення штрафу сумі штрафу та зазначає що не сплачував штраф.

Також апелянт вказує, що його батько ОСОБА_4 не уповноважений на здійснення представництва позивача та довіреність, на яку вказує суд першої інстанції в своїй ухвалі, не існує, та відсутня в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 вересня 2017 року постановою № 03-10/268 від 13.09.2017 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області (Державна екологічна інспекція у Херсонській області) Литвиненко Т.І. на ФОП ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 грн. Цього ж дня копію постанови, як зазначено у її тексті, отримала уповноважена особа ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4. Також ОСОБА_4 від імені ФОП ОСОБА_2 підписав акт № 02-11/251 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та протокол про адміністративне правопорушення № 8415.

Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_2

Згідно відповіді Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області на запит Державної екологічної інспекції у Херсонської області від 05.11.2018 року № 594/02-13 дійсно Дудчанською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області була посвідчена довіреність на представлення інтересів під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Херсонської області від імені ОСОБА_2. Довіреність зареєстрована 06.09.2017 року за номером 105.

Також, відповідно копії квитанції № 0.0.855667706.1 від 22.09.2017року ПАТ «Приватбанк», наданої відповідачем, ОСОБА_2 сплатив загальний штраф та інші санкції за вересень 2017 року у сумі 612грн.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає позивач в адміністративному позові, йому стало відомо про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності при ознайомленні його представника з повним текстом рішенням Господарського суду Херсонської області та матеріалами господарської справи №923/213/18 лише 07.08.2018 року.

Однак, колегія суддів вважає дане твердження не обґрунтованим, оскільки як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримала уповноважена особа ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 13 вересня 2017 року.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про відсутність довіреності виданої на його батька, оскільки як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, відповідно до відповіді Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області на запит Державної екологічної інспекції у Херсонської області від 05.11.2018 року № 594/02-13 дійсно Дудчанською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області була посвідчена довіреність на представлення інтересів під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Херсонської області від імені ОСОБА_2. Довіреність зареєстрована 06.09.2017 року за номером 105. (а.с.79-81).

Також, як вбачається із матеріалів справи, на адресу відповідача від позивача надійшла копія квитанції № 0.0.855667706.1 від 22.09.2017року ПАТ «Приватбанк», в якій зазначено, що ОСОБА_2 сплатив загальний штраф та інші санкції за вересень 2017 року у сумі 612грн, за реквізитами вказаними у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.09.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки позивач був (повинен був бути) обізнаний про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 03-10/268 від 13.09.2017 року.

Відповідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, оскільки ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні, суд першої інстанції, встановивши пропущення позивачем строку звернення з позовом до суду та відсутність підстав для його поновлення, обґрунтовано дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 286, п.1 ч.1 ст. 311, ст.ст. 316, 321, 325, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 грудня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук