Справа № 214/7377/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7377/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/7377/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону 2 полку у ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовий полку Фик Ірини Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.11.2018 поліцейським Фик І.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 410982 відносно нього. Відповідно до спірної постанови, 02.11.2018 року о 16-10 годині на дорозі Р-74 Широківського району Дніпропетровської області ним як водієм ТЗ Daewoo -ланос, д.н.з. НОМЕР_1, не було ввімкнено денних ходових вогнів або ближнього світла фар поза населеним пунктом м. Кривого Рогу, чим порушено п.п. 9.8 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, позивач вважає, що вищезазначена постанова, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до пункту 9.1 ПДР увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той час ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності водіїв ТЗ за порушення правил користування попереджувальним сигналом саме при початку руху чи зміни його напрямку. Водночас ст.. 121-128, ч. 1, 2 ст. 129, ст. ст. 139 і 140 не містить положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних т/з поза населеними пунктами.

21 листопада 2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, з кого вбачається що нею під час патрулювання 02 листопада 2018 року на трасі Р-74 Широківського району Дніпропетровської області був помічений транспортний засіб Daewoo з д.н.з АЕ 1916 ІР, який рухався поза населеним пунктом з вимкненим ближнім світлом фар або денними ходовими вогнями. Після чого вищезазначений т/з був зупинений з дотриманням правил ПДР.

Відповідач зазначає, що постанова серії НК № 410982 від 02.11.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Оскаржувана постанова, відповідно до ст. 283 КУпАП містить всі вимоги викладені в КУпАП. Крім того, при винесені постанови позивачу було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 36 Конституції України.

Тому, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії НК № 410982від 02.112018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 02.11.2018 року о 16-10 годині на дорозі Р - 71 Шевченківського району Дніпропетровської області керуючи т/з Daewoo -ланос, д.н.з. НОМЕР_1, не ввімкну денних ходових вогнів або ближнього світла фар поза населеним пунктом м. Кривого Рогу, чим порушив п.п. 9.8 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, як вбачається з відеозапису долученого до відзиву відповідачем, а саме з відео-файлу «факт правопорушення» вищезазначеного відеозапису транспортний засіб Део ланос рухався по дорозі Р - 71 Шевченківського району Дніпропетровської області з порушенням п. 9.8 ПДР без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивач в своїй позовній заяві, як на підставу задоволення позовних вимог посилається на те, що відповідно до ст. 125 КУпАП інші правопорушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.. 121-128, ч. 1 , 2 ст. 129, ст. ст. 139 і 140 КУпАП, тягнуть за собою попередження. Водночас ст. ст. 121-128, ч. 1 , 2 ст. 129, ст. ст. 139 і 140 не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах поза населеними пунктами . Тому відповідач не вірно кваліфікував його дії.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач 02.11.2018 року о 16-10 годині на дорозі Р - 71 Шевченківського району Дніпропетровської області керував т/з Daewoo -ланос, д.н.з. НОМЕР_1, з порушенням п.п. 9.8 ПДР України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 9.8 ПДР України.

Суд приймає до уваги твердження відповідача, що під час винесення постанови останнім було роз'яснено позивачеві його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.. 287-289 КУпАП. Даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського ( відео-файл «факт правопорушення» з 0:03:14 хв. по 0:03:51 хв.)

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Нормами ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі і за частинами першою, другою і третьою статті 122».

Відповідно до вимог ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданого відповідачем (а.с. 24).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 в не врахував вимоги правил дорожнього руху передбачені п. п. 1.3; 2.3ПДР України та порушив п.п 9.8 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону 2 полку у ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовий полку Фик Ірини Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою мкр-н Сонячний, буд. 36, кв. 182, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: Фик Ірина Василівна, поліцейський взводу 3 роти 2 батальйону 2 полку у ПП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області , вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко