Справа № 754/16083/17
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська О.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід суддям Кучмі А.Ю., Аліменку В.О., Безименній Н.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати його повністю та закрити провадження у справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року відстрочено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області сплату судового збору до прийняття рішення Шостим апеляційним адміністративним судом, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12 грудня 2018 року.

10.12.2018 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відвід суддям Кучмі А.Ю., Аліменку В.О. та Безименній Н.В.

Дане клопотання мотивоване тим, що ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 про відкриття апеляційного провадження та про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду у справі, прийняті суддями Кучмою А.Ю., Аліменком В.О., Безименною Н.В., свідчать про особисту прихильність та упередженість суддів щодо сторін у справі, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 суб'єкту владних повноважень надається відстрочення сплати судового збору, тоді як в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 826/3342/18 зазначено, що приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення. При цьому, заявник наголосив, що він не висловлює незгоду з процесуальними рішеннями суддів у справі як підставу для відводу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року визнано необґрунтованим вказане клопотання, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Губській О.А. для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи є прерогативою суду; незгода учасника провадження з результатами розгляду заяви (клопотання) не є правовою підставою для відводу суду, позаяк заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до касаційної скарги на рішення апеляційного суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Отже, з прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У даному випадку, заявником не доведено, а судом не встановлено суб'єктивних та об'єктивних критеріїв, які вказують на упереджене ставлення колегії суддів до позивача.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, це не обов'язок, а право яке може бути застосовано до конкретної ситуації.

Разом з тим, відстрочення сплати судового збору не перешкоджає розгляду справи по суті та не може свідчити про упередженість колегії суддів.

Інших підстав, визначених ст.ст. 36, 37 КАС України, для відводу складу суду - заявником не наведено.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 321, 325, 328 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддям Кучмі А.Ю., Аліменку В.О., Безименній Н.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.А. Губська