Справа № 826/17518/15
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", Державна казначейська служба України, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", Державна казначейська служба України, про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гаджиєва Сергія Олександровича включити інформацію про ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року було зупинено провадження у справі.

Дана справа була передана до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 дана справа передана колегії суддів у складі: головуючого судді Парінова А.Б., суддів Губської О.А., Беспалова О.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року дану справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2018 року.

Розпорядженням від 06.12.2018 №228 «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів» в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу було здійснено заміну судді - члена колегії Губської О.А., зокрема, у даній справі.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 06.12.2018 було визначено такий склад колегії суддів у справі № 826/17518/15: головуючий суддя Парінов А.Б., судді Беспалов О.О., Федотов І.В.

13 грудня 2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О., Губської О.А.

У судовому засіданні 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Парінову А.Б. та судді Беспалову О.О., та про відмову від заяви про відвід судді Губській О.А.

Дана заява мотивована тим, що позивачам незрозуміло на підставі яких законодавчих норм чи інших матеріалів, вказана вище колегія суддів прийняла ухвалу - призначити справу до апеляційного розгляду, якщо 30 червня 2016 року, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б., ухвалила - "Зупинити провадження у справі 826/17518/15 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі." При цьому, позивачі зазначають, що обставини, якими було зумовлено зупинення - не відпали, що не відповідає вимогам КАС. Разом з цим, позивачі зазначили, що суд в порушення прав, визначених статтями 44 та 47 КАС України, не надав учасникам справи часу на підготовку до апеляційного розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року визнано необґрунтованою вказану заяву, справу передано для вирішення заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Губській О.А. для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Частина 4 указаної норми визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи є прерогативою суду; незгода учасника провадження з результатами розгляду заяви (клопотання) не є правовою підставою для відводу суду, позаяк заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до касаційної скарги на рішення апеляційного суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Отже, з прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У даному випадку, заявником не доведено, а судом не встановлено суб'єктивних та об'єктивних критеріїв, які вказують на упереджене ставлення колегії суддів до позивачів.

Відвід мотивований саме незгодою з процесуальними діями судді, зокрема, під час призначення справи до розгляду, а тому суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Також, суд додатково роз'яснює, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, такі можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому КАС України, але не можуть слугувати підставою для відводу такого судді.

Інших підстав, визначених ст.ст. 36, 37 КАС України, для відводу складу суду - заявником не наведено.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 321, 325, 328 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", Державна казначейська служба України, про зобов'язання вчинити дії - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.А. Губська