Справа № 2340/3290/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3290/18 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом комунального підприємства "ВодГео" до Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Смілянська міська рада про визнання дій протиправними, за апеляційною скаргою комунального підприємства "ВодГео" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення планової документальної виїзної перевірки за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 та складення за її результатами акта від 03.10.2017 № 39/23-00140107/30794986.

Ухвалою від 04.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

05.11.2018 до суду представником позивача надано заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення планової документальної виїзної перевірки комунального підприємства "ВодГео" за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 та складення за її результатами акта від 03.10.2017 № 39/23-00140107/30794986;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № від 25.10.2017 про донарахування комунальному підприємству "ВодГео" 1 627 041 грн 00 коп. зобов'язань з податку на додану вартість та № від 25.10.2017 про донарахування зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та пені, усього на суму 731 034 грн 85 коп.;

- відстрочити сплату судового збору за збільшення позовних вимог на 30 днів, зобов'язати комунальне підприємство "ВодГео" надати до суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у задоволенні клопотання комунального підприємства "ВодГео" про відстрочення сплати судового збору за збільшення позовних вимог на тридцять днів відмовлено. Заяву комунального підприємства "ВодГео" про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи, містить порушення процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено, після відкриття провадження у справі, 05.11.2018 до суду представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій, зокрема, позивач просив відстрочити сплату судового збору за збільшення позовних вимог на 30 днів.

Частиною 1 ст. 47 КАС України, зокрема, передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Сплата судового збору за подання позову в силу положень ч. 3 ст. 161 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з адміністративним позовом.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем обґрунтовано тим, що комунальне підприємство "ВодГео" на даний час немає можливості сплатити судовий збір за звернення із заявою про збільшення вимог, оскільки тимчасово недостатні кошти на рахунку підприємства та хвороби керівника. Відтак, тимчасово за об'єктивних причин не взмозі сплатити судовий збір у зв'язку з чим просив відстрочити його сплату на 30 днів.

Однак, колегією суддів підстав та умов для відстрочення сплати судового збору не встановлено, за яких відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сторона може бути звільнена від сплати судового збору чи сплату судового збору може бути відстрочено.

Вказані аргументи не є підставою для відстрочення сплати судового збору, так як позивачем не підтверджено жодними документами недостатність коштів на рахунках чи фінансовий стан комунального підприємства "ВодГео".

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати може бути, наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Таким чином, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для відстрочення його сплати, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства "ВодГео" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "ВодГео" до Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Смілянська міська рада про визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 18.12.2018