Справа № 804/2444/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2018 року

Київ

справа №804/2444/18

адміністративне провадження №К/9901/65067/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради
на ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року (колегія у складі суддів: Т.І. Ясенова, А.В. Суховаров, О.В. Головко)
у справі№ 804/2444/18
за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
проскасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № від 18 грудня 2017 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у позові відмовлено.

Не погодившись із рішенням першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (тут і надалі - в редакції з 15.12.2017), оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали цієї ухвали для усунення вказаного недоліку. Ухвалою цього ж суду від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу повернуто на підставі частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку із неусуненням у встановлений судом строк її недоліку.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради звернулося із касаційною скаргою, у якій, просить її скасувати та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що підприємством було вчасно та в належному розмірі сплачено судовий збір, оскільки оригінал платіжного доручення та клопотання були направленні до апеляційного суду засобами поштового зв'язку 11 вересня 2018 року.

Від відповідача відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіривши правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку

Постановляючи ухвалу від 18 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги заявникові, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невиконання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яку згідно з поштовим повідомленням про вручення отримано позивачем 03 вересня 2018 року. При цьому, про причини неможливості виконання ухвали суду у встановлений строк не повідомлено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами ч. 9 статті 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на те, що позивачем не виконано вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, касаційний суд вважає, що Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу.

При цьому, постановлення оскарженої ухвали від 18 вересня 2018 року свідчить про врахування судом апеляційної інстанції, встановленого ч. 5 ст. 298 КАС України п'ятиденного строку на поштовий обіг кореспонденції, який обчислюється з дня закінчення строку для усунення недоліків.

Доводи ж касаційної скарги про направлення платіжного доручення та заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, які було направлено саме 11 вересня 2018 року до апеляційного суду засобами поштового зв'язку не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які підтверджували дане твердження. У касаційній скарзі відсутні й відомості про наявність таких обставин.

В свою чергу, слід відзначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для повернення апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...............................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду