Справа № 803/1799/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1043/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови і припису,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Плахтій Н.Б.,

час ухвалення рішення: 11:42:31,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - 05.03.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ НВЦ «Євродім» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яким просило визнати протиправними та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві від 30.11.2017 року № 160/17/10/26-14/3011/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис Департаменту від 17.11.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою від 16 січня 2018 року в даній адміністративній справі замінено первинного відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року позов задоволено.

Рішення мотивоване тим, що факт вчинення ТзОВ НВЦ «Євродім» протиправного діяння щодо самочинної реконструкції АЗС, а також використання (експлуатації) даного об'єкта, тобто порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, належними та допустимими доказами не підтверджується. Отже, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів, які підтверджують правомірність оскарженої постанови про накладення штрафу та припису про усунення порушення вимог законодавства. Тому суд дійшов висновку, що вказані рішення відповідача є протиправними і підлягають скасуванню.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що копію направлення від 03.11.2017 року для проведення планового (позапланового) заходу вручено представнику ТзОВ НВЦ «Євродім» за довіреністю від 25.10.2017 року, про що свідчить його підпис на вказаному направленні. В ході перевірки було встановлено, що ТзОВ НВЦ «Євродім» є землекористувачем земельної ділянки на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м. Києва на підставі договору від 01.02.2012. Водночас ТзОВ НВЦ «Євродім» є власником будівлі АЗС на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2008. На замовлення ТОВ НВЦ «Євродім» на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м. Києва було самочинно виконано будівельні роботи з реконструкції АЗС, а саме: у нежитловій будівлі літ. А (згідно технічного паспорта від 10.03.2006 року) змінено кількість та розташування дверних проходів та віконних отворів, у зовнішній стіні влаштовано новий вихід, об'єднано приміщення № 1 та № 2, замість зовнішньої стіни центрального входу, яка демонтована, влаштовано віконні вітражі на висоту поверху із влаштуванням додаткових колон; влаштовано третю паливо-роздатну колонку, на території АЗС влаштовано автомобільний газозаправний пункт. При цьому, вищевказані роботи виконані без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того, ТзОВ НВЦ «Євродім» та ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» експлуатують самочинно реконструйовану АЗС на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м. Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, а саме: ТзОВ НВЦ «Євродім» на підставі договору оренди від 01.09.2016 року № 7 надає в оренду на платній основі для ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» АЗС із майном згідно з додатком № 4 до договору оренди. Також апелянт наголошує, що згідно з актом від 18.09.1999 року приймання в експлуатацію автозаправної станції за адресою: м. Київ, п-т Генерала Ватутіна, 16, за АЗС було дві заправочні колонки - SALZ-kotten, а в пунктах 50-52 акта приймання-передачі від 01.02.2017 року до договору оренди від 01.09.2016 року № 7, зазначено про передачу позивачем ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» трьох паливнороздавальних колонок Quantium 500, що, на переконання відповідача, свідчить, що до моменту передачі майна в оренду позивач встановив третю колонку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та додаткового письмового пояснення до неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, на підставі наказу Департаменту ДАБІ у м. Києві від 01.11.2017 року № 340 і направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 03.11.2017 року, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустін В.О. 17.11.2017 року провів позапланову перевірку ТзОВ НВЦ «Євродім» на об'єкті «Автозаправна станція/комплекс на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м. Києва».

За результатами перевірки складено акт від 17.11.2017 року щодо ТзОВ НВЦ «Євродім», яким встановлено, що на замовлення ТзОВ НВЦ «Євродім» на проспекті Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м. Києва було самочинно виконано будівельні роботи із реконструкції АЗС, а саме: у нежитловій будівлі літ. А (згідно технічного паспорта від 10.03.2006 року) змінено кількість та розташування дверних проходів та віконних отворів, у зовнішній стіні влаштовано новий вихід, об'єднано приміщення № 1 та № 2, замість зовнішньої стіни центрального входу, яка демонтована, влаштовано віконні вітражі на висоту поверху із влаштуванням додаткових колон; влаштовано третю паливо-роздатну колонку, на території АЗС влаштовано автомобільний газозаправний пункт. Вищевказані роботи виконані без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ТзОВ НВЦ «Євродім» та ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» експлуатують самочинно реконструйовану АЗС на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м. Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, а саме ТзОВ НВЦ «Євродім» на підставі договору оренди від 01.09.2016 року № 7 надає в оренду на платній основі для ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» АЗС із майном згідно додатку №4 до договору оренди від 01.09.2016 року № 7, що є порушенням ч. 8 ст. 39 «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

Також 17.11.2017 року інспектор Капустін В.О. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТзОВ НВЦ «Євродім» та видав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав у ТзОВ НВЦ «Євродім» заборонити експлуатацію АЗС на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м. Києва з 17.11.2017 року до усунення виявлених порушень та усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 17.01.2018 року.

30.11.2017 року Департамент ДАБІ у м. Києві прийняв постанову № 160/17/10/26-14/3011/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТзОВ НВЦ «Євродім» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 1515600,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржених припису і постанови, враховуючи таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (Закон № 3038-VI, тут і далі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року на виконання ст. 41 Закону № 3038-VI (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. п. 12, 13 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Підпунктом 3 п. 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Проаналізувавши наведені вище норми законодавства в їх сукупності та системному зв'язку, колегія суддів дійшла до висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб'єктів містобудування, одним з яких є, зокрема, замовники.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною другою названої норми закріплено, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Як зазначено вище, оскаржуваною постановою Департаменту ДАБІ у м. Києві про накладення на ТзОВ НВЦ «Євродім» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР), відповідно до якого суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3) - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 4 Закону № 3038-VI об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до змісту наведених норм державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється не за усіма об'єктами будівництва в розумінні ст. 4 Закону № 3038-VI, а за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

А ст. 2 Закону № 208/94-ВР встановлено відповідальність виключно суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 3038-VI замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Водночас ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктами 19, 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів. Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Контролюючий орган стверджує, що в ході перевірки ТзОВ НВЦ «Євродім» встановлено, що саме на замовлення позивача на АЗС, що розташована на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м. Києва, було самочинно виконано будівельні роботи із реконструкції АЗС, а саме: у нежитловій будівлі літ. А (згідно технічного паспорта від 10.03.2006 року) змінено кількість та розташування дверних проходів та віконних отворів, у зовнішній стіні влаштовано новий вихід, об'єднано приміщення № 1 та № 2, замість зовнішньої стіни центрального входу, яка демонтована, влаштовано віконні вітражі на висоту поверху із влаштуванням додаткових колон; влаштовано третю паливо-роздатну колонку, на території АЗС влаштовано автомобільний газозаправний пункт. Також під час перевірки встановлено, що ТзОВ НВЦ «Євродім» експлуатує самочинно реконструйовану АЗС без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Як встановив суд, ТзОВ НВЦ «Євродім» зареєстроване як юридична особа 14.06.2002 року, основним видом діяльності товариства є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТзОВ НВЦ «Євродім» є землекористувачем земельної ділянки на просп. Ватутіна, 16 у м. Києві на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.02.2012 року. Також на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.08.2010 року № 26949149 встановлено, що ТзОВ НВЦ «Євродім» є власником нежилої будівлі (літ. А) за вказаною адресою на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2008 року.

На підставі договору оренди від 01.09.2016 року № 7, укладеному між ТзОВ НВЦ «Євродім» (орендодавець) і ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» (орендар), позивач надав в оренду на платній основі майно згідно з додатком № 4 до договору, зокрема, приміщення АЗС, яке знаходиться за адресою: м. Київ, п-т Генерала Ватутіна, 16, та передане орендарю згідно з актом приймання-передачі від 01.02.2017 року.

Таки чином, згідно із зазначеними документами, майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, п-т Генерала Ватутіна, 16 та належить ТзОВ НВЦ «Євродім», було передане в оренду ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» (детальний опис майна наведено у акті приймання-передачі від 01.02.2017 року).

Як зазначив суд першої інстанції, в ході перевірки і під час судового розгляду справи встановлено, що експлуатацію АЗС за вказаною адресою на момент перевірки здійснювало ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», а не ТзОВ НВЦ «Євродім».

Однак орган державного архітектурно-будівельного контролю, який проводив перевірку та виносив оскаржувані рішення, не перевірив належним чином даних обставин, не спростував їх і не надав належної оцінки. Зокрема, відповідач як суб'єкт владних повноважень всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не надав жодних доказів на підтвердження факту, що саме позивачем проводились будівельні роботи по реконструкції автозаправного комплексу.

Щодо доводів відповідача про те, що згідно з актом від 18.09.1999 року приймання в експлуатацію автозаправної станції за адресою: м. Київ, п-т Генерала Ватутіна, 16, за АЗС було дві заправочні колонки - SALZ-kotten, а в пунктах 50-52 акта приймання-передачі від 01.02.2017 року до договору оренди від 01.09.2016 року № 7, зазначено про передачу позивачем ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» трьох паливнороздавальних колонок Quantium 500, що, на переконання відповідача, свідчить, що до моменту передачі майна в оренду позивач встановив третю колонку, колегія суддів зазначає таке.

На думку колегії суддів, такий висновок контролюючого органу є припущенням, не підтвердженим належними доказами.

Також колегія суддів звертає увагу на такі обставини: згідно із зазначеним актом приймання в експлуатацію автозаправної станції замовником будівництва було ТзОВ «Глобус-Перроліум», в експлуатацію приймався об'єкт «Будівництво автозаправної станції» загальною площею 2390,00 кв. м; згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.08.2010 року № 26949149 встановлено, що ТзОВ НВЦ «Євродім» є власником нежилої будівлі (літ. А) площею 122,80 кв. м. на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2008 року; в акті приймання в експлуатацію автозаправної станції вказано про наявність двох заправочних колонок SALZ-kotten; в акті приймання-передачі від 01.02.2017 року зазначено про передачу позивачем ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» трьох паливнороздавальних колонок Quantium 500.

Оцінивши дані обставини, колегія суддів вважає, що із зазначених документів неможливо встановити, коли і ким були встановлені паливнороздавальні колонки Quantium 500, передані в оренду ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», зважаючи на розбіжності у найменуваннях та характеристиках колонок в різних документах, а також площі спорудженого та придбаного позивачем нерухомого майна, а також, відсутності детальної інформації щодо часу та порядку отримання позивачем у власність іншого майна, яке в подальшому було передане ним в оренду.

Також в акті перевірки вказано, що ТзОВ НВЦ «Євродім» та ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», тобто два суб'єкти господарювання, експлуатують самочинно реконструйовану АЗС без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Однак для встановлення факту хто і яке саме підприємство експлуатує АЗС контролюючому органу було необхідно встановити види діяльності, які фактично здійснює кожне з них за вказаною адресою, а також встановити докази, які свідчать про вчинення безпосередніх дій щодо експлуатації АЗС.

В контексті позивача колегія суддів зазначає, що сам лише факт того, що ТзОВ НВЦ «Євродім» є землекористувачем земельної ділянки за вказаною адресою, на якій розташована АЗС і власником майна АЗС, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що саме позивач здійснював реконструкцію.

При цьому, як вбачається із змісту наказу Департаменту ДАБІ у м. Києві від 01.11.2017 року № 340 і направлення для проведення перевірки, позапланова перевірка призначалась щодо двох суб'єктів господарювання - ТзОВ НВЦ «Євродім» і ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», однак жодного доказу проведення перевірки на ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» відповідач не надав, що, як правильно зазначив суд першої інстанції, не дає можливості об'єктивно встановити фактичні обставини виявленого правопорушення у сфері містобудування та особу, що повинна нести відповідальність.

Надана копія припису від 17.11.2017 року про усунення порушення вимог законодавства ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», на думку колегії суддів, не є належним доказом встановлення зазначених вище обставин, оскільки відповідач не надав матеріалів чи доказів проведення перевірки ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», а наявний в матеріалах справи акт перевірки від 17.11.2017 року містить відомості про проведення контрольних заходів лише щодо ТзОВ НВЦ «Євродім».

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Однак у спірному випадку контролюючим органом порушено вимоги наведеної норми, оскільки перевірка проведена з перевищенням повноважень щодо її предмета, а саме в ході її проведення перевірявся весь об'єкт автозаправної станції, хоча у зверненні громадської спілки «Київська асоціація скрапленого газу», на підставі якої було призначено перевірку, ставилось питання правомірності розташування на території АЗС автомобільного газозаправного пункту, наявності на вказаний об'єкт дозвільної документації на будівництво та введення зазначеного об'єкту в експлуатацію.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що постанова про накладення штрафу від 30.11.2017 року № 160/17/10/26-14/3011/02/2 та припис від 17.11.2017 року про усунення порушення вимог законодавства є протиправними та підлягають скасуванню.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року у справі № 803/1799/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови і припису - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 17.12.2018 р.