Справа № 826/10631/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Келеберда В.І.
УХВАЛА

12 грудня 2018 року Справа № 826/10631/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Вишневської Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватне підприємство «АвтоГаз-Захід» про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватне підприємство «АвтоГаз-Захід» про визнання протиправною та скасування постанови від 10.04.2017 р. № 494 «Про скасування деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано клопотання при призначення судової експертизи у справі, в якому він, з урахуванням заяви про уточнення, просить призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) чи підтверджуються розрахунки позивача щодо економії коштів, сплачених за розподіл природного газу, у відповідності до тарифів, установлених постановою НКРЕКП від 28.03.2017 р. № 356 «Про встановлення тарифів на послуги розподілу природного газу для ПАТ «Закарпатгаз» у порівнянні з тарифами на розподіл газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 24.03.2016 р. № 428 «Про встановлення тарифу на послуги з розподілу природного газу для ПАТ «Закарпаттягаз»;

2) чи впливає прийняття постанови НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494 «Про скасування деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» на зміну вартості послуг з розподілу природного газу для позивача.

Також у своєму клопотанні позивач зазначає, що він гарантує оплату за проведення експертного дослідження та просить зупинити провадження у спарві на час проведення експертизи.

Зазначене клопотання вмотивовано тим, що нормативні акти, які регулюють питання тарифоутворення, та постанови НКРЕКП про затвердження тарифів містять фінансово-економічну інформацію, дослідження та аналіз якої потребує спеціальних знань у сфері економіки, фінансів та бухгалтерського обліку витрат, без застосування яких, на думку позивача, неможливо повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу.

Перевіривши доводи заявника клопотання та вислухавши думку учасників справи щодо необхідності призначення судової економічної експертизи, проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У ч.ч. 1, 3-5 ст. 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пп. 1.2.3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є економічна.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Отже, законодавством чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи, а також регламентовано порядок її призначення.

Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, колегія суддів встановила, що предметом спору є постанова НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494 «Про скасування деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», прийняття якої призвело до зміни тарифів на послуги з транспортування та розподілу природного газу.

У межах розгляду даної справи суду, зокрема належить дослідити, чи впливає вказана постанова на зміну вартості відповідних послуг, що діяла раніше, до її прийняття, і якщо так, то на скільки змінилася така вартість, чи є її прийняття економічно обґрунтованим взагалі та чи впливає вона безпосередньо на зміну вартості послуг, що сплачується позивачем при використанні приєднаної потужності W max = 6 * 0,104325 / 0,101325 = 6,178 м3/год.

Разом з тим, для з'ясування вказаних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішенні даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме в галузі економіки, без яких їх встановити неможливо.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для призначення експертизи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що питання для проведення експертного дослідження, які були запропоновані позивачем, є оціночними та їх вирішення належить безпосередньо до компетенції суду, а не експерта.

Водночас, для надання відповідної оцінки, для повного та всебічного дослідження обставин і з'ясування істини у справі колегія суддів вважає за необхідне поставити експерту наступні питання:

1. З яких показників складається ціна послуг з транспортування та розподілу природного газу, яка діяла до прийняття постанови НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494 «Про скасування деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та після прийняття зазначеної постанови?

2. Скільки складає ціна послуг з транспортування та розподілу природного газу, яка діяла до прийняття постанови НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494 «Про скасування деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та після прийняття зазначеної постанови у твердій сумі та у відсотковому співвідношенні із загальною ціною на газ для кінцевого споживача?

3. Чи впливає прийняття постанови НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494 «Про скасування деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» на зміну вартості ціни на газ для кінцевого споживача? Якщо так, то на скільки змінилася така вартість та за рахунок зміни яких саме складових тарифу?

4. Чи впливає постанова НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494 «Про скасування деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» безпосередньо на зміну вартості послуг при використанні приєднаної потужності W max = 6 * 0,104325 / 0,101325 = 6,178 м3/год.?

Крім того, заявником клопотання не доведено і судом не встановлено доцільності доручення проведення експертного дослідження у даній справі саме Дніпропетровському НДІ, оскільки аналогічна експертна установа також існує у м. Києві (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз за адресою: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

При цьому, колегією суддів також враховується думка представника відповідача, яка заперечувала проти проведення експертизи в даній справі, але зазначила, що в разі її призначення судом, проведення відповідного дослідження слід доручити Київському НДІ, а не Дніпропетровському.

Враховуючи вищевстановлені обставини та наведені правові норми, з метою забезпечення здійснення повного і всебічного апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання позивача, призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6) та покласти витрати на її проведення на позивача, а також на підставі п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України зупинити апеляційне провадження до одержання результатів зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 9, 101, 102, 103, 236, 241-243, 248, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити судово-економічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватне підприємство «АвтоГаз-Захід» про визнання протиправною та скасування постанови.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поставити наступні питання, з яких експерт має надати висновок:

1. З яких показників складається ціна послуг з транспортування та розподілу природного газу, яка діяла до прийняття постанови НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494 «Про скасування деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та після прийняття зазначеної постанови?

2. Скільки складає ціна послуг з транспортування та розподілу природного газу, яка діяла до прийняття постанови НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494 «Про скасування деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та після прийняття зазначеної постанови у твердій сумі та у відсотковому співвідношенні із загальною ціною на газ для кінцевого споживача?

3. Чи впливає прийняття постанови НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494 «Про скасування деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» на зміну вартості ціни на газ для кінцевого споживача? Якщо так, то на скільки змінилася така вартість та за рахунок зміни яких саме складових тарифу?

4. Чи впливає постанова НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494 «Про скасування деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» безпосередньо на зміну вартості послуг при використанні приєднаної потужності W max = 6 * 0,104325 / 0,101325 = 6,178 м3/год.?

Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи, призначеної даною ухвалою суду, матеріали судової справи № 826/10631/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати на оплату проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_4.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватне підприємство «АвтоГаз-Захід» про визнання протиправною та скасування постанови - зупинити до одержання результатів судово-економічної експертизи у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: