Справа № 820/4662/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4662/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018р. ( головуючий суддя І інстанції Бабаєв А.І., повне рішення складено 07.09.2018 року) по справі № 820/4662/18

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємць ОСОБА_3 (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області у Харківській області № НОМЕР_1 від 15.05.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області у Харківській області №, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензій;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області у Харківській області №, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що внесено до Єдиного державного реєстру;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області у Харківській області №, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області у Харківській області № НОМЕР_1 від 15.05.2018 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у Харківській області № від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензій.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у Харківській області № від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що внесено до Єдиного державного реєстру.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у Харківській області № від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, 62458, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області була проведена фактична перевірка з питань додержання субєктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів стосовно Фізичної особи підприємця ОСОБА_3.

За результатом перевірки складено ОСОБА_1 Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів №1596/20-40-40-01-10/НОМЕР_2 від 24.04.2018 року (надалі - ОСОБА_1 перевірки).

Згідно висновків ОСОБА_1 перевірки Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 порушено:

- ч. 14, ч. 37 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995 року;

- п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995 року;

- п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

На підставі висновків ОСОБА_1 перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області у Харківській області № НОМЕР_1 від 15.05.2018 року;

- рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у Харківській області № від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензій;

- рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у Харківській області № від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що внесено до Єдиного державного реєстру;

- рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у Харківській області № від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями п. 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Так, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» № НОМЕР_1 від 15.05.2018 року, яким до позивача застосовано штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно із підп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Таким чином, у податковому повідомленні-рішенні контролюючий орган повинен чітко визначити суму грошового зобовязання, яку повинен сплатити платник.

Вимоги до форми С встановлено додатком 10 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28 грудня 2015 року.

Так, вказаною формою передбачено, що у податковому повідомленні-рішенні сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені зазначається двічі. Один раз сума зазначається словами, а інший цифрами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 від 15.05.2018 року суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) зазначено словами - сімсот сімдесят чотири гривні 00 копійок, а цифрами - 774,62 грн.

Тобто, в оскаржуваному рішенні суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) зазначені словами та цифрами відрізняються.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення форми «С» № НОМЕР_1 від 15.05.2018 року містить такі недоліки, які не дають можливості чітко встановити, яка сума грошових зобов'язань підлягає сплаті позивачем.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів зокрема у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

- зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень;

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02 червня 2003 року (далі - Порядок № 790) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання субєктом господарювання встановлених законодавством вимог, обовязкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Так, Головним управління ДФС у Харківській області у Харківській області винесено рішення № від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензій.

При цьому, у рішення № від 15.05.2018 року зазначено, що на підставі акту перевірки № 1596/20-40-40-01-10/НОМЕР_2 від 24.04.2018 року встановлено роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

Проте, рішенням № від 15.05.2018 року Головного управління ДФС у Харківській області у Харківській області застосовано до позивача фінансові санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензій.

Крім того, Головним управління ДФС у Харківській області у Харківській області винесено рішення № від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру.

Проте, у рішенні № НОМЕР_3 від 15.05.2018 року зазначено, що актом перевірки № 1596/20-40-40-01-10/НОМЕР_2 від 24.04.2018 року встановлено зберігання роздрібних партій тютюнових виробів в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру.

При цьому, вищевказаним рішенням застосовано до позивача фінансові санкції за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру.

Також, Головним управління ДФС у Харківській області у Харківській області винесено рішення № від 15.05.2018 року, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

У Рішенні № НОМЕР_4 від 15.05.2018 року зазначено, що актом перевірки № 1596/20-40-40-01-10/НОМЕР_2 від 24.04.2018 року встановлено реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

Проте, відповідно до відповіді про розгляд заперечень до акту перевірки, змісту викладеного в акті перевірки № 1596/20-40-40-01-10/НОМЕР_2 від 24.04.2018 року, у ході перевірки позивача встановлено факт реалізації тютюнових виробів, немаркованих марками акцизного податку. Про факт реалізації алкогольних напоїв немаркованих марками акцизного податку у акті перевірки не зазначено.

Таким чином, рішеннями від 15.05.2018 року №, №, № ГУ ДФС у Харківській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу за порушення, які не були встановлені під час проведення контролюючим органом фактичної перевірки та зафіксовані в акті перевірки № 1596/20-40-40-01-10/НОМЕР_2 від 24.04.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.05.2018 року та рішення, якими до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу №, №, № винесені ГУ ДФС у Харківській області в супереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих ним рішень, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі № 820/4662/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 14.12.2018.