Справа № 826/5634/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Справа № 826/5634/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Шалденка Є.М.,

представника відповідача Червонописької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2018 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Автодемстандарт»

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного

контролю міста Києва

про визнання протиправними і скасування припису,

постанови, наказів,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодемстандарт» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування припису від 12.03.2018 р., постанови від 22.03.2018 р. № 08/18/073-2503 та наказу від 21.03.2018 р. № 70.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що містобудівні умови та обмеження на об'єкт будівництва були розроблені після розроблення проектної документації, що є недопустимим, що строк дії наданого позивачу дозволу на виконання будівельних робіт закінчився до набрання чинності новим Законом, що у листі від 12.03.2018 р. позивач сам визнав виявлені в нього порушення, а також, що позивачем було внесено недостовірні дані в декларацію про початок виконання будівельних робіт.

З цих та інших підстав апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на тому, що твердження апелянта щодо втрати чинності проектної та дозвільної документації на момент перевірки не відповідають дійсності, твердження щодо закінчення терміну дії технічного звіту є необґрунтованими та спростовуються доказами у справі, а також, що правової відповідальності за встановлене відповідачем правопорушення законодавством не передбачено.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є суб'єктом містобудівної діяльності, а саме замовником будівництва об'єкта «Реконструкція нежитлового будинку по вул. Льва Толстого, 9 (літера «Ю») у Голосіївському районі міста Києва».

У 1996 році ВАТ «Спектр» складено технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування (шифр 70.96). Дані вказаних вишукувань враховані при розробці проекту «Еколого-діагностичний центр та офіси з секціями товаритва охрони природи», що була завершена у 1998 році. Проект передбачав будівництво об'єкту в дві черги в межах однієї земельної ділянки. Зміни в проект не вносились.

Проект «Історична забудова кінець XIX - початок XX століття. Усадьба по вулиці Толстого, 9 в м. Києві. Еколого-діагностичний центр і офіси з секціями товариства охорони праці» (далі - Проект) розроблено у 1998 році.

Згідно з довідкою від 26.01.1999 р. № 18 реконструкції підлягали лабораторні корпуси «Б», «Л», «Е» та складський корпус, які перебували на балансі ТОВ «АВТОДЕМСТАНДАРТ», загальною вартістю 10 443,67 грн.

У подальшому архітектурно-планувальна частина проекту отримала погодження Містобудівної ради Головкиївархітектури (Головного управління містобудування та архітектури м. Києва)/Протокол засідання Містобудівної ради від 03.02.1999 р. № 441, а сам Проект - позитивний висновок Київської міської служби української державної інвестиційної експертизи «Київдержекспертизи» від 26.07.2000 р. № 1805.

Будівельні роботи з реконструкції еколого-діагностичного центру та офісу з секціями товариства охорони природи розпочаті на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № 947-Ст/Ш від 03.08.2001, виданого Замовнику будівництва - ТОВ «АВТОДЕМСТАНДАРТ» Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва.

У 2001 році Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва позивачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції екологічно-діагностичного центру та офісу з секціями товариства охорони природи за адресою: вул. Льва Толстого, 9 у Старокиївському районі м. Києві від 03.08.2001 р. № 947-Ст/Ш. Строку дії дозволу - до 12.01.2006.

Роботи першої черги по реконструкції нежитлового будинку під офісну будівлю та еколого-діагностичний центр були розпочаті в 2001 році. У 270017 на «Реконструкцію нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою вул. Льва Толстого, буд. 9 (літ. «Ю») у Голосіївському районі м. Києва (І черга).

На підставі зазначеної документації замовником будівництва - позивачем отримано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №22665327 від 05.06.2014 та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також, у 1996 році ВАТ «Спектр» складено технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування (шифр 70.96). Дані вказаних вишукувань враховані при розробці проекту «Еколого-діагностичний центр та офіси з секціями товаритва охрони природи», що була завершена у 1998 році. Проект передбачав будівництво об'єкту в дві черги в межах однієї земельної ділянки. Зміни в проект не вносились.

У зв'язку зі збільшенням термінів вказаного будівництва, розпочатого у 2001 році, на вимогу Департаменту містобудування та архітектури КМДА позивач у 2006 році повторно замовив у ВАТ «Спектр» розробку інженерно-геологічних вишукувань для об'єкта будівництва. Повторні вишукування були виконані, хоча і не вимагались чинним на той час законодавством. Результати вишукувань повністю підтвердили результати інженерно-геологічних вишукувань, виконаних у 1996 році і на основі яких був розроблений проект будівництва.

Оскільки будівництво другої черги об'єкту на даний час не завершено між позивачем та ТОВ «Геопроект» укладено договір на створення проектно-вишукувальної продукції №26-18 від 14.03.2018, копія якого міститься в матеріалах справи.

На момент проектування позивачем було отримано:

1. Архітектурно-планувальне завдання (АПЗ), затверджене Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА 21 листопада 1996.

2. Умови погодження місця розташування у вигляді додатку 2 до рішення Київради № 40 від 12.01.1995.

3. Технічні умови № 3445 від 29.05.1997 на водопостачання, які були поновлені у 2017 році (ТУ № 13137 від 26.12.2017).

4. Технічні умови № 3491 від 30.05.1997 на каналізування, які були поновлені у 2017 році (ТУ № 13121 від 26.12.2017).

5. Технічні умови на теплозабезпечення за № 07/2340 від 21.11.1997 поновлені у 2005 році (ТУ № 51178 від 16.11.2005 та у 2017 році (ТУ № 019/9/74511 вґ 07.09.2017).

6. Технічні умови на електропостачання № 16896 від 29.09.1997. Поновлені у 2006 році (ТУ № 16896 від 23.11.2005).

7. Технічні умови на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування автопід'їзду № 43-6 від 13.02.1998.

На підставі вказаних Технічних умов розроблені робочі проекти, які погоджені в установленому порядку та укладені і діють до цього часу Договори на постачання ресурсів.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві позивачу як замовником будівництва за вказаним об'єктом було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою: вул. Льва Толстого, 9 (літ. «ю») у Голосіївському районі м. Києва від 08.11.2013 р. № KB 41 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою: вул. Льва Толстого, 9. (літ. «ю») у Голосіївському районі м. Києва (І черга) від 27.01.2014 р. № КВ 17. Категорія складності - III, (клас наслідків - СС2).

27.12.2017 р. наказом відповідача № 871 було призначено позапланову перевірку вказаного об'єкту на підставі звернення гр. ОСОБА_5 та направлено для її проведення Головного державного інспектора відділу № 1 Управління контролю за будівництвом ОСОБА_6

На підставі зазначеного наказу оформлено та видано відповідне направлення від 07.03.2018 р. б/н для проведення вказаної перевірки.

12.03.2018 р. за результатами проведення такого позапланового заходу відповідачем складено акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У вказаному акті встановлено порушення:

1) ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Про склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 4.3, пп.пп. 6.1.1, 6.1.3 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва»;

2) ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державі регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 р. № 32 та наказу від 27.06.2008 р. № 190 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Про затвердження Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»;

3) ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

4) ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

5) п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553.

Також за результатами зазначеного позапланового заходу відповідачем видано приписи від 12.03.2018 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до 12.04.2018 р. та про зупинення підготовчих будівельних робіт.

У цей же день позивачем відповідачу було направлено повідомлення «Про виконання припису на зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.03.2018 р.», яким повідомлено контролюючий орган про те, що ТОВ «Автодемстандарт» зупиняє виконання підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, на підставі зазначеного акту відповідачем було складено протокол про адміністративні правопорушення у сфері містобудування від 12.03.2018 р., яким було призначено розгляд справи про правопорушення на 10:00 год. 22.03.2018 р.

19.03.2018 р. позивачем до відповідача було подано лист з поясненнями та заперечення до Акту позапланової перевірки б/н від 12.03.2018 р. по об'єкту: «Реконструкція нежитлового будинку під офісну будівлю на вул. Л. Толстого, 9 (літ. Ю) у Голосіївському районі м. Києва».

21.03.2018 р. відповідачем було прийнято наказ № 70 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкту до експлуатації», яким позивачу скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 08.11.2013 р. № KB 41 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 27.01.2014 р. № KB 17.

22.03.2018 р. відповідачем винесено постанову № 08/18/073-2503 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у розмірі 651 940,00 грн.

Вважаючи зазначені припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, наказ та постанову протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проектна документація позивача складається з проекту, погодженого Містобудівною радою і позитивного висновку Київської міської служби української державної інвестиційної експертизи «Київдержекспертиза», та відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» був чинним та міг бути використаний для будівництва об'єкту на момент проведення позапланової перевірки.

Крім того, судом встановлено, що проектна та дозвільна документація позивача на об'єкт будівництва «Реконструкція нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою вул. Льва Толстого, буд. 9 (літ. «Ю») у Голосіївському районі м. Києва» відповідала вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, що діяло на момент проведення позапланової перевірки та складання за її результатами відповідного акту.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), Порядком надання архітектурного завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 р. № 2328 (далі - Порядок № 2328).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553 на виконання положень зазначеного Закону затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначається процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічні правові положення закріплені у п.7 Порядку № 553.

Крім того, у ч. 2 п. 7 порядку № 553 визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до п.п. 2, 5, 16 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI передбачено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

положеннями розділу V Закону № 3038-VІ визначено, що проекти забудови територій, розподілу територій, містобудівні обґрунтування з відповідними умовами та обмеженнями забудови земельних ділянок, будівельні паспорти, документи на введення об'єктів в експлуатацію та їх сертифікацію, розроблені та/або оформлені до набрання чинності цим Законом, можуть бути затверджені та використані після набрання чинності цим Законом.

Положення затверджених відповідно до цього пункту проектів забудови територій, розподілу територій, містобудівних обґрунтувань з відповідними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки враховуються під час розроблення, внесення змін та оновлення містобудівної документації на місцевому рівні.

Вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 1 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 16.09.2008 р. № 509-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» визначає, що дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності підпунктів, вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.

Згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VІ у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до пункту 1 Загальних положень Порядку № 2328, чинного на момент затвердження Проекту у 2000 році архітектурно-планувальне завдання і технічні умови є складовими частинами вихідних даних.

Згідно з п. 7 Порядку № 2328 дія наданих архітектурно-планувального завдання та технічних умов не може бути зупинена в зв'язку з початком розроблення або коригування містобудівної документації, місцевих правил забудови. Склад і змін архітектурно-планувальних завдань та технічних умов, визначаються відповідними розділами Порядку.

Отже, законодавством врегульовано порядок проектування та будівництва об'єктів, що безпосередньо пов'язані із земельною ділянкою.

При цьому, законодавцем регламентовано правовий режим об'єктів містобудування, будівництво на яких розпочато під час дії Закону України «Про планування та забудову території» та продовжено (завершено) в порядку Закону № 3038-VІ, відповідно до якого дозволяється використання дозволу на будівництво, отриманого за попереднім законом, якщо роботи за ним вже розпочаті, та використання отриманої на підставі та в порядку, визначеному під час дії попереднього закону, відповідної погодженої проектної документації.

Тобто, фактично закріплено гарантію дотримання прав та законних інтересів суб'єктів господарювання, які були ними реалізовані під час попереднього легітимного режиму ведення містобудівної діяльності, що покликано на виконання принципу сталості виниклих правовідносин та юридичної визначеності.

Разом з тим, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що відповідно до пункту 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону № 3038-VІ, дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом (до 12.03.2011 р.), є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що будівельні роботи на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 9 (літ «ю») були розпочаті позивачем у 2001 році, тобто розпочаті у період дії Закону України «Про планування та забудову території» на підставі відповідної дозвільної та проектної документації, отриманої під час його дії у визначеному ним порядку, а продовжувані після набуття чинності іншим Законом № 3038-VІ.

Крім того, як було правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем на підставі та на виконання вимог законодавства було ініційовано проходження нових законодавчо визначених дозвільних процедур по вказаному об'єкту будівництва, а саме: отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.10.2013 р. № 18194/0/12/009-13 та направлення декларації про початок будівельних робіт на будівництво даного об'єкту в дві черги, яка була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва за № КВ41 від 08.11.2013 р.

Судова колегія відзначає й те, що по завершенню робіт з будівництва першої черги об'єкту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 27.01.2014 № KB 17 на «Реконструкцію нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою вул. Льва Толстого, буд. 9 (літ. «Ю») у Голосіївському районі м.Києва (І черга), а замовником будівництва - позивачем отримано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №22665327 від 05.06.2014 та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що проектна та дозвільна документація позивача на об'єкт будівництва «Реконструкція нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою вул. Льва Толстого, буд. 9 (літ. «Ю») у Голосіївському районі м. Києва» відповідала вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, що діяло на момент проведення позапланової перевірки 12.03.2018 р. та складання за її результатами відповідного акту.

Також судова колегія зазначає, що висновок відповідача про те, що позивачем внесено недостовірні дані в декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою: вул. Льва Толстого (літ. «Ю») у Голосіївському районі м. Києва (І черга) від 27.01.2014 р. № КВ17 в частині надання інформації щодо належно розробленої та затвердженої проектної документації не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, а навпаки - спростовуються доказами, наданими позивачем, а також висновком експерта Українського незалежного інституту судових експертиз, складеним за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2018 р. № 49/06-2018.

Також, колегія суддів звертає увагу й на те, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваних у цій справі наказу та постанови строк, наданий позивачу на усунення виявлених порушень, вказаний у приписі від 12.03.2017 р., не сплив.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що згідно з Порядком № 553 проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації відбувається протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Втім, декларація про початок виконання будівельних робіт про початок виконання будівельних робіт від 08.11.2013 р. № KB 41 була подана позивачем та зареєстрована ще в листопаді 2013 року, а декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 27.01.2014 р. № KB 17 - у січні 2014 року, тобто, проведення перевірки достовірності даних, наведених у вказаних деклараціях могло бути здійснено до лютого та квітня 2014 року, а не в березні 2018 року, коли відповідачем проведену відповідну перевірку.

При цьому, апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, закріплену в рішенні від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності винесення відповідачем припису від 12.03.2018 р., постанови від 22.03.2018 р. № 08/18/073-2503 та наказу від 21.03.2018 р. № 70 та наявності достатніх і необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

При цьому, доводи апелянта про те, що містобудівні умови та обмеження на об'єкт будівництва були розроблені після розроблення проектної документації, що є недопустимим, що строк дії наданого позивачу дозволу на виконання будівельних робіт закінчився до набрання чинності новим Законом, що в листі від 12.03.2018 р. позивач сам визнав виявлені в нього порушення, а також, що позивачем було внесено недостовірні дані в декларацію про початок виконання будівельних робіт є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на вищевикладене.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 р. у відповідача було витребувано додаткові докази у справі на підтвердження доводів його апеляційної скарги, але жодних доказів, які б підтверджували ті обставини, на які він посилається, суду не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачами не виконано обов'язок доказування, покладений на них у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що згідно з наведеною нормою адміністративного процесуального законодавства тягар доказування покладається на суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі, а не на фізичну особу, яка звернулася до адміністративного суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, не довів перед судом правомірності прийняття ним спірних припису, наказу та постанови і не спростував правильності висновків суду першої інстанції.

Доводи представника апелянта, наведені в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, про те, що позивачем здійснювалася реєстрація права власності на об'єкт нерухомості за літ. «Ю» до 2014 року, колегія суддів до уваги не приймає з підстав, визначених у ст. 308 КАС України.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що судом повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2018 року - без змін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 12 грудня 2018 року.

Головуючий суддя

Судді: