Справа № 816/2262/18
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.ПолтаваСправа № 816/2262/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гонжака І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 / позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (далі по тексту - КДКА Полтавської області / відповідач) про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10 травня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги із заявою про призначення йому адвоката для складання позовної заяви до суду відносно директора даного центру. Однак, адвокатом Литовченком, всупереч вимог позивача складено "правовий висновок", замість позовної заяви. Дані обставини пояснюються тим, що адвокат Литовченко працює в Регіональному центрі вже два роки, має договір та регулярно отримує гроші від директора за це. Не маючи юридичної освіти позивач самостійно ознайомився із чинним законодавством, але так і не зрозумів звідки Литовченко взяв такий документ "правовий висновок", тому, що такий документ може скласти лише Верховний Суд. У зв'язку із зазначеним позивач написав скаргу до КДКА Полтавської області на дії адвоката Литовченка, однак остання відмовила у розгляді даного питання. Зазначив, що відмова обумовлена тим, що більшість комісії залежать від директора Регіонального центру, оскільки надають безоплатну правову допомогу. Стверджував, що усі адвокати, які надають безоплатну правову допомогу хоч і отримують гроші за свої послуги від держави, однак вирішує кому платити виключно директор Регіонального центру, а справи котрі приносять адвокатам гроші, також роздає директор Регіонального центру (т.1 а.с. 2-4).

КДКА Полтавської області у відзиві проти задоволення позову заперечила, через його безпідставність. Зазначила, що право особи на заміну захисника, передбачене статтею 54 Кримінального процесуального кодексу України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, зареєстрованих наказом Міністерства юстиції України 22 грудня 2017 року №1554/3142. Пунктом 5 наказу передбачено, що у разі якщо адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він невідкладно та з урахуванням процесуальних строків складає письмовий правовий висновок у трьох примірниках. Адвокат ознайомлює клієнта з правовим висновком, роз'яснює його суть та правові наслідки. У 2017 році адвокатом Буглак В.В. не укладався контракт із Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги, а відтак вона не могла залучатися до надання безоплатної вторинної правової допомоги за призначенням. Адвокат Литовченко Р.В. не перебуває в трудових стосунках з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги Полтавської області. Оплата його адвокатських послуг здійснюється за рахунок Державного бюджету України, а тому у фінансовій, або будь-якій іншій залежності від директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Черчатого О.І. він не перебуває (т.1 а.с. 74-79).

02 липня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження рішення та клопотання про звільнення від сплати судового збору (т.1 а.с. 22, 23-24).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та його заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору та поновлено йому строк звернення до суду за даним позовом (т.1 а.с. 30-32).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до КДКА Полтавської області про скасування рішення та призначення адвоката залишено без руху. Позивачеві надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до пунктів 2, 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням коду юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, її відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти юридичної особи, а також із зазначенням власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; одного примірника копій доданих до позовної заяви документів для направлення їх відповідачу (т.1 а.с. 27-28).

10 серпня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06 липня 2018 року, надано 2 примірники позовної заяви (т.1 а.с. 38-41).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с. 43-45).

Даною ухвалою доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області забезпечити здійснення представництва інтересів довічно засудженого ОСОБА_1, шляхом призначення адвоката, якому необхідно з'явитися у судове засідання призначене на 09:00 11 вересня 2018 року в приміщення Полтавського окружного адміністративного суду.

10 липня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді (т.1 а.с. 57).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КДКА Полтавської області про скасування рішення зупинено до вирішення заяви позивача про відвід судді (т.1 а.с. 46-47).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Удовіченка С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до КДКА Полтавської області про скасування рішення - відмовлено (т.1 а.с. 54-55).

14 серпня 2018 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання на 09:00 11 вересня 2018 року (т.1 а.с. 61-62).

22 серпня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області надійшла копія доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі на ім'я адвоката - Якименка Віктора Валерійовича (т.1 а.с. 71).

Через неявку адвоката Якименка В.В. у підготовче засідання, яке призначено на 09:00 11 вересня 2018 року, розгляд справи відкладено на 10:30 27 вересня 2018 року (т.1 а.с. 123).

11 вересня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції (т.1 а.с. 128).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року вирішено провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КДКА Полтавської області про скасування рішення в режимі відеоконфіренції. Проведення відеоконфіренції доручено Полтавській установі виконання покарань №23 (т.1 а.с. 130-131).

19 вересня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Якименка В.В. про ознайомлення із матеріалами справи, згідно якої адвокат ознайомився зі справою 20 вересня 2018 року (т.1 а.с. 137).

26 вересня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка - адвоката Буглак В.В., про витребування від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області додаткових доказів та залучення в якості третьої особи - адвоката Буглак В.В (т.1 а.с. 146, 148, 150, 152).

У судовому засіданні 27 вересня 2018 року задоволено клопотання про витребування від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області додаткових доказів, відкладено питання щодо допиту свідка та відмовлено в задоволенні інших клопотань. У зв'язку із витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 11:30 11 жовтня 2018 року (т.1 а.с. 153-155).

27 вересня 2018 року від адвоката Якименка В.В. до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - адвоката Буглак В.В. (т.1 а.с. 166-167).

08 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Координаційний центр БВПД та витребування від нього додаткових доказів (т.1 а.с. 174-175).

08 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про залучення додаткових доказів (т.1 а.с. 177).

09 жовтня 2018 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, на підставі наказу №91 від 09 жовтня 2018 року, видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі на ім'я адвоката - ОСОБА_2 (т.1 а.с. 198-199).

У судовому засіданні, яке відбулося 11 жовтня 2018 року задоволено клопотання позивача про залучення додаткових доказів, про виклик свідка - адвоката Буглак В.В.; відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи - Координаційний центр з надання безоплатної правової допомоги і витребування доказів та закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 06 листопада 2018 року (т.1 а.с. 201-202).

11 жовтня 2018 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи (т.1 а.с. 214).

19 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами справи та зняв фотокопії (т.1 а.с. 214 зворотній бік).

23 жовтня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції (т.1 а.с. 220).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року вирішено проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КДКА Полтавської області про скасування рішення в режимі відеоконфіренції. Проведення відеоконфіренції доручено Полтавській установі виконання покарань №23 (т.1 а.с. 221-222).

30 жовтня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення додаткових доказів (т.1 а.с. 228)

05 листопада 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява свідка - Буглак В.В. про неможливість з'явитися в судове засідання у зв'язку із перебуванням у відрядженні (т.1 а.с. 231).

У судовому засіданні, яке відбулося 06 листопада 2018 року долучено до матеріалів справи надані ОСОБА_1 докази, вирішено направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області запит про надання доказів та оголошено перерву у зв'язку із повторним викликом свідка до 10:00 09 листопада 2018 року (т.1 а.с. 222-223).

06 листопада 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Координаційний центр з надання правової допомоги (т.2 а.с. 1).

07 листопада 2018 року від ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (т.2 а.с. 6).

У судовому засіданні, яке відбулося 09 листопада 2018 року відмовлено в залучені в якості третьої особи: Координаційний центр з надання правової допомоги, допитано Буглак В.В., як свідка. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про надання для ознайомлення матеріалів справи та роз'яснено, що строки розгляду справи будуть порушені по не залежним від суду причин за результатами вирішеного клопотання. Розгляд справи відкладено до 10:30 29 листопада 2018 року (т.2 а.с. 44-46).

Свідок Буглак В.В. пояснила, що включена до реєстру адвокатів, які мають право надавати безоплатну правову допомогу. У кінці 2016 року направила до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області три примірники договору, однак відповіді чи повернення контракту не надходило, а тому на думку свідка контракт був укладений. До центру не зверталася, офіційно нічого не отримувала. Було направлено скаргу до Координаційного центру, у зв'язку із відмовою в укладенні контракту на 2016 рік, та отримано відповідь, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області повинен бути укладений контракт, як у 2016 році так і у 2018 році.

13 листопада 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів (т.2 а.с. 56-58).

21 листопада 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, за результатом розгляду якого останнє задоволено (т.2 а.с. 61, 63-64).

22 листопада 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами справи (т.2 а.с. 67).

26 листопада 2018 року адвокат ознайомився із матеріалами справи (т.2 а.с. 67).

У судовому засіданні, яке відбулося 29 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів та зобов'язано адвоката ОСОБА_2 надати суду копію документу на якому наполягав позивач. У розгляді справи оголошено перерву до 12:00 11 грудня 2018 року (т.2 а.с. 69-70).

29 листопада 2018 року адвокатом ОСОБА_2 подано до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання про витребування доказів, за результатами розгляду якого клопотання не задоволено (т.2 а.с. 74).

ОСОБА_1 під час розгляду справи та у судових дебатах просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_2 під час розгляду справи та у судових дебатах просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник КДКА Полтавської області Гонжак І.В. під час розгляду справи та у судових дебатах просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 17 липня 2017 року ОСОБА_1 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, яке останній відбуває в Полтавській установі виконання покарань №23 (т.1 а.с. 11-21).

08 грудня 2017 року до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області звернувся ОСОБА_1 із заявою у якій просив призначити безоплатно захисника, за рахунок держави для складання скарги і оскарження дій директора Регіонального центру з надання БВПД (т.1 а.с. 102).

18 грудня 2017 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області видане доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі на ім'я адвоката - Литовченка Романа Вікторовича (т.1 а.с. 101).

За пунктом 2 вказаного доручення адвокату Литовченку Р.В. потрібно забезпечити надання особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу": складення документів процесуального характеру.

08 січня 2018 року адвокатом Литовченком Р.В. складено правовий висновок щодо звернення засудженого до покарання у вигляді довічного позбавлення полі ОСОБА_1 (т.1 а.с. 95).

За змістом вказаного висновку ОСОБА_1 ставилося питання про оскарження дій директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, які полягали у непризначенні адвоката Буглак В.В. для надання БВП допомоги засудженому. 07 серпня 2017 року до Регіонального центру надійшла заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 28 липня 2017 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги та призначення для цього адвоката Буглак В.В. Як з'ясувалося, з адвокатом Буглак В.В. контракт на 2017 рік Регіональним центром з надання БВПД у Полтавській області не укладався. У зв'язку з цим, остання у 2017 році, в тому числі на час надходження звернення засудженого ОСОБА_1 - не співпрацювала з Регіональним центром. Щодо механізму надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні, то його визначено у Законі України "Про безоплатну правову допомогу". У відповідному Законі відсутня норма, якою Регіональний центр зобов'язаний на вимогу засудженої особи призначати їй адвоката (на її вибір) для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Частиною першою статті 21 зазначеного Закону передбачено, що після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіональний центр призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом. У Регіональному центрі з надання БВПД у Полтавській області діє Порядок розподілу справ між адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, який затверджений наказом Регіонального центру №6 від 03 лютого 2016 року. Частиною 3 даного Порядку визначено, що видання доручення адвокатам здійснюється в залежності від їх виду: адміністративне затримання, адміністративний арешт, затримання особи відповідно до положень КПК України, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заходи медичного характеру, окрема процесуальна дія, надання допомоги засудженим особам - відповідно до графіку чергувань. Враховуючи вищевикладене та на підставі отриманої заяви засудженого ОСОБА_1, наказом Регіонального центру йому було призначено адвоката Дроменко Людмилу Василівну. Одночасно засудженому Регіональним центром надано роз'яснення про неможливість призначення адвоката Буглак В.В. для надання йому правової допомоги. 16 серпня 2017 року до Регіонального центру з Координаційного центру з надання правової допомоги надійшов лист із аналогічною заявою ОСОБА_1, від 28 липня 2017 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги та призначення для цього адвоката Буглак В.В. У вказаному листі містилися рекомендації Регіональному центру при призначенні засудженому адвоката керуватись положеннями статті 59 Конституції України та розглянути можливість укладення з адвокатом Буглак В.В. договору, передбаченого частиною першою статті 22 Закону. Частиною першою статті 22 Закону передбачено, що у разі неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, Регіональний центр укладає договір з адвокатом, включеним до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. У Регіонального центру була можливість надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_1 та було призначено адвоката Дроменко Л.В., яка надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом та перебувала у графіку чергувань. Про наслідки розгляду вказаної заяви засудженому ОСОБА_1 Регіональним центром 01 вересня 2017 року надано відповідь, також копію даної відповіді було спрямовано до Координаційного центру з надання правової допомоги. Об'єктивні дані стверджувати про можливу некомпетентність адвоката Дроменко Л.В. при виконанні даного доручення відсутні. Таким чином, враховуючи викладені обставини, в даний час відсутні об'єктивні й законні підстави для оскарження дій директора Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області, які полягають у непризначенні адвоката Буглак В.В. для надання БВП допомоги засудженому ОСОБА_1

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 складено скаргу про притягнення адвоката Литовченка Р.В. до відповідальності за порушення закону (т.1 а.с. 88-92).

У вищевказаній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що адвокат Литовченко Р.В. не вивчивши законодавства, а саме Конституцію України не повідомив про те, що знаходиться під фінансовою залежністю від директора Черчатого О.І. Згідно інформації із Координаційного центру та Регіонального центру Литовченко працює в центрі вже 2 роки, має договір та регулярно отримує від директора гроші за це. Через це адвокат склав правовий висновок.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 КДКА Полтавської області 10 травня 2018 року прийняла Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи (т.1 а.с. 80-85).

Позивач не погоджуючись із відмовою КДКА Полтавської області в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Литовченка Р.В., звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Згідно частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина четверта статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення справи адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

За приписами статті 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Згідно частини другої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_1 звернувся до КДКА Полтавської області зі скаргою на адвоката Литовченка Р.В. та з вимогами притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням КДКА Полтавської області від 10 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги та в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Литовченка Р.В., у зв'язку із відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, із матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1, вважаючи протиправними дії директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, які полягали у не призначенні адвоката Буглак В.В., мав намір оскаржити їх до суду, однак адвокатом Литовченом Р.В. складено лише правовий висновок, так як на думку позивача, Литовченко Р.В. перебуває у фінансовій залежності від директора Регіонального центру Черчатого О.І.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок та умови залучення адвокатів до надання безоплатної правової допомоги встановлюються законом.

Згідно статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" №3460-VI від 02 червня 2011 року безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

За приписами статті 15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Згідно частини першої статті 17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема: приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги; укладає контракти з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для надання такої допомоги на постійній основі; укладає договори з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для надання такої допомоги на тимчасовій основі (на підставі окремих договорів про надання послуг).

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

З вищевикладеного слідує, що безоплатна правова допомога надається особі за рішенням Центру, адвокатом з яким укладено контракт.

Як випливає із листа Регіонального центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги у Полтавській області №031-27/1005 від 28 грудня 2017 року наприкінці 2016 року було укладено контракти з 89 адвокатами системи безоплатної вторинної правової допомоги, з адвокатом Буглак В.В. контракт на 2017 рік не підписувався, у зв'язку з чим, остання у 2017 році не співпрацювала з Регіональним центром (т.1 а.с. 103-104).

Крім того, в ході судового розгляду допитано в якості свідка адвоката Буглак В.В., яка пояснила, що направила до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області три примірники контракту, однак відповіді чи повернення контракту не надходило.

14 серпня 2017 року №Т-235/29 Координаційним центром з надання правової допомоги на ім'я директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області направлено лист №Т-235/29 (т.1 а.с. 179) з якого випливає, що оскільки Регіональний центр з ОСОБА_11 в 2017 році контракт не укладав, надання нею безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_1 можливо на підставі договору, що укладається відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" (т.1 а.с. 179).

Частиною першою статті 22 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" передбачено, що у разі неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладає договір з адвокатом, включеним до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

З аналізу вказаної норми слідує, що Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладає договір з адвокатом, за об'єктивної неможливості надання такої допомоги адвокатом за контрактом.

Як слідує із листа Регіонального центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги у Полтавській області №031-27/1005 від 28 грудня 2017 року, на підставі заяви засудженого ОСОБА_1 наказом Регіонального центру останньому було призначено адвоката Дроменко Людмилу Василівну - доручення №016-0003651 від 08 серпня 2017 року (т.1 а.с. 103-104).

Неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги даним адвокатом або іншим, з яким укладено Регіональним центром контракт, в розумінні статті 22 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", матеріали справи не містять.

Констатуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент виконання адвокатом Литовченком Р.В. доручення від 18 грудня 2018 року №016-0005641, були відсутні фактичні та правові підстави для оскарження дій директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, які полягали у непризначенні адвоката Буглак В.В.

Наказом Міністерства юстиції України №4125/5 від 21 грудня 2017 року затверджено Стандарти якості надання безоплатної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі.

Згідно пункту 1 Стандартів стандарти є комплексом основних характеристик моделі гарантованого державою захисту, передбачених міжнародними правовими актами, законодавством України, у межах яких та з урахуванням узгодженої правової позиції із суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу (далі - клієнт) адвокат є незалежним в обранні правової позиції для здійснення активного та розумного захисту прав, свобод та законних інтересів всіма не забороненими законом способами.

Відповідно до пункту 5 Розділу I Загальні стандарти якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі у разі якщо адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він невідкладно та з урахуванням процесуальних строків складає письмовий правовий висновок у трьох примірниках, перший з яких залишається у адвоката, другий надається (надсилається, передається) клієнту, третій - центру. Адвокат ознайомлює клієнта з правовим висновком, роз'яснює його суть та правові наслідки. У разі неможливості або відмови клієнта від ознайомлення з правовим висновком адвокат зазначає про це у правовому висновку.

З вищевикладеного випливає, що за відсутності правових та фактичних підстав для виконання доручення адвокат складає правовий висновок, що й було здійснено 08 січня 2018 року адвокатом Литовченком Р.В. в ході виконання доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 18 грудня 2017 року №016-0005641.

Щодо тверджень ОСОБА_1 стосовного перебування адвоката Литовченка Р.В. у фінансовій залежності від директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Черчатого О.І. та як наслідок виготовлення правового висновку, а не позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги фінансуються з Державного бюджету України, інших не заборонених законодавством джерел.

За приписами частини другої статті 29 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" фінансування безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 31 грудня 2017 року між Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та адвокатом Литовченко Р.В. укладено контракт №102 (т.2 а.с. 9-11).

За умовами контракту, останній укладено на 1 рік і діє з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, а в частині оплати послуг та відшкодування витрат - до завершення виконання доручень, виданих на підставі контракту, подання звітів, проведення повного розрахунку. Центр зобов'язаний здійснювати оплату послуг адвоката та відшкодовувати витрати адвоката, пов'язані з наданням ним безоплатної вторинної допомоги. Оплата послуг та відшкодування витрат адвоката здійснюється відповідно до Порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу та Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року №465.

Як випливає із наданих суду платіжних доручень Центр здійснює оплату послуг адвоката через Державну казначейську службу України м.Київ (т.2 а.с. 14, 16, 18).

Відповідно до пункту 4 Порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року №465 виплата адвокатам винагороди за надану ними правову допомогу і відшкодування витрат, пов'язаних з наданням такої допомоги, здійснюються один раз на місяць не пізніше останнього робочого дня цього місяця на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги та акта надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідними додатками (далі - акт), складеного за формою, затвердженою Мін'юстом. Адвокат подає складений ним акт до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у строки, визначені у контракті (договорі).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі доручення, по мірі надходження актів наданих послуг за рахунок видатків Державного бюджету України, а тому ОСОБА_1 дійшов помилкових висновків щодо того, що адвокат Литовченко Р.В. отримує грошові кошти безпосередньо від директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Черчатого О.І.

Крім того в ході судового розгляду не встановлено прямого чи опосередкованого впливу з боку директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Черчатого О.І. на адвоката Литовченка Р.В. при виконанні доручення від 18 грудня 2017 року №016-0005641, чи то членів КДКА в Полтавській області, які розглядали скаргу позивача.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду КДКА Полтавської області доведено правомірність Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 10 травня 2018 року відносно адвоката Литовченка Р.В., а тому позов задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса місця перебування: вул. Пушкіна, 91, м.Полтава, 36014; Полтавська установа виконання покарань №23) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (юридична адреса: вул. Котляревського, 6, офіс 2, м.Полтава, 36020; ) про скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повне рішення складено 18 грудня 2018 року.

Суддя С.О. Удовіченко