Справа № 802/1320/18-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1320/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

07 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року (судове рішення ухвалене 18 жовтня 2018 року, час ухвалення судового рішення не зазначено, дата виготовлення повного тексту судового рішення 23 жовтня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду Баруна Валерія Григоровича про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки акту перевірки №11-ППЮ, на підставі якого прийнято оскаржувані постанови № 67 від 05.04.2018, № 4/1002-09514 від 05.04.2018, суперечать законодавству у сфері містобудівної діяльності та фактичним обставинам справи. Крім того, зазначено, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті, на підставі якого винесено вказані постанови заповнено не позивачем, а замовником робіт. Замовником, в свою чергу помилково використані дані, які містились у незатвердженому варіанті проекту. Разом з тим, розгляд справи та винесення оскаржуваних постанов відбувалось без участі позивача та без з'ясування обставин у справі.

Вважаючи прийняті відповідачем постанови протиправними позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 29.08.2018 суд задовольнив клопотання представника відповідача про заміну неналежних відповідачів та допустив заміну Інспекції архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області, Інспектора архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області Баруна Валерія Григоровича замінено на головного інспектора будівельного нагляду Баруна Валерія Григоровича.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії інспектора Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Баруна Валерія Григоровича, щодо накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Скасовано постанову № 67 від 05.04.2018 року інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, винесену інспектором Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Баруном Валерієм Григоровичем про накладення на позивача штрафу у розмірі 34000 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Скасовано постанову № 4/1002-09-514 від 05.04.2018 року інспекції Державного нагляду архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, винесену інспектором Державного нагляду архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Баруном Валерієм Григоровичем про накладення штрафу у розмірі 158580 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3714,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Державна архітектурно - будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга в частині визнання протиправними дій та скасування постанови № №4/1002-09-514 від 05.04.2018 року за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.2 ч.1ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" повернуто особі, яка її подала, у зв'язку із не сплатою судового збору.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 06.03.2018 керуючись абз.4 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю Департаментом ДАБІ у Вінницькій області було видано направлення № 11-ППЮ на проведення позапланової перевірки достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво магазину по АДРЕСА_1" щодо дотримання суб'єктом містобудування ФОП ОСОБА_4 (замовник та підрядник) та ФОП ОСОБА_5 (проектувальник) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 12.03.2018 до 24.03.2018.

У період з 12.03.2018 по 23.03.2018 головним інспектором проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил на об'єкті "Будівництво магазину по АДРЕСА_1".

За результатами проведення перевірки складено акт № 11-ППЮ щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В ході перевірки у проектній документації виявлені порушення п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду № 45 від 16.05.2011 р., Д 4 додатку Д. ДБН А. 2.2-3 :2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; абзацу другого частини першої статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність"; частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 7, Д.5 додатку Д ДБН А. 2.2-3 :2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", а саме:

- в проектній документації відсутні розділи "Проект організації виробництва", "Вентиляція", "Пожежна безпека та сигналізація";

- на арк. 1 РП 0003-1-2018-ГП у відомості документів, на які є посилання в проекті, зазначено ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" який на час розробки проекту втратив чинність, також зазначено ДБН Б.2.4-4-97 "Планування і забудова малих сільських підприємств". ДСТУ Б. 2.4-3-95 "Генеральні плани сільськогосподарських підприємств", які не повинні застосовуватися при проектуванні об'єкта "Будівництво магазину по АДРЕСА_1";

- в розділі ЕТР запроектовано потужність приладів 2,75кВт, силою струму 3 2 А, що не відповідає технічним умовам на електропостачання, виданим ТП Козятинські ЕМ 22.07.2017 № 68-06 (технічними умовами передбачено влаштування приладів захисту на силу струму 16А);

- в розділі РП АБ відсутні деталі утеплення огороджувальних конструкцій та вузли спряження конструктивних елементів перекриття та покрівлі.

Вказані порушення знайшли своє відображення в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2017. Цього ж дня відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил № 61.

На підставі акту №11-ППЮ та протоколів від 23.03.2017 відповідач, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виніс постанови:

- № 67 від 05.04.2018 про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф у сфері 34000 грн.;

- № 4/1002-09-514 від 05.04.2018 про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого абз.2, ч.1, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 158580 грн.

Не погоджуючись з прийнятими постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати їх протиправними та скасувати.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені в акті перевірки порушення, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови № 67 від 05.04.2018 винесено з порушенням норм КУпАП, а тому відповідна постанова, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 34 000 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

До таких висновків суд першої інстанції дійшов виходячи із того, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис позивача про отримання такого протоколу, а отже, відповідачем не надано підтвердження, що вказаний протокол отримано позивачем, а також позивач був не належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного протоколу, а тому був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема надати свої пояснення і правом на захист.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок 553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі - Закон України №208/94-ВР).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

За правилами частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За визначенням наданим у абзаці 6 частини 1 статті 1 Закону № 687-XIV проект - це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно абз. 1 п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16 травня 2011 року, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

За змістом ч. 1 ст. 96-1 КУпАП передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушенняу сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, проектна організація, яка здійснюює проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2018 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір на виконання проектних робіт, згідно якого останній прийняв на себе виконання розробки робочого проекту: будівництво магазину по АДРЕСА_1.

На виконання вказаного договору ОСОБА_2 виготовлено проектну документацію на вказане будівництво. Пізніше, ОСОБА_4 подала повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті. Проте, вказане повідомлення заповнено нею без відома позивача та з використанням даних з проекту, який не було погоджено.

За результатами перевірки на підставі акту №11-ППЮ головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Вінницькій області винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2018 та протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2017, згідно яких розгляд справи відбудеться 05.04.2018 року.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі (т.2 а.с.13) йому було відомо про час та місце розгляду даного протоколу, а отже він не був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема надати свої пояснення і правом на захист.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати в частині визнання протиправною та скасування постанови №67 від 05.04.2018 року інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, винесену інспектором Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Баруном Валерієм Григоровичем про накладення на позивача штрафу у розмірі 34000 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду Баруна Валерія Григоровича про визнання протиправними та скасування постанов скасувати в частині визнання протиправною та скасування постанови № 67 від 05.04.2018 року інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, винесену інспектором Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Баруном Валерієм Григоровичем про накладення на позивача штрафу у розмірі 34000 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 грудня 2018 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.