Справа № 818/1956/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2018 року

Київ

справа №818/1956/18

адміністративне провадження №К/9901/67664/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі №818/1956/18 за позовом ОСОБА_2 до Будильського сільського голови Шкурка Володимира Олексійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2018 року заявник звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі №818/1956/18.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми Кодексу обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предметом розгляду цієї справи є визнання протиправною бездіяльності відповідача - ненадання відповіді (інформації) на питання 1, 1.2 заяви позивача від 06.11.2017 № 560; зобов'язання відповідача надати позивачу відповідь (інформацію) на питання 1, 1.2 його заяви від 06.11.2017 № 560; стягнення з відповідача 500,00 грн. на відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.

У касаційній скарзі скаржником зазначено, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки впродовж 2018 року в його чисельних позовах національні суди не сформували єдиної правозастовчої практики в адміністративному судочинстві у питаннях відшкодування моральної шкоди з використанням Закону України "Про звернення громадян".

Проте, суд приходить до висновку про відсутність зазначених підстав для відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою, оскільки вона не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та наведені відповідачем в касаційній скарзі обставини не дають підстав для висновку, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки правозастосовча практика сформована, зокрема, правові позиції в аналогічних справах викладені у постановах Верховного Суду №127/10878/16-а 13.06.2018; №818/1395/17 від 09.10.2018.

Таким чином, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі №818/1956/18 за позовом ОСОБА_2 до Будильського сільського голови Шкурка Володимира Олексійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді І.Л. Желтобрюх

Т.Г. Стрелець