Справа № 815/4157/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа №815/4157/17

адміністративне провадження №К/9901/50924/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 (суддя Харченко Ю.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 (колегія у складі суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В., Домусчі С.Д.) у справі №815/4157/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний завод" про визнання протиправними та скасування рішень.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни №9002375 від 03.03.2017, №1002375 від 18.07.2017.

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018, в задоволенні позову відмовлено.

3. 17.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018.

4. У касаційній скарзі Позивач просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 у зазначеній справі було відкрито провадження. 02.07.2018 надійшов відзив від третьої особи.

6. Сторонами не було заявлено жодних клопотань.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 лютого 2017 відбулися позачергові загальні збори ПАТ "Експериментальний механічний завод" (надалі - Товариство, третя особа). На зборах обговорювалися наступні питання: обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів Товариства; обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів; про затвердження порядку (регламенту) проведення позачергових загальних зборів; про внесення змін до статуту; про скасування внутрішнього положення про виконавчий орган; про внесення змін до внутрішніх положень; про відкликання (припинення) повноважень голови та членів правління; про обрання директора; про відкликання (припинення) повноважень членів Наглядової ради; про обрання членів Наглядової ради; про затвердження умов договорів (типової форми договору), що укладатимуться з членами Наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради; про відкликання (припинення) повноважень членів Ревізійної комісії; про обрання Ревізійної комісії; про затвердження умов договорів (типової форми договору), що укладатимуться з членами Ревізійної комісії, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Ревізійної комісії.

8. За наслідками проведення позачергових загальних зборів Товариства прийнято рішення, у тому числі, щодо внесення змін та доповнень до Статуту шляхом викладення його у новій редакції; затвердження нової редакції статуту; обрання уповноваженою особою для підписання статуту Товариства в новій редакції і проведення його державної реєстрації ОСОБА_5; доручення ОСОБА_5 підписати статут Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" в затвердженій новій редакції та вчинення дій, пов'язаних із державною реєстрацією статуту Товариства в новій редакції у встановленому законом порядку; скасування внутрішнього Положення про правління Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"; внесення змін та доповнень до Положення про Наглядову раду та положення про Ревізійну комісію Товариства, шляхом викладення їх в новій редакції; затвердження зазначених внутрішніх положень Товариства; доручення ОСОБА_5 підписати затверджені нові редакції наступних внутрішніх положень Товариства: Положення про Наглядову раду, Положення про Ревізійну комісію; у зв'язку з внесенням змін до статуту, якими скасовано колегіальний виконавчий орган правління та створено одноосібний орган - директор, відкликано (припинено) повноваження голови та членів правління; обрання директором ОСОБА_5; відкликання (припинення) повноважень членів Наглядової ради; обрання членами наглядової ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; відкликання (припинення) повноважень голови та членів Ревізійної комісії; обрання членами Ревізійної комісії ОСОБА_11, ОСОБА_12 Хід обговорень та прийняті рішення занесені до протоколу від 28 лютого 2017.

9. 02 березня 2017 обраний директор - ОСОБА_5 звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у яких зазначив про необхідність зміни відомостей про органи управління юридичної особи. До означеної заяви директором Товариства ОСОБА_5 додано: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (нотаріально засвідчена копія); нову редакцію установчих документів; копію платіжного доручення з відміткою банку; контракт з директором Товариства від 28 лютого 2017. Всі документи внесено до Опису.

10. На підставі наданих документів державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03 березня 2017 внесено відповідні зміни (номер запису 9002375).

11. 13 липня 2017 відбулося засідання Наглядової ради Товариства. З протоколу №13/07 від 13 липня 2017 вбачається, що на засіданні розглядалось питання щодо припинення повноважень директора, обрання директора, та внесення змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На цьому засіданні членами Наглядової ради вирішено: припинити повноваження директора Товариства ОСОБА_5 з 17 липня 2017; на посаду директора Товариства обрано ОСОБА_13 з 18 липня 2017; уповноважити юриста Товариства ОСОБА_18 внести відповідні зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та виключити ОСОБА_5 зі складу осіб, уповноважених представляти товариство у правовідносинах з третіми особами, та осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності; включити ОСОБА_13 до складу осіб, уповноважених представляти товариство у правовідносинах з третіми особами, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності.

12. 17 липня 2017 повноважний представник Товариства ОСОБА_14 звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Представником Товариства реєстратору надано: реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; платіжне доручення про сплату адміністративного збору №620 від 13 липня 2017. За наслідками розгляду вищеозначених матеріалів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18 липня 2017. внесено відповідні зміни (номер запису 1002375).

13. ОСОБА_1 оскаржує зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 березня 2017 номер запису 9002375, та від 18 липня 2017 номер запису 1002375.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державному реєстратору необхідно надати протокол загальних зборів акціонерного товариства, до якого обов'язково повинні бути додані: перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах; протокол про підсумки голосування.

Відсутність означених документів, на думку позивача, позбавляє державного реєстратора можливості перевірити відповідність законодавству поданого для проведення державної реєстрації рішення в частині наявності кворуму для голосування, та унеможливлює перевірку правильності підрахунку голосів під час прийняття загальними зборами рішень.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що з метою проведення відповідних реєстраційних дій, державному реєстратору до протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «Експериментальний механічний завод» від 28.02.2017 не додано перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, та протокол про підсумки голосування, на думку позивача, державний реєстратор мав відмовити в проведенні державної реєстрації.

Також, позивач наголошує, що з метою проведення державної реєстрації змін до відомостей про ПАТ «Експериментальний механічний завод», державному реєстратору надано протокол засідання Наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод» від 13.07.2017 у складі членів наглядової ради, а саме: голови - ОСОБА_15, членів - ОСОБА_7, та ОСОБА_8 Водночас, з означеного протоколу Наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод» від 13.07.2017 не вбачається на підставі якого рішення сформовано наглядову раду Товариства, у зв'язку з чим, на думку ОСОБА_1, державний реєстратор повинен був зупинити проведення реєстраційної дії.

Крім того, оскільки попередня реєстраційна дія згідно рішення №9002375 від 03.03.2017 є протиправною, то документи для проведення державної реєстрації 18.07.2017 подано ОСОБА_5, як особою, яка не мала відповідних повноважень, що було підставою для відмови в проведенні державної реєстрації.

Крім того, окремою підставою для скасування реєстраційної дії №1002375 від 18.07.2017 є її протиріччя раніше вчиненій реєстраційній дії про призначення ОСОБА_1 керівником ПАТ «Експериментальний механічний завод», яка була актуалізована 08.08.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Рішення Господарського суду м.Києва від 13.04.2017, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду віж 14.06.2017 у справі №910/23360/16.

15. Відповідач - Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна з позовними вимогами не погодилася, та вважала їх необґрунтованими.

Під час проведення реєстраційних дій №9002375 від 03.03.2017, та №1002375 від 18.07.2017, на виконання вимог статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державним реєстратором перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів, та на наявність підстав для відмови у державній реєстрації, за наслідками якого встановлено, що підстави для зупинення або відмови у проведенні реєстраційних дій відсутні.

16. Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" з позовними вимогами також не погодилося, зазначаючи, що фізична особа може звернутися до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень лише в тому випадку, якщо останні безпосередньо виливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, фізична особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що мають безпосереднє відношення до особи, яка подала адміністративний позов. Оскільки позивач ОСОБА_1 не є акціонером ПАТ «Експериментальний механічний завод», не володіє корпоративними правами Товариства, на думку третьої особи, внутрішня діяльність Товариства (щодо зміни органу управління Товариства, зміни керівника Товариства, та подальшої державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у ЄДР - №9002375 від 03.03.2017, та №1002375 від 18.07.2017 відповідно), не може порушувати його права, свободи або інтереси, а тому відсутні жодні обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Також, третя особа стверджує, що вищим органом управління Товариства колективним волевиявленням акціонерів, які є носіями корпоративних прав, на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом від 28.02.2017, ОСОБА_5 призначено директором ПАТ «Експериментальний механічний завод», у зв'язку з чим до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідні відомості від 03.03.2017 №9002375). Крім того, на підставі рішення Наглядової Ради Товариства, яке оформлене протоколом від 13.07.2017, призначено директором Товариства ОСОБА_13, внаслідок чого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідні відомості від 18.07.2017 №1002375. При цьому, вищеозначені рішення ПАТ «Експериментальний механічний завод», оформленні протоколами від 28.02.2017, від 13.07.2017, та є чинними.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком Одеського окружного адміністративного суду про правомірність дій державного реєстратора, що витікає з аналізу судом вимог законодавства, що регулює діяльність посадових осіб, пов'язану з наданням адміністративних послуг, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» і Законом України «Про акціонерні товариства».

18. Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М., приймаючи рішення №9002375 від 03 березня 2017, №1002375 від 18 липня 2017, діяла в межах повноважень та у спосіб визначений Законом. Відтак, підстав для визнання протиправними та скасування цих рішень немає.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Позивач у касаційній скарзі відзначає, що суди попередніх інстанцій невірно встановили фактичні обставини, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема:

А) протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЕМЗ» від 28.02.2017 був підробленим та не підтверджував обставин, зазначених в ньому.

Б) протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЕМЗ» від 28.02.2017 не відповідав вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», а саме до протоколу не було додано перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, та не було протоколу про підсумки голосування.

В) судами попередніх інстанцій не було враховано, що акціонерів не було повідомлено про проведення загальних зборів;

Г) дії Відповідача не відповідали чинному законодавству;

Ґ) суди попередніх інстанцій не взяли до уваги рішення господарських судів у справі №910/23360/16, якими було визнано неправомірними рішення позачергових зборів та наглядової ради ПАТ "Експериментальний механічний завод".

20. Відповідач не погоджується з доводами касаційної скарги, зазначивши, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та правомірними, оскільки ОСОБА_1 не є належним позивачем у справі та не може посилатися на порушення своїх прав та інтересів.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Оцінюючи доводи сторін, Суд доходить висновку, що фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на думку позивача, реєстраційні дії відповідача щодо державної реєстрації від 03 березня 2017 номер запису 9002375, та від 18 липня 2017 номер запису 1002375 змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: змін відомостей про органи управління юридичної особи.

22. Позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів Товариства, внесенням відомостей щодо зміни відомостей про органи управління юридичної особи, посилаючись при цьому на недотримання цими суб'єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

23. Однак з висловлених позивачем у ході розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов'язана з підробкою протоколу позачергових загальних зборів ПАТ "Експериментальний механічний завод" 28.02.2017. Тобто звернення Позивачів до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту права не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

24. До компетенції адміністративних судів, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, належали публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

25. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

26. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

27. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

28. Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються права учасників справи, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи.

29. За таких обставин Суд вважає, що між позивачами та відповідачем (суб'єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів

30. Таким чином, Суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства

31. Висновки суду узгоджуються з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

33. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу скаргою ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 у справі №815/4157/17 скасувати.

3. Провадження у справі № 815/4157/17 закрити.

4. Повідомити позивачу, що справу може бути розглянуто в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко