Справа № 2-а-610/10/1512
Суддя: Непорада М. П.
Дата ухвалення: 2011-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-А-610/10/1512
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 серпня 2010 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі Яіцька А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Олександрійської роти УДАі ГУМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати постанову ВА № 023449 від 05.09.2009 року недшсною, скасувати и, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутшстю в його Діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про змшу належного відповиача. посилаючись на те, що Оскільки акту індивідуальної діїУДАі ГУМВС України в Кіровоградсьюй області не виносилось, а постанова по справі про адміністративне правопорушення складена службовою особою - ДПС Олександршсько'Г роти УДАі ГУМВС України в КіровоградськіЙ області сержантом міліції ОСОБА_2, то належним відповідачем по справі е УДАі ГУМВС України в Кіровоградській області.

Ухвалою Від 15.03.2010 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1. проведено замшу ненадежного відповідача.

Замінено первісного відповідача інспектора ДПС Олександрійської роти УДАі ГУМВС України в Клровоградськш області сержанта мипци ОСОБА_3 на УДАі ГУМВС України в КіровоградськіЙ області.

В судовому засіданні позивач позовін вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповиач до судового засідання не з'явився, належним чином сповідався про час та місце слїхання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Вислухавши позивача, дослщивіни надані суду докази, суд приходить до висновку, що адмшістративний позов шдлягае задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 09 вересня 2009 року інспектором ДПС Олександрійської роти УДАі ГУМВС України в Клровоградськш області сержантом міліції ОСОБА_2 ВіДносно позивача, було винесено постанову серн ВА .N'5 023449 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 05.09.2009 року о 15.15 год. позивач керуючи автомобшем Ауді А4 д/н НОМЕР_1, в ОСОБА_4 на площі Леніна 4 не виконав вимог дорожнього знаку 3.1 «Рїх заборонено» (забороняеться рїх усіх автотранспортних засобів), ним порушив п.8.4 «в» та п. 33.3.1 Правил дорожнього рїху.

Вищевказаною постановою на позивача було накладено адмшістративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двюті п'ятдесят п'ять) гривень.

Позивач в судовому засіданні пояснив суду, що дані обставини не відповідають ДіЙсності, та не підтверджуються жодним доказом по справь

Також позивач пояснив суду, що у прашвника ДАі не було жодних правових шдстав притягати позивача до відповідальності, в зв'язку з відсутнютю будь-яких доказав в справа які б на його думку, свідчили б про наявнють в шкримшованих йому Діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адмшгстративне правопорушення с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюеться наявнють чи відсутнють адміністративного правопорушення, виннють дано'і особи в його вчинених та інихі обставини, що мають значения для правильного вирішення справи.

Як вбачаеться зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. до не'і не додано жодних матеріалів, підтверджуючих вину позивача, крім того в постанові зазначено, що позивач від пщпису відмовився, так як винним себе не визнае.

При винесенні постанови порушено принцип верховенства права, а саме законих права та інтереси особи, що притягаеться до адміністративної відповідальності. Пщ час розгляду постанови не забезпечено право особи, висловлювати своТ думки з приводу притягнення його до відповідальноеп, заявляти клопотання та надавати докази, чим допущено порушення вимог ч. 1. ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про* адміністративні правопорушення е своечасне, повне і об'ективне з'ясування обставин кожно'і справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, враховуючи вищевикладене, та з копш постанови про адміністративне правопорушення вбачаеться, що при розгляд] справи відповідачем не були з'ясоваш і доведені обставини, яю б свідчили, що в Діях позивача е ознаки проступку, за який законом встановлено адмшютративну відповідальшсть.

Відповідачу по справі надавалась можливість заперечувати, спростувати доводи позивача, надавати докази свое'і незгоди, але ВіН за власним бажанням не скористався своім процесуальним правом.

Враховуючи викладене, суд вважае, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення інспектор ДАі допустив неповноту і однобічшсть при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав ш належноТ оцінки, Відсутні будь-які законні Підстави для притягнення позивача до відповідальності передбачено'і КУпАП внаслщок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд, враховуючи всі обставини по справу пояснения позивача, наявні в справі матеріали, вважае, що в Діях позивача не мало мюце порушення вимог ПДР.

ВіДПОВІДНО до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, ДіЙ чи бездіяльність суб'екта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, ди чи бездіяльності покладаеться на відповідача, якщо він заперечуе проти позову. Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС УКраїни відповідач не виконав зобов'язання щодо доказування правомірності оскаржених дш по справі, не надав будь - яких доказів в спростування доводів позивача.

Таким чином, суд вважае, що саме відповідач повинен був довести суду докази, якими підтверджується факт скоення позивачем адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС № 14 від 24 грудня 2005 року «Про практику застосування судами УКраїни законодавства у справах про деяю злочини проти безпеки дорожнього рїху та експлуатацп транспорту, а також про адмшктративін правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови мае відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У них, зокрема. потрібно навести докази, на яких грунтуеться висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інихих доказів, на яю посилався правопорушник.

Правовий порядок в Україні грунтуеться на засадах, відповідно до яких шхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державно'У влади та органи мюцевого самоврядування, Їх посадові особи зобов'язаш діяти лише на шдстаы, в межах повноважень та у споаб, що передбачеш Конститущею та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього рїху здшснюеться в тому числі Державтошспекщею Мшютерства внутрішшх справ України (до складу яко'У входить УДАі ГУМВС України в Херсонськш області). В свою чергу, Державтошспекщя МВС України здшснюе сво'У функцн відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положения про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішшх справ". Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього рїху здшснюють пращвники оргашв ДержавтошспекцУУ, до повноважень яких входить притягнення оаб винних у вчинених адмшютративних правопорушень до відповідальноеп.

Відповідно до пункпв 3, 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження інструкщУ з діяльності шдрозднів дорожньо-патрульно'У служби ДержавтошспекщУ МВС України" пращвник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього рїху та шпй нормативно-правові акти, що регламентують діяльшсть у сфері безпеки дорожнього рїху, неїхильно дотримуватися законности застосовувати заходів адміністративного впливу до порушниюв виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівін конституцшш права і свободи та е рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правовоУ держави, та як учасник дорожнього рїху, мае право на те, щоб пращвники ДержавтошспекщУ при здшснених щодо нього владних повноважень Діяли у споаб та у межах повноважень, яю визначеш вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В інихому випадку, Діі працівників Державтоінспекціі не грунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслщюв цих дш (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та ш.).

В Україні діе принцип верховенства права.

Судове рішення (постанова) е найважливішим актом правосудця, покликаним забезпечити захист гарантованих Конститущею України прав і свобод людини, правопорядку та здшснення проголошеного Конституціею принципу верховенства права.

Суд, виконавіни всі вимоги адміністративного-процесуального законодавства г всебічно перевіривіни обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що шдлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішених суду (постанові) повно відображеш обставини, які мають значения для даноУ справи, висновки суду про встановлеш обставини і правові наслщки, які е вичерпними, відповідають дшсності і підтверджуються достов^рними доказами, дослщженими в судовому засщанні.

Судове рішення (постанова) по справі е актом, яким підтверджується наявність або відсутнють СПірНИХ ПраВОВіДНОСИН, ЙОГО конкретний ЗМіСТ і в такий СПОСі6 СПірНі

правовідносини перетворюються в безспірні, пщлягаючими примусовому виконанню.

Відповідно до п. 8.4 «в» та п 33.3.1 Правил дорожнього рїху, затверджених Постановою Кабінету Мшістрів України № 1306 від 10.10.2001 р. для регулювання рїху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проУзноУ частини встановлюються забороних знаки, яю запроваджують або скасовують певін обмеження у русі. Одним і3 таких дорожних знаків е знак 3.1 «Рїх заборонено» (забороняеться рїх усіх автотранспортних засобів).

Так як, відповідачем не було надано до суду копї протоколу про адміНістративие правопорушення, суд не вбачае наявності доказіВ того, що відповідачем було вінбрано письмові пояснения у СВіДКіВ правопорушення чи позивачу роз'яснено права відповідно до статп 268 КУпАП, зокрема право знайомитись з матеріалами справи, давати

пояснения, подавати докази, заявляти клопотання, а при розгляді справи користувг юридичною допомогою адвоката, шшого фахівця у галузі права, який за законом право на надання правово'і допомоги чи за дорученням юридичної особи.

Крім того, відповідачем не було надано до суду будь-яких інихих факти&?у; доказів факту скоення позивачем проступку, за який передбачена адміністративна відповідальшсть, окрім постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, розглядае Адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі адміністративне правопорушення, перевіривіни законихсть і аргументованють винео постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адмшютрати правопорушення у відношених позивача підлягає скасуванню, а провадження - закритть Керуючись ст.ст. 71, 159, 161, 162, 163, 183-2 КАС УКраїни, ст. 14-1, 251,268,: 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАі ГУМВС Укра~ в Кіровоградській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення визнати недійсною, скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити

Визнати недійсною та скасувати постанову серп ВА № 023449 від 05.09.2009 р інспектора ДПС Олександрійської роти УДАі ГУМВС УКраїни в Кіровоградській обла сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративноі ві4повідальності по ч. 1 ст. 122 КПАП України штрафу в розмірі 255 гривень, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий