Справа № 816/1772/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1772/16
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 р., (Головуючий - суддя Канигіна Т.С., судді: Головко А.Б., Клочко К.І.)., м. Полтава, повний текст складено 22.08.2018 року по справі № 816/1722/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа Управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в Шишацькому районі

про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Полтавського окружного адміністративного суду заяву (клопотання) про внесення змін у виконавчі листи № 816/1772/16, в якій,з урахуванням уточнень, заявник просив:

- на підставі пункту 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" внести зміни у текст виконавчих листів, замінивши Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, оскільки Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є повним правонаступником Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України;

- зобов'язати Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогул, сплатити внески Пенсійному фонду України, відновивши повністю страховий стаж за весь час вимушеного прогулу (пункт 2 статті 7 Закону України № 2463 зобов'язує роботодавця автоматично це зробити, не чекаючи додаткового рішення суду);

- зобов'язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів поновити ОСОБА_1 на рівноцінній посаді - начальника РУ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області, у реформованому Головному управлінні Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (т. 3 а.с. 126).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 р. у задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчі листи № 816/1772/16 відмовлено.

Заявник, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу, заяву задовольнити.

В судовому засіданні позивач прийняв участь в режимі відеокоференції, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідачів також в судовому засіданні прийняв участь в режимі відеокоференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечував у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, пояснення учасників спправи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 р. по справі № 816/1722/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 31.08.2016 р. № 1051-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області у зв'язку з реорганізацією управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України з 31.08.2016 р.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області з 01.09.2016 р.

Стягнуто з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2016 р. по 27.07.2017 р. у розмірі 35739,64 грн.

Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць допущена до негайного виконання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі № 816/1772/16 змінено, викладено абзац 4 резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2016 по 27.07.2017 у розмірі 52389,40 грн"; в іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі № 816/1772/16 залишено без змін.

Полтавським окружним адміністративним судом 04.08.2017 року видано виконавчий лист у справі № 816/1772/16, в якому зазначено: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області з 01.09.2016".

Окрім того, Полтавським окружним адміністративним судом 12.01.2018 року видано виконавчий лист № 816/1772/16, у якому зазначено: "Стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2016 по 27.07.2017 у розмірі 52389,40 грн" (т. 3 а.с. 3).

Згідно з частиною третьою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів зазначає, що помилка при оформленні виконавчого листа може проявлятися у дефектах форми та змісту виконавчого листа та виявлятися в порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, що мають вплив на виконання рішення суду.

Водночас виконавчі листи № 816/1772/16 відповідають резолютивній частині рішення у справі № 816/1772/16.

За змістом заяви про внесення змін у виконавчі листи № 816/1772/16, заявник фактично просить суд здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні.

Так, у заяві (клопотанні) позивач зазначає, що відповідачем - Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України не виконано виконавчі листи № 816/1772/16 у зв'язку з тим, що Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України знаходиться у стані ліквідації, а правонаступником є Держпродспоживслужба України.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ст. 379КАС України сторону виконавчого провадження можливо замінити лише правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України перебуває в стані припинення та до Єдиного державного реєстру не внесено запис про її припинення (т. 3 а.с. 173-176).

Крім того, у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі № 816/1772/16 судом поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області з 01.09.2016.

В заяві та апеляційній сказі ОСОБА_1 просить суд поновити його на рівноцінній посаді - начальника РУ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області, у реформованому Головному управлінні Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та зобов'язати Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогул, сплатити внески Пенсійному фонду України, відновивши повністю страховий стаж за весь час вимушеного прогулу.

Проте вказані клопотання позивача не підлягають задоволенню, оскільки не є помилками у виконавчих листах № 816/1772/16 у розумінні статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстави заміни сторони виконавчого провадженя та/або сторони у справі у порядку правонаступництва - відсутні.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви (клопотання) ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчі листи № 816/1772/16.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.249, 311, 315, 316, 317, 321, 325, 326, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 р. по справі № 816/1722/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 13.12.2018.