Справа № 540/2451/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 грудня 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2451/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Південь Актив Профіт" до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

07 грудня 2017 року Приватне підприємство "Південь Актив Профіт" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною відмову Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень 2017 року з додатками 2, 5, які подані позивачем в паперовому вигляді та отримані Мелітопольською об'єднаною державною податкової інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області 26 жовтня 2017 року. Також позивач просить визнати такими, що прийняті та зареєстровані 26 жовтня 2017 року податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 року з додатками 2 та 5, податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками 2 та 5, які подані ПП "Південь Актив Профіт" до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області в паперовому вигляді. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач мав право надсилати податкові декларації з податку на додану вартість на паперовому носії, а не в електронній формі, оскільки Херсонська ОДПІ протиправно ухилялась від укладання договору про визнання електронних документів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року по справі № 821/1902/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд (29 листопада 2018 року справа надійшла до канцелярії Херсонського окружного адміністративного суду).

30 листопада 2018 року дану справу прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13 грудня 2018 року.

У день засідання від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із його зайнятістю в іншій справі.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про забезпечення технічної можливості проведення судового засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд питання щодо відкладення підготовчого засідання у письмовому провадженні.

Відтак, суд розглядатиме подані представником відповідача клопотання у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою (ч. 1). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання (ч. 2). Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5). У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання (ч. 7). Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 8). Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки (ч. 10). Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 11).

З аналізу вказаного слідує, що законодавством визначено дві вимоги до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: зазначення суду, в якому необхідно забезпечити її проведення та подання клопотання не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представником позивача дотримано всі вимоги такого клопотання.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, керуючись ст. ст. 35, 195, 205, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відкладення розгляду справи.

Задовольнити клопотання представника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відкласти підготовче засідання в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Південь Актив Профіт" до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, на 17 січня 2019 року о 15:00 год.

Справа буде розглядатися у складі судді Гомельчука С.В. в режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17 січня 2019 року о 15:00 год., в режимі відеоконференції за участю сторін (їх представників).

Представнику відповідача з'явитися 17 січня 2019 року о 15:00 год. до Мелітопольського міськрайонного суду, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Шмідта, 11, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 540/2451/18.

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду та учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гомельчук С.В.