Справа № 320/6540/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсуднісю

12 грудня 2018 року м. Київ № 320/6540/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, стягнення інфляційних збитків, штрафу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3 (б-р Верховної Ради, буд. 7, м. Київ, 02100) щодо не включення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 01011) до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (), які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: б-р Шевченка, буд. 33-б, м. Київ, 01032, , МФО 300001, р/р 1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), АДРЕСА_1 01011) інфляційні збитки в розмірі - 208 100,00 грн. (двісті вісім тисяч сто гривень 00 коп.), які були завдані йому внаслідок неправомірних дій відповідача;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: б-р Шевченка, буд. 33-б, м. Київ, 01032, , МФО 300001, р/р 1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), АДРЕСА_1 01011) штраф у три проценти річних від простроченої суми в розмірі 20 449,31 грн. (двадцять тисяч чотириста сорок дев'ять гривень 31 коп.), як штрафні санкції за несвоєчасне виконання фінансових зобовязань внаслідок неправомірних дій відповідача і нанесення позивачу матеріальних і моральних збитків;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: б-р Шевченка, буд. 33-б, м. Київ, 01032, , МФО 300001, р/р 1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), АДРЕСА_1 01011) моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.), яка була завдана йому внаслідок неправомірних дій відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями абзацу 1 частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є вимоги про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 інфляційних збитків в розмірі - 208 100,00 грн., які були завдані йому внаслідок неправомірних дій відповідача; стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 штрафу у три проценти річних від простроченої суми в розмірі 20 449,31 грн., як штрафні санкції за несвоєчасне виконання фінансових зобовязань внаслідок неправомірних дій відповідача і нанесення позивачу матеріальних і моральних збитків; стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., яка була завдана йому внаслідок неправомірних дій відповідача.

У зв'язку з цим, у даному випадку, застосуванню підлягають положення ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України (за вибором позивача).

У позовній заяві зазначено, що місцем проживання позивача є: 01011, АДРЕСА_2.

У свою чергу, місцезнаходженням відповідача є: 01032, м. Київ, б-р. ОСОБА_4, буд. 33б.

Отже, вирішення спору за місцезнаходженням обох сторін має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружний адміністративний суд міста Києва).

В той же час позивач звернувся із цим позовом до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, юрисдикція якого згідно Додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі розповсюджується на територію Київської області.

За таких обставин та враховуючи те, що місцезнаходженням обох сторін є м. Київ, дана справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а її розгляд має здійснюватись за правилами територіальної підсудності окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружним адміністративним судом м. Києва).

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи підсудність даної справи Окружному адміністративному суду міста Києва, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобовязує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу №320/6540/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, стягнення інфляційних збитків, штрафу та моральної шкоди, передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали підписано 12.12.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.