Справа № 675/2946/18
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2946/18
Провадження № 2-а/675/151/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Пашкевича Р. В.,

за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови ДПО18 № 907348 від 04 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказав, що відповідно до вказаної постанови його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф в розмір 340 грн. за те, що він 04.11.2018 о 14 год. 40 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 274 км., керував автомобілем марки «RENAULT Mascot», номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він вказане адміністративне правопорушення не вчиняв. Стверджує, що не допускав порушення п. 31.3 (б) ПДР, тому що він не являється підприємцем та по технічним характеристикам автомобіля відповідно до ст. 35 «Закону України «Про дорожній рух» та Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, він не повинен проходити обовязків технічний контроль. Також інспектором не було розяснено його прав, що є порушенням вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач інспектор Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідач не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.11.2018 постановою інспектора Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 серії ДПО18 № 907348, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за те, що він 04.11.2018 о 14 год. 40 хв. керував автомобілем марки «RENAULT Mascot», номерний знак НОМЕР_1, на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 274 км., який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1 ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. "б" п. 31.3 розділу 31 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Положеннями ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" передбачена періодичність проходження обов'язкового технічного контролю, зокрема для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3.5 тонн, причепів до них із строком експлуатації більше двох років.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають лише:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Пунктом 1 частини 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137 визначено, що не підлягають проведенню обов'язкового технічного контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Положенням п.п. 15 п. 2 даного Порядку визначено: транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

За визначеннями, наведеними у Законі України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III: автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, склад якого полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи вищенаведене суд зазначає, що вищевказаний Порядок не застосовується до легкових автомобілів усіх типів, марок і моделей, причепів (напівпричепів) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоциклів, мопедів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів - незалежно від строку експлуатації.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема:

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3 500 кілограмів (7 700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки «RENAULT Mascot», номерний знак НОМЕР_1, є фургоном малолітражним, 2005 року випуску, повною масою 3500 кг., категорії «В».

Матеріали справи не підтверджують, а відповідачем не доведено, що транспортний засіб, яким керував позивач належить до вантажних автомобілів або експлуатувався позивачем для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку.

Одночасно, згідно відомостей з ЄДРПОУ, ОСОБА_1 не отримує прибуток від перевезення пасажирів або вантажів, оскільки він будучи фізичною особою підприємцем припинив свою діяльність 30 серпня 2011 року.

З огляду на викладене та вказані критерії, які визначають приналежність певного транспортного засобу до відповідної категорії, суд приходить до висновку, що транспортний засіб «RENAULT Mascot» не підпадає під критерії опису транспортних засобів визначених категоріями С1, С, а тому не може вважатися вантажним автомобілем. Однак, за своїми характеристиками відповідає критеріям визначеним категорією В щодо легкових автомобілів, тому не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог даного позову та наявність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Крім того, суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а в даному випадку відповідачем, в порушення вимог ст. 72 КАС України не виконано обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, тому позов підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70-72, 77, 121, 128, 159-163, 167, 171, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 серії ДПО18 № 907348 від 04 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді накладення штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Р. В. Пашкевич