Справа № 2-а-1323/10/1512
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 A-1323/10M512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до УДЛІ ГУМВС України в Одеській області

«Про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», -

ВС ТАНОВИВ:

08.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області з адміністративною позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи це тим, що 30.09.2010 року Інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову ВН № 416525 від 11.10.2010 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови 30.09.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN державний ном^,о ВН 31-99 ВІ з напівпричепом контейнеровозом FRUEHAUF державний номер ВН 93-15 XT загальною масою 38960 кг. на вул. Радянської Армії в с. Маяки Одеської області, здійснив в*їзд в зону дії дорожнього знаку 3.15. «Рух транспортних засобів масою більше 24 тон заборонено», чим порушив ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що постанову у відношенні нього винесено безпідставно - без врахування вимог Постанови КМУ № 879 від 27.06.2007 року, згідно якого дорожній знак 3.15. «Рух транспортних засобів масою більше 24 тон заборонено» повинен бути доповнений надписом при температурі повітря вище 28 градусів Цельсія. Однак дорожній знак був з інформаційною табличкою - з 10-00 до 22-00. Температура повітря 30.09.2010 року в Одеській області, зокрема в с. Маяки була 13 градусів Цельсія. Крім того позивач вказує, що маса контейнеровозу, яким він керував складала 38960 кг., однак згідно Постанови КМУ № 76 від 11.02.2009 року за спеціальними правилами здійснюється перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів, коли хоч один з габаритів перевищує фактичну масу понад 38 т (на встановлений: Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 тон, для контейнеровозів понад 44 тон. Тому в будь- якому разі позивач не скоював порушення ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, надав заяву про підтримання позову у повному обсязі і просив розглядати адміністративну справу за його позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області без його присутності в судовому засіданні.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Заперечень проти позову не у встановлений строк не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно постанови ВН № 421965 від 30.09.2010 року, винесеної Інспектором дорожньо- патрульної служби ВДАІ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн за порушення вимог дорожнього знаку 3.15. Рух транспортних засобів масою більше 24 тон заборонено».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є: фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт. шо передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення ^прави. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами.У випадку відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від підпису протоколу, у ньому робиться відмітка про це. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вправі надати пояснення і зауваження, що додаються до протоколу, також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ..

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд доходить до переконання, що адміністративні відповідачі були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи і у встановлені строки не надали заперечення проти позову ОСОБА_1

Згідно Постанови КМУ № 76 від 11.02.2009 року внесені зміни до п. 22.5. ПДР України, згідно якого за спеціальними правилами здійснюється перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів, коли хоч один з габаритів перевищує за шириною 2,6 м., за висотою 4 м. (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах 4,35 м.), за довжиною 22 м. (для маршрутних транспортних засобів 25 м.), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршруї х - до 40 тон, для контейнеровозів понад 44 тон, на встановлених для них маршрутах - до 46 тон.) навантаження на одиночну вісь - 11 тон, (для автобусів, тролейбусів - 11,5 тон) здвоєні осі - 16 тон, строєні - 22 тони (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 тон, здвоєгн7і осі -0 18 тон, строєні - 24 тони) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більше як на 2 м.) і просить її скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити.

Таким чином, суд доходить висновку, що 30.09.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом контейнеровозом FRUEHAUF державний номер ВН 93-15 XT загальною масою 38960 кг. на вул. Радянської Армії в с. Маяки Одеської області рухався у відповідності до п. 22.5 ПДР України.

З відповіді на запит суду Служби автомобільних доріг в Одеської області від 0' 11 2010 року вбачається, що з метою збереження покриття автомобільних доріг від передчасних руйнувань у період спекотної погоди при температурі повітря вище 28 градусів Цельсія на виконання вимог Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» Служба автомобільних доріг обмежила рух у денну пору з 08-2200 всіх великовагових транспортних засобі загальною вагою понад 24 тони і навантаженням на вісь більше ніж 7 тон із встановленням знаків 3.15. (24 тн) і 3.16 (7 тн) із табличкою 7.4.4. (8-22) та тимчасової експериментальної таблички 7.4.8. ( 28 С) до дорожнього знаку 7.21. на дорогах загального користування, у тому числі й на автодорозі Одеса- Рені 40+230 в межах с. Маяки (а. с. 17).

Суд вважає, що ІДПС ОСОБА_3 проігнорувавши пояснення ОСОБА_1 . про його не згоду з адміністративним протоколом, складеним у відношенні нього, клопотанням перевірити його доводи, не вирішив адміністративну справу всебічно, об*єктивно і справедливо, що призвело до винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з порушенням його охоронюваних Законом прав і у відсутності події адміністративного правопорушення, скоєння якого йому було інкриміноване.

Суд доходить до переконання, що адміністративний протокол, як джерело доказування, втратило свою повноцінну доказову силу, через порушення прав ОСОБА_1 щодо неповноти і односторонності розгляду адміністративної справи з боку ІДПС ОСОБА_3, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення без застосування Закону України «Про дорожній рух» Закону України «Про автомобільні дороги», постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування», що призвело к складанню адміністративного протоколу і винесення постанови відносно водія, який не порушував ПДР України.

За відсутності заперечень з боку адміністративних відповідачів, за відсутності надання ними належних доказів, що були витребувані судом, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови Інспектора дорожньо- патрульної служби ВДАІ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській обласі ОСОБА_3 серії ВН № 416525 від 30.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 через відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює міру стягнення у ме&? ;.:лх, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 251, 280, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 99, 100, 101, 102, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ Г'УМВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 серії ВН № 421965 від 30.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн. - скасувати і справу закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

/

Суддя