Справа № 177/1909/18
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1909/18
Провадження № 2-а/177/30/18
У Х В А Л А

13.12.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Ярошевського Євгенія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

12 грудня 2018 року через канцелярію суду електронною поштою від представника третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - Гузенко А.М. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив для повного та об'єктивного розгляду справи по суті витребувати у позивача ОСОБА_4 відеозапис з відеореєстратора, встановленого в його авто, здійснений 22.09.2018 року у м. Одесі під час руху по вул. Добровольського (час зйомки з 10.00 год. до 11.00 год.), на якому зафіксовано проїзд позивачем нерегульованого пішохідного переходу та ненадання переваги в русі пішоходу, що в подальшому стало причиною винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відомості про оскарження позивачем постанови серії ЕАВ № 614098 від 22.09.2018 року та копії матеріалів по даній справі надійшли на адресу УПП в Одеській області ДПП лише 26.11.2018 року, тобто більш двох місяців з моменту винесення постанови, та враховуючи обмежені технічні можливості щодо зберігання відеозаписів з автореєстраторів, надати відеозапис факту правопорушення не мають можливості. Зазначає, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейських вбачається, що факт правопорушення також фіксувався на відеореєстратор з автомобіля позивача, про що також ОСОБА_4 неодноразово повідомляв інспекторів, однак відповідач не має змоги самостійно отримати й надати суду відеозапис з відеореєстратора позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України в зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що в його задоволені слід відмовити, оскільки клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а саме: не зазначено обставини, які може підтвердити доказ, який витребовується, або аргументи, які він може спростувати, не зазначені заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст. 80 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про витребування доказів - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: