Справа № 520/9367/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 грудня 2018 р. справа № 520/9367/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Державного підприємства Івашківський спиртзавод (с. Івашки, Золочівський район, Харківська область, 62211, ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Івашківський спиртзавод (далі - ДП Івашківський спиртзавод), в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 340417,28 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Державного підприємства Івашківський спиртзавод, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.7 ч.6 ст.12, ст.257-262 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, при цьому сума, заявлена до стягнення перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг у розмірі 340417,28 грн., який в добровільному порядку сплачено не було.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на адміністративний позов, який надійшов до Харківського окружного адміністративного суду 22.11.2018 року. Відповідно до вказаного відзиву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2006 року затверджений реєстр вимог кредиторів у справі Справа №Б-19/30-06, у якому серед кредиторів є Дергачівська міжрайонна об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області. Відтак, податковий орган має право заявити вимоги щодо грошових зобов'язань до Товариства (боржника) в межах розгляду справи про банкрутство. За умови порушення провадження у справі пре банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.05.2018 у справі № 804/13891/15 (адміністративне провадження № К/9901/4059/17) та ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 823/1084/18. Враховуючи викладене, Головне управління ДФС у Харківській області повинне було заявити вимоги щодо грошових зобов'язань до відповідача як боржника в межах розгляду справи про банкрутство, а не в окремому адміністративному провадженні.

Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що 17.03.2006 у справі №Б-19/30-06 ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Івашківський спиртзавод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Тобто, якщо податкові зобов'язання набули статусу угоджених після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, такі зобов'язання є поточними, а не конкурсними. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 06.11.2018 року по справі №820/17352/14 за позовом Дергачівської ОДПІ ТУ Міндоходів у Харківській області до ДП «Івашківський спиртзавод» про стягнення податкового боргу. Представник позивача також зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 по справі №Б-19/30-06 припинено провадження у справі про банкрутство ДП «Івашківський спиртзавод» та скасовано мораторій на задоволено вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач ДП Івашківський спиртзавод зареєстровано в якості суб'єкта господарювання - юридичної особи 14.03.2002 року та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 00375250.

Як платник податків, відповідач перебуває на обліку в Слобожанській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Харківській області з 11.11.1993.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ДП Івашківський спиртзавод, має податковий борг в загальному розмірі 340417,28 грн., який складається з наступного:

1. Плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення - 3593,04 грн. (основний платіж), у т.ч.: розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, додаток 1, № від 03.08.2017 термін сплати 19.08.17 - 1763,66; розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, додаток 1, № від 30.10.2017 термін сплати 19.11.2017 - 1721,79 грн.; розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, додаток 1, № від 30.01.2018 термін сплати 19.02.2017 - 107,59 грн.

2. Податок на додану вартість - 1253,42 грн. (штрафна санкція), у т.ч.: податкове повідомлення-рішення № від 03.08.2016 - 63,42 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 - 170,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2017 - 1020,00 грн.

3. Земельний податок з юридичних осіб - 268280,88 грн. (основний платіж), у т.ч.: податкова декларація з земельного податку № від 16.02.2017 на суму 178853,91 грн. (основний платіж), терміни сплати: 02.03.2017 - 14904,49 грн., 30.03.2017 - 14904,49 грн., 30.04.2017 - 14904,49 грн., 30.05.2017 - 14904,49 грн., 30.06.2017 - 14904,49 грн., 30.07.2017 - 14904,49 грн., 30.08.2017 - 14904,49 грн., 30.09.2017 - 14904,49 грн., 30.10.2017 - 14904,49 грн., 30.11.2017 - 14904,49 грн., 30.12.2017-14904,49 грн., 30.01.2018 - 14904,52 грн.); податкова декларація з земельного податку № від 16.02.2017 на суму 89426,97 грн. (основний платіж), терміни сплати: 30.08.2017 - 14904,49 грн., 30.09.2017 - 14904,49 грн., 30.10.2017 - 14904,49 грн., 30.11.2017 - 14904,49 грн., 30.12.2017 - 14904,49 грн., 30.01.2018 - 14904,52 грн.).

4. Надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні обєкти - 2403,94 грн. (основний платіж), у т.ч.: розрахунок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти додаток 2 до Податкової декларації екологічного податку № від 30.08.2017, термін сплати 19.08.2017 - 813,78 грн.; розрахунок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти додаток 2 до Податкової декларації екологічного податку № від 30.10.2017 термін сплати 19.11.2017 - 795,08 грн.; розрахунок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти додаток 2 до Податкової декларації екологічного податку № від 26.01.2018 термін сплати 19.02.2018 - 795,08 грн.

5. Адміністративні штрафи та інші санкції, у т.ч.: рішення (обл.ДПА Пост.790) про застосування фінансових санкцій до ст.17 Закону України 481.95-ВР N НОМЕР_1 від21.03.2017 термін сплати 24.04.2017 - 12866,00грн. (нараховано-17000,00грн. ,сплачено-4134,00грн.); рішення (обл.ДПА Пост.790) про застосування фінансових санкцій до ст.17 Закону України 481.95-ВР N НОМЕР_2 від 21.03.2017 термін сплати 24.04.2017 - 17000,00 грн.; рішення (обл.ДПА Пост.790) про застосування фінансових санкцій до ст.17 Закону України 481.95-ВР № від 21.03.2018 термін сплати 17000,00 грн.; рішення (обл.ДПА Пост.790) про застосування фінансових санкцій до ст.17 Закону України 481.95-ВР № від 13.04.2018 термін сплати 17000,00 грн.

6. Акцизний збір із вироблених в Україні товарів - Спирт - 1020,00 грн. (штрафна санкція), податкове повідомлення-рішення (форма Р') №000052100 від 18.12.2015.

Таким чином, загальна сума заборгованості ДП Івашківський спиртзавод складає 340417,28 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією інтегрованої картки платника податків.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобовязаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визначається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 названого Кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п. 14.1.175 цієї статті податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З наявних матеріалів справи та змісту відзиву на адміністративний вбачається, що податкові повідомлення - рішення, сума податкового боргу за якими заявлена до стягнення в межах даного позову, не були оскаржено відповідачем, відповідно визначена ними сума податкового зобовязання є узгодженою.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що грошові зобов'язання є узгодженими в тому випадку, якщо рішення контролюючого органу, за яким стягується податковий борг, не було скасовано і є чинним.

Згідно положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У звязку з несплатою ДП Івашківський спиртзавод податкового боргу, податковим органом було сформовано першу податкову вимогу №1/145 від 22.11.2004 року та друга податкова вимога №2/168 від 26.12.2004 року, які були вручені відповідачу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З наявних матеріалів справи вбачається, що ДП Івашківський спиртзавод має безперервний податковий борг.

Відповідно до п.п.20.1.32, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державне: податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на сум; податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкове повідомлення-рішення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов'язання визначено, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.08.2018 року по справі №821/381/17 та від 22.08.2018 року по справі №820/1878/16.

Суд, проаналізувавши положення ст.77 КАС України, прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи ДП Івашківський спиртзавод має відкриті розрахункові рахунки у банківських установах.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано, узгодження суми заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення до бюджету України кошти у розмірі 340417,28 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Державного підприємства Івашківський спиртзавод, з усіх відкритих розрахункових рахунків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно посилань представника відповідача, що Головне управління ДФС у Харківській області повинне було заявити вимоги щодо грошових зобов'язань до відповідача як боржника в межах розгляду справи про банкрутство, а не в окремому адміністративному провадженні, суд зазначає наступне.

17.03.2006 у справі №Б-19/30-06 ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Івашківський спиртзавод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з абзацом двадцять четвертим статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ(в редакції, чинній на час порушення провадження у справі про банкрутство) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII (в редакції, чинній на час порушення провадження у справі про банкрутство) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання, і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів. Дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, якщо податкові зобов'язання набули статусу угоджених після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, такі зобов'язання є поточними, а не конкурсними.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 06.11.2018 року по справі №820/17352/14 за позовом Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області до ДП «Івашківський спиртзавод» про стягнення податкового боргу.

Згідно з положеннями ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання Відповідача на правову позицію Верховного суду, викладеній у постанові від 03.05.2018 у справі №804/13891/15 є необґрунтованими, оскільки у справі №804/13891/15 за наслідками розгляду якої Верховним Судом було прийнято постанову від 03.05.2018 року, розглядалося питання про стягнення податкового боргу, який виник до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Окрім цього, судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 по справі №Б-19/30-06 припинено провадження у справі про банкрутство ДП «Івашківський спиртзавод» та скасовано мораторій на задоволено вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006 року.

Таким чином доводи відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства та не беруться судом до уваги.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Державного підприємства Івашківський спиртзавод (с. Івашки, Золочівський район, Харківська область, 62211, ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 340417,28 грн. (триста сорок тисяч чотириста сімнадцять гривень 28 копійок) в рахунок погашення податкового боргу з Державного підприємства Івашківський спиртзавод (с. Івашки, Золочівський район, Харківська область, 62211, ), з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.12.2018 року.

Суддя Біленський О.О.