Справа № 826/16385/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2018 року

Київ

справа №826/16385/18

адміністративне провадження №П/9901/901/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., Гриціва М.І., Кравчука В.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу №826/16385/18

за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

8 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої ради правосуддя (далі також Рада, ВРП), в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо не розгляду його скарг на дії (бездіяльність) судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2, які вчиненні при розгляді справи №754/9726/17, а саме: скарги від 17.04.2018, від 24.04.2018, від 04.05.2018 та від 15.05.2018;

- зобов'язати Вищу раду правосуддя розглянути його скарги, за результатами розгляду яких притягнути суддю Деснянського районного суду м. Києва Панченко Оксану Миколаївну до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року адміністративну справу №826/16385/18 передано за підсудністю на розгляд Верховного Суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що протягом тривалого часу (вересень 2017 року - жовтень 2018 року) суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 вчинено ряд порушень норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи №754/9726/17 за позовом ТОВ «Кольчуга - Київ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. У зв'язку з чим, він 17.04.2018, 24.04.2018, 04.05.2018 та 15.05.2018 звернувся до ВРП зі скаргами щодо дисциплінарного проступку судді. Зазначає, що максимальний строк для розгляду скарги становить 90 днів. Проте, строки розгляду скарг закінчились, а скарги залишились не розглянутими.

Вважає таку бездіяльність ради протиправною, а тому просить позов задовольнити.

У поданому відзиві відповідач в задоволенні позову просить відмовити. Вказує, що нормами Закону України «Про Вищу раду правосуддя», а також Регламентом Вищої ради правосуддя не встановлено строків для здійснення попередньої перевірки дисциплінарної скарги.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2018, 24.04.2018, 04.05.2018 та 15.05.2018 звернувся до ВРП зі скаргами щодо дисциплінарного проступку судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2. під час розгляду справи №754/9726/17 за позовом ТОВ «Кольчуга - Київ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які виразились у:

- незаконній відмові в доступі до правосуддя;

- порушенні засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- безпідставному затягуванні розгляду справи;

- допущення суддею поведінки, що порочить звання судді.

На звернення відповідача від 27.06.2018 щодо розгляду його скарг, Рада листом від 17.07.2018 №М-2550/5,6-24091/0/9-18 повідомила позивача, що скарги об'єднані та перебувають на попередньому вивченні та перевірці у члена Вищої ради правосуддя. Також Рада повідомила позивача про порядок розгляду дисциплінарних скарг.

Визначальним у вирішенні цього спору є встановлення обставин щодо наявності чи відсутності в діях відповідача порушень норм чинного законодавства під час розгляду скарг ОСОБА_1 щодо дисциплінарного проступку судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2, зокрема, обставин дотримання строків їх розгляду.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вища рада правосуддя діє в Україні на підставі статті 131 Конституції України. Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, Законом України «Про Вищу раду правосуддя» (також Закон № 1798-VIII) та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Порядок дисциплінарного провадження щодо суддів, встановлений главою 4 розділу ІІ Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Згідно з ч.1 ст. 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що дисциплінарне провадження включає:

1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги;

2) відкриття дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.42 цього Закону дисциплінарне провадження здійснюється у розумний строк. Строки здійснення дисциплінарного провадження визначаються цим Законом та регламентом Вищої ради правосуддя.

Отже, відкриттю дисциплінарної справи передує попереднє вивчення та перевірка дисциплінарної скарги, яка, за приписами ч.1 ст.43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», проводиться членом Дисциплінарної палати, визначеним для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), який:

1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;

2) за наявності підстав, визначених пунктами 1 - 5 частини першої статті 44 цього Закону, - повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;

3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, - передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;

4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Отже, перед відкриттям дисциплінарного провадження відповідний член Дисциплінарної палати здійснює перевірку поданої скарги на відповідність її вимогам Закону N 1798-VIII та встановлює можливість складення висновку з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи або наявність підстав для залишення без розгляду та повернення такої скарги.

На виконання вимог частини другої статті 2 Закону № 1798-VIII, Вищою радою правосуддя рішенням від 24 січня 2017 року N 52/0/15-17 затверджено Регламент Вищої ради правосуддя (далі - Регламент).

Як вбачається з преамбули Регламенту ВРП, він регулює процедурні питання здійснення нею повноважень, визначених Конституцією України, законами України "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон), "Про судоустрій і статус суддів", іншими законами України, порядок підготовки, розгляду та прийняття Вищою радою правосуддя (далі - Рада), її Дисциплінарними палатами та іншими органами рішень, а також інші питання діяльності Ради.

Відповідно пункту 9.1 Регламенту результатом розгляду питань діяльності Ради та її органів, віднесених Законом до їхньої компетенції, а також вирішення питань організаційної діяльності Ради є рішення, які ухвалюють у таких формах: а) рішення; б) ухвала; в) протокольна ухвала. Розгляд питання (справи) закінчується ухваленням рішення.

Питання, пов'язані з відкриттям справи, зупиненням провадження у справі, залишенням заяви без розгляду та її поверненням, поверненням дисциплінарної скарги, а також в інших випадках, визначених цим Регламентом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Порядок дисциплінарного провадження щодо суддів, встановлений главою 12 Регламенту.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилається на пункти 12.3, 12.9, 12.16 Регламенту, зокрема, п.12.3, який передбачав, що строк попередньої перевірки не повинен перевищувати сорока п'яти днів із дня її отримання доповідачем.

Проте, рішенням ВРП від 06.02.2018 № 368/0/15-18 (чинне на момент подачі позивачем дисциплінарних скарг) внесено зміни до вказаного пункту, згідно яких попередня перевірка дисциплінарної скарги здійснюється доповідачем у розумний строк.

Отже, Регламентом не визначено конкретного строку для проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги.

Суд зазначає, що як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового акту віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Самі по собі строки поза зв'язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набувати) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряє їх на відповідність вимогам, визначеним у частині 2 статті 2 КАС України.

Прийняття рішення, вчинення дії своєчасно, тобто протягом розумного строку, означає не лише необхідність дотримання часових рамок, що визначені у нормативно-правових актах, а й ухвалення рішення або вчинення дії протягом розумного строку, без невиправданого для конкретної ситуації зволікання.

Тривалість розумного строку залежить від складності певного питання, нагальності його вирішення, пріоритетності у вирішенні завдань, які визначені законом, для органу публічної влади тощо.

Слід зазначити, що тривалість розгляду звернень, скарг, заяв у ВРП обумовлена рядом об'єктивних причин, зокрема, їх великою кількістю, розгляд яких здійснюється у порядку черговості надходження.

Отже, відповідач при розгляді скарг позивача протиправної бездіяльності не допустив, зважаючи на те, що на розгляді у членів ВРП перебувала значна кількість матеріалів, частина з яких була розглянута, а щодо інших проводиться перевірка, досліджуються доводи та обґрунтування, що в них викладені, стосовно допущених суддями, на думку скаржників, порушень.

Таким чином, оскаржені дії Вищої ради правосуддя вчинені в рамках розумних стоків та за реально можливих умов їх здійснення.

Оскільки, у даному випадку не вирішено питання про відкриття дисциплінарної справи, а членом Дисциплінарної палати здійснюється попередня перевірка дисциплінарних скарг, поданих позивачем (про що останнього повідомлено листом від 17.07.2018 №М-2550/5,6-24091/0/9-18), тому не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи доводи позивача щодо порушення строків розгляду скарг.

За наведених вище обставин, Суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання цього позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз,

Я.О. Берназюк,

М.М. Гімон,

М.І. Грицiв,

В.М. Кравчук,

Судді Верховного Суду