Справа № 1440/2317/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1440/2317/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 12.10.18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУ НП в Миколаївській області) про:

- визнання протиправним частини наказу ГУ НП в Миколаївській області №200 о/с від 27 липня 2018 року щодо призначення майора поліції ОСОБА_3 (№0070548) старшим інспектором-черговим сектору реагування патрульної поліції №1 Доманівського відділення Вознесенського відділу поліції з посадовим окладом 2 500 грн., увільнивши його від посади старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Миколаївській області та поновити майора поліції ОСОБА_3 (№0070548) на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Миколаївській області;

- стягнення з ГУ НП в Миколаївській області на користь майора поліції ОСОБА_3 (№0070548) різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи з 28 червня 2018 року по дату прийняття рішення судом.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року повернуто позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що ним виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху. Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що доказ ознайомлення з оскаржуваним наказом саме 16 серпня 2018 року він не мав можливості надати суду, оскільки розписка про ознайомлення здійснюється на наказі відповідача, який залишається у відділі кадрів відповідача.

У відзиві ГУ НП в Миколаївській області на апеляційну скаргу вказується, що оскаржувана ухвала є правильною та вмотивованою, та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції при вирішені спірного питання встановлено, що ухвалою суду від 25 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія вищезазначеної ухвали була отримана позивачем 29 вересня 2018 року, що підтверджується його власним підписом на поштовому повідомленні про вручення.

09 жовтня 2018 року на виконання ухвали про залишення позовної без руху ОСОБА_3 надано суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви.

В заяві від 09 жовтня 2018 року позивач зазначив код ЄДРПОУ відповідача та надав пояснення щодо пропущеного місячного строку для звернення з позовом до суду. В обґрунтування пропуску строку звернення до суду, ОСОБА_3 зазначив, що з оскаржуваним наказом №200 о/с від 27 липня 2018 року був ознайомлений у відділі кадрів 16 серпня 2018 року, а тому ним не пропущено місячний строк звернення до суду.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 пропустив місячний строк для звернення до суду з відповідним позовом, оскільки доказів того, що позивач був ознайомлений у відділі кадрів 16 серпня 2018 року з оскаржуваним наказом, у матеріалах справи відсутні.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення зазначеної ухали, привести позовну заяву в відповідності до ст. 160 КАС України та надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважність причин пропуску такого строку.

Судова колегія зазначає, що 09 жовтня 2018 року ОСОБА_3 було виконано вимоги вищезазначеної ухвали саме шляхом подання заяви про виправлення недоліків позовної заяви, в якій позивачем вказано реквізити відповідача та надано пояснення щодо пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року було повернуто позовну заяву з тих підстав, що позивач не надано доказів того, що він був ознайомлений з оскаржуваним наказом саме 16 серпня 2018 року, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск строку звернення до суду без поважних причин.

Згідно ч.4 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п.п.3 п.100 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року "Деякі питання документування управлінської діяльності", під час ознайомлення з наказом (розпорядженням) згаданими у ньому особами на першому примірнику наказу чи на спеціальному бланку проставляються підписи із зазначенням дати ознайомлення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що оскільки наказ з розпискою про ознайомлення знаходиться у відділі кадрів ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_3 не міг подати зазначений доказ разом з позовною заявою до суду.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 разом з позовною заявою надано довідки про тимчасову непрацездатність позивача в період 04 липня 2018 року та 06 серпня 2018 року, які додатково підтверджують неможливість ознайомлення позивача з наказом ГУ НП в Миколаївській області №200 о/с від 27 липня 2018 року в цей період.

Отже, враховуючи, що вимоги суду першої інстанції викладені в ухвалі від 25 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху були виконані позивачем у встановлений строк, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_3

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.3 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року скасувати.

Справу №1440/2317/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2018 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.