Справа № 814/1195/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1195/18

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 20.09.2018

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук'янчук О.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Великосербулівської загальноосвітньої школи про застосування до заходу реагування,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі ГУ ДСНС України у Миколаївській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Великосербулівської загальноосвітньої школи (Великосербулівська ЗОШ) про застосування до суб'єкта господарювання захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкта, будівлі школи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду перевірки Великосербулівської ЗОШ було виявлено 8 порушень, які є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей. А також посилався на пп.12 ч.1 ст. 67, ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), який передбачає необхідність звернення до адміністративного з таким позовом.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що для усунення недоліків, які зазначені у акті перевірки необхідно кошти. Питання виділення яких знаходиться в процесі вирішення у засновника школи - Єланецької районної ради. Після надходження коштів усі недоліки будуть усунені.

Посилаючись на викладене, та ту обставину, що навчальний заклад не працює, оскільки діти перебувають на літніх канікулах, відповідач вважав, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю дітей.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у задоволені позову ГУ ДСНС України у Миколаївській області відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач не погоджується з прийнятим рішенням і вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин справи.

Апелянт наполягає, що за результатами перевірки загальноосвітньої школи стану умов пожежної та техногенної безпеки об'єкту встановлено, що діти постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров'ю через невиконання та ігнорування посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. І чинним законодавством на позивача покладено обов'язок звернення до суду у разі виявлення порушень законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту населення.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиву на апеляційну скаргу відповідача зазначено, що апеляційна скарга ГУ ДСНС України у Миколаївській області не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та правильно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обгрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, які надавались суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи ГУ ДСНС України у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено судом апеляційної інстанції та неоспорюється учасниками апеляційного провадження, відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області № 172 від 30 березня 2018 року "Про проведення позапланового заходу" та посвідчення на проведення перевірки від 03 травня 2018 року № 28, територіальними органом ДСНС України, а саме - Єланецьким районним сектором ГУ ДНСН України у період з 03 травня 2018 року по 04 травня 2018 року здійснено перевірку Великосербулівської ЗОШ.

Під час перевірки виявлено 8 фактів порушень, які є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1. в коридорі біля спортивної зали допускається з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів без допомоги опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено ст. 55 КЦЗ України, п. 1.6 розділу IV "Правил пожежної безпеки в Україні" (далі Правила), відповідно до якого, з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів.);

2. експлуатація електроустановок в приміщенні котельні не відповідає вимогам ПУЕ (порушено ст. 55 КЦЗ України, п. 1.1 розділу IV Правил, відповідно до якого, експлуатація електроустановок повинна відповідати вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91) (далі ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533.);

3. будівлю школи не обладнано пристроєм захисту від прямих уражень блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушено ст. 55 КЦЗ України, п. 1.21 розділу IV ППБХ відповідно до якого, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд");

4. не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників: ВП-5 - 1 шт., ВП-2 - 2 шт., що розміщенні в приміщеннях школи (порушено п. 3.17 розділу V Правил, відповідно до якого, технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги");

5. пожежний щит не доукомплектовано засобами пожежогасіння: протипожежне покривало - 1 шт., гак - 1 шт., лопата - 1 шт., відро - 1 шт., сокира - 1 шт. (стаття 55 КЦЗ № 5403-УІ, п. 3.11 розділу V ППБУ);

6. не відновлено протипожежний запас води в пожежному водоймищі (порушено підпункт 6 п. 2.1 розділу V Правил, відповідно до якого, витрачений під час гасіння пожежі протипожежний запас води з резервуарів має бути відновлений у строк не більше ніж: 24 год. - у населених пунктах і на промислових підприємствах з будівлями за вибухопожежною та пожежною небезпекою категорій А, Б та В; 36 год. - на промислових підприємствах з будівлями за пожежною небезпекою категорій Г та Д; 72 год. - у сільських населених пунктах і на сільськогосподарських підприємствах.);

7. допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема приміщення електрощитової не відокремлене від коридору протипожежними дверима II типу (порушено п. 2.23 розділу III Правил, відповідно до якого, забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою);

8. не проведено вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій перекриття будівлі школи (порушено пункт 2.5 глави 2 розділ III Правил, згідно з вимогами якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності).

За результатами перевірки складено акт позапланової перевірки від 04 травня 2018 року № 27 щодо додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції, констатуючи доведеність відповідачем фактів порушення школою вимог правил цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а також наявність у позивача права на звернення з такими вимогами, відмовив у задоволенні позову.

Рішення суду мотивовано тим, що перелік повноважень суду при вирішенні справи встановлено ст. 245 КАС України, і повноваження суду на застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів суб'єктів господарювання у цьому вичерпному переліку відсутні.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п.12 ч.1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить право звернутися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, належить.

Згідно з ч.2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність позивачем фактів порушення вимог правил цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, обґрунтованістю позовних вимог, а також наявність у позивача права на звернення з такими вимогами.

Разом з тим, вважає помилковими висновки суду про відсутність, згідно з передбаченими вимогами КАС України, повноважень суду на дії, які просив позивач вчинити, оскільки наведений у ч.2 ст. 245 КАС України перелік повноваження адміністративного суду не є вичерпним. Повноваження адміністративного суду можуть бути передбачені також іншими законами. Одним із таких є КЦЗ України, який прямо передбачає судовий порядок застосування заходів реагування.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити.

Застосувати до суб'єкта господарювання Великосербулівська загальноосвітня школа, , розташованого за адресою: вул. Шкільна, 7, с. Великосербулівка, Єланецький район, Миколаївська область, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкта, будівлі школи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_1