Справа № 592/10223/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/592/56/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Котенко О.А.,

за участю секретаря Мазіної К.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою у якій просить: 1) зобовязати начальника ГУ ПФУ в сумській області ОСОБА_2 надати звіт до суду про виконання судового рішення від 20.01.2018 р. по справі № 592/10223/17/18; 2) за наслідками розгляду звіту посадових осіб ГУ ПФУ в Сумській області, винних у зволіканні і ухиленні від виконання рішення суду згідно ч. 2 ст. 382 КАС України притягнути до адміністративної відповідальності.

Заяву мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2018 р. задоволено його позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови провести перерахунок з 01.01.2016 р. раніше нарахованої пенсії. Своїм рішенням суд зобовязав ГУ ПФУ в Сумській області провести перерахунок пенсії з 01.01.206 р. та забезпечити її виплату. На виконання рішення суду видано виконавчий лист.15.06.2018 р. він звернувся до ГУ ПФУ щодо проведення перерахунку пенсії. З серпня 2018 року він отримує перераховану згідно рішення суду пенсію, отримав заборгованість за 2018 рік. На своє звернення отримав листа у якому зазначено, що заборгованість по пенсії з 01.01.2016 р. по 01.01.2018 р. буде виплачена на протязі 2 років при наявності коштів у бюджеті, тобто ГУ ПФУ в Сумській області ігноруючи рішення суду відмовляється його виконувати.

Суд, зясувавши обставини справи, дійшов висновку про таке.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2018 р. (справа № 592/10223/17, провадження № 2-а/592/17/18) визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови провести перерахунок з 01.01.2016 р. раніше нарахованої ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900 від 23.12.2015 р., ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 р. та №947 від 18.11.2015 р.; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату раніше нарахованої ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015 р., ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015р. та № 947 від 18.11.2015 р., починаючи з 01.01.2016 р. з урахуванням нових додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та раніше встановлених розмірів грошового забезпечення, зокрема посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням підполковник міліції, надбавку за вислугу років в розмірі 45%, надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, надбавки за оперативно-розшукову діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення в розмірі 43% та премії в розмірі 109,4%, згідно постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 також просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання рішення суду. Щодо цих вимог суд вказав, що підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду судне вбачає.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 р. рішення суду залишено без зміни.

05.04.2018 р. рішення набрало законної сили, видано виконавчі листи.

15.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 у якій вказував на незаконність, на його думку, посилання та застосування постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 р. та просив добровільно виконати рішення суду та провести перерахунок та виплату заборгованості по пенсії з 01 січня 2016 р. та додав виконавчі листи.

На вказане звернення листом від 27.06.2018 р. № 1795/Б-11 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило про проведення перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 29.01.2018 р., про забезпечення виплати пенсії у новому розмірі у серпні поточного року та її доплату за період з 01.01.2018 р. по 31.07.2018 р.

Вказано, що доплату розміру пенсії, яка виникла за період з 01.01.2016 р. буде виплачено відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 р. № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», яка визначила механізм виплати перерахованих пенсії, після виділення коштів на їх фінансування з Державного бюджету.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч.ч. 2 і 3 ст. 382 КАС України).

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Відтак, зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обовязок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Разом з тим, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обовязок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобовязати субєкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов'язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Натомість, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 КАС України.

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення Ковпаківського районного суду м Суми від 29.01.2018 р. у задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю відмовлено, відповідач здійснив перерахунок та виплату пенсії позивача за період з 01.01.2018 р. по 31.07.2018 р. і продовжує виплачувати.

З огляду на викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Стосовно вимог ОСОБА_1 за наслідками розгляду звіту посадових осіб ГУ ПФУ в Сумській області, винних у зволіканні і ухиленні від виконання рішення суду згідно ч. 2 ст. 382 КАС України притягнути до адміністративної відповідальності суд зазначає, що передумовою для притягнення до відповідальності на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України є встановлення судового контролю та невиконання відповідачем вимог частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи відсутність рішення суду про встановлення судового контролю по даній справі вищевказані вимоги заявника є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про зобовязання начальника ГУ ПФУ в сумській області ОСОБА_2 надати звіт до суду про виконання судового рішення від 20.01.2018 р. по справі № 592/10223/17/18; за наслідками розгляду звіту посадових осіб ГУ ПФУ в Сумській області, винних у зволіканні і ухиленні від виконання рішення суду згідно ч. 2 ст. 382 КАС України притягнути до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.А. Котенко