Справа № 760/21703/18
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1583/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого- судді Шереметьєвої Л.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Медвідя Андрія Сергійовича, 3-я особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22 серпня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №979892 від 21 травня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження в справі закрити.

Крім того, подав заяву про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що на місці складання постанови вона йому відповідачем не вручалася, а отримана вона була 14 червня 2018 року на адвокатський запит.

Однак в оскаржуваній постанові не було зазначено дані відповідача, що перешкоджало оформленню позовної заяви.

Інформація про відповідача від Управління патрульної поліції у м. Києві була отримана в відповіді від 03 серпня 2018 року.

Вважаючи такі причини поважними, просить поновити строк для звернення до суду та задовольнити адміністративний позов.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2018 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву, а третій особі - для надання письмових пояснень.

Скориставшись своїм правом, представник третьої особи надав суду письмові пояснення по суті справи, разом з яким до суду була подана заява про залишення позову без розгляду, а також диск з відеозаписом обставин вчиненого позивачем адміністративного правопорушення за допомогою спеціального пристрою з функцією фото,- кінозйомки, розташованого на елементах однострою поліцейського.

В своїй заяві представник третьої особи посилається на те, що з адміністративним позовом до суду позивач звернувся з порушенням строків, визначених законом, а саме ст.289 КУпАП.

Зазначив, що позивач був повідомлений відповідачем про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, про що винесена відповідна постанова. Позивач відмовився від отримання постанови на місці вчинення правопорушення, що підтверджується відеозаписом, здійсненим відповідачем за допомогою спеціального пристрою з функцією фото-, кінозйомки.

За таких обставин вважає, що позивач був повідомлений про існування такої постанови,відмовився від її отримання, однак вчиняв дії для уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Порядок та строки оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

За змістом ст.122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов»язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

З долученого до відзиву 3-ї особи копії запису відеореєстратора відповідача вбачається, що позивач був присутнім при винесенні постанови і відмовився від її отримання на місці розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення в його присутності позивач підтвердив у позові.

Таким чином, суд вважає, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав, якщо вважав їх порушеними, на місці винесення постанови, та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Та обставина, що позивач відмовився від її отримання та в подальшому змушений був з метою звернення до суду звертатися за отриманням її копії до Управління патрульної поліції у м. Києві, не свідчить про поважність причин пропуску звернення до суду та не може бути підставою для його поновлення.

Ці обставини дають суду підстави стверджувати, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки, визначені ст.122 КУпАП.

З точки зору закону поважними причинами пропуску строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З точки зору закону дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Позивачем не надано суду достатніх доказів поважності причин несвоєчасного звернення до суду, які б давали суду підстави для визнання цих причин поважними та достатніми для поновлення цього строку.

Виходячи з цих обставин, суд вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законом строку, при цьому не навів обставин, які об»єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від його волі.

Виходячи з цього, підстави для поновлення цього строку відсутні, як і для задоволення клопотання позивача про його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому, за змістом ч.3 ст.122 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Виходячи з викладеного вище, висновку суду про пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 289, 291 КУпАП, ст.ст.122, 123, п.8 ч.1 ст.240, 256 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Медвідя Андрія Сергійовича, 3-я особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненняя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Л. А. Шереметьєва