Справа № 653/1097/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 653/1097/18

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника апелянта - Дурненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Генічеської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі за позовом Повного товариства «Підприємство «Торговий сервіс» до Генічеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання розглянути та задовольнити заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Повне товариство «Підприємство «Торговий сервіс», звернувся з позовом до Генічеської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення сесії Генічеської міської ради №652 від 30.01.2018 року про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки орієнованою площею 0,3850 га за адресою: місто Генічеськ, проспект Миру, 109-а, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (розміщення ринку), із земель житлової та громадської забудови Генічеської міської ради. Також позивач просив зобов'язати Генічеську міську раду протягом одного місяця з дня набрання чинності постанови суду розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки орієнтованою площею 0,3850 га за адресою: місто Генічеськ, проспект Миру, 109-а, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (розміщення ринку), із земель житлової та громадської забудови Генічеської міської ради та її задовольнити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Генічеською міською радою на пленарному засіданні 27 сесії Генічеської міської ради 7 скликання 30 січня 2018 року розглянута заява позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки, за результатами розгляду заяви прийняте рішення за № 652, яким відмовлено у наданні дозволу позивачу ПТП „Торговий сервіс" на розробку проекту землеустрою, щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки орієнтованою площею 0,3850 га за адресою м. Генічеськ, проспект Миру, 109-А для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (розміщення ринку), із земель житлової та громадської забудови Генічеської міської ради у зв'язку з неподанням документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки та виявленням недостовірних відомостей у поданих документах. Підприємство надало на адресу відповідача всі документи, передбачені ч.2 ст.128 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), а тому у міської ради були відсутні підстави для прийняття спірного рішення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року позов Повного товариства «Підприємство «Торговий сервіс» - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Генічеської міської ради №652 від 30.01.2018 року про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки орієнованою площею 0,3850 га за адресою: місто Генічеськ, проспект Миру, 109-а, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (розміщення ринку), із земель житлової та громадської забудови Генічеської міської ради.

Зобов'язано Генічеську міську раду Херсонської області розглянути заяву Повного товариства «Підприємство «Торговий сервіс» від 03 січня 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки орієнованою площею 0,3850 га за адресою: місто Генічеськ, проспект Миру, 109-а, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (розміщення ринку), із земель житлової та громадської забудови Генічеської міської ради, з урахуванням правової оцінки, наданої в судовому рішенні та з дотриманням приписів ст.128 Земельного кодексу України.

В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Генічеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийнято нове, про відмову в задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що фактично земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, позивач вказує кадастровий номер неіснуючої земельної ділянки. Крім того,позивач просить надати дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку орієнтовною площею 0,3850 га, але в оренду була передана земельна ділянка площею 4248,9 кв.м. Із цих підстав відповідач вважає обґрунтованою та законною відмову Генічеської міської ради у надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу спірної земельної ділянки. Зазначені обставини, на думку апелянт, є недостовірними даними, які були наведені у заяві позивача, та які не спростовані позивачем, що послугувало підставою для прийняття оскарженого рішення, відповідно до ст. 128 ЗК України.

Повне товариство «Підприємство «Торговий сервіс» письмового відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року по справі №653/759/17 за позовом ПТП «Торговий сервіс» до Генічеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ХVІІ сесії 7 скликання Генічеської міської ради № 368 від 28.02.2017 року, задоволені позовні вимоги ПТП «Торговий сервіс». Визнано незаконним та скасовано рішення №368 17 сесії 7 скликання сесії 5 скликання Генічеської міської ради в частині відмови Повному товариству «Підприємство «Торговий сервіс» у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність, шляхом викупу земельної ділянки орієнтованою площею 0,3850, кадастровий номер :01:093:0001 за адресою м. Генічеськ, проспект Миру, 109-А Херсонської області. Зобов'язано Генічеську міську раду повторно розглянути заяву ПТП «Торговий Сервіс» у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки, орієнтованою площею 0,3850, кадастровий номер :01:093:0001 за адресою м. Генічеськ, проспект Миру, 109-А, Херсонської області та прийняти рішення відповідно до вимог земельного законодавства.

03 січня 2018 року позивач подав до Генічеської міської ради заяву про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки, орієнтованою площею 0,3850, кадастровий номер :01:093:0001 за адресою м. Генічеськ, проспект Миру, 109-А Херсонської області. До заяви представник позивача додав наступні документи: копію свідоцтва про державну реєстрацію ПТП «Торговий сервіс» серії А01№187283 від 25.02.2008 року; копію установчого договору від 10.12.2015 року; копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2017 року; копію довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №52036446 від 25.01.2016 року; копію постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 17.8.2017 року в справі №653/759/17.

Розглянувши заяву представника позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки, постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року в справі №653/759/17, керуючись ст.16 Закону України «Про Державний земельний кадастр», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку ведення земельного кадастру» №1051 від 17 жовтня 2012 року, ч.5 ст.128 ЗК України, ст.ст. 26,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідач рішенням 27 сесії 7 скликання «Про відмови» №652 від 30 січня 2018 року відмовив позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою (а.с. 19).

Відмова мотивована неподанням документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки та виявленням недостовірних відомостей у поданих документах.

Скасовуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходів з того, що відповідно до приписів ст. 4, ст. 5, ст. 8 Закону України «Про землеустрій», ст. 80, ст. 82, ч. 1 ст. 116, ст. 122, ч. 1 ст. 217, ч.2, 3 та ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України, міська рада за наслідками розгляду заяв позивача, має вчинити одну з двох наступних дій:

1) або надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою та/або провести експортну грошову оцінку земельної ділянки в разі дотримання заявником встановленої процедури звернення та в разі додання до заяви документів, визначених в ч.2 ст.128 ЗК України;

2) або відмовити в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Оскільки, міська рада за наслідками розгляду заяви позивача не прийняла жодного з передбачених законом рішень, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично відповідач не розглянув заяву позивача по суті, а також не надав остаточної відповіді в передбачений законодавством місячний строк, у зв'язку з чим оскаржене рішення міської ради підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам визначений статтею 128 Земельного кодексу України,

За приписами зазначеної норми продаж юридичним особам земельних ділянок комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу міської ради, у якій зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. Також до заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу (ч.2 ст.128 ЗК України).

Орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови (ч.3 ст.128 ЗК України).

Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки (ч.5 ст.128 ЗК України).

Таким чином, приписи статті 128 ЗК України передбачають вирішення порушеного юридичною особо питання або шляхом прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та/або проведення експортної грошової оцінки земельної ділянки в разі дотримання заявником встановленої процедури звернення та в разі додання до заяви документів, визначених в ч.2 ст.128 ЗК України; або шляхом прийняття рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з обов'язковим обґрунтуванням причини відмови, вичерпний перелік яких наведений в ч. 5 ст. 128 ЗК України.

За приписами ст. 128 ЗК України міська рада не наділена повноваженням прийняття рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржене рішення міської ради не відповідає ст.128 ЗК України, за приписами частини 10 якої в суді може бути оскаржене саме рішення про відмову продажу земельної ділянки, що і є актом індивідуальної дії органу місцевого самоврядування по суті заяви юридичної особи.

Таким чином, апелянт фактично не розглянув заяву позивача по суті, а також не надав остаточної відповіді в передбачений законодавством місячний строк.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи викладені апелянтом, оскільки ці доводи стосуються вирішення по суті питання, порушеного позивачем у заяві від 03.01.2018 року, в той час як міська рада цю заяву по суті не розглянула та встановленого законом рішення не прийняла.

Зобов'язуючи міську раду розглянути заяву позивача від 03.01.2018 року, з урахуванням правової оцінки наданої в судовому рішення, та відмовляючи у зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, суд першої інстанції виходив з того, що заява повного товариства «Підприємство «Торговий сервіс» від 03.01.2018 року по суті не розглянута, тобто міською радою не прийнято рішення, яке приймається з певною свободою розсуду, тобто, коли міська рада може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке вона вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, у цій справі апелянт, при розгляді заяви позивача має використати свої дискреційні повноваження - обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною, що унеможливлює прийняття судом рішення про зобов'язання апелянта прийняти конкретне рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Рисовський проти України" (Заява N 29979/04 пп.70,71) суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (п.70 рішення). Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість …Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (п.71 рішення).

З урахуванням даного рішення, в справі, що розглядається апелянт уникнув свого обов'язку щодо належного розгляду заяв позивача про надання згоди на розробку проекту землеустрою, а тому він же і повинен виправити свою бездіяльність, що цілком відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До того ж сама Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покладає на національний суд відповідальність за здійснення правосуддя.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Конвенційний принцип "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Апеляційна скарга не містить будь-яких заперечень щодо обраного судом першої інстанції засобу захисту порушеного права позивача, а наведені доводи не спростовують висновку суду першої інстанції щодо протиправності оскарженого рішення міської ради.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Генічеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі за позовом повного товариства «Підприємство «Торговий сервіс» до Генічеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання розглянути та задовольнити заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 13.12.2018 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.