Справа № 0440/5783/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а їн и

13 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/5783/18

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року (головуючий суддя: Боженко Н.В) по адміністративній справі № 0440/5783/18

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.07.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив зобов`язати відповідача поновити його на військовій службі на попередній посаді, яку він займав до виключення зі списків особового складу; визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача виплатити йому грошове забезпечення в період з вересня 2016 року по липень 2018 року в розмірі 193 279,30 грн.; зобов`язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року на підставі ч. 1 ст. 169, ч.5 ст. 122, ч.1 ст.123 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів для надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку, а також уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160,161 КАС України.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.09.2018 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем викладено свої позовні вимоги в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №1572 від 28.07.2017 року; зобов`язати відповідача поновити його на військовій службі на попередній посаді, яку він займав до виключення зі списків особового складу; визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача виплатити йому грошове забезпечення в період з вересня 2016 року по липень 2018 року в розмірі 193 279,30 грн.; зобов`язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Крім того ОСОБА_1 подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої позивач вказує, що про порушення свого права про звільнення з Військової частини НОМЕР_1 на підставі наказу №1572 від 28.07.2017 року він дізнався з листа відповідача №2336 від 21.06.2018 року, зі змістом даного наказу досі не ознайомлений, також зазначає, що отримавши вогнепальне поранення під час виконання службових обов`язків в зоні АТО до 07.11.2016 року проходив стаціонарне лікування та надалі проходить амбулаторне, в зв`язку з чим не мав змоги своєчасно виявляти та захищати свої порушені права.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року, виходячи з неповажності вказаних ОСОБА_1 підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами щодо звільнення з публічної служби, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, подана ним позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України повернута.

Суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що про факт свого звільнення з Військової частини НОМЕР_1 та не проведення з ним повного грошового розрахунку позивач фактично був обізнаний з 19.12.2017 року, оскільки в цей час звертався до Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону з заявою щодо не видачі йому Військовою частиною НОМЕР_1 грошового атестату, з відповідною позовною заявою, з урахуванням поданих уточнень, звернувся до суду лише у липні 2018 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати та поновити йому строк звернення до адміністративного суду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо його обізнаності до червня 2018 року про факт звільнення з Військової частини НОМЕР_1 та неповажності вказаних ним підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 5 ст. 122, ч.1,2 ст. 123, п.4 ч. 5 ст. 160, ч. 6 ст. 161, ч. 1 ст. 169 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Приписами ч. 1 ст. 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт ознайомлення позивача з наказом командира Військової частини НОМЕР_1 №1572 від 28.07.2017 року відносно його звільнення.

Посилання суду на факт обізнаності позивача про звільнення в грудні 2017 році, виходячи з його особистого звернення до Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону щодо не отримання від Військової частини НОМЕР_1 грошового атестату є помилковими, оскільки видача грошового атестату згідно Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України та іншим особам, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №638 від 04.07.2014 року та наказом Міністерства внутрішніх справ України №200 від 15.03.2018 року (п.2 Розділу XXXVIII та п.2 Розділу XXXIII) може видаватися не тільки у разі звільнення військовослужбовця, а також у випадках переміщення його по службі з однієї військової частини до іншої, у тому числі у разі направлення до навчальних закладів на навчання, направлення для подальшого проходження служби до інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства України, та правоохоронних органів, у разі відрядження до державних органів із залишенням на військовій службі.

У справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, без здійснення при цьому належної оцінки обставин справи та дослідження доказів, протирічить є передчасним, чим порушено права позивача на вільний доступ до правосуддя.

Оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, це є підставою для скасування винесеної судом ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року по адміністративній справі № 0440/5783/18 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 грудня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 13 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий