Справа № 2140/1688/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1688/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

встановив:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - позивач, Управління ДАБІ) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про приведення у первісний стан обєкту, що є самовільно збудованим за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Морська, б/н, біля будівлі 64-М, шляхом знесення обєкта самочинного будівництва та приведення у первісний стан.

До участі у справі залучені треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до заяв поданих сторонами. Заявами по суті є позовна заява, відзив, відповідь на відзив, пояснення третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до позовної заяви та відповіді на відзив, позивач обґрунтував свої вимоги наступним. На підставі звернень ОСОБА_2 щодо порушень будівельних норм, Управлінням ДАБІ у Херсонській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Морська, 64-Н, забудовник ОСОБА_4 Під час проведення позапланової перевірки посадовими особами Управління складено Акт від 27.06.2017 року № 179, яким зафіксовано, що відповідачем збудовано капітальну будівлю без отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт, без дотримання протипожежних відстаней, без оформлення права власності або користування на земельну ділянку. Відносно відповідача складено протокол від 27.06.2017 б/н про адміністративне правопорушення, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2017 р. з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудування до 27.08.2017 року. При повторній перевірці складено Акт від 21.02.2018 року № 33, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 право на виконання будівельних робіт не набула та споруду не демонтувала, чим не усунула вимоги припису, виданого посадовою особою Управління від 27.06.2017. Повторно 07.03.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2018 р. за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Оскільки порушення відповідачем не усунуті, то збудований об'єкт підлягає знесенню у судовому порядку, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнала і просить відмовити у задоволенні позовних вимог. ОСОБА_1 не спростовує того факту, що нею побудовано спірну будівлю на земельній ділянці, що їй не належить і не знаходиться в користуванні. Але вважає неправомірними вимоги позивача, оскільки побудована конструкція є огорожею, а не будівлею як зазначає Управління ДАБІ. Відповідач посилається на ст. 40 Закону «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до якої самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами". Таким чином, контроль за влаштуванням огорож не належить до повноважень органів держархбудконтролю. Крім того зазначає, що знесення об'єкту самочинного будівництва можливе за наявності певних обставин і лише як крайній захід, коли наявні істотні порушення будівельних норм і правил або будівництво суперечить суспільним інтересам, інтересам інших осіб, усунення яких шляхом перебудови є неможливим. Вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження, що вищезазначений об'єкт є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України, щодо наявності істотних порушень будівельних норм і правил, а також неможливості перебудови об'єкту, не доведено наявність істотного відхилення від проекту або порушення законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм, можливості перебудови об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Позивачем пропущено строк звернення до суду передбачений ст. 123 КАС України.

Третя особа ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що споруда, яка збудована ОСОБА_1, є самовільною забудовою на земельній ділянці, що належить йому, та на земельній ділянці Новофедорівської сільської ради. Неодноразово звертався в контролюючі органи, а саме до ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, Управління ДАБІ, Новофедорівської сільської ради, Голопристанської РДА про вжиття заходів реагування, оскільки об'єкт є самочинно побудований, без дотримання протипожежних норм, закрив проїзд до інших будівель. В цій будівлі розташовані крамниці. Незаконна споруда заважає здійснювати господарську діяльність, виконувати ремонтні роботи своєї будівлі.

Третя особа ОСОБА_3, залучена до участі у справі ухвалою суду 19.10.2018 р. за її заявою, як особа, що придбала у ОСОБА_2 кафе-бар (с. Залізний Порт, вул. Морська 64-н), що межує з самовільно побудованою спорудою ОСОБА_1

ОСОБА_3 надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що діями ОСОБА_1 не порушено майнові права та просить прийняти рішення на користь ОСОБА_1

Третя особа Новофедорівська сільська рада подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги Управління ДАБІ.

Судом встановлено наступні обставини у справі.

ОСОБА_2В.в с. Залізний Порт, по вул. Морська 64-н, мав на праві власності кафе-бар, що межує з будівлями ОСОБА_1 за адресою с. Залізний Порт, по вул. Морська 64-М.

В подальшому, 24.09.2018 р., цей об'єкт продав ОСОБА_3

На підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 07.06.2017 Управлінням ДАБІ у Херсонській області видано наказ № 149 від 09.06.2017 «Про проведення позапланової перевірки» та проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Морська, 64-Н, забудовник ОСОБА_1

Актом перевірки від 27.06.2017 № 179 встановлено, що ОСОБА_1 по вул. Морській біля № 64-М в с. Залізний Порт Голопристанського району збудовано капітальну будівлю без отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт. Розмір будівлі 4,5х12 м, стіна з газоблока, влаштовано фундамент, дах-металопрофіль. Споруда побудована без дотримання протипожежних відстаней. Відстань від споруди до межі сусідньої ділянки менше 1 м. Право власності або користування на земельну ділянку не оформлено.

На підставі Акта № 179 відносно ОСОБА_1 складено протокол від 27.06.2017 б/н про адміністративне правопорушення та винесено припис з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудування до 27.08.2017 року та про виконання припису повідомити Управління ДАБІ у Херсонській області до 27 серпня 2017р.

За результатами розгляду адміністративної справи винесено постанову № 1021-01-51/69 від 11.07.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 8500,00 грн. Штраф сплачено відповідачем у повному обсязі.

18.08.2017р. до Управління ДАБІ у Херсонській області від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

18.01.2018р. Позивачем повторно отримано звернення від гр. ОСОБА_2 щодо здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та державних будівельних норм на обєкті за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, 64-Н.

На підставі наказу Управління ДАБІ від 05.02.2018 № 33-п «Про проведення позапланової перевірки» проведено позапланову перевірку та складено Акт від 21.02.2018 № 33, яким повторно зафіксовано, що забудовник ОСОБА_1 право на виконання будівельних робіт не набула, споруду не демонтувала, чим не усунула вимоги припису від 27.06.2017.

Стосовно зазначеного порушення 07.03.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2018 р. за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та видано припис від 21.02.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_1 необхідно усунути порушення вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення обєкта самочинного будівництва та повідомити Управління ДАБІ у Херсонській області до 07 березня 2018 року.

21.02.2018 на адресу Управління ДАБІ надійшов лист від гр. ОСОБА_1, вхідний номер 1021-1.20/46-Г, щодо будівництва капітальної споруди без отримання дозвільних документів на будівництво та надано Звіт про проведення технічного обстеження обєкту: літнє кафе, розташоване за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, 64-М, затверджений 12 лютого 2018 року (далі - Звіт).

За результатами складеного акта та на підставі матеріалів перевірки винесено постанову № 1021-01-51/15 від 07.03.2018 по справі про адміністративне правопорушення, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю) накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 5100,00 грн. Постанова про накладення штрафу оскаржена до суду.

17.08.2018 року Управління ДАБІ звернулось до суду з позовом про знесення самовільно побудованої будівлі.

Проаналізувавши заяви по суті сторін та третіх осіб у справі, додані ними письмові докази, врахувавши викладені в них обґрунтування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з такого.

Встановленим та доведеним фактом є та обставина, що ОСОБА_1 здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, яка їй не відведена і належить Новофедорівській сільській раді. Цю обставину ОСОБА_1 не спростовує і підтверджує у відзиві на позовну заяву.

Управління ДАБІ у Херсонській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Повноваження Управління ДАБІ визначені Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», Положенням про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, затвердженим наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.10.2014 № 366, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, та іншими нормативним актами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Управлінням в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт (далі - Порядок № 553).

Проаналізувавши вищенаведені накази Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про проведення перевірок, акти перевірок, винесені приписи, протоколи та постанови, суд зазначає, що Позивач діяв у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений законом.

Відповідачкою не оскаржувались накази та дії Позивача щодо процедури проведення перевірок, а також прийняті за її результатами рішення, приписи, постанови, а навіть частково виконувались, а саме сплачувались штрафи та надсилались повідомлення про виконання припису.

Як під час проведення перевірок Управлінням ДАБІ, так і надаючи відзив на позовну заяву, ОСОБА_1 не надала суду доказів правомірності здійснення будівництва та правомірності використання чи набуття права власності на земельну ділянку, на якій вчинено самовільне будівництво.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що побудована конструкція є огорожею, а не будівлею, та посилається на ст. 40 Закону «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до якої самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, а не органами держархбудконтролю. При цьому, ОСОБА_1А посилається на Звіт про проведення технічного обстеження об'єкту, складений експертом ОСОБА_5

Суд відхиляє такі обґрунтування відповідача, оскільки вони ґрунтуються лише на висновках, викладених у звіті експерта, з якими суд не погоджується.

Так, відповідно до цього висновку, досліджувана споруда утворена огорожами, зовнішньою стінкою будівлі літнього кафе, накрита тимчасовим покриттям з металопрофілю, а замість підлоги - плитка ФЕМ, не має ознаки капітальності, тобто є тимчасовою спорудою. Виходячи з цього, як експерт, так і ОСОБА_1, відносять самовільно побудований об'єкт до огорожі, яка є об'єктом благоустрою, що, на думку суду, є помилковим.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до Державного класифікатору будівель та споруд 018-2000 споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Верховним Судом України у справі 755/16157/15-ц зазначено, що у Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженому наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 17 серпня 2000 року № 507, міститься визначення терміну «будівля», їх перелік та класифікація - тимчасова споруда до будівель не належить і не є нерухомістю. Отже, тимчасова споруда є рухомою річчю, оскільки виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без закладення фундаменту, а тому вільне переміщення тимчасових споруд у просторі можливе без зміни їх призначення.

Суд повністю погоджується з позицією позивача, викладеною в позовній заяві, відповіді на відзив та підтвердженій актами перевірок, що самовільно побудована споруда є об'єктом капітального будівництва, виходячи із його технічних характеристик та способу побудови, а саме наявність фундаменту, покрівлі та неможливість переміщення споруди у просторі.

При цьому суд зазначає, що використання відповідачем капітально побудованої огорожі як стіни спірної будівлі та створення над об'єктом даху, правомірно визначено позивачем як капітальна споруда, яка використовується доя підприємницької діяльності.

На підтвердження своїх обґрунтувань позивачем зазначено, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 права на виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію зазначеної капітальної споруди.

Таким чином, Відповідачем здійснено побудову та експлуатацію об'єкта, без отримання відповідного дозволу, без проектної документації, не введеного в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

Виходячи з викладеного, суд відхиляє заперечення відповідача стосовно відсутності компетенції у позивача здійснювати архітектурно-будівельний контроль щодо самочинно збудованого об'єкту, оскільки він є капітальною будовою, а не об'єктом благоустрою.

Статтею 38 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено наступне.

1. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних із знесенням.

2. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частина 2. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Виходячи з приписів наведених норм, суд приходить до висновку, що споруда, яка побудована ОСОБА_1 за адресою: с. Залізний Порт, вул. Морська 64-М, є самочинно збудована, оскільки побудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту та з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В своєму відзиві відповідачка також посилається на вищезазначені норми та вважає, що у відповідності до ч. 3, 4 ст. 376 ЦК України за нею може бути визнано право власності на самочинно збудоване майно, що є підставоб для відмови у задоволенні позову.

З цього приводу суд зазначає, що предметом спору у цій справі не є встановлення права власності на самочинно збудований об'єкт. Якщо ОСОБА_1 вважає, що вона може оформити своє право власності на самочинно збудований об'єкт на земельній ділянці, що не була відведена у встановленому законом порядку для цієї мети, то вона повинна звернутись до компетентних органів з відповідними заявами та документами.

ОСОБА_1 вважає, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою та можливе лише тоді, коли вжиті усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності (п. 22 Постанова Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 15.11.2016 р. у справі № 21-1959а16.

Крім того, вирішуючи питання про знесення нерухомого майна, суди в кожному випадку зясовують, яку частину земельної ділянки займає споруджена будівля, її розмір і конфігурацію, яка частина будівлі підлягає знесенню, чи не вплине знесення окремих конструктивних елементів будинку на його міцність і безпечність.

Суд відхиляє обґрунтування відповідачки, оскільки вважає, що позивачем наведено достатньо доказів на підтвердження того, що ним вжито усі заходи щодо реагування на самочинне будівництво.

Викладаючи обставини, встановлені у справі, судом вище зазначено, що Управління ДАБІ, починаючи з 2017 року, здійснювало неодноразово за зверненням громадянина ОСОБА_2 позапланові перевірки, виносило приписи, складало протоколи відносно ОСОБА_1, накладались адміністративні штрафи, але порушення відповідачкою не усувалось, що стало підставою для звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем вжито всі передбачені законодавством України заходи реагування, але вони не привели до усунення виявлених порушень, що стало підставою для звернення до суду з позовом про знесення об'єкту.

Суд не є органом, який уповноважений на вжиття заходів реагування по усуненню порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, тому не вбачає підстав для надання можливості перебудови спірної будівлі, оскільки відповідачці, починаючи з 2017 року, неодноразово пропонувалось усунути порушення, в тому числі і шляхом перебудови, вона мала можливість здійснити таку перебудову найменшими витратами та з можливістю приведення у відповідність з будівельними нормами, шляхом знесення деяких конструктивних елементів, без заподіяння значної шкоди, забезпечивши в подальшому використання будівлі та юридичне її оформлення, але свідомо не скористалась такою можливістю, як в минулому, так і під час розгляду справи судом.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню .

Керуючись статтями 242- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області задовольнити повністю.

Самочинно побудований об'єкт, без номеру, біля будівлі № 64-М, по вул. Морська у селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, що належить ОСОБА_1, знести за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 73003, АДРЕСА_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 6.1