Справа № 401/1761/18(2-а/401/71/18)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 401/1761/18(2-а/401/71/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 401/1761/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Родіна Сергія Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови від 17 червня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 132-1 КУпАП та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Родіна Сергія Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови від 17 червня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 132-1 КУпАП та закриття провадження у справі - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник, повторно, 27 листопада 2018 року, відповідно до відтиску поштового штампу, звернувся з апеляційною скаргою.

В скарзі зазначено, що 17 жовтня 2018 року заявник звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка, відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року була повернена заявнику, оскільки не зазначено посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Скаржник наголошує, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги він отримав 14 листопада 2018 року, у зв'язку з чим просить визнати поважними причини та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вивчивши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, зважаючи, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги, заявником не оскаржувалася, вказану ухвалу скаржник отримав 14.11.2018, а повторно з апеляційною скаргою звернувся лише 27.11.2018, що перевищує 10 денний строк, визначений ст. 286 КАС України, отже наведені заявником підстави пропуску строку суд не визнає поважними, в зв'язку з чим заява про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням десятиденного строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 401/1761/18- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 401/1761/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Родіна Сергія Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови від 17 червня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 132-1 КУпАП та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - надати суду апеляційної інстанції:

- клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку, з підтверджуючими доказами;

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати заявнику.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Малиш