Справа № 160/9510/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Справа №160/9510/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Трейдінг» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження адміністративного арешту майна ТОВ «Форт Трейдінг».

Відповідно до ст. 283 КАС України передбачено право звернення органів державної податкової служби до суду із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України зазначено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З доданих до заяви матеріалів встановлено, що 11.12.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено наказ №7063-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Форт Трейдінг» та направлення №13564.

Уповноваженими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області 13.12.2018 року складено акт №72455/04-36-14-09/42217853 недопуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. В свою чергу, представником підприємства складено пояснення, зі змісту яких зазначено про незгоду з підставами проведення відповідної перевірки.

Отже, з огляду на те, що ТОВ «Форт Трейдінг» заперечує проти підстав проведення перевірки, суд дійшов висновку, що відносини по даній заяві містять спір про право, а тому заява не підлягає розгляду у порядку, встановленому ст.283 КАС України, у зв'язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 283, 294, 297Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Трейдінг» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.283 КАС України безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г. В.Кадникова