Справа № 1640/2537/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2537/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вязун К.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сиромятнікова В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Лубенський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку. Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Лубенський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пунктів 2, 4 висновку службового розслідування Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 29.03.2018 за фактом отримання тілесних ушкоджень поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновок службового розслідування в оскаржуваній частині став підставою для складення актів за формою Н - 5 та № 14 за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру. Разом з тим, наказ про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності, виданий на підставі оскаржуваного висновку службового розслідування скасовано судом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вимог заперечував посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов від 16.08.2018, а саме: службове розслідування проводилося ГУНП в Полтавській області на підставі Інструкції № 230 з метою встановлення обставин травмування позивача, тоді як розслідування нещасного випадку проводилося Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області на підставі Порядку № 1346. При цьому, оскаржений висновок службового розслідування хоча і був узятий до уваги під час розслідування нещасного випадку, проте слугував не підставою для висновку, а лише додатковим джерелом інформації.

Третя особа в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, а також дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

23.02.2018 поліцейський СРПП №1 Лубенського ВП старший сержант поліції ОСОБА_1 спільно з інспектором СРПП №1 Лубенського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_5 знаходилися на зміні по патрулюванню м. Лубни та Лубенського району. Близько 14 год. 31 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (пенсіонер, проживає за адресою АДРЕСА_3) про те, що за адресою АДРЕСА_1, вчиняється насильство в сім'ї відносно малолітньої дитини ОСОБА_8. Прибувши на місце виклику, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 зайшли до будинку, де на міжквартирній площадці зустріли бабусю ОСОБА_6 та малолітню дитину ОСОБА_8, які повідомили, що батьки останньої знаходяться в стані алкогольного сп'яніння та вчиняють насильство у сім'ї. Після цього ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_5 постукали до квартири АДРЕСА_4, але ніхто двері не відчинив. В цей час малолітня ОСОБА_8 власним ключем відчинила свою квартиру, запросивши працівників поліції зайти з нею для власної безпеки. Після цього остання зайшла до квартири, а працівники поліції залишилися стояти біля вхідних дверей даної квартири та контролювати обстановку і слідкувати за діями малолітньої ОСОБА_8 В цей час із квартири до вхідних дверей вийшли ОСОБА_9 (співмешканець) і ОСОБА_10 (мати) та почали безпідставно виражатися в бік працівників поліції брутальною лайкою. В ході цього працівники поліції повідомили причину їхнього візиту, але останні не відреагували та вели себе вкрай агресивно, на що їм було неодноразово зроблено зауваження та прохання заспокоїтися. Однак ОСОБА_9 на зауваження працівників поліції не реагував та почав вести себе вкрай агресивно та розмахувати руками і виражатися брутальною лайкою в бік працівників поліції. Щоб уникнути подальшого конфлікту ОСОБА_1 та ОСОБА_5 почали відходити назад в напрямку дверей, слідкуючи при цьому за діями ОСОБА_9 та попереджаючи його про припинення протиправних дій. Після чого гр. ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_1 та почав хапати його за формений одяг і наніс один удар кулаком в голову, а саме - в область лівого ока, після чого одразу ж був затриманий працівниками поліції.

Даний факт занесено до ЄРДР за кваліфікацією складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та присвоєно реєстраційний №000250.

Постановою Лубенського ВП кримінальне провадження відносно ОСОБА_9, внесене до ЄРДР за №000250 від 23.03.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В той же час постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.04.2018 у справі №539/1192/18 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн на користь держави.

За фактом отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 23.02.2018 звернувся до Лубенської центральної міської лікарні, де йому встановлено діагноз - "черепно-мозкова травма, струс мозку", у зв'язку з чим був виданий листок непрацездатності серії АДН №560277 на період з 23.02.2018 по 07.03.2018.

Згідно з випискою від 07.03.2018 №2063/244 форми №027/0 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 за наслідки перебування у стаціонарі Лубенської Центральної міської лікарні встановлено повний діагноз - ЧМТ. Струс г/мозку (виробнича 23.02.18).

З метою з'ясування обставин отримання тілесних ушкоджень поліцейським СРПП №1 Лубенського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 начальник ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14. виніс наказ від 28.02.2018 №226 "Про призначення та проведення службового розслідування", за наслідками проведення якого складено відповідний висновок від 29.03.2018.

Відповідно до даного висновку проведеним розслідуванням встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV, п. 1 п. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС №1179-2016, п. 1.2.7, п. 4.5, п. 6.7 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС від 22.10.2012 №940, за що поліцейському сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП старшому сержанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

У зв'язку з виявленими порушеннями начальник поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 виніс наказ від 06.04.2018 №566, відповідно до пункту 1 якого поліцейському сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП старшому сержанту ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Крім цього, за фактом нещасного випадку було проведено розслідування, результати якого 12.04.2018 були оформлені актом комісії Лубенського ВП (форма Н-5*), за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Цього ж дня, 12.04.2018, начальник Лубенського ВП ОСОБА_12 затвердив акт №14 (форма НТ*) про нещасний випадок невиробничого характеру, за висновком якого нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

ОСОБА_1 не погодився із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення та звернувся до суду. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі № 816/1631/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2018, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 06.04.2018 № 566.

Також ОСОБА_1 не погодився із пунктами 2, 4 висновку службового розслідування Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 29.03.2018 за фактом отримання тілесних ушкоджень поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1, а саме:

- пункт 2 «За порушення п.1, п.2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV, п. 1 п. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС №1179-2016, п. 1.2.7, п. 4.5, п. 6.7 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС від 22.10.2012 №940, поліцейському сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП старшому сержанту поліції ОСОБА_1 оголосити сувору догану";

- пункт 4 «Відповідно до п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, ураховуючи наявність причинного зв'язку отримання тілесних ушкоджень з порушенням службової дисципліни поліцейським, поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Лубенського відділу поліції ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 отримав 23.02.2018 тілесні ушкодження «струс головного мозку, синець в лівій виличній ділянці» в період проходження служби при обставинах, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків».

Позивач не погодився із висновком службового розслідування у зазначеній частині та звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно підпункту 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС № 230 від 12.03.2013 (далі - Інструкція № 230) підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 28.02.2018 № 266 було призначено службове розслідування за фактом отримання ОСОБА_1 23.02.2018 тілесних ушкоджень відповідно до Інструкція № 230.

Згідно пункту 2.1. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 № 1346 (далі - Порядок № 1346) розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області проведено розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 23.02.2018 на підставі Порядку № 1346.

Тобто, ГУНП в Полтавській області та Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області за фактом нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 23.02.2018 проведено різні розслідування з різних правових підстав, та, відповідно, з різними правовими наслідками.

Так, на підставі службового розслідування, проведеного ГУНП в Полтавській області винесено наказ від 06.04.2018 №566, відповідно до пункту 1 якого поліцейському сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП старшому сержанту ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Тоді як, за результатами розслідування, проведеного Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області якого 12.04.2018 були складені акти комісії Лубенського ВП (форма Н-5*), за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни, а також акт №14 (форма НТ*) про нещасний випадок невиробничого характеру, за висновком якого нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

За таких обставин оскаржений висновок службового розслідування ГУНП в Полтавській області не був і не міг бути підставою для прийняття актів Н-5* та НТ*.

Той факт, що зазначені акти містять посилання на висновок службового розслідування не спростовує вищевказаного висновку суду, оскільки комісія Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області проводила самостійне розслідування нещасного випадку на підставі Порядку № 1346.

При цьому, суд враховує, що у спірних правовідносинах позивач обрав належний спосіб захисту своїх прав, оскарживши наказ ГУНП в Полтавській області від 06.04.2018 №566 про застосування до нього дисциплінарного стягнення (рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі № 816/1631/18), а також акти Н-5* та НТ* (справа Полтавського окружного адміністративного суду № 816/1630/18).

Пунктом 8 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що висновок службового розслідування Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 29.03.2018 за фактом отримання тілесних ушкоджень поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 в оскарженій частині (пункти 2, 4) не змінив стану суб'єктивних прав та обов'язків позивача, тобто не порушив його прав чи законних інтересів у спірних правовідносинах.

Відтак, позовні вимоги є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 37500, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавська область, 36001, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Лубенський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області (вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавська область, 37500) про визнання протиправними та скасування пунктів висновку службового розслідування, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 грудня 2018 року.

суддя К.І. Клочко