Справа № 687/1070/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 687/1070/18

Головуючий у 1-й інстанції: Кулєбякін В.О.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

12 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року (смт. Чемерівці, 08 листопада 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР №019435 від 22.08.2018 року, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

Відповідно до рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року позов задоволено: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 019435 від 22.08.2018 року визнано протиправною та скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивача визнано винним у тому, що він 22.08.2018 року о 15 год. 08 хв. на трасі М-19 біля с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом трактором колісним XТЗ 17221 д.д.з. 15230 ЕР, не був пристебнутий ременем - паском безпеки та на час перевірки виявлено відсутність страхового поліса наземного транспортного засобу, чим порушив ІІДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п. 2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапису.

Враховуючи, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 255 КУпАП, а як вбачається з тексту оскарженої постанови, дані про застосування інспектором фото- або відеотехніки відсутні.

Так само, з наданого відповідачем відеозапису реєстратора відсутні відомості, які доводять факт вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суб'єкт владних повноважень діяв не в межах повноважень та не у спосіб, визначений законом, подію правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

У відповідності до постанови серії ВР №019435 від 22.08.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП по факту керування трактором колісним ХТЗ - 17221 державний номерний знак НОМЕР_1 без страхового полісу обов'язкового страхування Цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вимогами пп. г) п. 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі Документи.

У відповідності до визначення транспортного засобу, що міститься в п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Положеннями п. 1.5 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наземні транспортні засоби" це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

За правилами абз. 2 п. 1.5 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів», у цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Коригуючі коефіцієнти та їх розміри встановлені та затверджені Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 09 липня 2010 року N 566, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 року за № 689/17984.

Згідно цього розпорядження, трактор не відноситься до типів транспортних засобів щодо яких встановлений коригуючий коефіцієнт та не підлягає державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України, а реєструється державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах на підставі Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08 липня 2009 року.

Відтак, трактор колісний ХТЗ - 17221, за керування яким без страхового полісу позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не відноситься до транспортних засобів у розумінні Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів», а тому не підлягає обов'язковому страхуванню за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Беручи до уваги викладене, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.