Справа № 359/6436/16-а
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/6436/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Саган В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року адміністративний позов, зокрема, ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з Міністерства оборони України на її користь грошову компенсацію замість продовольчого пайка в сумі 44 900,92 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року допущений поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року шляхом стягнення з усіх позивачів грошових коштів в індивідуально визначеній сумі, стягнутій з рахунків МОУ.

15 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-а-162/2009 про поворот виконання скасованої постанови Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року шляхом стягнення з усіх позивачів грошових коштів в індивідуально визначеній сумі, стягнутій з рахунків МОУ.

В серпні 2016 року представник Міністерства оборони України Красовський Вячеслав Вячеславович звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, шляхом внесення до виконавчого листа відомостей про індивідуальну суму коштів, яку потрібно стягнути з боржника, ОСОБА_3 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 19 вересня 2016 року задоволено заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа. Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 15 травня 2014 року у справі № 2-а-162/09, та внести до виконавчого листа відомості про індивідуальну суму коштів, яку потрібно стягнути з боржника з ОСОБА_3, а саме: 39040,91 грн. (тридцять девять тисяч сорок гривень дев'яносто одна копійка).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Представник Міністерства оборони України, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явився (а.с.73).

Задовольняючи заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що при оформленні та видачі виконавчого листа від 15.05.2014 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України коштів було допущено помилку, а саме не вказано суму яку потрібно стягнути.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України (тут та далі в редакції чинній на час вирішення клопотання) , виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (тут та далі в редакції чинній на час вирішення клопотання).

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначалося, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення.

При цьому, зміст виконавчого листа повинен відповідати резолютивній частині рішення суду.

Частиною 2 ст. 259 КАС України передбачено, що, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до частини 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник просив суд виправити помилку у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_3 коштів шляхом внесення до виконавчого листа відомостей про індивідуальну суму коштів, яку потрібно стягнути з боржника, а саме 39040,91 грн., оскільки постановою Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 17 серпня 2016 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, у зв'язку з тим, що в ньому не був конкретизований розмір грошових коштів, які належить стягнути.

Разом з тим, відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року допущений поворот виконання скасованої постанови Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року по справі № 2-а-162/09 та стягнуто в примусовому порядку з усіх позивачів по справі кошти в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі стягнутої з рахунків Міністерства оборони України, за виконанням скасованого рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року.

Зі змісту виконавчого листа, вбачається, що при його оформленні судом першої інстанції не було допущено помилки. У виконавчому листі зазначено резолютивну частину в редакції, що відповідає резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» ( а.с.4, 49).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що додаткове рішення із конкретизованим розміром грошових коштів, які належить стягнути, зокрема, з ОСОБА_3 не приймалось.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі.

В той же час, питання щодо окремих правових вимог, котрі не вирішені основним рішенням може бути вирішені в спосіб визначений КАС України шляхом постановлення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України , колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (тут та далі в редакції з 15.12.2017), рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року про виправлення помилки у виконавчому листі - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та підлягає оскарженню, в порядку визначеному ст.328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 13.12.2018.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В.Безименна,

А.Ю.Кучма