Справа № 826/14666/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2018 року 15:17 № 826/14666/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі представника позивача - Лукянової Г.О., представника відповідача - Ніколаєнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ»
доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про визнання протиправним та скасування рішення №1844 від 05.10.2017, -

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 листопада 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» (далі - ТОВ «ТРК « 112-ТВ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 05.10.2017 року № 1844 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ» м. Київ (НР № 00076-м від 22.07.2013, супутникове ТБ, логотип « 112 Україна».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2017 року позовну заяву ТОВ «ТРК « 112-ТВ» було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.11.2017 року представником позивача до канцелярії суду на виконання вимог вказаної ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2017 року подано оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2017 року суддею Дегтярьовою О.В., відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14666/17 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до Розпорядження № 306 від 22.01.2018 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", внаслідок перебування на лікарняному судді у зв'язку з вагітністю та пологами судді, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/14666/17 і не була нею розглянута, справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями (а.а.с. 39).

За результатом повторного автоматичного розподілу судових справ, для розгляду справи було визначено суддю Вєкуа Н.Г.

19 березня 2018 року представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва було подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що рішення № 988 Національної комісії оскаржувалось в суді по адміністративній справі № 826/9270/17 (суддя Келеберда В.І.), яке стосувалось також розгляду даної адміністративної справи та могло вплинути на її хід розгляду.

Після винесення судом рішення (відмова у задоволенні позову щодо визнання рішення № 988 Національної комісії протиправним) та набрання законної сили представником позивача було подано заяву на поновлення провадження по даній адміністративній справі.

26 квітня 2018 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва було задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по іншій адміністративній справі (а.с.с.84).

03 вересня 2018року було поновлено провадження в даній адміністративній справі згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва.

22 листопада 2018 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування і долучення доказів до матеріалів справи. Судом було долучено докази до матеріалів справи, однак в витребуванні доказів було відмовлено.

Позивач здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на мовлення (серія НР № 00076-м) від 22.07.2013 року (а.а.с. 16).

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечував та просив суд в позові відмовити, посилаючись при цьому на те, що Національною радою на виконання своїх законних повноважень 04.05.2017 року було здійснено моніторинг мовлення ТОВ «ТРК « 112-ТВ», яким зафіксовано ознаки порушення ч.5 ст.6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (дані про кожну індивідуальну програму чи передачу мають містити ім'я автора чи авторів, назву і адресу виробника програми), оскільки у передачах «Вечірній ПРАЙМ» та «Студія 112 LIVE », що транслювались у прямому ефірі та у повторі, не було вказано інформації про автора чи авторів програми.

Розглянувши результати моніторингу від 04.05.2017, Національною радою на засіданні 16.06.2017 було прийнято рішення № 988 про призначення позапланової перевірки Позивача.

На виконання наказу виконуючого обов'язки голови Національної ради № 5а/225 від 21.06.2016 було здійснено позапланову перевірку ТОВ «ТРК « 112-ТВ», за результатами якої складено відповідний акт.

Розглянувши результати позапланової перевірки, Національна рада на засіданні 05.10.2017 року прийняла рішення №1844, яким визнала порушення ТОВ «ТРК « 112-ТВ» ч.5 ст. 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та оголосила попередження.

Зауваження позивача щодо неповідомлення його про розгляд питання про призначення позапланової перевірки є безпідставним та таким, що не заслуговує уваги, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов'язку Національної ради повідомляти ліцензіатів про розгляд зазначеного питання проведення позапланової перевірки на засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» в присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів на засіданнях Національної ради відбувається виключно розгляд питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання.

Згідно вищезазначеної статті Закону зазначений перелік питань, що розглядаються лише у присутності ліцензіата, є вичерпним і не містить виключень.

Суд також звертає увагу на той факт, що в матеріалах адміністративної справи № 826/14666/17 наявний наказ Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення № 5а/225 від 21.06.2017 року «Про позапланову перевірку ТОВ «ТРК « 112-ТВ»» м. Київ (НР №00076-м від 22.07.2013 року), що в черговий раз підтверджує виконання Відповідачем своїх повноважень належним чином та дотримання ним порядку здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги.

Відповідно до «Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги», затвердженої Національною радою України від 08.02.2012 року за № 313/20626 планові та позапланові перевірки здійснюються за рішенням Національної ради.

В даному випадку судом встановлено з наявних в матеріалах адміністративної справи доказах, що позапланова перевірка була призначена рішеннями № 988 від 16.06.2017 року (а.с.19,52), про що зазначалось вище.

На підставі цього рішення видається наказ голови Національної ради про призначення перевірки (п.п.2.4, 2.5 Інструкції). На підставі рішення та наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки, яке підписується головою Національної ради і засвідчується печаткою.

Посвідчення про проведення перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ» було видано 21.06.2017 року, в якому чітко визначено період (дата), підстави та предмет проведення перевірки (а.а.с.53).

Згідно п.2.10 Інструкції про проведення перевірки Національна рада повідомляє ліцензіата письмово рекомендованим листом чи телефонограмою за місцезнаходженням ліцензіата або шляхом безпосереднього вручення письмового повідомлення працівником Національної ради особисто керівнику чи уповноваженій особі ліцензіата під розписку не пізніше ніж за десять днів до дати початку проведення позапланової перевірки та за п'ять днів до дати початку проведення позапланової перевірки.

Так, на виконання п.2.10 Інструкції, Національною радою 23.06.2017 року рекомендованою поштою було направлено на адресу ТОВ «ТРК « 112-ТВ» повідомлення (вих..17/1251 - копія чеку додається) про проведення позапланової перевірки, яке згідно відомостей Укрпошти, вручено за довіреністю 26.06.2017 року.

Крім того, зазначене повідомлення про проведення перевірки було додатково відправлено ліцензіату 23.06.2017 року кур'єрською службою доставки, що підтверджується накладною, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи (а.с.с.56).

Також повідомлення про призначення позапланової перевірки було опубліковано на офіційному веб-сайті Національної ради.

Суд приходить до висновку, що Національною радою (Відповідачем) було вжито всіх можливих та передбачених законодавством заходів з метою відправлення та доставки відповідного повідомлення про проведення позапланової перевірки ліцензіату, а той факт, що його належним чином було отримано свідчить про обізнаність ліцензіата щодо дати проведення перевірки та з матеріалів адміністративної справи.

Позивач стверджує, що 16.06.2017 року в день призначення позапланової перевірки звертався до Національної ради з листом з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, що стали підставою для призначення перевірки, однак їх заява не була розглянута Відповідачем.

Однак суд звертає увагу, що попереднє ознайомлення ліцензіатів з матеріалами, що стали підставою для призначення перевірки не передбачене чинним законодавством.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення позов не підтримав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» дані про кожну індивідуальну програму чи передачу мають містити ім'я автора чи авторів, назву і адресу виробника програми).

У передачах «Вечірній ПРАЙМ» та «Студія 112 LIVE», що транслювались у прямому ефірі та повторі, не було вказано інформації про автора чи авторів програми.

Твердження позивача про те, що зазначені передачі випускались окремими блоками, що в сукупності становлять частину програми, виробником якої є ТОВ «Інформаційне агентство « 112-Україна» є помилковим та не можуть братись до уваги.

Позиція Позивача, що передачі «Вечірній прайм» «Студія 112 LIVE» йдуть потоком на протязі дня, а тому перерви, коли йшла трансляція інших передач, не є закінченням даної передачі та закінчення відбулось вночі наступного дня не заслуговує уваги та є таким, що суперечить законам логіки та нормам чинного законодавством України.

Статтею 6 Закону чітко визначено, що кожна індивідуальна передача (а не сукупність передач) повинна містити відповідні дані про автора та виробника, незалежно від її оформлення в ефірі. Зазначена норма закону є нормою прямої дії та не містить жодних виключень чи уточнень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну раду з питань телебачення і радіомовлення» метою діяльності Національної ради є нагляд за дотриманням законодавства в сфері телебачення і радіомовлення.

Порядок здійснення Національною радою наглядових повноважень визначений Законом України «Про Національну раду з питань телебачення і радіомовлення» та Законом України «Про телебачення і радіомовлення».

Згідно з частиною 4 статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада є єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач.

Статтею 13 Закону України «Про Національну раду з питань телебачення і радіомовлення» встановлено, що Національна рада, поміж іншого, здійснює нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; офіційний моніторинг телерадіопрограм.

Повноваження щодо контролю за дотриманням та забезпеченням вимог законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення надані Національній раді також статтею 70 згаданого Закону.

Пунктами 2.1 та 2.3 Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.02.2012 року № 115, встановлено, що Національна рада здійснює наглядові повноваження шляхом проведення планових і позапланових перевірок діяльності ліцензіатів. Підставами для здійснення позапланових перевірок є виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії.

Частиною четвертою статті 71 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень, визначених цим Законом органів державної влади.

Згідно з приписами статті 72 вищевказаного Закону Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону та/або умов ліцензії. Рішення про застосування санкцій Національна рада приймає на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади. Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, зокрема, таку санкцію як оголошення попередження. Рішення про оголошення попередження приймається у разі першого порушення законодавства чи умов ліцензії телерадіоорганізацією або першого порушення законодавства провайдером програмної послуги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація зобов'язана дотримуватись законодавства України та вимог ліцензії.

Порядок проведення моніторингу та перевірок ліцензіатів, які здійснюють мовлення, визначено Інструкцією Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 20 листопада 2003 року № 1481.

Згідно з п. 6 вказаної Інструкції відповідно до ст. 13 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення радіомовлення" Національна рада здійснює моніторинг, який є документальним свідченням про діяльність ліцензіата.

Моніторинг мовлення ліцензіатів може здійснюватися постійно.

Предметом моніторингу є діяльність ліцензіата відповідно до ліцензії Національної ради.

Результати моніторингу програм ліцензіата фіксуються в Акті моніторингу.

Моніторинг проводиться без попередження ліцензіата.

Програми, які підлягають моніторингу, можуть фіксуватися за допомогою записуючих пристроїв.

На доповнення до результатів власного моніторингу Національна рада може користуватися результатами моніторингу інших спеціалізованих моніторингових організацій.

Результати моніторингу, що стали підставою для проведення перевірки ліцензіата, доводяться до відома керівництва ліцензіата під час перевірки шляхом ознайомлення з Актом моніторингу.

Результати моніторингу під час перевірки ліцензіата звіряються з ефірним журналом передач, плейлистами, ефірними, рекламними листами, сіткою мовлення та програмою передач за період, коли проводився моніторинг.

Акт моніторингу прошивається та підписується працівником Національної ради, який безпосередньо здійснював моніторинг.

В акті моніторингу фіксуються фактичні показники мовлення. В кінці акта подаються узагальнені показники фактичного мовлення за весь період моніторингу.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»:

- аудіовізуальний твір - частина телерадіопрограми, яка є об'єктом авторського права, має певну тривалість, авторську назву і власну концепцію, складається з епізодів або цілісних авторських творів, поєднаних між собою творчим задумом і зображувальними чи звуковими засобами та яка є результатом спільної діяльності авторів, виконавців та виробників;

- передача - це змістовно завершена частина програми (телерадіопрограма), яка має відповідну назву, обсяг трансляції, авторський знак, може бути використана незалежно від інших частин програми і розглядається як цілісний інформаційний продукт;

- програма (телерадіопрограма) - поєднана єдиною творчою концепцією сукупність передач (телерадіопередач), яка має постійну назву і транслюється телерадіоорганізацією за певною сіткою мовлення;

- національний аудіовізуальний продукт - програми, фільми, аудіовізуальні твори, вироблені фізичними або юридичними особами України.

Разом з тим статтею 3 Закону України «Про кінематографію» до аудіовізуальних творів віднесено фільми (у тому числі телевізійні серіали та їх окремі серії), одним із видів яких згідно з приписами статті 10 цього Закону є анімаційні (мультиплікаційні) фільми.

Проте, незважаючи на те, що і передачі (телепередачі), і фільми (анімаційні фільми) віднесено до аудіовізуальних творів, аналіз приписів законів України «Про телебачення і радіомовлення» та «Про кінематографію» свідчить про розмежування цих понять, в тому числі і з огляду на встановлення різних вимог щодо їх трансляції.

Так, за змістом статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не допускається використання телерадіоорганізацій для: трансляції аудіовізуальних творів (фільмів, телепередач, крім інформаційних та інформаційно-аналітичних телепередач), одним із учасників яких є особа, внесена до Переліку осіб, які створюють загрозу національній безпеці, оприлюдненого на веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах культури та мистецтв. При цьому учасником аудіовізуального твору вважається фізична особа, яка брала участь у його створенні під власним ім'ям (псевдонімом) або як виконавець будь-якої ролі, виконавець музичного твору, що використовується в аудіовізуальному творі, автор сценарію та/або текстів чи діалогів, режисер-постановник, продюсер.

Cтаття 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» під сіткою мовлення розуміє документ, що містить перелік, послідовність, назву, час виходу в ефір теле- чи радіопрограм, теле- чи радіопередач і відображає основні напрями програмної концепції мовлення на конкретний період, оскільки судом не встановлено законодавчого обов'язку позивача зберігати сітку мовлення. До того ж згідно з доводами позивача сітку мовлення за період, що охоплювався перевіркою, запитувану відповідачем, за відсутності такого обов'язку ним не збережено.

Водночас приписами статті 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено обов'язок кожної телерадіоорганізація-ліцензіата вести журнал обліку передач, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій).

У журналі обліку передач фіксуються: дата випуску, час початку і закінчення передачі; назва і тема передачі; прізвище авторів і ведучих передачі; мова передачі.

Журнал обліку передач зберігається телерадіоорганізацією протягом року з дня останнього запису в ньому. Усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що доводи відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву та з урахуванням наданих пояснень під час відкритого судового засідання спростовують доводи позивача, викладені в позовній заяві, що дає суду підстави для залишення позовної заяви без задоволення.

Керуючись статтями 77-78,143, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21-Г, ) - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13 грудня 2018 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа