Справа № 1540/3605/18
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3605/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання – Кушкань Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М» про відвід судді Кравченка М.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування вимог (приписів) від 19.01.2018 року № 013820 та № 015982, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування вимог (приписів) від 19.01.2018 року № 013820 та № 015982.

11.12.2018 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М» надійшла заява про відвід судді Кравченка М.М., оскільки ТОВ «Платон-М» 19.07.2018 року звернулося до адміністративного суду Одеської області з позовом до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування вимог (приписів) від 19.01.2018 року № 013820 та № 015982. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року позовна заява ТОВ «Платон-М» була залишена без руху, та надано п’ятиденний строк з моменту її отримання на усунення недоліків. ТОВ «Платон-М» заявою від 06.08.2018 року усунуло недоліки зазначені в ухвалі суду. Однак ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року суддя Кравченко М.М. повернув позовну заяву ТОВ «Платон-М» з підстав нібито не усунення недоліків. Не погоджуючись з даною незаконною ухвалою ТОВ «Платон-М» подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовувало тим, що суд першої інстанції формально поставився до поданого ТОВ «Платон-М» позову. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування вимог (приписів) від 19.01.2018 року № 013820 та № 015982 - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду. При цьому суд апеляційної інстанції повністю погодився з доводами апеляційної скарги ТОВ «Платон-М». Окрім того, 16.03.2018 року ТОВ «Платон-М» вже зверталось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову (до подачі позову) де обґрунтовувало незаконність дій виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, якою ТОВ «Платон-М» просило до подання позовної заяви до суду, зупинити дію: припису управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів від 05 березня 2018 року № 000698 та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.02.2018 року № 88 «Про демонтаж тимчасових споруд», в частині включення до Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу у п.2 розділу «Приморський район» - ПП «Платон-М»/вул. Новощіпний ряд, 2 5 А/ряд тимчасових споруд та пересувна тимчасова споруда/протиправно розміщені (розміщуються без паспортів прив’язки та укладених договорів). Ухвалою судді Кравченка М.М. від 19.03.2018 року по справі № 815/1138/18 також за формальними ознаками було повернуто дану заяву позивачу. На теперішній час ТОВ «Платон-М» у судовому порядку оскаржує ці дії, а також незаконні приписи (вимоги) та безпосередньо рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, а саме: справа № 815/1329/18 щодо визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.02.2018 року № 88 «Про демонтаж тимчасових споруд», в частині включення до Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу у п.2 розділу Приморський район - ПП «Платон-М»/вул. Новощіпний ряд, 25А/ ряд тимчасових споруд та пересувна тимчасова споруда/ протиправно розміщені (розміщуються без паспортів прив'язки та укладених договорів); справа 1540/3605/18, щодо визнання протиправними та скасування вимог (приписів) від 19.01.2018 року № 013820 та № 015982; справа № 1540/4888/18 щодо визнання протиправними дій щодо демонтажу 21 березня 2018 року 56 секцій огорожі до 2 м., тимчасової споруди 3 м., 1 БС 6 м., за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, 25А. Отже, на думку ТОВ «Платон-М» дії судді Кравченка М.М. щодо формального розгляду поданих ТОВ «Платон-М» заяв є прямим наслідком всіх цих позовів, які можливо було уникнути, якби суддя Кравченко М.М. не розглядав справи за участю ТОВ «Платон-М» формально, а вжив заходів забезпечення позову. Таким чином, ТОВ «Платон-М» вважає за необхідне заявити судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М. по справі № 1540/3605/18 відвід, оскільки є всі підстави вважати, що суддя буде розглядати справу упереджено, формально та не об’єктивно.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При визначенні щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженості або об’єктивності судді при розгляді справи № 1540/3605/18 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Крім того, положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді Кравченка М.М.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України провадження у даній справі слід зупинити, а справу необхідно передати у Відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Кравченка М.М. за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М».

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 1540/3605/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М» (Ленінградське шосе, 1/3, м. Одеса, 65031, ідентифікаційний код 37114377) до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул. Преображенська, 60, м. Одеса, 65045, ідентифікаційний код 25830731) про визнання протиправними та скасування вимог (приписів) від 19.01.2018 року № 013820 та № 015982 до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.М.

Справу № 1540/3605/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М» (Ленінградське шосе, 1/3, м. Одеса, 65031, ідентифікаційний код 37114377) до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул. Преображенська, 60, м. Одеса, 65045, ідентифікаційний код 25830731) про визнання протиправними та скасування вимог (приписів) від 19.01.2018 року № 013820 та № 015982 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко