Справа № 821/1038/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1038/18

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року, прийняте за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні о. 10:14 год., по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібне об`єднання "Славутич" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 27.12.2016 № 23/21-03-12-04 Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ ОРО "Славутич" (код ЄДР 21280972); зобов`язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області відновити становище ТОВ ОРО «Славутич», яке у платника податків існувало до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом відновлення ТОВ ОРО "Славутич" код ЄДР 21280972 з 01.01.2017 р. в якості платника єдиного податку 3 групи; визнати такою, що прийнята та зареєстрована 03.05.2018 податкова декларація платника єдиного податку третьої групи ТОВ ОРО "Славутич" (код ЄДР 21280972) за І квартал 2018 року від 03.05.2018 реєстр № 75934; зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання в частині включення ТОВ ОРО «Славутич» в якості платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2017 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є платником єдиного податку 3 групи. На підставі акту перевірки щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування, винесено оскаржуване рішення, яким анульована реєстрація платника єдиного податку ТОВ ОРО "Славутич" з 01.01.2017 р. Вважають, що рішення підлягає скасуванню, оскільки позивач у справі не є платником податків по рентній платі за спеціальне використання води, водних об'єктів місцевого значення за кодом бюджетної класифікації 13020200, тому податкового боргу не могло бути, а його відображення в податковій декларації було помилковим. Але незважаючи на це сума податку, а саме 3,21 гр. була сплачена повністю, що свідчить про відсутність податкового боргу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що позивачем було подано декларацію за спеціальне водокористування, при цьому ні в позовній заяві, ні під час судового засідання позивачем не стверджувалось, що ним це було зроблено помилково. Позивачем лише стверджувалось, що ним внесено суму 3,21 гри. в помилковий рядок, що призвело до утворення боргу за платежем «рентна плата за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення» (КБК 13020200). Однак задекларовані позивачем зобов'язання у вищевказаній податковій декларації за платежем «рентна плата за спец використ. води (крім рентної плати за спецвикорист. води водних об'єктів місц. знач.)» (КБК 13020100) не були помилковими та сплачувалися позивачем, що не заперечувалось останнім під час судового засідання. Таким чином, на думку апелянта, позивач самостійно визначив себе платником рентної плати. Враховуючи вищевикладене, ТОВ ОРО «Славутич» порушено вимоги перебування на спрощеній системі оподаткування, тому рішення Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 27.12.2016 №23/21-03-12-04 про анулювання реєстрації платником єдиного податку є законним та не підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що позивачем в адміністративному позові та в судовому засіданні, згідно Статуту позивача та безкоштовного запиту Міністерства юстиції України, ТОВ ОРС «Славутич» (код ЄДР 21280972) не відноситься до платників рентної плати за спеціальне використання води. ТОВ ОРО «Славутич» має наступні КВЕДи: Код КВЕД 16.23 Виробництво іншю дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів (основний); Код КВЕД 23.6^ Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу; Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 68.20 Надання в оренд; й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Тобто, позивач у справі не має КВЕД 36.00 Збір, очищення та постачання води. ТОВ ОРО «Славутич» (код ЄДР 21280972) ніколи не отримувала дозвіл на спеціальне використання води на підставі статті 255 Податкового кодексу України. Дана обставина підтверджується листом Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації від 29.05.2018 № 2338-01-10/0/18/013.2.1-1450 та листом Сектору у Херсонській області та м. Севастополі Державного агентства водних ресурсів України від 23.05.2018 № 527/хо/30-18. Тобто, позивач у справі в силу статті 255 Податкового кодексу України не є платником податків по Рентній платі за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення за кодом бюджетної класифікації 13020200, тому позивач у справі може мати податковий борг. Позивач зазначає, що основною вимогою в даній справі є поновлення третьої групи позивачу, від якої залежить прийняття відповідачем податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за І квартал 2018 року. Тобто, на думку позивача, задоволення похідної вимоги залежить від основної вимоги про поновлення з 01.01.2017 р. в якості платника єдиного податку 3 групи. З огляду на зазначене, позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ ОРО "Славутич" зареєстровано платником єдиного податку третьої групи.

Відповідно до акту від 27.12.2016 року Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області проведено перевірку ТОВ ОРО "Славутич", за результатами якої встановлено наявність податкового боргу, що передбачає анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи відповідно до абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298, п. 299.10.3 п. 299.10 ст. 299 ПК України.

На підставі цього акту, 27.12.2016 року Херсонське ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийняло Рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ ОРО "Славутич" у зв'язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а становище позивача як платника податку підлягає відновленню. Позовна вимога щодо визнання податкової декларації прийнятою та зареєстрованою є похідною від вимоги щодо відновлення становища платника податку, а тому, на підставі п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, також, підлягає задоволенню. На підставі ст. 382 КАС України суд вважав за необхідне зобов'язати Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили надати до суду звіт про його виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 299.10.3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу, а саме у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Пунктом 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

З огляду на вищезазанчені норми законодавства, основною обставиною, яка підлягає встановленню у цій справі є встановлення наявності чи відсутності податкового боргу у позивача у строки визначені ст. 298 ПКУ.

Відповідно до п. 255.1 ст. 255 Податкового кодексу України платниками рентної плати за спеціальне використання води є: первинні водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи, постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують та/або передають вторинним водокористувачам воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів; суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи, постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Статуту ТОВ ОРО "Славутич" та витягу детальної інформації про юридичну особу, позивач у справі не є платником рентної плати за спеціальне використання води, адже видами діяльності цього товариства визначені код КВЕД 16.23 виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів (основний); 23.69 виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 68.20 надання в аренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Отже, вищенаведені документи підтверджують, що ТОВ ОРО "Славутич" не є суб'єктом справляння рентної плати за спеціальне використання води, оскільки не має такого виду діяльності як збір, очищення та постачання води.

Листом Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації від 29.05.2018 № 2338-01-10/0/18/013.2.1-1450 та листом сектору у Херсонській області та м. Севастополі Державного агенства водних ресурсів України від 23.05.2018 № 527/хо/30-18 підтверджується, що ТОВ ОРО "Славутич" не отримувало дозвіл на спеціальне водокористування.

Крім того, позивачем надано суду платіжне доручення про сплату задекларованого ним податку в сумі 3, 25 гр., що свідчить про відсутність податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки є доведеними та обгрунтованими.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Повний текст судового рішення складено 13.12.2018 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов