Справа № 822/2058/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2058/18

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

17 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників позивача: Соловйова А.В., Воха Б.П.,

представника відповідача: Онищак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Богдановецького дошкільного навчального закладу "Вербиченька" Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Богдановецького дошкільного навчального закладу "Вербиченька" Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про застосування заходів реагування.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин викладених в ній просили суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 02.04.2018 року № 213 "Про проведення позапланових перевірок" у період з 17.05.2018 року по 30.05.2018 року, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Богдановецького дошкільного навчального закладу "Вербиченька" Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, розташованого за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, селище Богданівці, вул. Першотравнева, 8/1 ().

За результатами проведеної перевірки Богдановецького дошкільного навчального закладу "Вербиченька" Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 175 від 30.05.2018 року.

У вказаному акті перевірки позивачем відображені порушення, а саме:

п.1. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV п.1.6 НАПБ А.01.001-2014);

п.2. Евакуаційні двері закладу на 1-му поверсі заблоковано (Розділ III п.2.37 НАПБ А.01.001-2014);

п. З Дверний отвір приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами (Розділ IV, п. 1.24 НАПБ А.01.001-2014);

п. 4. Внутрішній протипожежний водопровід не справний. (Розділ V п. 2.2 пп. 9 НАПБ А.01.001-2014, розділ 8 ДБН В.2.5-64:2012);

п. 5. Пожежні кран-комплекти не розміщені у навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (Розділ V п.2.1 пп. 4 НАПБ А.01.001-2014);

п. 6. Пожежні кран-комплекти не укомплектовано рукавом та стволом однакового діаметру а також важелем для полегшення відкривання вентиля (Розділ V п.2.2. пп. 2 НАПБ А.01.001-2014);

п. 7. Не проведено випробування на тиск та витрату води пожежного гідранту з оформленням відповідного акту (Розділ V п.2.1. пп. 4 НАПБ А.01.001-2014);

п.8. Під'їзд до пожежного гідранту заблоковано, що перешкоджає пожежним підрозділам вільно під 'їхати та забрати воду для цілей пожежогасіння (Розділ V п.2.1. пп. 2 НАПБ А.01.001-2014);

п. 9. На будівлі закладу не встановлено покажчик пожежного гідранту (Розділ V, п. 2.1., пп. 9 НАПБ А.01.001-2014);

п. 10. Приміщення другого поверху закладу та електрощитова захаращені горючими матеріалами (Розділ III, п. 2.12 НАПБ А. 01.001-2014);

п. 11. Пожежний щит не укомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (Розділ V, п. 3.11, НАПБ А.01.001-2014);

п. 12. Переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані дверей, достатній для її повного відчинення (Розділ V, п. 3.10 НАПБ А. 01.001-2014);

п. 13. Допускається оздоблення стін матеріалами з невизначеними показниками пожежної безпеки (Розділ III п. 2.17 НАПБ А. 01.001-2014);

п. 14. З'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів в приміщенні електрощитової та у підвальному приміщенні (Розділ IV, п. 1.7 НАПБ А. 01.001-2014);

п. 15. Не демонтовано тимчасові електромережі в приміщенні електрощитової (Розділ IV п.1.8 НАПБ А.01.001-2014);

п. 16. Відсутній блискавкозахист на будівлі ДНЗ (Розділ IV п. 1.21 НАПБ А. 01.001- 2014);

п. 17. Не розроблено інструкції про дотримання правил пожежної безпеки закладу для кожного приміщення (Розділ II, п. 4 НАПБ А.01.001-2014);

п. 18. Не здійснено вогнезахисне оброблення дерев 'яних конструкцій даху (Розділ ІІІп. 2.5 НАПБ А. 01.001-2014);

п. 19. Керівником закладу не визначено обов 'язки посадовій осіб щодо утримання й експлуатації засобів протипожежного захисту (Розділ II, п. 2 НАПБ А. 01.001-201і);

п. 20. Приміщення, де розташований прилад приймально-контрольний пожежний, не обладнане аварійним освітленням (Розділ V п. 1.4 НАПБ А. 01.001-2014, п. 5.9 ДБН В.2.5-56:2014);

п. 21. Тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостерігання (Розділ V п. 1.4. НАПБ А. 01.001-2014, п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

п. 22. В закладі відсутня проектна документація на систему пожежної сигналізації, яка пройшла експертизу (експертну оцінку) (Розділ V п.1.4. НАПБ A.01.001-2014, п. 6.1 додаток Ж, ДБН В.2.5-56:2014);

п. 23 Пристрої ручного пуску системи пожежної сигналізації не опломбовані (Розділ V п.1.4. НАПБ А.01.001-2014, п. 6.9 додаток Ж, ДБН В.2.5-56:2014);

п. 24. Пожежні сповіщувачі не встановлено на відстані не менше ніж 0,5 м. від стін та перегородок (Розділ V п.1.4. НАПБ А.01.001-2014, п. 7.2.2, А. 6.5.1 дод. А табл. А. 1 ДБНВ.2.5-56:2014, ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009);

п. 25. Дверні прорізи вентиляційної камери не обладнано сертифікованими протипожежними перешкодами (розділ III, п. 2.3 НАПБ А.01.001-2014, п. 6.31 ДБН B.1.1-7-2016).

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акта перевірки зі сторони керівництва суб'єкта господарювання не надходили. Складений акт перевірки був вручений безпосередньо керівнику закладу під розпис.

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо неможливості експлуатації школи в подальшому, позивач вказав негативні наслідки, які можуть настати в разі невиконання виявлених порушень:

п. 1, 14, 15. Не виконання з'єднання жил проводів за допомогою паяння, зварювання, опресування або затискачів, використання з'єднувальних коробок не закритих кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, використання тимчасових електричних мереж може призвести до виникнення пожежі від короткого замкнення електромережі та швидкого її розповсюдження по горючим конструкціям і матеріалам;

п.2. Блокування дверей на шляхах евакуації створює передумови щодо неможливості вчасної та повної евакуації працівників та дітей закладу під час виникнення пожежі, при якій виникають небезпечні чинники (виділення токсичних продуктів горіння, диму, обвалення будівельних конструкцій, підвищення температури середовища), які несуть безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей та погіршує організацію евакуації людей та матеріальних цінностей у випадку виникнення аварії чи інших надзвичайних ситуацій у вечірній або нічний час;

п. 3, 25. Відсутність протипожежних перешкод в приміщеннях вентиляційної камери та електрощитовій може призвести до швидкого розповсюдження пожежі в разі її виникнення;

п. 5, 6, 7. Не проведення технічного обслуговування пожежних кран-комплектів, не укомплектованість їх стволами та рукавами, несправність та недоступність внутрішнього протипожежного водопроводу призводить до неможливості гасіння пожежі на початковій стадії, адже, як відомо, гасіння переважної більшості пожеж досягається дією на поверхню матеріалів, які горять, охолоджувальними вогнегасними речовинами, основною з яких є вода. Не забезпечення безперервної подачі води в необхідній кількості до місця пожежі зумовлює швидкий розвиток пожежі, при якій виникають небезпечні чинники (виділення токсичних продуктів горіння, диму, обвалення будівельних конструкцій), які несуть безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей.

п. 8, 9. Не здійснення випробовування пожежного гідранту, відсутність під'їзду з твердим покриттям до пожежного гідранту, відсутність покажчиків ускладнює пошук зовнішнього протипожежного водопостачання та неможливості гасіння пожежі, при якій виникають небезпечні чинники (виділення токсичних продуктів горіння, диму, обвалення будівельних конструкцій, підвищення температури середовища), які несуть безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей, на початковій стадії;

п. 10. Захаращення приміщень другого поверху та електрощитової горючими матеріалами може призвести до швидкого розповсюдження пожежі в разі її виникнення;

п. 11, 12. Невірне розташування наявних вогнегасників, не укомплектованість пожежних щитів згідно норм належності призводить до неможливості гасіння пожежі на початковій стадії, при якій виникають небезпечні чинники (виділення токсичних продуктів горіння, диму, обвалення будівельних конструкцій, підвищення температури середовища), які несуть безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей, на початковій стадії;

п. 13. Використання оздоблювальних матеріалів стін та стелі з невизначеними показниками пожежної безпеки створює передумови щодо неможливості вчасної та повної евакуації працівників та відвідувачів закладу під час виникнення пожежі, при якій виникають небезпечні чинники (виділення токсичних продуктів горіння, диму, обвалення будівельних конструкцій, підвищення температури середовища), які несуть безпосередню загрозу життю та здоров 'ю людей;

п. 16. Відсутність пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів може призвести до виникнення пожежі від прямих попадань блискавки під час грозового сезону;

п. 17. Відсутність інструкцій про заходи пожежної безпеки може призвести до виникнення пожежі при недотриманні протипожежного режиму, захаращення шляхів евакуації, що значно утруднює проведення евакуаційних заходів під час виникнення пожежі; виникнення пожеж від паління у невстановлених місцях; незадовільного утримання приміщень та збільшення пожежного навантаження в них; виникнення пожеж під час проведення вогневих та зварювальних робіт; виникнення пожеж під час експлуатації електромережі з порушенням вимог пожежної безпеки;

п. 18. Не проведення вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій горищних приміщень засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності може призвести до швидкого розвитку пожежі, при якій виникають небезпечні чинники (виділення токсичних продуктів горіння, диму, обвалення будівельних конструкцій), які несуть безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей;

п. 20, 21, 22, 23, 24. Відсутність у приміщенні, де розташований прилад приймально-контрольний пожежний аварійного освітлення, не виведення сигналів від приймально-контрольних приладів на пульт централізованого пожежного спостерігання, відсутність проектної документації на систему протипожежного захисту, не вірне розташування пожежних сповіщувачів, може призвести не неправильної роботи системи протипожежного захисту, збільшення часу повідомлення пожежно-рятувальних підрозділів про її виявлення та збільшення часу, необхідного для проведення евакуації людей та персоналу. Адже система пожежної сигналізації призначена для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів тощо);

Вважаючи, що вищезазначені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення роботи Богдановецького дошкільного навчального закладу "Вербиченька" Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Пунктом 4 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417 визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини. Пунктом 33 цієї ж статті визначено, що пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно підпункту 12 пункту 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Підпунктом 2 пункту 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення позапланової перевірки 30.05.2018 року позивачем зафіксовано ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей на території Богдановецького дошкільного навчального закладу "Вербиченька" Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

За результатами проведеної повторної перевірки Богдановецького дошкільного навчального закладу "Вербиченька" Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 1400 від 20.09.2018 року.

У вказаному акті перевірки позивачем відображені порушення, а саме:

п. 1. Дверний отвір приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами (Розділ IV п.1.24 ППБУ);

п. 2. Внутрішній протипожежний водопровід не утримується справним відповідно ДБН.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація". Не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (Розділ V п.2.2 п.п. 9 розділ 8 ППБУ ДБН В. 2.5-64:2012);

п. 3. Переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані дверей, достатній для її повного відчинення (Розділ V, п. 3.10 НАПБ А. 01.001-2014);

п. 4. Не демонтовано горюче оздоблення стін з невизначеними показниками пожежної безпеки (Розділ ІІІ, п. 2.17 ППБУ);

п. 5. Приміщення, де розташовано приймально-контрольний відділ, не обладнано аварійним освітленням (Розділ V, п. 1.4, п. 5.9, ППБУ ДБН В.2.5-56:2014);

п. 6. Пристрої ручного пуску системи пожежної сигналізації не опломбовано (Розділ V, п. 1.4, п. 6.9, додаток Ж ППБУ ДБН В.2.5-56:2014);

п. 7. Дверні прорізи вентиляційної камери не обладнано сертифікованими протипожежними перешкодами (Розділ ІІІ, п. 2.3, п. 6.31, ППБУ ДБН В.1.1-7-2016).

З пояснень представника відповідача встановлено, що 1) двері в приміщення електрощитової та вентиляційної камери хоча не сертифіковані, але вони обшиті металом, і вони є досить надійними; 2) водопровід підключений, але вода ще не подається, і на даний момент закінчується проведення відповідних робіт для подачі води; 3) переносні вогнегасники розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані дверей, достатній для її повного відчинення; 4) хоча горюче оздоблення стін (вагонка) з невизначеними показниками пожежної безпеки не демонтоване, проте воно ізольоване від дітей, і знаходиться в адміністративному приміщенні, а демонтаж оздоблення стін в даний час призведе до зупинення діяльності закладу; 5) для приміщення, де розташовано приймально-контрольний відділ закуплено аварійне освітлення, та його підключено .

В підтвердження усунення порушень представник відповідача надала:

1) копію гарантійного листа комунального підприємства "Комунальник" "СБ" № 32 від 31.07.2018 року, яким гарантовано підведення водогону до пожежних кранів всередині приміщення Богдановецького дошкільного навчального закладу "Вербиченька" Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

2) копію договору на технічне обслуговування установок пожежної сигналізації № 186 БГ/ТО УПС, за умовами вказаного договору буде проведено опломбування пристроїв ручного пуску системи пожежної сигналізації;

3) копію акту прийняття в експлуатацію систем протипожежного захисту на об'єкті "Дошкільний навчальний заклад "Вербиченька" серії ХМ № 001986;

4) копію листа Управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області № 2517/29990 від 07.11.2012 року, в якому зазначено, що порушень протипожежних вимог, будівельних норм та правил, не виявлено;

5) копію акта прийняття в експлуатацію огляду виконання робіт з вогнезахисного обробляння серії ХМ № 003824.

Окрім того, судом встановлено, що відповідачем усунута частина недоліків зазначених в акті перевірки, окрім тих, які потребують виділення коштів з бюджету. Представник відповідача зазначила, що Богдановецький дошкільний навчальний заклад "Вербиченька" Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області звернувся до відповідної сільської ради про додаткове виділення коштів.

Судова колегія враховує, що як на момент розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи, відповідач продовжував усувати виявлені порушення та не усунув виключно ті порушення, яка потребують капітальних видатків.

Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено того, що перелічені в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Богдановецького дошкільного навчального закладу "Вербиченька" Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідачем вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров'ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування на переконання суду є не пропорційним тим недолікам, які залишилось виправити відповідачу та щодо яких вживаються заходи по усуненню.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 грудня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Боровицький О. А.