Справа № 809/809/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1242/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.
з участю секретаря судового засідання: Олійник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним проведення документальної позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 по справі № 809/809/18, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, військового збору та застосовано штрафну санкцію у розмірі 170 грн у зв'язку із збільшенням грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 було залишено без змін, а апеляційну скаргу ГУ ДФС в Івано-Франківській області залишено без задоволення.

26.11.2018 (згідно штампу поштового конверту) ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткової постанови, якою вирішити питання витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення заяви, проаналізувавши додані до заяви письмові докази та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п'ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, частина шоста статті 134 КАС України визначає, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини сьомої цієї статті, обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як видно з матеріалів справи, 21.11.2018 представником позивача ОСОБА_3 до Восьмого апеляційного адміністративного суду була подана заява про розподіл судових витрат, а 30.11.2018 заяву аналогічного змісту та копії доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, позивачем було дотримано вимог КАС України, зробивши відповідну заяву про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи видно, що до заяви про розподіл судових витрат позивачем було додано договір про надання правової допомоги №08/05-2018 від 07.05.2018, додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги №08/05-2018 від 07.05.2018, акт приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 23.11.2018 на суму 2 000 грн, меморіальний ордер № @2PL081519 від 23.11.2018 на суму 2 000 грн та копію квитанції про надіслання вказаних доказів відповідачу.

Так, з акту приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 23.11.2018 убачається, що адвокатським бюро «Романа Волосянка» позивачу були надані послуги з підготовки та подачі до Восьмого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача, вартість якої складає 1 000 грн та участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вартість якої також складає 1 000 грн. Вартість даних послуг була обумовлена додатковою угодою №3 до договору.

Згідно меморіального ордеру № @2PL081519 від 23.11.2018 на користь адвокатського бюро «Романа Волосянка» було сплачено 2 000 грн. При цьому, призначенням платежу вказано послуги за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №08/05-2018 від 07.05.2018 ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про неналежність меморіального ордеру як доказу у зв'язку з відсутністю реквізитів платника, оскільки такий містить усі необхідні реквізити.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (місцезнаходження : вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, ) на користь ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 76494, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 13.12.2018.