Справа № 826/7886/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7886/18 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Степанюка А.Г.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

за участю:

представника позивача Вакуленко О.М.,

представника відповідача Володченков Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра Олега Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідачів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм процесуального права щодо територіальної підсудності, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт наголошує, що зареєстрованим місцем здійснення його діяльності та діяльності державного реєстратора є м.Дніпро, а тому, з урахуванням положень ст. 26 КАС України, у Окружного адміністративного суду м.Києва не було підстав для відкриття провадження у справі.

Позивачем на апеляційну скаргу подано відзив, в якому той зазначає про правильність оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечувала, просила залиши без змін ухвалу суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи інший відповідач до суду не прибув, що, відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до приватного нотаріуса та державного реєстратора з вимогами про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та обтяження на нерухоме майно.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи-позивача є місто Київ.

Згідно з частиною першою статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, позивач, скориставшись правом вибору альтернативної підсудності, подав адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва, який є судом за місцезнаходженням позивача.

Щодо посилання апелянта на те, що в даному випадку підлягають застосуванню положення ст. 26 КАС України, оскільки місцезнаходження відповідачів, як фізичних осіб, є м. Дніпро, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Тобто, відповідачі у справі є суб'єктами владних повноважень, а не фізичними особами. За вказаних обставин, справа підлягає розгляду за правилами визначення підсудності, встановленими статтею 25 КАС України, а не статтею 26 цього Кодексу.

Таким чином, судом першої інстанції правильно справу прийнято до свого провадження, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова в повному обсязі складена 12.12.2018.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк