Справа № 522/19225/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р. м.ОдесаСправа № 522/19225/18

Категорія: 3.3 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В. час і місце ухвалення: м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
ДМСУБілоконь Н.О. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2018 року по справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_7 про продовження строку затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 та просив продовжити строк затримання на шість місяців до 03.05.2019 року громадянина Вєтнаму ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2018 року адміністративний позов залишений без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому підлягають скасуванню .

Апелянт вважає,що 31.10.2018 він звернувся до суду першої інстанції з позовом про забезпечення примусового видворення за межі території України відповідача та представником позивача було подане клопотання про поновлення строку на звернення до суду, ухвалою суду першої інстанції був поновлений строк та відкрито провадження по справі ,відповідно до ст..289 КАС України справи щодо продовження строку затримання іноземців розглядаються у день подання відповідної позовної заяви. Однак суд першої інстанції підчас судового засідання 02.11.2018 року відклав розгляд справи на 06.11.2018 року, для надання відзиву, знаючи , що термін затримання відповідача спливає 03.11.2018 року о 10 год.00 хв. А тому позивач вважає, що строк на подання позову ним не пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 по справі № 522/7636/18 було задоволено адміністративний позов ГУ ДМС України в Одеській області до громадянина Вєтнаму ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено примусово видворити з України громадянина Вєтнаму ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням ГУДМС України в Одеській області від 03.05.2018 року вирішено помістити у Чернігівський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, громадянину Вєтнаму ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 для підготовки відповідних документів на виконання рішення суду від 03.05.2018 року.

Відповідно до акту-прийому передачі іноземця або особи без громадянства від 04.05.2018 року, відповідача було передано до Чернігівського пункту тимчасового розміщення іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

07.05.2018 ГУ ДМС України в Одеській області звернулось до Посольства Вєтнаму в Україні з листом № 5100.5.5-7285/5100.3-18 щодо встановлення особи та документування громадянина Вєтнаму ОСОБА_7 з метою подальшого документування паспортом для виїзду за кордон, або довідкою на повернення, для забезпечення примусового видворення з України.

23.07.2018 ГУ ДМС України в Одеській області повторно звернулось до Посольства Вєтнаму в Україні з листом № 5100.5.5-11755/51.3-18 щодо встановлення особи та документування громадянина Вєтнаму ОСОБА_7 з метою подальшого документування паспортом для виїзду за кордон, або довідкою на повернення, для забезпечення примусового видворення з України.

30.08.2018 ГУ ДМС України в Одеській області повторно звернулось до Посольства Вєтнаму в Україні з листом № 5100.5.5-14548/51.3-18 щодо встановлення особи та документування громадянина Вєтнаму ОСОБА_7 з метою подальшого документування паспортом для виїзду за кордон, або довідкою на повернення, для забезпечення примусового видворення з України.

24.10.2018 ГУ ДМС України в Одеській області повторно звернулось до Посольства Вєтнаму в Україні з листом № 5100.5.5-17036/51.3-18 щодо встановлення особи та документування громадянина Вєтнаму ОСОБА_7 з метою подальшого документування паспортом для виїзду за кордон, або довідкою на повернення, для забезпечення примусового видворення з України.

Станом на 31.10.2018 ГУ ДМС України в Одеській області не було отримано відповіді від Посольства Вєтнаму в Україні.

31.10.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того , що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 по справі № 522/7636/18 громадянин Вєтнаму ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, був поміщений у Чернігівський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, для підготовки відповідних документів для забезпечення примусового видворення за межі території України на шість місяців.

Відповідно до ч. 12 ст. 289 КАС України, про продовження строку затримання не пізніш як за п'ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов.

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України громадянин Вєтнаму ОСОБА_7 ,тільки 31.10.2018 року, тобто за три до закінчення строку його затримання.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2018 року позивачу поновлено строк на звернення до суду з відповідним позовом, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному порядку на 31 жовтня 2018 року на 17 год.40 хв.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2018 року розгляд справи відкладений на 02 листопада 2018 року о 11 год.15 хв. у режимі відео конференції.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2018 року розгляд справи відкладений на 06 листопада 2018 року о 10 год.00 хв. у режимі відео конференції для надання відзиву на позов.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Позивач не скористався цією можливістю у встановлений законом строк, а надав позовну заяву з пропуском строку, не надавши докази поважних причин пропуску строку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції процедури розгляду справи (тобто відкладення) судом не приймаються , так як не мають відношення до розгляду питання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1-2 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України , за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України ,суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення , а рішення або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року по справі № 522/19225/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.