Справа № 2-а-1162/10/1512
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 A-l 162/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора дорожньо - патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

«Про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», -

ВС ТАНОВИВ :

07.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Управління ОСОБА_3 України в Одеській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 з адміністративною позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи це тим, що 04.07.2009 року Інспектором дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову ВН № 156392 від 04.07.2009 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Позивач стверджує, що дійсно 04.07.2009 року він керував належним йому автомобілем «ДЕУ-Нексія» р.н. ВН 1913 BE і рухався по вул.. Преображенській вбік ринку «Привоз». На перехресті вулиць Преображенська і Успенська він повернув ліворуч на вул. Успенську. Перед поворотом він пропустив транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку і пропустив пішоходів. Однак після виконання повороту, він був зупинений інспектором ДАІ, який не представився, не назвав причину зупинки і став вимагати, щоб він надав своє водійське посвідчення і технічний паспорт на автомобіль. Тим часом інший інспектор ДАІ - ОСОБА_2 почав складати адміністративний протокол про порушення ним правил проїзду перехрестя у зв*язку з тим, що він нібито при виконанні повороту ліворуч, не пропустив пішохода, чим порушив п. 16.2. ПДР України, за що передбачено адмнітсративну відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він не погодився з порушенням, вчинення якого йому було інкриміновано ІДПС ОСОБА_2, про що зазначив у протоколі про адмнітсративне правовопорушення. Кпім того він в протколі зазначив, що йому не було роз*яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності і він також просив відкласти розгляд адмністратвиної справи у зв*язку з тим, що він потребував юридичної допомоги і додатково вказав, що ніяких понятих і свідків його порушення не було. Він не відмовлявся від підпису протколу про адмнітсративне правопорушення, він був не згодний з сутністю правопорушення, що йому інкриміноване - тобто не згоден зі змістом протоколу про адмнітсративне правопорушення. Ні на місці розгляду справи, ні потім, він не бачив відеозапису нібито скоєного ним порушення. Позивач вважає, що постанову у віднсшенні нього винесено безпідставно і просить її скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області надав заперечення проти адміністративного позову і просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, зауваживши, що постанову винесено у відповідності до законодавства. Відеозапис ДАІ надати не може, бо його було направлено до суду і після цього до ДАІ відеозапис не повернено.

Відповідач - Інспектор дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 позов не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити і суду пояснив, що дійсно 04.07.2009 року він виявив, що автомобіль «ДЕУ-Нексія» р.н. ВН 1913 BE під керуванням ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч без надання переваги у русі пішоходам, що перетинали проїзну частину вулиці Успенській, куди повертав позивач. Після цього ОСОБА_1 був зупинений і відносно нього

було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. При складенні адміністративного протоколу, ОСОБА_1 відмовився від його підписання. Лише після того, як йому було сказано про те, що відмова буде зафіксована за допогою понятих, він підписав протокол про адміністративне правопорушення. Він не може пояснити чому він не взяів до уваги клопотання ОСОБА_1 про те, щоб відкласти розгляд адміністративної справи для надання йому юридичної допомоги. Процесуальні права позивачу ним були роз*яснені.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Одеській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи, підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ № 141257 від 04.07.2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ДЕУ-Нексія» р.н. ВН 1913 BE, рухаючись по вул. Преображенській на перехресті з вулицею Успенська, здійснив поворот ліворуч, не надавши перевагу у русі пішоходам, що перетинали проїзну частину вулиці, куди він повертав, чим скоїв порушення п. 16.2. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно постанови ВН № 156392 від 04.07.2009 року, винесеної Інспектором дорожньо- патрульної служби ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпА.П по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами.У випадку відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від підпису протоколу, у ньому робиться відмітка про це. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вправі надати пояснення і зауваження, що додаються до протоколу, також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ....

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП

Згідно наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117 п. 12.12.13. за всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що правопорушення зафіксовано на відеокамеру «Панасонік».

Суд не приймає до уваги, що відеофіксацію органи ДАІ надали до суду при первісному розгляді адміністративної справи в суді, оскільки з оглянутих в судовому засіданні матеріалів адміністратитвної справи вбачається, що відеофіксація адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 незважаючи на неодноразові вимоги про направлення до суду, так і не була надіслана і ніколи судом не оглядалася.

Суд доходить до переконання про відсутність відео фіксації правопорушення інкримінованого ОСОБА_1

Суд також важає неспроможними доводи ІДПС ОСОБА_2 про те. що ОСОБА_1 сперше відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а потім погодився аби не залучувати понятих, які посвідчили про його відмову від підпису протоколу, оскільки для фіксації відмови від підпису протоколу відповідно до ч. З ст. 256 КУпАП, залучення свідків (понятих) не є обов*язковим, а достатньо зазначення про це у протколі з підписом особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення. До того ж дані оглянутої копії адміністративного протоколу суперечать поясненням ІДПС ОСОБА_2

Крім того, у відповідності до ст. 268 КУпАП України особа, що притягується до адміністративної відповідальності вправі при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння. Стаття 122 ч.2 КУпАП, до відповідальності за скоєння якої притягується ОСОБА_1 зазначена серед переліку статей, адміністративні справи по яких можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу та місцю проживання правопорушника.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п*ятнадцатиденний строк з дня отримання органом (посадовою особою), правомочною розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що ІДПС ОСОБА_2 проігнорувавши письмові зауваження ОСОБА_1 про його не згоду з адміністративним протоколом, складеним у відношенні нього, клопотанням відкласти розгляд справи у зв*язку з потребою у допомозі адвоката, дійсно порушив гарантоване Конституцією України і ст. 268 КУпАП, право особи, що притягується до відповідальності на кваліфіковану юридичну допомогу. До того ж таке відкладення розгляду справи не іде у розріз з вимогами ст. 277 КУпАП щодо стороків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Суд доходить до переконання, що адміністративний протокол, як джерело доказування, втратило свою повноцінну доказову силу, через порушення прав ОСОБА_1 щодо розгляд, адміністративної справи без надання йому можливості скористатися юридичною допомогою адвоката.

Інших джерел доказування - пояснення свідків, фото і відео фіксація правопорушення у судове засідання адміністративними відповідачами не надані.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови Інспектора дорожньо - патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 Миколайовича ВН № 156392 від 04.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 через недоведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень:

залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд скасовує постанову і закриває справу;

змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 251, 280, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 99, 100, 101, 102, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора дорожньо - патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Інспектора дорожньо - патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 Миколайовича ВН № 156392 від 04.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адмністратирвного штрафу в сумі 425 грн - скасувати і справу закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя