Справа № 1840/3463/18
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/3463/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2018, суддя С.М. Глазько, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 повний текст складено 08.10.18 по справі № 1840/3463/18

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив" "Будкомфорт"

до Роменської міської ради Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Будкомфорт" (далі по тексту - Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Будкомфорт"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменської міської ради Сумської області (далі по тексту - Роменської МР Сумської області, відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії 46 сесії сьомого скликання Роменської міської ради Сумської області щодо неприйняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га по вул. Коржівській Обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Будкомфорт" для колективного житлового будівництва за заявою (клопотанням) №1 від 18.10.2017 року;

- зобов'язати Роменську міську раду Сумської області прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га по вул. Коржівській для колективного житлового будівництва за заявою (клопотанням) №1 від 18.10.2017 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року по справі 1840/3463/18 позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Будкомфорт" (вул. Комарова, 45, м. Ромни, Роменський район, Сумська область, 42000, ) до Роменської міської ради Сумської області (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, Роменський район, Сумська область, 42000, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Роменської міської ради Сумської області щодо розгляду заяви (клопотання) №1 від 18.10.2017 Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Будкомфорт" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га по вул. Коржівській для колективного житлового будівництва.

Зобов'язано Роменську міську раду Сумської області розглянути заяву (клопотання) №1 від 18.10.2017 Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Будкомфорт" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га по вул. Коржівській та прийняти рішення по даній заяві, відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Будкомфорт" (вул. Комарова, 45, м. Ромни, Роменський район, Сумська область, 42000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради Сумської області (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, Роменський район, Сумська область, 42000, ) суму судового збору в розмірі 881 грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на правомірність відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га по вул. Коржівській Обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Будкомфорт" для колективного житлового будівництва за заявою (клопотанням) №1 від 18.10.2017 року

Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2017 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Будкомфорт" звернувся до Роменської міської ради Сумської області із заявою (клопотанням) за №1 про погодження вибору місця розташування земельної ділянки для колективного житлового будівництва, розташованої по вул. Коржівська в м. Ромни, орієнтовною площею 0,1 га, категорія земель за основним цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови.

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №09-10/355 "Про розгляд звернення щодо відведення земельної ділянки для колективного житлового будівництва по вул. Коржівській" від 09.11.2017 року та доданого до нього Висновку про вибір місця розташування земельної ділянки №140 від 27.10.2017 року, подане Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Будкомфорт" клопотання було направлено до відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради для отримання попереднього висновку щодо можливості відведення казаної земельної ділянки. Згідно наданої відповіді, відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради повідомив, що згідно зі статтею 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" документація із землеустрою розробляється з урахуванням положень плану зонування території та/або детального плану території. У відповідності до проекту детального плану території центральної частини міста Ромни, затвердженого сесією міської ради 27.04.2012, вказана у заяві територія не передбачена для колективного житлового будівництва. Враховуючи вищевикладене, виконавчий комітет Роменської міської ради не може підготувати проект рішення із зазначеного питання, оскільки цільове призначення та місце розташування земельної ділянки не відповідає містобудівній документації.

Не погодившись з вказаною відповіддю, позивач оскаржив її до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі №818/4/18, яке набрало законної сили, позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Будкомфорт" до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа - Роменська міська рада Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 140 від 27.10.2017 про вибір місця розташування земельної ділянки. Зобов'язано Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області повторно розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Будкомфорт" №1 від 18.10.2017 про вибір місця розташування земельної ділянки.

В подальшому, відповідно до протоколу засідання 46 сесії сьомого скликання Роменської міської ради Сумської області від 22.08.2018, розгляд вищевказаної заяви було включено до пункту 5 Порядку денного "Про надання дозволів на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та виготовлення технічної документації із землеустрою", однак в ході обговорення вказаного питання було запропоновано відмовити по пункту №7.

Позивач вважає протиправними дії 46 сесії сьомого скликання Роменської міської ради Сумської області щодо неприйняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га по вул. Коржівській для колективного житлового будівництва за заявою (клопотанням) №1 від 18.10.2017 року, у зв'язку із невідповідністю містобудівній документації згідно із генпланом міста, в наслідок чого, порушено права та охоронювані законом інтереси ОК "ЖБК "Будкомфорт", у зв`язку з чим, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Роменської міської ради Сумської області прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га по вул. Коржівській Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Будкомфорт" для колективного житлового будівництва за заявою (клопотанням) №1 від 18.10.2017, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення, оскільки відповідачем не було прийнято жодне рішення, заява залишається без розгляду від незалежних від позивача обставин.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Роменської міської ради Сумської області щодо розгляду заяви (клопотання) №1 від 18.10.2017 Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Будкомфорт" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га по вул. Коржівській для колективного житлового будівництва, а також, зобов'язуючи Роменську міську раду Сумської області розглянути заяву (клопотання) №1 від 18.10.2017 Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Будкомфорт" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га по вул. Коржівській та прийняти рішення по даній заяві, відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України, суд першої інстанції виходив з наявності протиправної бездіяльності щодо розгляду поданої заяви від 18.10.2017 року та необхідності захистити права позивача.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, позивач звернувся із заявою до відповідача 18.10.2017 року, але в місячний строк з дня отримання такого звернення, рішення по суті заяви прийнято не було, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів відхиляє посилання представника відповідача на те, що рішення було прийнято, зокрема про зазначення у протоколі засідання 46 сесії сьомого скликання Роменської міської ради Сумської області від 22.08.2018 року про пропозицію відмовити в задоволенні заяви позивача, оскільки вказаний протокол містить виключно намір та взагалі не містить обґрунтованих підстав для відмови, та не є розглядом заяви по суті, у розумінні ст. 118 Земельного кодексу України.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що жодне остаточне рішення відповідачем не прийнято, фактично клопотання позивача залишається без розгляду, оскільки ні позитивного, ні негативного рішення для позивача не прийнято.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо розгляду поданої заяви від 18.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, не приймаючи рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га по вул. Коржівській для колективного житлового будівництва за заявою (клопотанням) №1 від 18.10.2017 року, у зв'язку із невідповідністю містобудівній документації згідно із генпланом міста, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельного кодексу України, з порушенням вимог ч.2 ст.2 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Роменської міської ради Сумської області щодо розгляду заяви (клопотання) №1 від 18.10.2017 Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Будкомфорт" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га по вул. Коржівській для колективного житлового будівництва, які підлягають задоволенню.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС).

Враховуючи встановлену протиправну бездіяльність відповідача у спірних правовідносинах, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає достатнім та ефективним способом захисту прав позивача зобов'язати Роменську міську раду Сумської області розглянути заяву (клопотання) №1 від 18.10.2017 Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Будкомфорт" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га по вул. Коржівській та прийняти рішення по даній заяві, відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Роменської міської ради Сумської області залишити без задоволення .

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі № 1840/3463/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, передбачених у ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.О. Бондар
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 13.12.2018.