Справа № 826/3898/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3898/18 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Харитонової Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Євротехнології" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного державного інспектора відділу по роботі з ліцензіатами департаменту державної архітектури-будівельної інспекції у місті Києві Кучанського Олега Володимировича, Головного державного інспектора відділу по роботі з ліцензіатами департаменту державної архітектури-будівельної інспекції у місті Києві Устенко Олександра Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Євротехнології» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-1), Головного державного інспектора відділу по роботі з ліцензіатами департаменту державної архітектури-будівельної інспекції у місті Києві Кучанського Олега Володимировича (далі - відповідач-2), Головного державного інспектора відділу по роботі з ліцензіатами департаменту державної архітектури-будівельної інспекції у місті Києві Устенко Олександра Олександровича (далі - відповідач-3), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії головних державних інспекторів відділу по роботі з ліцензіатами департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Устенко Олександра Олександровича та Кучанського Олега Володимировича щодо складання акту складеного за результатами перевірки додержання суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками б/н від 26.10.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.11.2017 № 51-Л в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками (реєстраційний запис ).

Рішенням Окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесені оскаржуваного рішення, останній діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, на підставі наказу Держархбудінспекції від 10.10.2017 № 1577 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланової перевірки щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками від 25.10.2017, комісією у складі посадових осіб Департаменту 26.10.2017 головні державні інспектори відділу по роботі з ліцензіатами департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Устенко Олександр Олександрович та Кучанський Олег Володимирович провели позапланову перевірку додержання товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Євротехнології» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, про що складено акт б/н від 26.10.2017.

За результатами розгляду Акту перевірки Державна архітектурно-будівельна інспекція України прийняла рішення, оформлене наказом від 08.11.2017 № 51-Л, про анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Євротехнології» ліцензії, реєстраційний запис .

Листом від 20.11.2017 № 10/26-12/2011/08 Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила позивача про анулювання ліцензії.

Зазначене рішення про анулювання оскаржувалось позивачем у досудовому порядку до Експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України, шляхом подання скарги від 13.12.2017 року.

За наслідками розгляду скарги Державна регуляторна служба України прийняла рішення, оформлене листом вих. № 11383/0/20-17 від 15.12.2017 року, про залишення скарги без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строків оскарження.

Позивач вважає дії відповідача-2,3 щодо складання акту перевірки та рішення відповідача-1 про анулювання протиправним та таким що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Задовольняючи позовні вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується колегія суддів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 5 ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензіат - суб'єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Абзацом 1 п. 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 року (далі - Порядок 1396) передбачено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

Згідно з п.п. 8 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» Державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Нормами статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач жодним чином не був повідомлений про проведення перевірки, оскільки на наявних в матеріалах адміністративної справи копії наказу Держархбудінспекції від 10.10.2017 № 1577 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення перевірки від 25.10.2017 року відсутній підпис уповноваженої особи позивача, який свідчив би про ознайомлення останнього з даними документами перед початком проведення перевірки.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 6 вищезазначеної статті за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); (абзац четвертий частини шостої статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 03.11.2016 р. N 1726-VIII) предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Матеріали справи свідчать, що один примірник акту перевірки був направлений на адресу позивача лише 01.11.2017 року засобами поштового зв'язку за адресою 04073, м. Київ, пр-т.Московський, буд. 21, оф. 4 та був отриманий позивачем 07.11.2017 за цією ж адресою, що підтверджує перебування останнього за вказаною адресою.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані обставини позбавили можливості позивача у реалізації свого права на ознайомлення з документами щодо призначення перевірки, до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень й документів, а тому, що зазначена перевірка була проведена відповідачем без наявності на те правових підстав.

Як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі рішення не можуть бути визнані правомірними.

Пунктом 15 Порядку № 553 передбачено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Пунктом 1 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затверджено форму акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з додатком 1 та форму акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій згідно з додатком 2.

Нормами статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, зокрема, акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки.

Відповідно до абзацу 11 пункту 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Як свідчать матеріали справи, в оскаржуваному наказі №51-Л від 08.11.2017 підставою для анулювання ліцензії було визначено - абзац 11 пункту 21 Порядку, Постанови КМУ №1396 «акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки».

Разом з тим, як вірно враховано судом першої інстанції, належних доказів про недопуск позивачем працівників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України матеріали справи не містять.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України безпідставно анулював позивачу ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, на підставі відповідного акту перевірки, суб'єктами господарювання згідно з додатком 5 до оскаржуваного наказу від 08.11.2017 року №51-Л.

В той же час, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2018 року.