Справа № 522/21651/18
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/1545/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 461/18 від 23.07.2018 по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У поданій заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 461//18 від 23.07.2018 року. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 03.12.2018 року.

Відповідно до акту щодо тотожності позовних вимог від 10.12.2018 року при реєстрації позовної заяви було виявлено, що вказана позовна заява вже надходила до суду 04.10.2018 року, ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2018 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову. 29 жовтня 2018 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, у якій викладено додаткові доводи щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від від 05.11.2018 року зазначена позовна заява повернута позивачу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова була складена 23 липня 2018 року. Також, наданими позивачем доказами підтверджується, що акт, протокол та припис останній отримав поштовим відправленням 31 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1. Також до позову доданий екземпляр оскарженої постанови, але не надано підтверджень, коли позивач її отримав. В позові позивач вказав, що дізнався про наявність оскаржу вальної постанови, саме 31.07.2018 року.

Викладені обставини та підстави для поновлення строку звернення з тотожнім адміністративним позовом поданим до канцелярії суду 10.12.2018 року суд визнає неповажними, оскільки позивач посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 03.12.2018 року, але зазначене також не підтверджено, та має протиріччя з власним твердженням у позовній заяві, яка повернута на підставі ухвали від 05.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем разом із позовною заявою надано копію оскаржуваної постанови від 23 липня 2018 року, у позові зазначено, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 31 липня 2018 року.

Позов подано до суду 04 жовтня 2018 року, тому суд дійшов висновку, що позивач не надав доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначена норма кореспондує п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду недоведені, а відтак, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Науменко А.В.

12.12.2018