Справа № 420/6490/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6490/18
УХВАЛА
14 грудня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП РЕМФЛОТ», третя особа Приватне підприємство «МЕРОС», до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду 13.12.2018 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП РЕМФЛОТ», третя особа Приватне підприємство «МЕРОС», до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2018 року, зобовязання вчинити певні дії.
Позов підписаний та поданий представником ТОВ «СП РЕМФЛОТ» ОСОБА_1
До позову надана ксерокопія довіреності від 11.12.2018 року на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка підписана директором ТОВ ОСОБА_3. Копія довіреності завірена самим представником ОСОБА_1
Також нею завірені копії документів наданих до позову.
Дослідивши позов та надані до нього документи суд дійшов висновку, що він підлягає повернення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч.1,3 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частиною 6 ст.59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Довіреність має посвідчувати волевиявлення особи, що її видала. Тобто, довіритель і представник не можуть співпадати в одній особі.
Крім того, не виконані вимоги ч.6 ст.160 КАС України, якою встановлено, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у п. 2 ч.5 цієї статті стосовно представника, тобто імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Вказані повні дані відсутні відносно представника позивача.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
До позову не наданий оригінал довіреності, надана його ксерокопія, яка не засвідчена у встановленому законом порядку.
Крім того, не надано жодного документу щодо повноважень відповідно до установчих документів самого директора ТОВ ОСОБА_3 (копія Статуту або витяг з нього).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підписаний представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
Верховний Суд України неодноразово таку позицію висловлював у своїх рішеннях (зокрема, ухвали від 16.04.2018 року по справі №569/5790/17, віл 25.04.2018 року по справі №461/8574/17, від 15.05.2018 року по справам №554/9934/17, №818/84/18, від 21.05.2018 року - №376/2564/17, від 05.06.2018 року - №825/2126/17, від 15.11.2018 року - №130/1874/18).
Крім того, в рішенні Верховного Суду від 17.05.2018 року (справа №826/1316/17) зазначено: «Суд також вважає за необхідне відмітити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво».
З урахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. ст.169 КАС України.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП РЕМФЛОТ», третя особа Приватне підприємство «МЕРОС», до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.
Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва