Справа № 1440/2180/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1440/2180/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, 3-х осіб Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним рішення відповідача від 03.04.2018 року № Г-2812/0-2157/0/20-18-СГ про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0 га в межах Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0 га в межах Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та прийняти рішення відповідно до ст. 186-1 Земельного кодексу України. У задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0 га в межах Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області на користь позивача судовий збір у сумі 704,80 грн.

22.11.2018 року на вказане рішення суду 1-ї інстанції ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на рішення та одночасно подано клопотання про поновлення строків на оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року.

Так, як вбачається з клопотання апелянта про поновлення строків, апелянт посилається на те, що повний текст рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року ним було отримано 22.10.2018 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 19.10.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням, однак апеляційна скарга подана 22.11.2018р., т.б. із пропуском встановленого законодавством тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення.

Крім того, навіть з урахуванням твердження апелянта про отримання копії рішення 22.10.2018 року - строк для подання апеляційної скарги все одно є пропущеним, оскільки в даному випадку останнім днем для звернення з апеляційною скаргою є 21.11.2018 року.

А як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законодавством строку та в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено обґрунтованих підстав пропуску всього строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ця апеляційна скарга не відповідає і вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 1409,60 грн. (за 2 вимоги немайнового характеру заявлені фізичною особою), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 2114,40 грн. на рахунок №1007 отримувач: УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством строку та апелянтом не сплачено судовий збір, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Осіпов