Справа № 524/6617/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/6617/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ющенка Руслана Анатолійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2018, суддя Предоляк О.С., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська, 39600, повний текст складено 23.10.18 по справі № 524/6617/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Ющенка Руслана Анатолійовича третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Ющенка Руслана Анатолійовича (далі - відповідач, інспектор поліції Ющенко Р.А.), третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив визнати дії відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови ВР № 175229 від 01.08.2018 незаконними, постанову ВР № 175229 від 01.08.2018 по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, адміністративну справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. від 23.10.2018 частково задоволено позовні вимоги.

Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 175229, винесену інспектором поліції Ющенком Р.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та ч.1 чт.126 КУпАП.

Позовні вимоги до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці залишено без задоволення, як безпідставні.

Провадження у справі закрито.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що 01.08.2018, близько 19 год. 29 хв., позивач у м. Кременчуці на просп. Свободи біля будинку 55 керував транспортним засобом HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1, у якого номерний знак був закритий стороннім предметом («сітка»), при перевірці документів позивач не пред'явив відповідних документів на право керування транспортним засобом «посвідчення водія» та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху (далі - ПДР України). Відповідачем було прийнято до уваги факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, усні пояснення позивача, які є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення постановою серії ВР № 175229 від 01.08.2018.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке призначено до розгляду ухвалою колегії суддів від 13.11.2018 в порядку письмового провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 задоволено вищезазначене клопотання та поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 відкрито провадження по справі, закінчено підготовку до розгляду та призначено справу у відкритому судовому засіданні.

10 грудня 2018 року від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Постановою серії ВР № 175229 від 01.08.2018 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП).

Як слідує із фабули оскаржуваної постанови, фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 01.08.2018 о 19:29 год. в м. Кременчуці по просп. Сободи, 55 водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1, у якого номерний знак був закритий стороннім предметом, при перевірці документів не пред'явив відповідних документів на право керування транспортним засобом: посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4.а ПДР України.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог в цій частині.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за ч.6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови серії ВР № 175229 від 01.08.2018 слідує, що підставою для зупинки автомобіля позивача стало порушення останнім ч.6 ст.121 КУпАП, а притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення, передбачене санкцією даної статті, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови серії ВР № 175229 від 01.08.2018, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення п. 2.4.а ПДР України.

Згідно п. 2.4.а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Так, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 прийнято рішення про витребування в Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України додаткових доказів по справі, а саме відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції Ющенка Р.А. від 01.08.2018 щодо події адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та винесення інспектором поліції постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ВР № 175229 від 01.08.2018.

На виконання вимог ухвали суду, Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надіслало лист з якого вбачається, що відозапис відсутній.

З письмових доказів у справі встановлено, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній керував транспортним засобом з захисним покриттям на номерному знаку, що не дозволяє ідентифікувати номерний знак з відстані двадцяти метрів.

З аналізу ч. 6 ст. 121 КУпАП вбачається, що диспозицією статті передбачено обов'язкову умову, за якої даний склад правопорушення вважається утвореним - неможливість ідентифікувати номерний знак з відстані двадцяти метрів.

Проте доказів визначення дійсної відстані, з якої чітко видно номерний знак на автомобілі позивача матеріали справи не містять, судовим розглядом не встановлено.

Також матеріали справи не містять доказів порушення позивачем п. 2.4 ПДР України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що під час судового розгляду не було надано належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, колегія суддів вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Северянін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ющенка Руслана Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2018 по справі № 524/6617/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 17.12.2018.