Справа № 811/1544/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа №811/1544/18

адміністративне провадження №К/9901/67601/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №811/1544/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 05.05.2018 №UA901000/2018/000036/1 та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.05.2018 №UA 901000/2018/00089.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Кіровоградська митниця Державної фіскальної служби 06.12.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що заявником до касаційної скарги додано платіжне доручення №638 від 14.11.2018 на суму 1409,60грн., що свідчить про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - травень 2018 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру позивачу (фізичній особі-підприємцю) необхідно було сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом з'ясовано, що у позовній заяві ОСОБА_1 одночасно було заявлено вимоги майнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 05.05.2018 №UA901000/2018/000036/1) та немайнового характеру (визнання протиправною та скасування в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.05.2018 №UA 901000/2018/00089).

При розрахунку судового збору за подання касаційної скарги у даній справі суд виходить з формули: 200% х (ціна позову х 1,5% + 1762,00грн.)

При цьому, загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем.

Втім, зі змісту оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги неможливо встановити показники митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням митного органу про коригування митної вартості товару, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, обчислити судовий збір за подання касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки шляхом надання суду розрахунку коригування митної вартості або вказати різницю відкоригованої митної вартості та надання документу про доплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №811/1544/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

..........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду