Справа № 591/6396/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2018 року

Київ

справа №591/6396/16-а

провадження №К/9901/58170/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Сумської міської ради до державного реєстратора Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмили Вячеславівни, Стецьківської сільської ради, третя особа - приватна комерційна фірма "Сейро", про скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Рєзнікової С.С., Бегунца А.О., Подобайло З.Г. від 10 липня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2016 року Сумська міська рада звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмили Вячеславівни, Стецьківської сільської ради, третя особа - приватна комерційна фірма "Сейро", у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30147947 від 22 червня 2016 року та запис про право власності: 15070786 від 16 червня 2016 року про реєстрацію права власності на незавершене будівництво, громадський будинок «Кафе в стані будівництва» (готовністю 9%), за адресою:, вулиця Герасима Кондратьєва, 17, місто Суми, за приватною комерційною фірмою «Сейро».

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 30 листопада 2017 року позов задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмили Вячеславівни, Стецьківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30147947 від 22 червня 2016 року та запис про право власності: 15070786 від 16 червня 2016 року про реєстрацію права власності на незавершене будівництво, громадський будинок «Кафе в стані будівництва» (готовністю 9%), за адресою:, вулиця Герасима Кондратьєва, 17, місто Суми, за приватною комерційною фірмою «Сейро».

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року постанову суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Сумська міська рада звернулась із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

5. Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

6. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

7. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

8. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

9. Європейський суд з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом"; фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10. Враховуючи, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом Сумської міської ради до державного реєстратора Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмили Вячеславівни, Стецьківської сільської ради, третя особа - приватна комерційна фірма "Сейро", про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців