Справа № 391/762/18
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/762/18
Провадження № 2-а/391/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання - Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській область ДПП рядовий поліції Веселов Михайло Сергійович, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 677592 від 19.10.2018, яка була винесена відповідачем за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що 19.10.2018 о 21:55 рухався на належному йому автомобілі марки ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Кропивницький, був зупинений інспектором поліції, який перевіривши посвідчення водія, повідомив, що позивач не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.2.9 (б) ПДР України за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку з чим була складена постанова та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки при складенні протоколу поліцейський не оголосив про розгляд справи відповідно до вимог Інструкції, позивач був позбавлений можливості залучити захисника та постанова складено не відповідно до вимог передбачених ст. 283 КУпАП.

В судове засіданні позивач не з'явився, направив на адресу суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав відзив на позовну заяву за яким просив відмовити в задоволенні позову оскільки позивач порушив п.2.9 (б) ПДР України за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зазначає, що дане правопорушення зафіксовано на відео та як доказ надає відеозапис.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із постанови від ЕАВ № 677592 від 19.10.2018 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Кропивницький, був зупинений інспектором поліції, який перевіривши посвідчення водія, повідомив, що позивач не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.2.9 (б) ПДР України за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність та винесено постанову.(а.с.4).

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Судом досліджено, відеозапис зафіксованого правопорушення від 19.10.2018, де вбачається, що 19.10.2018 о 21:55 ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі марки ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Кропивницький, де під час руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку.(а.с.25)

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення, подано до суду відезапис, обов'язок доказування чого згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) покладений на відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ст.283 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем не порушено процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; не порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), а тому обґрунтування позивача не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що наявність порушення з боку позивача ОСОБА_1 дорожнього руху підтверджується відео-фіксацією з нагрудної боді камери та повністю спростовує обгрунтування позовної заяви.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській область ДПП рядовий поліції Веселов Михайло Сергійович, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Повне судове рішення складено 17.12.2018.

Суддя В.С.Червонописький