Справа № 826/9640/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 грудня 2018 року № 826/9640/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17)

до

Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

про

визнання протиправним та скасування Наказу №9831 від 12.06.2018 ,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» (далі по тексту – позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі – відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №9831 від 12 червня 2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» ()».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в Кримінальному процесуальному кодексі України, рівно як і в інших чинних нормативно-правових актах, не передбачено повноваження слідчого судді призначати перевірки, в тому числі податкові. На думку представника позивача, відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу, не врахував, що рішення слідчого судді, яке стало підставою для призначення документальної перевірки позивача, винесено поза його повноваженнями, в порушення встановленого порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача копію вказаної ухвали суду від 22 червня 2018 року отримав 02 липня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, представник відповідача у визначений судом строк не надав до суду відзив на адміністративний позов.

З огляду на викладене вище та відсутність клопотань сторін про розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України у зв’язку з надходженням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюка К.Г. від 27 лютого 2018 року у справі №752/25255/17 (провадження по справі №1-кс/752/1259/18), винесеної в рамках кримінального провадження від 27 листопада 2017 року №0000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, видало наказ №9831 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» (код 31111166).

Вказаним наказом вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» з питань дотримання податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Феррете» () за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, тривалістю 5 робочих дні, з 15 червня 2018 року по дату завершення перевірки в Головному управління Державної фіскальної служби у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 4, кімната 312.

Незгода позивача із вказаним наказом зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Зокрема, правовий статус та порядок призначення і проведення документальної позапланової невиїзної перевірки визначений наступними нормами Податкового кодексу України.

Так, у розумінні підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

В силу норм пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних визначених обставин, зокрема: у випадку отримання контролюючим органом судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Положеннями норм абзацу 1 пункту 78.2 статті 78 цього Кодексу передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Згідно з пунктами 78.4, 78.5 статті 78 цього Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з оскаржуваного наказу від 12 червня 2018 року №9831 про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Трініті», останній видано на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюка К.Г. від 27 лютого 2018 року в рамках кримінального провадження від 27 листопада 2017 року №0000048 у справі №752/25255/17.

Зокрема, як зазначалося вище, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначені підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, зокрема пп.78.1.11 визначає таку підставу, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

При цьому, стосовно доводів позивача про те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу не враховано відсутність у слідчого судді повноважень щодо призначення податкової перевірки, суд зазначає, що у контролюючого органу були відсутні повноваження по оцінці правомірності постановлення цієї ухвали, оскільки в даному випадку виникає обов’язок по виконанню судового рішення, ухилення від якого тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Водночас, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 164 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюка К.Г. в рамках кримінального провадження від 27 листопада 2017 року №0000048 у справі №752/25255/17 була винесена 27 лютого 2018 року, якою призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ТОВ «Трініті» (код 31111166) при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» (код 40952883) за 2017 рік.

Термін дії вказаної ухвали відповідно до наведених вище норм чинного законодавства не може перевищувати одного календарний місяць та не міг перевищувати 27 березня 2018 року, отже проведення перевірки поза межами строку дії вказаної ухвали є протиправним, та, як наслідок, видання наказу №9831 від 12 червня 2018 року відповідачем також є протиправним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі №К/9901/46913/18, від 19 вересня 2018 року №К/9901/37671/18.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, покладений на нього обов’язок доказування не виконав.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 12 червня 2018 року №9831 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» ()».

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» (04073, пров. Куренівський, 17, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук