Справа № 464/6369/18
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6369/18
пр.№ 2-а/464/230/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

за участю секретаря судових-засідань Довгун Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Трускавецького МВ Національної поліції України у Львівській області, старшого сержанта поліції Трускавецького ВП Чаплі Миколи Юліановича про визнання протиправних дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати дії службової особи Трускавецького ВП старшого сержанта поліції Чапля М.Ю. протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №909455 від 15.07.2018. В обґрунтування позову покликається на те, що 15.07.2018 поліцейським Трускавецького ВП старшим сержантом поліції Чапля Миколою Юліановичем його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн, копію якого позивач отримав рекомендованим листом 21.08.2018 у відділені пошти №34 м.Львова, тому керуючись ст.289 КУпАП оскаржую цю постанову у відповідні строки. ОСОБА_2 15.07.2018 рухався по вулиці Суховоля у м. Трускавець, коли побачив у дзеркалі заднього виду машину патрульної поліції з ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу представників поліції він зупинився. До позивача підійшов представник поліції і попросив пред'явити документи. Пред'явивши документи він запитав у чому причина зупинки автомобіля. Інспектор сказав, що позивач начебто проїхав на заборонений знак, і з його документами без пояснень пішов до патрульної машини. Коли патрульний повернувся знову, віддаючи його документи, в його руках вже був складений протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Він пояснив, що починав рух автомобілем з парковки готельного комплексу «Рояль гранд готель» який знаходиться за адресою м.Трускавець вул.Суховоля 61, а при виїзді з даної стоянки немає дорожнього знаку 5.8 або 5.11 ПДР, які забороняють рух і зупинку на цій смузі інших транспортних засобів окрім маршрутних. Також немає дорожньої розмітки 1.24 ПДР. Жодних дорожніх знаків про заборону руху в даному напрямку він не виявив та не може знати, які саме дорожні знаки про заборону руху вмонтовані на початку вулиці на відстані більше ніж 500 метрів, позивач продовжував рух. Дії працівників поліції вважає неправомірними по відношенню до нього, тому і відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасуати.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.11.2018 позов прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.

03.12.2018 від відповідача поліцейського СРПП №2 ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Чаплі М.Ю., до суду поступив відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги позивача не визнає повіністю. Надав пояснення, що 15.07.2018 в м.Трускавці по вул.Суховоля під час патрулювання ним спільно з інспектором СРПП №2 ПП Трускавецького ВП майором поліції Яворським були виявлено автомобіль Мазда 6 д.н. НОМЕР_1 який рухався по смузі 5.11 та 5.8, що є порушенням п.17.1 ПДР України. За вказане правопорушення ним було зупинено цей автомобіль за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу та винесеним ним постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП, твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню. Просить в позові відмовити, а справу слухати у їх відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву за змістом якого позов підтримує та просить такий задоволити, а розгляд справи здійснювати у відсутності позивача.

У зв'язку з неявкою сторін та з врахуванням поданих заяв фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 15.07.2018 постановою серії БР № 909455 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 540 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 15.07.2018 о 14.35 год. в м.Трускавці по вул.Суховоля водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні постанови не брались до уваги позивача пояснення про те, що я виїхав з автостоянки готельного комплексу «Рояль гранд готель» де не встановлені дорожні знаки 5.8 та 5.11, та немає дорожньої розмітки 1.24 ПДР, а дії працівників поліції вважаю неправомірними. Чапля Микола Юліанович не взяв до уваги, що існують докази події, а саме фото припаркованого авто, а також не вказувались в постанові жодні докази, які би підтверджували його вину та факт вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Службовою особою поліції порушено також пункт 1.6. Розпорядження МВС України від 21.03.2009 р. №466 «Про організацію роботи підрозділів поліції з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», який передбачає вимогу виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об'єктивно з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 909455 від 15.07.2018 про притягнення ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Чорна С.З.