Справа № 2340/2772/18
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Справа № 2340/2772/18

Провадження №2-ваі/712/2/18

12 грудня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М., за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді Мельник І.О. по адміністративній справі за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ПП "Міськбуд-Плюс" про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мельник І.О. перебуває адміністративна справа №2340/2772/18 за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ПП "Міськбуд-Плюс" про визнання протиправними та скасування постанов.

В наданій суду заяві від 23.10.2018р. директор Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ОСОБА_1 заявив відвід судді Мельник І.О., посилаючись на те, що суддею Мельник І.О. ухвалювалося рішення у справі №712/10673/17 за позовом ПП "Міськбуд-Плюс" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо розгляду заяви позивача про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, а даний спір виник з приводу виконання рішення саме у вказаній справі. Таким чином, у судді вже існує певне суб"єктивне внутрішнє переконання щодо цих правовідносин, що на думку заявника, може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об"єктивному розгляду справи, а тому при розгляді справи просить визнати суддю Мельник І.О. такою, що не може брати участь в розгляді справи №2340/2772/18 та підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Заявником не надано жодних доказів наявності у судді Мельник І.О. суб"єктивного переконання щодо правовідносин, які виникли між сторонами під час розгляду вказаної справи, оскільки у справі №712/10673/17 вирішувався спір у правовідносинах з приводу здійснення владних повноважень органом місцевого самоврядування, а у даній справі № 2340/2772/18 вирішується спір з приводу здійснення владних повноважень органом державної виконавчої служби, отже предмети та підстави позовів у вказаних справах є різними, а тому не встановлено об'єктивних доказів на підтвердження сумнівів щодо порушення принципів неупередженості та об"єктивності головуючого судді Мельник І.О. під час розгляду справи №2340/2772/18.

Враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві та відсутністю достатнього їх обгрунтування, суд приходить до висновку, що заява директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді Мельник Ірини Олександрівни не підлягає до задоволення, оскільки задоволення заяви однієї із сторін про відвід судді без достатнього обгрунтування призведе до порушення принципу рівності сторін у реалізації процесуальних прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді Мельник Ірини Олександрівни при розгляді справи №2340/2772/18 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: