Справа № 626/2339/18
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2339/18
Провадження № 2-а/626/89/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Деревінської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Михалевича В.Г., третя особа- Красноградський ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 25.10.2018 року інспектором СРПП Красноградського ВП старшим лейтенантом поліції Михалевичем В.Г. було винесено постанову НК № 042995 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Так, відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1, 25.10.2018 року о 11:50 год. на автодорозі Н.Водолага-Медведівка-Соснівка-Наталине. , на під'їзді до с.Попівка, керував автомобілем НОМЕР_1, з невключеним світлом фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР.

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що 25.10.2018 інспектором Михалевичем В.Г. незаконно було розглянуто справу на місці зупинки автомобіля, працівник поліції позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.278, 279 КУпАП. Зокрема звертає увагу на те, що в конструкції його автомобіля відсутні денні ходові вогні, та ним було одразу усунуто порушення п.9.8 ПДР та ввімкнено ближнє світло фар. Відповідач повідомив, що відповідно до п.9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. В той же час диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. Відповідач мав притягнути позивача до відповідальності саме за ст. 125 КУпАП. При притягненні позивача до адміністративної відповідальності поліцейський не вірно кваліфікував його дії та помилково притягнув до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що оскаржувану постанову винесено без фактичного з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів, при цьому не враховано його пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив вказану постанову скасувати, оскільки порушене ним правило дорожнього руху є не тяжким та не потягло за собою будь-яких негативних наслідків.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву , в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач Михалевич В.Г. надав до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що під час чергування 25.10.2018 року на під'їзді до с.Попівка Красноградського району, поза населеним пунктом було зупинено водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2, з порушенням ПДР, а саме без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар. Водієві було пояснено причину зупинки, перевірено документи, та в його присутності складено адміністративний матеріал за вищевказане правопорушення, при цьому йому було роз'яснено його права та обов'язки, ознайомлено зі змістом протоколу та вручено копію постанови. Відеофіксація проводилась за допомогою реєстратора зі службового автомобіля, але з технічних причин надати його не має можливості. Вважає, що зупинка та складення адміністративного матеріалу є законним та обґрунтованим.

Третя особа- представник Красноградського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб'єкта владних повноважень зобов'язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(статті 121, 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови серія НК №042995 від 25.10.2018 року винесеної інспектором старшим лейтенантом поліції СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Михалевичем В.Г., водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.9.8 ПДР, тобто під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку із чим до водія застосовано стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Пунктом 9.8 ПДР України передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Таким чином, вказаний пункт ПДР зобов'язує водіїв вмикати ближнє світло фар або денні ходові вогні при русі транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Тобто, дана норма передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Із змісту самої постанови вбачається, що ОСОБА_1 не ввімкнув ближнє світло фар при русі транспортного засобу поза населеним пунктом. Отже, проаналізувавши зміст правопорушення, викладений у постанові та частину другу статті 122 КУпАП, суд вважає, що ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність не за будь-які порушення правил користування попереджувальними сигналами, а лише за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами, які повинні подаватися при початку руху та при зміні його напрямку. Вказана норма закону не може передбачати відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами під час самого руху.

Таким чином, враховуючи, що правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку ОСОБА_1 не порушував, як наслідок, не може нести відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що і обставина руху водія ОСОБА_1 без ввімкненого ближнього світла за межами населеного пункту, а саме: поза межами с.Попівка Красноградського району, як зазначено в постанові, підтвердження не знайшла в зв'язку з відсутністю будь-яких доказів. Протокол про адміністративне правопорушення, який міг би бути доказом при розгляді справи, в даному випадку не складався відповідно до ч.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, яка передбачає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У зв'язку з вищевикладеним, з урахуванням повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами та дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови серія НК № 042995 за ч.2 ст.122 КУпАП України від 25.10.2018 року неналежним чином з'ясував всі обставини події, не надав докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1, знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 287-289 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серія НК № 042995 від 25.10.2018 року, винесену інспектором СРПП Красноградського ВП старшим лейтенантом поліції Михалевичем В.Г. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя