Справа № 2-а-609/10/1512
Суддя: Непорада М. П.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-А-609/10/1512
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в склада

Головуючого - судді НепорадиМ.П.

При секретарі Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАі ГУМВС УКраїни в Одесько'і області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати постанову ВН № 084152 від 21.01.2010 року недійсною, скасувати й, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутнютю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовін вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та надав заперечення.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослщивіни надані суду докази, суд приходить до висновку, що Адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 21 Січня 2010 року інспектором розшуку ВДАі Приморського району старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно позивача, було винесено постанову серп ВН № 084152 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. і ст. і26 КУпАП. В постанові зазначено, що 21.01.2010 року в мюті Одесі о 14. 40 год. позивач керував автомобшем Мазда-323 д/н НОМЕР_1 по вулиці Косвіна без полісу (договору) обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.1 «г» Правил дорожнього рїху.

Вищевказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Позивач в судовому засіданні пояснив суду, що дані обставини не відповідають діЙсності, та не підтверджуються жодним доказом по справі.

Також позивач пояснив суду, що у пращвника ДАі не було жодних правових пщстав притягати позивача до відповідальності, в зв'язку з відсутнютю будь-яких доказів в справі, які б на його думку, свідчили б про наявнють в інкримін0ваних йому Діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення е будь-яю фактичш дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюеться наявнють чи відсутнють адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинених та інихі обставиии, що мають значения для правильного- вирішення справи.

Як вбачаеться 3і змісту постанови по справі про адміністративне правопорушения, до неі' не додано жодних матеріалів, підтверджуючих вину позивача, крім того в протоколі позивач вказав що винним себе не вважае, осюльки пщ час керування автотранспортним засобом не перевозив шякого багажу, не керував маршрутним транспортним засобом та не перевозив небезпечних вантажів, що передбачено вимогами п. 2.і «г» Правил дорожнього рїху.

При винесенні постанови порушено принцип верховенства права, а саме законих права та інтереси особи, що притягаеться до адміністративногоі" відповідальностг Шд час розгляду постанови не забезпечено право особи, висловлювати своі" думки з приводу притягнення його до відповідальиості, заявляти клопотання та надавати докази, чим допущено порушення вимог ч. і. ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 276,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушения е своечасне, повне і об'ективне з'ясування обставин кожноі справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так враховуючи вищевикладене, та з копш постанови про адміністративне правопорушения вбачаеться, що при розгляді справи відиовідачем не були з'ясоваш і доведет обставини, ЯКі б свідчили, що в діях позивача е ознаки проступку, за який законом встановлено адмшютративну відповідальнють.

Представнику відповідача по справі надавалась можливють заперечувати, спростувати доводи позивача, надавати докази своеі' незгоди.

Враховуючи викладене, суд вважае, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушения інспектор ДАі допустив неповноту і однобічшсть при з'ясуваних всіх обставин справи, а відповідно не дав ш належиоі' оцшки, відсутш будь-яю законих пщстави для притягнення позивача до відповідальності передбачено'і КУпАП внаслщок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд, враховуючи всі обставини по справі, пояснения позивача та представника відповідача, наявін в справі матеріали, вважае, що в Діях позивача ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушения передбаченого частиною 1 статп 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7і КАС УКраїни в адміністративних справах про протиправінсть рішень, ДіЙ чи бездіяльшсть суб'екта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дп чи бездіяльності покладаеться на відповідача, якщо він заперечуе проти позову. Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС УКраїни відповідач не виконав зобов'язання щодо доказування правомірності оскаржених дш по справі, не надав будь - яких доказів в спростування довод] в позивача. Суд оцшюючи доводи представника відповідача, викладених у запереченнях на позов, вважае що вони належним чином не спростовують доводи позивача щодо неправомірності дш інспектора ДАі та відсутності доказів скоення ним правопорушения (ст. 261 КУпАп).

Таким чином, суд вважае, що саме відповідач повинен був довести суду докази, якими підтверджується факт скоення позивачем ацмшютративного правопорушения.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС № 14 від 24 грудня 2005 року «Про практику застосування судами УКраїни законодавства у справах про деяю злочини проти безпеки дорожнього рїху та експлуатацп транспорту, а також про адміністративні Правопорушения на транспорті» встановлено, що зміст постанови мае відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У шй, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтуеться висновок про вчинення особою адміністративного правопорушения, та зазначити мотиви відхилення інихих доказів, на яи посилався правопорушник.

Правовий порядок в Украпи грунтуеться на засадах, відповідно до яких шхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державноі влади та органи мюцевого самоврядування, іх посадові особи зобов'язаш діяти лише на підставі, в межах повноважень та у споаб, що передбачеш Конститущею та законами УКраїни.

Відповідно до ст. 52 Закону УКраїни „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього рїху здшснюеться в тому числі Державтошспекщею Мшютерства внутршшх справ УКраїни (до складу яко'і входить УДАі ГУМВС УКраїни в Херсонськш області). В свою чергу, Державтошспекщя МВС УКраїни здшснюе сво'і функцп відповідно до Постанови КМУ УКраїни від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положения про Державну автомобшьну шспекцно Мшютерства внутрішшх справ". Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього рїху здшснюють пращвники оргашв Державтошспекцн, до повноважень яких входить притягнення ос 16 винних у вчинених адмшютративних правопорушень до відповідальность

Відповідно до пункпв 3, 6, 7 наказу МВС УКраїни від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульно'і служби Державтошспекцн МВС УКраїни" пращвник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього рїху та шпй нормативно-правові акти, що регламентують Діяльнють у сфері безпеки дорожнього рїху, неїхильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміНіСтративиого впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівін конституцшш права і свободи та е рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правово'і держави, та як учасник дорожнього рїху, мае право на те, щоб пращвники Державтошспекцн.' при здшснених щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначеш вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В інихому випадку, дп працівників Державтошспекцн' не грунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслщюв цих ДіЙ (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та ш.).

В України діе принцип верховенства права.

Судове рішення (постанова) е найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конститущею УКраїни прав і свобод людини, правопорядку та здшснення проголошеного Конституціею принципу верховенства права.

Суд, виконавіни всі вимоги адміністративного-процесуального законодавства і всебіЧНО перевіривіни обставини, виргшив справу у відповідності з нормами матеріального права, що пщлягають застосуванню до даних правовіДносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображеш обставини, які мають значения для дано'і справи, висновки суду про встановлеш обставини і правові наслщки, які е вичерпними, відповідають дшсності і підтверджуються Д0СТ0Вірними доказами, дослщженими в судовому засіданні.

Судове ршення (постанова) по справі е актом, яким підтверджується наявність або відсутнють спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб сшрш правовідносини перетворюються в безспірні, пщлягаючими примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2.1 «г» Правил дорожнього рїху, затверджених Постановою Кабшету Мшютрхв УКраїни № 1306 від 10.10.2001 р., водш механічного транспортного засобу повинен мати при собп у встановлених законодавством випадках дорожних лист і документацпо на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад рїху; на великовагових / великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здшснюють дорожне перевезення небезпечних вантажів, - документацпо відповідно до вимог спещальних правил.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення відповідач так і не надав суду інихих фактичних доказів факту скоення позивачем проступку, за який передбачена адмшютративна відповідальнють. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не долучив письмові пояснения свідюв правопорушення,

виходячи з тексту копи протоколу суд не вбачае наявності доказів того, що позивачу. були роз'яснеш права відповідно до стагп 268 КУпАП, зокрема право знайомитись з матергалами справи, давати пояснения, подавати докази, заявляти клопотання, а при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, шшого фахівця у галун права, який за законом мае право на надання правовоі допомоги чи за дорученням юридичноі особи.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядае Адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушения, перевіривіни законнють і аргументованють винесено'і постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушения у відношених позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст. 71, 159,161, 162, 163 КАС УКраїни, ст. 14-1, 251,268, 283, 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАі ГУМВС УКраїни в Одеській області про визнання постанови про адміністративне правопорушения недшсною та скасування постанови про адміністративне правопорушения - задовольнити.

Визнати недшсною та скасувати постанову серп ВН № 084152 від 21.01.2010 року інспектора розшуку ВДАі Приморського району старшого прапорщика мшщи ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного'і відповідальноеп по ч. 2 ст. 126 КПАП УКраїни - штрафу в розмірі 425 гривен, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляцшноі скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів теля подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирае законно'і сили після закшчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ,апелящйне оскарження не було подано.