Справа № 440/3943/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа №440/3943/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Вязун К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергосфера" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергосфера" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2018 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне збільшення суми грошових зобов'язань за платежем податок на додану вартість.

Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став ОСОБА_2 перевірки від 24.07.2018 №873/16-31-14-05-09/36396866, складений на підставі проведеної Головним управлінням ДФС у Полтавській області позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "БК "Енергосфера" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "НПЛ КОМ" за січень 2016 року, ТОВ "Оріон ОСОБА_3" за період листопад 2016 року, ТОВ "Пром -Аспект" за період грудень 2016 року, ТОВ "Велхаус" за грудень 2016 року, ТОВ "Техноторг Груп" за травень-червень 2016 року, ТОВ "Будмонтаж Технології" за період жовтень 2016 року, ТОВ "Прімавера груп" за період грудень 2016 року, ТОВ "Євроекксім Груп" за період лютий 2017 року, ТОВ "Інжекс" за період лютий 2017 року та контрагентами покупцями товарів/послуг придбаних у вищезазначених постачальників. За результатами перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками податкової інспекції, викладеними у ОСОБА_2 перевірки про заниження податку на додану вартість за листопад, грудень 2016 року у сумі 196851,88 грн, вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються належним виконанням сторонами умов договору і первинними бухгалтерськими документами. Зауважує, що ТОВ "Велхаус", ТОВ "Оріон фінанс груп", ТОВ "Прімавера груп" на момент здійснення господарських операцій були включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтво платника податку на додану вартість. Господарські операції із вказаними контрагентами носили реальний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства. Позивач, не погоджуючись з висновками контролюючого органу викладеними в ОСОБА_2 перевірки, зауважує, що чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, від 22.11.2018 заперечення представника Головного управління ДФС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

26.11.2018 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначав, що позивачем до перевірки не було надано первинні документи та пояснення щодо транспортування товару, придбаного у ТОВ "Оріон ОСОБА_3". Крім того зазначений контрагент не включив до складу податкових зобов'язань суму по взаємовідносин з ТОВ "БК "Енергосфера" за листопад 2016 року (не подав заповнену податкову декларацію з ПДВ). Таким чином, контролюючим органом встановлено розбіжність на суму 9160,15 грн по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Оріон ОСОБА_3". Зауважував, що видаткові накладні №77 та №89 не містять ПІБ та посади особи, яка підписала документ від імені покупця, а також відсутні відомості щодо довіреності на підставі якої отримано відповідні товари, видаткова накладна №20 не містить такого реквізиту як ПІБ та посади особи, яка підписала відповідний документ від імені постачальника.; у товарно-транспортних накладних №2311 та №1611 не зазначено моделі транспортного засобу, яким здійснено переведення та не деталізовано місцезнаходження пункту розвантаження. На думку контролюючого органу, контрагент позивача ТОВ "Оріон ОСОБА_3" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Також, відповідач зазначав, що в укладеному між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Прімавера груп" договорі постачання від 01.12.2016 №33 не деталізовано предмет договору (найменування та кількість продукції); видаткові накладні від 09.12.2016 №206 та №0000212, підписані зазначеними суб'єктами господарювання, не містять ПІБ та посади особи, яка підписала документ від імені покупця, а також відсутні відомості щодо довіреності на підставі якої отримано відповідні товари; у товарно-транспортних накладних від 09.12.2016 №9 та №9/1 не зазначено моделі транспортного засобу, яким здійснено перевезення та не деталізовано місцезнаходження пункту розвантаження. Також, відповідач зауважував, що за результатами аналізу ЄРНП встановлено, що будівельні роботи, що були в подальшому реалізовані на ТОВ "БК "Енергосфера" були придбані ТОВ "Велхаус" у ТОВ "Імпорт-Еліт-Альянс". Під час проведення перевірки встановлено відсутність постачання послуг та оформлення окремих первинних документів з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників до ТОВ "Велхаус" та у подальшому до контрагентів-покупців необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту ПДВ.

07.12.2018 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначала, що у відповідності до абзацу 9 частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Наведені ГУ ДФС у Полтавській області у відзиві на позов, що мають безпосереднє відображення в ОСОБА_2 перевірки видаткові накладні містять всі реквізити, визначені в абзацах 2-7 частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якими достеменно ідентифікується, що саме ТОВ "БК "Енергосфера" брало участь у господарській операції з купівлі-продажу товарів. Наполягала, що не зазначення у видаткових накладних посади особи, що отримала товар не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а відтиск печатки підприємства, наявний на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи у здійсненні певної господарської операції. Звертала увагу суду, що жодних перевірочних заходів відносно ТОВ "Велхаус", ТОВ "Оріон фінанс груп", ТОВ "Прімавера груп" в рамках перевірки господарської діяльності позивача контролюючим органом не проводилося, висновки відповідача ґрунтувалися виключно на інформації з бази даних АІС "Податковий блок". Наполягала, що відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків щодо порушень податкового законодавства ТОВ "Велхаус", ТОВ "Оріон фінанс груп", ТОВ "Прімавера груп", а відповідальність за будь які недоліки, допущені ним під час провадження його господарської діяльності та складенні податкової звітності, не можуть бути покладені на позивача в якості надмірного тягаря на добросовісного платника.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Енергосфера" () зареєстроване як юридична особа 18.03.2009, номер запису 1 008387, є платником податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

У період з 10.04.2018 по 11.04.2018 з 11.07.2018 по 13.07.2018 головним управлінням ДФС у Полтавській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "БК "Енергосфера" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з по взаємовідносинах ТОВ "НПЛ КОМ" за січень 2016 року, ТОВ "Оріон ОСОБА_3" за період листопад 2016 року, ТОВ "Пром-Аспект" за період грудень 2016 року, ТОВ "Велхаус" за грудень 2016 року, ТОВ "Техноторг Груп" за травень-червень 2016 року, ТОВ "Будмонтаж Технології" за період жовтень 2016 року, ТОВ "Прімавера груп" за період грудень 2016 року, ТОВ "Євроекксім Груп" за період лютий 2017 року, ТОВ "Інжекс" за період лютий 2017 року та контрагентами покупцями товарів/послуг придбаних у вищезазначених постачальників.

За результатами перевірки складено ОСОБА_2 перевірки від 24.07.2018 №873/16-31-14-05-09/36396866, за висновками якого податковим органом встановлено порушення ТОВ "БК "Енергосфера" пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 та пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в державний бюджет на суму 196851,88 грн, в тому числі за листопад 2016 року на суму 9160,15 грн, за грудень 2016 року на суму 187691,73 грн /том І, а.с. 26-79/.

На підставі ОСОБА_2 перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 01.08.2018 №, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 246064,85 грн, у тому числі основний платіж 196851,88 грн та штрафна (фінансова) санкція в розмірі 49212,97 грн /том І, а.с. 90/.

Однак, позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням від 01.08.2018 № та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню суб'єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

За приписами пункту 198.1 статті198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. статті 198 наведеного Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Відповідно до пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2. цієї ж статті наведеного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлені фактичні обставини справи щодо господарських операцій, при оподаткуванні яких, на думку відповідача, платником були порушені наведені норми закону.

В основу спірних рішень контролюючим органом покладені дані ОСОБА_2 перевірки про неправомірне формування позивачем податкового кредиту за рахунок господарських операцій з ТОВ "Велхаус", ТОВ "Оріон фінанс груп", ТОВ "Прімавера груп".

Господарські відносини позивача (Покупець) з ТОВ "Оріон фінанс груп" (Постачальник) ґрунтувалися на підставі договірних відносин з постачання будівельних матеріалів.

Між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Оріон фінанс груп" укладено договір № 10/11 від 10.11.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Оріон фінанс груп" (Постачальник) зобовязується поставити і передати у власність ТОВ "БК "Енергосфера" (Покупець) певний товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати оплату /том ІІ, а.с. 56/.

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у листопаді 2016 року придбано у ТОВ "Оріон фінанс груп" товарів на загальну суму 51960,09 грн, в т.ч. ПДВ 9160,15 грн, що підтверджується видатковою накладною №77 від 16.11.2016 на загальну суму 41340,90 грн, в т.ч. ПДВ 6890,15 грн /том ІІ, а.с. 57/, та видатковою накладною №89 від 23.11.2016 на загальну суму 13620,00 грн, в тому числі ПДВ 2270,00 грн /том ІІ, а.с. 58.

Додатковою угодою №1 від 10.11.2016 визначено, що поставка товару здійснюється за рахунок Постачальника /том ІІ, а.с. 61/.

На підтвердження факту транспортування придбаних будівельних матеріалів позивачем залучено до матеріалів справи товарно-транспортні накладні №2311 від 23.11.2016 /том ІІ, а.с. 62/, №1611 від 16.11.2016 /том ІІ, а.с. 63/.

Оплата за придбані роботи проведена 23.11.2016 та 25.11.2016, що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою з банку /том ІІ, а.с. 59-60/.

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкові накладні №77 від 16.11.2016 на загальну суму 41340,90 грн, в т.ч. ПДВ 6890,15 грн /том ІІ, а.с. 64/ та №89 від 23.11.2016 на загальну суму 13620,00 грн, в тому числі ПДВ 2270,00 грн /том ІІ, а.с. 66/, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та відображені в декларації за відповідний період /том ІІ, а.с. 65, 67/. Факт реєстрації податкових накладних не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

У подальшому придбані ТМЦ у ТОВ "Оріон фінанс груп" реалізовані Державному підприємству "Миргородське лісове господарство" згідно договору поставки №15/09 від 15.09.2016 /том ІІ, а.с. 68-69/ та підтверджується видатковою накладною №20 від 28.11.2016 /том ІІ, а.с. 70/. Оплата проведена 23.11.2016, що підтверджується випискою банку /том ІІ, а.с. 71/.

Згідно договору купівлі-продажу №31 від 03.10.2016 з ТОВ "Техно Холдинг" /том ІІ, а.с. 72/ реалізовано ТМЦ згідно видаткової накладної №19 від 16.11.2016 /том ІІ, а.с. 73/. Оплата проведена 22.11.2016, що підтверджується випискою банку /том ІІ, а.с. 74/.

Господарські відносини позивача (Покупець) з ТОВ "Прімавера груп" (Постачальник) ґрунтувалися на підставі договірних відносин з постачання будівельних матеріалів.

Між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Прімавера груп" укладено договір №33 від 01.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Прімавера груп" (Постачальник) зобовязується поставити і передати у власність ТОВ "БК "Енергосфера" (Покупець) певний товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати оплату /том ІІ, а.с. 76/.

У рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Прімавера груп" товарів на загальну суму 265217,35 грн, в т.ч. ПДВ 44202,89 грн, що підтверджується видатковою накладною №206 від 09.12.2016 на загальну суму 182333,65 грн, в т.ч. ПДВ 30388,94 грн /том ІІ, а.с. 77/, та видатковою накладною №0000212 від 09.12.2016 на загальну суму 82883,70 грн, в тому числі ПДВ 13813,95 грн /том ІІ, а.с. 78/.

Додатковою угодою №1 від 01.12.2016 визначено, що поставка товару здійснюється за рахунок Постачальника /том ІІ, а.с. 79/.

На підтвердження факту транспортування придбаного товару позивачем додано до матеріалів позову товарно-транспортні накладні №9 від 09.12.2016 /том ІІ, а.с. 81/, № 9/1 від 09.12.2016 /том ІІ, а.с. 80/.

Оплата за придбані роботи проведена 26.12.2016 та підтверджується випискою з банку /том ІІ, а.с. 82/.

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкові накладні №206 від 09.12.2016 на загальну суму 182333,65 грн, в т.ч. ПДВ 30388,94 грн /том ІІ, а.с. 83/ та №212 від 09.12.2016 на загальну суму 82883,70 грн в тому числі ПДВ 13813,95 грн /том ІІ, а.с. 85/, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних /том ІІ, а.с. 84, 86/ та відображені в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкових накладних не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

У подальшому придбані ТМЦ у ТОВ "Прімавера груп" реалізовані ТОВ "Технохолдинг" згідно договору купівлі-продажу №31 від 03.10.2016 /том ІІ, а.с. 87/ та підтверджується видатковою накладною №29 від 09.12.2016 /том ІІ, а.с. 89/ та актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №89 від 09.12.2016 /том ІІ, а.с. 90/.

Господарські відносини позивача (Покупець) з ТОВ "Велхаус" (Виконавець, підрядник) ґрунтувалися на підставі договірних відносин з виконання будівельних, ремонтних робіт.

Між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір підряду №30 від 01.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Підрядник) забезпечує відповідно до умов Договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: капітальний ремонт трубопроводів у підвальному приміщенні житлового будинку по пров. Шевченка, 11 а м. Полтава /том І, а.с. 98-99/.

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 63617,65 грн, в т.ч. ПДВ 10602,94 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №61 від 12.12.2016 (форма (КБ-2В) /том І, а.с. 101-103/.

Факт виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 від 12.12.2016 за грудень 2016 року(форма КБ -3) /том І, а.с. 100/.

Оплата за придбані роботи проведена 16.12.2016 та підтверджується випискою з банку /том І, а.с. 104/.

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкову накладну №61 від 12.12.2016 /том І, а.с. 105/, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних /том І, а.с. 106/ та відображена в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкової накладної не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Житлобуд Полтава" №11/16 від 25.10.2016 на капітальний ремонт трубопроводів у підвальному приміщенні житлового будинку по пров. Шевченка, 11а в м. Полтава /том І, а.с. 107-108/, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 12.12.2016 (форма (КБ-2В) /а.с. 110-112/ та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 від 12.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) /том І, а.с. 109/. Оплата проведена 16.12.2016 /том І, а.с. 113/.

Також, між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір №31 від 01.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Виконавець) забезпечує відповідно до умов Договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: капітальний ремонт трубопроводів та теплообмінника у підвальному приміщенні житлового будинку по вул. Гожулівській, 20 а м. Полтава /том І, а.с. 244-245/.

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 4499,34 грн, в т.ч. ПДВ 749,89 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №62 від 12.12.2016 (форма (КБ-2В) /том І, а.с. 247-249/.

Факт виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №2 від 12.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) на суму 4499,34 грн /том І, а.с. 246/.

Оплата за придбані роботи проведена 16.12.2016 та підтверджується випискою з банку /том І, а.с. 250/.

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкову накладну №62 від 12.12.2016 на загальну суму 4499,31 грн, в тому числі ПДВ 749,89 грн /том ІІ, а.с. 1/, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних /том ІІ, а.с. 2/ та відображена в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкових накладних не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір субпідряду №12/16 від 21.11.2016 з ТОВ "Жилбуд Полтава" на капітальний ремонт трубопроводів та теплообмінника у підвальному приміщенні житлового будинку по вул. Гожулівській, 20 а м. Полтава /том ІІ, а.с. 3-4/, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 від 12.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) /том ІІ, а.с. 5/, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 20.12.2016 (форма (КБ-2В). Оплата проведена 16.12.2016 .

Також, між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір №32 від 02.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Виконавець) забезпечує відповідно до умов Договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: ремонт приміщень будівлі складу (літера Е-1-2) за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 51 /том І, а.с. 114-115/.

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 60000,00 грн, в т.ч. ПДВ 10000,00 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №63/1 від 12.12.2016 /том І, а.с. 117-118/ (форма (КБ-2В), актом приймання виконаних будівельних робіт №63/2 від 12.12.2016 (форма (КБ-2В) /том І, а.с. 119-120/, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) надання послуг №63/3 від 12.12.2016 (форма (КБ-2В) /том І, а.с. 121-122/.

Факт виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №3 від 12.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) на суму 60000,00 грн /а.с. 116/.

Оплата за придбані роботи проведена 16.12.2016 та підтверджується випискою з банку /том І, а.с. 123/.

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкову накладну №63 від 12.12.2016 на загальну суму 60000,00 грн, в т.ч. ПДВ 10000,00 грн /том І, а.с. 124/, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних /том І, а.с. 125/ та відображена в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкових накладних не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір субпідряду №18/16 від 21.11.2016 з ТОВ "Жилбуд Полтава" на ремонт приміщень будівлі складу (літера Е-1-2) за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 51 /том І, а.с. 126-127/, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 від 12.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) /том І, а.с. 128/, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 20.12.2016 (форма (КБ-2В) /а.с. 129-130/, акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 12.12.2016 (форма (КБ-2В) /том І, а.с. 192-193/. Оплата проведена 16.12.2016 /а.с. 194/.

Окрім того, між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір №33 від 02.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Виконавець) забезпечує відповідно до умов Договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: улаштування полістиролбетонних, цементно-піщаних стяжок на обєктах замовлення /том І, а.с. 155-156/.

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 164119,99 грн, в т.ч. ПДВ 27353,33 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №122 від 15.12.2016 (форма (КБ-2В) /том І, а.с. 149-151/, актом приймання виконаних будівельних робіт №121 від 15.12.2016 (форма (КБ-2В) /том І, а.с. 135-137/.

Факт виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №5 від 15.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) на суму 135006,01 грн /том І, а.с. 154/ та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №4 від 15.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) на суму 29113,98 грн /том І, а.с. 148/.

Оплата за придбані роботи проведена 16.12.2016, 28.12.2016 та підтверджується випискою з банку /том І, а.с. 138, 139/.

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкові накладні №121 від 15.12.2016 на загальну суму 29113,98 грн, в т.ч. ПДВ 4852,33 грн /том І, а.с. 140/ та № 122 від 15.12.2016 на загальну суму 135006,00 грн, в т.ч. ПДВ 22501,00 грн /том І, а.с. 142/, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних /том І, а.с. 141, 143/ та відображені в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкових накладних не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір підряду на виконання будівельних робіт №23/09 від 23.09.2016 з ТДВ "Полтавтрансбуд" /том І, а.с. 144-145/, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 16.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3), акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 16.12.2016 (форма (КБ-2В) /том І, а.с. 160-163/.

Договір підряду на виконання будівельних робіт №25/10 від 25.10.2016 з ТОВ "Полтавтрансбуд" /том І, а.с. 166--167/, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 16.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) /том І, а.с. 168, зворотній бік/, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 16.12.2016 (форма (КБ-2В) /том І, а.с. 169-170/.

Оплата проведена 21.12.2016 /том І, а.с. 173/.

Також, між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір №37 від 06.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Виконавець) забезпечує відповідно до умов Договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: монтаж газової теплогенераторної на обєкти по вул. Зіньківській, 52 м. Полтава /том І, а.с. 174-175/.

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 17500,00 грн, в т.ч. ПДВ 2916,67 грн, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №60 від 12.12.2016 /том І, а.с. 176/.

Оплата за придбані роботи проведена 12.12.2016 та підтверджується випискою з банку /том І, а.с. 177/.

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкову накладну №60 від 12.12.2016 на загальну суму 17500,00 грн /том І, а.с. 178/, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних /том І, а.с. 179/ та відображена в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкової накладної не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір будівельного підряду з ТОВ "ЛІТІЗ", акт прийому передачі виконаних від 21.04.2017 /том І, а.с. 180-181/.

Оплата за придбані роботи проведена 21.04.2017 та підтверджується випискою з банку /том І, а.с. 184/.

Крім того, між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір №38 від 06.12.2016 згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Виконавець) здійснює монтаж та налаштування камер відеоспостереження, відеореєстраторів, а Замовник оплачує вартість наданих послуг згідно умов цього договору /том І, а.с. 185-186/.

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 24222,60 грн, в т.ч. ПДВ 4037,10 грн, що підтверджується актом здачіприймання робіт (надання послуг) надання послуг №123 від 15.12.2016 /том І, а.с. 187/.

Оплата за придбані роботи проведена 28.12.2016 р. та підтверджується випискою з банку /том І, а.с. 188/.

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкову накладну №123 від 15.12.2016 на загальну суму 24222,60 грн /том І, а.с. 189/, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних /том І, а.с. 190/ та відображена в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкової накладної не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір з ТОВ "Жилбуд Полтава" №18/16 від 02.12.2016 /том І, а.с. 191-192/, акт здачіприймання робіт (надання послуг) №100 від 20.12.2016 /том І, а.с. 193/. Оплата проведена 22.12.2016 та підтверджується випискою з банку /том І, а.с. 194/.

Між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір №39 від 06.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Виконавець) забезпечує відповідно до умов Договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: капітальний ремонт фасаду та покрівлі комунального закладу "Полтавська гімназія № 6 Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Чорновола, 3 /том І, а.с. 195-196/.

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 263405,78 грн, в т.ч. ПДВ 43900,97 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №278 від 20.12.2016 (форма (КБ-2В) /том І, а.с. 198-201/ та актом приймання виконаних будівельних робіт №277 від 20.12.2016 (форма (КБ-2В) /том І, а.с. 204-207/.

Факт виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №8 від 20.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) на суму 38259,68 грн /том І, а.с. 197/, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №7 від 20.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) на суму 225146,15 грн /том І, а.с. 203/.

Оплата за придбані роботи проведена 06.12.2016 та підтверджується випискою з банку.

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкові накладні №278 від 20.12.2016 на загальну суму 38259,68 грн, в тому числі ПДВ 6376,61 грн /том І, а.с. 210/ та №277 від 20.12.2016 на загальну суму 225146,15 в тому числі ПДВ 37524,36 грн /том І, а.с. 212/, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних /том І, а.с. 211, 213/ та відображені в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкових накладних не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір підряду №26 від 12.08.2016 з ТОВ "Техно холдинг" на капітальний ремонт фасаду та покрівлі комунального закладу "Полтавська гімназія №6" Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Чорновола, 3 /том І, а.с. 214/, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) /том І, а.с. 215/, акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 20.12.2016 року (форма (КБ-2В) /том 216-219/, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) /том І, а.с. 221/ та акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 20.12.2016 (форма (КБ-2В) /том І, а.с. 224/.

Оплата за придбані роботи проведена 28.12.2016 та підтверджується випискою з банку /том І, а.с. 226/.

Також, між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір №40 від 06.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Виконавець) забезпечує відповідно до умов Договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: капітальний ремонт підвального приміщення комунального закладу "Полтавська ОСОБА_4 ступенів №38 Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Пушкіна, 74 /том І,а.с. 227-228/.

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 16776,00 грн, в т.ч. ПДВ 2796,00 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №279/1 від 20.12.2016 (форма (КБ-2В) /том І, а.с. 230-233/ та актом приймання виконаних будівельних робіт №279/2 від 20.12.2016 (форма (КБ-2В) /том І, а.с. 235-237/.

Факт виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №9 від 20.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) /том І, а.с. 229/.

Оплата за придбані роботи проведена 06.12.2016 та підтверджується випискою з банку /том І, а.с. 238/.

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкову накладну №279 від 20.12.2016 /том І, а.с. 239/, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та відображена в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкової накладної не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір підряду №24 від 20.07.2016 з ТОВ "Технохолдинг" на капітальний ремонт підвального приміщення Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №38 Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Пушкіна, 74 , довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 20.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3), актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 20.12.2016 року (форма (КБ-2В).

Оплата за придбані роботи проведена 28.12.2016 та підтверджується випискою з банку /том І, а.с. 238/.

Окрім того, між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір №41 від 14.12.2016 , згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Виконавець) забезпечує відповідно до умов Договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: реконструкція системи теплопостачання будівлі з влаштуванням навісу Стасівської гімназії імені ОСОБА_5 по вул. Яковенка, 25 в с. Стасі /том ІІ, а.с. 19-20/.

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 55151,65 грн, в т.ч. ПДВ 9191,94,00 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №280 від 20.12.2016 (форма (КБ-2В) /том ІІ, а.с. 22-26/.

Факт виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №10 від 20.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) /том ІІ, а.с. 21/.

Оплата за придбані роботи проведена 28.12.2016 та підтверджується випискою з банку /том ІІ, а.с. 29/.

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкову накладну №280 від 20.12.2016 /том ІІ, а.с. 27/, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних /том ІІ, а.с. 28/ та відображена в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкової накладної не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір субпідряду №13/16 від 14.12.2016 між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Жилбуд Полтава" /том ІІ, а.с. 30-32/, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 від 20.12.2016 за грудень 2016 року (форма КБ -3) /том ІІ, а.с. 32/, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 20.12.2016 р. (форма (КБ-2В) /том ІІ, а.с. 33-35/ .

Оплата проведена 28.12.2016 та підтверджується випискою з банку /том ІІ, а.с. 36/.

Крім того, між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір №42 від 14.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Виконавець) здійснює обслуговування спецтехніки Замовника (установка ПБУ) /том ІІ, а.с. 37-38/.

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 57000,00 грн, в т.ч. ПДВ 9500,00 грн, що підтверджується актом здачіприймання робіт (надання послуг) надання послуг №281 від 20.12.2016 /том ІІ, а.с.39/.

Оплата за придбані роботи проведена 14.12.2016 та підтверджується випискою з банку /том ІІ, а.с. 40/.

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкову накладну №281 від 20.12.2016 /том ІІ, а.с. 41/, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних /том ІІ, а.с. 42/ та відображена в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкової накладної не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт (послуг) у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір оренди обладнання №0107 від 01.06.2016, даним договором передано в оренду установку ПБУ-500 /том ІІ, а.с.43, 44/. Таким чином, послуги, що отримані від ТОВ "Велхаус" повязані безпосередньо з даною орендою, а саме з її обслуговуванням.

Між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Велхаус" укладено договір підряду №45 від 15.12.2016, згідно пункту 1.1. умов якого ТОВ "Велхаус" (Підрядник) забезпечує відповідно до умов Договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених замовленням будівельних робіт: розробка проектної документації "Реконструкція трьох парових котлів ДКВР 10/13 з переведенням в водогрійний режим" в котельні за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 25- К /том ІІ. а.с. 45-46/.

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "БК "Енергосфера" у грудні 2016 року придбано у ТОВ "Велхаус" робіт на загальну суму 134640,00 грн, в т.ч. ПДВ 22440,00 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №282 від 20.12.2016 /том ІІ, а.с. 47/.

Оплата за придбані роботи проведена 28.12.2016 та підтверджується випискою з банку /том ІІ, а.с. 48/.

За наслідками здійснення господарських операцій позивачу виписано податкову накладну №282 від 20.12.2016 /том ІІ, а.с. 49/, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних /том ІІ, а.с. 50/ та відображена в декларації за відповідний період. Факт реєстрації податкової накладної не заперечується контролюючим органом в ході проведення перевірки та представником відповідача у судовому засіданні.

Підтвердженням факту використання отриманих робіт у власній господарській діяльності підприємства позивача є укладений договір №27 від 02.12.2016 між ТОВ "БК "Енергосфера" та ТОВ "Науково-виробнича компанія "Струменево-нишева технологія" /том ІІ, а.с. 51-52/, акт прийому передачі виконаних робіт від 26.12.2016 /том ІІ, а.с. 53/, виписка банку, яка засвідчує факт оплати /том ІІ, а.с. 54/.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання робіт (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Велхаус", ТОВ "Оріон фінанс груп", ТОВ "Прімавера груп" підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, а саме: акти виконаних робіт, податкові накладні, документи щодо оплати вартості товарів (послуг). При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Встановлені судом в ході судового розгляду фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту по операціям постачання робіт та послуг від контрагентів, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача з приводу того, що товарно-транспортні накладні, які надавалися позивачем до перевірки з метою підтвердження транспортування ТМЦ, містять недоліки у оформленні, оскільки виходячи з положень Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, а відтак недоліки у їх оформленні або взагалі відсутність ТТН не може свідчити про нереальність господарських операцій з купівлі-продажу ТМЦ.

Щодо недоліків, виявлених в оформленні видаткових накладних (відсутність прізвища, ім'я по батькові особи, номеру та дати довіреності) з урахуванням норм, якими сторонам надано право оформлення правовідносин на власний розсуд, суд приймає в якості належних доказів надані позивачем до матеріалів справи документи, у тому числі видаткові та товарно-транспортні накладні.

Також, суд зазначає, що правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діючим законодавством передбачена лише одна умова: вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Доводи контролюючих органів про обставини, встановлені у ході проведених ними перевірок контрагентів позивача, є такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки чинним законодавством України господарюючий суб'єкт не обтяжений обов'язком щоразу здійснювати перевірку своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого обов'язку зі сплати податку, або не знаходиться за місцем державної реєстрації, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме відносно цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить право на формування податкового кредиту в залежність від правильності податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від стану розрахунків з бюджетом третіх осіб.

При цьому суд зауважує, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Податковий кодекс уповноважує контролюючі органи звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

З огляду на матеріали справи, у встановленому законом порядку договори та податкова звітність ТОВ БК "Енергосфера" недійсними не визнавались, відповідні судові рішення відсутні. Відносно контрагентів та позивача відсутні будь-які судові рішення чи вироки за фактами фіктивного підприємництва чи інших порушень.

Стаття 73 Податкового кодексу України уповноважує контролюючі органі здійснювати зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків з метою отримання податкового інформації, необхідної у зв'язку з проведенням перевірок.

Однак, згідно матеріалів перевірки ТОВ "БК "Енергосфера" зустрічні звірки та перевірки контрагентів, які б дали змогу співставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування повноти їх відображення в обліку платника податків, не проводилися.

Поряд із тим, позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення для провадження господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, відтак суд погоджується з доводами позивача про правомірність формування податкової звітності на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з контрагентами.

Відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності ТОВ "БК "Енергосфера" як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Не можуть бути визнаними також обґрунтованими доводи про невідповідність суми сформованого позивачем за оспорюваними операціями податкового кредиту сумі податкових зобов'язань його контрагентів, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від іншої особи, зокрема, від звітування контрагентом до податкового органу за місцем реєстрації або фактичної сплати ним податку до бюджету, а тому, якщо останній не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності факту реального вчинення господарської операції, як у даній ситуації, та у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.01.2018 №К/9901/461/18 2а-5883/12/2670. Крім того, таке правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 01.06.2010 у справі №21-573во10, від 31.01.2011 у справі №21-47а10, від 31.01.2011 у справі №21-42а10.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Оцінка господарських операціях повинна даватись на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов укладення конкретного правочину з обов'язковим врахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. При цьому, формальні помилки в первинних документах не мають бути вирішальною ознакою безтоварності здійснених господарських операцій.

Відтак, суд критично оцінює посилання в акті перевірки на контрагентів контрагента ТОВ "Велхаус", з яким безпосередньо ТОВ "БК "Енергосфера" будь-яких господарських відносин не мало.

В той же час, податковим органом під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкової вигоди. Таким чином, вищерозглянуті висновки відповідача в акті перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними документами та доказами з боку відповідача. Натомість, позивачем документально підтверджено правомірність формування податкової звітності по господарським операціям з контрагентами, реальність операцій, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 01.08.2018 №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Енергосфера" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 196851,88 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 49212,97 грн та яке підлягає скасуванню.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер'їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Відтак, відійшовши від офіційної позиції центрального фіскального органу, суб'єктом владних повноважень порушено низку принципів, на яких ґрунтується податкове законодавства, що призвело до необґрунтованого податкового навантаження та нарахування штрафних санкцій платнику податків без законних підстав для цього.

Суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" ЄСПЛ визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

За обставин справи, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів проти адміністративного позову та не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення рішення. У відзиві фактично відсутні адекватні відповіді на доречні та важливі аргументи позивача, однак при цьому зазначається про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, вищерозглянуті висновки відповідача в акті перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними документами та доказами з боку відповідача. Натомість, позивачем документально підтверджено правомірність формування податкової звітності по господарським операціям з контрагентами та ведення касової дисципліни, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 01.08.2018 №, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 108, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергосфера" (вул. Тімірязєва, 64, м. Полтава, Полтавська область, 36010, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, б.4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 01.08.2018 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, б.4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергосфера" (вул. Тімірязєва, 64, м. Полтава, Полтавська область, 36010, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3690,97 грн /три тисячі шістсот дев'яносто гривень дев'яносто сім копійок/.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 грудня 2018 року

Суддя ОСОБА_6