Справа № 686/17054/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/17054/18

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

11 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2018 року (в повному обсязі текст рішення складено 06 листопада 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Дільничого офіцера поліції Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Яструб Каріни Валеріївни, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - відповідач 1, 2) про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач 27.07.2018 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову серії ГБ № 034839 від 17.07.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, винесену дільничним офіцером поліції Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції лейтенантом поліції Яструб К.В. за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. та закрити провадження у справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2018 позов задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №034839 від 17.07.2018, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188-1 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що дільничним офіцером поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, який являється доказом у справі. Також, як на доказ, посилається на довідку старшого слідчого про наявність матеріалів досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 302, ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України. Крім того, скаржником зазначено, що позивач була допитана з даного приводу в якості свідка та підтвердила факт надання нею послуг сексуального характеру за грошову винагороду.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

У довідці старшого слідчого СВ ЗВнП ХВП УНП в Хмельницькій області по кримінальному провадженню за №0002792 від 26.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України, вказано про те, що на ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на підставі контрольної закупки, яка відбулася 23.06.2018 та в якій ОСОБА_2 приймала активну участь.

12.07.2018 дільничним офіцером поліції СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Яструб К. В. на ОСОБА_2 складено протокол серії ГР №084200, в якому зафіксовано, що 23.06.2018 близько12 год. вона займалася проституцією в масажному салоні "Роял" по вул. Інститутській, 8/2 в м. Хмельницькому, а саме: надавала сексуальні послуги за грошову винагороду в розмірі 1 700 грн. громадянину ОСОБА_3.

17.07.2018 дільничним офіцером поліції СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Яструб К. В. винесено постанову серії ГБ №034839, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів того, що дії ОСОБА_2 що мали місце 23.06.2018 можна кваліфікувати як зайняття проституцією відповідачами не надано.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.1 ст.181-1 КУпАП заняття проституцією - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні статевих контактів за матеріальну винагороду. Проституція - це рід занять, що виражається у систематичному вступі жінок і чоловіків у безладні статеві стосунки за винагороду або будь-яку іншу форму відшкодування.

Статтею 9 КУпАП вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Положенням ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови серії ГБ №034839, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП.

При цьому, із вказаної постанови не вбачається доказів вини позивача, не вказано які досліджувалися докази і чи взагалі вони досліджувалися, мотиви та обґрунтування прийняття саме такого рішення.

Доводи відповідача 2 про наявність в матеріалах справи №690 довідки слідчого щодо перебування в його провадженні матеріалів досудового розслідування за №0002792 від 26.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, не підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 181-1 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи висновку експерта №46 від 02.07.2018 неможливо встановити вчинення позивачем дій передбачених ч. 1 ст. 181-1 КУпАП так як не ідентифіковано особу дівчини.

Крім того, у вказаному висновку зазначено, що при дослідженні відео закупки послуг які надавалися в масажному салоні "Роял" в м. Хмельницькому від 24.03.2018, 20.04.2018, 22.05.2018, 30.05.2018, 02.06.2018, 12.06.2018 було встановлено, що надані послуги є сурогатним (замісним) статевим актом.

Разом з тим, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 зобов'язано Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області надати суду відеозапис із зафіксованим фактом вчинення позивачем правопорушення передбаченого постановою ГБ №034839 від 17.07.2018, проте, вказаних доказів відповідачем 2 суду не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.