Справа № 520/11392/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.12.2018 № 520/11392/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" () застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області; зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, які обслуговують Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мобіком» (), а саме: р/р №7033 відкриті у ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 351533, №4001 відкриті у ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 351533, №4051 відкриті у ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 351533, №6500 відкриті у АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, №6500 відкриті у АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, №1596 відкриті у АТ "УкрСиббанк" МФО 351005.

В обґрунтування заяви вказано на наявність підстав, передбачених ст. 94 Податкового кодексу України та ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача та зупинення видаткових операцій відповідача на його рахунках, відкритих в банківських установах у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі №520/11392/18 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Так, на підставі наказу №9260 від 11.12.2018, направлення №12633 від 11.12.2018 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки до господарського обєкта, який знаходиться за адресою: м. Харків, віл. Академіка БарабашоваАДРЕСА_1, в якому здійснює свою діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком", прибули посадові особи ГУ ДФС у Харківській області з метою проведення перевірки з питань дотримання вимог Податкового кодексу України.

Уповноваженою особою відповідача було відмовлено перевіряючим в допуску до проведення перевірки, про що ними було складено відповідний акт від 11.12.2018 №9909/20-40-14-21-07.

Враховуючи вищевикладене, було неможливо розпочати перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком".

У зв'язку з неможливістю проведення посадовими особами контролюючого органу перевірки, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області було складено та підписано рішення від 12.12.2018 №51764/10/20-40-14-21-16 про застосування адміністративного арешту майна відповідача та ініційовано звернення до суду з заявою, яка фактично обґрунтована тим, що на думку заявника, дії відповідача, є незаконними, адже були відсутні підстави, закріплені абз. 5 п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, для недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

14.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" поданий адміністративний позов до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу №9260 від 11.12.2018 про проведення документальної позапланової перевірки, що підтверджується копією даного позову з відміткою Харківського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви за номером №520/11429/18.

Розглядаючи подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою податкового органу.

При цьому, спір про право, в розумінні статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Головного управління ДФС у Харківській області №9260 від 11.12.2018.

При розгляді вказаної заяви судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постановах від 30.01.2018 по справі №808/3441/14, від 13.03.2018 по справі №804/5228/17, від 22.05.2018 по справі №808/1030/17, які, в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для врахування.

Враховуючи наявність спору про право, зазначені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі з підстави встановленої п. 1. ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, із застосуванням норм ст. 238 цього Кодексу за аналогією, оскільки підстава для відмови у відкритті провадження у даній справі стала відома суду при розгляді справи у судовому засіданні після відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 24 годин з моменту її постановлення - через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М.Панов