Справа № 420/6001/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6001/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_1) до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Кишинівська,46), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м.Одеса, вул.Канатна,83), Комісії з розгляду питань призначення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, пр.Суворова,62) про визнання протиправним та скасування Рішення щодо відмови у відновленні пенсії, викладеного в п.2.9 протоколу №12 від 18.10.2017р., визнання протиправними дій щодо припинення вплати пенсії, зобов'язання поновити виплату раніше призначеної пенсії, та здійснити виплату заборгованості за весь час затримки в її виплаті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з розгляду питань призначення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у відновленні пенсії, викладеного в п.2.9 протоколу №12 від 18.10.2017р., визнати протиправними дії Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення вплати пенсії ОСОБА_1, зобов'язати Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, та здійснити виплату заборгованості за весь час затримки в її виплаті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2018р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, з підстав чого позивачу - ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою з підтверджуючими доказами та матеріалами; доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі; уточненого адмніністративного позову, з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з його копіями для учасників справи.

10.12.2018р. до суду від ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов (вхід.№38268/18), котрий відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, та у якому, серед іншого, викладено прохання про зменшення розміру судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що вказані норми законодавства встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Вищеозначені законодавчі приписи спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 КАС України) усіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану, у зв'язку з чим застосування інституту зменшення розміру судового збору можливе у разі тяжкого фінансового становища сторони.

При зменшенні тягаря судових витрат суд виходить з того, що при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб. У випадку відсутності у особи можливості сплатити судовий збір через відсутність у неї фінансової можливості, та у зв'язку з важким матеріальним становищем, зменшення розміру судового збору є не правом суду, а обов'язком - захистити право особи на судовий захист на виконання вимог Конституції України. Не можливо позбавити особу права на звернення до суду через неможливість у повному обсязі сплати нею суму судового збору.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, виплату пенсії якому наразі припинено, суд вважає, що позивачем наведено ґрунтовні обставини, що свідчать про його скрутне матеріальне становище.

До того ж, при вирішенні питання щодо зменшення розміру судового збору, суд враховує, що відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, зокрема, з можливістю зменшення останній розміру сплати судового збору з врахуванням її майнового стану, у противному випадку, можливо розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995року встановлено, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Суд має перевірити дотримання вимог Конвенції, переконатись що право доступу до суду не було обмежено таким чином, що нанівець зводиться вся його суть, також, обмеження доступі до суду не буде відповідати ч.1 ст.6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Рішення у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини" від 12 липня 2001 року).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе зменшити позивачу - ОСОБА_1 розмір сплати судового збору за подання до суду даного адміністративного суду.

Також, до уточненого адміністративного позову (від 10.12.2018р. вхід.№38268/18) ОСОБА_1 додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначено, що за результатами розгляду скарги позивача від 24.07.2018р. щодо припинення виплати пенсії, Комісією з розгляду питань призначення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради відмовлено ОСОБА_1 у виплаті пенсії (Лист від 30.07.2018р. №198/18).

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, беручи до уваги наведене, а також те, що про наявність рішення Комісії з розгляду питань призначення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.07.2018р. щодо припинення виплати пенсії, позивачу стало відомо лише у серпні 2018р., суд дійшов висновку щодо поважності причин, за наявності яких ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а відтак, з урахуванням приписів ст.121 КАС України, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та відповідає вимогам, встановленим ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів, та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частин 1, 2 статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі №420/6001/18 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Комісії з розгляду питань призначення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення щодо відмови у відновленні пенсії, викладеного в п.2.9 протоколу №12 від 18.10.2017р., визнання протиправними дій щодо припинення вплати пенсії, зобов'язання поновити виплату раніше призначеної пенсії, та здійснити виплату заборгованості за весь час затримки в її виплаті.

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 179, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зменшити ОСОБА_1 належний до сплати за подання до Одеськогго окружного адміністративного суду даної позовної заяви розмір судового збору.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №420/6001/18 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Комісії з розгляду питань призначення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення щодо відмови у відновленні пенсії, викладеного в п.2.9 протоколу №12 від 18.10.2017р., визнання протиправними дій щодо припинення вплати пенсії, зобов'язання поновити виплату раніше призначеної пенсії, та здійснити виплату заборгованості за весь час затримки в її виплаті, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання на 18 січня 2019року на 11год. 30хв.

5. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога,14, зала судових засідань №29.

6. Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, належним чином засвідчених копій матеріалів, котрі слугували підставою для прийняття спірного рішення щодо відмови у відновленні ОСОБА_1 пенсії, викладеного в п.2.9 протоколу №12 від 18.10.2017р. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяву про виклик свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

7. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Відповідачам надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 КАС України строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.