Справа № 2а-2893/12/1070
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 грудня 2018 року Справа № 2а-2893/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю. розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший фонд проектного інвестування" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший фонд проектного інвестування" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 (суддя Волков А.С.), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший фонд проектного інвестування" задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

01 червня 2017 року матеріали адміністративної справи №2а-2893/12/1070 надійшли на адресу суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 прийнято адміністративну справу №2а-2893/12/1070 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. та призначено до судового розгляду на 03.07.2017, відкладено на 07.09.2017 у зв'язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 задоволено клопотання представника позивача, витребувано від Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби додаткові докази,- зворотній бік облікової карти Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший фонд проектного інвестування" з ПДВ за оскаржуваний період (з 01.11.2011) та зупинено провадження у справі.

В подальшому, в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший фонд проектного інвестування" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, було призначено судове засідання на 22.11.2018 для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Про дату, час та місце судового засідання призначеного на 22.11.2018 позивача було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на адресу, що була зазначена в позовній заяві, а саме: Київська область, Броварський район, місто Бровари, вул. Кутузова, 131, однак конверт повернувся до суду з поміткою оператора поштового зв'язку "вибув".

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання призначене на 22.11.2018 позивач та/або його представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою позивача у засідання, судом було відкладено розгляд справи на 12.12.2018.

Про дату, час та місце судового засідання призначеного на 12.12.2018 позивача було повідомлено шляхом надсилання судових повісток на адресу, що була зазначена в позовній заяві, а саме: Київська область, Броварський район, місто Бровари, вул. Кутузова, 131, та за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 12, проте, рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою оператора поштового зв'язку «вибув» та з відміткою оператора поштового зв'язку «організація не зареєстрована, по проспекту Академіка Глушка, 12 знаходиться багатоповерховий жилий будинок».

В судове засідання призначене на 12.12.2018 позивач та/або його представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно із частиною 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду по справі, двічі поспіль, без поважних причин, без повідомлення про причини неявки, не прибув у судове засідання.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на другу поспіль неявку позивача (його представника) в судове засідання без поважних причин або без повідомлення суду про причини неявки, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи та від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший фонд проектного інвестування" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.