Справа № 805/3956/18-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа №805/3956/18-а

адміністративне провадження №К/9901/67038/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі №805/3956/18-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаймстоун мост трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаймстоун мост трейд» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 10.04.2018 №641662/40858349, від 10.04.2018 №641703/40858349, від 10.04.2018 №641704/40858349, від 10.04.2018 №641705/40858349, від 10.04.2018 №641707/40858349, від 10.04.2018 №641706/40858349, від 03.05.2018 №677660/40858349, від 12.04.2018 №646026/40858349, від 12.04.2018 №646027/40858349 про відмову у реєстрації податкових накладних від 04.03.2018 №7, від 04.03.2018 №8, від 04.03.2018 №9, від 05.03.2018 №12, від 05.03.2018 №13, від 05.03.2018 №14, від 06.03.2018 №15, від 09.03.2018 №16, від 09.03.2018 №17;

- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаймстоун мост трейд»: від 04.03.2018 №7, від 04.03.2018 року №8, від 04.03.2018 №9, від 05.03.2018 №12, від 05.03.2018 №13, від 05.03.2018 №14, від 06.03.2018 №15, від 09.03.2018 №16, від 09.03.2018 №17.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2018, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області 28.11.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, всупереч цим вимогам заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - червень 2018 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом з'ясовано, що в позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаймстоун мост трейд» одночасно заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 10.04.2018 №641662/40858349, від 10.04.2018 №641703/40858349, від 10.04.2018 №641704/40858349, від 10.04.2018 №641705/40858349, від 10.04.2018 №641707/40858349, від 10.04.2018 №641706/40858349, від 03.05.2018 №677660/40858349, від 12.04.2018 №646026/40858349, від 12.04.2018 №646027/40858349 про відмову у реєстрації податкових накладних від 04.03.2018 №7, від 04.03.2018 №8, від 04.03.2018 №9, від 05.03.2018 №12, від 05.03.2018 №13, від 05.03.2018 №14, від 06.03.2018 №15, від 09.03.2018 №16, від 09.03.2018 №17; зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаймстоун мост трейд»: від 04.03.2018 №7, від 04.03.2018 року №8, від 04.03.2018 №9, від 05.03.2018 №12, від 05.03.2018 №13, від 05.03.2018 №14, від 06.03.2018 №15, від 09.03.2018 №16, від 09.03.2018 №17)

Таким чином, судовий збір, який Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області повинно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: (1762,00грн. х 2) х 200% = 7048,00грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. рахунок отримувача: 6007, . Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Призначення платежу: «________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого відповідач-1 має усунути вказані недоліки, а саме: уточнити вимоги касаційної скарги щодо дати судового рішення суду першої інстанції, яке заявник має намір оскаржити та надати суду документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі №805/3956/18-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаймстоун мост трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду