Справа № П/811/2372/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2018 року

Київ

справа №П/811/2372/17

адміністративне провадження №К/9901/60230/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуКропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
на ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року (колегія у складі суддів: Д.В. Чепурнов, С.В.Сафронова, В.В. Мельник)
у справі№ П/811/2372/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сантікс-С»
до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
провизнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантікс-С» (далі - ТОВ «Сантікс-С») звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило:

визнати протиправними дії Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо відключення від системи електронного документообігу з Державної фіскальної служби України договору про визнання електронних документів №241120171 від 24 листопада 2017 року, укладеного між Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області та ТОВ «Сантікс-С»;

визнати протиправною бездіяльність Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо невиконання зобов'язання за договором про визнання електронних документів №241120171 від 24 листопада 2017 року, укладеного між Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області та ТОВ «Сантікс-С»;

визнати протиправними дії Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо відмови у прийнятті податкової накладної №2 від 07 грудня 2017 року;

визнати протиправними дії Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатком 2, направленої на реєстрацію в електронному вигляді ТОВ «Сантікс-С» за звітний період листопад 2017 року з її показниками;

зобов'язати Кропивницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області поновити дію договору про визнання електронних документів №241120171 від 24 листопад 2017 року, укладеного між Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області та ТОВ «Сантікс-С», підключивши його до системи електронного документообігу з Державної фіскальної служби України;

визнати податкову накладну №2 від 07 грудня 2017 року складену ТОВ «Сантікс-С» такою, що прийнята Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби протягом операційного дня, тобто днем та часом її направлення на реєстрацію до центрального рівня Державної податкової служби України в її кількісних та вартісних показниках - 07 грудня 2017 року о 17:25:45 год.;

зобов'язати Кропивницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області прийняти та відобразити показники податкової декларації з податку на додану вартість з додатком 2, направленої за звітний період листопад 2017 року складену та подану ТОВ «Сантікс-С».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо відключення від системи електронного документообігу з ДФС України договору про визнання електронних документів №241120171 від 24 листопада 2017 року, укладеного між Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області та ТОВ «Сантікс-С».

Визнано протиправною бездіяльність Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо невиконання зобов'язання за договором про визнання електронних документів №241120171 від 24 листопада 2017 року, укладеного між Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області та ТОВ «Сантікс-С».

Визнано протиправними дії Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо відмови у прийнятті податкової накладної №2 від 07 грудня 2017 року;

Визнано протиправними дії Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатком 2, направленої на реєстрацію в електронному вигляді ТОВ «Сантікс-С» за звітний період листопад 2017 року з її показниками.

Зобов'язано Кропивницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області поновити дію договору про визнання електронних документів №241120171 від 24 листопада 2017 року, укладеного між Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області та ТОВ «Сантікс-С», підключивши його до системи електронного документообігу з ДФС України.

Визнано податкову накладну №2 від 07 грудня 2017 року складену ТОВ «Сантікс-С» такою, що прийнята Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області протягом операційного дня, тобто днем та часом її направлення на реєстрацію до центрального рівня Державної податкової служби України в її кількісних та вартісних показниках - 07 грудня 2017 року о 17:25:45 год.

Зобов'язано Кропивницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області прийняти та відобразити показники податкової декларації з податку на додану вартість з додатком 2, направленої за звітний період листопад 2017 року складену та подану ТОВ «Сантікс-С».

Не погодившись із рішенням першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу разом з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу контролюючого органу повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України) у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

05 травня 2018 року податкова інспекція повторно звернулася із апеляційною скаргою, додавши до неї клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що податковий орган звертався з апеляційною скаргою вперше і її було подано з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених у клопотанні про поновлення такого строку та запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

У встановлений судом строк відповідачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку. У клопотанні про поновлення пропущеного строку було наведені аналогічні обставини, якими було обґрунтовано попереднє клопотання про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що контролюючим органом вказані неповажні підстави для поновлення цього строку, оскільки заявник апеляційної скарги повторно обґрунтовує тими ж обставинами, що й при зверненні з апеляційною скаргою, та які були визнанні неповажними.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до апеляційного суду для подальшого апеляційного розгляду. В обґрунтування касаційної скарги наголошує на тому, що податковий орган звертався з апеляційною скаргою вперше і її було подано з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

За змістом частини 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 статті 298 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачала обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року в межах строку визначеного процесуальним законом, проте з підстав її подання особою, яка не підтвердила свої повноваження на підписання апеляційної скарги, у зв'язку з чим, остання повернута на адресу відповідача.

При цьому, ухвала про повернення апеляційної скарги направлена на адресу податкового органу 17 квітня 2018 року, доказів отримання відповідачем цієї ухвали матеріали справи не місять.

Вдруге апеляційну скаргу відповідачем було подано 04 травня 2018 року, тобто через два тижні після надіслання судом апеляційної інстанції копії ухвали про повернення апеляційної скарги. Заявником апеляційної скарги одночасно було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що податковий орган звертався з апеляційною скаргою вперше із дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Зазначене дає підстави вважати, що повторно апеляційна скарга подана відповідачем у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги з незалежних від його волі причин та є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Проте, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року повторну апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених у клопотанні про поновлення такого строку та запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

У встановлений судом строк відповідачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку, у якому були наведені аналогічні обставини, якими було обґрунтовано попереднє клопотання про поновлення процесуального строку.

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що і при первинному зверненні з апеляційною скаргою і вдруге в діях податкового органу вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього до прав і обов'язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, Суд приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції не надав відповідної оцінки доводам податкового органу щодо наявності (чи відсутності) підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду