Справа № 560/3439/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3439/18
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2018 рокум. Хмельницький

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - ОСОБА_2 представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (далі - ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000032/14-10, прийняте Головним управлінням ДФС України у Хмельницькій області 19 вересня 2018 року;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000033/14-10, прийняте Головним управлінням ДФС. України у Хмельницькій області 19 вересня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з 16 по 30 серпня 2018 року службовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" законодавства України з питань держаної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів: правильності класифікації товарів за кодом згідно із УКТ ЗЕД 8415 90 00 00 при митному оформленні товарів за митними деклараціями від 30 серпня 2016 року № 400050000/2016/011680 (товар № 22) та від 06 жовтня 2016 року № 400050000/2016/013887 (товар № 21).

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача було складено акт про проведення документальної невиїзної перевірки № Н/1431/22-01-14-09/НОМЕР_1 від 07 вересня 2018 року.

На підставі вказаного акту, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000032/14-10 від 19 вересня 2018 року, яким ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" визначено до сплати грошове зобов'язання у вигляді мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 1 505,32 грн. та податкове повідомлення - рішення №0000033/14-10 від 19 вересня 2018 року, яким ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" визначено до сплати грошове зобов'язання у вигляді податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 301,06 грн. та штрафної санкції в сумі 75,27 грн., всього - 376,33 грн.

На думку позивача, вказані вище податкові повідомлення - рішення не відповідають вимогам матеріального і процесуальною законодавства України, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

08 листопада 2018 року представником відповідача подано до суду відзив, в якому зазначено, що за результатом перевірки встановлено, що підприємством при декларуванні вищезазначених товарів не сплачено до бюджету ввізне мито та занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість.

Вказує, що висновки щодо порушення підприємством вимог законодавства України з питань державної митної справи, викладені в акті перевірки, визначені на підставах та у спосіб, передбачених чинним законодавством України, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" про скасування податкових повідомлень-рішень.

Протокольною ухвалою проголошеною в судовому засіданні 28 листопада 2018 року, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог, вказували на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, прийнятих за результатами звернення позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі контракту від 01.01.2014 №APT/PRTS/FRUS 14 фірмою CNHI International S.A. у вересні 2016 року поставлено на територію України на замовлення ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" товари "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера в зборі трактора - 1 шт. № по каталогу 5197023, який задекларовано позивачем за МД №400050000/2016/013887 від 06 жовтня 2016 року та "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора - 1 шт., № по каталогу 47134607, який задекларовано МД від 30 серпня 2016 року №400050000/2016/011680, зазначені товари в митних деклараціях відображені з кодом УКТ ЗЕД 8415 90 00 00.

На підставі наказу ДФС України від 22 вересня 2016 року №792 "Про проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи" та наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 13 серпня 2018 року №2386 "Про проведння перевірки ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка"" в період з 16 серпня 2018 року по 30 серпня 2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; правильної класифікації товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД 8415 90 00 00 при митному оформленні товарів за митними деклараціями від 30 серпня 2016 року №400050000/2016/011680 (товар №22) та від 06 жовтня 2016 року №400050000/2016/013887 (товар №21).

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 07 вересня 2018 року №Н/1431/22-01-14-09/НОМЕР_1 та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 19 вересня 2018 року форми "Р" №0000032/14-10 про збільшення грошового зобов'язання за платежем "мито та товари, ввозяться на територію України суб'єктами господарювання" на загальну суму 1881,65 грн. та форми "Р" №0000033/14-10 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 376,33 грн.

Як встановлено з вказаного акту перевірки, підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень - рішень стало порушення позивачем наступних нормативно - правових актів:

- правил 1. 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року 584-VII, розділу XVI цього ж Закону, частини 1 статті 69 Митною кодексу України в частині правильності класифікації товару та застосування розміру ставки ввізного мита, в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати ввізного мита на суму 1 505,32 грн.;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість, в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на суму 301,06 грн.

Зокрема, перевіркою встановлено, що позивачем при декларуванні товару за митними деклараціями від 30 серпня 2016 року №400050000/2016/011680 та від 06 жовтня 2016 року №400050000/2016/013887, задекларовано товар "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора - 1 шт., № по каталогу 47134607. Виробник - CNHI International SA, торг. марка - CNHI" (товар №22 за МД від 30 серпня 2016 року №400050000/2016/011680) та "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера в зборі трактора - 1 шт. № по каталогу 5197023. Виробник - CNHI International SA, торг. марка - CNHI." (товар №21 за МД від 06 жовтня 2016 року №400050000/2016/013887), при цьому вказано код товару згідно УКТ ЗЕД 8415 90 00 00, що не відповідає вимогам Законодавства України.

Позивач не погоджується з такими висновками контролюючого органу, зробленими відповідачем в результаті проведення перевірки та винесеними податковими повідомленнями - рішеннями у зв'язку із чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 351 МК України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Відповідно до п. 3 ст. 351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Пунктом 1 частини 2 статті 351 МК України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Відповідно до п. 3 ст. 345 МК України, органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Згідно з п. 7 ст. 345 МК України, у разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи органу доходів і зборів вживають передбачених законом заходів.

Відповідно до ст. 69 МК України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УК'Г ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Отже, враховуючи вищевикладене, проведення документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД є однією з форм митного контролю (п.7 ч.1 ст. 336 МК України).

Згідно з вимогами ч. 2 та ч. 4 ст. 69 МК України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД та у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України і затверджена Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-VІІ "Про Митний тариф України", Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з урахуванням Пояснень до Основних правил Інтерпретації УКТ ЗЕД. приміток до розділів і груп та характеристик товарів. Для юридичних цілей класифікація товарів відповідно до УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з текстів товарних позицій і відповідних приміток до розділів та груп, тобто відповідно до Основного правила інтерпретації 1 (далі - ОПІ), якщо такими текстами не передбачено інше, відповідно до положень ОПІ 2-6 УКТ ЗЕД.

Для цілей класифікації товарів використовується Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД.

Відповідно до Правила 1 ОПІ назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

Відповідно до Правила 6 ОПІ для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях повинна здійснюватися відповідно до найменувань останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених Правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не обумовлено інше.

Згідно з пунктом 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b) повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до вимог УКТ ЗЕД, класифікація частин кондиціонерів здійснюється згідно з правилами, визначеними Приміткою 2 до Розділу XVI та Поясненнями до товарних позицій 8415 та 8418.

Частиною 1 статті 69 МКУ передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Як встановлено судом, відповідно до графи 33 митних декларацій, товари задекларовано позивачем за кодом згідно з УКТ ЗЕД - 8415 90 00 00 із застосуванням ставки ввізного мита - 0% .

При цьому, згідно з товарною номенклатурою зовнішньоекономічної діяльності, до коду згідно з УК'Т ЗЕД - 8415 90 00 00 відносяться товари:

Установки для кондиціонування повітря, до складу яких входять вентилятори з двигуном та прилади для змінювання температури і вологості повітря, включаючи кондиціонери, в яких вологість не регулюється окремо: - частини.

Відповідно до інформації, зазначеної в графі 31 митних декларацій, та документами, які надавались позивачем ОСОБА_1 митниці ДФС до митного оформлення товарів. Підприємством задекларовано наступні товари:

- частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора - 1 шт., № по каталогу 47134607. Виробник - CNHI International SA. торг, марка - CNHI; відповідно до інвойсу від 23 серпня 2016 року № зазначено товар: номер частини 47134607 Evaporator (випарник);

- частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера в зборі трактора - 1 шт., № по каталогу 5197023. Виробник - CNHI International SA, торг, марка - CNHI; відповідно до інвойсу від 28 вересня 2016 року № зазначено товар: номер частини 5197023 Condenser (конденсатор).

Відповідно до вимог УКТ ЗЕД класифікація частин кондиціонерів здійснюється згідно з правилами, визначеними Приміткою 2 до Розділу XVI та Поясненнями до товарних позицій 8415 та 8418.

Розділом "Частини" Пояснень до товарної позиції 8415 визначено, що у відповідності до положень Примітки 2 (b) до Розділу XVI до цієї товарної позиції включаються окремо представлені внутрішні та зовнішні блоки спліт - системи кондиціонерів товарної позиції 8415 (підкатегорія 8415 90 00 00). Інші частини кондиціонерів (включаючи компоненти, призначені для установки в автономні блоки) повинні класифікуватися у відповідності до положень Примітки 2 (a) до Розділу XVI (товарні позиції 8414, 8418, 8419, 8421, 8479 і т.п.).

Відповідно до Примітки 2 (a) до Розділу XVI УКТ ЗЕД, за умови додержання положень Примітки 1 цього Розділу і Примітки 1 до груп 84 і 85 частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546 або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами: (а) частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 та 8548), у всіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях.

Разом з цим, до товарної позиції 8418 включаються такі частини холодильного устаткування як конденсатори, абсорбери, випарники та інше обладнання, які не обладнані повним холодильним блоком або випарником, але безумовно призначені для встановлення такого обладнання (Пояснення до товарної позиції 8418).

Одними з основних частин холодильного обладнання компресійного типу є конденсатор, або зріджувач, де газ охолоджується і перетворюється в рідину, та випарник, активний охолоджувальний елемент, який складається з системи труб, в яких конденсований холодоагент (охолоджувач), проходячи крізь розширювальний клапан, швидко випаровується і поглинає тепло навколишнього повітря або у випадку великих холодильних установок - тепло розсолу чи розчину хлориду кальцію, що циркулює навколо змійовика випарника.

В ході судового розгляду, суд дослідив документи надані позивачем для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, з інформацію щодо частин сільськогосподарської техніки марки New Holland з електронною каталогу виробника Товарів - CNHІ International, відповідно до яких встановлено, що товари, які ввезено позивачем за митними деклараціями, являють собою складові частини компресійної системи кондиціонування повітря кабіни трактора торгової марки "New Holland" - № по каталогу 47134607 - трубчастий металевий випарник, в якому холодоагент, охолоджуючись "кипить" та переходить із рідкого стану у газоподібний; № по каталогу 5197023 - конденсатор, або зріджувач, де газ, попередньо стиснений та нагрітий у компресорі, завдяки вентилятору остигає і віддаючи тепло. перетворюється в рідину.

Встановлені характеристики щодо ідентифікації та призначення товарів "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора - 1шт, № по каталогу 47134607. Виробник - CNHI International SA, торг, марка - CNHI" та "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера в зборі трактора - 1шт, № по каталогу 5197023. Виробник - CNHI International SA. торг, марка - CNHI" являються визначальними для віднесення товарів, що ввезено Підприємством за МД від 30 серпня 2016 року №400050000/2016/011680 (товар №22) та від 06 жовтня 2016 року №400050000/2016/011680 (товар №21) відповідно мають бути віднесені до товарної позиції 8418 згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора - 1шт, № по каталогу 47134607. Виробник - CNHI International SA. торг, марка - CNHI" та "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера в зборі трактора - 1шт, № по каталогу 5197023. Виробник - CNHI International SA, торг, марка - CNHI" класифікуються згідно з УКТ ЗЕД за кодом - 8418 99 10 00, до якого відносяться товари:

Холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціонування повітря товарної позиції 8415: - частини: - - інші: - - - випаровувачі та конденсатори, крім тих. що використовуються у побутових холодильниках.

Отже, беручи до уваги вказані класифікації товарних позицій задекларованих позивачем відповідно до митних декларацій від 30 серпня 2016 року №400050000/2016/011680 та від 06 жовтня 2016 року №400050000/2016/011680, суд приходить до висновку, що позивачем помилково визначено та відображено в митних деклараціях код товару згідно УКТ ЗЕД 8415 90 00 00, оскільки відповідачем правомірно встановлено, що такі товари, як: "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора" та "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера в зборі трактора" необхідно класифікувати за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 8418 99 10 00 саме до якого і відноситься дана група товарів.

Суд критично оцінює посилання позивачем на експертний висновок ОСОБА_1 Торгово - промислової палати №С-92 від 12 вересня 2018 року, оскільки відповідно до вимог ч. 8 ст. 69 МК України, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Крім цього, позивачем надано висновок, який не дає можливості встановити, яку саме продукцію досліджував експерт Торгово - промислової палати та не може бути використаний судом, як фактична обставина по справі.

Щодо висновку експертного товарознавчого дослідження Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 08 червня 2018 року №12702 на який позивач також посилається в підтвердження своїх доводів, то суд зазначає, що такий висновок також не може бути належним доказом в розумінні ст. 73 КАС України, оскільки стосується імпорту інших (не ідентичних та не аналогічних) товарів на адресу іншого товариства, а саме ТОВ "Кліма Плюс" (м. Харків) та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Згідно з вимогами частини 3 статті 295 МК України, для цілей нарахування митних платежів застосовуються ставки, що діють на день подання органу доходів і зборів митної декларації на товари.

Відповідно до Закону України №584, встановлена ставка ввізного мита для товарів з кодом 8418 99 10 00 згідно з УКТ ЗЕД, який мав бути визначений та вказаний у митних деклараціях, станом на дату митного оформлення - пільгова 6% повна 6%, для товарів походженням з ЄС 0%.

Згідно з пунктом 14 статті 354 МК України, рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

За результатом перевірки встановлено, що підприємством при декларуванні вищезазначених товарів не сплачено до бюджету ввізне мито та занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість.

Враховуючи зазначене, суд погоджується із висновками посадових осіб контролюючого органу викладеними в акті перевірки від 07 вересня 2018 року №Н/1431/22-01-14-09/НОМЕР_1 щодо порушення позивачем:

- правил 1. 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року 584-VII, розділу XVI цього ж Закону, частини 1 статті 69 Митною кодексу України в частині правильності класифікації товару та застосування розміру ставки ввізного мита, в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати ввізного мита на суму 1 505,32 грн.;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість, в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на суму 301,06 грн.

В силу ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що підтверджують заперечення відповідача та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Судові витрати в порядку ст. 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 грудня 2018 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (вул. Я. Мудрого, 4, ОСОБА_1, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 23832335)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, ОСОБА_1, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя ОСОБА_6