Справа № 2240/3409/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/3409/18

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

10 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим, позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим 05 грудня 2018 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтовано поважність пропуску цього строку, як і не надано доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому позивач зазначає ті ж самі підстави, що і в позовній заяві, а саме те, що про наявність коштів на своєму особистому рахунку, як і про те, що транзакція по перерахунку коштів визнана нікчемним правочином позивач дізналась з довідки про стан рахунку, яку отримала лише 17 вересня 2018 року.

Однак, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року було вказано про невизнання судом, вказаних позивачем доводів поважною причиною, оскільки з довідки від 17 вересня 2018 року позивач дізналась про стан її рахунку, в той час, як про порушення своїх прав, а саме про не включення позивача до списку на відшкодування коштів за банківським вкладом, позивач мала дізнатися значно раніше.

Крім цього, в ухвалі від 22 жовтня 2018 року, суд звернув увагу позивача на той факт, що в позовній заяві позивач особисто вказує, що зверталась до банків-агентів та отримала відмову з мотивів відсутності її даних в Загальному Реєстрі вкладників, проте жодних доказів коли саме було направлено звернення та отримано відповідь з відмовою позивач не зазначила та жодних доказів цього суду не надала.

За таких обставин, суд запропонував позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку та надати докази звернення позивача до банків-агентів, про які позивач вказує у позовній заяві, а також вказану позивачем відмову та відомості про її отримання.

Проте, не зважаючи на вимоги вказаної ухвали суду, позивач на усунення вказаних недоліків подала лише клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з тими ж обґрунтуваннями, яким суд вже надав оцінку в ухвалі від 22 жовтня 2018 року та вказав про невизнання вказаних позивачем обставин, як таких, що є поважними.

При цьому, позивач також не подала до суду, на вимогу ухвали від 22 жовтня 2018 року, докази звернення позивача до банків-агентів, про які позивач вказує у позовній заяві, а також вказану позивачем відмову та відомості про її отримання.

Згідно приписів ч. ч. 1-3, 6 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що апелянт жодним чином не обґрунтував в чому полягає протиправність ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року. Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, що в клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено ті підставі, які вже були визначені Хмельницьким окружним адміністративним судом неповажними.

Посилання апелянта на те, що вона дійсно зверталась до банків-агентів за виплатою в період травень-вересень 2018 року, але в усному порядку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені доводи не є належними та допустимими доказами в розумінні КАС України. До того ж, позивач не обґрунтовує чому лише в 2018 році вона почала звертатись до банків-агентів, адже право на пред'явлення даного позову у ОСОБА_2 виникли ще у 2016 році.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 грудня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Боровицький О. А.