Справа № 807/486/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2018 року

Київ

справа № 807/486/18

провадження № К/9901/67825/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду 3 серпня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І. С. про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

30 травня 2018 року Міністерство екології та природних ресурсів України (надалі також позивач, Мінприроди) звернулось до суду з позовом до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І. С., у якому просило:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 20 березня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 2 травня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 гривень;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 2 травня 2018 року про надіслання повідомлення до органів досудового розслідування.

Ухвалою від 4 червня 2018 року Закарпатський окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву Мінприроди та запропонував позивачу подати до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 3 серпня 2018 року, серед іншого:

відмовив у задоволенні заяви представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження постанови про накладення штрафу від 20 березня 2018 року;

повернув позивачеві позовну заяву до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І. С. про визнання протиправним та скасування рішення в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 20 березня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень та визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 2 травня 2018 року про надіслання повідомлення до органів досудового розслідування.

За результатом апеляційного оскарження в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 20 березня 2018 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2018 року залишено без змін.

Так, суди встановили, що про можливе порушення своїх прав згідно з постановою державного виконавця від 20 березня 2018 року позивач дізнався 2 квітня 2018 року, натомість до суду з указаною позовною заявою звернувся 30 травня 2018 року.

Єдиною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач наводить факт звернення Мінприроди до начальника відповідного підрозділу виконавчої служби з проханням здійснити перевірку виконавчого провадження та отримання відповіді на це звернення 14 травня 2018 року. На думку позивача, вказаними діями він скористався можливістю досудового вирішення спору, а тому строк звернення до суду повинен обчислюватися з дня вручення йому рішення за результатами розгляду його звернення.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди виходили з того, що позивач пропустив установлений частиною другою статті 286 КАС України спеціальний строк звернення до суду. При цьому суди зазначили, що в спірних правовідносинах досудового порядку вирішення спору не передбачено, а тому подання позивачем скарги не впливає на перебіг згаданого строку.

Вважаючи ці рішення ухваленими з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

За змістом частин першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також, пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України обумовлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини справи, а вчергове наведеним доводам щодо застосування позивачем процедури досудового врегулювання спору суди надали належну правову оцінку.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, повертаючи позовну заяву у згаданій частині позовних вимог, вірно застосував положення частини другої статті 123 КАС України з урахуванням пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду 3 серпня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 807/486/18 за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І. С. про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді І. Л. Желтобрюх

Т. Г. Стрелець