Справа № 817/1343/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим та зупинення провадження у справі

13 грудня 2018 року м. Рівне №817/1343/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Борискіна С.А., судді Недашківської К.М., Зозулі Д.П., за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представники Ганов О.О., Терещенко О.М.,

третьої особи відповідача: представник Антонюк Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про відвід колегії суддів по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_5
доРівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство водних ресурсів України
про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне агентство водних ресурсів України про визнання протиправними та скасування: розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5." №233-к від 23.08.2017, розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 233-к" № 285-к від 23.10.2017, п.1 розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_5." № 312-к від 10.11.2017, поновлення ОСОБА_5 на посаді першого заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації з 11.11.2017, стягнення з Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_5 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.11.2017 по дату винесення судового рішення по справі.

13.12.2018 до канцелярії Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного агентства водних ресурсів України про відвід колегії суддів: головуючого судді Борискіна С.А., суддів Зозулі Д.П. та Недашківської К.М.

Заява обґрунтована тим, що після ознайомлення 13.12.2018 з матеріалами даної адміністративної справи у третьої особи виникли об'єктивні переконання в недотриманні колегією суддів принципів рівності учасників судового процесу, принципу об'єктивності та неупередженості при розгляді даної адміністративної справи. Зокрема, представник третьої особи вказує на те, що колегією суддів 07.11.2018 було проведено допит свідка по даній адміністративній справі ОСОБА_7, однак в даному судовому засіданні на час допиту свідка були відсутні представники відповідача. Також зазначає, що суд приймаючи дану адміністративну справу до свого провадження, не перевірив повноту сплати судового збору, та наявності законних підстав для звільнення позивача від обов'язку сплати судового збору. Вважає, що враховуючи складність даної справи, а також те, що наслідки її розгляду є визначальними для характеристики побудови та діяльності державної влади в Україні, характеристики діяльності реформованої судової системи України, суд нехтує основоположними принципами та засадами судочинства, які закріплені в Конституції України, процесуальному законодавстві, та спеціальному законодавстві, яке регулює діяльність суддів. З посиланням на Закон України "Про судоустрій і статус суддів", практику Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки судді, третя особа на стороні відповідача ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість колегії суддів та просить вказану заяву про відвід задовольнити, а адміністративну справу № 817/1343/17 передати для подальшого авторозподілу.

У судовому засіданні 13.12.2018 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у ній. Наголосив на тому, що підставами для задоволення заяви про відвід колегії суддів вважає: 1) допит свідка без участі відповідача; 2) прийняття адміністративної справи до свого провадження без перевірки повноти сплати судового збору.

У судовому засіданні 13.12.2018 представник позивача проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечив з підстав її необґрунтованості та безпідставності. Крім того, вважав, що третьою особою порушено процесуальний порядок подання заяви про відвід, оскільки така заява подана після закінчення визначеного ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України строку. З огляду на наведене, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

У судовому засіданні 13.12.2018 представники відповідача вирішення заяви про відвід колегії суддів залишили на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість.

Наведені представником третьої особи на стороні відповідача у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання суду, доводи заявника жодним чином не можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість колегії суддів при вирішенні справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача підстави для відводу колегії суддів: головуючого судді Борискіна С.А., суддів Зозулі Д.П. та Недашківської К.М., є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, які не входять до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Борискіна С.А., суддів Зозулі Д.П. та Недашківської К.М.

Керуючись ст. 36-40, п.8 ч.2 ст.236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного агентства водних ресурсів України відвід колегії суддів: головуючого судді Борискіна С.А., суддів Зозулі Д.П. та Недашківської К.М., від 13.12.2018, - необґрунтованим.

Провадження у справі №817/1343/17 зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючого судді Борискіна С.А., суддів Зозулі Д.П. та Недашківської К.М.

Справу передати відповідальній особі апарату суду для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 13.12.2018

Головуючий cуддя Борискін С.А.

Судді Недашківська К.М.

Зозуля Д.П.