Справа № 1840/3518/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: С.М. Глазько

10 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/3518/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ковака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 по справі № 1840/3518/18, повний текст складено 26.10.2018 за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021

за позовом ОСОБА_3

до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018, позивач, ОСОБА_3, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати накази начальника Сумського прикордонного загону від 09.06.2018 року № 652 та начальника 5 прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 136-ОС від 11 червня 2018 року, якими ОСОБА_3 було звільнено з військової служби на підставі пункту "е" частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_3 на службі у Державній прикордонній службі України на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія 1 відділення інспекторів прикордонної служби 1 прикордонної застави оперативно - бойової прикордонної комендатури ("Суми-1");

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 30000,00 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12.06.2018 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем, ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана ухвала прийнята внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 і направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача просив ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивач оскаржує накази з якими, як він сам зазначає в позовній заяві, ознайомився 11.06.2018, у той час, як до суду з даним позовом звернувся 17.09.2018, тобто більше ніж через три місяці.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з порушенням строків, встановлених чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Матеріалами справи встановлено, що за змістом позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Сумського прикордонного загону від 09.06.2018 № 652-аг "Про результати проведення службового розслідування", яким позивачу оголошено дисциплінарне стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" та наказ від 11 червня 2018 № 136-ос, яким з позивачем припинено контракт та звільнено з військової служби.

Вищевказані накази 13 червня 2018 року були доводені до позивача, про що свідчить його особистий підпис та вручено витяг з наказу № 136-ос від 11.06.2018, тоюто з цього часу починається перебіг строку встанволеного приписами КАС України.

В своїй апеляційній скарзі заявник зазначає, що строк звернення до суду з позовною заявою було пропущено з поважних причин, оскільки після його звільнення він тяжко хворів та знаходився на амбулаторному лікуванні з 29.06.2018 по 03.09.2018.

В суді першої та апеляційної інстанцій було досліджено виписку з амбулаторної картки позивача, відповідно до якої, позивач звертався до лікарів в наступній хронології:

- 19.06.2018 звернувся до лікаря з хронічною виразковою хворобою 12 п. кишки;

- 09.07.2018 позивач звернувся до лікаря отоларинголога;

- 10.08.2018, 16.08.2018, 23.08.2018 позивач звернувся до лікаря терапевта;

- 03.09.2018 лікарем терапевтом зазначено, що позивач перебуває під "Д" наглядом (диспансерний облік).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана виписка жодним чином не підтверджує наявність хвороби у позивача, яка позбавляла його можливості своєчасно звернутися до суду, окрім того, періоди між зверненнями до лікарів складали від 20 днів та навіть місяць. Крім того, у вказаний період позивач не перебував на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні.

В суді апеляційної інстанціїй, представником позивача не зазначено, що саме в фотокопії амбулаторної картки, наданої ним до матеріалів справи, може бути свідченням поважності причини пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі дослідено положення нормативний актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем та його представником не доведено поважності підстав пропуску строку звернення до суду.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесцального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 по справі № 1840/3518/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді А.О. Бегунц С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 14.12.2018.