Справа № 1121/5712/12(2-а/401/1/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а їн и

10 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 1121/5712/12(2-а/401/1/18)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Баранець А.М.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :
06 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 15.06.2012 року «Щодо встановлення розміру посадового окладу для перерахунку пенсії» в частині вирішення питання врахування в довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії розміру посадового окладу 1050 грн. встановленого постановою КМУ від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб» для командирів роти та батареї, зобов`язати відповідача, подати довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 з розміром посадового окладу 1050 грн. з 01.01.2008 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач в червні 2012 року звернувся до відповідача із заявою про направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір посадового його окладу на рівні 1050 грн. для проведення перерахунку пенсії. Однак вказане звернення не було розглянуто відповідачем. Не розглянувши належним чином заяву позивача та не вирішивши питань заяви, відповідачем не було вчинено дії передбачені законодавством яким регулюється порядок розгляду таких заяв.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано протиправними дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.06.2012 року «Щодо встановлення розміру посадового окладу для перерахунку пенсії» в частині вирішення питання врахування у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії розміру посадового окладу, встановленого постановою КМУ від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» для командирів роти та батареї; зобов`язано Кіровоградський обласний військовий комісаріат подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 з розміром посадового окладу за посадою старшого інженера ракетно-артилерійського озброєння від мінімального 950 грн. до максимального 1030 грн..

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року скасовано постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2013 року та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21 червня 2016 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Направляючи справу на навий розгляд касаційний суд зазначив, що предметом оскарження у даній справі є дії, бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 15.06.2012 року, тому для захисту прав позивача суди повинні встановити факт звернення позивача до Комісаріату, зміст заяви, факт розгляду або не розгляду заяви Комісаріатом.

За наслідками нового розгляду справи рішенням Світловодського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.06.2012 року «Щодо встановлення розміру посадового окладу для перерахунку пенсії» в частині вирішення питання врахування в довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії розміру посадового окладу 1050 грн. встановленого постановою КМУ від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб» для командирів роти та батареї. Зобов`язано Кіровоградський обласний військовий комісаріат подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 з розміром посадового окладу за посадою старшого інженера служби ракетно-артилерійського озброєння від мінімальної 950 до максимального 1030 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених вимог про зобов`язання видати довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 з розміром посадового окладу за посадою старшого інженера служби ракетно-артилерійського озброєння від мінімальної 950 до максимального 1030 грн. та прийняти в цій частині нову постанову про зобов`язання відповідача видати довідку про розмір посадового окладу в його максимальному розмірі 1030 грн. з 01.08.2008 року, з дати виникнення права на перерахунок пенсії.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про надання виписки в Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про розмір посадового окладу з посади старшого інженера служби РАВ в/ч згідно наказу МО України від 30.12.2007 року №707 «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу ЗСУ» - за посадою старшого інженера служби ракетно-артилерійського озброєння встановлено оклад від мінімального 950 грн до максимального 1030 грн. на місяць. Посадовий оклад просив встановити в його максимальному розрахунку 1030 грн.. (а.с. 160а т.1)

Листом від 21.06.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_2 надано відповідь позивачу, що за результатами порушеного ним питання щодо встановлення нового посадового окладу в розмірі 1030 грн. було зроблено запит начальнику відділу соціального забезпечення Південного оперативного командування, та зазначено, що про надходження відповіді позивача буде повідомлено. (а.с. 166 т.1)

Листом від 26.11.2012 року позивача повідомлено, що у зв`язку з надходженням на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення з фінансово-економічного управління Південного оперативного командування, стосовно тарифікації Вашого посадового окладу, згідно якого оклад старшого інженера служби ракетно-артилерійського озброєння становить 950 грн., на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області направлено нову довідку від 30.10.2012 року №2065 про проведення перерахунку пенсії позивача. (а.с.157 т. 1)

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 15.06.2012 року «Щодо встановлення розміру посадового окладу для перерахунку пенсії» в частині вирішення питання врахування у довідці грошове забезпечення для перерахунку пенсії розміру посадового окладу 1050 грн. встановленого постановою КМУ від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб» для командирів роти та батареї, протиправним позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки виданої на ім`я ОСОБА_1 , встановлено, що відповідно до Наказу Міністра Оборони України від 30.12.2007 року №707 «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України» за посадою старшого інженера служби ракетно-артилерійського озброєння встановлено оклад від мінімального 950 грн. до максимального 1030 грн.. Відтак, при задоволенні позовних вимог суд керувався довідкою про розмір посадового окладу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з адміністративним позовом оскаржує протиправні, на його думку, дії/бездіяльність відповідача щодо розгляду його звернення від 15.06.2012 року в частині вирішення питання врахування у довідці для перерахунку пенсії посадового окладу в розмірі 1050 грн. встановленого постановою КМУ від 07.11.2007 року №1294. Похідною вимогою адміністративного позову є зобов`язання відповідача подати до Головного управління Пенсійного фонду України довідку про розмір посадового окладу 1050 грн. з 01.01.2008 року.

За приписами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що в судовому порядку підлягають захисту порушені права та інтереси особи з боку суб`єктів владних повноважень, які при прийнятті рішень, вчиненні дії чи допущенні бездіяльності діяли не в спосіб та не в межах повноважень встановлених Законами та Конституцією України.

Як вже зазначалось, звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач зазначив, що відповідачем порушено його права та інтереси, шляхом неналежного розгляду його звернення від 15.06.2012 року та не включення на його вимогу до довідки про перерахунок пенсії розмір посадового окладу 1050 грн. встановленого постановою КМУ від 07.11.2012 року №1294 для командирів роти та батареї.

Між тим, встановлені обставини справи свідчать, що звернення позивача від 15.06.2012 року не стосувались питання включення в довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії розміру посадового окладу 1050 грн. встановленого постановою КМУ від 07.11.2007 року №1294 для командирів роти та батареї.

15.06.2012 року позивач звертався до відповідача із заявою про включення до довідки про його грошове забезпечення для перерахунку пенсії посадового окладу старшого інженера служби РАВ в/ч згідно наказу МО України від 30.12.2007 року №707 «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу ЗСУ» в розмірі максимального посадового окладу 1030 грн., та просив відповідача направити таку довідку до Головного управління Пенсійного фонду України для проведення перерахунку пенсії. (а.с. 160а т.1)

При цьому, дії відповідача стосовно розгляду зазначеної заяви позивач не оскаржує.

Матеріали справи не містять, а позивачем на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не надано доказів того, що 15.06.2012 року, або в будь-який інший час, він звертався до відповідача із заявою про направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір його грошового забезпечення розміру посадового окладу 1050 грн. встановленого постановою КМУ від 07.11.2007 року №1294 для командирів роти та батареї, а відповідачем протиправно не було розглянуто такого звернення.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач не звертався до відповідача із заявою про виготовлення та направлення в ГУПФУ в Кіровоградській області довідки про розмір його грошового забезпечення із включення посадового окладу в розмірі 1050 грн. встановленого постановою КМУ від 07.11.2012 року №1294 для командирів роти та батареї, у відповідача не виникало й обов`язку по розгляду такого звернення, відтак не було та не могло бути допущення ні протиправних дій ні протиправної бездіяльності щодо розгляду та вирішення вказаної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги позивача стосовно визнання протиправними дій/бездіяльності відповідача стосовно розгляду заяви про виготовлення та направлення в ГУПФУ в Кіровоградській області довідки про розмір його грошового забезпечення із включення посадового окладу в розмірі 1050 грн. встановленого постановою КМУ від 07.11.2007 року №1294 для командирів роти та батареї відсутні, оскільки в ході розгляду справи не підтверджено факту наявності протиправних дій або бездіяльності відповідача стосовно розгляду вказаної заяви.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача подати довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 з розміром посадового окладу 1050 грн. з 01.01.2008 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в апеляційній скарзі заявник просить суд зобов`язати відповідача подати до пенсійного органу довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 з розміром посадового окладу 1030 грн. тобто в межах максимального розміру посадового окладу, визначеного судом із посиланням на довідку, видану відповідно до наказу МОУ №707.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, на стадії апеляційного перегляду, позивач позбавлений права змінювати позовні вимоги, суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах позовних вимог, що розглядались судом першої інстанції.

Тому, суд не приймає заявлену позивачем в апеляційній скарзі зміну позовних вимог, та вирішує справу в межах вимог заявлених до суду першої інстанції, відтак, надаючи правову оцінку вимогам позивача про зобов`язання відповідача подати довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 з розміром посадового окладу 1050 грн. з 01.01.2008 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» ( в редакції чинній на час виникнення спірних відносин), перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими

документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому, перерахунок проводиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів

грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51

цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених

пенсій.

Відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 року №45, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

На підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення

Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, МНС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС (далі - державні органи)

повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним

управлінням Пенсійного фонду України.

Отже, підставою для автоматичного (не за ініціативою пенсіонера) перерахунку раніше призначених пенсії, призначених відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» є зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або введення для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Судом з`ясовано, що постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294 встановлено нові схеми:1) посадових окладів військовослужбовців та курсантів навчальних закладів; 2) посадових окладів осіб рядового і начальницького складу; 3) окладів за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу; додаткові види грошового забезпечення. Схеми посадових окладів та додаткові види грошового забезпечення наведено у додатках до постанови.

Між тим, вказаною постановою від 07.11.2007 року №1294 Кабінетом Міністрів України не визначено нового розміру посадового окладу за посадою старший інженер служби ракетно-артилерійського озброєння, з якої було звільнено позивача. Також, постановою не передбачено й умов та порядку за яких посаду позивача можна було прирівнювати до інших посад, зокрема командира роти та батареї для умов проведення перерахунку пенсії, як на тому наполягає позивач.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України №1294 у позивача не виникло права про перерахунок пенсії, оскільки вказаною постановою не встановлено нових посадових окладів або додаткових видів грошового забезпечення за посадою або званням позивача.

Таким чином, вимоги позивача про зобов`язання Кіровоградського обласного військового комісаріату направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку із розміром грошового забезпечення відповідно до постанови КМУ від 07.11.2007 року №1294 для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 2 ст.9 КАС України)

Між тим, вихід за межі позовних вимог має бути вмотивованим, та таким що не потягне за собою зміну предмету спору, визначеного позивачем.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що розмір грошового забезпечення позивача, визначений в довідці виданій на ім`я ОСОБА_1 відповідно до Наказу Міністра Оборони України від 30.12.2007 року №707 становить від мінімального 950 до максимального 1030 грн., у зв`язку з чим, суд зобов`язав відповідача подати до пенсійного органу довідку із аналогічним розміром грошового забезпечення.

Однак, суд апеляційної інстанції зазнає, що правомірність формування та направлення довідки із зазначенням розміру посадового окладу відповідно до Наказу Міністра Оборони України від 30.12.2007 року №707 для перерахунку пенсії позивачу не є предметом оскарження у даній справі, позивачем не заявлялось відповідних вимог та не зазначено в позовній заяві жодних обґрунтувань неправомірності дій відповідача з приводу не вирішення питання щодо направлення до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача у відповідності до наказу №707.

Таким чином, зобов`язавши відповідача подати до пенсійного органу довідку із розміром грошового окладу згідно Наказу №707 від 30.12.2007 року, суд фактично на власний розсуд змінив підстави та предмет позову, та застосував джерела права, які не стосуються предмета розгляду у даній, та не підлягають задоволенню, що не може вважати виходом за межі позовних вимог та є порушенням вимог норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, враховуючи, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено порушення судом вимог норм процесуального права, та неправильне застосування судом вимог норм матеріального права, в даній справі суд не обмежується доводами та межами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 ст. 321 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року в адміністративній справі №1121/5712/12 (2а/401/1/18) скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 13.12.2018 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя А.В. Суховаров