Справа № 728/2184/18
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2184/18
Номер провадження 2-а/728/44/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/44/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП майора поліції Картака Олександра Юрійовича

вимоги позивача: про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі

учасники справи - не з'явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП майора поліції Картака О.Ю. (далі відповідач), в якому просить визнати дії службової особи протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладене адміністративне стягнення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, оскільки, підприємство КВП «Комунальник» дійсно є балансоутримувачем автомобільних доріг у м. Бахмач Чернігівської області, але капітального та поточного ремонту доріг не проводить. Коштів для проведення капітального чи поточного ремонту дороги по вулиці Грузькій підприємству не виділялося. Огородження ям та вибоїн на вказаній ділянці дороги не є можливим, тому що таке огородження безумовно приведе до перекриття даної дороги та створення аварійно-небезпечної ситуації на дорозі.

3. Відповідач відзиву не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

5. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв'язку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

7. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 239052 від 8 листопада 2018 року (а.с.13) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень 00 копійок.

8. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 8 листопада 2018 року о 14 годині 13 хвилин, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, а саме, начальником КВП «Комунальник», не вжив заходів щодо ліквідації ямів (вибоїн) довжиною 1,00, шириною 0,6, глибиною 0,13 м. на проїзній частині вулиці (виміри проводились лінійкою ДСТУ-1145-72), не огородив їх та не позначив їх дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг пункт 3.1.1. ДСТУ-3587-91 статті 12 Закону України «Про доружній рух», пункт 1.5 Правил дорожнього руху України.

9. Відповідно до довідки Бахмацької міської ради Чернігівської області від 26 листопада 2018 року за № 03-10/2806 (а.с.5) у 2017 році було виконано поточний (вибірковий) ремонт твердого покриття вулиця Грузька у м. Бахмач Чернігівської області від залізничного переїзду до будинку № 41 загальною площею 568,0 квадратних метрів на суму 198,8 тис. грн.

У бюджеті 2018 року коштів на ремонт вул. Грузька не передбачалось.

10. Листом директора КВП «Комунальник» ОСОБА_1 від 12 жовтня 2018 року за № 158 (а.с.6) підтверджується звернення підприємства до Бахмацького міського голови Шимка П.М. про незадовільний стан доріг по вулицям Тиницька, Грузька, Лермонтова, Рокитки, Ревуцького, які були зруйновані транспортними засобами з перевищеною вагою.

11. Вимогою від 9 листопада 2018 року № 7 на ім'я директора КВП «Комунальник» ОСОБА_1 (а.с.7) підтверджується відповідне звернення начальника СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Лута В.М. зі строком виконання до 23 листопада 2018 року про проведення поточного або капітального ремонту дороги по вулиці Грузькій м. Бахмач Чернігівської області.

12. Табелем за жовтень 2018 року (а.с.8), актом про встановлення дорожніх знаків (а.с.9), подорожнім листом № 1130 вантажного автомобіля від 16 жовтня 2018 року (а.с.10), товарно-транспортною накладною № 1161 від 16 жовтня 2018 року (а.с.11) підтверджується встановлення в жовтні 2018 року дорожніх знаків 1.12 «Вибоїни» по обидва боки дороги вулиці Грузька м. Бахмач Чернігівської області.

V. Оцінка Суду.

13. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14. А, згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

15. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

Інших оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

16. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, довідку Бахмацької міської ради Чернігівської області від 26 листопада 2018 року за № 03-10/2806, повідомлення директора КВП «Комунальник» від 12 жовтня 2018 року за № 158, вимога від 9 листопада 2018 року № 7, табель за жовтень 2018 року, акт про встановлення дорожніх знаків, подорожній лист № 1130 вантажного автомобіля від 16 жовтня 2018 року, товарно-транспортну накладну № 1161 від 16 жовтня 2018 року (див. пункти 9-12).

17. В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. Отже, в даних правовідносинах, зі сторони «обвинувачення» надано один доказ, а зі сторони захисту, окрім пояснень особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, сім доказів (див. пункти 9-12,16).

19. Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

20. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п'ята статті 77 КАС).

21. В свою чергу, ухвалою Суду (а.с.24-25) відповідачу в строк до 12 грудня 2018 року було запропоновано подати відзив на позов, а тому у зв'язку із його ненаданням у встановлений Судом строк без поважних причин, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС).

22. Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

Отже в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

23. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП.

24. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

25. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП майора поліції Картака Олександра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 239052 від 8 листопада 2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП майора поліції Картаком Олександром Юрійовичем за частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

3. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП майор поліції Картак Олександр Юрійовича, місце служби вулиця Громадська, б. 66 м. Чернігів.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко