Справа № 820/6957/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. № 820/6957/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника заявника - Лавошник О.М.,

представника позивача - Шикути Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про розстрочення погашення податкового боргу по справі №820/6957/16 за позовом комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2018 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про розстрочення погашення податкового боргу у розмірі 782447,83 грн., рішення, у якій заявник просить суд розстрочити виплату заборгованості по адміністративній справі №820/6957/16 про стягнення з КСП "Харківгорліфт" суми податкового боргу на користь Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 782447,83 грн терміном на один рік з дня ухвалення рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що Харківським окружним адміністративним судом у справі №820/6957/16 ухвалено рішення щодо стягнення на користь Головного управління ДФС у Харківській області штрафних санкцій - 643997,10 грн. за податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 04.11.2016 року. Вказане судове рішення було залишено в силі судом апеляційної інстанції. Однак сума заявлена до стягнення за даним позовом, достатньо значна та сплата всієї суми одразу може призвести до призупиненні діяльності відповідача, оскільки на даний час підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, яке значно ускладнює виконання позовних вимог позивача.

Представником відповідача через канцелярію суду подано заперечення на заяву про розстрочення погашення податкового боргу, в якій зазначено, що доводи представника заявника не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ГУ ДФС у Харківській області лише 29.11.2018 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою стосовно стягнення з податкового боргу на суму 782447,83 грн, а отже звернення заявника із даною заявою є безпідставним. Також представником відповідача вказано, що підприємство заявника не зверталось до контролюючого органу із заявою про надання розстрочення зазначеного податкового боргу відповідно до положень ст. 100 Податкового кодексу України.

Представник заявника в судове засідання прибув, заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області в судове засідання прибув, проти поданої заяви заперечував з підстав, викладених у письмовому запереченні на заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року адміністративний позов комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 04.11.2016 року № ; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 30, ) сплачену суму судового збору в розмірі 9304 (дев'ять тисяч триста чотири) грн 37 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 р. по справі №820/6957/16 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 по справі № 820/6957/16 скасовано в частині скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № ; в цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" відмовлено.

Розглядаючи заяву представника комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом зі змісту заяви, підставою для звернення з останньою вказано обставини того, що підприємство знаходиться у скрутному становищі та позбавлене можливості сплати податкового боргу у повному обсязі, з огляду на наявність обов'язку по виплаті заробітної плати, недостатність фінансування та збільшення витрат підприємства у зв'язку з отриманням на обслуговування Холодногірського району міста Харкова.

Однак, суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу.

Положеннями ст. 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, визначено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Отже, норми статті 100 Податкового кодексу України, якими врегульовано правила розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 Податкового кодексу України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 Податкового кодексу України).

При цьому, відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в даному випадку положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави відстрочення боргового зобов'язання судом, однак вказані підстави не є вичерпними та мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права, оскільки положеннями Податкового кодексу України, а саме ст. 100, врегульовано загальні підстави відстрочення грошового зобов'язання чи податкового боргу.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.02.2018 року у справі №805/1779/15-а.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду заяви встановлено, що в рамках розгляду адміністративної справи №820/6957/16 судами першої та апеляційної інстанції надано оцінку правомірності прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень № , № від 04.11.2016, № від 04.11.2016 року та № від 04.11.2016 року. При цьому, питання стягнення з позивача податкового боргу за вказаними податковими-рішення судом в рамках розгляду даної справи не вирішувалось, а відтак не питання розстрочення погашення податкового боргу не може бути вирішено у даній справі. Вказані обставини свідчать про помилковість доводів представника заявника, наведених в обґрунтування заяви про розстрочення погашення податкового боргу.

Отже, з огляду на вказане та враховуючи обставини справи суд приходить до висновку про те, що заява представника комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про розстрочення погашення податкового боргу по справі №820/6957/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про розстрочення погашення податкового боргу по справі №820/6957/16 за позовом комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.