Справа № 820/10582/15
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

5 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 820/10582/15

Провадження № 11-1039апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши матеріали справи за позовом Харківської міської ради до заступника прокурора Харківської області, третя особа - Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ», про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії заступника прокурора Харківської області щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви від 26 серпня 2015 року № 05/1-2001 вих-15 до Харківської міської ради та Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Управління Держземагентства у м. Харкові, про визнання незаконним і скасування підпункту 10.2 додатка 2 до рішення 35 сесії 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 29 жовтня 2014 року № 1665/14.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Харківська міська рада послалася на порушення прокурором при зверненні до господарського суду вимог статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», яка регламентує представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді, зокрема, щодо обґрунтування наявності підстав для представництва, обов'язкового попереднього підтвердження судом наявності цих підстав, а також повідомлення позивача про намір подання такого позову в інтересах держави.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 30 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2016 року, закрив провадження у справі на підставі чинного на той час пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Харківська міська рада подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, порушує питання про скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

6 вересня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 1 жовтня 2018 року прийняла цю справу до провадження.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає наявності визначених наведеною нормою передумов для передачі цієї справи на її розгляд, оскільки касаційна скарга не містить доводів про порушення судами правил предметної юрисдикції, а наведені в ній аргументи щодо незаконності оскаржуваних судових рішень стосуються протиправності звернення прокурора з позовом до Господарського суду Харківської області та недотримання цим судом вимог законодавства у зв'язку з відсутністю підстав для порушення провадження у господарській справі № 922/5082/15.

Згідно з частиною шостою статті 347 КАС якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Таким чином, за правилами частини шостої статті 347 КАС справа підлягає поверненню на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Повернути справу за позовом Харківської міської ради до заступника прокурора Харківської області, третя особа - Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ», про визнання дій протиправними на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

2. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. БакулінаЛ. І. Рогач
В. В. БританчукО. М. Ситнік
Д. А. ГудимаІ. В. Саприкіна
В. І. ДанішевськаО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська
Л. М. Лобойко