Справа № 520/9830/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" грудня 2018 р. № 520/9830/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представник позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лук'янцева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 (61023, АДРЕСА_1)
до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46)
про визнання протиправним та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати противоправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.18 №7521 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1)".

2. Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.18 №7521 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 є незаконним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.18 №7521 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 є законним та таким, що прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 17.10.18 позивач засобами поштового зв'язку отримав наказ Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту -ДФС, Відповідач) від 05.10.18 №7521 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1)» та повідомлення від 10.10.18 №10141 /К/20-40-13-14-17.

Юридичною підставою для призначення перевірки є посилання в спірному наказі на п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПКУ), у зв'язку з виявленням недостовірності даних що містяться у податкових деклараціях, поданих ОСОБА_3, та ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу (лист ДФС від 07.08.18 №8636/К/20-40-13-14-17).

Також судом було встановлено підставою для винесення оскарженого наказу була та обставина, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «ОСНОВА» (податковий номер 32031438) було встановлено, що ОСОБА_3 (НОМЕР_1) вийшов із складу його засновників 18.08.2017 року та не подав декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік. (повідомлено внутрішнім документом від 11.06.2018 № 684/20-40-13-16-16).

Після контролюючий орган звернувся до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо перевірки декларування ОСОБА_3 документів щодо формування витрат, понесених у зв'язку з отриманням доходів № 15204/7/20-40-13-14-12 від 26.07.2018 року.

Листом 24862/7ЕП від 01.08.2018 було подано копію податкової декларації з розрахунком та поясненнями, що відповідні документи платником надано до Центральної ОДПІ м. Харкова не було.

Беручи до уваги викладене у контролюючого органу, у зв'язку з розбіжностями у деклараціях позивача та ТОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «ОСНОВА» у Головного управління з'явились підстави для направлення запиту щодо документального підтвердження та надання пояснень, що був направлений та отриманий позивачем 17.08.2018.

У зв'язку з тим, що відповіді на запит отримано не було, контролюючим органом було сформовано оскаржуваний наказ та повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки, та направлено на адресу ОСОБА_3.

За приписами п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПКУ контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі, органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 78 ПКУ встановлені підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної, зокрема, такої обставини як: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки унормовані ст. 79 ПКУ.

Згідно з приписами п. 79.1 ст. 79 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених, зокрема, ст. 78 ПКУ.

Посадові особи контролюючого органу мають право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки платника податків лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПКУ).

Зі змісту наведених положень вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу та можлива за одночасної наявності таких двох умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. При цьому запит повинен містити посилання на виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПКУ контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних ціну випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено .недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено ПКУ).

У разі якщо запит складено з порушенням цих вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 18 п. 73.3 ст. 73 ПКУ).

Аналогічні положення містяться в Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 №1245.

З положень наведеної вище норми вбачається, що запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених ПКУ підстав для надіслання запиту та інформацію, яка це підтверджує.

Як було встановлено судом 15.08.18 ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку отримав запит ДФС від 07.08.18 №8636/К/20-40-13-14-17. Запит містив посилання як на абзац сьомий та дев'ятий п. 73.3 ст.73 ПКУ та і на фактичні обставини виявлених порушень, а саме, що за результатами аналізу встановлено декларування позивачем доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу, у розмірі 33000075,00 грн та суми витрат на придбання інвестиційного активу 33000075,00 грн. Так відповідно до листа Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області позивачем до декларації не надано документів, підтверджуючих витрати, вказані у податковій декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що запит від 07.08.18 №8636/К/20-40-13-14-17 відповідає приписам п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, а отже позивач, відповідно до абз. 18 п. 73.3 ст. 73 ПКУ, був зобов'язаний надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.18 №7521 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1)" винесено у відповідності до вимог чинного законодавств України є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (61023, АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 13 грудня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.