Справа № 183/3086/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3086/18
№ 2-а/183/136/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши, в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гнатович Інни Олександрівни, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гнатович І.О., в якому просить скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 406793 від 18.05.2018 року.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 18 травня 2018 року відповідачем була винесена постанова серії ЕАА № 406793, у відповідності до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач здійснив зупинку автомобіля без розпізнавального знаку «інвалід» на місці позначеному знаком 5.38 та табличкою 7.17 «Інвалід», чим порушив п.8.4 ПДР. Між тим, позивач вважає що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Так, позивач вказує, що відповідачем було незаконно розглянуто справу на місці знаходження транспортного засобу, при цьому інспектор Гнатович І.О. не ознайомила позивача з його правами та обов'язками, таким чином не надала останньому можливості скористуватися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, не надала доказів скоєння ним адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач проігнорувала вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Більш того, інспектор Гнатович І.О. повинна була скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в самій постанові вона вказала, що правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а в автоматичному режимі.

Окрім зазначеного, в порушення вимог ст. 279 КУпАП, відповідач після висловлення звинувачень, пішла до свого патрульного автомобіля, де винесла постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Таким чином, своїми діями, відповідач грубо порушила вимоги ст. 278,279 КУпАП.

За таких обставин позивач просить скасувати постанову відповідача, також зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав поштою 25 травня 2018 року.

Ухвалою від 19 червня 2018 року відкрито провадження у справі. Відповідною ухвалою суду в якості третьої особи у справі було залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області,

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду відзив, у якому зазначила, що 18.05.2018 року нею винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., в якій зазначено, що останній, керуючи автомобілем марки TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпрі на просп. Слобожанський, біля буд. №11, здійснив зупинку на автомобілі без розпізнавального знаку «Інвалід» на місці позначеному знаком 5.38 та табличкою 7.17 «інвалід», чим порушив вимоги п.8.4.«е» ПДР. При цьому, вказана постанова повністю відповідає вимогам встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відео реєстратор відповідача, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено, у зв'язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції, згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. А саме за наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою відео і кінозйомки, відеозапису, зберігаються у підрозділі поліції протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а у випадках наявності інформації про оскарження - протягом строку оскарження та розгляду справи. У зв'язку з тим, що інформація про оскарження постанови по даній справі надійшла до УПП 17.09.2018 року, надати до суду відеозапис відповідач не має можливості. Також факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, підтверджується, зокрема, і показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області ДПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем ПДР України, і є особами не зацікавленими в результаті розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, відповідач вказує, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає задоволенню, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити (а.с.16-20).

Представником третьої особи - Департаменту національної поліції до суду подано письмові пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві відповідача, також зазначає, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальність.

В силу ч.3 ст.194 КАС України, враховуючи те, що кожен з учасників справи звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №406793, винесену 18.05.2018 року інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області рядовим поліції Гнатович Інною Олександрівною, у відповідності до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1, 18.05.2018 року о 22.48 годин в м. Дніпро, проспект Слобожанський, 11, здійснив зупинку на автомобілі без розпізнавального знаку «інвалід» на місці позначеному 5.38 та табличкою 7.17 «інвалід», чим порушив п.8.4 «е» ПДР України «Порушення вимог таблички до дорожніх знаків», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП, тому на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.6).

У відповідності до ч.5 ст. 121 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знаку «Водій з інвалідністю» тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пунктом «е» 8.4. Правил дорожнього руху України, на який міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, визначено таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені. Табличка 7.17 "Інваліди" вказує, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід" відповідно до вимог цих Правил.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Поряд з цим, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків, крім того на місці підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не міститься взагалі підпису, а наявний лише рукописний напис «відмовився».

Поряд з цим, твердження відповідача стосовно фіксування процедури розгляду справи на її нагрудний відеореєстратор та неможливість надати відеозапис, у зв'язку сі спливом строку його зберігання, спростовується даними самої постанови, оскільки в пункті 9 оскаржуваної постанови не зазначено будь-яких додатків, які до неї додаються, а також даних про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про передчасне прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 194, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №406793, винесену 18 травня 2018 року інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гнатович Інною Олександрівною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього Апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.