Справа № 820/6510/17
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Рішення

Іменем України

(додаткове)

06 грудня 2018 р. № 820/6510/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача Луценко О.І.,

представника відповідача Насібулліної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ДП "Завод імені В.О.Малишева" до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

встановив:

Позовні вимоги, з урахуванням уточнень, заявлені до ГУ ДФС України в Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2017 року № ,, в частині, що залишилися не скасованими рішенням ДФС України № 27958/6/99-99-11-01-01-25 від 29.11.2017 року, податкове повідомлення-рішення ГУДФС України у Харківській області від 05.01.20185 року № , податкові повідомлення-рішення ГУДФС України в Харківській області від 05.09.2017 року № , , , 000651404, , в повному обсязі та від 20.06.2017 року № в частині застосування штрафних санкцій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.09.2017 року № в частині, що залишилася не скасованою рішенням ДФС України від 29.11.2017 року № 27958/6/99-99-11-01-01-25 ; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.09.2017 року № в частині, що залишилася не скасованою рішенням ДФС України від 29.11.2017 року № 27958/6/99-99-11-01-01-25, окрім суми донарахувань у розмірі 4958551,37 грн., яка складається з протермінованої суми кредиторської заборгованості по взаємовідносинам з Управлінням пожежної безпеки МНС, ТОВ ПК "Індустрія" та амортизаційних нарахувань; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.01.2018 року № ; визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 05.09.2017 року № ; в іншій частині вимог адміністративний позов залишено без задоволення.

06.11.2018 року позивачем подано заяву про винесення додаткового рішення по справі, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечувала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

По суті заяви суд зазначає, що відповідно до п.198.1 -198.3. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Судовим розглядом встановлено, що податкові повідомлення рішення від 05.09.2017 року № №, , винесені на підставі висновків акту перевірки від 10.08.2017 року № 9545/20-40-1402/14315629, яким встановлено нереальність господарських операцій позивача з його котрагентами - ТОВ «ІТЦ «Діакон», ТОВ «Геосат Плюс», ТОВ «Укрспецкабель», ТОВ «Лабтайм», ТОВ «Міжгалузевий науково-технічний комплекс «Практика», ТОВ «Альфа-Вест ЛТД», ТОВ «СЛЕМЗ», ТОВ «Вторцветметресурс», ТОВ « Укрнафко», ТОВ « Техномарекет», ТОВ «Протомаш ЦДЛ», ТОВ» Електрон-Експерт», ТОВ « Оргтехніка», ТОВ « Феррометгруп», ТОВ «Викар Плюс», ТОВ « СПП Трансмаш», ТОВ «Оріолн Трейд Плюс», ТОВ « Сава+», ТОВ « Клич», ТОВ «Югамет», ТОВ «ВКФ Південно-східний проект ДТД», ТОВ « Алан Трейд», ТОВ « « Квант Плюс», ТОВ «Енергоспецметал», ТОВ «Укрспеціндустрія-метал», ТОВ « Металенерготрейд», ТОВ Листехпоставка», ТОВ «НВП «Інститут екологічних технологій», ТОВ « фірма Вектор-ХХІ», ТОВ «Механік».

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про реальність господарських операцій з зазначеними вище контрагентами та як наслідок визнав протиправним та скасовував податкове повідомлення-рішення від 05.09.2017 року № в частині, що залишилася не скасованою рішенням ДФС України від 29.11.2017 року № 27958/6/99-99-11-01-01-25;податкове повідомлення-рішення від 05.09.2017 року № в частині, що залишилася не скасованою рішенням ДФС України від 29.11.2017 року № 27958/6/99-99-11-01-01-25, окрім суми донарахувань у розмірі 4958551,37 грн., яка складається з протермінованої суми кредиторської заборгованості по взаємовідносинам з Управлінням пожежної безпеки МНС, ТОВ ПК "Індустрія" та амортизаційних нарахувань.

Проте в резолютивній частині рішення суду від 20.04.2018 року не зазначено про скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.09.2017 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, стосовно якого досліджені докази в судовому засіданні та зроблено певні висновки в мотивувальній частині рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 252 КАС України, суд, -

вирішив:

Заяву про винесення додаткового судового рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 05.09.2017 року №

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

У повному обсязі рішення виготовлено 12.12.2018 року

Суддя Зоркіна Ю.В.