Справа № 400/2692/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

17 грудня 2018 р. № 400/2692/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув адміністративну справу

за позовом:Дочірнього підприємства "Південне", вул. Виноградна, 22, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57301

до відповідача:Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Центральна, 72, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300

треті особи:1. Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Роднічок", вул. І. Франка, 13А, с. Миколаївське, Вітовський район, Миколаївська область,57262 2. ОСОБА_1, АДРЕСА_1 3. Відділ у Снігурівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, вул. Суворова, 15/4, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область,57303

про:визнання протиправним та скасування рішення від 26.06.2018 № 41798229,
ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Південне» звернулось з адміністративним позовом до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.06.2018 № 41798229, за участю третіх осіб - приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Роднічок», ОСОБА_1, Відділу у Снігурівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з 2006 року користується земельною ділянкою на підставі договору оренди з ОСОБА_1, а також додаткової угоди від 05.10.2007 року, які було зареєстровано в Снігурівському районному відділі Миколаївської регіональної філії центру АЗК. Водночас, між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Роднічок» укладено договір оренди тієї ж земельної ділянки, який зареєстровано Снігурівською районною державноюю адміністрацією Миколаївської області, що порушує права позивача як орендаря вказаної земельної ділянки.

Вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки, що пов'язане з порушенням прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою відповідачем зареєстровано аналогічне право на ту саму земельну ділянку.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Роднічок» і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо реєстрації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Роднічок» щодо права на спірну земельну ділянку, яке підлягає державній реєстрації.

З урахуванням наведеного спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

В зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 823/2042/16.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Тому позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

При поданні цього позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., що підтверджується квитанцією №1062 від 02.11.2018 р., який підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №400/2692/18 за позовом Дочірнього підприємства «Південне» (вул. Виноградна, 22, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57000, ідентифікаційний код 32199372) до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області (вул. Центральна, 72, м. снігурівка, Миколаївська область, 57000, ідентифікаційний код 04056552) про визнання протиправним та скасування рішення від 26.06.2018 № 41798229, за участю третіх осіб - приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Роднічок» (вул. І. Франка, 13А, с. Миколаївське, Вітовський район, Миколаївська область, 57262, ідентифікаційний код 19292651), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), Відділу у Снігурівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (вул. Суворова, 15/4, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57303, ідентифікаційний код 39825404).

2. Повернути Дочірньому підприємству «Південне» (вул. Виноградна, 22, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57000, ідентифікаційний код 32199372) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз