Справа № 826/11517/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника позивача - Веліканова К.С.

представника відповідача - Зайцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві про скасування повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві (далі - відповідач) про здійснення розгляду справи за участі сторін; визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2018 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року залишено без розгляду позов ПАТ «Київський страховий дім» на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без повідомлення суду причин неявки та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування скарги позивач зазначив, що станом на дату судових засідань 21.08.2018 року та 18.09.2018 року в штаті позивача обліковувалась лише одна посада ліквідатора, тому у зв'язку з припиненням діяльності позивача, відсутністю відповідальної особи за опрацювання вхідної кореспонденції, відсутністю посади юриста, складним фінансовим становищем не було забезпечено участь представника позивача у судових засіданнях, що свідчить про поважність причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Вручення повістки у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси за правилами статті 126 КАС України здійснюється під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» та призначено її до розгляду на 21 серпня 2018 року.

Повістку про виклик позивача в судове засідання, призначене на 21 серпня 2018 року, направлено рекомендованим листом за вказаною ним у позові адресою для листування, про отримання якого 02 серпня 2018 року свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника позивача.

Згідно з протоколом судового засідання від 21 серпня 2018 року позивач у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим судом ухвалено відкласти розгляд справи на 18 вересня 2018 року.

Повістку про виклик позивача в судове засідання, призначене на 18 вересня 2018 року, направлено рекомендованим листом за вказаною ним у позові адресою для листування, про отримання якого 31 серпня 2018 року свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника позивача.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Так, частиною п'ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача про неможливість прибуття в судове засідання 21 серпня 2018 року та 18 вересня 2018 року з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення її розгляду.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, за матеріалами справи встановлено, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судового засідання як на 21 серпня 2018 року, так і на 18 вересня 2018 року, двічі (повторно після відкладення розгляду справи) не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування визначеного частиною п'ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача щодо поважності причин неявки у судові засідання на те, що в штаті позивача обліковувалась лише одна посада ліквідатора, тому у зв'язку з припиненням діяльності позивача, відсутністю відповідальної особи за опрацювання вхідної кореспонденції, відсутністю посади юриста, складним фінансовим становищем, оскільки це є внутрішньою організацією роботи підприємства та не може бути підставою для звільнення позивача від дотримання норм КАС України.

Також суд не приймає до уваги твердження апелянта, що неявка у судове засідання не перешкоджала розгляду справи, оскільки однією з вимог позовної заяви було здійснення розгляду справи за участі сторін.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу від 18 вересня 2018 року суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 266, 308, 312, 315, 316, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 12.12.2018.

Головуючий суддя: Є.В Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев