Справа № 686/18222/18
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

7 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання незаконним рішення про тимчасове вилучення автомобіля,

встановив:

09 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької митниці ДФС про визнання незаконними рішення про тимчасове вилучення автомобіля, посилаючись на те, що йому на праві власності належить автомобіль «ОПЕЛЬ АСТРА» реєстраційний номер НОМЕР_1. 29 травня 2018 року було складено протокол про порушення митних правил на громадянина Молдови ОСОБА_3 №0131/40000/18 та вилучено вищезазначений автомобіль, 3 ключі від нього та свідоцтво про державну реєстрацію. Позивач таке вилучення вважає незаконним та таким, що суперечить ст.41 Конституції України. У складеному протоколі не зазначено підстав вилучення автомобіля. Порушення митних правил за ч.3 ст.481 МК України було допущено громадянином Молдови, санкція відповідної статті не передбачає конфіскації автомобіля. Вартість автомобіля значно перевищує розмір штрафу. З огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Представники відповідача в судове засідання також не з'явилися, хоча були належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 29 травня 2018 року головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС Сурник А.Ю. було складено протокол про порушення митних правил на громадянина Молдови ОСОБА_3 за ч.3 ст.481 МК України. Як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_3 о 22 год. 34 хв. через пункт пропуску «Сокиряни-Окниця» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «Опель Астра» р/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «тимчасове ввезення до одного року». ОСОБА_3 повинен був завершити митний режим «тимчасове ввезення до одного року» до 21 квітня 2018 року. Згідно ст.511 МК України цим же протоколом було вилучено автомобіль, троє ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

18 жовтня 2018 року громадянина Молдови ОСОБА_3 постановою Хмельницької митниці ДФС було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України та накладено штраф в сумі 17 000 грн, стягнуто витрати за зберігання тимчасово вилученого автомобіля в сумі 45 7078 грн 21 коп. Цією ж постановою визначено, що вилучений автомобіль повернути власнику, або уповноваженій ним особі.

Відповідно до ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивач ОСОБА_1 пред'явив позов про оскарження рішення (протоколу про порушення митних правил), прийнятого при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке стосувалося тимчасового влучення автомобіля, ключів до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Однак суб'єктом, який був притягнутий до адміністративної відповідальності є громадянин Молдови ОСОБА_3.

Згідно ч.3 ст.511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов'язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов'язаних з реалізацією публічної влади. Публічно-правовим уважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Отже, визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Сторони в адміністративному спорі ще до його виникнення повинні перебувати у відносинах вертикального підпорядкування.

З огляду на положення ст. 19 ЦПК, ст.19 КАС не вважається публічно-правовим і розглядається в порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому фізична особа звернулася

до суду по захист права не публічного, а цивільного, зокрема права володіння, розпорядження та користування належним їй майном.

У такому випадку це спір про цивільне право, незважаючи на те що у спорі бере участь суб'єкт публічного права.

В даному випадку, у зв'язку із тимчасовим вилученням автомобіля, позивач був позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому транспортним засобом, у зв'язку із чим набув право вимагати повернення належного йому майна. На думку суду відповідний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, належним способом захисту буде витребування майна з володіння Хмельницької митниці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.238 КАС України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.238, 294 КАС України,

постановив:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання незаконним рішення про тимчасове вилучення автомобіля.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії відповідної ухвали.

Ухвалу виготовлено 7 грудня 2018 року.

Суддя: В.В.Бондарчук