Справа № 2-а-1128/10/1512
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-1128/10/1512 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДА1 м.Одеси про визнання дій посадової особи протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ м.Одеси про визнання дій посадової особи, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч 1 ст.122 КУАП протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВН № 253905 від 22.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач ОСОБА_2С посилається на те. що 22.07.2010 року близько 12 час.50 хвилин він рухався на автомобілі ВАЗ 21061. державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Краснова у напрямку залізничного вокзалу, доїхавши до вул. ОСОБА_3 . звернув праворуч, його зупинив інспектор ДА1. га пояснив, що він порушив правило дорожнього руху «дорожня розмітка 1.1» та склав протокол про адміністративне порушення серія ВН-1№ 132478 та постанов серія ВН №253905. Позивач з цим не згоден, бо він не порушував правила дорожнього руху. Крім того, інспектор Марцун Олександр Борисович порушив розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 року за №&?о; 466 « Про організацію роботи підрозділу ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кінозйомки, відеозапису», а саме : інспектор повинен здійснювати контроль за дотриманням водіями ПДР на службовому автотранспорті: інспектор повинен здійснювати контроль з місця прямого огляду; інспектор зупинив позивача не мавши на це ніяких підстав, крім власних припущень: інспектор склав адміністративний протокол без доведення вини . а саме без достатніх доказів допущення порушень ПДР(фото-відео матеріалів, показів свідків) . Таким чином позивач вважає постанову інспектора ДАІ незаконною та просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що при нагляді за дорожнім рухом інспектором ATI м.Одеси ОСОБА_4 22.07.2010 року в м.Одесі по вул.Краснова було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2Підставою для зупинки транспортного засобу було здійснення ОСОБА_2 повороту ліворуч з вул.Краснова через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки . що є грубим порушенням вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Згідно п.2.3. Інструкції з оформлення працівниками Державгоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77. інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 132478 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 253905. якою ОСОБА_5 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 гри. Доказом встановлення вини позивача у порушені правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. Крім того ОСОБА_2 було роз'яснені права . передбачені ст.63 КУ.268 КУпАП, про що свідчить підпис у відповідні графі протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких є право особи . шо притягається до адміністративної відповідальності надавати письмові пояснення у протоколі та при наявності зазначити свідка який би міг підтвердити факт не скоєння адміністративного правопорушення. Тому співробітником ДАІ було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з чим вважає . що зазначені вище процесуальні документи не підлягають скасуванню як такі, що складені з дотримання ст..283 КУпАП.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи,суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ATI м.Одеси ОСОБА_4 22.07.2010 року в м.Одесі по вул.Краснова було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2Підставою для зупинки транспортного засобу було здійснення ОСОБА_2 повороту ліворуч з вул.Краснова через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки . що є грубим порушенням вимог дорожньої" розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 132478 га винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 253905. якою ОСОБА_5 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні. на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків . висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовують при нагляді за виконанням правил ..норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу-безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з вказаним, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ВН № 253905 від 22.07.2010 року, якою інспектор ATI м.Одеси притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. є законною та обгрунтованою, а тому слід відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.8.9.17.71.159-163.171-2.167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до відділу ДАІ м.Одеси про визнання дій посадової особи протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Коваленко