Справа № 396/2193/18
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2193/18
Провадження № 2-а/396/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання - Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/2193/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області 1 батальйон 1 рота лейтенанта поліції Михайлевського Сергія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області 1 батальйон 1 рота лейтенанта поліції Михайлевського Сергія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 16 листопада 2018 року о 22 год. 48 хвилин в м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 234Б ОСОБА_1 керував ТЗ КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_2, причіп якого був переобладнаний без відповідного дозволу МВС, а саме збільшено висоту бортів, що не відповідає конструкції ТЗ, чим порушив п. 31.3.а ПДР - Експлуатація ТЗ з порушенням вимог, стандартів правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано, він Правил дорожнього руху не порушував. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення. Крім того, інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим позбавив його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 258,278, 279 КУпАП.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, у якій роз"яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи по суті на 03.12.2018 року.

03.12.2018 року у зв'язку з клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 13.12.2018 року.

11.12.2018 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача ОСОБА_4 на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 просить у зодоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Крім того зазначив, що під час патрулювання 16.11.2018 року інспектором УПП в Миколаївській області ДПП лейтенантом поліції Михайлевським С.А разом з ОСОБА_5 було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій керував транспортним засобом КАМАЗ 5320, з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом ГБК 8350 з державним номерним знаком НОМЕР_4, причіп якого був переобладнаний, тобто було змінено параметри конструкції транспортного засобу, шляхом установки деталей кузова (нарощування бортів), чим порушив п. 31.3 а) ПДР України.

Інспектор підійшов до водія ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, підставу перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 31.3 а) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУПАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо позивача.

Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення із дотриманням

вимог ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП. оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтувалися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, виніс постанову по справі із дотриманням вимог ст. 283 КУпАП на бланку постанови, що відповідає формі та технічному опису, зазначеному в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 (додатки 5. 12), та наклав стягнення на Позивача у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП постанову було оголошено. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови та надано її копію.

Крім того зазначив, що переобладнання транспортних засобів регулюється Порядком переобладнання транспортних засобів затвердженим постановою Кабінета Міністрів України № 607 від 21 липня 2010 року.

Відповідно до пункту 4 зазначеного порядку, до переобладнання транспортного засобу власник або його представник подає транспортний засіб за місцем реєстрації такого засобу для проведення огляду територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, за результатами якого отримує відповідний акт, складений за формою, установленою МВС.

Відповідно до пункту 13 зазначеного порядку, після переобладнання транспортного засобу власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження (далі - заява про проведення оцінювання). За результатами такого оцінювання видається:

- сертифікат відповідності - для переобладнаних автобусів та транспортних засобів, які переобладнані (за винятком транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого газового палива) суб'єктом господарювання, що має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- акт технічної експертизи або сертифікат відповідності - для транспортних засобів, що переобладнані в індивідуальному порядку, а також для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Відповідно до пункту 18 зазначеного порядку, перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 p. N 1388.

Крім того до матеріалів відзиву долучені фотознімки з місця вчинення правопорушення та технічні характеристики причепу ГБК 8350.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання 13.12.2018 року, не з'явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. До суду подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує у повному обсязі.

В судове засідання 13.12.2018 року, інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області 1 батальйон 1 рота лейтенанта поліції Михайлевський Сергій Анатолійович не з'явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неяки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд ухвали про розгляд справи у відсутність сторін по справі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, відзив на позовну заяву, з"ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що 16 листопада 2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області 1 батальйон 1 рота лейтенантом поліції Михайлевським Сергієм Анатолійовичем винесено постанову серія ЕАВ № 735633 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 16 листопада 2018 року о 22 год. 48 хвилин в м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 234Б, керував ТЗ КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_2, причіп якого був переобладнаний без відповідного дозволу МВС, а саме збільшено висоту бортів, що не відповідає конструкції ТЗ, чим порушив п. 31.3.а ПДР - Експлуатація ТЗ з порушенням вимог, стандартів правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. (а.с. 1). Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00622-01214-18 технічний огляд причепу ГБК 8350, реєстраційний номер НОМЕР_3, проведено 03.09.2018 року. Транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 13) та додано фотознімок вказаного причіпу (а.с. 14).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 31.3 «А» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Наказу МВС України «Про Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, шо відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно тексту адміністративного позову позивач зазначає, що при складанні оскаржуваної постанови відповідачем було порушено вимоги КУпАП, оскільки інспектор розглянув справу на місці зупинки його транспортного засобу, а не за місцем органу, уповноваженого законом розглядати справу про адмінправопорушення та не надав можливість йому скористатись своїми правами.

Суд вказані посилання позивача до уваги не приймає з огляду на наступне.

Частиною першою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз'яснено положення ч.1 ст. 276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз'яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

В даному випадку адміністративно-територіальною одиницею є місто Миколаїв.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушенняправил дорожнього руху, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Михайлевський Сергій Анатолійович є уповноваженим працівником управління патрульної поліції в Миколаївській області має спеціальне звання «лейтенантї», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, які вчиняються на території м. Миколаїв.

Отже, посилання позивача на порушення інспектором процедури притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли підтвердження у судовому засіданні та не є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Експлуатація транспортних засобів забороняється в разі: виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення (ч.2 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно ч.4 ст.32 ЗУ «Про Дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Відповідно до ч.5 ст.32 ЗУ «Про Дорожній рух» переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 18 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607, перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7вересня 1998 року №1388. Абзацом 7 пункту 37 Порядку № 1388 визначено, що власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зміст позовної заяви не спростовує факт переобладнання причепу ГБК 8350 реєстраційний номер НОМЕР_3 без відповідного дозволу МВС, оскільки на момент складання оскаржуваної постанови позивачем не було пред'явлено будь-яких документів на переобладнання причепу ГБК 8350, реєстраційний номер НОМЕР_3; до позовної заяви зазначені документи також не надавались, що свідчить про те, що вказаний причіп було переобладнано без дотриманням відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, тому дії відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності були правомірними, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, у зв"язку з чим підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст. 77, 79, 241, 242, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області 1 батальйон 1 рота лейтенанта поліції Михайлевського Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 735633 від 16.11.2018 року - залишити без задоволення, постанову без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий: О. А. Гарбуз