Справа № 826/18569/16
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради «КМДА» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2018 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому просила (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати протиправним та скасування припис Комунального підприємства «Київблагоустрій» № 1616559 від 18.10.2016 року;

- визнати протиправним та скасування доручення № 578/11-16 від 14.11.2016 року, видане Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), щодо демонтажу споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2018 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Також, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині вимоги визнати протиправним та скасування припис Комунального підприємства «Київблагоустрій» № 1616559 від 18.10.2016 року залишити без задоволення, а в частині визнання протиправним та скасування доручення № 578/11-16 від 14.11.2016 року залишити без розгляду.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору дарування частини нежилих приміщень від 09.09.2013 року ОСОБА_1 отримала ? частину нежилого приміщення АДРЕСА_1.

Так, відповідно до умов вказаного договору, ? частина нежилого приміщення, яке відчужується, належала дарувальнику ФОП ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2009 року, справа №14/49, зареєстрованого у Київському МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 05 березня 2009 року в реєстровій книзі № 42 п-153 за реєстровим № 3789-п.

Право власності на 1/2 частину зазначеного нежилого приміщення зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.09.2013 року, номер запису про право власності 2438076, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

18.10.2016 року посадовою особою Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - КП «Київблагоустрій») винесено припис № 1616559 про встановлення порушення ОСОБА_1 пп.20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, за адресою: АДРЕСА_1 ) (далі по тексту - оскаржуваний припис)(а.с.10).

Також, позивачу запропоновано надати, у термін до 3-х днів, проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди, а у разі відсутності документації - демонтувати тимчасову споруду власними силами. У разі невиконання вимог припису будуть вчинені заходи згідно чинного законодавства.

На виконання вимог оскаржуваного припису, 19.10.2016 року ОСОБА_1 (вх. №7001-с від 19.10.2016 року) з супровідним листом подано до КП «Київблагоустрій» наступні документи:

- витяг № 9208182 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачу;

- реєстраційне посвідчення № 027325 Київське МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Буленок Л.А.;

- технічний паспорт на нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1;

- декларація про готовність об'єкта до експлуатації;

- квитанції про сплату земельного податку;

- наказ про примусове виконання рішень.

14.11.2016 року Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища ВО КМР (КМДА) винесено доручення № 064-110-15, яким відповідно до Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища ВО КМР (КМДА), затвердженого розпорядженням ВО КМР (КМДА) від 21.01.2011 року № 94, Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням КМР від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (зі змінами та доповненнями), доручено вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, павільйону у АДРЕСА_1 (далі по тексту - оскаржуване доручення)(а.с.56).

Вважаючи протиправними оскаржувані припис та доручення, позивач звернулася до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірні припис та доручення відповідачів, прийняті з порушенням Правил благоустрою території населеного пункту, поза метою, з якою відповідачам надані відповідні повноваження, без з'ясування усіх обставини справи та з порушенням принципу пропорційності.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV (далі по тексту - Закон № 2807-IV) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Відповідно до п. 2-3 ч.1, п. 1, 9 ч.2 ст. 10 Закону № 2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб).

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить:

- забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів;

- залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Частиною 1 ст. 34 Закону № 2807-IV передбачено, що правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі по тексту - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Правила благоустрою міста Києва затверджено рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі по тексту - Правила).

Відповідно до п. 20.2.1 Правил, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовою особою Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - КП «Київблагоустрій») винесено припис № 1616559 про встановлення порушення ОСОБА_1 пп.20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, та запропоновано надати, у термін до 3-х днів, проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди, а у разі відсутності документації - демонтувати тимчасову споруду власними силами. У разі невиконання вимог припису будуть вчинені заходи згідно чинного законодавства.

На виконання вказаного припису, 19.10.2016 позивачем було подано перелік документів, який міститься в матеріалах справи і досліджений колегією суддів апеляційної інстанції в повному обсязі (а.с.11-20).

Таким чином, позивач виконав вимоги припису, надавши документацію на споруду.

Відповідно до п. 13.2.3 Правил, самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об'єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об'єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.

Пунктами 13.3.1, 13.3.2 Правил передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Аналіз вищевикладених правових норм дає підстави для висновку, що Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вправі вживати дії щодо демонтажу малої архітектурної форми чи тимчасової споруди, виключно у тому випадку, якщо власник такої малої архітектурної форми чи тимчасової споруди не здійснив самостійно демонтаж в строки, зазначені у направленому йому приписі.

Поряд із цим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що в оскаржуваному приписі, позивач мав вжити дії щодо демонтажу, лише у тому випадку, якщо він не надасть проектно-дозвільну документацію на розміщення відповідної споруди.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, на виконання оскаржуваного припису, були подані відповідні документи. Будь-яких зауважень відносно неповноти цих документів чи недостовірності відповідачі не повідомляли позивачу.

Окрім того, колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до п. 13.3.3 Правил рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Проте, відомостей про прийняття будь-яких рішень про демонтаж спірної споруди матеріали справи не містять, а тому вжиття відповідачем дій щодо її демонтажу шляхом видачі відповідного доручення не може бути визнане судом обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що зазначений порядок демонтажу стосується виключно малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Правовими положеннями розділу 1 Правил встановлено, що тимчасова споруда (далі по тексту - ТС) - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Згідно пунктів 1.3, 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, ТС торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС.

Будь-яких доказів того, що споруда, яка належить позивачу, була виготовлена з полегшених конструкцій без улаштування фундаменту відповідачем надано не було.

При цьому, фотоматеріали, технічний паспорт та документи, які наявні в матеріалах справи свідчать про протилежне.

Зокрема, споруда, яка належить позивачу на праві власності, має фундамент, стіни з залізно-бетонних блоків, що унеможливлює її ідентифікацію як тимчасової споруди.

Таким чином, будівля за адресою: АДРЕСА_1, є нежитловою будівлею та не відноситься до тимчасових споруд, а оскаржувані рішення, в свою чергу, є протиправними та не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що обов'язок доказування правомірності своїх рішень та дій покладається не на позивача, а на відповідачів; адміністративний суд не здійснює спростування доводів учасників справи, а виключно надає їм оцінку та за відповідних обставин приймає до уваги або відхиляє такі доводи керуючись визначеними КАС вимогами та принципами.

У даному випадку, відповідачами не доведено правомірності оскаржуваних рішень.

Таким чином, складення припису та надання доручення про демонтаж спірної будівлі, в порядку, визначеному Правилами, є протиправними, оскільки будівля, яка належить позивачу на праві приватної власності, не відноситься до тимчасових споруд у розумінні Правил.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, у даному випадку, є визнання протиправним та скасування оскаржуваних припису та доручення щодо спірної споруди.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянтів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційних скаргах, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради «КМДА» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 17.12.2018.