Справа № 818/338/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/338/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (суддя І інстанції М.М. Шаповал) від 26.10.2018, повний текст складено 31.10.18 по справі № 818/338/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз"

про визнання протиправними та скасування містобудівних вимог та обмежень, скасування реєстрації декларації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа №818/338/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - відповідач-1), Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - відповідача-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз», в якому просить суд визнати протиправними та скасувати містобудівні вимоги та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, які були розроблені та надані відповідачем 29.12.2016 року за реєстраційним номером 4/0801.01-13; скасувати реєстрацію відповідача-2 від 30.03.2017 року №СМ 31.

09.10.2018 року представником позивача подано заяву про зміну підстав позову, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року у справі №818/338/18 відмовлено позивачу та її представнику в задоволенні клопотання про прийняття заяви про зміну підстав позову від 09.10.2018 року та повернуто позов позивачеві.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року скасувати в частині відмови позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну підстав позову, прийняти заяву про зміну підстав позову від 09.10.2018 року та повернення позову позивачеві, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про зміну підстав позову та прийняття заяви про зміну підстав позову від 09.10.2018 року до розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, та прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст.2, 9, 47, 121 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції прийнято до свого провадження справу №818/338/18 про визнання протиправними та скасування містобудівних вимог та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, які були розроблені та надані відповідачем 29.12.2016 року за реєстраційним номером 4/0801.01-13; скасування реєстрацію відповідача-2 від 30.03.2017 року №СМ 31.

09.10.2018 року представником позивача подано заяву про зміну підстав позову, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з даною заявою про зміну підстав позову.

В своїй заяві представник позивача просить визнати причини пропуску строку для подання даної заяви поважними, та прийняти її до розгляду; скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, видані відповідачем-1 29.12.2016 року за №4/08.01.01-13 з наступними змінами; скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану відповідачем-2 30.03.2017 року за №СМ 31 з наступними змінами.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про прийняття заяви про зміну підстав позову від 09.10.2018 року та повернуто позов позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегія суддів здійснила апеляційний перегляд ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року у справі №818/338/18 в межах вимог апеляційної скарги, в частині відмови позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну підстав позову, прийняття заяви про зміну підстав позову від 09.10.2018 року та повернення позову в силу ч.1 ст.308 КАС України.

Частина 1 статті 308 КАС України каже, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 статті 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов'язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору; позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу); відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частинами 6, 7, 8 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналізуючи викладені вище норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що чинне процесуальне законодавство передбачає повернення заяви про зміну підстав позову лише у разі неподання доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів, про що зазначається у судовому рішенні.

Крім цього, колегія суддів дійшла до висновку про те, що застосування правил повернення позову можливо лише в випадках, вказаної вище частини 4 статті 169 КАС України, та ч.2 ст.123 КАС України.

Судом першої інстанції не визначено в своєму рішенні, які вищеперелічені норми процесуального права застосовано.

Мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції каже лише про неповажність причин пропуску строку подання заяви про зміну підстав позову, як на підставу, що унеможливлює прийняття на даній стадії судом першої інстанції такої заяви, у зв'язку з чим, необхідності відмови у її задоволенні (аркуш справи 96 зворотна сторона).

Разом з тим, резолютивна частина судового рішення, зазначає про відмову позивачеві в задоволенні клопотання про прийняття заяви про зміну підстав позову від 09.10.2018 року та повернення позов позивачеві.

Виходячи із викладеного, колегія суддів зазначає про те, що судом першої інстанції не вказані норми процесуального права, які він застосував під час вирішення питання про повернення позову, та не наведені мотиви такого повернення позову.

Відсутність такого мотивування, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначитися з правильністю застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Згідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Дані доводи не були наведені в апеляційній скарзі, проте суд апеляційної інстанції керуючись ч.2 ст.308 КАС України, вважає можливим вийти за межі апеляційної скарги та задовольнити апеляційну скаргу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови позивачу в задоволенні клопотання про прийняття заяви про зміну підстав позову від 09.10.2018 року та повернення позову позивачеві, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 по справі №818/338/18 скасувати в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про прийняття заяви про зміну підстав позову від 09.10.2018 року та повернення позову позивачеві.

В цій частині справу № 818/338/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" про визнання протиправними та скасування містобудівних вимог та обмежень, скасування реєстрації декларації - направити до Сумського окружного адміністративного суду, для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик Л.В. Мельнікова

Повний текст постанови складено 17.12.2018 року.