Справа № 333/4198/18
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4198/18
Провадження № 2-а/333/136/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області старшого сержанта поліції Подоляка Олександра Юрійовича, 08301, м. Бориспіль, вул. Кошового, буд. 4

про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області старшого сержанта поліції Подоляка О.Ю. про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.07.2018 року він виконував рейс з перевезення пасажирів по маршруту «Київ-Запоріжжя». Близько 22 год. 25 хв. в м. Борисполі по вул. Київський шлях, буд. 126, автобус марки «MERCEDES-BENZ ОНL 1634», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, застосовуючи звукові та світлові сигнали маячків, зупинив інспектор БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області Подоляк О.Ю. з метою перевірки документів без існуючих на те причин. Після перевірки всіх документів, інспектор БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області наголосив про порушення позивачем п. 31.4.7 Правил дорожнього руху. У зв'язку з чим, відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, без наявних на те підстав. З цих підстав, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні 05.11.2018 року представник позивача в усно заявив клопотання про виклик та допит свідків без зазначення їх прізвищ, виклик та допит позивача для надання особистих пояснень по суті спору, а також просив суд відкласти розгляд справи для долучення до матеріалів справи фотокарток скла на транспортному засобі. Розглянувши клопотання представника позивача, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, судом задоволено заявлені вище клопотання, розгляд справи відкладено на 12.12.2018 року. В судове засідання 12.12.2018 року позивач та його представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 17.09.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.07.2018 р. серії ЕАВ № 510368, винесеною інспектором БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області старшим сержантом поліції Подоляком О.Ю., 31.07.2018 року о 22 год. 12 хв. в м. Борисполь, по вул. Київський шлях, буд. 126, водій ОСОБА_1 керував автобусом «MERCEDES-BENZ ОНL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у якого на вітровому склі тріщини в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649-2010, п. 31.4.7 ПДР - інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, його експлуатація забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. У зв'язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень (а.с.9). Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з п. 6.8.5 Вимог щодо безпечності технічного стану та методи контролювання колісних транспортних засобів ДСТУ 3649:2010, розроблених в 2011 році Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Відповідно до підпункту «в» п. 31.4.7. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції, зокрема, встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Частиною 2 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має інші технічні несправності або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. З метою встановлення факту правопорушення та підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній позивачем постанові, судом витребувано з БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області відеозапис вчиненої події, а також будь-які інші докази, що наявні у відповідача на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України. На адресу суду від відповідача надійшов відеозапис подій, що мали місце 31.07.2018 року, на яких зображено обставини порушення позивачем п. 6.8.5 ДСТУ 3649-2010 та п. 31.4.7 Правил дорожнього руху. Так, дослідивши в судовому засіданні вищезазначений відеозапис безпосередньо, всебічно, повно і об'єктивно, судом встановлено наявність на вітровому склі тріщини в зоні дії склоочисників, що підтверджує факт порушення позивачем п. 6.8.5 ДСТУ 3649-2010 та п. 31.4.7 Правил дорожнього руху. Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно встановив наявність в діях останнього склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 238, 251, 252, 288 КУпАП. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, у зв'язку з чим, не підлягають задоволенню судом. Керуючись ст.ст. 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 17.12.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова