Справа № 296/5868/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/5868/17

Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

17 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2018 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано неправомірною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира в адміністративній справі № 2а-384/14 від 05.08.2015; зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) та зміну порядку та способу виконання судового рішення за постановою Корольовського районного суду м. Житомира в адміністративній справі № 2а-384/14 від 05 серпня 2015 року; у задоволенні позову в частині скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачові в адміністративній справі № 2а-384/14 від 05.08.2015 - відмовлено; стягнуто з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в дохід державного бюджету України 640 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Разом з тим 17 грудня 2018 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2 - ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, внаслідок чого став інвалідом війни 2 групи (а. с. 3). Корольовський районний суд міста Житомира у справі № 2а-384/14 від 5 серпня 2015 року ухвалив рішення за позовом ОСОБА_2 та зобов'язав Управління пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області з 01.01.2014 по 02.08.2014 провести, відповідно до ст.ст.50, 54 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_2 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, що визначена ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із врахуванням фактично здійснених виплат.

Постанова набрала законної сили і 01.10.2015 Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист № 2а-384/14 у справі, на підставі якого відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 15.04.2016 відкрито виконавче провадження № 50846101.

19.06.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові на підставі п.9 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" (а. с. 4).

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з часткової доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення суду боржником є Управління пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області. Разом з тим, виконавчий лист було повернуто після отримання листа з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідачем не були виконані вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язку вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень і в повному обсязі та у визначений спосіб вчинити виконавчі дії. При винесенні постанови державним виконавцем були взяті розрахунки іншої особи, яка не була визначена боржником у виконавчому провадженні, надана таким доказам оцінка та зроблено висновок про неможливість подальшого здійснення виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю фінансування боржника з Державного бюджету України виплат за рішенням суду.

Таким чином, відповідачем не було надано достатніх достатніх та належних доказів на підтвердження факту часткового виконання саме боржником рішення суду, відсутність саме у боржника можливості виконати рішення суду та правомірності винесення оскаржуваної постанови без вчинення необхідних виконавчих дій державним виконавцем щодо заміни сторони виконавчого провадження (ініціювання такої процедури) та подальшого вирішення питання щодо доцільності зміни способу та порядку виконання рішення суду та можливості виконання рішення суду правонаступником боржника.

Колегія суддів вважає, що вищезазначені обставини свідчать про необґрунтованість повернення виконавчого документа з підстав, указаних у п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, згідно ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, з врахуванням зазначених положень законодавства, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у виконавчому провадженні (у відкритому виконавчому провадженні).

Отже, оскаржувана постанова перешкоджає особі, яка звернулася із заявою про примусове виконання рішення суду, бути учасником виконавчого провадження та можливості реалізації прав учасника виконавчого провадження, в тому числі права сторони виконавчого провадження звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а також, реалізації судом процесуального порядку розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що з метою захисту порушених прав позивача необхідно зобов'язати відповідача вирішити питання заміни сторони виконавчого провадження та питання зміни способу та порядку виконання судового рішення, оскільки вимоги про зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернутись до суду із поданням про зміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку і способу виконання судового рішення за постановою Корольовського районного суду м. Житомира у адміністративній справі № 2а-384/14 від 5 серпня 2015 року є передчасними, до того ж такі дії відповідача відносяться до його дискреційних повноважень.

При цьому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов в частині скасування постанови державного виконавця від 19.06.2017 не підлягає задоволенню, оскільки постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. від 13.07.2017 виконавче провадження відновлене (а. с. 11).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 грудня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.