Справа № 815/5991/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5991/17

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.

за участю секретаря: Сінчі А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов'язання здійснити митне оформлення товару, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" (далі - позивач, ТОВ "Петруцалек") звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому, урахуванням уточнень, просило визнати протиправним та скасувати:

- рішення №КТ-UA -2017 від 15.08.2017 року про визначення коду товару та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209100/2017/10017;

- зобов'язати здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ "Петруцалек" за контрактом №09-ВЕК від 05.08.2017 року за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11.08.2017 року № UA209100/2017/100384, а саме: за кодом УКТЗЕД .

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 02 березня 2018 року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Також Одеським окружним адміністративним судом 19 березня 2018 року в порядку письмового провадження прийнято ухвалу про задоволення заяви ТОВ "Петруцалек" щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції митний орган звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено, що судом першої інстанції помилково включено до судових витрат висновок експерта.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга митного органу не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження судових витрат позивачем надано до суду рахунок №229 від 05 лютого 2018 року по оплату експертного дослідження №2043 у сумі 10 296,00грн., платіжне доручення №894878 від 05 лютого 2018 року про сплату згідно експертного дослідження та акт здачі-приймання наданих послуг від 09 лютого 2018 року №2043.

Щодо судових витрат на оплату послуг перекладача, суд встановив, що позивачем надані акти приймання-передачі послуг від 21 грудня 2017 року на суму 1955,00 грн.; від 27 грудня 2017 року на суму 901 грн. та платіжні доручення №1441658 від 28 грудня 2017 року, №148666 від 04 січня 2018 року (Т.1, а.с.56-65).

Відповідно до приписів ст. 138 КАС України, до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з підготовкою справи до розгляду.

Під час розгляду справи судом досліджені переклад листа CCM Emballage від 21.12.2017 року та інструкцій пакувального пристрою SP352, з французької та англійської мови та електронні декларації ССМ Еmballage (Франція) по поставкам на ТОВ "Петруцалек", інвойс-рахунки з перекладом.

Суд встановив, що ці докази є належними, допустимими та відносяться до предмету доказування в цій справі, відносно чого не було заперечень з боку відповідача.

Також, дослідивши документи, які надані позивачем на підтвердження понесених витрат, суд дійшов висновку, що розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ці витрати пов'язані з розглядом справи та необхідністю задоволення заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов'язання здійснити митне оформлення товару - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2018 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.