Справа № 644/7991/17
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/7991/17
Провадження № 6-а/644/20/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

Представників ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про накладення на керівника субєкта владних повноважень штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд: накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, - Начальника Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під, 2-й пов.) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; половину суми штрафу у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб стягнути на користь позивача ОСОБА_2 (61106, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1), іншу половину суми штрафу у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб стягнути до Державного бюджету України; повторно зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, - Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під, 2-й пов.) подати звіт про виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 644/7991/17 від 08.02.2018 року; встановити субєкту владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, - Головному Управлінню пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під, 2-й пов.) повторний строк подачі звіту про виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 644/7991/17 від 08.02.2018 року протягом семі днів з дня отримання ухвали суду; ухвалу суду, після набрання законної сили, направити для виконання до державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представники ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що пенсійним фондом не виконується рішення в звязку з відсутністю коштів, тому в цьому немає вини ПФ. На підтвердження своїх заперечень надали суду копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників справи, надані докази, матеріали адміністративної справи № 644/7991/17 (н.п. 2-а/644/39/18), суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено. Зокрема, зобовязано Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під, 2-й пов.) провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» з урахуванням довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 17.05.2017 року № 100/21946 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 р. та нарахувати і виплатити різницю недоплаченої пенсії за весь період з 01.01.2016 року.

Зазначене рішення набрало чинності 12.03.2018 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі задоволено. Зобовязано субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, - Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 644/7991/17 від 08.02.2018 року. Встановлено субєкту владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, - Головному Управлінню пенсійного фонду України в Харківській області строк подачі звіту про виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 644/7991/17 від 08.02.2018 року протягом семі днів з дня отримання ухвали суду.

Начальником Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_6 подано звіт про виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 644/7991/17 від 08.02.2018 року, в строк встановлений судом, але такий звіт неповний, оскільки містить інформацію про часткове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 644/7991/17 від 08.02.2018 року.

За змістом ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Посилання представника Головного управління пенсійного фонду України в обґрунтування неповного виконання рішення та як наслідок надання неповного звіту про виконання такого рішення, на той факт, що в пенсійному фонді України відсутні кошти, та що вказаний факт встановлено в Постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року є безпідставними, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, Європейський Суд дійшов висновку, що неспроможність держави вжити належних заходів для виконання рішення суду впродовж строку, визначеного національним законодавством, означає позбавлення частини 1 статті 6 Конвенції її корисного значення.

У звязку з цим, Європейський Суд з прав людини зазначив, що затримання виконання судового рішення може бути виправданим лише за виняткових обставин. Проте, в будь-якому разі, таке затримання не може бути настільки довгим, аби була знищена сама сутність того права, яке захищається частиною 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, Європейський Суд майже в кожному своєму рішенні проти України стосовно надто тривалого виконання судових рішень національних судів вказував, що неможливість особи домогтися виконання судового рішення на свою користь становить втручання в право цієї особи на мирне володіння своїм майном, яке закріплене у статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Тобто, аналіз рішень Європейського суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За таких обставин, враховуючи, що субєктом владних повноважень подано звіт про виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року у адміністративній справі №644/7991/17 у строк, встановлений судом згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року, але звіт не свідчить про повне виконання вказаного рішення, суд вважає за необхідне встановити новий строк подання звіту про виконання даного судового рішення.

Підстав для накладення запропонованого заявником штрафу на керівника субєкта владних повноважень суд не вбачає, бо не встановлена вина ОСОБА_6 у неповному виконанні Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області вказаного рішення, оскільки виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, не має правових підстав.

Керуючись ст. 382 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про накладення на керівника субєкта владних повноважень штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі задовольнити частково.

Зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, - Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під, 2-й пов.) повторно подати звіт про виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 644/7991/17 від 08.02.2018 року.

Встановити субєкту владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, - Головному Управлінню пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під, 2-й пов.) новий строк подачі звіту про виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 644/7991/17 від 08.02.2018 року протягом семі днів з дня отримання ухвали суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська