Справа № 815/1956/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1956/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 16.12.2016 р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чугунова С.О.,

представника Генеральної прокуратури України та прокуратури Одеської області Пашаєва Г.В., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України та прокуратури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Одеської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №584-к від 05.04.2016 року, яким його звільнено із займаної посади та органів прокуратури; визнання незаконним та скасування наказу Генеральної прокуратури України №7дк від 26.04.2016 року про звільнення його із займаної посади та з органів прокуратури за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора, з позбавленням класного чину «юрист 1 класу», присвоєного наказом Генерального прокурора України від 24.06.2015р. №480к.; поновлення його на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності; зобов'язання прокуратури Одеської області виплатити йому суму заробітної плати за час вимушеного прогулу з 06.04.2016 року по день ухвалення судового рішення по справі, відповідно до чинного законодавства. /т.1 а.с.4-8, 136-138, 191-193/

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2016р. визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Одеської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №584к від 05.04.2016р.; визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України №7 дк від 26.04.2016р.; поновлено позивача на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області з 06.04.2016р.; стягнуто з прокуратури Одеської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2016р. по 16.12.2016р. у розмірі 75389,60грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 в органах прокуратури працював з лютого 2011 року по квітень 2016 року. Наказом виконувача обов'язків прокурора Одеської області від 14.03.2016р. №474к позивач був призначений на посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області. Класний чин - юрист 1 класу, присвоєний наказом Генерального прокурора України від 24.06.2015р. №480к.

Присягу працівника прокуратури України ОСОБА_3 прийняв 10.02.2011р., з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури ознайомлений 21.12.2012р.

29.03.2016р. військовою прокуратурою Південного регіону України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в порядку ст.208 КПК України затримано прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області ОСОБА_3

Наказом прокуратури Одеської області №140 від 29.03.2016 року з метою перевірки обставин одержання прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 5 тис. доларів США призначено службове розслідування. Для проведення службового розслідування утворено комісію з числа працівників прокуратури Одеської області, та визначено висновок службового розслідування скласти до 08.04.2016 року. Копія цього наказу направлена Генеральній прокуратурі України. /т.1 а.с.44/

05.04.2016р. ОСОБА_3 надав письмові пояснення під час службового розслідування. /т.1 а.с. 60/

В ході службової перевірки прокурором встановлено, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України у ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, викрито прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області ОСОБА_3, який з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, одержав неправомірну вигоду в сумі 5 тис. доларів США за обіцянку здійснити вплив на прийняття службовими особами Приморського ВП ГУНП України в Одеській області та процесуальними керівниками - прокурорами Одеської місцевої прокуратури №3 рішення про закриття кримінальних проваджень, розпочатих за фактом смерті родини Черентаєвих та за фактом шахрайських дій стосовно їх майна (квартири). Під час слідчих дій у ОСОБА_3 вилучено предмет правопорушення.

ОСОБА_3 30.03.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вказана подія набула негативного суспільного резонансу та завдала шкоди авторитету органів прокуратури України.

Наказом прокурора Одеської області №584к від 05 квітня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення Присяги працівника прокуратури, скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 звільнено із займаної посади та органів прокуратури. /т.1 а.с.40-41/

08.04.2016р. складений висновок про результати службового розслідування та затверджений прокурором Одеської області 08 квітня 2016 року. /т.1 а.с. 82-89/ Копія висновку надіслана до Генеральної прокуратури України.

Наказом Генеральної прокуратури України №7дк від 26.04.2016р. «Про зміну наказу прокурора Одеської області від 05.04.2016р. №584к» змінено п.1 наказу прокурора Одеської області від 05.04.2016р. №584к; зазначено, вважати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 звільненим із займаної посади та з органів прокуратури за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, чесноті та непідкупності органів прокуратури, з позбавленням його класного чину «юрист 1 класу», присвоєного наказом Генерального прокурора України від 24.06.2015р. №480к. /т.1 а.с.123/

Не погоджуючись з винесеними наказами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи та висновки апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи дійшов до безпідставного висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: 1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків; 2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення; 3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень; 4) порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру; 5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; 6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; 7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку; 8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06.11.1991р. регламентовано, що працівники прокуратури повинні мати високі моральні якості, бути принциповими і непримиренними до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов'язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю. Вони повинні особисто суворо додержувати вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність і сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя. Будь-які порушення прокурорсько-слідчими працівниками законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоду інтересам держави та суспільства.

Частиною 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України визначено, що дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Дисциплінарними стягненнями є: 1) догана; 2) пониження в класному чині; 3) пониження в посаді; 4) позбавлення нагрудного знаку «Почесний працівник прокуратури України»; 5) звільнення; 6) звільнення з позбавленням класного чину (стаття 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України). Генеральний прокурор України має право застосовувати дисциплінарні стягнення, зазначені у статті 9 цього Статуту, в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку. (стаття 11 Статуту)

Перевірка проводиться у відповідності до Інструкції про порядок проведення службового розслідування в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.09.2014р. №104.

Службовими розслідуваннями та службовими перевірками повинні всебічно й об'єктивно досліджуватися обставини, причини та умови скоєння працівниками прокуратури корупційних діянь, злочинів і ганебних вчинків, порушень виконавської дисципліни та інших порушень. За результатами службових розслідувань та службових перевірок здійснюються своєчасне та принципове реагування, вирішуються питання щодо притягнення винних працівників до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не враховуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку. Строк проведення службової перевірки не може перевищувати двох місяців. За один і той самий проступок може бути накладене тільки одне дисциплінарне стягнення. Прокурор або слідчий, якому повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину у сфері службової та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, та/або пов'язаного із зловживанням своїм службовим становищем, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У разі вчинення працівником діяння, не сумісного з перебуванням на роботі в органах прокуратури, його звільнення проводиться незалежно від часу вчинення проступку.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ прокурора, який оголошується працівнику під розписку. Копія наказу додається до особової справи. З наказом можуть бути ознайомлені працівники відповідної прокуратури. Накази Генерального прокурора України, в необхідних випадках, доводяться до відома особового складу органів прокуратури України.

Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржено працівником Генеральному прокурору України в місячний строк з дня ознайомлення з наказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов'язаний неухильно додержуватися присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», Прокурор зобов'язаний: 1) виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень; 2) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом; 3) діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 4) додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

В ст. 10 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури зазначено, що працівник прокуратури повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. У разі поширення неправдивих відомостей, які принижують його честь, гідність і ділову репутацію, за необхідності вживати заходів до спростування такої інформації, у тому числі в судовому порядку. Сприяти йому в цьому зобов'язані керівники відповідних прокуратур. Своєю самовідданістю, неупередженістю, сумлінним виконанням службових обов'язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Відповідно до ст.15 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури при виконанні службових обов'язків працівник прокуратури має дотримуватися загальноприйнятих норм моралі та поведінки, бути взірцем добропорядності, вихованості і культури. Порушення трудової та виконавської дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для працівника прокуратури і тягнуть за собою у відповідних випадках передбачену законом відповідальність. Працівник прокуратури повинен використовувати ввірене йому службове майно бережливо та лише за призначенням.

Згідно зі ст.18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури передбачено, що працівник прокуратури не має права використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб.

У разі явного порушення закону, очевидцем якого став працівник прокуратури, він вживає усіх можливих передбачених законодавством заходів для припинення протиправних дій та притягнення винних осіб до відповідальності.

Працівнику прокуратури слід уникати особистих зв'язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об'єктивність виконання професійних обов'язків, скомпрометувати високе звання працівника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс. Поза службою поводити себе коректно і пристойно. При з'ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних і контролюючих органів не використовувати свій службовий статус, у тому числі посвідчення працівника прокуратури, з метою ухилення від відповідальності.

Прокурори і слідчі підлягають звільненню з органів прокуратури, у тому числі з позбавленням класного чину, за порушення Присяги працівника прокуратури чи відмови від її прийняття (пункту 2 частини другої статті 46-2 Закону № 1789-ХІІ).

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення службового розслідування без доведення вини у вчиненні ОСОБА_3 злочину (що покладено КПК України на сторону обвинувачення у кримінальному провадженні) підтверджено сам факт вступу ОСОБА_3 у позаслужбові стосунки корисливого характеру та отримання ним неправомірної вигоди, а саме вчинення дій, які порочать звання прокурора, дискредитують його як працівника прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури.

Встановлені службовим розслідуванням обставини вказують на порушення позивачем Присяги працівника прокуратури, згідно якої працівник прокуратури, вступаючи на службу в прокуратуру, зобов'язується присвятити свою діяльність служінню Українському народові і Українській державі та урочисто присягає: неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов'язань України; сумлінним виконанням своїх службових обов'язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов'язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури.

Текст Присяги свідчить, що в основі поведінки працівника прокуратури закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, працівник прокуратури покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення присяги слід розуміти скоєння працівником прокуратури проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, відриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету прокуратури та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Дисциплінарним статутом прокуратури України передбачено, що будь-які порушення прокурорсько-слідчими працівниками законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоду інтересам держави та суспільства (ст. 2).

Оскільки ОСОБА_3 своїми діями грубо порушив вимоги Закону України «Про прокуратуру», Кодексу професійної етики та поведінки працівника прокуратури, Присягу працівника прокуратури, тобто скоїв проступок, який порочить його як працівника прокуратури і є несумісним з подальшим перебуванням в органах прокуратури він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з позбавленням класного чину.

Той факт, що висновок службового розслідування затверджено прокурором Одеської області після прийняття 05.04.2016р. рішення про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності не свідчить про незаконність наказу, виданого на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом України «Про прокуратуру», Дисциплінарним статутом прокуратури України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, своєчасно та пропорційно.

Крім того, як вже зазначалося, у відповідності до ст.11 Дисциплінарного статуту прокуратури України службова перевірка може призначається в разі необхідності, тобто на розсуд керівника.

Твердження про те, що лише за наявності вироку в кримінальній справі, відповідні матеріали можуть використовуватися прокуратурою в обґрунтування скоєння позивачем проступку безпідставні. Відсутність кримінальної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожною із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які дискредитують працівника прокуратури.

Посилання суду першої інстанції на те, що в порушення ст. 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України від ОСОБА_3 не одержано письмове пояснення та у наказі відсутні посилання на особисте з'ясування обставин проступку позивача прокурором області не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.

Так, перед виданням наказу про звільнення позивача прокурором Одеської області одержано від ОСОБА_3 письмове пояснення по суті скоєного ним проступку, в якому останній особисто підтвердив факт позаслужбових відносин зі слідчим СВ Приморського ВП м.Одеси ОСОБА_7, - особою, яка «поклала гроші», та який просив допомогти його цивільній дружині ОСОБА_8 у кримінальній справі за фактом скоєння нею шахрайських дій щодо заволодіння квартирою. /т.1 а.с.60/

Крім того, як встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при прийнятті рішення щодо звільнення позивача прокурором Одеської області належним чином вивчено та надано оцінку всім матеріалам службової перевірки, в тому числі повідомленню про підозру ОСОБА_3 /т.1 а.с.53-57/

Відповідно до пункту 2.1 наказу Генерального прокурора України від 22 вересня 2014 року № 17гн «Про організацію роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України» (втратив чинність згідно наказу Генерального прокурора України від 07 червня 2017 року № 167), до ганебних вчинків, скоєних прокурорами чи слідчими, слід відносити кримінальні, корупційні правопорушення, керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмову від проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння, порушення Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури.

При цьому, судова колегія враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися в контексті правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06 жовтня 1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07 жовтня 1987 року у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Тобто, для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий дисциплінарний проступок, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, слід установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс. При цьому обов'язкова наявність судового рішення, яким би було визнано особу прокурора винною у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого передбачав би відповідні діяння, не є умовою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Зазначені правові положення у сукупності з обставинами, встановленими в межах дисциплінарного проступку, свідчать про наявність у діях позивача одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.

Дана правова позиція викладена у відповідності до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №П/9901/14/17, провадження №11-334асі18.

Таким чином позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції помилково встановив обставини справи та застосував норми матеріального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України та прокуратури Одеської області задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13.12.2018 року.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.