Справа № 807/457/18
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2018 року м. Ужгород№ 807/457/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - ОСОБА_1,

відповідача: представник - не з'явився,

третьої особи: представник - Гашпар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Закарпатської області, в якому просить: 1) визнати незаконною відмову Управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області зареєструвати (поновити реєстрацію) Декларацію про початок виконання будівельних робіт ЗК №77 від 18.08.2016 р. видану у серпні 2016 року на "Будівництво офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по провулку Мостовому, поз. 1 в м. Ужгород"; 2) зобов'язати Управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області зареєструвати на офіційному сайті Держархбудінспекції України у розділі "Реєстр дозвільних документів" в "Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів" Декларацію про початок виконання будівельних робіт ЗК №77 від 18.08.2016 р. видану у серпні 2016 року на "Будівництво офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по провулку Мостовому, поз. 1 в м. Ужгород". Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неправомірно відмовляє йому у виконанні постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2017 р. в адміністративній справі №303/5430/16-а, якою скасовано наказ Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 19.09.2016 р. №8 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ЗК №77", виданої у серпні 2016 року на "Будівництво офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по АДРЕСА_1". Вважає, що оскаржена відмова містить ознаки формальної відписки та свідчить про стійке і свідоме небажання посадових осіб відповідача виконувати покладені на них обов'язки згідно з приписами чинного законодавства та судових рішень.

В підготовчому судовому засіданні за заявою позивача судом замінено відповідача Управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області на належного відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області в особі Управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області.

Також за клопотанням представника позивача в підготовчому засіданні залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з мотивів, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду 07 грудня 2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, про причини неподання такого суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши всі докази, які мають юридичне значення для вирішення справи і розгляду спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 серпня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЗК 77 "Будівництво офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць" за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, провул. Мостовий, поз. 1 (арк. спр. 20 - 24).

Наказом відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради №8 від 19 вересня 2016 року скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт ЗК №77, зареєстровану 18 серпня 2016 року.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2017 р. в адміністративній справі №303/5430/16-а за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи: Ужгородська міська рада Закарпатської області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Мукачівська місцева прокуратура в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування Рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 02 вересня 2016 року №277 та Наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 19 вересня 2016 року №8, збільшені позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 02 вересня 2016 року за №277 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки м. Ужгород, пров. Мостовий, поз. 1"; скасовано наказ Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 19.09.2016 р. №8 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" ЗК №77, виданої у серпні від 2016 року на "Будівництво офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по АДРЕСА_1" (арк. спр. 42 - 51).

Зазначена постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області залишена без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 р. та Вищого адміністративного суду України від 07.12.2017 р., а отже набрала законної сили (арк. спр. 29 - 41).

20 березня 2018 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) звернувся до Управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області із заявою, в якій у зв'язку із набранням законної сили зазначеним рішенням суду, просив видати наказ про скасування наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 19.09.2016 р. №8 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" ЗК №77, виданої у серпні 2016 року на "Будівництво офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по АДРЕСА_1", а також поновити реєстрацію такої декларації (акр. спр. 106 - 108).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 20.03.2018 р. листом Управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області №155/16-12 від 20.04.2018 р. заявнику було повідомлено, в тому числі, про неможливість поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ЗК №77 від 18.08.2016 р. у зв'язку з відсутністю законодавчо встановленого механізму, порядку та процедури поновлення реєстрації такої (арк. спр. 18 - 19).

20 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції з проханням поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на "Будівництво офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по АДРЕСА_1" шляхом відновлення відповідного запису в Єдиному державному реєстрі документів (акр. спр. 111 - 113).

У відповідь на зазначене звернення 3-я особа повідомила заявника про визначені законодавством підстави для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру, а також проінформувала, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу (акр. спр. 115).

Не погоджуючись із відмовою відповідача поновити реєстрацію скасованої декларації про початок виконання будівельних робіт, ОСОБА_3 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Ст. 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Норми ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII 02.06.2016 р. також регламентують обов'язковість судових рішень. Так, зокрема, ч. 2 ст. 13 зазначеного законодавчого акта визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Отже, обов'язковість рішень суду являється однією з основних засад судочинства.

Так, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, що набрало законної сили, встановлено обставини щодо неправомірності скасування виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Ужгород, пров. Мостовий, поз. 1; та відповідно видання наказу Відділу архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області від 19.09.2016 р. №8 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт". У зв'язку з чим наказ від 19.09.2016 р. №8 скасовано.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Незважаючи на вищенаведені законодавчі норми та факт скасування наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 19.09.2016 р. №8 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" ЗК №77, відповідач поновити реєстрацію зазначеної декларації на звернення ОСОБА_3 відмовляється, посилаючись на відсутність законодавчо встановленого механізму, порядку та процедури поновлення реєстрації такої.

Проте з такою аргументацією відмови суб'єкта владних повноважень поновлювати порушене своїми неправомірними діями право позивача суд погодитися не може з огляду на наступне.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону (в редакції, чинній на момент подання декларації №77 про початок виконання будівельних робіт для реєстрації), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Нормами ч. 3 ст. 34 Закон (в редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою до відповідача про поновлення реєстрації декларації) передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Зазначене положення Закону кореспондується також із нормами Порядку ведення реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №92 від 24.06.2011 р. (далі - Порядок).

Так, п. 3 порядку передбачено, що ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Подання даних для внесення їх Держархбудінспекцією до реєстру здійснюється відповідальними посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю, які пройшли підготовку до роботи з реєстром (п. 4 Порядку).

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону (в редакції, чинній на момент подання декларації №77 про початок виконання будівельних робіт для реєстрації), до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону (в редакції, чинній на момент подання декларації №77 про початок виконання будівельних робіт для реєстрації) повноваження, в тому числі, щодо надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт були надані виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо об'єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст.

Згідно п. 9 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 р. №404), дані щодо надання (отримання), відмови у видачі чи анулювання (скасування), внесення змін до документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Таким чином, в даному випадку відомості, що стосуються декларації №77 про початок виконання будівельних робіт для реєстрації, вносяться до реєстру на підставі інформації, поданої Управлінням архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області.

Згідно п. 8 Порядку підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв'язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

П. 15 Порядку врегульовано порядок дій у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру, який передбачає, що в такому випадку посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання.

Зазначене узгоджується також з п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Провівши правовий аналіз законодавчих актів, які регулюють питання внесення відомостей до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, суд дійшов висновку, що такі не регулюють порядок відновлення записів про реєстрацію скасованих раніше декларацій.

Разом з тим, суд вважає, що відсутність законодавчо встановленого механізму поновлення порушеного протиправними діями суб'єкта владних повноважень прав позивача, не може бути підставою для позбавлення особи права на захист від свавілля з боку державних органів.

Суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя. Будь-яка дія органів державної влади має будуватися на цьому принципі, а відтак чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні. (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року).

Ч. 2 ст. 6 КАС України передбачає, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Зазначене кореспондується також з положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Протиправність дій відповідача щодо скасування реєстрації декларації була визнана в порядку судового оскарження. Незважаючи на це, порушене право позивача поновлено не було.

Суд вважає, що обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, а саме, повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У п. 145 рішення Європейського суду з прав людини від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom) суд зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При обранні способу захисту порушеного права суд враховує також, що у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Тому, зважаючи на природу та підстави даного спору, враховуючи необхідність обрання ефективного способу відновлення порушеного права, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, суд вважає, що заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області (місцезнаходження: пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (місцезнаходження: бульвар Лесі України, буд. 26, м. Київ, 01133, код ЄДПРОУ - 37471912) про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області в особі Управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області зареєструвати (поновити реєстрацію) Декларацію про початок виконання будівельних робіт ЗК №77 від 18.08.2016 р., видану у серпні 2016 року на "Будівництво офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по провулку Мостовому, поз. 1 в м. Ужгород".

3. Зобов'язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області в особі Управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області (місцезнаходження: пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) зареєструвати на офіційному сайті Держархбудінспекції України у розділі "Реєстр дозвільних документів" в "Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів" Декларацію про початок виконання будівельних робіт ЗК №77 від 18.08.2016 р., видану у серпні 2016 року на "Будівництво офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по провулку Мостовому, поз. 1 в м. Ужгород".

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області в особі Управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області (місцезнаходження: пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17 грудня 2018 року.

СуддяР.О. Ващилін