Справа № 2а/0470/1180/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року справа № 2а/0470/1180/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а/0470/1180/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга» про стягнення заборгованості її правонаступником, в якій просить суд замінити стягувача у справі, а саме, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (після реорганізації - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі) на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у зв'язку із змінами в законодавстві, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання скоротився і становить три місяці замість року, як було встановлено раніше. Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, просить поновити стягувачу строк пред'явлення виконавчого документа до виконання як такий, що пропущений з поважних причин.

Окрім цього, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська було реорганізовано шляхом приєднання до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі. В подальшому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Отже, правонаступником Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв'язку з чим, заявник просить суд замінити сторону у справі.

В судове засідання 13.12.2018 року з розгляду вказаної заяви сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 376, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року у справі № 2а/0470/1180/11 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга» про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга» на користь управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за листопад 2010 р. в сумі 1 512,04 грн.

За вказаною постановою, що набрала законної сили 13.12.2012 року, 08.02.2013 року видано виконавчий лист.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» № 988 від 21.12.2016 р. реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, перейменовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Згідно додатку 2 вказаної постанови, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська приєднано до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 2, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником стягувача у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, в даному випадку наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з такого.

Через канцелярію суду від представника Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга» Литвинюк О.І. подано заяву про долучення до матеріалів справи копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2013 р. ВП № 37991299.

Від представника заявника Якимова Г.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стячувачу від 26.06.2013 р. ВП № 37991299.

З наданих документів вбачається, що виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.06.2013 р. було повернуто стягувачу без виконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, встановлювався інший строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною 1 статті 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які попустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа у справі № 2а/0470/1180/11 до виконання був пропущений не з вини заявника, на даний час сплинув, а судове рішення залишається невиконаним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 241-244, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 р. у справі № 2а/0470/1180/11 з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 р. у справі № 2а/0470/1180/11 з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Поновити стягувачу строк пред'явлення виконавчого листа у адміністративній справі № 2а/0470/1180/11 до виконання в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна