Справа № 159/6221/18
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6221/18
Провадження № 2-а/159/223/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі головуючого судді Логвинюк І. М., розглянувши в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області рядового ОСОБА_2 про про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 30.11.18 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, просить визнати дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови протиправними; скасувати оскаржувану постанову серії ЕАБ № 745756 від 21.11.18 р., винесену відповідачем як поліцейським про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (далі оскаржувана постанова). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.18 р. відповідачем як поліцейським щодо нього було винесено оскаржувану постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. За оскаржуваною постановою він, ніби то, о 18 год. 05 хв. у м. Ковелі Волинської обл., по вул. Володимирській, 4 «а» керував транспортним засобом (далі - т/з) з відсутнім передбаченим конструкцією переднім бампером, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України. Такі дії відповідача вважає протиправними, оскаржувану постанову незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права; такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 21.11.18 р. він рухався у т/з марки «Опель Вектра С», н. з. JTU71, проїжджаючи по вул. Володимирській у напрямку АЗС « Окко». В районі вул. Володимирської, 4 «а» він був зупинений відповідачем. Остання вимагала пред»явити документи і сказала, що ним, ніби то, порушено п. 31.4.7 «е» ПДР України. Він же попросив надати докази того, що він керував цим автомобілем, так як у автомобілі він був не один. Відповідач вимагала пред»явити їй документи. Після надання ним необхідних документів, відповідач повідомила, що розпочинає розгляд справи, зачитала йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, крім права на ознайомлення з матеріалами справи. Дослідження доказів відповідно до ст. 279 КУпАП не було. Відповідач зазначила, що докази йому буде надано в суді; з рапортом та поясненнями поліцейського ОСОБА_3 його ознайомлено не було. Відповідач пішла до службового авта та повернулась із надрукованою оскаржуваною постановою, дані у яку із посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу були внесені до початку розгляду справи. Тому вважає, що відповідач винесла оскаржувану постанову без дослідження доказів і не ознайомивши його з ними, у порушення вимог ст. 279 КУпАП; не зачитавши йому права на ознайомлення з матеріалами справи, що зазначено у ст. 268 КУпАП. Покликаючись на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 245, 268, 33, 257, 277 280 КУпАП, судову практику, зазначає, що відповідач діяла необ»єктивно. Просить позов задовольнити.

Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів отримано 07.12.18 р..

13.12.18 р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву. За змістом останнього, відповідач заперечила проти позову у повному обсязі та зазначила, що оскаржувана постанова нею винесена щодо відповідача саме як водія т/з. Покликаючись на ст. 283 КУпАП, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 3, п. 11 ч. 1 ст. 23, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зазначає, що 21.11.18 р. нею при здійсненні патрулювання м. Ковеля було виявлено факт вчинення позивачем адмінправопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові. Покликаючись на ч. 1 ст. 121 КУпАП, п. 31.4.7, п. п. е ПДР України, зазначає, що нею було перевірено документи позивача, встановлено його особу, розпочато розгляд справи, при цьому - роз»яснено позивачеві - якої саме; було роз»яснено позивачеві його права та обов»язки відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. На підтвердження обставин вчинення позивачем правопорушення поліцейським ОСОБА_3 було на місці розгляду справи складено відповідний рапорт, що був врахований нею при розгляді справи. Покликаючись на ст. ст. 222, 251, 252, 279 КУпАП, зазначає, що законно винесену оскаржувану постанову було оголошено позивачеві і вручено її копію. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, 21.11.18 р. відповідачем як поліцейським по вул. Володимирській, 4 «а» у м. Ковелі Волинської області, дійсно, було винесено щодо позивача оскаржувану постанову з обґрунтуванням, наведеним позивачем у позовній заяві. На позивача накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.. Серед додатків до постанови вказано рапорт, пояснення. Під розпис копія оскаржуваної постанови була вручена позивачеві.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, вона визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь яких доказів на підтвердження неправомірності винесення оскаржуваної постанови та його невинуватості вчиненні наведеного у оскаржуваній постанові адмінправопорушення, позивачем суду не надано.

Як слідує з копії рапорта поліцейського ОСОБА_3, останнім підтверджено, що о 18 год. 21.11.18 р. на вул. Володимирській, 4 «а» було зупинено вказаний вище автомобіль під керуванням позивача. У автомобілі був відсутній передній бампер, що передбачений конструкцією автомобіля; номерний знак.

Із оскаржуваної постпанов ислідкує, що пояснення позивача як водія були сприйняті відповідачем перед розглядом справи та прийняті до уваги.

Як вбачається з даних відтворенихь у судовому засіданні відеозаписів, наданих суду відповідачем на компакт - дисках, дійсно, позивач, керуючис вказаним вище автомобілем, був зупинений відповідачем та остання, після роз"яснення позивачеві причини зупинення, суті правопорушення, з приводу вчинення якого він був зупинений; його прав та обов"язків, повідомлення про розгляд нею справи щодо позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провела розгляд справи та винесла оскаржувану постанову відповдно до вимог чинного законодаства.

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем йому не у повному обсязщі було роз"яснено його процесуальні права, суд враховує, що позивачем суду доказів цього не надано.

При відтворенні у судовому засіданні наданого відповідачем компакт - диска з відеозаписом спілкування сторін після зупинення позивача о 18 год. 21.11.18 р. по вул. Володимирпській. 4 "а" у м. Ковелі Волинської області під час керуванням порзивачем вказаним вище т/з, суд вбачає, на підтвердження доводив позивача, що, дійсно. відповідачем, при роз"ясненні позивачеві змісту ст. 268 КУпАП, не було роз"яснено права на ознайомлення з матеріалами справи про адмиіністративне правопорушення.

Однак, суд враховує, що оскільки на момент початку розгляду справи позивач зазначив відповідачеві клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення, то позивачеві було відомо таке його право та він скористався його реалізацією, заявивши відповідне клопотання.

Тобто, нероз"яснення відповідачем позивачеві саме цього права, не спричинило суттєвого порушення прав позивача та відповідачем було роз"яснено позивачеві обсяг матеріалів справи.

На час початку розгляду справи її матеріали складались з тих документів, що були пред"явлені самим позивачем відповідачеві; зміст їх позивачеві, відповідно, був достеменно відомий.

Щодо доводів позивача про складання поліцейським ОСОБА_3 вже після розгляду справи відповідачем, то суд враховує, що у рапорті поліцейського ОСОБА_3 не міститься інших обставин вчинення позивачем правопорушення, ніж ті, що були безпосередньо сприйняті відповідачем при вирішенні справи та викладені нею у оскаржуваній постанові.

Суд враховує, що поряд з вказаним вище рапортом, при вирішенні справи до суду відповідачем було враховано пояснення позивача, що також відображено у оскаржуваній постанові.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли своє ствердження доводи відповідача у тій їх частині, що позивач у час та місці, вказаних у оскаржуваній постанові, дійсно, вчинив вказане вище правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем як поліцейським було правомірно винесено щодо позивача оскаржувану постанову. Докази винуватості позивача у вчиненні вказаного вище правопорушення; докази належного розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови з дотриманням вимог закону, що відповідач зазначила як у оскаржуваній постанові, так і у відзиві на позовну заяву, знайшли своє ствердження в суді.

За змістом ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови з формальних підстав, наведених позивачем у позовній заяві, тому у задоволенні прозову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 9, 77, 286, 257 - 263 КАС України, ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 222, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1, 02.06.95 р. н., і. н. НОМЕР_1, паспорт серії АЮ № 168029, проживає за адресою: 45006, м. Ковель Волинської області, вул. 40 р. Перемоги, 9 «а»/54.

Відповідач: ОСОБА_2, місце служби суб»єкта владних повноважень: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 156.

Головуючий:ОСОБА_4