Справа № 263/17422/18
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/477/2018
УХВАЛА

17 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Степанова С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 14 грудня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві позивач просив поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку зазначив, що копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримувала, оскільки не була згодна з його змістом. Крім цього, повісток про виклик на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови про накладення адміністративного стягнення також не отримувала. Про оскаржувану постанову дізналась лише в листопаді 2018 року, коли отримала рекомендований лист з Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, після чого звернулась до відповідача із заявою про видачу копії постанови про накладення адміністративного стягнення, яку отримала 07.12.2018 року.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач в обґрунтування поважності причини пропуску строку посилається на той факт, що копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення отримав лише після звернення за правовою допомогою до адвокатського об'єднання «Юрконсалтинг» та після зробленого адвокатського запиту до відповідача.

Разом з цим, позивач зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався у листопаді 2018 року, після отримання копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Також позивач зазначає, що була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак отримувати його копію відмовилась, оскільки не була згодна із протоколом.

Суддя вважає такі причини пропуску строку для звернення до суду не поважними, оскільки фактично позивач дізналась про наявність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у листопаді 2018 року, після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Крім цього, позивач не зазначає конкретної дати отримання такої постанови, та не надає на адресу суду доказів на підтвердження отримання зазначеної постанови, чим, серед іншого, може бути копія поштового конверту з відповідним поштовим повідомленням. Також позивач мала можливість самостійно звернутись із заявою про отримання копії оскаржуваної постанови, однак із зазначеною заявою до відповідача звернувся представник позивача лише 05.12.2018 року.

Крім цього суддя зазначає, що позивач була обізнана про наявність протоколу про адміністративного правопорушення, оскільки останній, як зазначено в позовній заяві, складався у її присутності, та у зв'язку із не згодою із зазначеним протоколом, позивач не отримала його копії після складання.

Посилання позивача на той факт, що на її звернення в органи поліції, їй не було повідомлено про долю протоколу, суд також не бере до уваги, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту такого звернення.

Так, подія, щодо якої складено адміністративний протокол, та складання цього протоколу мали місце 27.06.2018 року. Оскаржувану позивачем постанову було прийнято 01.08.2018 року.

Будь-яких доказів про здійснення з боку позивача дій, з метою дізнатись про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення, аж до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «Res judicata», тобто принцип юридичної визначеності, із зазначених позивачем підстав.

З огляду на наведене, з урахуванням того факту, що позивач дізналась про наявність оскаржуваного рішення у листопаді 2018 року, до суду з позовною заявою звернулась лише 14.12.2018 року, впродовж значного проміжку часу не здійснювала будь-яких дій, з метою дізнатись про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення, про яке була обізнана, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 121-123, 160, 161, 168, 169, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме: зазначити інші причини поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде повернена позивачу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку.

Суддя С.В. Степанова