Справа № ЗВД/27/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

14 грудня 2018 року м. Київ ЗВД/27/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Виноградової О.І. в адміністративній справі

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Буд Груп"

третя соба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київський обласний центр зайнятості

про стягнення адміністративно-господарських санкцій

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Буд Груп" (далі - відповідач), третя особа: Київський обласний центр зайнятості про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 17 669,92 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 (суддя Виноградова О.І.) відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 320/5454/18 та призначено судове засідання.

10.12.2018 представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Виноградової О.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 (суддя Виноградова О.І.) заяву позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Виноградової О.І. у справі № 320/5454/18 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Зупинено провадження в адміністративній справі № 320/5454/18 до вирішення заяви про відвід.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Панову Г.В. для розгляду клопотання про відвід судді.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше дес. яти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши клопотання представника позивача про відвід судді Виноградової О.І., суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання про відвід судді Виноградової О.І. представник позивача зазначив, що під час розгляду аналогічної адміністративної справи № 320/5378/18 з'ясувалося про заангажованість судді Виноградової О.І. на користь відповідача та про мету судді заподіяти шкоду державним інтересам.

Так, представник позивача у підтвердження заангажованості судді Виноградової просить врахувати наступне:

- під час розгляду справи № 810/4617/18 суддя Виноградова О.І. виявила вкрай неприпустиму нетактовну поведінку у відношенні до представника позивача Кривої О.І., а саме брутальні, авторитарні висловлювання;

- при розгляді суддею аналогічних трьох справ за позовом позивача також мала місце нетактовна та брутальна поведінка судді Виноградової О.І. по відношенню до представника позивача Воронова Є.Є., якого вона у коридорі прилюдно назвала «хворенький».

Дослідивши клопотання представника позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як зазначено вище, позивач посилається на те, що під час розгляду 06.12.2018 аналогічної справи № 320/5378/18 суддя Виноградова О.І. проявила свою заангажованість (зацікавленість у результатах її розгляду) на користь відповідача.

З програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі № 320/5378/18 (суддя Виноградова О.І.) залишено без розгляду позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоро", третя особа: Київський обласний центр зайнятості про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 947 896 грн 95 коп.

Заявлений відвід обумовлений незгодою представника позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду іншої справи, та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд зазначає, що позивачем не надано доказів нетактовної поведінки судді Виноградової О.І. під час розгляду справи № 320/4617/18 за участі представника позивача та при спілкуванні з представником позивача Вороновим Є.Є. по за межам зали судового засідання.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені представником позивача обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об'єктивності судді, в зв'язку з чим клопотання представника позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Виноградової О.І., в адміністративній справі № 320/5454/18 не підлягає задоволенню, як невмотивоване.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви представника Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Виноградової О.І. в адміністративній справі № 320/5454/18 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.