Справа № 2240/2685/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2685/18

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

13 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року (рішення прийнято у м. Хмельницькому, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Ліквідаційна комісія Управління МВС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_2 вернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив суд:

1.1. визнати протиправним рішення МВС України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) про відмову у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням з 10.06.2017 інвалідності ІІІ-ої групи, яке викладене у висновку про призначення одноразової грошової допомоги, відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 по справі №822/2942/17 та письмовому повідомленні МВС України від 03.07.2018 №15/2-2463.

1.2. зобов'язати МВС України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) прийняти рішення про призначення та вчинити дії щодо виплати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням з 10.06.2017 інвалідності ІІІ-ої групи, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

2.1. Визнано протиправним рішення МВС України про відмову у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням з 10.06.2017 інвалідності ІІІ-ої групи, яке викладене у висновку про призначення одноразової грошової допомоги, відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 по справі №822/2942/17 та письмовому повідомленні МВС України від 03.07.2018 №15/2-2463.

2.2. Зобов'язано МВС України прийняти рішення про призначення та вчинити дії щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням з 10.06.2017 інвалідності ІІІ-ої групи, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

2.3. Стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що у ОСОБА_2 відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки позивача 06.11.2015 звільнено зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів, 10.07.2017 позивач пройшов огляд Хмельницькою обласною МСЕК, за результатом якого йому встановлено третю групу інвалідності, на підставі травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків. А тому позивач втратив право на виплату одноразової грошової допомоги, оскільки з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше двох років. Апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

4. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що доводи апелянта є необґрунтованими та несправедливими, а тому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Наказом №310 о/с від 06.11.2015 року по особовому складу, прапорщика міліції ОСОБА_2, міліціонера відділення №2 взводу №2 спеціального батальйону судової міліції "Грифон" УМВС звільнено з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил.

6. Відповідно до Виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0942900, ОСОБА_2 встановлено ІІІ групу інвалідності з 10.07.2017 року, травма, так, пов'язана із виконанням службових обов'язків.

7. Позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області із заявою від 22.08.2017 року (та додатками до неї), в якій просив виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з одержанням третьої групи інвалідності від травми пов'язаної із виконанням службових обов'язків.

8. Ліквідаційна комісія УМВС України в Хмельницькій області, супровідним листом №948/121/29 від 08.09.2017 року, надіслала до МВС України матеріали для прийняття рішення щодо виплат одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, однак листом №15/2-3523 від 03.10.2017 року за підписом т.в.о. директора департаменту фінансово-облікової політики МВС України зазначенні матеріали повернуто без розгляду як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

9. Листом № 1065/121/29/03-2017 від 12.10.2017 року, Управління МВС України в Хмельницькій області повідомило позивача, що матеріали щодо виплати одноразової грошової допомоги повернуті МВС України без права на виплату, та про можливість одержання оригіналів зазначених документів.

10. Не погодившись з відмовою у виплаті одноразової грошової допомоги, позивач звернувся з позовом до суду.

11. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року вказаний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення матеріалів на призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 за його заявою від 22.08.2017 року; зобов'язано Управління МВС України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії управління МВС України в Хмельницькій області повторно вирішити заяву ОСОБА_2 від 22.08.2017 року у порядку, встановленому п. 8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850; зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути матеріали про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 в порядку визначеному пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; зобов'язано відповідачів подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 календарних днів від дня набрання законної сили цього судового рішення. Стягнуто на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України.

12. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №822/2942/17 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення матеріалів на призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 за його заявою від 22.08.2017 року. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути матеріали про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 в порядку визначеному пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України.

13. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

14. Листом № 739/121/29/05-2018 від 09.07.2018 року, Управління МВС України в Хмельницькій області повідомило позивача, що матеріали щодо виплати одноразової грошової допомоги повернуті МВС України без права на виплату, оскільки після первинного огляду МСЕК пройшло більше двох років, тому правових підстав для призначення позивачеві одноразової грошової допомоги, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності без установлення інвалідності працівника міліції" немає.

15. Також зазначеним листом позивача повідомлено, що на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 по справі №822/2942/17 матеріали разом із заявою повторно направлялися для прийняття рішення до МВС України, однак вони повернуті з відмовою у виплаті одноразової грошової допомоги.

16. Відповідно до листа МВС України від 03.07.2018 №15/2-2463, матеріали ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2018 №850 (далі - Порядок №850), що протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу інвалідності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

17. Також у вищевказаному листі зазначено, що під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 з'ясовано, що первинне установлення йому 5% втрати працездатності відбулося 04.12.2012 (виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 439,20 грн.), при повторному огляді установлено ІІІ групу інвалідності та відповідний ступінь втрати працездатності - з 10.07.2017, що перевищує установлений Порядком № 850 дворічний термін.

18. Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

19. Апелянт зазначив, що у ОСОБА_2 відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки позивача 06.11.2015 звільнено зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів, 10.07.2017 позивач пройшов огляд Хмельницькою обласною МСЕК, за результатом якого йому встановлено третю групу інвалідності, на підставі травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків. А тому позивач втратив право на виплату одноразової грошової допомоги, оскільки з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше двох років.

20. Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог п. 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

21. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачеві повторно відмовлено МВС України у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому ІІІ-ї групи інвалідності.

22. Позивач також зазначив, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №822/2942/17 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення матеріалів на призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 за його заявою від 22.08.2017 року. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути матеріали про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 в порядку визначеному пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23. За результатами виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 18.01.2018, МВС України повторно розглянуло матеріали за заявою ОСОБА_2 від 22.08.2017.

24. Позивач стверджує, що листом від 09.07.2018 №739/121/29/05-2018 Ліквідаційна комісія Управління МВС в Хмельницькій області повідомила позивача про результати розгляду в МВС України, а саме про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

25. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ (далі - Закон №565-ХІІ) держава гарантує працівникам міліції соціальний захист.

26. Частиною 6 ст.23 Закону №565-ХІІ передбачено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності І групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівникові міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

27. На виконання ст.23 Закону №565-ХІІ, Кабінет Міністрів України затвердив Порядок №850. Вказана постанова набрала чинності 31 жовтня 2015 року та є чинною на момент вирішення даного спору судом.

28. Згідно підп.2 п. Порядку №850, днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

29. Відповідно до п.7 Порядку №850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи:

- заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов;

- довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії:

- довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

- постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

- акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

- сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації;

- документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

30. Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги (п.7 Порядку №850).

31. МВС в місячний строк після надходження зазначених у п.8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови (п.9 Порядку №850).

32. Наведена норма імперативно вказує що МВС приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених п.14 Порядку №850, про відмову в призначенні грошової допомоги. Тобто, підстави для відмови у виплаті грошової допомоги перераховані у п.14 Порядку №850, згідно якого, призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком: вчинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

33. Крім вищенаведених підстав щодо відмови у виплаті грошової допомоги, п. 14 Порядку №850 не передбачає.

34. Згідно листа №15/2-2463 від 03.07.2018, МВС України з посиланням на п. 4 Порядку №850 повторно відмовило позивачу у виплаті грошової допомоги посилаючись на те, що первинне установлення позивачеві 5% втрати працездатності відбулося 04.12.2012, при повторному огляді установлено ІІІ групу інвалідності та відповідний ступінь втрати працездатності - з 10.07.2017, що перевищує встановлений Порядком №850 дворічний термін.

35. Відповідно до п. 4 Порядку №850, якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

36. В п. 4 Порядку №850 передбачено, що право на одноразову грошову допомогу у працівника міліції виникає, якщо він після повторного огляду отримав вищу групу інвалідності. Ця норма чітко передбачає право працівника на повторний переогляд протягом двох років, якщо для цього будуть підстави, але не обмежується двома роками.

37. Відповідно до Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 3 грудня 2009 року, повторний огляд інвалідів з нестійкими, оборотними змінами та порушеннями функцій організму з метою визначення ефективності реабілітаційних заходів, стану здоров'я і ступеня соціальної адаптації проводиться раз на один-три роки.

38. У зв'язку із вищенаведеним, колегія суддів вважає посилання апелянта на п. 4 Порядку №850, як на підставу відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, протиправним.

39. При цьому суд першої інстанції правильно врахував, що інвалідність позивача виникла з причини травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, постановою ВЛК ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області", актами форм Н-1 та Н-5.

40. У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним ті таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

41. З огляду на протиправність відмови МВС України щодо нарахування і виплати одноразової грошової допомоги позивачеві, у зв'язку із встановленням IIІ групи інвалідності, а також те, що позивач повторно звертається до суду, суд першої інстанції правильно визначив належним способом захисту порушеного права є зобов'язання МВС України прийняти рішення про призначення та вчинити дії щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням з 10.06.2017 інвалідності ІІІ-ої групи, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850

42. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванні практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

43. Обираючи належний спосіб захисту порушеного права, необхідно зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

44. Беручи до уваги ст.13 Конвенції, яка вказує про те, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави_(п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

45. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Сhahal v. Тhе United Kingdom, (22414/93) [1996] ЕСНR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

46. Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

47. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

48. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

49. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

50. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

51. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

52. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

53. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

54. Рішення суду є законним та обрунтованим , підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 грудня 2018 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.