Справа № 826/1419/16
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1419/16 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 у справі за адміністративним позовом Державної фіскальної служби України до Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Державна фіскальна служба України звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості в розмірі 726 593,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що факт порушення ПАТ «Укргазвидобування» ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є встановленим, відповідно застосування до відповідача штрафних санкцій за такі порушення є правомірним.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем проведено фактичну перевірку Шебинського відділення Філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування», на підставі якої складено Акт від 20.07.2015 року №13/20-40-21-01-12/259764423 "Про результати проведення фактичної перевірки Шебелинського відділення Філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування", код за 3, місце провадження діяльності: Харківська область, Балаклійський район, с. Андріївка, з питань дотримання вимог Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами та доповненнями, вимог статті 215 "Підакцизні товари та ставки податку" Податкового кодексу України та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів".

Перевіркою встановлено факт зберігання Шебелинським відділенням Філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) у кількості - 35 663 кг на загальну суму 726 593, 90 грн. у відповідності його до ТУ У 24,6-9:2007, що класифікується у товарній позиції 2207 УКТЗЕД (вміст етилового спирту становить 80 об.% або більше) у місцях не внесених до ЄДР місць зберігання спирту, чим порушено статті 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами перевірки Державною фіскальною службою України прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 03.11.2015 до ПАТ «Укргазвидобування» у вигляді штрафу в розмірі 726 593,90 грн. згідно з абзацом 11 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

ПАТ «Укргазвидобування» зазначено про неправомірність рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки КМПА не може класифікуватись за товарною позицією УКТЗЕД 2207, навіть за наявності у його складі частки спирту, оскільки відповідає характеристикам товарної позиції 8311, а відтак не може вважатись "спиртом етиловим та іншим спиртовим дистилятом, одержаним шляхом перегонки, денатурованим", бо призначений для використання в інших конкретно визначених цілях. Також, КМПА не може вживатись в їжу, а тому не може бути віднесено до позицій УКТЗЕД 2207 або 2208, на які позивач посилається в Акті перевірки.

Відповідно до доводів відповідача, КМПА не вважається "спиртом етиловим та іншим спиртовим дистилятом, одержаним шляхом перегонки, денатурованим".

Приписами ч. 5 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. При цьому приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця зберігання спирту, розташовані на державному підприємстві, яке виробляє спирт етиловий, вважаються акцизним складом. Акцизним складом також вважаються виробничі приміщення на території суб'єкта господарювання, де суб'єктом господарювання виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби, та його складські приміщення, в яких зберігається, одержується чи відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями.

В свою чергу, положеннями абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Відтак, суд першої інстанції вірно вказав, що в межах даного спору належить встановити правомірність віднесення КМПА до товарної позиції 2207 УКТЗЕД.

Відповідно до Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" до товарної позиції 2207 відноситься спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.

Товарна позиція 2207 відноситься до групи 22, яка об'єднує алкогольні і безалкогольні напої та оцет та міститься в ІV розділі "Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники". Тобто, товар кожної товарної позиції 22 групи має відповідати за своїми характеристиками назві даної групи. При цьому, визначальним для віднесення до будь-якої позиції групи 22 є належність товару до готових харчових продуктів, алкогольних та безалкогольних напоїв або оцету.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про альтернативні види палива", біоетанол - спирт етиловий зневоджений, виготовлений з біомаси або спирту етилового-сирцю для використання як біопалива.

У відповідності до національного стандарту України ДСТУ 7166:2010, біоетанол - це спирт етиловий зневоднений, виготовлений з біомаси або зі спирту етилового-сирцю для використання як біопалива. Біоетанол призначено для виготовлення палива моторного сумішевого, добавок до палива на основі біоетанолу біокомпонентів моторного палива, отриманих синтезом із застосуванням біоетанолу або змішуванням біоетанолу з органічними сполуками та паливом, одержаним з вуглеводневої сировини, в яких вміст біоетанолу відповідає вимогам нормативних документів та які належать до біопалива.

Так, відповідно до технологічного процесу, виготовлений з меляси бурякової спирт етиловий відразу зневоджується, тобто виготовляється біоетанол, після чого в нього добавляється денатуруюча добавка бензин. Отже, після денатурації бензином даний розчин вже не є спиртом етиловим не денатурованим.

Згідно ТУ У 24.6-9:2007, КМПА - це антидетонаторний засіб, який призначено для виробництва біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згорання (в тому числі біодизелю), біокомпоненту моторного, а також в якості добавки до бензинів автомобільних

Згідно пояснень УКТЗЕД до товарної позиції 3811 "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що нафтопродукти". Наведене свідчить, що КМПА відповідає характеристикам товарної позиції 3811 і не може вважатись "спиртом етиловий та іншим спиртовим дистилятом, одержаним шляхом перегонки, денатурованим", бо призначений для використання в інших конкретно визначених цілях.

Згідно положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відтак, класифікувати продукцію за УКТЗЕД можна лише за правилами, визначеними Законом України "Про Митний тариф України", натомість відповідачем фактично встановлено код УКТЗЕД 2207, посилаючись на посвідчення про якість КМПА, в якому зазначено, що зразки КМПА відповідають вимогам ТУ У 24.6-9:2007, фактична об'ємна частка спирту етилового становить 98,68 %, але така характеристика не може бути критерієм для визначення коду УКТЗЕД.

ПАТ «Укргазвидобування» звернулось до суду з адміністративним позовом від 16.11.2015 року № 02-01-5413/5 з вимогою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування Рішення, предметом якого являється і вимога в даній адміністративній справі.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 826/25551/15 позовні вимоги ПАТ «Укргазвидобування» було задоволено повністю та визнано протиправним та скасоване рішення ДФС України про застосування фінансових санкцій від 03.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 у справі № 826/25551/15 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 року - залишено без задоволення, а вказане рішення - без змін. Вказане рішення набрало законної сили.

Так, приписами ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі № 826/25551/15 судом зазначено, що контролюючим органом при прийнятті рішень прийнято до уваги лише опис товару, наведений в товарній позиції 2207, без врахування інших товарних позиції УКТЗЕД, без обґрунтувань надання переваги саме цій позиції. А відтак, КМПА, який відповідає технічним умовам ТУ У 24.6-9:2007, слід розглядати у товарній позиції 3811 "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки до нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти".

При цьому, слід зазначити, що перелік підакцизних товарів (продукції) та ставки податку закріплені статтею 215 Податкового кодексу України. Підакцизні товари (продукція) - товари за товарними позиціями, категоріями та підкатегоріями згідно з кодуванням товарів за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності - УКТЗЕД.

До таких товарів (продукції) віднесено, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво, код класифікації яких - 2207, в той же час, на товар (продукцію) за кодом класифікації 3811, що виробляється позивачем, Податковим кодексом України акцизний збір не встановлено.

Отже, виходячи з призначення компоненту палива моторного альтернативного, його не можна вважати алкогольним напоєм, та класифікувати за товарною позицією УКТЗЕД 2207, навіть за наявності у його складі частки спирту, а тому КМПА не може класифікуватись за товарною позицією УКТЗЕД 2207.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що контролюючий орган, у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов'язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення, а прийняття будь-яких інших рішень, у тому числі про застосування фінансових санкцій, суперечитиме Податковому кодексу України.

Аналогічна позиція доведена Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 28 березня 2014 року №375/11/14-14.

Виходячи з викладених обставин справи та положень закону, суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки рішення Державної фіскальної служби України від 03.11.2015 прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та скасовано у судовому порядку, а відтак зазначений позов є необґрунтованим, та правомірно залишений без задоволення судом першої інстанції.

Доводи апелянта щодо встановлення порушення ПАТ «Укргазвидобування» ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» критично оцінюються судом апеляційної інстанції, оскільки не відповідають обставинам справи та спростовуються вищевикладеним.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 12.12.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук