Справа № 2-а-1198/10/1512
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 - A-l 198/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_2 , Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області

«Про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, закриття провадження по адміністративній справі», -

ВС ТАНОВИВ:

08.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_2, Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області із позовною заявою про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, закриття провадження по адміністративній справі. Позивач мотивує свій позов тим, що 01.09.2010 року ним за місцем роботи - КП «ЖКС «Північний» за допомогою факсограми отримано від другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції копію постанови заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_3 за № 146 від 09.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП і накладення адміністративного штрафу в сумі 170 грн. Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, згадана постанова винесена незаконно і необгрунтовано, з порушенням норм діючого законодавства і зазначає, що на підставі посвідчення від 31.05.2010 року № 281 працівниками Державної інспекції з контролю за цінами з 14.06.2010 року по 17.06.2010 року та з 22.06.2010 року до 05.07.2010 року проводилася перевірка дотримання державної дисципліни цін в КП «ЖКС «Північний» за період з 01.04.2009 року до 01.05.2010 року. За результатами перевірки був складений акт перевірки № 000325 від 05.07.2010 року. Висновки, які були викладені в акті перевірки щодо порушення порядку перерахунків в розрізі складових послуг та зайво отриманої виручки, позивач вважає такими, що не відповідають законодавству, оскільки перевіряючи не зазначили в акті жодних розрахунків щодо розміру кожної роботи і послуги, які входять до складу тарифів, на підставі яких працівниками Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області зроблені припущення щодо фактичних витрат підприємства у розрізі складових тарифу на послуги утримання будинків та прибудинкових територій. Не є зрозумілим і висновок про те, що послуги КП «ЖКС «Північний» не надавалися у повному обсязі. При перевірці, працівники Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області не врахували, що КП «ЖКС «Північний» не нараховувало населенню зайві платежі, а керувалося лише вставновленими тарифами і тому не отримувало необгрунтовану виручку, а навпаки має загальний збиток 3029,9 тис грн. Щодо будинків, які були прийняті на баланс підприємства після затвердження тарифу (28.10.2008 року) і на які відповідні тарифи на затверджені органами місцевого самоврядування, то КП «ЖКС «Північний» неодноразово звертався до Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління економіки, інвестиційної політики, зовнішньоекономічної діяльності ОМР, управління ЖКГ та ТЕК ОМР з пакетом необхідних документів для винесення питання на сесію виконавчого комітету ОМР про затвердження тарифу по УБПТ на ці будинки, але до теперішнього часу з незалежних від КП «ЖКС «Північний» тарифи не затверджені, тому нарахування по цим будинкам здійснювалося по фактичним витратам. Всі ці доводи були викладені у запереченнях, направлені 16.07.2010 року до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області, отримані Інспекцією 26.07.2010 року, однак відповіді не надійшло й досі.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити і додатково пояснив, що він не був повідомлений про розгляд адміністративної справи і не був присутній при розгляді його справи. Він дійсно не підписав акт перевірки від 05.07.2010 року і казав, що не підпише жодного документу з тими порушеннями, які вказані у акті перевірки, який він вважає незаконним. Він звертався до начальника інспекції, як керівник підприємства на якого наклали адміністративний штраф з документом, які має назву - Відповідь на претензій, хоча по суті там викладено про його не згоду з постановою у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - ОСОБА_1 Відповідь на його звернення - незалежно, як воно іменоване, він не отримав, ніяких роз*яснень також.

Представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити та приєднався до доводів і пояснень свого довірителя і додатково зазначив, що з копії протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі знав про його існування і дійсно, КУпАП не встановлено форму скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Тому якщо Інспекція дійсно вважала, що форма звернення - відповідь на претензію, де дійсно було виражено про незгоду ОСОБА_1 з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, то як державний орган суб*єкт владних повноважень, повинна була або направити звернення ОСОБА_1 до належного органу - вищестоящої Інспекції з контролю за цінами або принаймні роз*яснити про це ОСОБА_1 наданням йому кваліфікованої відповіді.

Представник відповідача - Інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_4 позов не визнав просив у задоволенні позову відмовити і додатково пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від підписів у протоколі про адміністративне правопорушення і тому справу було розглянуто 09.07.2010 року винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі. ОСОБА_1 не звертався зі скаргою або заявою про не згоду з постановою у справі про адміністративне правопорушення, бо не можна таким зверненням вважати відповідь на претензію.

Представник відповідача - Інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_5 позов не визнала і просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач - заступник начальника Інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_6 до суду не з*явився, про дату час і місце слухання справи повідомлена через представників Інспекції з контролю за цінами в Одеської області, що приймали участь у даній справі, надано копію наказу про знаходження ОСОБА_6 у черговій щорічній відпустці з 03.09.2010 року до 24.09.2010 року.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази, що надані до матеріалів справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_2 , Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного Сіяїнєння у вигляді адміністративного штрафу, закриття провадження по адміністративній справі підлягає частковому задоволенню - в частині поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, а в решті позовних вимог слід відмовити, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропущення строку з поважних причин цей строк може бути поновлений органом або посадовою особою, яка правомочна розглядати скаргу.

Згідно ст. 288 ч. 1 п.З постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) чи в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.З ст. 288 КУпАП скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлене законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб направляється разом зі справою в орган (посадовій особі), який правомочний, у відповідності з даною статтею, її розглядати.

Суд доходить до переконання, що у разі відсутності спеціально встановленої форми скарги на постанову про адміністративне правопорушення, дійсно вирішальної є само звернення особи, як таке безвідносно до найменування такого документу, але з сутністю і змістом скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, Державній інспекції з контролю за цінами, яка отримала у 10-ти денний строк після отримання постанови ОСОБА_1, його скаргу, викладену у зверненні під назвою «Відповідь на претензію КП «ЖКС «Північний», зобов*язана була у 3 денний строк передати її на розгляд вищестоящому органу - Державній інспекції з контролю за цінами в м. Києві. Однак в порушення ст. 288 ч.З КУпАП звернення ОСОБА_1 не було розглянуто уважно і матеріали помилково були долучені до матеріалів перевірки КП ЖКС «Північний».

Таким чином суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про поновлення йому строку звернення до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_2 , Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, закриття провадження по адміністративній справі підлягає задоволенню, оскільки дійсно строк звернення до суду пропущений не з вини позивача.

Відповідно до ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення звернення до суду поважною, адміністративна справа вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Виходячи з суті позовних вимог ОСОБА_1, позивач вважає себе невинуватим у адміністративному правопорушенні, за скоєння якого його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає за необхідне дослідити позовні вимоги ОСОБА_1 у аспекті наявності події адміністративного правопорушення, за яке він, як відповідальна посадова особа підприємства має нести адміністративну відповідальність за ст. 165-2 КУпАП та у аспекті наявності складу даного адміністративного правопорушення в його діях.

Подія адміністративного правопорушення, у скоєнні якого звинувачено ОСОБА_1., безпосередньо пов*язана з висновками за актом перевірки КП «ЖКС «Північний», складеного працівниками Інспекції з контролю за цінами в Одеської області.

Суд погоджується з доводами представника Інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_4 в частині того, що прийняте по акту перевірки рішення у встановленому порядку не скасовано та недійним або протиправним не визнано. Більш того КП «ЖКС «Північний» ніякого адміністративного позову до суду про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області, прийняте по акту перевірки КП «ЖКС «Північний» не подавало, і навпаки, в даний час - в Одеському окружному адміністративному суді відкрито провадження за позовом Інспекції з контролю за цінами в Одеської області до КП ЖКС «Північний» про стягнення заборгованості згідно рішення про нарахування фінансових санкцій.

Суд вважає, що належних доказів, які б спростовували висновки по акту перевірки до суду не надано. В той ж час достовірність висновків по акту перевірки є предметом іншої адміністративної справи, провадження по якій відкрито Одеським окружним адміністративним судом за позовом Інспекції з контролю за цінами в Одеської області до КП ЖКС «Північний» про стягнення заборгованості згідно рішення про нарахування фінансових санкцій, при цьому рішення по справі на час розгляду даної адміністративної справи не прийнято.

Таким чином суд доходить до переконання, що на час вирішення даної адміністративної справи, немає підстав вважати про відсутність події адміністративного правопорушення відповідно до ст. 165-2 КУпАП в діях посадових осіб КП «ЖКС «Північний» безпосередньо пов*язаних з порушеннями, встановленими в акті перевірки.

В той ж час слід детально дослідити ознаки наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 КУпАП, безпосередньо в діях ОСОБА_1., як директора КП «ЖКС «Північний».

Згідно ст. 165-2 КУпАП, до складу адміністративного правопорушення входять винні дії особи, пов*язані з порушенням порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також скидок, націнок і доплат.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 КУпАП передбачає наявність таких ознак: порушення порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також скидок, націнок і доплат.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. У випадку відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від підпису протоколу, у ньому робиться відмітка про це. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вправі надати пояснення і зауваження, що додаються до протоколу, також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином приймає до уваги, що законом не передбачено фіксування відмови шляхом обов*язкового залучення свідків та необхідністю читання вголос змісту протоколу особі, відносно якої він складається, і, яка відмовляється від його підпису.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, оскільки ці відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2010 року, який позивач підписати відмовився.

Згідно ст. 244-5 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за порушення статей 165-2, 188-3 КУпАП мають право начальники державних інспекцій з контролю за цінами всіх рівнів та їх заступники.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ....

ОСОБА_1 працює на посаді директора КП «ЖКС «Північний» з 08.10.2009 року.

Порушення, які встановлені в акті перевірки стосуються періоду знаходження на посаді ОСОБА_1.

З урахуванням дійсності рішення по акту перевірки про накладення на підприємство КП «ЖКС «Північний» фінансових санкцій, суд вважає, що акт перевірки є одним із джерел доказування і тому вважає, що заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_2 прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 на підставі матеріалів адміністративної справи.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 по суті позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165-2, 244-5, 251, 280, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 9, 11, 69, 70, 71, 72, 86, 99, 100, 101, 102, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 166, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_2 , Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, закриття провадження по адміністративній справі - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_2 , Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, закриття провадження по адміністративній справі

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_2 , Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, закриття провадження по адміністративній справі - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: