Справа № 823/884/17
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у адміністративній справі

17 грудня 2018 року справа № 823/884/17
м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/884/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 22, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнято ухвалу.

17.12.2018 з Верховного Суду до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 823/884/17. За результатами автоматизованого розподілу справу передано судді Л.В. Трофімовій для нового розгляду. Враховуючи зазначене, справу належить прийняти до провадження.

Судом з матеріалів справи зясовано, що у червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», звернувшись до суду з позовними вимогами до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі відповідач), просить: визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 08.02.2017 № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 34 543 983 грн., у тому числі 23 029 322 грн. основний платіж, 11 514 661 грн. штрафні санкції.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018, адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 823/884/17 касаційну скаргу відповідача задоволено частково. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 у даній справі скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 823/884/17 зазначено, що вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, якими мотивовано здійснення нарахувань за спірними операціями. Не отримали належної оцінки у судах попередніх інстанцій доводи відповідача, що дані зареєстрованих податкових накладних свідчать про документальне оформлення операції з реалізації інших товарів на адресу покупців, тобто фактичного «розриву» ланцюгу постачання, що вказує на документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів та формування податкового кредиту за рахунок «підміни» товару, що відтак може свідчити про відсутність у постачальників активів, що слугували предметом поставки. Також зазначено, що суди не перевірили доводи відповідача про неможливість виконання постачальниками поставок товарів у силу відсутності необхідних матеріальних, трудових ресурсів; не зясували порядок взаємодії позивача з постачальниками, не встановили фактичних виконавців операцій, не перевірили чиїми силами та засобами здійснювалося транспортування товару, його зберігання, не було надано належної оцінки та не було перевірено наслідки розслідування або результати розгляду кримінальних справ № 760/6919/16-к та № 757/22154/16-к (відповідно до яких контрагентів позивача визнано підприємствами з ознаками фіктивності, які створено з метою прикриття незаконної діяльності) із незаконного формування податкового кредиту щодо постачальників ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» як позивача.

Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 12) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно пункту 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 становить 1762 грн., п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно становить 881000 грн.

Оскільки на підставі оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі 34 543 983 грн., у тому числі 23 029 322 грн. основний платіж, 11 514 661 грн. штрафні санкції, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можна дійти висновку, що дану справу належить розглядати у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, що належать встановленню та зібранню відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; наявність зясування підстав для обєднання або розєднання позовних вимог, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 9, 12, 19, 160, 168, 171, 173, 179, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2017 № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 34 543 983 грн., що буде здійснюватись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.01.2019 о 11 годині 30 хвилин, що буде проводитись одноособово суддею Трофімовою Л.В. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачеві, що згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено надання суду доказів разом із поданням відзиву на позов, а у разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, що не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, що підтверджують те, що здійснено усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Запропонувати позивачеві та відповідачеві з огляду на принцип змагальності надати докази на підтвердження / спростування зміни структури активів у звязку із здійсненням спірних операцій, зокрема регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність за відповідні періоди у звязку із визначенням відповідальності позивача згідно розрахунку штрафних санкцій з податку на додану вартість до податкового повідомлення рішення від 08.02.2017 № НОМЕР_1, прийнятого на підставі акта перевірки ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» від 14.12.2016 № 114/28-10-47-12/31082518, податкову звітність, акти звірки, інші докази по суті спору.

Запропонувати позивачеві надати пояснення та докази на їх підтвердження щодо: виконання договірних зобовязань (документи бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності, наказу про облікову політику у контексті звязку обліку ПДВ з податковим обліком відображених операцій за наданими видатковими накладними, актами виконаних робіт, іншими витратами з метою визначення податку на прибуток); порядку взаємодії / співпраці та здійснених розрахунків позивача з постачальниками, функцій виконавців операцій: чиїми силами та засобами здійснювалося транспортування товару, чиїми силами та засобами здійснювалося зберігання, тощо.

Зобовязати відповідача надати у межах порушень зафіксованих у акті перевірки: докази на підтвердження та / або спростування твердження щодо документального оформлення операцій з реалізації товарів та докази формування податкового кредиту «за рахунок підміни товару», докази неможливості чи можливості виконання постачальниками поставок товарів у силу відсутності необхідних матеріальних, трудових ресурсів; відомості про наслідки розслідування або результат розгляду кримінальних справ № 760/6919/16-к та № 757/22154/16-к; належним чином засвідчені декларації з податку на додану вартість: від 20.07.2015 № за червень 2015 року; від 20.10.2015 № за вересень 2015 року; від 20.11.2015 № НОМЕР_2 за жовтень 2015 року; від 21.12.2015 № за листопад 2015 року; від 20.01.2016 № за грудень 2015 року; від 22.02.2016 № за січень 2016 року; від 21.03.2016 № за лютий 2016 року; від 20.04.2016 № за березень 2016 року; від 20.05.2016 № за квітень 2016 року; від 17.06.2016 № за травень 2016 року; від 20.07.2016 № за червень 2016 року; від 19.08.2016 № за липень 2016 року; розшифровку податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5) до декларацій з податку на додану вартість від 20.07.2015 № за червень 2015 року та від 20.10.2015 № за вересень 2015 року.

Зобовязати відповідача надати відомості з огляду на інформацію з ЄДРСР згідно аргументів щодо наявності результатів розслідування та / або вироків стосовно контрагентів позивача у кримінальних провадженнях, зокрема: ТОВ «Сонкрей» () №00004275, №0000022; ТОВ «Весана» () №0000046, №0000008, №0002515, №00000493; ТОВ «Хостера» () №0000205, №0000144, №0000026; ТОВ «Нотат Плюс» () №0000112, №0000003, №0000493; ТОВ «Врожай 2015» () №0000007, №0000013, №0000630; ТОВ «Гранді Плюс» () №0000013, №0000121, №000596; ТОВ «ІК «Дельта» () №0000089, №0000008; ТОВ «Промомаркетгруп» () №0000025, №0000005, №0000121, а також іншої повязаної / відповідної інформації.

Зобовязати відповідача надати відомості ІС «Податковий блок» підсистеми «СФП» та інформацію про вжиті заходи податкового контролю у контексті реагування контролюючого органу на дотримання податкової дисципліни платниками податків щодо обставин справи.

Зобовязати сторін надати відомості щодо стану виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 у справі № 823/884/17 у контексті реалізації виданого 25.01.2018 виконавчого листа.

Суд пропонує врахувати вимоги статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у дотриманні засвідчення копій документів.

Запропонувати відповідачу надати оновлену інформацію щодо реорганізації у структурі ДФС у контексті подальшої оцінки дотримання процедур податкового контролю з боку Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС та відповідача, а також реєстраційні дані щодо позивача, контрагентів позивача.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема брати участь з дотриманням встановленої процедури у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд (частина 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СуддяОСОБА_1