Справа № 520/10741/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення позовної заяви

13 грудня 2018 р. справа № 520/10741/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про 1) визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по припиненню виплати пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; 2) зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відновити виплату пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; 3) зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова виплатити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заборгованість із пенсії з та провести індексацію невиплаченої заборгованості з пенсії згідно діючого законодавства; 4) визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради по скасуванню дії довідки від 03.08.2017 року № НОМЕР_2 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1, 06 жовтня 1960 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; 5) зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради відновити дію довідки від 03.08.2017 року № НОМЕР_2 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,-

встановив:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу оскарження рішень та діянь суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового оскарження.

Визначаючись з приводу наявності підстав для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження по справі, суддя зазначає, що позивачем, серед іншого. заявленого вимогу про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради відновити дію довідки від 03.08.2017 року № НОМЕР_2 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

З цього приводу суддя зазначає, що гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб встановлені Законом України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", ч. 1 ст. 4 якого визначено, що факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

У свою чергу, Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509.

Суддя звертає увагу позивача, що ані Законом, ані виданим на його розвиток Порядком не передбачено відновлення дії скасованої довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Отже, суддя доходить до висновку, що вимога стосовно відновлення дії вказаної довідки взагалі не утворює складу юридичного спору, котрий підлягає розв'язанню у судовому порядку.

Така вимога не може бути заявлена до жодного суду і не підлягає розгляду за правилами жодного судочинства.

Щодо решти заявлених вимог суддя зазначає, що у розумінні ст. 19 КАС України, на них поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Наведене свідчить, що позивач в одному позові поєднав одночасно декілька вимог, котрі мають виключну підсудність і не підлягають вирішенню окружним адміністративним судом.

За правилом ч. 5 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одному позові кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України порушення правил об'єднання позовних вимог є підставою для прийняття судом рішення про повернення позову заявникові.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 19, 169, 170, 172, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позов повернути заявникові.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.