Справа № 2140/1706/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1706/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ГУ ДФС у Херсонській, позивач) звернулося до суду з вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" (ТОВ "Аутстаффер", відповідач), у якому просить стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 19326959,49 грн., по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у сумі 20061,19 грн., по військовому збору у сумі 1711,82 грн.

17 грудня 2018 року представник відповідача в судовому засіданні заявила про відвід судді Дмитрієвої О.О. В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що в ході розгляду справи судом за клопотанням відповідача було винесено ухвалу суду про витребування від позивача додаткових доказів у справі, а саме документів щодо підтвердження неправильності нарахування та безпідставність нарахувань суми спірної заборгованості та проведення економічної експертизи по справі. Зазначає, що витребувані судом документи дадуть суду змогу пересвідчитись у правильності нарахувань суми боргу. Проте, позивачем на вимогу суду було надано лише частину витребуваних документів, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи. Вважає, що посилання позивача на таємницю слідства як на підставу для не надання усіх документів є неправдивою інформацією, а суд повинен вжити всіх заходів для отримання даних витребуваних документів.

Крім того зазначає, що ще під час проведення обшуків та допитів керівництвом ДФС неодноразово наголошувалось на забезпечені програшу відповідача в суді, а тому вважає, що суд не налаштований на справедливий розгляд справи та діє під адміністративним ресурсом, проявляє упереджене ставлення, проводить розгляд справи поверхнево, не вживає заходів для забезпечення прав відповідача.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року визнано необґрунтованою заяву представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" про відвід судді Дмитрієвої О.О.

Заяву представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" про відвід судді Дмитрієвої О.О. передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді.

Зупинено провадження у адміністративній справі до розгляду заяви про відвід судді Дмитрієвої О.О.

17 грудня 2018 року заява про відвід судді Дмитрієвої О.О. передана на розгляд судді Варняку С.О.

Керуючись ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про відвід судді Дмитрієвої О.О., суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник посилається на те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Дмитрієвої О.О., а вирішення процесуальних питань при розгляді справи не може свідчити про можливу неупередженість або необ'єктивність судді під час вирішення даної справи.

Суд вважає такі доводи заявника необґрунтованими, відповідачем не зазначено жодного доводу, не надано доказів на підтвердження наявності такої заінтересованості у судді Дмитрієвої О.О.

Таким чином, відповідачем не наведено належного обґрунтування наявності підстав для відводу судді Дмитрієвої О.О., передбачених ст. 36 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді Дмитрієвої О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Варняк С.О.