Справа № 2340/3198/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3198/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Руденко А.В.
Суддя-доповідач Шурко О.І
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просив скасувати постанову від 01.08.2011 про стягнення виконавчого збору у сумі 22 102 грн. 18 коп. у виконавчому провадженні №27639558 та постанову від 04.07.2018 про відкриття виконавчого провадження №56705541.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.07.2011 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №27639558 з примусового виконання виконавчого листа №2-721-2011, виданого 14.06.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 (позивач у справі) на користь ВАТ «Ві Ей Бі Банк» боргу у сумі 221 021 грн. 89 коп. Боржнику надано семиденний строк з дня винесення постанови на самостійне виконання рішення та надання документального підтвердження виконання рішення.

01.08.2011 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову ВП №27639558 про стягнення виконавчого збору у сумі 22 102 грн. 18 коп.

12.11.2012 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову ВП №27639558 про арешт коштів боржника.

29.08.2013 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про звільнення рахунку боржника з-під арешту на підставі надходження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.2013 у справі №712/3275/13-ц про скасування постанови ВП №27639558 державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 12.11.2012.

05.05.2014 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову ВП №27639558 про розшук майна боржника.

05.05.2014 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову ВП №27639558 про зупинення виконавчого провадження на підставі розшуку майна боржника.

28.05.2014 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову ВП №27639558 про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

22.07.2015 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову ВП №27639558 про арешт коштів боржника.

17.03.2017 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції був направлений запит №27639558 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області щодо наявності у ОСОБА_3 цінних паперів та акцій у депозитаріяз цінних паперів та наявності на прав приватної власності сільськогосподарської техніки.

11.04.2017 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції винесено постанову ВП №27639558 про арешт майна боржника.

11.04.2017 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції до УДМС України в Черкаській області була направлена вимога №27639558 про надання інформації про факт документування видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 та внесення відомостей про другий паспорт громадянина України для виїзду за кордон у паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У відповідь на вимогу №27639558 УДМС України в Черкаській області листом №66/7759 від 20.04.2017 повідомило Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції, що ОСОБА_3 документований 23.09.2016 паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FE №999398.

11.04.2017 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції направлено до територіального сервісного центру 7141 регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області запит про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3

Згідно відповіді № від 11.04.2017 на запит №26931591 від 11.04.2017 до Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсії, інформації щодо ОСОБА_3 не знайдено.

Згідно відповіді № від 11.04.2017 на запит №26931592 від 11.04.2017 до Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформації щодо ОСОБА_3 не знайдено.

Згідно відповіді № від 12.04.2017 на запит №26931595 від 11.04.2017 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, ОСОБА_3 на обліку в органах ДФС не перебуває.

18.04.2017 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції був направлений запит №27639558 завідуючому сектору АДР УДМС в Черкаській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку АДР УДМС України в Черкаській області відносно ОСОБА_3.

19.07.2017 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції був складений акт, згідно з яким при виході за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану ОСОБА_3 встановлено, що за даною адресою ОСОБА_3 не проживає та майна, належного йому на праві приватної власності не виявлено.

19.07.2017 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції був складений акт, згідно з яким при виході за адресою АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану ОСОБА_3 здійснити дії не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_3 не знаходився вдома, двері відчинив його син, котрому було вручено виклик державного виконавця. Доступу до помешкання не було надано.

08.02.2018 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції направлено вимогу №3/ДВ-9 до: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби з безпеки на транспорті, Черкаського міського центру зайнятості, Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області, в якій державний виконавець просив надати інформацію щодо наявності: цінних паперів та акцій у депозитаріях цінних паперів; на праві приватної власності морського та річкового транспорту суден; на праві приватної власності сільськогосподарської техніки; на праві приватної власності транспортних засобів; чи перебувають на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості як безробітні; наявність зареєстрованих земельних ділянок до 2013 року. Вказану інформацію державний виконавець просив надати, зокрема, відносно ОСОБА_3.

Судом встановлено, та визнається сторонами, що позивач з 25.11.2015 звертався до органів державної виконавчої служби із заявами про самостійне виконання рішення суду шляхом сплати коштів на банківський рахунок ПАТ «Ві Ей Бі Банк». Копії квитанцій про сплату боргу містяться в матеріалах справи.

23.06.2018 виконавче провадження №27639558 у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення було завершено на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

04.07.2018 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції стягнення з позивача виконавчого збору виділено в окреме виконавче провадження №56705541.

Не погоджуючись із постановою про стягнення виконавчого збору від 01.08.2011 у виконавчому провадженні №27639558 та від 04.07.2018 про відкриття виконавчого провадження №56705541 позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що факт вчинення державним виконавцем виконавчих дій та заходів з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа підтверджено, а тому наявні правові підстави для стягнення з позивача виконавчого збору.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 01.08.2011 ВП №27639558 (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин 2, 5 статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як свідчать матеріали справи, позивач дізнався про постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2011 після закінчення 7-денного строку на добровільне виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 28 Закону №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначеному розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що позивач сплачував суму боргу безпосередньо стягувачеві - ВАТ «Ві Ей Бі Банк» починаючи з 2013 року по 2018 рік.

Отже, рахуючи строк на добровільне виконання рішення з дати ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2011 ВП №27639558, а саме: 03.12.2012, то позивач не сплатив добровільно борг протягом 7-ми днів.

Крім того, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконане, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Таким чином, передумовами для стягнення виконавчого збору з боржника є невиконання боржником рішення добровільно в установлений для цього строк, а також вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 11 Закону №606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Як вже було зазначено, виконавче провадження №27639558 тривало з 2011 по 2018 рік, і протягом цього часу державним виконавцем вчинялись дії щодо примусового виконання рішення про стягнення з позивача боргу у сумі 221 021 грн. 89 коп., що підтверджується матеріалами справи.

За змістом приписів ст.ст. 1, 11, 52 Закону №606-XIV дії державного виконавця спрямовані на погашення позивачем боргу, тому є виконавчими діями.

Наведеним спростовується твердження позивача, що виконавчими діями є лише дії щодо примусового стягнення боргу державним виконавцем.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в частині того, що дійсно в постанові про відкриття виконавчого провадження №56705541 від 04.07.2018 зазначена як виконавчий документ, який підлягає виконанню, постанова №2-721-2011 від 14.06.2011 замість постанови про стягнення виконавчого збору від 01.08.2011 ВП №27639558, однак вказана помилка не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки наявна підстава для такого відкриття, а саме: постанова про стягнення виконавчого збору від 01.08.2011 ВП №27639558.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З підстав вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 17.12.2018.