Справа № 766/307/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/307/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І. Час і місце ухвалення: 30.05.2018., м. Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектне підприємство «Україна» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектне підприємство «Україна» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектне підприємство «Україна» звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Херсонській області Запорожець В.О., в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №2021-01-15-46 від 14.11.2017 року, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 30 600 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018 року дану справу передано на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «БПП «Україна» 19.09.2018 року подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково визначився з предметною юрисдикцією, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10.12.2018 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Оскаржуючи ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018 року про передачу справи на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду апелянт зазначив, що суд першої інстанції помилково визначився з предметною підсудністю.

Колегія суддів вважає помилковими такі доводи апелянта з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інших порядок судового провадження

Згідно ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, законодавцем чітко визначено виключний перелік справ, що підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектне підприємство «Україна» звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №1021-01-15-46 від 14.11.2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 30 600 грн.

Тобто, товариство притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і до нього були застосовані санкції на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не в порядку провадження у справі про адміністративні правопорушення. Правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням; відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є адміністративно-господарською санкцією.

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 19, 20 КАС України, дану справу належить розглядати саме окружним адміністративним судом, а тому оскаржувана ухвала винесена у відповідності до вимог процесуального закону щодо предметної підсудності.

Резюмуючи вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектне підприємство «Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук