Справа № 5565/725/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2499/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Большакової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року (суддя Котик Л.О., смт. Володимирець) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області в якому просив (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) визнати протиправними та скасувати постанову № 34-ф від 15.05.2018 по справі про адміністративне правопорушення та припис № 59 від 24.04.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року позов задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення №34-ф від 15.05.2018, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП визнано протиправною та скасовано. Визнано протиправним та скасовано Припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №59 від 25.04.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий ОСОБА_1

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення,яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не вирішено позовну вимогу про розмежування забудовників згідно генплану та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач наданим йому законом правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства передбачено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Вимогами частини 3 статті 21 КАС України встановлено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно матеріалів справи, позивачем заявлено три позовні вимоги, однією з яких є вимога про визнання протиправним та скасування припису № 59 від 24.04.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яка предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що даний спір предметно підсудний Рівненському окружному адміністративному суду.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, бо таке прийняте з порушенням норм процесуального права, а справу направити до Рівненського окружного адміністративного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 5 ч. 1 ст. 315, ст. 318, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - задовольнити частково, рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року по справі № 556/725/18 - скасувати, а справу направити для розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

О.О. Большакова