Справа № 813/3127/18
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/3127/18
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

13 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі : головуючого судді Гулкевич І.З., за участю секретаря судового засідання Іванес Х.О., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Гринихи Х.А., представника третьої особи Луців М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі за позовом депутата Львівської міської ради ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Депутат Львівської міської ради ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає в недотриманні обов'язку оприлюднити проект рішення № 396 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво Львівським комунальним підприємством «Зелене місто» механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13» від 10.04.2018 року та недоотриманні обов'язку провести консультації з громадськістю; скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 396 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво Львівським комунальним підприємством «Зелене місто» механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій,13» від 10.04.2018 року.

Представником третьої особи через канцелярію суду за вх. № 39941 від 11.12.2018 р подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), оскільки рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 396 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво Львівським комунальним підприємством «Зелене місто» механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій,13» від 10.04.2018 року скасовано у зв'язку з затвердженням нових містобудівних умов та обмежень.

Представник третьої особи в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, просив закрити провадження у справі.

Представником позивача через канцелярію суду за вхідним № 40265 від 13.12.2018 р подано заперечення щодо клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі. В обґрунтування заперечень зазначила, що клопотання третьої особи не містить жодних фактичних даних, які би підтверджували ту обставину, що вказані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень. Скасування Виконавчим комітетом рішення № 396 від 10.04.2018 р не з власної ініціативи, а з інших підстав (за ініціативою третьої особи - Львівського комунального підприємства «Зелене місто») не може вважатись підтвердженням виправлення допущених порушень, оскільки стосується позовної вимоги про скасування рішення № 396 від 10.04.2018 р, а не визнання бездіяльності Виконавчого комітету протиправною. Задоволення позову в частині протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Львівської міської ради матиме важливе значення, оскільки буде підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування та недопущення у майбутньому порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», Статуту територіальної громади м. Львова.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання третьої особи про закриття провадження у справі в частині вимоги про визнання протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Львівської міської ради заперечили. Покликались на те, що вказана вимога є самостійною вимогою, а її задоволення матиме значення в майбутньому, оскільки слугуватиме підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування та недопущення у майбутньому порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Просили у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівського комунального підприємства «Зелене місто», про закриття провадження справі № 813/3127/18, в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Львівської міської ради, відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання третьої особи про закриття провадження у справі не заперечила.

При прийнятті рішення щодо вказаного клопотання, суд керувався таким.

У ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В контексті цих правових приписів, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

За правилами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантоване цією ж статтею Конституції України та КАС України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення, що у процесі розгляду цієї судової справи , в ході здійснення проектних робіт з проектування механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13 проектною організацією, виникла необхідність зміни вихідних даних на проектування об'єкту, а саме завдання на проектування, що у свою чергу потягло необхідності отримання нових містобудівних умов та обмежень, оскільки змінено містобудівний розрахунок.

За таких обставин Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» звернулося через Центр надання адміністративних послуг м. Львова до начальника Управління архітектури та урбаністики для отримання нових містобудівних умов та обмежень.

07.12.2018 рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1343 Львівським комунальним підприємством «Зелене місто» затверджено нові містобудівні умови та обмеження і скасовано оскаржуване позивачем рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 396 від 10.04.2018.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на момент розгляду справи відповідачем скасовано рішення № 396 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво Львівського комунального підприємства «Зелене місто» механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій,13» від 10.04.2018 року у зв'язку з затвердженням нових містобудівних умов та обмежень.

Щодо покликань представника позивача, викладених у запереченні на клопотання про закриття провадження у справі, стосовно кількості позовних вимог у даній позовній заяві, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження з'ясовано, що така не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Зокрема, у позовній заяві позивач просив суд про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає в недотриманні обов'язку оприлюднити проект рішення №396 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ЛКП «Зелене місто» механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13» від 10.04.2018 року та недоотриманні обов'язку провести консультації з громадськістю; скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 396 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ЛКП «Зелене місто» механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій,13» від 10.04.2018 року.

Однак при зверненні до суду із цим позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 704,80 грн., що підтверджується відповідною квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 20.07.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в тому числі, для доплати судового збору у сумі 704,80 грн. як за позовну заяву, яка містить дві вимоги немайнового характеру: про визнання протиправною бездіяльності відповідача та про скасування рішення.

Представник позивача в цій заяві та у судовому засіданні визнав, що погодився з висновками суду та доплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у цьому позові.

Разом з тим, в ході судового розгляду з'ясовано, що вказана вимога є передумовою для іншої, другої позовної вимоги, оскільки вимога про визнання протиправним акту, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматись від їх вчинення тощо) як наслідок протиправності акта, дії чи бездіяльності, - є однією вимогою.

Як справедливо зауважив представник відповідача, що у цій справі вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача направлені саме на захист порушеного права - скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: Виконавчого комітету Львівської міської ради № 396 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ЛКП «Зелене місто» механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій,13» від 10.04.2018 року.

Приймаючи рішення у цій справі, суд враховує аналогічну позицію Верховного Суду України, що викладена у постанові від 14 березня 2017 року №21-3944а16, а також Верховного Суду, викладену у постановах: від 14.08.2018 у справі № 810/2243/18 (адміністративне провадження: № К/9901/41350/18), від 30.10.2018 у справі № 369/11609/16-а (адміністративне провадження: №К/9901/1567/18).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що визнання протиправною бездіяльності було передумовою для звернення до суду із скасуванням оскаржуваного у межах цієї справи рішення.

Щодо необхідності розгляду позовної вимоги про визнання бездіяльності протиправною як окремої позовної вимоги, представник позивача також зазначила про те, що задоволення позову у цій частині матиме значення для притягнення до відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування та недопущення у майбутньому вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», Статуту територіальної громади м. Львова, суд зважає на вказані покликання, однак зазначає, що така вимога спрямована на майбутнє та не відповідає завданню адміністративного судочинства України відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 КАС України щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на наведене, оскільки предметом розгляду у цій справі є бездіяльність, яка стала передумовою для оскарження рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 396 від 10.04.2018 у суді, а відповідачем таке рішення скасовано самостійно, тобто оскаржувані порушення виправлені суб'єктом владних повноважень, а підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення - відсутні.

Таким чином, вказане клопотання представника Львівського комунального підприємства «Зелене місто» є обґрунтованим, підтвердженим долученими до матеріалів справи письмовими доказами, а відтак, підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивачем відповідно до квитанцій про сплату судового збору № 83078 від 09.07.2018 року та № 18246 від 02.08.2018 р. сплачено судовий збір на загальну суму 1409,60 грн.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1409,60 грн.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом депутата Львівської міської ради ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) 704,80 (сімсот чотири гривні 80 коп.) судового збору, сплаченого на підставі квитанції № 83078 від 09.07.2018 року та в сумі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 коп.) сплачено на підставі квитанції № 18246 від 02.08.2018 р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2018 року.

Суддя Гулкевич І.З.