Справа № 501/2889/16-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2018 р. м.ОдесаСправа № 501/2889/16-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" Дідорчука І.І. про відвід головуючого судді Потапчука В.О. та суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. у справі за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі № 501/2889/16-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" до Чорноморської міської ради Одеської області, заступника Чорноморського міського голови Одеської області Биченка Сергія Яковича, заступника начальника управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області Степаненко Наталі Василівни, заступника голови комісії з ліквідації Відділу Держгеокадастру у м. Іллічівську Одеської області Коваль Олени Валеріївни, Начальника управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Одеської області Протопопова Сергія Євгеновича, Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни, Депутата Чорноморської міської ради Одеської області голова постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою Червачова Сергія Миколайовича, Начальника юридичного відділу управління державної реєстрації та правового забезпечення Чорноморської міської ради Одеської області Охотнікова Вячеслава Володимировича, Чорноморського міського голови Хмельнюк Валерія Яковича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю БФ "Моноліт", про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Потапчука В.О., суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. перебуває справа за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі №501/2889/16-а.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

11 грудня 2018 року під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні від представника ТОВ "Ін-Ком-Буд" надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду адміністративної справи №501/2889/16-а.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Потапчука В.О., суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

Заяву передано до канцелярії П'ятого апеляційного адміністративного суду для визначення судді який не входив до складу суду в порядку встановленого ч.1 ст. 31 КАС України.

Зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі № 501/2889/16-а, до 18 грудня 2018 року.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів представник позивача, посилаючись на норми пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України, вказував, що у нього, як учасника справи є всі підстави вважати, що колегія суддів є неупередженою, що є підставою для відводу.

Так, заявник вказує, що Чорноморський міський голова, будучи відповідачем у справі, у суді першої інстанції, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин не надав до суду жодної заяви по суті, як і не долучив будь-яких документів у якості доказів. Крім того, про вказане, на думку заявника, також свідчить необґрунтоване оголошення перерви у судових засіданнях з метою витребування від скаржника документів, які без поважних причин не були ним залучені в якості доказів в суді першої інстанції. Попри заперечення позивача та поза межами перегляду судом апеляційної інстанції.

На думку заявника, така поведінка суддів свідчить про сприяння скаржнику в обґрунтуванні своєї правової позиції з метою вирішення рішення на його користь.

До того ж, заявник зазначає, що викликають сумнів інші дії та рішення колегії суддів під час розгляду справи, зокрема, щодо прийняття пояснень скаржника від 03 грудня 2018 року, які головуючий суддя долучив до матеріалів справи, не впевнившись при цьому, чи були вони направлені або вручені позивачу для ознайомлення, і чи не має у зв'язку з цим у позивача заперечень.

Дослідивши доводи заяви представника ТОВ "Ін-Ком-Буд" та матеріали справи, суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, згідно ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи, викладені представником ТОВ "Ін-Ком-Буд" у заяві про відвід колегії суддів свідчать про незгоду з процесуальними діями колегії суддів в ході апеляційного провадження при розгляді справи №501/2889/16-а.

Згідно з ч.2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Таким чином, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про неупередженість суддів Потапчука В.О., суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу вищезазначеної колегії суддів заявником також не надано.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Потапчука В.О., суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Викладені представником ТОВ "Ін-Ком-Буд" у заяві про відвід головуючого судді Потапчука В.О., суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. обставини, не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості.

Такі доводи заявленого відводу не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, матеріали справи не містять.

За таких підстав, оскільки обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Потапчука В.О., суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. у справі №501/2889/16-а не знайшли свого підтвердження, підстав для її задоволення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" Дідорчука І.І. про відвід головуючого судді Потапчука В.О., суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бітов А.І.