Справа № 480/4608/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 грудня 2018 р. Справа № 480/4608/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелети С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дизайн" про скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії, скасування декларації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Шосткинської міської ради від 15.06.2018 "Про врегулювання земельних відносин" в частині пункту "39" щодо надання ТОВ "Торговий Дім "Дизайн" в оренду терміном на 10 років 7/10 частини земельної ділянки загальною площею 0,1356 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для промислової діяльності (обслуговування виробничого корпусу та офісних приміщень) по АДРЕСА_1" щодо передання ОСОБА_1 в оренду терміном на 10 років 3/10 частини земельної ділянки загальною площею 0,1356 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для промислової діяльності (обслуговування частини виробничого корпусу) по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Шосткинську міську раду прийняти рішення про передачу ОСОБА_1 в оренду терміном на 10 років 1/3 частини земельної ділянки загальною площею 0,1356 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для промислової діяльності (обслуговування частини виробничого корпусу) по АДРЕСА_1;

- скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану 09.02.2016 № СМ 77 (замовник ТОВ "Торговий Дім "Дизайн") на "Будівництво приміщення для зберігання автотранспорту", зареєстровану управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зміст позовних вимог, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

При цьому публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема перелічених в ч. 1 ст. 19 КАС України.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

В даному випадку позивач оскаржує рішення Шосткинської міської ради, прийняте щодо надання в оренду земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) ТОВ "Торговий Дім "Дизайн". При цьому в обґрунтування вимог позивач зазначає, що право на частину такої земельної ділянки належить йому як власнику нерухомого майна, що на ній знаходиться та має бути передана йому в оренду. При цьому спірним також є рішення міської ради щодо розміру належної позивачу земельної ділянки на підставі рішення ради про надання в оренду позивачу земельної ділянки.

Крім того, вимоги до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області щодо скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації № СМ 77 обґрунтовуються тим, що на підставі вказаної декларації ТОВ "Торговий Дім "Дизайн" зареєструвало право власності на усе нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, при цьому не взято до уваги частина земельної ділянки, яка повинна бути врахована при реєстрації права власності на нерухоме майно, враховуючи договір купівлі-продажу 3/5 частини нежитлового приміщення від 30.07.2015, укладений між позивачем та ТОВ "Торговий Дім "Дизайн".

Аналіз викладених обставин свідчить про те, що між ОСОБА_1 та ТОВ "Торговий Дім "Дизайн" існує спір про речове право на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1). Вимоги, заявлені позивачем у позові є похідними при вирішенні питання правомірності набуття речових прав на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) та нерухоме майно, що на ній знаходиться, виходячи із умов договору, укладеного 30.07.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ "Торговий Дім "Дизайн".

Таким чином, спір у справі, що розглядається, стосується правомірності прийняття міською радою рішення від 15.06.2018 і стосується порушення права користування фізичною та юридичною особами земельною ділянкою, а також виконання умов договору від 30.07.2015 про продаж нерухомого майна.

Враховуючи те, що Шосткинська міська рада 15.06.2018 прийняла рішення "Про регулювання земельних відносин" щодо надання позивачу в оренду терміном на 10 років 3/10 частини земельної ділянки загальною площею 0,1356 га для промислової діяльності та ТОВ "Торговий дім "Дизайн" земельної ділянки в оренду на 10 років 7/10 частини для промислової діяльності (п.п. 39, 40 рішення від 15.06.2018), дане рішення стосується цивільного права, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, повинні розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України. Так, в разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися не в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право. Аналіз зазначених обставин справи дає підстави дійти висновку, що спір у цій справі в частині визнати незаконним та скасування рішення Шосткинської міської ради від 15.06.2018 "Про врегулювання земельних відносин" в частині пункту "39" щодо надання ТОВ "Торговий Дім "Дизайн" в оренду терміном на 10 років 7/10 частини земельної ділянки загальною площею 0,1356 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для промислової діяльності (обслуговування виробничого корпусу та офісних приміщень) по АДРЕСА_1" щодо передання ОСОБА_1 в оренду терміном на 10 років 3/10 частини земельної ділянки загальною площею 0,1356 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для промислової діяльності (обслуговування частини виробничого корпусу) по АДРЕСА_1; а також зобов'язати Шосткинську міську раду прийняти рішення про передачу ОСОБА_1 в оренду терміном на 10 років 1/3 частини земельної ділянки загальною площею 0,1356 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для промислової діяльності (обслуговування частини виробничого корпусу) по АДРЕСА_1 не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а стосується захисту приватних інтересів.

Також слід зазначити, що вимога про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану 09.02.2016 № СМ 77 (замовник ТОВ "Торговий Дім "Дизайн") на "Будівництво приміщення для зберігання автотранспорту", зареєстровану управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, також не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України).

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Із системного аналізу зазначених положень убачається, що не є публічно-правовим спір між суб'єктом владних повноважень та суб'єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права.

На підставі спірної декларації ТОВ "Торговий Дім "Дизайн" оформлено право власності на нерухоме майно, зокрема, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 110, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31047589 від 22.08.2016), що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, доданого позивачем до адміністративного позову, тобто у третьої особи виникло речове право на це майно, тому цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Спір у справі в цій частині стосується правомірності набуття третьою особою ТОВ "Торговий Дім "Дизайн" права власності на нерухоме майно.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим, тому ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Оскарження реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого права користування земельною ділянкою на якій зареєстровано право власності третьої особи. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства, враховуючи те, що однією із сторін є фізична особа - позивач по даній справі.

Дані висновки суду щодо підсудності даної категорії справи цивільному судочинству узгоджуються із висновками Великої палати Верховного суду, викладених у постанові від 21.11.2018 по справі № 409/5363/12 провадження № 11-670апп18 стосовно скасування рішень про надання в оренду земельних ділянок, а також від 30.10.2018 по справі №813/3685/14 провадження № 11-788апп18 в частині вимог щодо скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Згідно з п. 1 ч. 1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі та роз'яснює позивачу, що розгляд справи належить до юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду за правилами, передбаченими нормами Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням суб'єктного складу сторін (одна із сторін - фізична особа - позивач по даній справі).

Керуючись ст. ст. 170, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дизайн" про скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії, скасування декларації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.12.2018.

Суддя С.М. Гелета