Справа № 820/4460/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 грудня 2018 р. Справа № 820/4460/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чайкіної Н.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконним розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі по тексту позивач, ОСОБА_4Г.) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ Держгеокдастру, управління), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визнати незаконними та скасувати:

- розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, про що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у м. Харкові В.Г. ОСОБА_3 складено довідку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки при будівництві багатоповерхового житлового будинку по вул. Бестужева 11;11-а;11-б;11-в;11-г м. Харкова, станом на 21.08.2017 року, розмір якої становить 691099,63 (шістсот дев'яносто одна тисяча дев'яносто девять) гривень 63 копійки;

- розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву, про що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у м. Харкові В.Г. ОСОБА_3 складено довідку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву при будівництві багатоповерхового житлового будинку, розташованого на земельних ділянках по вул. Бестужева 11; 11 -а; 11-б;11-в;11-г м. Харкова, станом на 21.08.2017 року, розмір якої становить 5500,12 (пять тисяч пятсот) гривень 12 копійок.

Під час судового розгляду справи до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі, в якому просив суд призначити земельно-технічну експертизу проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, на вирішення експертизи поставити питання:

-який фактичний порядок користування земельною ділянкою житлового комплексу «Бестужівські сади» по вул. Бестужева 11; 11-а; 11-6; 11-в; 11-г м. Харкова?

-яка площа перебуває у користуванні житлового комплексу «Бестужівські сади» по вул. Бестужева 11; 11-а; 11-6; 11-в; 11-гм. Харкова?

-чи відповідає фактичне розташування будівель житлового комплексу «Бестужівські сади» по вул. Бестужева 11; 11-а; 11-6; 11-в; 11-г м. Харкова правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

-чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою житлового комплексу «Бестужівські сади» по вул. Бестужева 11; 11-а; 11-6; 11-в; 11-г м. Харкова правовстановлювальним документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно- правових актів з питань землеустрою та землекористування та плану кадастрової зйомки здійсненої Харківською регіональною філією Центру ДЗК м. Харкова (копія плану кадастрової зйомки додається)?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що воно заявлено з метою зясування обставин, що мають значення для справи, а саме - визначення відповідності фактичного розташування будівель житлового комплексу «Бестужівські сади» по вул. Бестужева 11; 11-а; 11-6; 11-в; 11-г м. Харкова, відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, що у ньому викладені.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовано приписами ст.ст.81-85 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

Згідно ч. 1 ст. 102 КАСУ суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Тобто, суд призначає судову експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Виходячи з визначення ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Згідно п. 6.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. № 53/5 основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

-визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

-визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

-визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

-визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

-визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань передбачений підпунктом 6.1.1 цього ж пункту Інструкці:

Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?

Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)?

Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів?

Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?

Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Водночас, з пояснень представника відповідача судом під час розгляду клопотання по суті встановлено, що питання, поставлені ним експерту у клопотанні спростують твердження позивача про неправильність складеного розрахунку та підтвердять вірність зазначених даних розрахунків, що ним зроблені у відповідних числових значеннях.

Суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що також підтверджено в судовому засіданні представником позивача, які би свідчили про будь-яку незгоду із неправильним розрахунком числових значень оскаржуваних розрахунків відповідача. Водночас, як у позові, так і з пояснень представника позивача вбачається те, що такі розрахунки були складені без наявності у субєкта владних повноважень законодавчо встановлених підстав, а відтак суд дійшов висновку про невідповідність заявленого клопотання приписам статті 102 КАСУ, оскільки обставини, які заявлені у клопотанні для з'ясування, не мають значення для справи, через що у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення земельно -технічної експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області визнання незаконним розрахунку залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 14.12.2018 р.

Суддя Бадюков Ю.В.