Справа № 620/3324/18
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Чернігів Справа № 620/3324/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Пуценко Т.В., Антоненко О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-03-012/0525/231 від 06.09.2018 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 111690,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу, оскільки відповідачем проведено інспекційне відвідування стосовно додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин за відсутності підстав для його здійснення, тим самим порушивши вимоги частини третьої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що за результатами інспекційного відвідування позивача встановлені порушення частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, про що складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 25-03-012/0525 від 15.08.2018, який підписаний позивачем без жодних зауважень, що свідчить про те, що позивач визнав допущені порушення норм трудового законодавства. Зазначає, що ОСОБА_5 протягом двох тижнів проходила стажування у позивача та виконувала обов'язки кондуктора, тому позивачем неправомірно допущено її до роботи з 31.07.2018 без укладення трудового договору та без оформлення наказу про прийняття на роботу, а також не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

13.08.2018 начальником Управління Держпраці у Чернігівській області винесено наказ «Про проведення контрольних заходів» № 228 на підставі службової записки від 13.08.2018, яким наказано начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Луцишиній В.М. організувати здійснення інспекційних відвідувань, зокрема, ФОП ОСОБА_1, м. Прилуки, Чернігівська область (рішення керівника органу контролю, враховуючи інформацію службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиної В.М.), щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

На підставі направлення на проведення контрольного заходу від 13.08.2018 № 926 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Антоненко О.П., за участю головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Прокопенка М.І. було проведено інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 15.08.2018 № 25-03-012/0525 (а.с. 19-23).

Вказаним інспекційним відвідуванням було встановлено, що автотранспортним засобом номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8, на маршруті загального користування автобусу № 21, що здійснює пасажирське перевезення від зупинки «273 квартал» до зупинки «Дослідна», м. Прилуки Чернігівська область, трудову функцію кондуктора здійснювала ОСОБА_5 На запитання інспектора праці Антоненко О.П. щодо оформлення трудового договору, особисто повідомила, що вийшла з відпустки по догляду за дитиною до трьох років, та протягом двох тижнів проходить стажування, здійснює виконання обов'язків кондуктора у ФОП ОСОБА_1, трудові відносини до початку роботи не оформлювалися, трудовий договір у письмовій формі до початку роботи не укладала. Роботодавцем ОСОБА_1 надано трудовий договір від 14.08.2018 про прийняття на роботу ОСОБА_5, з 14.08.2018, наказ від 13.08.2018 № 3 про прийняття ОСОБА_5 на роботу з 14.08.2018, повідомлення у ДФС від 13.08.2018 про прийняття на роботу ОСОБА_5 з 14.08.2018. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_5 протягом двох тижнів, тобто з 31.07.2018 проходила стажування та здійснювала виконання обов'язків кондуктора, тобто працівниця була допущена до роботи 31.07.2018 без укладення трудового договору, без оформлення наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (постанова КМУ № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу»), тим самим роботодавець ФОП ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам частин першої та третьої статті 24 Кодексу законів про працю України. При цьому, відсутність офіційного оформлення трудових відносин зумовило несприятливі умови у вигляді відсутності запису у трудовій книжці про трудовий стаж за фактично відпрацьований час протягом певного періоду, невиплати офіційної заробітної плати, та слід розцінювати як негативні юридичні наслідки для працівника у сфері трудових відносин, позбавлення ОСОБА_5 з 31.07.2018 права на гарантовану відпустку, відповідно до Конституції України та до законодавства про працю.

22.08.2018 начальником Управління Держпраці у Чернігівській області прийнято рішення № 207 про прийняття до розгляду акта інспекційного відвідування від 15.08.2018 № 25-03-012/0525 та призначено розгляд справи на 14:30 год. 06.09.2018 за адресою: вул. П'ятницька, буд. 39, каб. 802, м. Чернігів, у зв'язку з чим на адресу суб'єкта господарювання направлено повідомлення від 28.08.2018 № 10-04/4867 (а.с. 57, 59).

06.09.2018 начальником Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенком С.В., розглянувши справу про накладення штрафу, на підставі акта інспекційного відвідування від 15.08.2018 № 25-03-012/0525 щодо порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, було встановлено, що працівника ОСОБА_5 фактично допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу (частина третя статті 24 Кодексу законів про працю України) та винесено постанову № 25-03-012/0525/231, якою на позивача на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. (а.с. 24).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно з частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Положеннями пунктів 19, 20 Порядку № 295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

В силу пункту 21 Порядку № 295 якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункт 22 Порядку № 295).

Згідно частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до вимог частини першої статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом другим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З аналізу викладених норм слідує, що підставою для притягнення фізичної особи-підприємця до відповідальності є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, який повинен бути належним чином зафіксований посадовою особою Держпраці чи її територіального органу в акті перевірки та підтверджений належними доказами.

Позивачем на підтвердження офіційного працевлаштування ОСОБА_5 надано наказ (розпорядження) від 13.08.2018 № 1-000000003, повідомлення про прийняття працівника на роботу від 13.08.2018, трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 14.08.2018, які підтверджують факт, що станом на момент проведення перевірки ОСОБА_5 була офіційно працевлаштована (а.с. 25-27).

Також в ході розгляду справи було досліджено відеозапис, наданий відповідачем, з якого вбачається, що на питання інспектора Антоненко О.П. працівник ОСОБА_5 не повідомляла про стажування близько двох тижнів без укладання трудового договору. Крім того, при огляді даного відеозапису в судовому засіданні інспектор Антоненко О.П. також підтвердив відсутність пояснень ОСОБА_5 щодо проходження стажування протягом двох тижнів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 пояснили, що 09.08.2018 та 10.08.2018 протягом 40 хв. з метою ознайомлення з умовами праці ОСОБА_5 їздила по маршруту, а кондуктором ОСОБА_10 їй було роз'яснено порядок роботи. Під час ознайомлення з маршрутом, функції та обов'язки кондуктора ОСОБА_5 не виконувала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що станом на час проведення перевірки 14.08.2018 ОСОБА_5 перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, а стажування без оформлення трудового договору протягом двох тижнів не підтверджено жодними доказами, а тому постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.09.2018 № 25-03-012/0525/231 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-03-012/0525/231 від 06.09.2018 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 111690,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року.

Суддя В.О. Непочатих