Справа № 826/8695/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8695/17
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інформейшн сістемс сек'юріті партнерс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 07.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року було залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у зв'язку з несплатою судового збору.

16 жовтня 2018 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду було прийнято до провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інформейшн сістемс сек'юріті партнерс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 07.12.2016 року та повторно залишено без руху з підстав не сплати судового збору. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

В подальшому на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши дане клопотання та матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Отже, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", не передбачають умов для звільнення або відстрочення сплати судового збору суб'єктам владних повноважень.

З огляду на викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що станом на 17 грудня 2018 року зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу апеляційного суду не поверталося.

Разом з тим, з наявної у матерілах справи роздруківки з офіційного сайту "Укрпошта" вбачається, що відправлення було вручено апелянту за довіреністю.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що станом на 17 грудня 2018 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інформейшн сістемс сек'юріті партнерс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 07.12.2016 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев