Справа № 804/8513/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

03 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/8513/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року

у справі №804/8513/16 (суддя у 1 інстанції Захарчук - Борисенко Н.В., повний текст постанови складено 11.01.2017 року)

за позовом Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 31 005, 62 грн,-

ВСТАНОВИВ:

"01" грудня 2016 р. Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просила стягнути заборгованості в розмірі 31 005, 62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму - 31 005, 62 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 804/8513/16 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31 005, 62 грн - задоволено.

Рішення суду мотивовано доведенням наявності у відповідача непогашеного податкового боргу.

Не погодившись з рішенням суду, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 804/8513/16, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дослідив належним чином походження суми податкового боргу, та не встановив, що суми відповідно до задекларованих податкових зобов'язань, відповідачем в належному порядку сплачено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Так судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець та включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України за ідентифікаційним кодом НОМЕР_1, обліковується у Державній податковій інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків.

Станом на момент звернення до суду із цим позовом за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі - 31 005, 62 грн., з єдиного податку, який виник у зв'язку із наступним.

22.01.2015 відповідачем до позивача було подано податкову декларацію з єдиного податку з фізичних осіб за 2014 рік відповідно до якої самостійно визначена сума податку, яка підлягає сплаті в бюджет у встановлений законом строк складає 42 798 грн. 52 коп. У зв'язку із частковою сплатою зобов'язань, по даній декларації залишилася сума боргу в розмірі 25 379 грн. 19 коп.

21.01.2015 відповідачем до відповідача було подано податкову декларацію з єдиного податку з фізичних осіб за перший квартал 2015 року, відповідно до якої самостійно визначена сума податку, яка підлягає сплаті в бюджет у встановлений законом строк складає 2 361,78 грн.

28.07.2015 відповідачем до позивача було подано податкову декларацію з єдиного податку з фізичних осіб за півріччя 2015 року відповідно до якої самостійно визначена сума податку, яка підлягає сплаті в бюджет у встановлений законом строк складає 330 грн. 38 коп.

03.11.2015 відповідачем до позивача було подано податкову декларацію з єдиного податку з фізичних осіб за три квартали 2015 р., відповідно до якої самостійно визначена сума податку, яка підлягає сплаті в бюджет у встановлений законом строк складає 422 грн.

15.01.2016 відповідачем до позивача було подано податкову декларацію з єдиного податку з фізичних осіб за 2015 року відповідно до якої самостійно визначена сума податку, яка підлягає сплаті в бюджет у встановлений законом строк складає 156,52 грн.

Згідно із п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПКУ пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), у зв'язку з чим була нарахована пеня в сумі 2 355,75 грн., яка залишається не сплаченою.

Таким чином, у відповідача наявний податковий борг на загальну сумі 31 005, 62 грн.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій у разі їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, стягнення податкового боргу відбувається в разі, якщо сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, не сплачена у встановлений Податковим Кодексом строк. Стягнення суми податкового боргу відбувається на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Заборгованість відповідача по платежам до бюджету підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків (з врахуванням сум пені, нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених сум) станом на момент звернення до суду з позовом, зворотнім боком інтегрованої картки платника, долучених до матеріалів справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на підставі ст.59 Податкового кодексу України позивачем була сформована та направлена ФОП ОСОБА_1 податкова вимога №718-17 від 06.06.2016 року.

Відповідачем не було добровільно погашено суми податкового боргу по платежем та зборам до бюджету, які зазначені в податковій вимозі, отже, вищевказана податкова вимога не є відкликаною та нові податкові вимоги, відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, на адресу платника податків не направлялись.

Посилання скаржника на сплату узгоджених зобов'язань, колегією суддів відхиляються, оскільки платежі, здійснені ФОП ОСОБА_1 спрямовані контролюючим органом на погашення раніше виникших податкових зобов'язань, що підтверджується даними інтегрованої картки платника податків.

Доводи щодо неналежного сповіщення відповідача про розгляд справи, відхиляються з огляду на наявність в матеріалах справи конверта, направленого та адресу ФОП ОСОБА_3 та приписи ч.11 ст. 126 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 804/8513/16 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 804/8513/16 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 грудня 2018 року, в повному обсязі постанова виготовлена 10 грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко