Справа № 553/877/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 553/877/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 30.10.2018, суддя Крючко Н.І., вул. Пролетарська, 37, м. Полтава, Полтавська, 36022, повний текст складено 30.10.18 по справі № 553/877/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрал поліції Олефіренка Олексія Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання дій інспектора поліції неправомірними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Олефіренка Олексія Сергійовича (далі - відповідач), третя особа Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд: визнати дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Олефіренка Олексія Сергійовича у винесенні постанови серії ВР № 216051 від 23.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП - неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 216051 від 23 квітня 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки проїжджаючи перехрестя, виїжджаючи на перехрестя вул. Г. Чорнобильців він дійсно проїжджав світлофор, однак рухався на сигнал світлофора, що дозволяв рух, тобто на зелений, тому за захистом порушених прав змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2018 вказаний адміністративний позов задоволено. Визнано дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Олефіренка Олексія Сергійовича у винесенні постанови серії ВР № 216051 від 23.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП - неправомірними. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 216051 від 23 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП , провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Управлінням патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 23.04.2018 року інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Олефіренком О.С. винесено постанову серії ВР № 216051 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач 23.04.2018 року о 17 год. 55 хв., керуючи автомобілем в м. Полтава на перехресті вулиць Європейська та Героїв Чорнобильців проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення здійснено не на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП застосована протиправно, оскільки відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Колегія суддів частково погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.2 ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З матеріалів справи судом встановлено, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена з підстав висновків інспектора про порушення позивачем вимог п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 8.7.3. ПДР України встановлено при яких сигналах світлофора водіям заборонено подальший рух транспортного засобу, а частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Водночас, колегія суддів зауважує, що виявлене правопорушення має бути зафіксовано у будь-який спосіб передбачений статтею 251 КУпАУ, зокрема відеозаписом. Відсутність відеозапису або будь-якого іншого доказу не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 31 «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні досліджено запис з нагрудного знаку відповідача, однак з нього не вбачається, що перехрестя на червоний сигнал світлофора проїхав саме транспортний засіб під керуванням позивача. На вказаному відеозаписі не зафіксовано номерного знаку автомобіля або водія, який ним керував.

Таким чином, запис, який здійснено при оформленні правопорушення, не містить інформації щодо порушення вчиненого безпосередньо позивачем і відповідно відповідач не може посилатися на нього, як на доказ правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що крім відеозапису відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України.

Таким чином, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, не з'ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає юридично правильними висновки суду першої інстанції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 216051 від 23.04.2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно визнання дій інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Олефіренка Олексія Сергійовича при винесенні постанови серії ВР № 216051 від 23.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірними, слід зауважити на таке.

Згідно з ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів дійшла висновку, що дії зі складення постанови у справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Отже, вказані дії суб'єкта владних повноважень не порушують прав позивача.

Оскільки права позивача порушені, то вони підлягають відновленню у спосіб, яким є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 216051 від 23.04.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визнання дій інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Олефіренка Олексія Сергійовича у винесенні постанови серії ВР № 216051 від 23.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП неправомірними підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 30.10.2018 по справі № 553/877/18 в частині визнання дій інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Олефіренка Олексія Сергійовича у винесенні постанови серії ВР № 216051 від 23.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП неправомірними - скасувати.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 30.10.18 по справі №553/877/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Резнікова