Справа № 2140/1803/18
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1803/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієвої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області (ГУ Держпраці у Херсонській області, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 09.08.2018 р. № ХС2141/509/1303/1194/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 223380 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що винесена до нього постанова про накладення штрафу є протиправною, а тому підлягає скасуванню. Пояснює, що 24.07.2018 року при проведенні інспекційної перевірки була присутня його дружина, посадові особи відповідача направлення на перевірку їй не надавали, акту перевірки не складали, пофотографували і пішли.

25.07.2018 року на адресу позивача надійшов акт інспекційного відвідування №ХС 2141/509/1303/1194/АВ з диском. Згідно акту інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 документів, які стосуються додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, до перевірки не надано. Проте позивач зауважує, що інспектори і не запрошували таких документів. Дружина підприємця повідомила інспекторів, що найману працю її чоловік не використовує.

Крім того, позивач зазначає, що диск, який надійшов на його адресу разом із актом інспекційного відвідування, містив фотографії, місце створення цих фотографій та хто на них зображений йому не відомо.

Також позивач у своєму позові посилається на те, що правових підстав для проведення перевірки, визначених Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року, відповідачем не зазначено. Вважає, що згідно зазначеного Порядку №295 проведенню інспекційного відвідування передує рішення інспектора праці про відвідування роботодавця.

15.08.2018 року позивач отримав повідомлення від 30.07.2018 року про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю 09.08.2018 року. 20.08.2018 року на його адресу надійшла постанова про накладення штрафу від 09.08.2018 року та акт відмови від підпису від 09.08.2018 року. Таким чином позивач звертає увагу суду на те, що він був позбавлений можливості надати уповноваженим особам відповідача свої пояснення та докази під час розгляду його справи.

Також зауважує на тому, що Порядком №295 розділено державний контроль та державний нагляд за дотриманням законодавства про працю і встановлено, що державний нагляд здійснюється шляхом проведення перевірок обєкту нагляду, а державний нагляд шляхом інспекційних відвідувань. Крім того механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗоТ та ч.. 2-7 ст. 63 Закону України «Про зайнятість населення» врегульований Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затв. постановою КМУ від 17.07.2013 №509.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вказаним вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 04.09.2018 р. відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду на 16.10.2018 року.

Розгляд справи 16.10.2018 року перенесено на 10.10.2018 року у звязку із перебуванням судді у відпустці.

10.10.2018 року сторони в судове засідання не прибули, у своїх заявах просили суд відкласти розгляд справи. За клопотанням позивача ухвалою суду від 10.10.2018 року вирішено перейти до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання 25.10.2018 року.

Не погоджуючись із заявленим позовними вимогами, 24.10.2018 року відповідачем надано суду відзив на позовну заяву. Згідно наданого відзиву інспекційне відвідування позивача посадовими особами ГУ Держпраці у Херсонській області було здійснено на підставі звернення ОСОБА_2 від 19.07.2018 року, відповідно до наказу ГУ Держпраці у Херсонській області від 20.07.2018 року №752 та направлення №1042 від 20.07.2018 року на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 в період з 24.07.2018 по 25.07.2018 з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин за місцем здійснення господарської діяльності: Херсонська обл. Генічеський р-н, с. Щасливцеве вул.. Набережна, 25 г. Інспекційне відвідування відбувалось у присутності ФОП ОСОБА_1, якому було повідомлено предмет перевірки та ознайомлено з направленням №1042 від 20.07.2018 на проведення інспекційного відвідування, про що позивачем на направленні власноруч зроблено відповідний запис. Інспекційним відвідуванням було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 працівники допускаються до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. За місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Щасливцеве, вул.. Набережна, 25г знаходились дві особи, які виконують роботи по прибиранню території. Інспекційне відвідування зафіксовано засобами фото фіксації. Вважає, що та обставина, що особи, наймана праця яких використовується, не назвали своїх прізвищ та не надали пояснень не є підставою для визнання відсутності трудових відносин і як наслідок не застосування санкцій за їх дотримання.

За результатами здійснення інспекційного відвідування було складено Акт інспекційного відвідування № ХС 2141/509/1303/1194/АВ від 25.07.2018, в якому зафіксовано вказані порушення трудового законодавства. Також під час інспекційного відвідування ОСОБА_1 надано письмові пояснення, в яких він повідомляє про те, що він зі своєю сімєю веде господарську діяльність в сфері курортного бізнесу на належній йому території, наймані працівники відсутні, жодних інших пояснень чи зауважень субєктом господарювання не надано. Оскільки ФОП ОСОБА_1 відмовився підписувати Акт інспекційного відвідування, відповідно до вимог п. 26 вказаний акт з диском було направлено на його адресу рекомендованою кореспонденцією. З огляду на те, що другий підписаний екземпляр акту субєктом господарювання не повернено, було складено акт відмови від підпису та поштою направлено на адресу позивача. 13.08.2018 на адресу Головного управління надійшов лист від ФОП ОСОБА_1, в якому зокрема надано ним пояснення щодо матеріалів фото фіксації інспекційного відвідування щодо зафіксованих двох осіб жіночої статі з віниками та зазначено, що функції прибиральників території бази відпочинку здійснюють самі відпочиваючі та члени його сімї. Зауважує на тому що будь-яких заперечень щодо неможливості ідентифікувати місце де здійснювалась вказана фото фіксація не наводилось. В свою чергу, 16.08.2018 на адресу ФОП ОСОБА_1 відповідачем було направлено відповідь та наголошено на тому, що під час інспекційного відвідування було встановлено та зафіксовано фототехнікою 2- х осіб, які здійснювали прибирання території.

На виконання вимог Порядку № 509 щодо розгляду справи 30.07.2018 р. за вих. № 01-08/1/1832 відповідачем підготовлено та відправлено рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача (1-м. Генічеськ, АДРЕСА_1; 2- Генічеський р- н, с. Щасливцеве, вул.. Набережна, 25г) повідомлення із зазначенням дати розгляду справи. Оскільки у вказаний час субєкт господарювання чи його уповноважений представник до Головного управління не зявився, не надав клопотання про перенесення розгляду, справа була розглянута без його участі. Крім того, відповідач у своєму відзиві зауважує на тому, що підстав для відкладення розгляду справи згідно вимог Порядку №509 не було.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що діяв у межах своїх повноважень та відповідно до вимоги чинного законодавства, а тому оскаржуване рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

В судове засідання 25.10.2018 року сторони не зявилися, від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, представник відповідача заяв про відкладення проведення підготовчого засідання чи про проведення підготовчого засідання без його участі суду не надавав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Протокольною ухвалою суду 25.10.2018 року вирішено продовжити підготовче провадження по справі, наступне підготовче засідання призначено на 16.11.2018 року.

06.11.2018 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої він не погоджується із позицією відповідача у справі. Зазначає, що підставою для інспекційного відвідування, як вказує відповідач, стало звернення ОСОБА_2 Проте, звертає увагу, що таке звернення не відповідає вимогам ст.. 5 Закону України «Про звернення громадян», а саме не зазначено імя та по-батькові заявника.

В підготовче засідання, призначене на 16.11.2018 року сторони не прибули. Позивач згідно заяви від 15.11.2018р. просив суд проводити підготовче засідання без його участі та закрити підготовче провадження, перейти до судового розгляду.

Представник відповідача заяв про відкладення проведення підготовчого засідання чи про проведення підготовчого засідання без його участі суду не надавав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 16.110.2018 року вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 07.12.2018 року.

07.12.2018 року в судове засідання сторони не прибули. Представник позивача згідно його заяви від 07.12.2018р. просив суд розглядати справу за його відсутності, зазначив про підтримання позовних вимог та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі суду не надавав.

Частиною 3 ст. 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За змістом ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позову, відзиву на позов та відповіді на відзив, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої, зокрема за зверненням громадянина, ГУ Держпраці у Херсонській області винесено наказ від 20.07.2018 р. №752 "Про проведення інспекційного відвідування".

На підставі наказу від 20.07.2018 р. № 752 відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.07.2018 р. № 1042, яке дійсне з 24.07 до 25.07.2018 р.

24.07.2018 р. інспекторами праці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Набережна, 25 г. Тривалість інспекційного відвідування склала з 24.07.2018 року 16-00 години до 25.07.2018 року 17-50 годин.

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 25.07.2018 р. № ХС2141/509/1303/1194/АВ, яким встановлено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме фізичною особою-підприємцем працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Так, на території знаходились дві особи, які виконували роботи по прибиранню території фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул.. Набережна, 25 г. Інспекційне відвідування зафіксовано фото фіксацією.

09.08.2018 року ГУ Держпраці у Херсонській області складено акт про відмову від підпису №ХС 2141/509/1303/1194/АВ-ВП_, за змістом якого станом на 09.08.2018 року підписаний примірник акту не повернуто.

За змістом пояснень ФОП ОСОБА_1 від 07.08.2018 року найманих працівників у нього немає, щодо зафіксованих двох осіб, то зазначає, що до компетенції самих відпочивальників входить прибирання, вже після їх виїзду прибирання здійснює він та його сімя. Незгода зі змістом акту перевірки не дає змоги позивачу його підписати.

До матеріалів справи відповідачем не надано прийнятого рішення уповноваженої особи щодо розгляду справи про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1

Згідно повідомлення ГУ Держпраці у Херсонській області на адресу позивача про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 20.07.2018 року №01-08/1/1832 ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що актом інспекційного відвідування виявлені порушення законодавства про працю, передбачені абз.2 ст. 265 КЗпП України. Призначено розгляд справи про накладення штрафу 09.08.2018 року о 12-00 годині.

Позивач зазначає, що вказане повідомлення він отримав лише 15.08.2018 року, а тому був позбавлений права надавати свої пояснення.

09.08.2018 р. начальника ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_6 на підставі акту інспекційного відвідування від 25.07.2018 р. № 2141/509/1303/1194/АВ винесено постанову № ХС2149/509/1303/1194/АВ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 223380 грн.

Не погоджуючись з правомірністю даної постанови, позивач звернувся з позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 Положення № 96 визначено, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Тобто, п.5 Порядку № 295 визначено чіткий перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з наказу "Про проведення інспекційного відвідування" від 20.07.2018 р. № 752, підставою для призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 зазначено пп.3 п.5 Порядку № 295.

На підтвердження наявності підстав для призначення інспекційного відвідування позивача, відповідач надав "звернення" ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області наступного змісту: звертаюсь до ОСОБА_6 з проханням навести порядок в с. Щасливцеве та с. Генічеська Гірка відносно таких осіб-підприємців, які беруть людей на працю неофіційно, зокрема підприємець ОСОБА_1 по вул. Набережна, 25 в, с. Щасливцеве. Прошу покарати порушників.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 887-V (далі - Закон № 887-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом, серед інших, неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Процедуру приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян та ведення діловодства за зверненнями громадян у Державній службі України з питань праці (далі - Держпраці) та її територіальних органах, врегульовано Порядком розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 16.11.2016 р. № 1339 (далі - Порядок № 1339).

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку № 1339 передбачено, що звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою під час особистого прийому або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії") чи письмовим (надісланим поштою або переданим громадянином особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства (у тому числі під час особистого прийому)). Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Відповідно до п.16 Порядку № 1339 анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення вимог ЗУ "Про запобігання корупції"). Анонімні звернення після реєстрації доводяться до відома керівників структурних підрозділів відповідно до їх функціональних повноважень. Оригінал або копія анонімного звернення разом із другим примірником роз'яснення підшиваються до справи.

З аналізу даних правових норм слідує, що анонімне звернення не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування.

Враховуючи те, що відповідачем не надано жодних доказів існування підстав для призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (крім анонімного звернення, яке не підлягає розгляду), визначених пп.3 п.5 Порядку № 295, суд приходить до висновку про незаконність дій посадових осіб відповідача по призначенню інспекційного відвідування позивача.

Згідно п.п.8, 9 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Цій нормі кореспондують абз.1, 2 п.14 Порядку № 295, в якому визначено, що під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення та не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі відсутності службового посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі і з наданого відповідачем примірника акту від 25.07.2018 р. № ХС 2141/509/1303/1194/АВ, інспекційне відвідування проведено без встановлення осіб, які нібито були допущені до роботи без укладання трудового договору, хоча в матеріалах справи міститься пояснення самої ОСОБА_1, що функції по прибиранню здійснюють самі відпочивальники, а після їх виїзду такі функції прибирання здійснює він та члени його сімї. Представник відповідача не надав пояснень ані в судових засіданнях, ані у відзиві на позовну заяву яким чином інспектори встановили які саме особи були допущені до роботи з порушенням трудового законодавства.

А тому фотозйомка, надана відповідачем судом до уваги не береться та не приймається як належний доказ підтвердження порушення вимог трудового законодавства.

Згідно п.19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування (п.20 Порядку № 295).

Відповідно до п.21 Порядку № 295 якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно п.26 Порядку № 295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, як вбачається із матеріалів справи в акті інспекційного відвідування відсутня відмітка про його направлення на адресу ФОП ОСОБА_1 Зазначено лише, що акт інспекційного відвідування складено у трьох примірниках на 5 аркушах.

09.08.2018 року за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування щодо порушень ФОП ОСОБА_1 начальником ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_6 встановлено порушення законодавства про працю, а саме ч.3 ст. 24 КЗпПУ в результаті чого було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХС2141/509/1303/АВ/ТД-ФС та вирішено накласти штраф на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 223380 грн. на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП.

13.08.2018 р оку на адресу ГУ Держпраці у Херсонській області надійшли пояснення ФОП ОСОБА_1 від 07.08.2018 року, за змістом яких найману працю він не використовує, функції з прибирання виконують самі відпочивальники, а після їх виїзду прибирають він та його сімя. За усними поясненнями комісії дружина позивача була оформлена документально 1.08.2018р. субєктом господарювання.

16.08.2018 р. начальником ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_6 було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про проведення контрольного заходу відповідно до вимог Порядку №295 та зазначено про право інспекторів при інспекційному відвідуванні здійснювати фотофіксацію. Фотофіксацією зафіксовано 2-х осіб, які здійснювали прибирання території, що не спростовує доводів підприємця.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до п.2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки порушення законодавства про працю зафіксовані в акті інспекційного відвідування.

Щодо порушень встановлених під час інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Як зазначалося у акті інспекційного відвідування в розділі III Опис виявлених порушень, зафіксовано порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, яке полягало в тому, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 допущено до роботи осіб без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Фотофіксацією зафіксовано допущення до роботи 2 осіб, підтвердження трудових відносин не надано.

Вирішуючи питання щодо наявності порушення трудового законодавства, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Отже, з аналізу зазначеної норми випливає, що трудовий договір характеризується зокрема тим, що працівник не сам організовує роботу і виконує її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковується відповідним посадовим особам, водночас на підприємстві має вестись табель відпрацьованого часу, що є особливістю трудових правовідносин. В трудових договорах також визначається обов'язок працівника щомісячно виконувати відповідні роботи в межах робочого процесу підприємства, а за невиконання обов'язків визначено матеріальну чи дисциплінарну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Згідно акту інспекційного відвідування встановлено, що у підприємця працює 2 особи, як наймані працівники.

Однак будь-яких доказів на підтвердження того, що ці особа працювали у ФОП ОСОБА_1 відповідачем суду не надано. Більш того, інспектори праці навіть не встановили прізвища, ім'я, по батькові осіб, які, на їх думку, працювали у позивача без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, обмежившись лише зазначенням на території знаходяться дві особи, які виконували роботи по прибиранню території фізичної особи-підприємця ОСОБА_1І…….

При цьому, інспекторами праці не відбиралися пояснення від вказаних осіб, які нібито працювали у позивача.

Також суд не вважає доказом надані до суду роздруківки фотографій, так як з них неможливо встановити коли і ким вони зроблені, хто на них зафіксований, де зроблені дані фото та яке вони мають відношення до ФОП ОСОБА_1

Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачена відповідальність юридичних та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, за порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи зазначені у частині другій статті 265 КЗпП України, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року (далі - Порядок № 509) визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до п.2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб'єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення зафіксовані в акті перевірки.

Суд зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є встановлення факту, що 2 особи були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю не встановлено та належними доказами не підтверджено факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та порушення ч.3 ст.24 КЗпПУ.

Щодо доводів позивача про те, що неналежне повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу обмежило його в праві на захист, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з п. 7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 вказаного Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Суд встановив, що 30.07.2018 відповідач склав повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, що відбудеться 09.08.2018 о 12:00 в приміщенні Головного управління Держпраці у Херсонській області.

Вказане повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 30.07.2018, надіслано позивачу 30.07.2018 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Таким чином, повідомлення про розгляд справи надіслано більш ніж за п'ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до відомостей поштових відправлень рекомендований лист №124, який скеровувався відповідачем за місцезнаходженням позивача, 15.08.2018 вручено позивачу особисто.

Відповідно до п.п. 94-96 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата.

У разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв'язку про доставку пошти оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.

Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що абонент (позивач) самостійно міг визначати як організувати відносини з оператором поштового зв'язку, щоб забезпечити отримання надісланої йому поштової кореспонденції шляхом укладення договору та встановлення абонентської скриньки, отримання кореспонденції безпосередньо у відділенні поштового зв'язку.

Таким чином, обов'язок відповідача повідомити суб'єкта господарювання про розгляд справи обмежується лише надісланням повідомленням про розгляд справи. Фактичні обставини одержання надісланого виклику знаходяться за межами компетенції відповідача та не можуть впливати на розгляд справи про накладення штрафу, оскільки відносини між оператором поштового зв'язку та адресатом знаходяться поза контролем відповідача та не залежать від нього.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №809/1198/17, від 13.06.2018 у справі №820/6755/16.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги доводи позивача щодо невчасного отримання повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, належними та допустимими доказами не доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про її протиправність та скасування.

Тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2233,80 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 75500, АДРЕСА_2) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_6 № ХС2141/509/1303/1194/АВ/ТД-ФС від 09.08.2018 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 223380 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (, 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 75500, АДРЕСА_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2233 (дві тисячі двісті тридцять три гривні) 80 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 10.4.1