Справа № 320/3691/18(2-а/320/127/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

13 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 320/3691/18
провадження №2-а/320/127/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року (суддя Горбачова Ю.В.) по справі №320/3691/18 (провадження №2-а/320/127/18) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Зарубіна Бориса Олександровича, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0090/11200/18 від 24.04.2018р., згідно якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на неправомірність вказаної постанови, оскільки ним не вчинялися дії, які б можливо було кваліфікувати як такі, що скоєнні з метою неправомірного заниження митних платежів.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року позов задоволено. Рішення суду фактично мотивована встановленими обставинами справи, які не дають підстав для висновку щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за ст.485 МК України. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що позивач, як декларант, в митній декларації зазначив неправдиві відомості про код товару згідно УКТ ЗЕД, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до заниження митних платежів. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказував на те, що позивачем подано позов до суду з пропуском строку, який визначено ч.2 ст.286 КАС України, але на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що на адресу відповідача не надходив відзив позивача на апеляційну

скаргу, у зв'язку з чим у відповідача існує необхідність ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи визнано судом безпідставним, оскільки позивач своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористався, у зв'язку з чим у матеріалах справи такий відзив відсутній.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 24 квітня 2018 року в.о. заступника начальника Запорізької митниці ДФС, начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Зарубіним Б.О. розглянуто матеріали справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, про що того ж дня ним винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, в справі про порушення митних правил № 0090/11200/18 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 27 236,67 гривень.

З даної постанови № 0090/11200/18 від 24 квітня 2018 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 9 078,89 грн., а саме за те, що він 16.03.2018 заявив в митній декларації № UA112090/2018/000817 неправдиві відомості про код товару згідно з УКТ ЗЕД, які необхідні для визначення митної вартості товару.

В оскаржуваній постанові суть порушення митних правил описана наступним чином: « 13.03.2018 року, на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на автомобілі НОМЕР_1 на підставі товаросупровідних документів: міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А № 410455 від 15.03.2018 року, коносаменту № COSUQ від 27.01.2018 року інвойс № NJSJ17029 від 11.09.2017 року, згідно контракту № NJSJ170901 від 11.09.2017 року, укладеного між ТОВ "Гідравлика-Трейд" (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лесі Українки, 169А, Україна) та NANJING EXCELENCE INDUSTRIAL СО. LTD (803, 106 Shimemkan, Guanghua Road, Nanjing 210007, P.R.China) було переміщено партію товару - «Автоматичні пакувальні машини, що являють собою обладнання, призначене для упакування деталей гідророзподільника клапанно-золотникового типу маслогідравлічних трансмісій тракторів та с/г машин з метою торгівлі, транспортування або зберігання. Без ЧПУ. Машина запаковує товар у полімерну плівку, обрізаючи і припаюючи кінці пакувальної плівки.FWL 350 - 1 шт. Виробнича потужність - 16800 упаковок за годину. Нова. Розібрана для транспортування - від'єднаний подаючий транспортний конвеєр. SY 100 - 1 шт. Виробнича потужність - 6000 упаковок за годину. Нова. Виробник - NANJING EXCELENCE INDUSTRIAL CO. LTD Країна виробництва - CN». Вартість 14050,00 USD.

16.03.2018 року, митний брокер ФОП «ОСОБА_1» ОСОБА_1 надав до митного поста «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС документи до митного оформлення вищезазначеного товару для випуску у вільний обіг. Митній декларації було присвоєно номер UA112090/2018/000817. В гр. 31 опису товару № 1 митним брокером ФОП «ОСОБА_1» ОСОБА_1 було зазначено - «Автоматичні пакувальні машини, що являють собою обладнання, призначене для упакування деталей гідророзподільника клапанно-золотникового типу маслогідравлічних трансмісій тракторів та с/г машин з метою торгівлі, транспортування або зберігання. Без ЧПУ. Машина запаковує товар у полімерну плівку, обрізаючи і припаюючи кінці пакувальної плівки. FWL 350 - 1 шт. Виробнича потужність - 16800 упаковок за годину. Нова. Розібрана для транспортування - від'єднаний подаючий транспортний конвеєр. SY 100 - 1 шт. Виробнича потужність - 6000 упаковок за годину. Нова. Виробник - NANJING EXCELENCE INDUSTRIAL CO. LTD Країна виробництва - CN» та зазначенням в гр. 33 коду товару згідно з УКТ ЗЕД , зі ставкою мита 0 %.

19.03.2018 року, посадовою особою м/п «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС було видане класифікаційне рішення KT-UA-2018, згідно якого товар - «Автоматичні пакувальні машини, що являють собою обладнання, призначене для упакування деталей гідророзподільника клапанно-золотникового типу маслогідравлічних трансмісій тракторів та с/г машин з метою торгівлі, транспортування або зберігання. Без ЧПУ. Машина запаковує товар у полімерну плівку, обрізаючи і припаюючи кінці пакувальної плівки. FWL 350 - 1 шт. Виробнича потужність - 16800 упаковок за годину. Нова. Розібрана для транспортування - від'єднаний подаючий транспортний конвеєр. SY 100-1 шт. Виробнича потужність - 6000 упаковок за годину. Нова. Виробник - NANJING EXCELENCE INDUSTRIAL CO. LTD Країна виробництва - CN», код згідно з УКТ ЗЕД , зі ставкою мита 2%.

При цьому, сума несплачених керівником ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1 митних платежів склала 9 078,89 грн.

Таким чином, декларант - керівник ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 9 078,89 грн., а саме заявив 16.03.2018 в митній декларації № UA112090/2018/000817 неправдиві відомості про код товару згідно з УКТ ЗЕД, необхідні для визначення митної вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.»

Правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно зі ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права, полягає, зокрема, у наданні декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем не було подано митному органу неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТЗЕД, за умови не подання декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не створює склад правопорушення, передбаченого ст..485 МК України.

Оскільки, судом першої інстанції не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст..485 МК України, то суд обґрунтовано вказав на відсутність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про пропущення позивачем строків звернення з позовом до суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Обгрунтовуючи свою позицію відповідач вказує на те, що оскаржувана постанова датована 24.04.2018р., у зв'язку з чим строк для її оскарження сплинув 05.05.2018р. Із позовом до суду позивач звернувся 14.05.2018р., тобто з пропуском строку. який визначено ч.2 ст.286 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на наступне.

Так, об'єктивна можливість оскарження рішення суб'єкта владних повноважень виникає в особи лише з того часу, з якого вона була обізнана про наявність та суть такого рішення.

Відповідач стверджує про те, що позивач був присутній під час розгляду справи про порушення митних правил.

В той же час, встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати (оскільки відсутні цьому докази) про те, що оскаржувану постанову проголошено у присутності позивача, тобто доведено до відома позивача результати розгляду справи та суть прийнятого рішення. У самій постанові про порушення митних правил відсутні відомості про вручення її копії позивачу, навпаки, у ній зазначено те, що копію цієї постанови надіслано гр..ОСОБА_1. При цьому, позивач стверджує, що оскаржувана постанова йому відправлена 27.04.2018р., а фактично отримана 02.05.2018р., підтвердження чому є поштовий конверт.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення із позовом до адміністративного суду.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької Митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року по справі №320/3691/18 (провадження №2-а/320/127/18) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13.12.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк