Справа № 0740/1017/18
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

13 грудня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/1017/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання - Гулай М.В.,

представник позивачів - не з'явився,

представника відповідача - Міськової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через уповноваженого представника - ОСОБА_4 (далі - позивачі) звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - відповідач), в якій просять: 1) справу розглянути без участі позивачів та представника позивачів; 2) визнати протиправною бездіяльність Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2; 3) визнати протиправною бездіяльність Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_3; 4) зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 07.10.2009 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 року відповідно до пенсійної реформи України та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок; 5) зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_3 з 07.10.2009 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 року відповідно до пенсійної реформи України та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок; 6) встановити контроль виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі громадянин України, знаходиться на консульському обліку в посольстві України в державі Ізраїль. З 07 жовтня 2009 року йому припинена виплата пенсії внаслідок виїзду на постійне місце проживання за кордон. Рішенням Конституційного Суду України від 7 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 визнано неконституційними положення Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) щодо припинення виплати пенсії громадянам України, які постійно не проживають на її території. У зв'язку з чим, позивачі, через представника за дорученням, звернулися 15 серпня 2018 року до відповідача із заявою про перерахунок та відновлення виплати пенсії. Однак, Ужгородським ОУПФ відмовлено у перерахунку і відновленні виплати пенсії. Таку відмову вважають протиправною та такою, що порушує їхні конституційні права.

Окрім цього, позивачі вказують, що, оскільки виплату пенсії було припинено з вини відповідача, то виплата пенсії за минулий час повинна здійснюватися без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Відтак вважають, що строк звернення за захистом порушеного права не порушено.

У судове засідання позивачі та їх представник не з'явилися, проте у прохальній частині позовної заяви позивачі просили провести розгляд справи без їх участі та участі представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні з мотивів наведених у відзиві. Згідно поданого відзиву відповідач вказав, що позивачем не дотримано встановленого порядку звернення за призначенням пенсії, а тому відмова Ужгородскього ОУПФ Закарпатської області у поновленні позивачу пенсії є правомірною. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він не отримує пенсію чи щомісячне грошове утримання з інших джерел, у тому числі на території України чи Ізраїлю. Також зазначив, що позивачі звернулися до суду з пропущенням строку звернення, а тому просив залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Аналогічні положення були закріплені в ст. ст. 99 та 100 КАС України, в редакції який діяв до 15.12.2017 р.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV) виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 51 Закону № 1058-ІV визначено, у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від'їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Конституційний Суд України у рішенні № 25-рп/2009 від 07.10.2009 визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, положення пункту 2 частини 1 статті 49 та другого речення статті 51 Закону № 1058-ІV втратили чинність з 07.10.2009 року, тобто від дати прийняття Конституційним Судом України рішення № 25-рп/2009. Отже, з 07 жовтня 2009 року виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої зупинена на підставі положень зазначеного Закону № 1058-ІV. Відтак, саме з цього часу відповідач повинен відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Проте наявність обов'язку у відповідача відновити виплату пенсії не позбавляє позивачів необхідності дотримання встановлених законом строків звернення до суду, у разі звернення до суду за захистом свого права. Після прийняття та опублікування Рішення №25-рп/2009 від 07 жовтня 2009 року та невідновлення виплати пенсії, позивачі повиннні були дізнатися про порушення свого права, а відтак і розпочався відлік строку звернення до суду.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 24.04.2018 у справі № 127/15035/17 та від 12.06.2018 у справі № 577/50/17 зазначив, що спори, які виникають у цій категорії справ, повинні вирішуватись з урахуванням норм процесуального права у межах шестимісячного строку звернення до суду.

Як встановлено судом, із письмовою заявою про перерахунок і поновлення виплати пенсії позивачі через уповноваженого представника звернулися до Ужгородського ОУПФ 15 серпня 2018 року. Листом від 31 серпня 2018 року Ужгородським ОУПФ відмовлено позивачу у поновленні та перерахунку пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач через відділення пошти звернувся до суду 21 вересня 2018 року (а.с.26).

Відтак, в межах шестимісячного строку звернення до суду знаходиться період з 21 березня 2018 року, а період з 07 жовтня 2009 року по 20 березня 2018 року знаходиться поза межами строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, ні адміністративний позов, ні матеріали справи не містять відомостей та доказів щодо існування об'єктивних обставин, які обумовили неможливість звернення позивача до суду з цим позовом після прийняття Конституційним Судом України 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області поновити та перерахувати пенсію за віком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 07 жовтня 2009 року по 20 березня 2018 року підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Загорська, буд.2, ) в частині позовних вимог про зобов'язання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області поновити та перерахувати пенсію за віком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 07 жовтня 2009 року по 20 березня 2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2018 року.

СуддяЮ.Ю. Дору