Справа № 1540/4834/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4834/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Екстра-Південь» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 04.09.2018 року № 156 в сумі 37 230,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена без додержанням порядку провадження у справах про порушення законодавства про харчові продукти та корми, з порушенням встановлених вимог до форми та змісту постанови. Крім того, позивач наголошує на розробленні плану заходів щодо усунення виявлених порушень, та усуненні встановлених фахівцями контролюючого органу порушень. Відповідний план корегуючих заходів, з доданими до нього документами, супровідним листом від 28.08.2018 року вих. № 420 приватним підприємством «Екстра-Південь» було надіслано на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, та отримано останнім, тобто до прийняття оскаржуваної постанови від 04.09.2018р. № 156 про накладення штрафу.

Представником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що повідомлення про час та місце розгляду справи надсилалось на юридичну адресу ПП «Екстра-Південь» та було отримано позивачем. При цьому, штрафні санкції були застосовані за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу життя та/або здоров'я людини або тварини, не по факту невиконання припису про усунення порушень. Крім того, оскаржувану постанову прийнято уповноваженим органом, у спосіб передбаченим законодавством, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та у відповідності до вимог щодо форми та змісту для вказаного акту.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року по справі № 1540/4834/18 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2018 року.

28 листопада 2018 року до судового засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представником позивача до суду надано клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив, наступне.

16.08.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області була проведена планова виїзна перевірка ПП "Екстра-Південь" в місті розповсюдження продукції за адресою: м. Одеса, вул. Канатна,72, на предмет дотримання вимог законодавства про безпечність та якість харчових продуктів.

За результатами перевірки ПП "Екстра-Південь" відповідачем складено акт №877 від 16.08.2018 року (а.с. 14-39, 103-111), в якому встановлено наступні порушення: - потужності та складські приміщення не утримуються у чистоті, використані транспортні пакування (картонні ящики, плівки) зберігаються хаотично, на полиці з без кремовими кондитерськими виробами присутні видимі частки відпалої штукатурки; - холодильні камери та складські приміщення потужності сплановані, та розміщені так, що не забезпечують її належне утримання, чищення та дезінфекцію, запобіганню та мінімізацію будь-якого забруднення, а також заходів необхідних для забезпечення гігієнічних умов у тому числі боротьбі із шкідниками, а саме у холодильній камері має місце сумісне зберігання молочної продукції, овочів, м'ясо-ковбасних виробів, пакувальні одиниці з харчовими продуктами розташовані один та одній до стелі холодильної камери, на освітлювачі холодильної камери відсутній захисний кожух, у приміщенні складу полиці розташовані впритул до стіни на яких зберігаються бакалійні вироби, без кремові кондитерській вироби, напої, також має місце зберігання вище перелічених виробів на піддонах у стіни та пакувальні одиниці зберігаються один на одній, в складському приміщенні не підтримується відповідний температурний режим, не ведеться контроль температурного режимі та вологості; - обладнання не каліброване відповідно до законодавства; - харчові продукти не захищені від будь-якого ризику забруднення на стадії реалізації: напівфабрикати заморожені (пельмені, вареники, млинці), риба та морепродукти заморожені, які розташовані в морозильному банеті у торгівельному залі та кулінарні вироби, кондитерські вироби, риба солена та копчена, м'ясо та ковбасні вироби, що реалізуються з холодильної вітрини та холодильні вітрини є відкритими зі сторони продавця; - не ведеться результативна боротьба зі шкідниками, присутні у торгівельному залі мухи, не надано інформації про результативну боротьбу зі шкідниками та гризунами; - не можливо встановити не переривання температурного режиму у холодильних камерах зберігання продуктів харчування та складських приміщеннях зберігання напоїв, бакалії, кондитерських без кремових виробів.

17 серпня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено припис № 54, яким приписано до 21.08.2018 року розробити заходи щодо усунення виявлених порушень, вказаних в приписі, та приведення закладу у відповідність до вимог чинного законодавства, про що повідомити Одеське міське управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та інформацію про виконання Плану заходів надати до Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до 29.08.2018 року (а.с. 112).

17 серпня 2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення № 23 «Про тимчасове припинення обігу харчових продуктів», яким вирішено з 17.08.2018 року по 31.08.2018 року, до усунення виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти, тимчасово припинено обіг харчових продуктів, а саме: риби соленої та копченої, кулінарних виробів, кондитерських виробів кремових та без кремових, м'ясо-ковбасних, молочних виробів, заморожених напівфабрикатів на потужності ПП "Екстра-Північ" за адресою: вул. Леонтовича, 10, м. Одеса, Одеська обл., 65012, а також обіг харчових продуктів у складських приміщеннях за тією ж адресою (а.с. 114).

17 серпня 2018 року Одеським міським управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ПП "Екстра-Південь" складено протокол № 08 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 116-117).

04 вересня 2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову № 156 про накладення штрафних санкцій на ПП "Екстра-Північ" за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 45, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 49 Закону України « Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та застосовано штраф у розмірі 37230 грн. (а.с. 122-124).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було розроблено план корегуючих заходів щодо усунення невідповідностей, виявлених під час планової перевірки 16.08.2018 року (акт № 877) та усунуто виявлені порушення, про що повідомлено відповідача листом від 28.08.2018 року за вих. № 420, який отримано 28.08.2018 року, про що свідчить штамп ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (а.с. 42-67).

Також, з матеріалів справи вбачається, що в магазині, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Лентовича, 10, проведено дезинфекцію приміщення, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями витягу з Журналу проведення робіт з контролю за шкідниками, витягу з Журналу візуального контролю на наявність біологічних шкідників, витягу з Журналу чищення установок для знищення комах (а.с. 60-64).

Крім того, судом зясовано, що у магазині, розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Лентовича, 10, проведено інструктаж із санітарних питань, що підтверджується витягом із журналу реєстрації проведення інструктажу із санітарних питань.

До того ж, ПП "Екстра-Північ" звернулось до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із заявою від 20.08.2018р. про державну реєстрацію потужності (а.с. 65-66).

Крім того, 30.08.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведено повторну перевірку ПП "Екстра-Південь", за результатами якої складно акт № 999, яким не виявлено жодних порушень встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів (а.с. 68-83).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 2 якого законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007року № 877-V (зі змінами та доповненнями) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що ПП "Екстра-Південь" своєчасно до винесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області спірної постанови про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми від 04.09.2018 року № 156 та виконано вимоги припису № 54 від 17.08.2018 року.

За таких підстав, під час винесення постанови про накладення на ПП "Екстра-Південь" штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин» від 04.09.2018 року № 156 в сумі 37 230,00 грн., відповідачем, суб'єктом владних повноважень, не взято до уваги приписи ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно яких фінансові та адміністративні санкції не повинні були застосовуватися до позивача.

Відповідно до ч. 10 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Згідно з ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що директора магазину ПП "Екстра-Південь" - ОСОБА_1 було уповноважено представляти інтереси підприємства, в тому числі при здійсненні заходів державного нагляду (контролю), як і не надано доказів належного повідомлення ПП "Екстра-Південь" про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 10 ст. 66 Закону №2042-VIII.

При цьому, відповідно до наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ПП "Екстра-Південь" є ОСОБА_2.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови про накладення на ПП "Екстра-Південь" штрафу в сумі 37 230,00 грн., ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області діяло не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про порушення відповідачем процедури проведення заходу державного контролю та процедури провадження у справах про порушення Закону № 2042-VIII, що також свідчить про протиправність накладення штрафу на позивача.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на ефективний засіб юридичного захисту», згідно якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. В пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов до висновку, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області неправомірно та без урахуванням всіх обставин винесено постанову про накладення на ПП "Екстра-Південь" штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин» від 04.09.2018 року № 156 в сумі 37 230,00 грн., а тому адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762, 00 грн., відповідно до платіжного доручення № 1576 від 18.09.2018 року (а.с. 7).

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Екстра-Південь» слід стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, ч. 9. ст. 205, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Екстра-Південь» (, адреса місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення на ПП "Екстра-Південь" штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 04.09.2018 року № 156 в сумі 37 230,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Екстра-Південь» (, адреса місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.