Справа № 189/1698/18
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1698/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №810801 від 09.10.2018 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №810801 від 09.10.2018 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.10.2018 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGХ 26.480 (номерний знак НОМЕР_1) з причепом марки TAD CLASSIC 30-3 (номерний знак НОМЕР_2). 09.10.2018 року о 22.10 год. на 489 км, на автомобільній дорозі СТКЗ, м. Гайсин був зупинений інспектором Гайсинського відділу поліції ОСОБА_2 патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Філь та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №810801. Відповідно до вищевказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132 КУпАП України. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій перевозив комбайн NEW HOLLAND з дозволом, який перевищує ширину, яка вказана в дозволі і становить 3,80 м, чим порушив п. 22.5 ПДР України» та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень. З рішенням працівника поліції позивач не згоден, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки 09.10.2018 року він здійснював перевезення вантажу, а саме «комбайн NEW HOLLAND ТС5080», що підтверджується товарно-транспортною накладною №09102018/01 від 09.10.2018 року. Перевезення здійснювалось відповідно до наданого дозволу №1НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні від 22.08.2018 року, що діє з 27.08.2018 року по 10.10.2018 року. Транспортна ширина вантажу не перевищує нормативно встановлений та становить 3,35 м, що підтверджується доданим витягом з офіційного сайту технічної характеристики вантажу. Крім того, під час зупинки працівник поліції проводив заміри габаритів вантажу, пристроєм сумнівного походження «рулеткою», на який не було предявлено свідоцтво виданого уповноваженим органом виконавчої влади у сфері метрології. Для проведення вимірювань необхідно застосовувати лише сертифіковані прилади, які мають проходити перевірку кожні 1,5 роки, однак працівник поліції порушив норми чинного законодавства та проводив вимірювання не належною рулеткою. Крім того, габаритно-ваговий контроль здійснюється виключно у місці здійснення габаритно-вагового контролю, якими є відповідні стаціонарні та пересувні пункти та за допомогою спеціального, сертифікованого вимірювального обладнання та з гарним освітленням. Як вбачається з вище вказаного, працівник поліції не застосував передбачені чинним законодавством правила проведення габаритно-вагового вимірювання, що підтверджує відсутність належних та допустимих доказів порушенням ним чинного законодавства, позивач просить задовольнити адміністративний позов.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В поданому адміністративному позові просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач - ОСОБА_2 патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду лист, в якому зазначено, що інспектор Гайсинського ВП УПП у Вінницькій області Філь в управлінні не числиться та повернув на адресу ухвалу з доданими матеріалами.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд ухвалив проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

У своїй позовній заяві позивач вказує на те, що 09.10.2018 року о 22.10 год. на 489 км, на автомобільній дорозі СТКЗ, м. Гайсин був зупинений інспектором Гайсинського відділу поліції ОСОБА_2 патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Філь та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №810801. Відповідно до вищевказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132 КУпАП України та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень., тоді як відповідачем у даній справі вказав ОСОБА_2 патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом саме до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки постанову відносно нього було винесено інспектором Гайсинського відділу поліції УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться в м. Гайсин, вул. Волонтерів, 20.

Згідно ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Однак, від позивача клопотань про заміну неналежного відповідача або залучення іншого відповідача не надходило. Діючим законодавством передбачено право суду заміняти неналежного відповідача, лише за клопотанням позивача, а не за власною ініціативою.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позов ОСОБА_1 був пред'явлений саме до ОСОБА_2 патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, який не є належним відповідачем по справі, з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач не звертався, а суд не вправі за власною ініціативою вчиняти вказані дії, отже позовні вимоги за вказаних обставин є не обґрунтовані та задоволені бути не можуть.

Керуючись ст.ст.2,12,14,25,48,77,295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №810801 від 09.10.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Пустовар