Справа № 826/10020/17
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЙЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області звернулась з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 травня 2017 року №V-020/2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури про закриття провадження у справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

03 та 05 квітня 2018 року ОСОБА_2 та Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури відповідно, звернулись з апеляційними скаргами до Київського апеляційного адміністративного суду та посилаючись неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

05 грудня 2018 року на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року про відмову у закритті провадження представником адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

06 грудня 2018 року Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було повернуто апелянту, у зв'язку із тим, що представником апелянта не було надано засвідчену належним чином довіреність.

13 грудня 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до розгляду Касаційним адміністративним судом Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.18 року.

ОСОБА_2 та представник Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області залишив розгляд питання на розсуд суду.

Колегія суддів звертає увагу, що розгляд питання про закриття провадження має хронологічний пріоритет над розглядом справи по суті. До того ж, розгляд касаційної скарги Верховним Судом потребуватиме матеріалів справи, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Вирішення в процесуальному порядку питання, пов'язаного з віднесенням означеної справи до предметної юрисдикції суду, має передувати вирішенню спору адміністративним судом по його суті, оскільки вирішення спору по суті адміністративним судом поза межами сфери його публічно-правової юрисдикції становитиме порушення визначення поняття «суд, встановлений законом», передбаченого частиною 1 статті 6 Європейської конвенції прав та основоположних свобод людини.

Означене також підтверджується клопотаннями Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ОСОБА_2 від 17 грудня 2018 року про закриття провадження у справі №826/10020/17, з підстав, подібних предмету дослідження в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року про відмову у закритті провадження у вказаній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &l ;...&g"; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?н;...&?щ;». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 236 КАСУ суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у даній справі щодо розгляду апеляційних скарг на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року по суті, оскільки вирішення судового спору по суті у справі №826/10020/17 об'єктивно неможливе до розгляду Касаційним адміністративним судом Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року, в якій ставиться питання щодо предметної юрисдикції справи № 826/10020/17.

Стосовно посилання ОСОБА_2 на те, що права ОСОБА_1 не порушені оскаржуваним рішенням, колегія суддів зазначає, що суд на стадії прийняття апеляційної скарги особи, яка вважає, що її права порушені, не вирішує питання наявності чи відсутності порушення прав та законних інтересів заявника, оскільки така оцінка дається лише за результатом розгляду апеляційної скарги по суті, у зв'язку з чим суд не може позбавити права ОСОБА_1 на звернення зі скаргою до суду вищої інстанції.

Керуючись ст.ст. 236, 321, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 826/10020/17 за позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення до розгляду Касаційним адміністративним судом Верховного Суду касаційної скарги адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку