Справа № 0540/9342/18-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

12 грудня 2018 р. Справа №0540/9342/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі Синиці М.І.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача 2 не зявився

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року, позивач, ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Словянської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Словянськ, площа Соборна, 2) та Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Словянськ, площа Соборна, 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 (місцезнаходження: Донецька область, м. Словянськ, пров. Парковий, 4, 25) про визнання протиправним та скасування рішення Управління архітектури та містобудування Словянської міської ради №164 від 01.08.2013 року про надання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки за адресою: м. Словянськ, пров. Парковий, 4 у звязку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, обґрунтовуючи його тим, що в липні 2018 року під вікнами її квартири розпочалось будівництво та здійснювались земельні роботи. На звернення стосовно обєкту будівництва, надана відповідь про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу. Оскільки для обчислення строку вона вважає 27.07.2018 р., тому 25.09.2018 року нею була подана відповідна позовна заява, у звязку з чим, позивач просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Позивач та його представник просили зазначене клопотання задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишили на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, при розгляді клопотання про закриття провадження по справі в частині виходить з наступного.

Частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 122 КАС України становить шість місяців, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 статті 122 КАС України).

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Іліан проти Туреччини вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суддя виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 118, 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Словянської міської ради Словянської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Словянськ, площа Соборна, 2), Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради, (місцезнаходження: Донецька область, м. Словянськ, площа Соборна, 2), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Словянської міської ради, Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення Управління архітектури та містобудування Словянської міської ради №164 від 01.08.2013 року про надання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки за адресою: м. Словянськ, пров. Парковий, 4 у звязку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та поновити пропущений строк.

Ухвалу прийнято у нарадчй кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Мозговая Н.А.