Справа № 810/4935/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4935/18 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Старокримський" до Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі Автономної Республіки Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства аграрної політики та продовольства України в Автономній Республіці Крим, третя особа: Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, спонукання до виконання певних дій та стягнення, за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство "Старокримський" звернулося з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі Автономної Республіки Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства аграрної політики та продовольства України в Автономній Республіці Крим, третя особа: Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій і стягнення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2013, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013, адміністративний позов задоволено частково (справа № 801/132/13-а).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Старокримський" компенсацію здійснених в поточному бюджетному році витрат на проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення та придбання матеріалів, необхідних для таких робіт, будівництво водонакопичувальних басейнів та розкорчування площ непродуктивних багаторічних насаджень за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" у розмірі 4243651, 52 грн., шляхом списання з відповідних рахунків Міністерства аграрної політики та продовольства України. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Старокримський" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 801/132/13-а.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання виконавчого листа Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 № 801/132/13-а таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено законних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що печатки та штампи судів, розташованих на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, зокрема - Севастопольського апеляційного адміністративного суду, вважаються недійсними відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 28.10.2014, а тому існують законні підстави вважати виконавчий лист, який виданий Севастопольським апеляційним адміністративним судом незаконний, у зв'язку з чим безспірне списання Казначейством коштів з рахунків Мінагрополітики призведе до нецільового використання бюджетних коштів і завдання шкоди інтересам держави.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Посилався на те, що виконавчий лист було подано стягувачем на виконання із порушенням визначеного законодавством річного строку.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов'язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з'ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності учасників, які не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З матеріалів справи убачається, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2013, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013, адміністративний позов у справі № 801/132/13-а задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Старокримський" компенсацію здійснених в поточному бюджетному році витрат на проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення та придбання матеріалів, необхідних для таких робіт, будівництво водонакопичувальних басейнів та розкорчування площ непродуктивних багаторічних насаджень за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" у розмірі 4243651, 52 грн., шляхом списання з відповідних рахунків Міністерства аграрної політики та продовольства України. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Старокримський" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18.07.2013 року, після перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

13.02.2014 було видано виконавчий лист Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 801/132/13-а щодо безспірного списання кредиторської заборгованості за КПКВК 2801350 у сумі 3110727,15 грн. на користь ПрАТ "Старокримський" з рахунків Міністерства аграрної політики та продовольства України, зі строком пред'явлення до 13.02.2015.

Як встановлено, вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у Державній казначейській службі України.

Вважаючи вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, відповідач (боржник) звернувся до суду з відповідною заявою.

Міністерство аграрної політики та продовольства України наводить доводи, що вказаний виконавчий документ було пред'явлено стягувачем до виконання з пропуском визначеного законодавством строку, що, на думку заявника є також підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що виконавчий документ може бути виданий у випадку, коли рішення суду, яке набрало законної сили, містить припис зобов'язального характеру або іншу вказівку на необхідність вчинення дій чи стягнення коштів.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України (у редакції чинній на момент прийняття рішення у справі), постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обов'язковість судового рішення забезпечується можливістю його примусового виконання та юридичною відповідальністю за невиконання судового рішення.

Постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2013 у справі № 801/132/13-а набрала законної сили 18.07.2013 та на її виконання 13.02.2014 було видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до 13.02.2015, який до теперішнього часу невиконаний.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, заяву Міністерство аграрної політики та продовольства України обґрунтовує тим, що виконавчий лист від 13.02.2014 у справі № 801/132/13-а виконанню не підлягає, оскільки стягнуті витрати у розмірі 4243651,52 грн. були здійснені ПрАТ "Старокримський" на об'єктах, які на даний час відносяться до тимчасово окупованої території.

Однак, кошти, які підлягають стягненню за виконавчим листом, є власністю ПрАТ "Старокримський", яке зареєстровано та здійснює господарську діяльність на території України, що підтверджується даними наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ та отримало право на вказану компенсацію також на час коли АРК Крим було територією України.

Апелянт посилається на те, що Державною казначейською службою України повідомлено Мінагрополітики про перебування виконавчого листа Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 801/132/13-а на виконанні в органах казначейської служби лише з 19.09.2018.

Враховуючи строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та те, що Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 встановлений п'ятиденний строк повідомлення боржників про надходження виконавчих документів до виконання, на думку апелянта, виконавчий лист Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 801/132/13-а пред'явлено з пропущенням річного строку.

Однак, колегія суддів зазначає, що Міністерством аграрної політики та продовольства України не надано доказів того, що виконавчий лист пред'явлено до Державної казначейської служби України виконання з пропуском строку, адже повідомлення про перебування виконавчого листа на виконанні в органах казначейської служби від 19.09.2018 не вказує на пропуск такого строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Старокримський" до Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі Автономної Республіки Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства аграрної політики та продовольства України в Автономній Республіці Крим, третя особа: Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, спонукання до виконання певних дій та стягнення - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 18.12.2018