Справа № 1840/3770/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення експертизи
12 грудня 2018 р. Справа № 1840/3770/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про проведення судової експертизи по адміністративній справі №1840/3770/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, визнання незаконним припису,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, у якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №50 від 24.09.2018 по справі про адміністративне правопорушення;
- визнати незаконним припис державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №58 від 17.09.2018 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Так, у позовній заяві позивач зазначає, що 17 вересня 2018 року головним спеціалістом відділу з метою здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 було видано припис про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті: «Виконання будівельних робіт з добудови до житлового будинку 28 по вул. Гетьмана Мазепи у м. Суми» встановлено порушення абз.1 п.5 Постанови КМУ №466 від 13 квітня 201 І року «Деякі питання підготовчих і будівельних робіт»; ч,1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: ч.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ч.1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У звязку з чим вимагають усунути порушення містобудівної діяльності.
Того ж дня, 17 вересня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
17 вересня 2018 року Управлінням державною архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради за результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою: м.Суми, вулиця Гетьмана Мазепи.28 встановлено, що ОСОБА_1 (ОСОБА_3Л.) були проведені будівельні роботи з добудови до житлового будинку по вул. Гетьмана Мазепи,28, влаштовано добудову до будинку зі сторони входу (відповідно технічного паспорта) розміром орієнтовно 2мХ4м без наявності будівельного паспорту, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.4 ст.96 КУпАП.
24 вересня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було винесено постанову №50 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 статті 96 КУпАП, а саме виконання будівельних робіт з добудови до будинку, без наявності робочого проекту, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.
Відповідно до ч.4 ст.96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні і гигнуть за собою накладення штрафу від двохсот пятдесяти до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Однак, на переконання позивача, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради безпідставно протягнено її до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
11.12.2018 представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про призначення судової експертизи.
У судовому засіданні 11.12.2018 за клопотанням представника позивача було оголошено перерву до 12.12.2018 для надання можливості визначити та надати додаткові питання для проведення експертизи.
12.12.2018 представником позивача подано до суду перелік додаткових питань, з яких експерт має надати суду висновок.
Представники сторін 12.12.2018 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені (а.с.103).
Згідно з ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч.13 ст.10 та ч.1 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, клопотання про призначення судової експертизи розглянуто в письмовому провадженні.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про доцільність задоволення клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про проведення судової експертизи.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання висновків експертизи.
Керуючись ст. ст.80, 102,103,236,248,256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про призначення судової експертизи у адміністративній справі №1840/3770/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, визнання незаконним припису - задовольнити.
Призначити у справі №1840/3770/18 судову експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_4 (м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).
На вирішення експерта поставити питання:
1. чи є прибудова до будинку № 28 по вул. Гетьмана Мазепи у м. Суми капітальним будівництвом;
2. чи наявний фундамент у прибудові до будинку № 28 по вул. Гетьмана Мазепи у м.Суми;
3. чи є конструкція прибудови навколо існуючого ганку закритого типу по вул.Гетьмана Мазепи, будинок 28 у м. Суми "ганком" у розумінні норм ДБН (експерту слід чітко зазначити конкретні норми ДБН, якими він керувався при визначенні типу прибудови "є ганок", "не можна вважати ганком")?
4. якщо зазначена конструкція недобудови навколо існуючого ганку закритого типу по вулиці Гетьмана Мазепи, будинок 28, у м. Суми є ганком, то чи потребує будівництво оформлення дозвільної документації?
У разі необхідності зобовязати позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 допустити експерта до обєкта дослідження - прибудови до будинку № 28 по вул. Гетьмана Мазепи у м. Суми.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Обов`язок по оплаті експертного дослідження покласти на відповідача.
Зобов`язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради у разі запиту експерта, надати експерту оригінали документів (або завірені належним чином копії), необхідних для проведення експертизи.
Зупинити провадження у справі до одержання висновків експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з її підписання.

Суддя О.М. Кунець