Справа № 814/3435/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2018 року

Київ

справа №814/3435/15

адміністративне провадження №К/9901/19285/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В. від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод» (далі - позивач/Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач/Інспекція) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№, від 07 травня 2015 року.

На обґрунтування позову послалося на те, що Інспекція всупереч положенням пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно з якими операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільнені від оподаткування податком на додану вартість (далі - ПДВ) до 01 січня 2017 року, протиправно визначила податкові зобов'язання.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07 травня 2015 року в частині збільшення грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 262931 грн. та в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 131465,5 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07 травня 2015 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що операції з постачання, в тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, у період з 01 січня по 30 березня 2015 року, відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України з урахуванням змін, внесених Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон №71-VIII), не оподатковувалися ПДВ, а відсутність на час здійснення операцій з відходами та брухтом чорних і кольорових металів затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку цих предметів, необхідність якого встановлена пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, не обмежує права на пільгове оподаткування, оскільки такий перелік Уряд України затвердив 12 січня 2011 року постановою №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 01 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» (далі - постанова №15; Переліки відповідно), а постановою від 25 березня 2015 року №136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15» (далі - постанова №136) продовжив його дію до 01 січня 2017 року. Натомість суд зазначив, що позивач не надав доказів на підтвердження правомірності формування ним податкового кредиту в сумі 5 грн. по контрагенту ТОВ «Телерадіокомпанія «Краєвид», тому донарахування податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 5 грн. та 2,50 грн. штрафних санкцій здійснено відповідачем правомірно.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, здійснені в період з 01 січня 2015 року по 30 березня 2015 року, мали оподатковуватись в загальному порядку за ставкою 20 відсотків з огляду на те, що норми постанови Кабінету Міністрів України №136, якою внесено зміни до постанови №15, набрали чинності лише 31 березня 2015 року, а тому, за висновком суду, у період з 01 січня по 30 березня 2015 року переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, із затвердженням яких Кабінетом Міністрів України пункт 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України пов'язує можливість звільнення згаданих операцій від оподаткування ПДВ, не діяли.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, послався на помилковість позиції суду апеляційної інстанції та її невідповідністю викладеним у рішеннях Верховного Суду України від 20 жовтня, 08 грудня 2015 року та 23 лютого 2016 року (справи №№21-2792а15, 21-4836а15, 21-6176а15 відповідно) висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України за обставини, коли чинність цієї норми права була продовжена і вона діяла на час здійснення операцій з відходами та брухтом чорних і кольорових металів, а постанова Уряду України про продовження дії Переліків прийнята після здійснення цих операцій. Вважає, що при веденні податкового обліку операцій з реалізації металобрухту у лютому 2015 року Товариство, керуючись положеннями пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, правомірно застосувало пільгове оподаткування ПДВ операцій з реалізації металобрухту.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У визначені ухвалою строки письмових заперечень на касаційну скаргу не надходило.

В подальшому справа передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності Товариства з ПДВ за лютий 2015 року складено акт від 17 квітня 2015 року №248/14-04-15-01-14/14312980, у якому встановлено порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК України, в результаті чого Товариством у лютому 2015 році занижено суму податкових зобов'язань у розмірі 332069грн.

Під час перевірки Інспекція встановила, що у вказаний вище період Товариство здійснювало операції з реалізації металобрухту від ліквідації основних фондів ТОВ ВКФ «МГА-МЕТ» та ТОВ «Метінвест-Ресурс» на загальну суму 1660345грн. Обсяг таких операцій Товариство відобразило у рядку 5 декларації з ПДВ «Операції, які звільнені від оподаткування».

Інспекція вважає, що Товариство безпідставно віднесло операції з реалізації металобрухту до операцій, які підпадають під пільгове оподаткування, оскільки операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, здійснених до 30 березня 2015 року, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків. Норми постанови №15 не повинні застосуватися, позаяк на час виникнення податкових зобов'язань не діяли.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 07 травня 2015 року: №, яким зменшено позивачу суму від'ємного значення ПДВ у розмірі 69138 грн.; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 262936 грн. та застосуванні штрафні санкції у розмірі 131468 грн.

Верховний Суд не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про відповідність вимогам чинного законодавства оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині визначення грошових зобов'язань по операціям з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07 липня 2011 року №3609-VI) тимчасово до 01 січня 2014 року від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00).

Постановою Кабінету Міністрів України №15, з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №9, затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 01 січня 2014 року, звільняються від обкладення ПДВ.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» від 19 грудня 2013 року №713-VІІ, який набрав чинності 01 січня 2014 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, згідно з якими пролонговано пільговий режим оподаткування ПДВ, запроваджений щодо операцій з постачання окремих груп товарів, до 01 січня 2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №43, що набрала чинності 18 лютого 2014 року, внесено зміни до постанови №15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово « 1 січня 2014» замінено цифрами і словом « 1 січня 2015».

Законом №71-VIII, який набрав чинності 01 січня 2015 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та продовжено розглядуваний пільговий режим оподаткування до 01 січня 2017 року.

У зв'язку з цим Кабінет Міністрів України постановою від 25 березня 2015 року №136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15», яка набрала чинності 31 березня 2015 року, продовжив дію останньої до 01 січня 2017 року.

Таким чином упродовж спірного періоду (з 01 січня 2015 року по 30 березня 2015 року) були чинними норми ПК України, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови №15, Кабінет Міністрів України не затверджував. Натомість постановою №136 внесено зміни до постанови №15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 01 січня 2017 року.

Отже операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у Переліках, затверджених постановою №15, у період з 01 січня 2015 року по 30 березня 2015 року звільнялись від оподаткування ПДВ.

Аналогічна правова позиція вже висловлювалась Верховним Судом України у постановах від 20 жовтня 2015 року (справа №21-2792а15) та від 11 квітня 2017 року (справа №21-1709а16), а також Верховним Судом у постанові від 21 серпня 2018 року (справа №804/13003/15).

З урахуванням наведеного висновок суду апеляційної інстанції не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, у зв'язку з цим його постанова підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, що відповідає закону й було скасовано помилково.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Щодо позовних вимог, у задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено, то в цій частині рішення судів, враховуючи положення частини першої статті 341 КАС України, касаційним судом не переглядаються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року скасувати, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду